Assunto:    Re: Um evolucionista pode ser cristão?
Data:       15 de julho de 2004
Message-ID: pan.2004.07.15.01.21.15.29893@comcast.net

Em qua, 14 de jul 2004 13:11:24 +0000, William escreveu:

> Em ter, 13 de jul 2004 18:45:27 +0000 (UTC), Richard Forrest escreveu:
>
>> MurphyInOhio escreveu:
>>> Cristianismo e evolução são mutuamente excludentes.
>>
>>Cristianismo e criacionismo são mutuamente excludentes.
>
> Após excluir os autores dos Evangelhos, Jesus e Paulo (que todos acreditavam na
> historicidade dos eventos de Gênesis), talvez você queira dizer de onde
> vem esse Cristianismo.

Uma observação interessante. Posso imaginar um argumento de que Jesus acreditava na historicidade do Dilúvio: Mateus 24:38 - “Pois assim como naquele tempo anterior ao dilúvio... até o dia em que Noé entrou na arca.” E Mateus 19:4, onde ele diz “o que os fez no princípio ‘os fez homem e mulher’”, para Adão e Eva. Que evidência você tem de Paulo? Tudo o que me ocorre imediatamente é “desde a fundação do mundo”, e Paulo não se dirigiu a uma audiência judaica e não teria tido muitas oportunidades de se referir às narrativas de Gênesis.

Mas, de qualquer forma, provavelmente você está certo. Vamos supor que sim. Duas perguntas, então:
1. A crença deles na historicidade de Gênesis os torna criacionistas? E
2. A crença deles na historicidade de Gênesis é um componente essencial da mensagem religiosa deles?

Eu digo que a resposta para ambas as perguntas é “não”. Em relação à primeira questão, parece-me que a palavra “criacionista” só é útil se se referir à negação contemporânea da evolução, não a todos que já acreditaram alguma vez nas narrativas de criação de Gênesis. A característica definidora dos criacionistas modernos não é o que eles acreditam, mas o que negam, isto é, a ciência e a erudição contemporâneas. Frequentemente se afirma (por criacionistas modernos) que, por exemplo, Newton, Galileu e Linnaeus foram “criacionistas”, porque aceitavam a narrativa bíblica de criação. Mas isso torna a palavra inútil, porque Newton, Galileu e Linnaeus desconheciam as alternativas à conta bíblica e a evidência dessas alternativas. Criacionistas hoje, universalmente e sem exceção, são pessoas que estão conscientes dessas alternativas e da evidência e escolhem ignorá-las, negá-las, descartá-las a qualquer custo. Ninguém se junta ao Institute for Creation Research porque nunca ouviu falar de evolução.

Segundo esse padrão, Jesus ou Paulo foram criacionistas? Eu realmente não acho que sim. Eles eram judeus palestinos do século I, e a história que eles conheciam era o patrimônio comum de seu povo, e não havia razão para questioná-la. Mesmo que você queira afirmar que Jesus era onisciente e teria sabido se o dilúvio fosse apenas uma fábula, não há motivo para acreditar que teria falado de outro modo a seus seguidores. Não era parte de sua missão ensinar ciências naturais. Ele não está realmente falando sobre o dilúvio em Mateus 24, ele está falando sobre a vinda do Filho do Homem, e é uma imagem vívida.

Isso nos leva à segunda pergunta. Jesus, ou Paulo, ensinaram que a crença nas palavras literais das Escrituras era uma parte essencial de sua religião?

Bem, não. No caso de Paulo, veja a epístola aos Gálatas. No caso de Jesus, veja o Sermão da Montanha. Murphy gosta de fazer alusão a um versículo: “Nem o céu nem a terra passarão, nem um jota, nem um til jamais passará da lei, até que tudo se cumpra”, como se isso mandasse reverência pela Lei escrita. Ele falha em reconhecer o restante do capítulo, no qual Jesus reescreve a Lei escrita, ensinando com autoridade, não como os escribas.

A lição das disputas de Jesus com os fariseus é repetidamente a mesma: a adesão servil à letra da Lei é intransigente, autodestrutiva e cega para as exigências maiores da verdadeira justiça. A grande mensagem de Paulo aos gentios é a mensagem de liberdade cristã e responsabilidade cristã nessa liberdade. Acho lamentável quando pessoas como Murphy, que se apresentam como cristãs, estão dispostas a torcer e distorcer esses ensinamentos em um evangelho de ignorância e niilismo a serviço de sua própria superstição. Cristianismo e criacionismo são incompatíveis. O cristianismo é melhor que isso.

John

[Voltar aos posts do mês de 2004]

Assunto:    Re: “Isso é só sua opinião”
Data:       22 de julho de 2004
Message-ID: VQRLc.29572$gt1.404@nwrddc02.gnilink.net

“JPG” escreveu na mensagem news:t8bvf05uh32fh08h68f33qhtnu0cdtel2e@4ax.com...
> Não sou de argumentar com eficácia e me vejo um pouco desarmado pela resposta de “opinião”
> (cabeçalho do assunto) ao argumentar contra pseudociência (como astrologia
> ou medicina alternativa) ou superstição (como religião).
>
> Normalmente essas discussões envolvem os membros crédulos (e femininos) da minha
> família.
>
> Como responder à resposta de “opinião”? Geralmente apelos à autoridade científica
> são ineficazes, pois eles se agarram ao estereótipo de “cientista louco”.

A meu ver, há duas circunstâncias em que “apenas opinião” é uma invocação legítima: em questões de juízo normativo, onde a acusação é verdadeira por definição (de gustibus, blah blah blah); e quando alguém está expondo sua própria posição provisória em questões de enorme incerteza.

O que outro participante desta discussão disse a você está absolutamente correto. “Só sua opinião”, quando usado por seus familiares na forma que você descreve, não assume nenhum desses sentidos literais. Em vez disso, é um eufemismo para “calar a boca”. É o que J. L. Austin chamaria de ato de fala perlocucionário em oposição a uma declaração declarativa. Eles não estão fazendo uma afirmação sobre os méritos epistemológicos relativos da sua posição, estão dizendo que se sentem ameaçados e que a conversa terminou.

Uma vez — uma vez — cansei tanto de meus familiares tentarem sufocar a conversa com niilismo que iniciei um breve exemplo, um que você veria em um curso introdutório de filosofia para calouros (onde esse tipo de coisa também costuma surgir). Segurei um lápis numa mão e disse: “Vou soltar isso, para qual lado ele vai cair? É só minha ‘opinião’ que ele vai cair para baixo?”

Isso foi um erro catastrófico. Entender por que isso foi tão assim é importante, por razões filosóficas, biológicas e pessoais.

Cada um de nós se envolve, até certo ponto, em uma psicologia popular sobre as outras mentes que encontramos ao nosso redor. Como primatas sociais, nós somos circuitada para encontrar pessoas, pessoas em todo lugar no nosso universo, e para atribuir agência inteligente a uma panóplia de padrões em nosso fluxo de informações sensoriais. Esta é a raiz de por que chutamos um automóvel que não está funcionando (o carro está fazendo isso de propósito!) ou gritamos com móveis com os quais batemos a canela. Esta é também a razão pela qual antropomorfizamos padrões climáticos, doenças e estações. É por isso que acreditamos num macho alfa que mora nas nuvens e tem opiniões sobre nossos hábitos sexuais e alimentares e faz campanha para George W. Bush.

Parte dessa psicologia popular, contudo, precisa, por necessidade, depender de projeção. Simplesmente não temos acesso fenomenológico direto às mentes dos outros e precisamos fazer algumas inferências (auxiliadas por nossa programação biológica) sobre quais são os propósitos e os mecanismos dessas mentes. Do ponto de vista evolutivo, projeção faz muito sentido; afinal, o SETI depende de uma espécie de “projeção” ao pressupor que os emissores de sinais de rádio os enviarão de modo que fossem inteligíveis para mentes semelhantes às humanas. Presumimos que outras mentes “clicam” da mesma forma que a nossa.

Não é difícil ver esse tipo de projeção da psicologia popular em vários grupos sociais. “Cara durão” como membros de gangues ou atletas assumem que todos os outros são de alguma forma profundamente, estruturalmente “como eles”, e por isso seu discurso está cheio de toda sorte de posturas machistas e exibição, porque pensam que esse tipo de comportamento é a maneira “natural” da mente. O extremista racista supõe que sua crueldade crua é uma característica comum à humanidade; a fundamentalista religiosa não consegue aceitar a noção de alguém ser ateu, então o ateísmo deve ser “só mais um sistema de crenças religiosas”.

Então há pessoas como você, e como eu antes do meu próprio confronto malfadado com a minha família. Eu hesitaria em descrever esse mindset como “inclinada à filosofia”, porque tem apenas contato superficial com a instituição acadêmica real com esse nome. Eu realmente não tenho um nome para isso, mas é uma das primeiras coisas que reconheço numa pessoa quando a encontro: a atitude de que fatos e evidência importam, uma curiosidade insaciável sobre o universo, uma impaciência com casuísmo e vacuidade, etc. Mas você ainda sofre das limitações da sua psicologia popular. Você ainda projeta suas atitudes sobre a natureza da verdade e do conhecimento nelas e interpreta suas falas de “só a sua opinião” como algumas observações filosóficas sobre a veracidade relativa de suas alegações.

Uma das lições mais dolorosas que tive, embora também tenha sido uma experiência em crescimento, foi a constatação naquele dia de que pelo menos 3 membros imediatos da minha família, com quem convivi literalmente a vida inteira, simplesmente não funcionavam com os mesmos mecanismos cognitivos com os quais eu funciono. Isso significava que os desacordos em que trabalhávamos há anos não eram resultado de diferenças simples na avaliação de evidências, mas sim de uma divisão profunda, fundamental, no núcleo mais íntimo de nosso ser, uma divisão que, infelizmente, não pode nunca ser transposta.

Eu errei ao sacar meu exemplo da filosofia com o lápis no meio daquela “conversa” (leia-se: “disputa de gritos”). Errei porque assumi ingenuamente, como você parece ter feito na forma como formulou sua publicação, que quando eles disseram “isso é só sua opinião”, eles estavam apenas fazendo um argumento filosófico, ainda que confuso. Nada poderia estar mais distante da verdade. Eles tinham simplesmente seu conjunto estranho de crenças, e qualquer coisa que eu dissesse que as colocasse em dúvida, mesmo que fosse remota ou tangencialmente, foi interpretada como nada menos do que um ataque frontal. Porque eles não são “mentalmente filosóficos” (ou seja o que for), não conseguem ver que um desafio às crenças de uma pessoa não é a mesma coisa que um ataque à pessoa. Digo isso no sentido mais literal possível. A maioria dos humanos, por qualquer motivo, simplesmente não distingue entre pessoas e crenças e reage a “você está errado” com exatamente os mesmos mecanismos cognitivos e comportamentais com que reagem a um ataque físico literal.

Segurar esse lápis suspenso acima do chão foi, portanto, um erro colossal. Em minha mente, eu estava fazendo um ponto filosófico relativamente simples e sem controvérsia. Mas eu estava projetando. Eu deveria ter percebido que o que eu estava na verdade fazendo, em suas mentes, era chamá-los de idiotas. Eles não eram mais capazes de ver a alegação epistemológica no que eu estava fazendo do que um humano é capaz de ver ultravioleta. Eles já tinham dito “isso é só a sua opinião”, significando “calar a boca”, então a única coisa que eu poderia estar fazendo tinha de ser alguma forma de ataque não provocado e mal-intencionado às crenças deles, que é a mesma coisa que um ataque físico a eles. Não é de admirar que tenham ficado irritados e acabaram progredindo para variantes mais literais de “calar a boca”.

Portanto, sua suposição errada, penso eu, está em tratar sua disputa com seus familiares como se fosse, digamos, a disputa entre gradistas e cladistas, ou entre nominalistas e platônicos. Não há resposta para “sua opinião”, assim como não há evidência empírica de que “calar a boca” seja falsa. Não é esse o tipo de argumento que eles estão fazendo.

Isso realmente toca perto do âmago da intransigência de muitos (mas não todos) criacionistas. Alguns deles são, sem dúvida, tolos como uma viga, embora a maioria não o seja. Alguns deles são ignorantes como porcos, mas a maioria não. Alguns deles são maliciosos e perversos, mas a maioria não. Alguns deles são bastante insanos, mas a maioria não. A língua inglesa não tem bem o vocabulário para fazer distinções sutis entre insanidade e certos... vamos chamá-los de estruturas intelectuais patológicas. Acredito que a força motriz por trás do medo (na maioria) dos criacionistas da ciência e dos “só sua opinião” dos seus parentes é que a ciência realmente desafia as crenças das pessoas, e a maioria das pessoas é cognitivamente incapaz de fazer a distinção entre um desafio a uma crença e um ataque à pessoa. Tenho muitos amigos tanto da variedade ateia quanto da teísta, e acho que o que separa esta última categoria dos teístas pelos quais tenho uma verdadeira antipatia é o respeito psicológico subjacente pela verdade e a curiosidade pelo mundo. Também acho que isso explica por que Dembski e Johnson estão tão ansiosos em apontar que o design inteligente é “ninguém amigo da evolução teísta”: a diferença entre um criacionista e um cientista que também é cristão é exatamente esse abismo imenso de mentalidades.

Como você precisa conviver com sua família, e como sua família não busca ativamente ter suas crenças ensinadas em escolas públicas, e como eles não rejeitam tratamento médico para doenças graves, sua melhor estratégia é simplesmente aceitar o fato de que, em essência, biologicamente, são incapazes de mudar de opinião sobre esse tema por razões de evidência e lógica. Para mim, foi muito doloroso perceber que eu nunca seria capaz de realmente entrar em contato ou “me conectar com” minha família dessa maneira, e assustador perceber que as conversas à mesa ficariam para sempre limitadas a pequenas conversas sobre o clima e esportes (mas pelo amor de Deus, não política, religião, ciência, filosofia ou arte!). Simplesmente não vale a confrontação. Temo que você também terá de aprender a fazer as pazes com isso também.

[Voltar aos posts do mês de 2004]