Assunto:    Re: To John Harshman:  Kinds Continued
Newsgroups: talk.origins
Data:       8 de junho de 2003
ID da mensagem: 1fw8bmz.i77k0g1ivvny1N%john.wilkins@bigpond.com

zoe_althrop escreveu:
> John Wilkins também perguntou:
>
> >Are these kinds commensurate? I mean by this, are they the same "level"
> >of kind?
>
> Não entendo sua pergunta, John W. O que você quer dizer quando fala em nível > "igual" de tipo? Você poderia reformular?

Se eu separar meus livros em livros de Terry Pratchett e livros de biologia evolutiva, vou obter um número de livros aproximadamente igual (Pratchett é um autor prolífico*), mas os dois tipos não estão no mesmo "nível", ou seja, "ordenados por autor". Comparar espécies com, por exemplo, organismos autotróficos é cometer um erro de categoria. Há pelo menos dois tipos de erro de categoria. Você pode comparar níveis inferiores com níveis superiores (como comparar espécies com famílias), ou pode comparar tipos de um esquema de classificação com tipos de outro esquema de classificação (como comparar laranjas com parafusos de construção). Se você tratar "humanos" como um tipo, então, para tornar seu esquema de classificação comensurável (mensurável em uma única escala consistente), todos os outros tipos devem estar no mesmo esquema e na mesma escala. Em curto, os ranks devem estar no mesmo nível e na mesma taxonomia. Por exemplo, humanos são uma espécie. Portanto, podemos fazer comparações significativas entre humanos e cães, ou humanos e chimpanzés. Todas essas são espécies. É menos evidente se podemos fazer comparações significativas (por exemplo, ao decidir o que conservar ecologicamente) entre chimpanzés e espécies de árvores frutíferas. Embora exista um único esquema em biologia, sabe-se que ele é artificial e as comparações ficam menos úteis quando se afasta muito do contexto.

Genes, por outro lado, são muito mais comparáveis em toda a vida. Um gene de chimpanzé, um gene humano e um gene viral em uma planta de tabaco usam praticamente a mesma maquinaria e são diretamente comparáveis (na verdade, muitas vezes podem ser transpostos entre grupos taxonômicos sem efeitos negativos). Agora você alegou que humanos e animais alados são um tipo cada. Isso implica que você pensa que o tipo "humano" e o tipo "animal alado" estão no mesmo rank no mesmo esquema de classificação. Mas, claro, não precisam estar, tanto quanto o táxon "livros de Pratchett" e "livros de evolução" precisa estar.

Claro que, se não estiverem, tudo o que você tem é um esquema artificial para classificar coisas, e isso não tem qualquer consequência biológica. Você está, na prática, dizendo que "eu e meus amigos gostamos de agrupar as coisas desse jeito". Tudo bem. Biólogos não fazem isso, porém, porque toda a evidência mostra que biologicamente humanos estão no mesmo nível que chimpanzés, cães e espécies de mosca-da-fruta.

E se você quiser argumentar a partir de "é assim que eu gosto de dividi-los" até "isso significa que não se pode transformar um no outro", então você está efetivamente dizendo que suas ideias fazem o mundo como ele é. A ciência não pode adotar essa postura. Em vez disso, ela deve aprender com o mundo, não com as palavras.

> >Or is "kind" just a generic category?
>
> para mim, "kind" significa tipo. Todos os seres vivos que reproduzem suas > próprias características, ou variações de suas próprias características, > seriam considerados do mesmo tipo ou tipo de forma de vida. Se o uso da > palavra "tipo" ou "kind" for genérico para você, então, sim, eu estou > usando "kinds" genericamente. A partir dessa base fundamental pode ser > construída uma descrição científica de vários tipos de formas de vida descritos > acima.

Quis dizer, você está dizendo apenas que um "tipo" é qualquer categoria em que as coisas são classificadas? Se for, então tipo não tem mais significado que "coisas usadas na cozinha", "pertencentes ao imperador", "coisas que parecem formigas quando vistas de longe" e assim por diante, no ensaio famoso de Borges.

* Isto é uma piada; Terry tem em torno de 26 livros. Eu tenho cerca de 150 ou mais livros sobre aspectos da evolução. Mas mesmo assim, estes estão dentro de uma única ordem de magnitude.

--
John Wilkins
"E esta é uma doutrina detestável" - Charles Darwin, Autobiografia

[Voltar para os posts de junho de 2003]

Assunto:    Why would any kid want to be a scientist?
Newsgroups: talk.origins
Data:       18 de junho de 2003
ID da mensagem: 3ef0256d@newsroom.utas.edu.au

Junto com os relatórios finais de progresso, recebi os seguintes comentários escritos sobre meu filho pelos outros colegas da classe dele.

1. Connor é bom em ciências.
2. Ele gosta de conversar.
3. Ele é um bom cientista.
4. Eu gosto do Connor porque ele é um aluno inteligente.
5. Ele é o melhor cientista da classe.
6. Ele gosta mesmo de répteis e X-men.
7. Ele é um bom cientista.
8. Connor é legal, inteligente e simpático.
9. Connor é um cientista louco.
10. Eu gosto dele porque ele é engraçado.
11. O sonho de Connor é ser cientista.
12. Eu gosto do Connor porque ele é inteligente.
13. Ele é bom em ciências.
14. Connor é bom em ciências e é engraçado.
15. Ele me dá papel de graça quando preciso.
16. Connor tem boas ideias.
17. Connor quer inventar coisas.
18. Eu gostei de ter Connor em minha classe porque ele é muito inteligente e muito curioso. Ele sempre quer que as pessoas ouçam suas ideias. Connor sempre terá um lugar especial no meu coração.

(*cansado) Tenho tanto orgulho. 8^)

Ok, alguns criacionistas gostam de estereotipar cientistas como "poindexters" ou trolls de opinião, fora de forma, mentirosos como o miserável nerd de "Big Daddy" de Hovind. Eu realmente gosto do Bill Nye o Cara da Ciência, mas eles só os ajudam nesta imagem, ridicularizando a ciência como uma profissão ao apresentar cientistas profissionais como fracos de 44 kg, de quatro olhos, cabeças de ovo, nerds vingativos e paródias degradantes de Einstein. Essa má representação é uma das razões de por que tão poucos alunos até consideram uma carreira em ciências. Mas, para não esquecermos, Indiana Jones foi baseado em um cara real! (um paleontólogo que andava armado, Roy Chapman Andrews)

Meu filho pequeno não é um Casper Milquetoast da Dexter's Lab que fala estranho, lê gibis e não consegue arranjar namorada. Mas ele quer ser cientista. Por quê? Porque (a) ele é analítico e intelectual, (b) discute com todo mundo sobre tudo, (c) ele é fascinado pelo mundo natural ao seu redor e genuinamente quer entender como ele funciona e como pode fazê-lo funcionar para ele, (d) ele já tem um fedora como o de Alan Grant em Jurassic Park, e (e) ele é um buscador de adrenalina que sabe o que alguns cientistas realmente podem fazer.

Em vários documentários, meu filho viu antropólogos tendo que voar até Kuala Lumpur apenas para pegar uma amostra de solo para datação radiométrica por isótopos radioativos. Ele viu paleontólogos saindo rumo à Argentina, Austrália e China para examinar monstros estranhos nunca vistos antes. Viu vários naturalistas lutando com pítons-retículados em Bangcoc, herpetologistas em árvores com dragões de Komodo, taxonomistas de biquíni navegando em escunas particulares pelas Ilhas da Indonésia, biólogos marinhos voando em seus próprios hidroaviões para mergulhos remotos em Palau, geólogos acampando no Grand Canyon, vulcanólogos aproximando-se perigosamente de fluxos dramáticos de lava do Havaí, botânicos se pendurando no dossel amazônico, físicos disparando foguetes e lasers, meteorologistas dirigindo como loucos para ultrapassar tornados e geógrafos remando o mortal rio Tsang Po pelo Himalaia. Certamente você pode ter que passar alguns meses caminhando nas montanhas do Alasca rastreando ursos-parda gigantes ou usar um traje de pressão enquanto faz paraquedismo de um balão meteorológico na fronteira do espaço. Mas isso é tão ruim assim? Que outro trabalho te permite voar em um ultraleve de cabine aberta e então pular de um avião de 136 kg, a 9 metros sobre o oceano com uma roupa de neoprene para depois nadar com uma baleia de 113 kg?

Algumas pessoas trabalham décadas a fio em um depósito ou em uma fábrica e acham aterrador viver com uma família de gorilas por alguns anos, ou passar seis meses em um posto avançado mista na Antártida, ou sequer pensar no mundo além da loja da empresa. Mas enquanto a maioria trabalha o dia todo e ainda não pode comprar brinquedos de controle remoto, cientistas podem brincar com versões milionárias enquanto perseguem criaturas de 50 metros de abismo com seus submarinos remotamente controlados, ou usá-los para levar estrelas de cinema enquanto exploram o interior fantasma do Titanic. Eu queria que alguém me pagasse para surfar nas raias-manta no golfo do Baja, ou ensinar orangotangos a ler, ou desenhar aeronaves hipervelocidade em realidade virtual. Isso tem de ser melhor do que trabalhar num balcão de suporte tentando ensinar humanos a acessar o e-mail!

O sonho do meu filho é construir essas sondas RC. Ele foi inspirado principalmente pelo Discovery Channel, e por programas como Monster Garage e Robot Wars, mas também pelos sondas Viking, Voyager e vários outros avanços menos famosos em robótica, como aqueles artrópodes simulados que andam submersos, ou o cortador de grama que come grama, ou os que realmente digerem comida de verdade.

Agora percebo que a maior parte do trabalho científico é matemática dobrada e análise meticulosa de dados químicos, e talvez às vezes seja chato como qualquer outro trabalho. Mas ser inteligente não significa ser um fraco ou um "professor absorto". Mesmo o laboratório aparentemente "nerd" é tão exigente quanto praticar advocacia, escalar escadas corporativas ou qualquer outra profissão em que você é reconhecido apenas por sua especialidade ou em que a precisão é primordial. A exploração de qualquer desconhecido é uma aventura, e não é provável que você desvende os segredos do universo fazendo outro trabalho.

Eu preciso de um emprego desses, um que me permita usar meu conversível 4x4 e meu fedora de couro. (Você já reparou quantos paleontólogos usam fedora?)

[Voltar para os posts de junho de 2003]

Assunto:    Hallelujah, a testimony!
Newsgroups: talk.origins
Data:       11 de junho de 2003
ID da mensagem: a531b71f.0306110602.788b021@posting.google.com

Olá às pessoas maravilhosas (e trolls risíveis) do TO. Esta é a minha primeira postagem aqui, mas eu andei lendo silenciosamente por bastante tempo e digeri as FAQs e o material disponível em TO.org. Embora seja um pouco pessoalmente constrangedor, eu gostaria de compartilhar com vocês como saí dos pântanos medievais e sombrios do criacionismo e entrei nos Campos Elisianos da teoria evolutiva e do pensamento racional. O tom semirreligioso é totalmente intencional, então <location.Tongue="in_cheek">.

Quando criança, fui criado em uma igreja da Fellowship of Evangelical Bible Churches — pense em "mennonitas com senso de humor". Desde o início, eu ouvi que a Terra tinha no máximo alguns milhares de anos, que Deus criou tudo em sete dias literais, toda a encenação. Sendo alguém confiável, engoli tudo e acreditei. Vergonha para mim.

A igreja que frequentei tinha uma biblioteca razoavelmente extensa de livros criacionistas das décadas de 1960 e 1970 — material de Paluxy River e ICR de todos os lados. Sempre fui um leitor voraz, e eu devorei todos os seus livros com fúria, fecho, tranca e a Segunda Lei da Termodinâmica. Comprei fitas do Ken Ham e do Carl Baugh e os ouvia todas as noites antes de minha devoção diária. Me dói pensar em toda a pesquisa legítima que perdi, e passei os últimos anos compensando por isso.

Quando me formei no ensino médio, ingressei na Grace University, uma faculdade biblica em Omaha, Nebraska. Claro, foi exigido que eu assinasse uma "declaração doutrinária" na inscrição, que detalhava minhas crenças em uma criação literal, e fiz isso sem hesitação, embora já tivesse tido ciência o suficiente da escola pública para começar a plantar as menores dúvidas no fundo da minha mente. Por que Deus teria criado um mundo apenas alguns milhares de anos atrás, mas o deixou parecer tão ridiculamente antigo, por exemplo.

Bem, resumindo, eu realmente não me encaixei em Grace (devido em boa parte à exigência deles de "confessar os seus pecados" ("pecado" == "quebrar uma regra da escola") em público diante de toda a escola durante o culto, então saí depois de um único ano e me encontrei na Força Aérea). Uma vez fora da minha bolha, os limites e correntes de minha educação religiosa foram consideravelmente afrouxados, então comecei a experimentar vários sistemas de crença. Enquanto navegava pela seção de ciência de uma livraria fora da minha base aérea, tropecei em *The Blind Watchmaker* de Dawkins e o comprei, depois o devorei. Aqui havia explicações que faziam sentido — sem malabarismo, sem truques para contornar questões difíceis, apenas pensamento científico simples e honesto. As cortinas foram puxadas de meus olhos, por assim dizer, e eu encontrei algo em que pude acreditar não porque fui criado para isso, não porque tivesse de aceitar alegações invisíveis e não testáveis, mas justamente porque pude testar as conclusões apresentadas na teoria evolutiva por mim mesmo.

Eu me tornei uma pessoa diferente: onde antes meu referencial era voluntariamente restringido pelas escritas milenares de mestres religiosos, agora eu estava finalmente livre para explorar os limites ilimitados do aprendizado, graças à ciência. Comprei mais livros, desta vez de Shermer, Sagan e Randi, para aprender a filtrar o lixo que eu mesmo colocara em meus processos mentais. Não foi algo que aconteceu da noite para o dia, mas gradualmente comecei a perceber que estava reconstruindo toda a minha filosofia em uma baseada nos princípios da lógica, razão e observação empírica.

Os maiores opositores que tive a essa mudança em minhas crenças foram, como era esperado, minha família e meu pastor de casa. Quando saí da Força Aérea e voltei para Omaha, todos tentaram me convencer de que meu lugar era na igreja com eles, fazendo as mesmas velhas coisas e repetindo as mesmas frases que me levaram ao primeiro lugar no estilo de vida pseudocientífico. Eu disse que era diferente e que não voltaria aos meus velhos padrões. Dei aos meus pais um exemplar de Why People Believe Weird Things e disse para eles lerem. Até agora, eles ainda são criacionistas de Terra jovem, mas não abandonei a esperança.

Às vezes me sinto muito avançado em meu caminho como pensador racional: tenho progredido pela leitura de *The Structure of Evolutionary Theory* de Gould, e as peças começam a se encaixar para os aspectos mecânicos da evolução. Outras vezes, porém, preciso voltar e reler *The Selfish Gene* de Dawkins para relembrar meus conceitos mais básicos.

Com o apoio de alguns bons amigos racionalistas, tive bastante sucesso em combater os demônios gêmeos da ignorância e da fraude que autores criacionistas usam para se aproveitarem de leitores mal informados. Ontem mesmo eu consegui preparar uma refutação ao *Noah's Ark: A Feasibility Study* de Woodmorappe graças às FAQs no Arquivo TO (todos devidamente atribuídos, é claro).

Não é uma luta fácil, mas é uma na qual fico feliz em lançar meu destino. Só queria informar muitos de vocês que estão aí divulgando a boa notícia da teoria evolutiva e do pensamento racional que há pessoas como eu, que valorizam o trabalho de combater superstição e tolice. Muito obrigado por serem vozes de razão num mundo caótico!

E esse irmão saiu edificado.

--=-=--
Michael Bragg
rightshu.zig@cox.zig.net -- For great justice, take off every 'zig!'

P.S. -- Onde eu me inscrevo no EAC?

[Nota: O EAC não existe --Ed.]

[Voltar para os posts de junho de 2003]

Assunto:    Re: Is theistic evolution compatible with unguided evolution?
Newsgroups: talk.origins
Data:       30 de junho de 2003
ID da mensagem: mlsiemon-7EF527.22352229062003@typhoon.sonic.net

No artigo <4404b96e.0306292029.121004f1@posting.google.com>, SortingItOut escreveu:

....

> Something has been nagging at me about the concept of theistic
> evolution, and that is how the process was guided. I had thought that
> the ToE would have prevented this idea by theorizing that the
> direction of evolution was truly unguided.

Bom, não. Não existe tal agenda na teoria, mesmo que alguns pesquisadores mantenham isso (ou o oposto) como agendas pessoais. Há alguma confusão na pergunta, penso eu. A noção de uma "direção" da evolução é, de fato, muito contrária à teoria — é mais um mito popular ou resquício de um senso anterior (não darwinista) de "evolução" como algum tipo de "progresso" inexorável.

A teoria pode muito bem (acho que sim) estabelecer que não há necessidade de orientação para explicar o que de fato é encontrado na natureza. (Os defensores do "Design Inteligente" estão tentando — pela autoobstrução e por tentativas de turvar as questões, na minha opinião — encontrar alguma minúscula conexão em que se possa pendurar um resto de "orientação" — mas certamente ainda não encontraram nada desse tipo. Têm algumas noções matemáticas mal aplicadas que, de fato, pouco têm a ver com biologia real, e só isso.)

A analogia é com o sistema de órbitas planetárias, a pedra angular da aplicação original da nova física de Newton. Um grande produto desse esforço inicial de explicar o mundo foi a publicação de "Celestial Mechanics" de Laplace. Apócrifamente, diz-se que Napoleão teria perguntado a Laplace onde, em seu tratado, havia menção a Deus, ao que ele teria respondido: "Sire, I have no need of such a hypothesis." Para apreciar plenamente isso, você precisa saber que Laplace era um católico devoto (e reacionário).

A biologia evolutiva não precisa de nenhuma hipótese de "orientação". Ponto final. Todas as tentativas de "importar" tal hipótese (comum no século XIX, agora tentada apenas por pessoas confusas que querem escapar de confronto sério com a biologia científica) falharam, repetidamente, sem nenhum resultado positivo, parecendo, em vez disso, meras tentativas patéticas de um "Deus dos buracos" para inserir Deus em formulações científicas.

"Deus" como termo teórico não tem lugar na ciência — quer seja feita por ateus anticlericais ou por cristãos devotos, muçulmanos, mórmons ou tipos wicca neo-pagãos. Qualquer uso desse tipo de "Deus" é uma forma de desculpar uma incapacidade de fazer ciência honesta.

Eu digo isto como cristão que sinceramente acha que uma das maiores liturgias possíveis (i.e., trabalhos que se podem e se devem fazer, para Deus) é a investigação científica honesta da Natureza, que, na minha fé, é a Criação de Deus.

O que isso significa para a "evolução teísta" e para a doutrina de que Deus é o Criador de todas as coisas, visíveis e invisíveis? e que todas as coisas estão sob a atividade da Providência Divina? Bem, essa é uma pergunta difícil. Aqui também, penso, a analogia com a teoria gravitacional clássica (ou pós-clássica) é útil — Deus não emprega anjos para empurrar os planetas para as órbitas apropriadas. Não há nada ali exceto o que é explicável, de forma cada vez mais precisa, pela teoria gravitacional newtoniana e depois pela relatividade einsteiniana, além do que eventualmente possa (ou deva) suceder à Relatividade Geral.

Ainda assim, o Sistema Solar, embora seja "conhecido" por integrações numéricas como tendo caos de longo prazo em suas órbitas, parece ser "estável o suficiente" no prazo mais curto para sustentar uma base habitável para a experiência humana, desde suas origens até sua provável decadência. Deus precisa "bricar" nisso o tempo todo para fazê-lo "funcionar"? Isso pareceria um tipo especialmente inepto de engenheiro, e não o Deus proclamado no Evangelho e no Credo! Algumas pessoas parecem "encontrar um lugar para Deus" no reino reservado da indeterminação quântica — um esconderijo estreito para YHWH Sabaoth! Não conheço nenhuma razão teológica para negar que Deus possa lançar os dados quânticos — mas com certeza isso não soa como o Deus dos Profetas!

Da mesma forma, a noção de que Deus "orienta" a evolução ao microgerir as coisas parece-me particularmente limitadora da Majestade Divina!

A meu ver, a teologia cristã ortodoxa vê Deus agindo em todo lugar e em tudo — e vê todas as coisas como proclamando a glória de Deus, sem tentar reservar algumas poucas coisas especiais (ainda insuficientemente conhecidas) e obscuras como o domínio da atividade de Deus, tendo de tirar as coisas para fora da coluna "Deus" assim que tenham alguma explicação natural adequada. Tentar fazer de Deus um "termo" em uma explicação "científica" é fútil — torna qualquer coisa que tenha explicação sem o termo "fora dos limites para Deus" (dificilmente uma posição cristã!), e torna qualquer explicação com o termo inútil — porque Deus é totalmente incondicionado, e então a explicação não pode explicar absolutamente nada (assim como qualquer outra coisa tem explicação idêntica.)

Deixem que os criacionistas pagãos se enfureçam por um tempo contra Newton e sua demoníaca Gravitação ateísta, antes de tentarem tagarelar na ignorância da biologia!

[Voltar para os posts de junho de 2003]