Re: Probabilidade de formação estelar
Postagem do Mês: junho de 1998
por Nathan Urban 

No artigo <358e10ff.0@139.134.5.33>, "Robert Crew" escreveu:


> Minhas desculpas por ser vago sobre referências, não as tinha em mãos na
> época. Embora eu admita que estas sejam apenas *teorias*, e sejam disputadas por
> alguns, elas são seguidas por outros, e acho-as intrigantes.


> 'Ou o Universo foi especificamente projetado por um criador para nós ou existe
> uma multidão de universos - um "mulitverse"... [Max] Tegmark e Martin
> Rees do Institute of Astronomy em Cambridge descobriram que estrelas e
> galáxias não poderiam ter surgido se a irregularidade original da matéria
> que emergia do big bang tivesse sido ligeiramente diferente (This Week, 29
> Novembro de 1997, p. 11). E Tegmark descobriu que apenas com três
> dimensões de espaço e uma de tempo a física é simultaneamente suficientemente
> previsível e complexa para a evolução da vida, ao mesmo tempo em que produz
> estruturas estáveis como átomos e planetas (This Week, 13 setembro de 1997, p. 11),
> "onde quer que os físicos olhem, eles veem exemplos de ajuste fino", diz Rees.'

Acho que já vi essa citação antes. Os criacionistas gostam de usá-la para “apoiar” suas alegações. É sempre divertido ver coisas assim, já que você sempre pode encontrar alguma autoridade que concordará com seu ponto de vista e citá-la sem misericórdia. O que há de mais divertido não é a citação seletiva e o argumentum ad verecundiam? (Especialmente quando também tirada de contexto, como os criacionistas adoram fazer. Pelo que eu sei, Tegmark e Rees talvez não acreditem que esse ajuste fino se deve ao design inteligente, ao contrário do que essa citação implica. Pode ser culpa do jornalista, mas não é justo citar alguém sem incluir também sua explicação do material citado. Aquela primeira frase é uma citação de Tegmark ou Rees, ou é o título ou abertura do artigo do jornalista? Esperava-se que físicos profissionais soubessem melhor do que fazer uma alegação tão risível. Também não estou certo por que os resultados citados foram considerados notícia em 1997; resultados semelhantes eram conhecidos há algum tempo.)

De qualquer forma, a existência de “ajuste fino” no universo (no sentido de vários parâmetros estarem cuidadosamente equilibrados para produzir vida) é bem conhecida entre a comunidade de física, teístas e ateístas igualmente. Mas certamente você percebe que há um mundo de diferença entre “ajuste fino” e “design inteligente”, e que este último não decorre logicamente daquelas? E a alegação de que “ou o Universo foi projetado especificamente para nós por um criador, ou existe uma multidão de universos” é claramente uma falsa dicotomia — há outras possibilidades, talvez mais plausíveis do que qualquer uma dessas duas.

Claro que os parâmetros estão “ajustados” para produzir vida, mas quem diz que os parâmetros poderiam ter tomado quaisquer outros valores no primeiro lugar? Se você vai dizer que é “improvável” que um universo desses pudesse ter surgido, deve pressupor que o universo poderia ter evoluído de algum outro jeito, mas não temos qualquer informação sobre como, se é que isso ocorreu. Pode ser uma lei da física de que as constantes só podem assumir os valores que têm, pelo que sabemos! E nós não sabemos, então não deveríamos presumir que sabemos. (Os criacionistas sempre presumem implicitamente que elas podem assumir quaisquer valores, quando na verdade não sabemos de forma alguma. É sempre perigoso pressupor coisas que você simplesmente não pode saber.) Certamente é falacioso supor que os parâmetros poderiam assumir quaisquer valores independentes; alguns deles provavelmente se relacionam entre si, e o restante talvez não seja capaz de assumir qualquer valor real de menos infinito a mais infinito com igual probabilidade.

(Por exemplo, antes do eletromagnetismo maxwelliano, a permissividade do espaço livre, a permeabilidade do espaço livre e a velocidade da luz no vácuo eram considerados constantes independentes, mas com a unificação de eletricidade e magnetismo, ficou demonstrado que todas são relacionadas; você não pode variar as três independetemente. Outras unificações na física podem levar a ainda menos parâmetros livres.)

O mesmo vale para as próprias leis da física. Quem diz que é mesmo possível o universo existir em outras dimensões que não quatro? É muito provável que não seja; há muitas coisas matematicamente únicas sobre quatro dimensões, e as mesmas leis da física simplesmente podem não existir com nenhum outro número — talvez não se generalizem para dimensões arbitrárias. Assim, não faria sentido dizer que o universo é “ajustado” para quatro dimensões, já que não poderia ser de outro modo.

Em segundo lugar, mesmo se os parâmetros estivessem ajustados, quem diz que o “ajustador” é inteligente? O universo poderia auto-ajustar-se. Sistemas críticos de auto-organização são capazes de auto-ajustar-se inteiramente por si mesmos, seguindo apenas um conjunto simples de leis físicas — tornando mais provável que os parâmetros estejam “ajustados” do jeito que os vemos.

Lee Smolin está tentando verificar uma dessas teorias, que ele chama de “seleção natural cosmológica”. (Esta é uma teoria física real e falseável. A gravidade quântica seria necessária para sustentar algumas de suas hipóteses básicas, mas não é necessária para sustentar suas previsões. Até agora ela passou nos testes aos quais foi aplicada, embora isso não seja por menos algum meio conclusivo.) A seleção natural cosmológica faz previsões — por exemplo, prevê que devemos esperar que universos com estrelas sejam altamente prováveis. E a teoria da dinâmica aleatória de Nielsen demonstrou que, se você assumir que o universo está sendo equilibrado em um ponto crítico de uma transição de fase, quase não importa em nada quais sejam as leis de física em escala de Planck (você só precisa de algumas suposições adicionais, e de modo geral bastante amplas); elas necessariamente conduzirão à física em escala macro observada de várias formas (por exemplo, uma teoria de calibre de um espaço-tempo 4D que obedeça à mecânica quântica), mesmo que você tenha escolhido as leis aleatoriamente. (Embora ainda haja muitas coisas que a dinâmica aleatória ainda não consegue explicar no momento.) Etc. Apelar a um projetista inteligente para explicar “ajuste fino” é de forma nenhuma uma necessidade.

Alegar que o “ajuste fino” dos parâmetros do universo exige design inteligente é tão falacioso quanto alegar que o “ajuste fino” de estruturas biológicas exige design inteligente; a seleção natural e a evolução permitem que tais estruturas se auto-organizem por conta própria usando somente leis naturais da dinâmica. (Claro, aplicar esse argumento ao universo pressupõe que é possível que os parâmetros do universo mudem. Tais leis “geradas dinamicamente” são certamente possíveis, e há várias teorias que as incluem, mas elas ainda não foram confirmadas experimentalmente — embora suas consequências possam ser testadas, como Smolin está fazendo.)

Claro que as teorias que mencionei ainda são bastante especulativas, mas certamente mostram que um projetista inteligente não é uma necessidade lógica. (E também não exigem uma “multidão de universos” ou “multiverso”.) E mesmo que você tivesse encontrado alguma forma de provar que um designer inteligente é a explicação mais provável (não que seja muito provável) para os parâmetros do universo, isso não significa que o designer precise ter projetado intencionalmente nós — talvez o universo tenha sido projetado especificamente para produzir macacos urradores ou lêmures venusianos, e os seres humanos sejam apenas um subproduto. (Eu acredito que há uma citação famosa que aponta que, com base em seus números e em quão adequadas as condições na Terra são para eles, as evidências apontam que Deus criou a Terra para baratas. As condições aqui certamente são muito mais favoráveis a elas do que a nós; nós estamos adaptados naturalmente a sobreviver apenas em uma faixa relativamente estreita.) Ou talvez o universo tenha sido projetado para ser meramente um lugar provável de surgimento da vida, e os seres humanos não foram projetados especificamente para isso.

E a esse respeito, isso não significa que esse designer precise ser onipotente (embora talvez seja neste universo), onisciente, eterno, benevolente, pessoal, intervir diretamente em assuntos humanos, ou estar de alguma forma relacionado ao, por exemplo, deus cristão. Pelo que sabemos, o designer pode ser Brahma, Alá, o Buda, Satanás, o IPU, Queen Maeve, Richard Simmons ou um extraterrestre adolescente extradimensional (para sua feira de ciências, “Uma simulação de computador de vida inteligente e estudo de suas crenças de origem” — infelizmente sem ganhar o prêmio, já que os jurados acharam que essa história de “religião” no seu relatório sobre os nativos era tão absurda que não poderia ter surgido em uma simulação real de um sistema físico; infelizmente, mesmo seres extradimensionais já foram conhecidos por recorrer a uma pequena fabricação implausível de vez em quando para dar tempero a um projeto que já era monótono). A falsa dicotomia de que “ou o universo surgiu naturalmente, ou surgiu do deus cristão” é um padrão comum entre os criacionistas.

Em terceiro lugar, mesmo se este universo for extremamente improvável, e daí? Pelo princípio antrópico, se fosse diferente não estaríamos aqui para perguntar sobre isso. As constantes sendo o que são são uma condição necessária para nossa existência; se apenas um em um trilhão de universos desse tipo deu origem à vida, então haveria 999.999.999.999 universos vazios e um com seres dizendo “uau, que coincidência!” embora isso seja totalmente devido ao acaso.

Não faz sentido dizer, como frequentemente se argumenta, “sim, mas um designer inteligente é uma hipótese mais provável do que uma chance de um em um trilhão de as constantes surgirem aleatoriamente assim”, já que você não tem como atribuir uma probabilidade a isso. Pelo que sabemos, as chances de existir um designer inteligente são um googol para um. (Você poderia tentar argumentar que o número de pessoas que acreditam em uma forma ou outra de religião fala de sua alta probabilidade, mas não há correlação demonstrável entre esse número e a probabilidade numérica de essa hipótese ser verdadeira.) E mesmo que tivéssemos razões para acreditar que um designer inteligente era a hipótese mais provável, isso ainda não significa que ela seja verdadeira, a menos que a probabilidade seja 1.

Além disso, a evidência cosmológica atual sugere que o universo é infinito em extensão espacial. Isso significa que se for possível a vida evoluir em 15 bilhões de anos, não importa quão baixa seja a probabilidade, então quase certamente ela irá evoluir em algum lugar de um universo infinito. (Novamente, com os seres dizendo “uau, que coincidência”, embora seja outra vez uma ocorrência puramente ao acaso.) Se a interpretação de muitos mundos da mecânica quântica acontecesse de ser verdadeira (e não temos como saber, então não estou propondo isso como argumento científico), todos os possíveis universos existem, de modo que a vida poderia certamente surgir por puro acaso.

É como lançar um dado dez vezes e obter 3526525514 e dizer “uau, as chances disso eram de 60 milhões para um, que coincidência!!”. (E observe que lançar 6666666666 não é menos provável; a probabilidade de obter 3526525514 é exatamente a mesma da probabilidade de obter 6666666666.) Se você posteriormente selecionar alguma sequência particular como “especial” (como “6666666666” ou “vida surgindo”), então, claro, essa sequência individual é improvável, mas isso não significa que os dados foram viciados (ou seja, houve um designer inteligente por trás dessa sequência). É exatamente tão provável ou improvável quanto qualquer outra.

Claro, universos sem vida podem ser mais prováveis do que universos produtores de vida, mas o que isso prova? Pensamos que universos produtores de vida são especiais porque estamos em um. Cada universo individual, produtor de vida ou não, tem a mesma probabilidade intrínseca. O argumento de “design inteligente” é altamente antropocêntrico — funciona apenas se você supuser que universos produtores de vida são especiais de alguma forma que afeta a produção desses universos.

Por exemplo, suponha que você permita que dois compartimentos de moléculas de gás distribuídas aleatoriamente se misturem, e então em algum instante, após um longo período de tempo, você pegue todas as moléculas em um canto e pinte-as de azul para indicar que essa configuração é “especial”. Então você alega que a configuração inicial das moléculas de gás deve ter sido definida de tal forma que todas as moléculas que você pintou depois — que certamente foram distribuídas quase ao acaso no início — acabassem, naquele instante posterior, de repente todas em um canto do compartimento. Afinal, se tivesse sido configurado de qualquer outra maneira, se a distribuição inicial de moléculas de gás nos dois compartimentos fosse quase qualquer outra coisa, aquelas moléculas específicas que você pintou de azul nunca teriam terminado naquele canto todas de uma vez naquele instante. Quais são as chances de isso acontecer, de que essas moléculas específicas acabem todas naquele canto naquele momento? Cerca de um milhão de milhões para um. Isso significa que a configuração inicial das moléculas foi projetada inteligentemente para que essas moléculas terminassem ali naquele momento, certo? Errado. A configuração inicial das moléculas foi aleatória.

Isso é exatamente análogo ao que as pessoas alegam ao sugerir que “ajuste fino” precisa implicar design inteligente. Você, depois do fato, designa alguma configuração particular do sistema como “especial”, como “aquelas moléculas no canto” ou “a existência de vida na Terra”, e diz “Uau, as coisas devem ter sido configuradas no início exatamente para que essa configuração ocorra!”. Mas isso é realmente um artefato de destacarmos uma configuração como especial. É ainda pior se essa configuração gera vida autoconsciente — se todas aquelas moléculas no canto acabam, por meio de suas interações, dando origem a algum tipo de comportamento consciente, então podem supor que a distribuição inicial do gás no compartimento foi “ajustada” para fazer com que todas elas acabassem nesse canto naquele momento específico.

Como exemplo semelhante, pense assim: suponha hipoteticamente que os parâmetros do universo tenham sido determinados puramente ao acaso por algum processo físico natural (sem design inteligente envolvido), como uma flutuação quântica ou algo assim. Suponha ainda que existam 10 desses parâmetros, que podem assumir valores entre 1 e 6, com toda permutação igualmente provável. E finalmente suponha que a única configuração de parâmetros capaz de dar origem a um universo com vida inteligente seja 3526525514, e que o universo aconteça, por aleatoriedade, a produzir essa configuração. Para nós, esses parâmetros são uma sequência sem sentido e aleatória, nem mais nem menos provável que qualquer outra. Mas para eles, é uma sequência extremamente especial, única e muito improvavelmente “ajustada” — as chances são piores que 60 milhões para um! — de parâmetros. Mas seria incorreto que eles concluíssem que seu universo foi desenhado inteligentemente, porque nesse exemplo hipotético não foi! (E novamente, isso não exige um “multiverso”.) Não importa que configuração de fato ocorra, você pode sempre, depois do fato, dizer que essa configuração foi “selecionada” simplesmente por ser tão improvável e pelo fato de você estar nela, quando na verdade não é mais improvável que qualquer outra.

E essas são apenas algumas das várias refutações do argumento de que “ajuste fino implica design inteligente”... (Por exemplo, como outros apontaram, por quais meios objetivos ou científicos você pode demonstrar que algo foi “inteligentemente projetado” em vez de “ocorrer naturalmente”?)

Postado pela primeira vez em 22 de junho de 1998

[Nota da equipe editorial da postagem do mês: O artigo de Tegmark está disponível na Web em PostScript e Acrobat.]