Assunto:    Ciência real versus CIÊNCIA FALSA
Novos grupos: talk.origins
Data:       18 de março de 2003
ID da mensagem: 1fs0z42.1y5re3q1x6uy5fN%wilkins@wehi.edu.au
ver tópico inteiro

J McCoy <mccoy@sunset.net> discutiu como criacionismo e outras ciências falsas funcionam, com bastante precisão para a maior parte:

> 1. Há ênfase em ser publicado em periódicos aprovados. Isso limita
> a aprovação a um grupo muito pequeno de pessoas.

Ciência real: competição para publicação em periódicos de prestígio com base no quão bom é o trabalho.

> 2. Não é permitida diversidade de pensamento. Não há competição nem responsabilização.

Ciência real: vale de tudo contanto que os dados sustentem. Quanto mais "não ortodoxa" for a conclusão, mais rigorosos os testes, mas se passar neles, há uma recompensa enorme até, e incluindo, um Nobel.

> 3. Só uma filosofia é permitida, como a teoria da evolução.

Ciência real: teorias estabelecidas são aceitas como pressupostos, a menos que haja evidência em contrário ou uma anomalia real. O ônus recai sobre o dissidente, como deve ser, de estabelecer a posição contrária.

> 4. A alegação é feita para a "maioria" que supostamente acredita da
> mesma forma.

Ciência real: não são feitas alegações sobre o que a maioria pensa — os cientistas formarão sua própria opinião, e frequentemente o fazem. Aquele que pensa diferente, realmente...

> 5. Erros repetidos com base em teoria presumida. (Por isso a idade da
> galáxia era de 1,5 bilhões de anos, 3,5 bilhões de anos, e assim
> por diante. Ou, o dente de um porco é citado como ancestral de um homem, depois
> corrigido, mas a mesma teoria é mantida apesar da crítica.)

Ciência real: à medida que novos dados chegam, ou medições são refinadas com novas técnicas, estimativas de coisas como idade, ou constantes, etc., são revisadas. As teorias são às vezes revistas se os dados o exigirem.

> 6. Fraudes inspiradas para fazer as pessoas acreditarem em teoria.

Ciência real: fraudes são consideradas algo que mancha o trabalho dos fraudadores, e fraudes descobertas arruínam carreiras de cientistas. Houve um caso disso na física há pouco tempo. Coisas semelhantes mancharam a paleontologia (um cara da Índia que plantava fósseis teve todo o seu trabalho desacreditado, mesmo que fosse plausivelmente correto) e a arqueologia (um caso semelhante aconteceu na arqueologia com um fraudeiro japonês plantando materiais). Quem coautoriou com um fraudador conhecido é suspeito e seu próprio trabalho é considerado contaminado.

> 7. Não pode ser demonstrado em laboratório para funcionar.

Ciência real: se um fenômeno deve ser capaz de ser demonstrado em funcionamento em ambiente de laboratório, então, se não pode, é desacreditado. Algumas coisas que não podem ocorrer no laboratório, porque demoram muito tempo para acontecer ou exigem mais amostras do que podem caber em um laboratório, são inferidas a partir de dados de laboratório e de campo.

> 8. Oponentes de tal teoria científica falsa são chamados de
> "terraplanistas" quando se sabe que isso é falso. Defensores da teoria
> científica falsa começam a atacar pessoalmente os oponentes, em vez de
> lidar estritamente com as evidências.

Ciência real: xingamentos só ocorrem quando uma ciência se divide ao meio em algum ponto metodológico, na minha observação. Cientistas, contudo, são humanos e às vezes se comportam mal. Se todos os cientistas chamam nomes, porém, isso é um bom indicativo de que o trabalho que estão insultando é sem valor científico. Um exemplo é a maneira como Mengele é tratado por pesquisadores médicos. Eles o descartam corretamente como um lunático fascista.

> 9. Defensores de teoria científica falsa recorrem ao sarcasmo e riem dos
> oponentes, revelando assim sua falência intelectual.

Ciência real: defensores de uma teoria científica apropriada às vezes recorrem ao sarcasmo e riem dos oponentes, quando estes são risíveis ou ridículos. Isso acontece porque a ciência é feita por pessoas que se expressam de maneira humana quando confrontadas pela estupidez.

> 10. Defensores promovem texto amplamente encoberto que diz como algo
> poderia acontecer, mas não conseguem sustentar a ideia em laboratório. (Ou seja, "Leia
> este texto sobre como a abiogênese poderia acontecer. Desculpe, não conseguimos fazê-la
> em laboratório.")

Ciência real: especulação é permitida quando um tema interessante não é passível do trabalho experimental da atualidade. Chama-se ciência teórica (p. ex., biologia teórica), e, como a matemática da qual depende, às vezes gera bons programas de pesquisa. No entanto, simulações e modelagem matemática de fenômenos fazem parte integrante da ciência e fazem parte dela desde o início. Frequentemente incorporam trabalho experimental recente para mudar as suposições do modelo. Quando tais modelos são bem sustentados por dados, tornam-se boas hipóteses e, eventualmente, graduam para teoria aceita. É assim que a ciência se desenvolve com o tempo, mesmo quando pessoas não cientistas querem respostas mais simples ou certeza encontrada, afirmam, apenas em revelações religiosas.

> 11. Defensores atacam seus oponentes como mineiros de citações, em vez de apresentar o texto > inteiro. Defensores vão continuamente arrastar os argumentos tentando forçar você a fornecer o texto inteiro, provando assim que eles sequer conhecem o contexto e fazem > declarações de cabeça. Estas são meras assertivas.

Ciência real: tratar materiais-fonte com cuidado e honestidade faz parte dos fundamentos do comportamento acadêmico; se você não cita as pessoas corretamente, provavelmente também não vai lidar honestamente com dados. De toda forma, você está lidando com a reputação das pessoas, se as cita de forma errada.

> 12. Defensores nunca reconhecem quando seus oponentes estão corretos. E
> nunca se desculpam.

Ciência real: publicar erratas no periódico no qual você publicou antes quando um erro lhe é apontado. Confira qualquer periódico para ver exemplos.

> 13. Se o oponente for corretamente encontrado com a citação precisa, a
> pessoa que fez a citação é desacreditada.

Ciência real: reconheça quando seu oponente fez um ponto válido.

> 14. Cartas são escritas à pessoa citada com a tentativa de
> obter uma confissão de que a citação foi retirada do contexto. A carta
> pode dizer algo como: "há criacionistas usando suas palavras para
> promover sua teoria e derrubar a evolução. Você realmente disse isso? Eu
> aposto que eles estão errados." Essa correspondência não científica é usada para
> coagir a resposta pretendida. A carta nunca é revelada ao
> público e você só lê a negação. Por favor, imprima a carta,
> idiota.

Ciência real: pergunte ao autor em dúvida. Se você estiver errado e o oponente estiver certo, então admita isso. Se o autor diz que a citação distorce sua declaração, então ela a distorce, a menos que você encontre evidência sólida. Ciência real trata de evidência.

> 15. Defensores de ciência falsa começam a condenar cientistas com
> diplomas aceitos por terem se infiltrado no sistema.

Ciência real: se uma pessoa passou pela revisão por pares, então seu trabalho é ciência; você pode não gostar dele, mas se essa pessoa pratica o que diz, então faz parte da maravilhosa empresa humana chamada ciência.

Para exemplos de ciência real, basta ler as páginas de um periódico científico, como, ah, não sei, Science? Nature? Evolution? PNAS? onde você encontrará todas essas características demonstradas. Para exemplos de ciência falsa, tente Ex Nihilo ou a newsletter da ICR...

--
John Wilkins
B'dies, Brutius

[Voltar para as postagens do mês de 2003]

Assunto:    Re: Dr. James Boice e a evidência do dilúvio de Noé
Novos grupos: talk.origins
Data:       1 de março de 2003
ID da mensagem: 127ccf2e.0303010853.5a495c7e@posting.google.com
ver tópico inteiro

mbo76@yahoo.com (Marcus B. O'Dell) escreveu na mensagem news:<f7b6d52c.0302282027.4aae524a@posting.google.com>...
> gen2rev <gen2rev@crosswinds.net> escreveu na mensagem news:<3E5D8417.FDF39CFF@crosswinds.net>...
> > "Marcus B. O'Dell" escreveu:
> > >
> > > Lenny, a resposta curta é que eles nunca lhe darão uma resposta
> > > sobre Design Inteligente que seja verificável cientificamente,
> > >
> > > Meu entendimento atual desse tópico é aproximadamente este:
> > >
> > > A ciência natural atual baseia-se em uma epistemologia científica que
> > > não deixa espaço para Deus, para um deus ou para quaisquer deuses.
> >
> > Isso não é verdade.
>
> Por que não? Por favor, explique-me por quê. Já errei antes e > vou errar no futuro, mas saber onde errei ajuda mais do que simplesmente dizer > "Isso não é verdade." Obrigado.

A epistemologia usada na ciência atual assume que:
[a] existe um universo objetivamente real que percebemos,
[b] ele opera segundo regularidades descobríveis,
[c] que omfalismo e enganos "sobrenaturais" semelhantes não existem,
[d] que efeitos consistentes com causas conhecidas são adequadamente atribuídos àqueles causal, [e] que efeitos inconsistentes com causas conhecidas são provavelmente o resultado de causas desconhecidas atuando regularmente de acordo com sua própria natureza.

Tudo isso assume que Deus não age de maneira enganosa na natureza, usando milagres que imitam exatamente os efeitos de causas naturais, ou fazendo nossos sentidos nos confundirem grosseiramente e de forma anômala, ou usando milagres para esconder os efeitos de outros milagres. O problema do criacionismo, na maioria de suas formulações, é que ele se recusa a excluir a possibilidade de Deus agir dessa maneira enganosa.

Isso deixa dois papéis possíveis para Deus na natureza. De um lado, Deus poderia intervir no curso regular da natureza de acordo com algum padrão descobrível baseado em Suas próprias intenções, produzindo milagres que deixam efeitos empíricos distintivos e descobríveis. Deus seria, nesse caso, estudável como uma causa regular, mas rara em sua atuação, ao longo das linhas de muitas causas naturais. Em contraste, Deus poderia ser aceito por fé como aquele que atua por trás das leis da natureza, colocando-as em movimento e, de algum modo, fazendo Sua vontade operar por meio delas de uma forma sutil demais para os humanos descobrirem (e, portanto, por definição, fora da classe de regularidades da natureza com as quais a ciência lida).

> > > A ciência natural é baseada
> > > na ideia de que um observador não-posicionado
> >
> > O que é um observador "não-posicionado"?
>
> Não-posicionado, neste contexto, significa de fora (em oposição a
> dentro) de qualquer referencial particular. Um observador não-posicionado
> está fora de e neutro em relação (no que tange à posição) ao objeto que ele (ou ela) > manipula e estuda.

O problema é que todos os observadores necessariamente devem estar dentro de algum referencial particular. E experimentadores e observadores nunca podem estar totalmente fora e neutros aos objetos que estão manipulando e estudando (obviamente, isso é ainda mais um problema em relação, digamos, a partículas subatômicas ou animais de pesquisa do que, por exemplo, galáxias distantes). Lidar com o "posicionamento" necessário dos observadores tem sido um tema recorrente da filosofia da ciência no último século.

> > > podem manipular e medir um
> > > fenômeno dado para compreender as propriedades desse fenômeno.
> > >
> > > Uma ciência baseada em Design Inteligente não seria definitivamente baseada
> > > em uma epistemologia da ciência que exclui Deus;
> >
> > Por que não? E quanto aos designers extraterrestres?
>
> Bom ponto, mas então a questão vira: quem projetou os
> designers extraterrestres? Você eventualmente retorna ao ponto
> de partida.

Parece-me que alguém pode obter evidência de designers extraterrestres sem ter nenhuma pista de quem, ou o que, os projetou. Assim como se pode estudar evolução sem estudar abiogênese (ou, de fato, estudar a Guerra Civil Americana sem estudar a Guerra Civil Inglesa), pode-se inferir as ações de designers, ou de um Designer, sem ser capaz de inferir as origens de tal designer. Pode não ser totalmente satisfatório, mas pode ser feito.

> > > isso não seria possível porque
> > > ao não articular explicitamente o lugar de Deus em seu corpo de
> > > conhecimento, a ciência implicitamente o nega. > >
> > Como você chegou a essa conclusão?
>
> Uma epistemologia da ciência natural que tenta explicitamente
> articular Tudo com a Exceção Notável de Deus parece a mim
> implicitamente negá-lo. Eu não vou dizer que eles podem não ter
> caído em uma grande falácia aqui, mas alguém precisa dizer isso e
> explicar seu ponto, se me perguntar.

Uma epistemologia da ciência natural que tenta explicitamente articular tudo que prossegue de acordo com regularidades naturais descobríveis pelo humano pode parecer não negar Deus explicitamente. Mesmo Robert O. Wilson, que, eu acho, nega Deus explicitamente, nota que alguns aspectos do universo podem estar além do alcance da ciência simplesmente porque nossas mentes não são capazes de compreendê-los. A epistemologia da ciência natural não exige que tudo que existe seja passível de estudo científico; exige apenas que coisas que parecem ser compreensíveis pela ciência não sejam truques ou ilusões feitos contra nós por algo ou alguém além da compreensão humana.

> > > Uma ciência que sustentasse o Design Inteligente poderia se basear em uma epistemologia de uma
> > > ciência baseada em Deus ou até mesmo começar com uma ontologia do ser de Deus.
> >
> > E quanto aos ETs?
>
> Novamente, quem criou os ETs? Ou eles se criaram sozinhos?

Talvez eles tenham evoluído sem intervenção inteligente e depois começaram a interferir na evolução em outros mundos. Talvez sejam entidades necessariamente existentes que sempre existiram. Não saber de onde eles vieram não nos impede de inferir sua existência, se houver evidência dessa existência.

> > > Com base no meu entendimento da epistemologia das ciências naturais,
> > > é impossível articular uma teoria de Design Inteligente em
> > > termos científicos naturais. Você tem todo o direito de duvidar de quem
> > > tenta. As ciências naturais são simplesmente incompatíveis com Deus.
> >
> > O que?!?! >
> Sim, você leu certo. Por favor, apresente um contra-argumento ou poste um
> link para um se achar que minha análise está errada. Aprendo novas coisas
> todos os dias. Mantenho aberta a possibilidade de que eu possa estar errado.

Parece-me, pelo menos, que uma teoria de design inteligente disposta a posicionar algo testável sobre os motivos, métodos e filosofia de design do Designer seria tão "natural" e compatível com a ciência natural quanto qualquer outra teoria sobre a vida. Ela deveria oferecer algum tipo de predições testáveis diferentes das da descendência comum por mecanismos não teleológicos, mas eu não acharia que uma teoria real de design inteligente seria tão difícil. Parece-me que o problema principal enfrentado pelos defensores do DI não é que design inteligente é incompatível com naturalismo (já que os próprios defensores do DI apontam que a ciência natural aceita rotineiramente o design inteligente como explicação provável de ferramentas líticas encontradas por paleontólogos e arqueólogos), mas o medo dos defensores do DI de propor uma teoria falseável e tê-la falseada.

-- Steven J.

[Voltar para as postagens do mês de 2003]

Assunto:    Alguns pensamentos sobre ser cristão e acreditar em evolução
Novos grupos: talk.origins
Data:       21 de março de 2003
ID da mensagem: 20030321070839.24025.00000213@mb-fa.aol.com
ver tópico inteiro

Há alguns dias fui perguntado, por e-mail, para explicar o que a minha crença na evolução tem a ver com minhas escolhas morais. Acabei de escrever uma carta para a pessoa que me fez essa pergunta, e pensei que minha resposta poderia interessar ao grupo. Perdoe a falta relativa de organização desses pensamentos: escrevi tudo isto em apenas um rascunho.

Don,

Aceitar a veracidade da teoria da evolução tem virtualmente nenhum impacto nas minhas escolhas morais, de um modo ou de outro. A única razão para eu usar qualquer qualificativo é que minha vida, como todas as vidas, é uma teia emaranhada — isto é, cada elemento influencia outros elementos ao menos de um modo minúsculo — mas a teoria da evolução não tem impacto desproporcional.

Eu acredito em Deus. Acredito que Deus criou o universo e a terra e a humanidade por meio da agência da lei natural; Deus atua quase que exclusivamente por meio da agência da lei natural. A seleção natural e a genética são os mecanismos que Deus usou para nos trazer ao nosso estado atual de existência, em outras palavras. Nas revelações ao gênero humano em idades anteriores, o Senhor usou linguagens, necessariamente, que as pessoas daquela época eram capazes de entender, e portanto não entrou em detalhes sobre o mecanismo da biologia, da física, da geologia, da química e da astronomia — e, de fato, fazê-lo teria desviado o propósito da revelação de Deus, que era nos guiar espiritualmente e moralmente.

Deixe-me dar uma analogia. O Antigo Testamento é um produto das culturas da Idade do Bronze do Oriente Médio. Essas culturas acreditavam que a Terra era circundada por uma cúpula semelhante a vidro, o firmamento, fora do qual havia uma extensão infinita de água; as estrelas eram pensadas como lâmpadas na parte interna de um desses sóis, e havia janelas que poderiam ser abertas para permitir a água cair na forma de chuva. A Bíblia reflete essa crença em vários lugares; na história do Dilúvio, por exemplo, e nos Salmos, há referências às janelas dos céus. (Perdoe-me por não ser específico; não tenho minha Bíblia à mão e em breve tenho de começar o trabalho do dia, então não vou procurar a referência agora.) Hoje, claro, já aprendemos por meio do estudo da ciência da meteorologia muito sobre os mecanismos do tempo; entendemos como variações na temperatura atmosférica, umidade e pressão combinam para criar diferentes sistemas meteorológicos. No entanto, não afirmamos que a ausência de literalidade das descrições do clima no Antigo Testamento significa que a Bíblia é falsa; apenas acreditamos que essas afirmações eram metafóricas e poéticas e refletiam o entendimento das pessoas que as escreveram há milhares de anos.

Claro, qualquer construção de pensamento pode ser pervertida. É verdade que algumas pessoas usaram a teoria da evolução para justificar racismo, por exemplo, afirmando que pessoas da minha raça eram menos evoluídas que europeus e, portanto, podiam ser exploradas ou escravizadas sem consequência moral. (Essa crença não é de fato APOIADA pela evolução ou pela taxonomia, já que todas as raças humanas pertencem à mesma subespécie e as diferenças raciais são apenas superficiais.) Lembre-se, contudo, que pessoas abusam da Bíblia de formas semelhantes. Existem racistas brancos que afirmam que pessoas de descendência africana descendem de Cam, filho de Noé, que foi amaldiçoado por ver a nudez de seu pai, e portanto devem servir a europeus; não estão eles usando a revelação de Deus para justificar sua própria maldade?

Em resumo, Don, a teoria da evolução é meramente um relato dos mecanismos que Deus utilizou para nos criar. Não pode ser guia de nossas escolhas morais mais do que as leis do movimento de Newton, as leis da termodinâmica ou a lei de Boyle. Fique atento, a propósito, de que as leis científicas (das quais a evolução é uma) são descritivas, não prescritivas nem normativas. Isso significa que leis científicas descrevem o que DE FATO acontece no universo; elas não lhe dizem quais escolhas morais fazer. Muitas pessoas erram aqui ao confundir os diferentes significados da palavra lei. Por exemplo, acham que a lei da gravidade "pune" uma pessoa por sair de um penhasco. Não é assim. A lei da gravidade descreve como um objeto se move em um campo gravitacional. A escolha de como e onde você se coloca em tal campo é sua.

Espero que isso ajude.

Atenciosamente em Cristo,
Kyle Christopher Maxwell.
Maxie Maxwell.

"No meio da viagem de minha vida,
achei-me em uma floresta escura
onde a via direita se perdeu.
Ah, é difícil falar do que vi ali,
que mesmo ao recordar renova meu medo."

Dante Alighieri

[Voltar para as postagens do mês de 2003]

Assunto:    Re: Atualização: o nosso próprio Lenny Flank --Stuart, Lenny
Novos grupos: talk.origins
Data:       15 de março de 2003
ID da mensagem: 3e72ef6d@news.qut.edu.au
ver tópico inteiro

\(BigDiscusser\) <JOJOYD@webtv.net> escreveu:
> Stuart--acho que a ciência moderna ultrapassou seus limites e "saiu
> dos trilhos".

Penso que você quis dizer a mim. Sou Chris Ho-Stuart.

Sim, tenho certeza de que você pensa isso. Você também é completamente incapaz de dar qualquer base razoável para essa opinião. As críticas dos chamados criacionistas científicos da ciência convencional são pseusciência sem atenuantes ... uma paródia grotesca do pensamento humano.

Digo isso com base em anos de cuidadosa análise dessas críticas, caso a caso, com base em seus próprios méritos intrínsecos. Não se trata de pressupostos filosóficos; é simplesmente e puramente que o trabalho é grosseiramente incompetente.

> Lenny, um professor de ciências poderia apresentar a visão da ciência
> sobre a evolução — e sempre afirmar que há muitas pessoas que não
> aceitam essa versão da ciência porque essa versão limita-se pelas
> restrições do método científico.

Na América, em particular (não tanto no restante do mundo, graças a Deus), há uma visão forte sendo impulsionada de que mostrar como processos naturais são a causa de algum fenômeno é o mesmo que mostrar que Deus não está envolvido.

Há basicamente dois tipos de pessoas que promovem essa ideia de conflito entre ciência e religião; de um lado ateus estritamente materialistas; de outro os chamados criacionistas científicos.

Penso que seria bom — ainda que politicamente difícil — se estudantes recebessem alguma base para esse debate filosófico.

Seria justo dizer que há muitas pessoas que rejeitam as conclusões da ciência porque preferem uma perspectiva religiosa ingênua de literalismo extremo, que já era ingênua no meioevo; e que nunca permitirão que qualquer evidência empírica do estudo do mundo modere ou informe sua fé.

> E que a apresentação científica
> é apenas parte da história — há outras maneiras de olhar para
> nossa criação.

Uma aula de ciências deve se concentrar no modo científico de olhar o mundo. Ponto final.

Mas pode ser apropriado notar em uma aula de ciências que há outras maneiras de olhar o mundo além da metodologia empírica científica; e que muitos cientistas também mantêm, em paralelo, visões baseadas na fé. Não como alternativas, mas como um aspecto distinto de uma visão de mundo abrangente que é mantida em paralelo aos fatos empíricos simples estudados pela ciência.

Isso é... muitos cientistas de linha de frente são cristãos, e reconhecem Deus como criador e sustentador de todo o mundo natural; e que Deus subjaz a todas as coisas, e que todas as coisas trabalham juntas de acordo com Seus propósitos — uma visão mantida pela fé e não por qualquer argumento empírico.

Ao estudar evolução, geologia e astronomia, cosmologia, tais cientistas usam exatamente a mesma metodologia e modelos como qualquer outro; a única diferença é que um cristão considera que está usando as ferramentas da ciência para examinar a criação de Deus.

Por outro lado, há cristãos que veem o funcionamento do mundo natural como DIFERENTE das ações de Deus. Eles realmente consideram modelos científicos da evolução e geologia como sendo ateístas, porque veem a ação de Deus como uma alternativa aos processos naturais.

Criacionistas NÃO reconhecem maneiras paralelas diferentes de olhar o mundo; têm uma visão bizarra e míope em que não é possível aceitar simultaneamente Deus como criador do mundo e, ao mesmo tempo, ver sua mão nos processos naturais deste mundo.

Valeria a pena notar que os processos naturais estudados em ciências, de como um humano adulto plenamente formado surge por meio de processos físicos e transformações a partir de uma única célula (a zigoto) ao longo de poucas décadas, não fazem menção a Deus; e, no entanto, a maioria dos cristãos aceita Deus como seu criador individual.

Valeria mencionar que não há modelo empírico credível entre os criacionistas científicos para explicar os dados empíricos.

Nesse contexto, também seria apropriado notar que há outras visões também, não parte da religião cristã, nas quais todo o mundo é visto como tendo unidade e harmonia, e que o pleno potencial humano corresponde a atingir um tipo de profunda e duradoura apreciação dessa unidade... nirvana, ou iluminação, em muitas tradições orientais.

Um dos grandes pensadores religiosos do mundo moderno é o Dalai Lama, e certamente seria apropriado ver sua perspectiva frequentemente sábia sobre a interação de ciência e fé religiosa. Aqui está um extrato de http://www.spiritualityhealth.com/newsh/items/article/item_2890.html:

Mais do que qualquer outro líder religioso, ele inspira pesquisa médica sobre a fisiologia da meditação e oração. Ele diz com franqueza aos budistas que, quando a ciência discute suas doutrinas tradicionais, confiem na ciência: "Buda disse pessoalmente: 'Meu seguidor não deve aceitar meu ensino por respeito, mas sim por investigação e experiência pessoal.' Isso está bem próximo do tipo de abordagem científica." Suas conversas com médicos e pesquisadores cerebrais o encorajam em sua visão esperançosa sobre a capacidade humana para a compaixão, independentemente da religião.

American Christians, em particular, podem aprender muito com isso.

> E que o criacionismo é um dos que têm outra visão
> que engloba amor, emoções, sentimentos de consciência, pensamentos etc.--uma
> visão não-material da vida por meio da religião e da Bíblia. Deus os abençoe,

Isso seria uma patetice.

Criacionismo científico é um programa estéril relacionado a questões simples como a idade da Terra etc., e rejeitando a evidência plena e inequívoca.

Isso não tem NADA a ver com englobar amor e emoções, etc. ISSO é um assunto totalmente distinto, e não há nada na ciência convencional que invalide o amor, a consciência, ou sentimentos, ou qualquer das coisas que nos tornam singularmente humanos.

Seria uma desfaçatez para a ciência e para a religião sugerir que apenas criacionistas têm uma visão que engloba amor, emoções, consciência, sentimentos e Deus.

Mas não é função de uma aula de ciências tratar dessa falácia; a igreja, no meu ponto de vista, é quem deve enfrentar essa heresia de frente. Se não o fizerem, continuarão a perder membros, que estão sendo ensinados por criacionistas que os achados da ciência entram em conflito com sua fé. Muitos jovens cristãos abandonam sua fé quando aprendem o quão sólida pode ser a evidência científica.

Não vejo isso como um grande problema — mas a igreja DEVERIA vê-lo como um problema e estaria bem aconselhado a fazer muito mais para enfrentá-lo.

Saudações -- Chris

[Voltar para as postagens do mês de 2003]