Assunto:    você mudou minha vida. obrigado, eu acho.
Data:       31 March 2004
Message-ID: 4b9cfdb7.0403311145.2a446dc3@posting.google.com

Tive as duas últimas semanas de forma extraordinária, e devo a isso em grande parte a este grupo, ou com mais precisão, ao site talkorigins.org, e estou escrevendo para agradecer.

Fui criado a vida inteira como Testemunha de Jeová e, por isso, como um criacionista da Terra antiga. Serei o primeiro a admitir que nunca fui o melhor JW do mundo, mas eu sempre senti que, quando eu agia certo, ao menos estava em um terreno relativamente firme. Minha educação e livros como Life - How Did it Get Here, By Evolution or Creation? me ensinaram a completíssima absurdidade e desespero da visão evolucionista e humanista secular sobre como chegamos até aqui. Os argumentos apresentados pareciam fazer sentido e eu estava satisfeito por minhas dúvidas estarem sendo respondidas de forma honesta e com significado. É tão estranho, então, o que aconteceu nas últimas semanas.

Começou de modo simples. Minha esposa e eu estávamos discutindo o Dilúvio e o prometido paraíso terrestre, e terminamos por formular algumas perguntas bem difíceis para nós mesmos. Perguntas como: “Se todos os animais eram originalmente herbívoros (como a Bíblia diz que eram antes do dilúvio e seriam novamente no futuro), isso não traria consequências ambientais desastrosas?” “A vida de uma célula e os insetos não continuariam a ter papel na cadeia alimentar? Se sim, não seria pelo menos parte disso carnívora ou parasítica?” Depois que comecei a fazer perguntas, não consegui parar (e, mais importante, não conseguia imaginar respostas racionais). Alguns dias depois, alguns amigos vieram e todos começamos a falar sobre a Arca e o Dilúvio e refletir sobre algumas das mesmas perguntas. Agora, esses amigos são JW e não tenho motivo para acreditar que abandonaram “a Verdade” (como é chamada na organização), mas um deles me enviou um link para um documento no TalkOrigins sobre o dilúvio dizendo que achava interessante. “Interesante” não chega nem perto de descrever isso. Fiquei atordoado.

Agora, não acho que seja uma pessoa estúpida. Sou um desenvolvedor de software profissional de 30 anos com QI 142. Leio bastante. Considero-me instruído, mente aberta e capaz de reconhecer fato versus ficção e, ainda assim, ali eu percebi pela primeira vez que vinha aceitando cegamente como fato algo completamente impossível. Talvez tenha acontecido algum tipo de dilúvio na pré-história, mas um dilúvio global, o dilúvio bíblico de Noé conforme descrito pelas Testemunhas de Jeová, não poderia ter acontecido do jeito que eles dizem. Ficou tão óbvio quando todas as questões foram colocadas em um único documento e, ainda assim, eu nunca tinha notado antes. Por uma vez, senti-me estúpido. Senti-me como se tivesse acreditado no Papai Noel (JW não faz a coisa do Natal, a propósito, então é a coisa mais próxima que já cheguei de acreditar no Papai Noel). Eu poderia ter parado por aí, mas não o fiz. Se a “lógica” que me foi dada para explicar o dilúvio estava errada, eu também tinha de saber o que mais estava errado. Nossa.

Voltei ao início. Em Gênesis 3:15 está a primeira profecia messiânica. Tudo o que as Testemunhas de Jeová ensinam sobre por que estamos aqui, o propósito da vida, o motivo de Jesus ter vindo à Terra, a esperança para o futuro… tudo isso, está enraizado no Jardim do Éden, no relato de Gênesis. Decidi reexaminar, com mente aberta de verdade, a questão da Criação versus Evolução (como eu a imaginava, de modo bem ingênuo). Será que a cronologia da Bíblia, o local do Éden, o relato da criação em Gênesis, qualquer coisa disso, poderia ser conciliada com a ciência? Alguma dessas coisas, de fato, aconteceu?

Agora, a cronologia é vital para as Testemunhas de Jeová. É assim que elas calculam os “tempos do fim” e por que têm certeza de que vivemos neles. Se toda a base da cronologia bíblica estivesse fundada numa história fictícia, tudo teria desmoronado. Foi tudo ao todo quebrado. Eu procurei meu livro “Criação” e mergulhei nele, e o que descobri me deixou doente do estômago. A última vez que o li eu tinha 15 anos e foi incrivelmente convincente. Dessa vez eu fiz uma pesquisa de fato. Procurei as referências. Verifiquei as citações e examinei as linhas de raciocínio e encontrei… pseudociência. Falácias. Citações erradas. Reescritas deliberadamente enganosas de citações. Argumentação pela incredulidade. Apelos à autoridade. Ignorância de evidências. Apresentação seletiva de fatos. Informações desatualizadas. Isso era pior do que concluir que a história do dilúvio era impossível. Isso era prova de que a religião em que fui criado recorria a dissimulação aberta, retirava citações de contexto e apresentava como ciência algo que não passa de propaganda... e que eu havia caído nela.

Vejam, as JW fazem muito discurso de examinar as escrituras, pesquisar sua fé, PROVAR que é A VERDADE, manter a mente aberta. Ao mesmo tempo (e não estou inventando isso), elas têm uma canção com as palavras a seguir:

“Temos que agir juntos como um só
a independência sabiamente evitamos
harmonia e unidade de espírito
trazemos o raro tipo de paz”

Nunca me senti à vontade cantando essas palavras. Independentemente disso, sempre acreditei que minhas crenças religiosas resistiriam ao escrutínio. Eu encontrava conforto nisso. Pensei que tinha escrutinado isso. É o que se supõe que devemos fazer. Supostamente esta é uma religião baseada em razões para a fé. Ver aquele livro pelo que realmente era… doeu.

Enfim, depois de ficar essencialmente esmagado pelo invólucro vazio que é o livro da Criação, decidi dar uma olhada séria na evolução pela primeira vez na minha vida fora dos escritos das Testemunhas de Jeová. Nossa. Meu Deus. Eu nunca soube. Eu simplesmente nunca soube. Passei a última semana absorvendo tudo que pude. Baixei todo o site do TalkOrigins.org para o meu laptop para ler off-line. Fiquei acordado a noite inteira assistindo ao canal Discovery Science na noite anterior, por causa de um programa sobre evolução de hominídeos, e continuei assistindo a todas as atrações depois. Comprei The Blind Watchmaker e estou quase terminando de lê-lo. Pesquisei métodos de datação radiométrica, fósseis transicionais, argumentos criacionistas, teorias de abiogênese e muito mais, e, repetidamente, encontrei uma montanha de evidências, uma montanha de evidências que eu tinha sido informado de que não existia. Encontrei pessoas inteligentes que pensam por si mesmas, que (sim) discutem e mudam de posição e interpretam as coisas de modo diferente, mas que estão firmemente ancoradas na realidade. O estudo real do mundo real como ele é, não o estudo de como um livro diz que ele deve ser e a obsessão de tentar fazer o mundo parecer encaixar nesse modelo.

Não sei o que isso significa para mim. Sei isto... agora eu sou, e em certo nível sempre fui, um humanista secular. De repente, estou confortável em minha própria pele, como se minha mente estivesse clara pela primeira vez. Já não sei que papel, se é que tem algum, o conceito de Deus ainda desempenha em minha vida. Certamente não é o papel que havia há duas semanas. Agora que entendi em certa medida a teoria da evolução, percebo que ela não é apenas um monte de ateus de pensamento ilusório trabalhando numa teoria maluca e chamando-a de fato. Desenvolvi um completo novo senso de admiração e apreço pelo mundo que vejo ao meu redor, como se eu realmente estivesse vendo pela primeira vez. As gansos fora do meu escritório pareciam pequenos dinossauros para mim e isso me deu calafrios. Tenho 30 anos de idade, toda minha família, minha esposa e todos os meus amigos são Testemunhas de Jeová. Se eles soubessem por um minuto que eu refutei conclusivamente (para mim mesmo) todo o ensinamento fundamental que sustentava sua (e minha antiga) teologia, que cheguei à compreensão do fato da evolução (ainda é difícil para mim digitar essa frase...) e rejeitei a cronologia da Bíblia como impossível... provavelmente eles nunca mais falariam comigo. Eu não gosto da posição em que estou agora. Estou com medo. Não tenho ideia do que fazer. Não tenho ideia de como seguir em frente. Sinto como se tivesse acabado de abrir os olhos pela primeira vez e não saiba qual é o próximo passo.

No entanto, quero agradecer a todos vocês, pessoas racionais de longa experiência em paciência na Talk.Origins. Vocês reuniram um recurso que mudou radicalmente minha vida num piscar de olhos, e sou grato.

lodger

[Voltar para as postagens do mês de 2004]

Assunto:    Re: Homossexualidade e o T0E
Data:       24 March 2004
Message-ID: c3saqd$m0b$1@hood.uits.indiana.edu

david ford escreveu:

>>>Ao ler partes de Moral Darwinism: How We Became Hedonists de Benjamin Wiker (2002), algumas >>>perguntas vieram à mente.
>>>
>>>O que, se houver, há de errado com as alegações a seguir?:
>>>
>>>1a. A teoria da evolução poderia facilmente explicar a ampla presença de >>>homossexualidade entre os seres humanos.
>>>1b. A teoria da evolução poderia facilmente explicar uma pequena >>>quantidade de homossexualidade entre os seres humanos.
>>>1c. A teoria da evolução poderia facilmente explicar a ausência de >>>homossexualidade entre os seres humanos.
>>
>>Primeiro, você precisa esclarecer o que está perguntando. Primeiro, você >>quer dizer se a teoria da evolução fornece uma estrutura que inclui uma >>explicação científica da existência e da prevalência da homossexualidade em >>seres humanos?
>
> Em vez de “inclui”, eu diria “poderia incluir”, mas, por outro lado, não >sei exatamente o que “científico” significa aqui.
>
>> Ou você quer perguntar se é a aceitação humana da teoria da evolução que >>causa a homossexualidade?
>
> Não.
>
>> Em segundo lugar, você pretende desacreditar a teoria da evolução com base em >>qualquer desses efeitos?
>
> Eu ridicularizo a teoria da evolução porque ela pode fazer tudo que é descrito > em 1a, 1b, 1c, 2a, 2b, 2c e 3a, 3b, 3c. > Ela também poderia chamar-se Teoria Evolucionária que Explica Tudo (EEET).

A teoria da evolução, como entendida pelos biólogos, não pode e não explica “tudo”. A única predição óbvia sobre homossexualidade que se pode fazer com base no entendimento da evolução é que uma espécie que requer dois sexos para reproduzir não será exclusivamente homossexual. Isso decorre simplesmente do fato de que, para que ocorra evolução, uma população precisa reproduzir-se. Reprodução é um dos requisitos da evolução. Percebo que isso não foi uma de suas opções e que, ao contrário da evolução, poderíamos dizer que a religião poderia explicar, sem constrangimento, a homossexualidade exclusiva (ou a castidade, como praticada pelos Shakers) em uma espécie, porque um agente sobrenatural poderia sempre criar a geração seguinte a partir do barro. Reprodução não é necessária quando há criação sobrenatural.

Além dessa predição óbvia, graus e quantidades variadas de homossexualidade podem ter pouco ou nenhum impacto no sucesso reprodutivo de uma população dentro de estratégias reprodutivas particulares. Por exemplo, em uma espécie de harém em que a maioria das fêmeas é controlada por um único macho e ficam muitos machos “solteiros”, um nível substancial de comportamento homossexual e até orientação homossexual pode ser tolerado sem afetar significativamente o sucesso reprodutivo.

Isso pode levar à predição de que sociedades humanas onde existe comportamento de harém ou grupos substancialmente masculinos isolados de contato com mulheres (certas sociedades islâmicas e fundamentalistas que separam rigidamente os sexos, escolas só de meninos ou meninas, prisões, certos exércitos) podem exibir maior frequência de comportamento homossexual, mas não necessariamente orientação homossexual. Sociedades onde há tolerância de homossexuais podem exibir maior autorreporte de orientação homossexual. Essas são hipóteses que podem ser testadas.

É óbvio que se pode propor uma explicação evolucionária (geralmente, nos cérebros mais simplórios que ignoram eventos neutros, pode-se propor um “propósito” de seleção natural ou uma “história justificativa”) para muitas coisas que existem em biologia. Isso não significa que essa hipótese esteja correta em qualquer caso específico. Para oferecer evidências, é preciso testar se uma hipótese em particular é o que a ciência exige.

Primeiro, seria necessário mostrar que o comportamento específico tem uma base genética (pelo menos em parte) e que as diferenças de comportamento dentro da espécie estão ligadas a genótipos alternativos (ou demonstram herdabilidade). Segundo, seria necessário demonstrar que houve diferença no sucesso reprodutivo desses diferentes genótipos, levando em conta a possibilidade de seleção dependente de frequência, vantagem de heterozigoto e, para características quantitativas, o fato de que, na maioria dos casos, cada geração produz uma variância mais ampla ao nascer com uma eliminação das duas caudas para reduzir a variância na reprodução, mas geralmente sem mudar a posição da moda/mediana/média.

Vamos tratar a homossexualidade como uma questão aberta e perguntar de que modo ou se a evolução a influencia. A primeira coisa que eu gostaria de saber é se a orientação homossexual é 1) comum, 2) rara ou 3) extremamente rara ou ausente nas culturas humanas e se essa frequência varia em diferentes tipos de culturas. Ou seja, eu começaria pelo conhecimento empírico da frequência da orientação homossexual em vez de “prever” de forma abstrata, de modo puramente teórico. Afinal, já observei antes por que, além do caso extremo simples que mencionei, é possível haver uma variação significativa na frequência de comportamento e orientação homossexual sem afetar o sucesso reprodutivo da população.

Então alguém poderia perguntar se há quaisquer atributos especiais de sociedades com taxas de orientação homossexual acima da média. [Nesse ponto, é preciso muito cuidado com a metodologia, porque o comportamento e desejos sexuais reais das pessoas não costumam ser iguais ao comportamento e desejos relatados, mesmo entre membros de igrejas fundamentalistas — como demonstrado por índices de divórcio e gravidez na adolescência.]

Depois, perguntaríamos se as frequências correspondem, aproximadamente, às frequências observadas em animais com sistemas de acasalamento semelhantes (fazendo uma distinção cuidadosa entre comportamento e orientação).

Mas lembre-se de que a evolução trata apenas da parcela da variância fenotípica que é genética (transmissível para gerações futuras). Se, digamos, fosse comprovado que a pedofilia fosse causada por dano cerebral ou trauma infantil, então a pedofilia não teria consequência evolucionária (além do fato óbvio de que a estruturação do cérebro ou da mente humana pode ser danificada de modo a produzir um pedófilo).

Ou seja, não se deve geneticizar toda a biologia (falo como geneticista). E é preciso entender que os genes estabelecem uma norma de reação. Isso significa que os mesmos genes podem produzir fenótipos diferentes dependendo da interação com o ambiente. O comportamento humano, em particular, é altamente flexível e tem ampla gama de fenótipos para os mesmos genótipos. Uma pessoa uma geração afastada de uma existência tribal de caçadores-coletadores pode ser médico ou mecânico automotivo.

É possível que não exista gene específico para homossexualidade. A orientação homossexual pode ser simplesmente uma das caudas de uma curva em sino (que é atribuída como uma diferença qualitativa), em que a maioria das pessoas é capaz de amar e se ligar a ambos os sexos até certo ponto, mas geralmente sente atração sexual pelo sexo oposto. A homossexualidade, então, pode ser o “custo” evolutivamente inofensivo necessário para nossa espécie ter machos capazes de se vincular a outros machos em comportamento cooperativo (como a caça). [Claro que há espécies em que a cooperação entre machos é rara. E nelas eu apostaria que haveria uma frequência significativamente menor de comportamento homossexual do que em espécies de rebanho ou tribo.]

O outro extremo dessa curva, que não é discutido e talvez seja melhor descrito como um sociopata narcisista “solitário”, é uma adição claramente menos agradável para a maioria das sociedades humanas (e também menos propensa a ser bem-sucedida reprodutivamente — os heterossexuais extremos podem não ser indivíduos que se dão bem na sociedade). A evolução pela seleção natural, é claro, é muito boa em encontrar a solução minimax do “suficiente” para esse tipo de problema (na medida em que as diferenças são genéticas), como pode ser visto no caso simplificado da anemia falciforme, onde a frequência ótima de alelo de célula falciforme pode ser alcançada rapidamente.

Então, se você quiser, eu previria que a evolução, SE ela estiver envolvida em produzir homossexuais de algum modo (isto é, se a homossexualidade tiver uma base genética significativa), provavelmente produz o nível ótimo de homossexuais para nossos sistemas locais de acasalamento e exigências sociais. SE a orientação homossexual for uma característica quantitativa, também é provável haver um indivíduo menos apto reprodutivamente no outro extremo da curva, variando de orientação heterossexual extrema a orientação homossexual extrema. Isso ocorre porque a seleção natural costuma funcionar como um agente conservador, reduzindo os extremos na variância produzida em cada geração.

Esse nível ótimo variará de espécie para espécie (e talvez de cultura para cultura) de acordo com características locais, como sistema de acasalamento, dinâmica de grupo (tribo ou rebanho em vez de caça solitária), ambiente, idade, status social, grau de vínculo de casal etc. Eu esperaria que alguns desses fatores favorecessem ou desfavorecessem consistentemente o comportamento/orientação homossexual.

A evolução por seleção natural diz que (na medida em que o traço em questão tem base genética), esse traço terá sucesso relativo a uma variante genética na medida em que contribui para o sucesso reprodutivo médio ou médio da população com essa variação em determinado ambiente local.

[Voltar para as postagens do mês de 2004]

Assunto:    Para alunos da 7ª série
Data:       19 March 2004
Message-ID: 1gaw8kv.1s6ayr6nxj43aN%john_SPAM@wilkins.id.au

Meu filho me pediu para fazer um trabalho sobre evolução e criacionismo (interessantemente, ele nem sabia que eu era favorável à evolução nesse debate; em casa, estou sendo imparcial, obviamente) para os colegas da escola. Este foi o resultado — foi um sucesso, inclusive entre os alunos cristãos (é uma escola pública).

Evolução e criacionismo =========================

Em 1859, Charles Darwin publicou On the Origin of Species, e esse livro convenceu praticamente todos os cientistas de que a evolução ocorreu. Havia três teorias principais no livro de Darwin:

1. Que espécies mudavam para diferentes espécies ocasionalmente (transmutação);

2. Que espécies aparentadas tinham uma espécie ancestral compartilhada (descendência comum);

3. Que a seleção natural era o processo que causava a adaptação dos organismos ao seu ambiente.

Ele também pensava que a seleção natural causava novas espécies, mas isso não ganhou aceitação ampla dos cientistas até bastante recentemente, e só em alguns casos.

Então por que, se a evolução é aceita como fato por biólogos e paleontólogos do mundo inteiro, algumas pessoas a rejeitam e se chamam de “criacionistas científicos”? Quem são esses “criacionistas” e no que acreditam?

O criacionismo começou nos anos 1920 quando um pequeno grupo de igrejas americanas adotou o que chamavam de “fundamentais” do cristianismo — uma dessas era a crença na verdade literal e inerrância da Bíblia. Essas pessoas passaram a ser chamadas de “fundamentalistas”.

Agora, se você lê a Bíblia como história direta, em geral você terá de acreditar que o mundo tem algo entre 6.000 e 10.000 anos, que toda espécie viva então permaneceu inalterada desde então e que todas as espécies têm mais ou menos a mesma idade. Além disso, você teria de acreditar que houve um dilúvio global que cobriu toda a superfície da Terra, inclusive as montanhas.

A maioria dos grupos religiosos, incluindo a maioria das igrejas cristãs, tanto católicas quanto protestantes, rejeita essa visão. Para elas é claro que a evidência aponta para uma Terra antiga e que houve espécies diferentes em épocas anteriores; e que nunca houve um dilúvio que tenha coberto toda a Terra, embora tenham ocorrido e continuem a ocorrer muitas inundações em áreas diversas, como habitantes de Queensland podem dizer.

Vale notar, no entanto, que todo ensinamento cristão diz que Deus criou o mundo. Todos os cristãos, a maioria dos judeus e todos os muçulmanos creem nisso. O que eles não acreditam necessariamente é que Ele tenha feito isso há 6.000 anos e de uma só vez. Desde a época de Darwin, a maioria dos pensadores que acreditam em criação mas aceitam a ciência tem dito algo assim: Deus criou no começo e continua criando, usando métodos naturais, e a evolução é um desses métodos.

O criacionismo, porém, é a visão de que as espécies não mudam e que a criação foi concluída em um único período, após o qual as coisas permanecem como Deus as fez. Há dois tipos de criacionismo — da Terra jovem e da Terra antiga. Os criacionistas da Terra jovem (YECs) adotam abordagem estritamente literal do Gênesis, e defendem a versão dos 6.000 anos. Criacionistas da Terra antiga (OECs) aceitam que a Terra é tão antiga quanto a ciência mostra, e acham que Deus criou as espécies como elas são hoje, mas que espécies mais antigas também foram criadas naquela época. Em ambos os casos, as espécies não mudam após a criação.

Nada disso importaria se fosse apenas uma disputa religiosa. As pessoas são livres para acreditar no que quiserem e para ensinar a seus filhos essas crenças. Vivemos em um país tolerante que permite liberdade religiosa a todos, independentemente de nossos pensamentos sobre essas ideias. Mas o criacionismo tem outro lado.

Nos anos 1960 surgiu um movimento que se chamou de “criacionismo científico”. A visão dele era que não apenas Gênesis estava correto como história, mas também que a ciência o comprovava. Eles tentam argumentar assim porque nos Estados Unidos o governo não pode criar leis que promovam uma visão religiosa em detrimento de outra. Se for ciência, então eles podem fazer a criação ser ensinada nas escolas. De fato, se fosse ciência, então deveria ser ensinada nas aulas de ciências.

Esses criacionistas da Terra jovem têm vários argumentos bastante confusos, frequentemente pegando frases curtas de cientistas fora de contexto para “provar” que o criacionismo da Terra jovem é verdadeiro, o que para quem não sabe muito de ciência soa como se houvesse um caso real em seu favor. Embora os tribunais americanos tenham, a cada vez, derrubado leis forçando a imposição do criacionismo na aula, o resultado final acabou sendo quase tão prejudicial, e é por isso que:

Os Estados Unidos são um mercado enorme, especialmente para livros. E um dos mercados mais lucrativos na publicação é o de livros escolares (pense nisso: dezenas de milhões de pessoas precisam comprar seus livros todos os anos). Mas, porque os editores ficam nervosos em mencionar evolução em seus livros didáticos, porque isso significa que fundamentalistas da Terra jovem em certos estados não comprarão seus livros, eles minimizaram o tema ou, em alguns casos, o removeram totalmente.

Muitos livros didáticos na Austrália são apenas versões revisadas de edições americanas (não, isso não inclui, felizmente, os livros de biologia usados nas escolas de Victoria). Isso significa que, se um conselho escolar (que nos EUA é um comitê eleito pelo público, não por professores ou cientistas) rejeita livros que ensinam evolução como ciência no Texas ou no Alabama, os editores tenderão a reduzir ainda mais a evolução, e isso afetará o que é publicado em muitos outros países de língua inglesa. O resultado final é que estamos “simplificando demais” a ciência que ensinamos no mundo inteiro.

E o que vem depois? A Bíblia também ensina que a Terra é imóvel e o Sol se move em torno da Terra. Vamos censurar astronomia? E a geologia? Ela se baseia em teorias que também contradizem a Bíblia. No fim, você pode perder uma boa formação científica por causa das visões religiosas de uma minoria pequena. Movimentos semelhantes ocorrem na Turquia, que é islâmica, e em outras nações muçulmanas. Há ainda um pequeno número de criacionistas judeus em Israel e, na Índia, criacionistas hindus (que têm um conjunto diferente de ensinamentos e livros sagrados em relação aos cristãos — eles são muito criacionistas da Terra antiga e acreditam que o universo tem centenas de bilhões de anos, não os 14 bilhões que a ciência diz que tem).

Por isso trabalho para combater o criacionismo. Se você tem interesse em acompanhar isso, o TalkOrigins Archive é um site que oferece argumentos e evidências contrárias ao criacionismo (inclusive o melhor site sobre evolução humana na web, de um australiano que vive em Canberra) e links para sites criacionistas.

O melhor livro para leitura é Tower of Babel, de Rob Pennock (MIT Press, 1999). Você pode pedir uma cópia gratuita do livro contracreacionista das Testemunhas de Jeová Life - how did it get here?.

Abraços
--
John Wilkins
john_SPAM@wilkins.id.au   http://www.wilkins.id.au
“Eles marcam quando acertam, mas não marcam quando erram”
                         - Francis Bacon

[Voltar para as postagens do mês de 2004]

Assunto:    Re: Qual é a história dos fósseis fora de lugar
Data:       21 March 2004
Message-ID: jbGdnd8m1MfLLMDdRVn-sA@entouch.net

“Robin Goodfellow” escreveu na mensagem news:405d1a5d.9456374@news.sf.sbcglobal.net...
> A distribuição estratigráfica dos fósseis está entre as evidências mais fortes > da descendência comum. Não surpreendentemente, Jeffrey Jay Lowder > a cita em seu debate sobre naturalismo com Phil Fernandes:
>
> http://www.infidels.org/infidels/products/video/lowder-fernandes.html
>
> Fernandes rebate com algo como: “Sim, essa distribuição é > supostamente a ‘regra’. Mas há tantas exceções que, na prática, é > uma regra seguida quase tanto pela violação quanto pela observância.” Lowder > nunca responde a isso de fato.
>
> Fiquei surpreso com o argumento de Fernandes, porque os criacionistas não > costumam contestar a distribuição dos fósseis em si. Em vez disso, fazem > referências vagas a “ordenamento hidrológico”, “fuga diferencial”, > “zonamento ecológico” e assim por diante, sugerindo que a distribuição > aceita pela ciência de ponta pode ser explicada pelo Dilúvio.
>
> Mas uma pequena pesquisa na Internet revelou que, há mais de vinte anos, > “John Woodmorappe” manteve uma lista de “mais de 200 ocorrências publicadas > de fósseis ocorrendo de modo anômalo”:
>
> http://www.nwcreation.net/anomalies.html
>
> Não vejo que isso tenha sido algum dia enfrentado por evolucionistas. Seria bom se > pessoas conhecedoras de fósseis colocassem isso em perspectiva. Para começar, alguém > tem até uma estimativa aproximada de quantos fósseis já foram encontrados ou > documentados na literatura? Quão grande ou pequena é a parte desse total em relação a 200? >
> Acho que toda a questão dos fósseis fora de lugar foi negligenciada pelos > defensores da evolução. Eu adoraria que alguém explicasse e desse perspectiva à > presença de “lavagem”, “infiltração”, “contaminação” e “retrabalhamento” > no registro fóssil.
>
> É claro que os fósseis às vezes são encontrados “fora de ordem”, na estratigrafia > errada. O que precisa ser explicado ao público leigo é com que frequência > isso acontece, e por que não deveria levantar dúvidas sobre a distribuição > estratigráfica geralmente aceita.

Antes de eu chegar à terrível lista do Woody, eu sugeriria que você olhasse http://home.entouch.net/dmd/whereanimals.htm.

O padrão de fósseis no registro fóssil simplesmente não apoia a posição da Terra jovem.

Agora, quanto à lista de Woody. É a coisa mais ridícula que alguém poderia ter feito e mostra que ele não tem entendimento de como a fossilização acontece. Quando uma espécie evolui, ela tem pouquíssimos indivíduos. Podem ocupar uma única ilha pequena no meio de um rio, ou podem ocupar algum micro-nicho ecológico em algum lugar. Como elas são tão poucas, a chance de que qualquer um dos indivíduos daquela espécie fosse fossilizado é muito pequena. E mesmo que fossem fossilizados, a chance de estarmos olhando exatamente no ponto certo da Terra no momento em que seus ossos estão sendo erodidos, é igualmente minúscula. A maioria dos fósseis é destruída pela água meteórica à medida que infiltra no solo e degrada a rocha abaixo do perfil do solo, então muitas vezes nem sequer temos chance de ver os fósseis que foram destruídos.

Agora você tem dois eventos muito improváveis para uma pequena população de uma espécie recém-evoluída — fossilização improvável e descoberta improvável. À medida que a espécie/gênero/família recém-evoluída torna-se mais numerosa e ocupa uma área maior e maior da Terra, torna-se cada vez mais provável que múltiplos membros de uma espécie sejam fossilizados. E conforme o número de fósseis aumenta, também cresce a chance de que um deles seja descoberto.

As questões acima também valem para sedimentos sendo depositados hoje. Signor e Lipps retiraram o núcleo de sedimento em uma baía moderna e procuraram os corpos enterrados de animais que vivem atualmente na baía. O que encontraram foi que mesmo espécies com muitos membros, que hoje vivem no fundo da baía, têm chance de não deixar um fósseis potencial no registro rochoso por certa distância em profundidade.

Aqui está a imagem do que encontraram:
http://home.entouch.net/dmd/SignorLippsEffectMeldahlNightComestoCretaceousP139.JPG

A profundidade aumenta para baixo. Os animais que não deixaram fósseis corporais tão profundos quanto meio metro parecem ter se extinto, do ponto de vista do registro sedimentar, mas continuam vivos. São desse tipo os efeitos estatísticos que limitam a “idade correta” da lista do Woody.

Portanto, quando procuramos fósseis, essa natureza estatística do registro significa algo muito, muito importante quando se trata do primeiro espécime descoberto de uma espécie/gênero/família. Isso significa que o primeiro espécime é altamente improvável de ser o primeiro membro vivo dessa espécie/gênero/família. Então há técnicas estatísticas usadas para prever quanto antes do que o primeiro espécime o grupo realmente evoluiu. Em média, acredita-se que um grupo de fósseis seja cerca de 1/3 mais antigo que seu espécime mais antigo. Pode-se discutir o percentual exato, mas a ideia é essa. O primeiro espécime fossilizado não é muito provável de ter vindo do primeiro membro evoluído do grupo.

A mesma lógica vale quando uma população está em extinção. Os registros temporais do furão de pata negra ficaram menos numerosos e mais separados no tempo à medida que ficaram mais raros. A mesma coisa acontece na fossilização. À medida que uma espécie/gênero/família vai à extinção e os membros ficam poucos, fica cada vez mais improvável que eles serão fossilizados, e também caem as chances de encontrarmos um membro desse grupo.

Assim, quando Woodmorappe lista a “idade correta” em sua tabela, ele está, na prática, usando a extensão ou duração conhecida da criatura. Mas, como vimos acima, isso não representa necessariamente a verdadeira extensão temporal da espécie/gênero/família. Quando encontramos um exemplo raro de um fóssil fora de sua faixa temporal conhecida, isso não significa que a evolução é falsa; apenas significa que nosso conhecimento da duração conhecida de uma espécie/gênero/família foi ampliado. Nosso conhecimento ficou melhor.

Embora eu tenha escrito esta página para outro propósito, ela se aplica aqui. Dê uma olhada nas lacunas no tempo entre a primeira e a segunda ocorrência de vários itens fósseis/arquelógicos na minha página http://home.entouch.net/dmd/gaps.htm

Se você olhar a terceira entrada dessa lista. Os ossos de mamíferos. Essa é a descoberta de uma castor mais antigo. Isso não destrói a evolução. Apenas significa que o registro fóssil de castores é bastante esparso. Muitos itens se encaixam no padrão acima.

Quando se trata de alguns foraminíferos, esporos, pólen etc., você verá que são principalmente casos de pólen antigo encontrado em estratos mais jovens. Isso ocorre por causa do retrabalhamento de fósseis tão pequenos em sedimentos modernos. O que acontece é que o pólen é bem resistente à destruição. Hoje, ao longo dos rios do Texas do Sul, você encontra pólen, esporos e foraminíferos antigos que estão contidos em rochas às margens dos rios, sendo erodidos e depois redepositados em deltas modernos. Em lugar nenhum encontramos esses esporos/pólen ou foraminíferos vivendo hoje ou provenientes de árvores vivas. Pode-se distinguir os esporos/pólen/foraminíferos retrabalhados dos modernos porque normalmente têm cor diferente (o pólen moderno é claro; o pólen mais antigo escurece à medida que envelhece) e pelo desgaste nas texturas externas do forâmino. Foraminíferos retrabalhados têm mais danos que os que são recentes e vivos.

Se você olhar a referência 93 na página de Woody verá: Windle T.M.F. 1979. Reworked Carboniferous Spores: An Example from the Lower Jurassic of Northeast Scotland. RP 27:174-5.

Esse “retrabalhamento” é algo que Woody não está explicando aos seus leitores com clareza. É muito importante para avaliar a validade do que Woody está fazendo. Por causa de coisas assim, a lista de Woody não tem impacto sobre o que os cientistas acreditam. Woody não avaliou corretamente a situação.

[Voltar para as postagens do mês de 2004]