Assunto:    Carta ao meu pastor
Newsgroups: talk.origins
Data:       8 de maio de 2000
Message-ID: 080520001335204401%kkirksey@boone.net

Estou anexando abaixo uma carta que escrevi ao meu pastor e aos diáconos de nossa igreja em resposta ao seminário “Case For Creation”, apresentado por Duane Gish e Frank Sherwin, que nossa igreja organizou no mês passado. Para aqueles que não viram minhas publicações anteriores, também publiquei um resumo das apresentações desse seminário e uma crítica ao seminário que também enviei ao meu pastor e aos diáconos.

Até agora, a resposta foi principalmente silêncio. Dois dos diáconos vieram até mim na igreja e agradeceram por eu ter escrito isso, mas não ouvi de nenhum dos outros. Meu pastor acabou de partir em uma viagem de duas semanas, mas me enviou um e-mail antes de sair me informando que tinha lido minha carta, não concordou com a maior parte dela e discutiria mais comigo quando ele voltasse. Compartilhei a carta e a crítica com outros membros da igreja, que estão distribuindo-a entre outros membros que eles acham que precisam vê-la.

Vou publicar atualizações no grupo conforme as coisas acontecerem, e provavelmente escreverei um artigo descrevendo minha experiência ao longo de todo esse processo quando tudo terminar. De qualquer forma, aqui está a carta...

--------------

Kenneth Kirksey
741 Dogwood Road
Boone, NC 28607

10 de abril de 2000

Reverendo Allan Blume
Mount Vernon Baptist Church
3505 Bamboo Road
Boone, NC 28607

Pastor Blume,

Antes de chegar ao ponto principal desta carta, eu quero dizer primeiro que amo a Mount Vernon Baptist Church. É simplesmente a melhor igreja em quase todos os aspectos da qual já tive o privilégio de fazer parte. Quando cheguei primeiro à Mount Vernon em 1992, senti-me imediatamente em casa, e não consigo começar a contar o quanto Deus usou minha família da igreja para mudar minha vida nos últimos anos. Provavelmente cresci mais como cristão desde que estou na Mount Vernon do que havia crescido em todos os anos antes de me mudar para cá.

Também aprecio e respeito você como professor e líder. Deus lhe deu um dom para entender e ensinar Sua Palavra, e você me conduziu a muitos novos insights espirituais. Sua liderança deu à Mount Vernon uma visão, direção e motivação, e sinto-me orgulhoso e humilde por ser parte de uma igreja ativa e em crescimento, com um grande coração para evangelismo.

É porque amo a Mount Vernon que estou escrevendo esta carta. Quando você vê alguém que ama fazendo algo errado, algo que sabe que acabará ferindo essa pessoa, precisa confrontá-la. Você tem de tentar fazê-la ver que o que ela está fazendo é errado e tem de tentar convencê-la a voltar ao caminho certo. O modo como Mount Vernon trata o debate criação/evolução me angustia muito. Nas últimas semanas Deus colocou um grande peso no meu coração, e receio que, pelo menos nesta área, minha igreja esteja caminhando para um rumo errado e perigoso. Sinto que nós, como igreja, fomos menos que justos e verdadeiros nesse assunto, e nossa injustiça pode ter consequências graves. Isso nos deixará mal preparados para um evangelismo eficaz, e pode até levar algumas pessoas a uma crise de fé.

Na noite de sexta-feira, depois que o Dr. Gish e o Sr. Sherwin terminaram suas apresentações, você informou ao público que as aparições agendadas do Sr. Sherwin em algumas escolas locais tinham sido canceladas devido a protestos. Você teve razão em ficar indignado porque as “forças da intolerância que se opõem à mente aberta e imparcial”, como você disse, conseguiram impedir o Sr. Sherwin de entrar nas escolas. Infelizmente, as mesmas acusações de intolerância e mentalidade fechada podem ser dirigidas de forma justa à Mount Vernon Baptist Church, conforme minha experiência atesta.

Cerca de dois anos atrás, procurei Bud sobre o uso de uma série de vídeos de Hugh Ross (um criacionista progressivo) intitulada “Good Science, Good Faith” para o treinamento de discipulado. Eu sugeri usar essa série no lugar da série de vídeos de Kent Hovind (um criacionista da Terra jovem) que a igreja pretendia usar. No começo Bud relutou, mas quando ofereci usar ambas as séries para mostrar perspectivas divergentes e oferecer algum equilíbrio, Bud concordou que essa era uma boa ideia e me disse para seguir adiante. Eu comecei com a série de Kent Hovind. Quando terminamos essa série, era quase o fim de novembro, e a classe decidiu fazer uma pausa até o começo do ano e depois passar pela série de Hugh Ross. A maioria das pessoas da classe estava muito ansiosa para assistir a “Good Science, Good Faith” e ouvir a perspectiva do Dr. Ross.

Quando chegou janeiro, dois estudantes universitários começaram outra classe de criação/evolução no treinamento de discipulado, usando alguns vídeos de Kent Hovind e Ken Ham (outro criacionista da Terra jovem). Eu não queria ter classes em conflito, então decidi frequentar a classe deles e adiar a série de Hugh Ross até que essa nova classe terminasse. Eu frequentei as duas ou três primeiras aulas e apontei alguns dos problemas com a posição criacionista da Terra jovem que estava sendo apresentada. Também fiz algumas perguntas muito difíceis que os dois alunos que conduziam a classe não conseguiram responder. Um desses alunos foi falar com Bud para discutir os “problemas” que eu estava causando na aula. Quando falei com Bud na semana seguinte, ele me disse que, se eu ia continuar a frequentar essa classe, eu precisava apenas ficar sentado e ouvir. Eu não precisava fazer comentários ou fazer perguntas. Depois de ser censurado, decidi parar de frequentar essa classe e deixar de lado o assunto criação/evolução por um tempo. Meses depois, liguei para Bud para ver se conseguíamos colocar “Good Science, Good Faith” de volta à programação do treinamento de discipulado. Bud me disse que você e alguns dos diáconos tinham alguns problemas com o Dr. Ross e que vocês eram contra o uso de suas fitas na Mount Vernon. Comecei a suspeitar de que apenas uma visão do problema criação/evolução era permitida em minha igreja.

Minha suspeita foi confirmada pelos eventos em torno do seminário Case for Creation. Entendo que você e/ou o Dr. Gish procuraram alguns membros da faculdade da ASU para tentar organizar um debate entre um deles e o Dr. Gish. Todos recusaram. Na véspera do início do seminário, uma carta sua apareceu no Mountain Times. Nessa carta, você deu a entender que os professores da ASU tinham medo de debater o Dr. Gish. No primeiro dia do seminário, o Dr. Gish declarou que os professores não concordariam com um debate justo e que queriam restringir o que ele poderia falar. Na noite de quinta-feira antes do início do seminário Case for Creation, falei com dois desses professores, e eles me contaram o outro lado da história.

Segundo, aparentemente, os termos de Dr. Gish para o debate eram os seguintes: o professor da ASU teria uma hora para apresentar o caso a favor da evolução e explicar como ela descreve melhor os fatos da história e da biologia. O Dr. Gish, então, teria uma hora para apresentar o caso contra a evolução. Cada lado receberia então um curto intervalo para refutação e resposta. Estes são termos certamente razoáveis para meio debate. Contudo, quando perguntaram se o Dr. Gish apresentaria o caso de sua teoria criacionista da Terra jovem e se a pessoa com quem debateria teria tempo igual para apresentar o caso contra a teoria dele, disseram que não. Em outras palavras, a atitude do Dr. Gish era: “Você pode apresentar sua teoria, e eu vou apontar os buracos nela, mas não preciso apresentar ou defender minha teoria.” Esses termos estão longe de serem justos, especialmente porque o Dr. Gish acredita que “qualquer evidência contra a evolução é evidência a favor da criação”. Certamente o Dr. Gish percebe que, se adotar essa posição, também tem de aceitar o consequente: qualquer evidência contra a criação, especificamente sua teoria do criacionismo da Terra jovem, é evidência a favor da evolução. Portanto, para que o debate fosse justo, evidências a favor e contra ambas as posições devem ser apresentadas. Um “debate” nos termos do Dr. Gish não seria nada além de um jogo de “assista eu derrubar o evolucionista”. Assim, a resposta à pergunta em sua carta ao Mountain Times, “Se existe um argumento tão forte contra a criação, por que nenhum professor da ASU usou a oportunidade para debater o Dr. Gish?”, é: “Porque eles não teriam permissão para apresentar um caso contra a criação.”

Ao tentar conduzir o “debate” desse modo, o Dr. Gish comete a falácia da prova oculta. De A Christian's Guide to Critical Thinking, de Henry A. Virkler:

Uma pessoa comete a falácia da prova oculta sempre que ela apresenta apenas as evidências favoráveis à sua posição e suprime evidências relevantes, mas desfavoráveis.

O autor do livro de Provérbios expressa isso de outra forma: “O primeiro que defende seu caso parece certo, até que o outro venha e o questione. (Provérbios 18:17)” Infelizmente, a falácia da prova oculta parece definir como a Mount Vernon se aproxima do tema criação/evolução. Como mencionei, essa atitude não só é injusta, como também perigosa, pois nos deixa mal preparados para o evangelismo e pode levar algumas pessoas a uma crise de fé.

É injusta porque leva nossos membros da igreja a acreditar que a teoria do criacionismo da Terra jovem apresentada pelo ICR e pelo Dr. Gish é a única visão cristã e bíblica sobre as origens. Essa posição não é apoiada por fatos ou pela história. Cristãos há muito tempo mantêm visões divergentes sobre o tema das origens, e essas diferenças não se limitam às diferenças entre cristãos liberais e conservadores. Já houve diferenças de opinião entre fundamentalistas desde o início do movimento fundamentalista. Em seu livro Darwin's Forgotten Defenders, David Livingstone diz de Charles Hodge, o grande teólogo conservador de Princeton: “Hodge aceitou a ideia de que cristãos poderiam crer de maneira responsável que um tipo de planta e animal havia evoluído de formas anteriores e mais simples, desde que também afirmassem que tudo foi planejado por Deus e que foi por causa de Seu propósito e poder que todas as formas de vida vegetal e animal são o que são.” Assim, Hodge defendia que a evolução com design era cristã, mas a evolução sem design era ateísmo. B. B. Warfield, também da Theological Seminary de Princeton, descrito pelo historiador evangélico Mark Noll como “o mais contundente defensor da inerrância bíblica da nação no fim do século dezenove,” também não via conflito entre criação e evolução devidamente entendida. Livingstone diz de Warfield: “Ela enfatizou repetidamente o ponto de que teístas podiam manter consistentemente uma teoria quase mecanicista se acreditassem que as leis naturais eram expressão de supervisão divina.” O próprio Warfield disse: “O desfecho de todo o assunto é que não existe antagonismo necessário entre o cristianismo e a evolução, desde que não adotemos uma forma muito extrema de evolução.” O historiador George M. Marsden resume a atitude dos protestantes conservadores em relação à evolução no fim do século XIX:

O grande debate dentro da comunidade Evangélica americana (e britânica) era se a rejeição total de design feita por Darwin era decorrência de suas teorias sobre a evolução biológica ou se elas eram não essenciais ao verdadeiro “darwinismo”. Asa Gray e Darwin corresponderam-se longamente sobre esse ponto e nunca concordaram. Entre os intelectuais protestantes conservadores, no entanto, a opinião predominante parecia favorecer a visão de Gray, permitindo, assim, a reconciliação de alguma versão das teorias biológicas de Darwin com a Bíblia e, portanto, com o design.

Quando avançamos para o início do século XX, o auge dos cruzados fundamentalistas anticriacionistas, vemos que, embora possam ter se oposto a aspectos da evolução, muito poucos acreditavam em uma Terra jovem. Segundo o historiador Ronald Numbers: “Nenhum antievolucionista alcançou um público mais amplo entre os evangélicos americanos durante o segundo quarto do século do que Harry Rimmer.” Harry Rimmer foi o Duane Gish de seu tempo, mas ele não acreditava que a Bíblia ensinasse uma Terra jovem. Rimmer defendia a teoria do intervalo (gap), como também C. I. Scofield. William Bell Riley, pastor fundamentalista da First Baptist Church de Minneapolis e líder da World's Christian Fundamentals Association, acreditava na teoria do dia-idade da criação. Riley afirmou: “[não existe] um fundamentalista inteligente que afirme que a Terra foi criada há seis mil anos, e a Bíblia nunca ensinou qualquer coisa assim.” O clérigo geólogo George Frederick Wright, que escreveu um ensaio sobre evolução para The Fundamentals, também defendia a visão do dia-idade. Numbers diz sobre as visões fundamentalistas iniciais da controvérsia criação/evolução:

Durante a década de 1920, os fundamentalistas dividiram-se quanto à correta interpretação do relato mosaico da criação, mas poucos insistiram em uma Terra jovem. Entre os que tinham opiniões sobre o assunto, a maioria, seguindo a reverenciada Scofield Reference Bible, acreditava que Gênesis 1 descrevia duas criações, uma “no princípio” e a outra eras depois, por volta de 4004 a.C., quando Deus colocou Adão e Eva no Jardim do Éden. No “intervalo” entre esses dois eventos mencionados na Bíblia, a Terra havia testemunhado uma série de catástrofes e recriações registradas nas rochas portadoras de fósseis. Uma minoria influente, incluindo Bryan, escolheu acomodar as evidências do registro fóssil lendo os “dias” de Gênesis como vastas eras geológicas. Apenas um grupo relativamente pequeno, composto principalmente por adventistas do sétimo dia, insistia no aparecimento recente da vida na Terra em seis dias de vinte e quatro horas cada. Apesar das diferenças, os fundamentalistas dos três campos hermenêuticos consideravam-se literalistas bíblicos estritos. Entre fundamentalistas, o compromisso com o literalismo não excluía a interpretação das Escrituras.

E esse é o cerne da questão: a interpretação das Escrituras. Aqueles que acreditam no criacionismo da Terra jovem, aqueles que acreditam no criacionismo de Terra antiga e aqueles que acreditam na evolução teísta podem concordar que a Bíblia é a Palavra inspirada, infalível e inerrante de Deus; apenas discordam sobre como interpretá-la. Todas essas três visões têm seus méritos e seus erros, mas todas são sustentadas por cristãos sinceramente comprometidos. Porém, pelo que é ensinado — e, mais importante, pelo que não é ensinado — em Mount Vernon, você não perceberia isso.

As “forças da intolerância” que querem permitir o ensino de apenas uma visão de fato existem, sim, mas temo que existam dentro de Mount Vernon tanto quanto fora. O Dr. Gish disse que evolução e criação deveriam ser ensinadas lado a lado para que os estudantes pudessem decidir por si mesmos, no entanto não permitimos que todas as visões cristãs sobre as origens sejam ensinadas lado a lado em Mount Vernon para que nossos membros possam decidir por conta própria. Não confiamos aos nossos membros a capacidade de tomar essa decisão por si mesmos? Tal situação deixa nossos membros gravemente mal preparados para o evangelismo.

Há uma série de problemas com a teoria criacionista da Terra jovem defendida pelo ICR e pelo Dr. Gish. Eu incluí uma lista de apenas alguns dos problemas de fato e razão que encontrei nas apresentações dadas no seminário Case for Creation. Não faço isto em uma tentativa de “desprovar” o criacionismo da Terra jovem; apenas quero mostrar que a teoria do criacionismo da Terra jovem não está livre de problemas. Se eu, como cristão, estou ciente desses problemas, você pode ter certeza de que não cristãos também estão cientes. De fato, livros inteiros foram escritos sobre o tema. Se uma pessoa vai testemunhar munida somente das informações recebidas do Dr. Gish, do Dr. Sherwin e de publicações criacionistas da Terra jovem, ela tem boa chance de se envergonhar e possivelmente perder uma oportunidade de compartilhar o evangelho.

Mais seriamente, incentivar pessoas a acreditar que a única visão bíblica das origens é a posição do criacionismo da Terra jovem pode levá-las a uma visão errônea da Bíblia e da salvação que pode prejudicar sua eficácia no evangelismo. Segundo o apóstolo Paulo: “Se você confessar com a sua boca: ‘Jesus é o Senhor’, e crer em seu coração que Deus o ressuscitou dos mortos, você será salvo.” A interpretação de Gênesis 1 e 2 de uma pessoa não entra na equação. Ainda assim, se alguém acredita sinceramente que “acreditar na Bíblia” significa acreditar no criacionismo da Terra jovem, essa crença se tornará parte de seu evangelismo, e tentará tornar essencial o que é totalmente não essencial para a salvação. No melhor caso, a pessoa que faz o testemunho teria evangelizado mais gente se não tivesse gasto tanto tempo em um assunto relativamente pouco importante.

No pior caso, sua tentativa de evangelismo fará alguém rejeitar a Bíblia. Se alguém vai até um geólogo, por exemplo, que esteja muito ciente de toda a evidência empírica para a antiguidade da Terra, e lhe diz que a Bíblia ensina que a Terra tem apenas alguns milhares de anos, a reação desse geólogo será previsível: “Se a Bíblia ensina esse tipo de tolice, por que eu deveria acreditar em qualquer coisa nela?” Isso não é uma situação hipotética. Eu vi isso acontecer várias vezes enquanto estava na faculdade, e passei bastante tempo tentando reparar o dano causado por bem-intencionados criacionistas da Terra jovem. Às vezes fui bem-sucedido, mas às vezes não. Santo Agostinho já estava muito ciente desse problema há 1600 anos, e ainda podemos aprender com o que ele disse sobre isso em seu The Literal Meaning of Genesis:

Normalmente, até um não cristão sabe alguma coisa sobre a Terra, os céus e os outros elementos do mundo, sobre o movimento e a órbita das estrelas e até seu tamanho e posições relativas, sobre os eclipses previsíveis do sol e da lua, sobre os ciclos dos anos e das estações, sobre os tipos de animais, arbustos, pedras etc., e esse conhecimento ele o considera certo por razão e experiência. Agora, é uma coisa vergonhosa e perigosa para um incrédulo ouvir um cristão, presumivelmente explicando o significado das Escrituras Santas, falando bobagens sobre esses temas; e devemos tomar todos os meios para prevenir tal situação embaraçosa, em que as pessoas mostram grande ignorância num cristão e a ridicularizam. A vergonha não está tanto em ser ridicularizado como indivíduo ignorante, mas no fato de pessoas fora da comunidade de fé pensarem que nossos autores sagrados mantinham tais opiniões, e, para grande perda daqueles cuja salvação nos esforçamos, os escritores da Escritura são criticados e rejeitados como homens sem formação. Se acharem um cristão enganado num campo que eles mesmos conhecem bem e ouvirem ele sustentando suas opiniões tolas sobre nossos livros, como poderão acreditar nesses livros em assuntos que concernem à ressurreição dos mortos, à esperança da vida eterna e ao reino dos céus, quando acham que suas páginas estão cheias de falsidades sobre fatos que eles mesmos aprenderam pela experiência e pela luz da razão? Exegeses temerárias e incompetentes das Escrituras Santas trazem imenso transtorno e dor aos seus irmãos mais sábios quando são pegas em uma dessas falsas opiniões travessas e são confrontadas por pessoas que não estão obrigadas à autoridade de nossos livros sagrados. Porque então, para defender suas afirmações totalmente tolas e obviamente falsas, tentarão invocar a Escritura Sagrada como prova e até recitar de memória muitos trechos que pensam apoiar sua posição, ainda que não entendam nem o que dizem nem as coisas sobre as quais fazem afirmações.

O Dr. Gish se preocupa corretamente com a criança a quem se ensina evolução quando essa criança aprende que evolução significa que não há Deus. Eu me preocupo igualmentenamente com a criança que é criada na igreja e aprende que o criacionismo da Terra jovem é a única visão bíblica das origens, e que toda a Bíblia depende de uma leitura literal de Gênesis 1 e 2. Essa criança está aprendendo que deve acreditar em ciência ou em Bíblia; não pode acreditar em ambas. Quando essa criança cresce, vai para a faculdade e aprende biologia, geologia, astronomia ou outra ciência, ela vai ficar diante de um dilema. Vai aprender todas as evidências para uma Terra e um universo antigos e para a biologia evolutiva, mas foi ensinada de que a Bíblia diz que essas coisas não são verdadeiras. Talvez escolha “manter-se fiel à Bíblia”, embora tudo que ela realmente esteja fazendo seja manter uma interpretação particular da Bíblia, e rejeitar o que aprende com a ciência. Talvez não escolha assim. Talvez, diante de evidências avassaladoras, pense: “A igreja mentiu para mim sobre isso. O que mais ela me mentiu?”, e dê o primeiro passo no caminho da descrença. A situação é trágica, ainda mais porque ela nunca deveria ter sido forçada a fazer essa escolha.

Espero que você entenda por que me preocupo de permitirmos apenas que a posição criacionista da Terra jovem seja ensinada em Mount Vernon, sem sequer permitir que qualquer problema dessa posição seja discutido. Esta carta foi muito difícil de escrever, e apenas a escrevi em resposta ao peso que o Senhor colocou no meu coração sobre esse assunto e por amor à minha igreja. Depois que tiver tempo para ler e considerar em oração o que disse, gostaria de ter a oportunidade de sentar e conversar com você para ouvir sua resposta e discutir como Mount Vernon poderia tratar melhor o debate criação/evolução no futuro.

Em Cristo,

Kenneth Kirksey

[Voltar para as postagens do mês de 2000]