Assunto:    Por que não ensinar criacionismo/design inteligente?
Data:       26 de novembro de 2004
Mensagem-ID: cf236d7c.0411260120.4af16777@posting.google.com

Mencionei em outro tópico que a maioria das pessoas pode se virar bem sem nunca ter sido ensinada biologia evolutiva, assim como a maioria das pessoas pode se virar bem sem ter sido ensinada cosmologia, e perguntei por que devemos ensinar evolução e não criacionismo ou as evidências contra a evolução. Aqui, bem alimentado por um festim decadente de Ação de Graças e descansado após a obrigatória soneca subsequente, respondo minha própria pergunta em detalhes graças ao tempo livre que tive durante um fim de semana de quatro dias. A propósito e no espírito da estação, agradeço aos contribuintes do Talk Origins de quem aprendi tanto.

Também é possível levar a vida de forma confortável sem “acreditar no” Holocausto. Você pode aprender uma profissão, casar, ter filhos, criá-los, aposentar-se e aproveitar o lazer, tudo sem reconhecer o acontecimento de todo. Isso alteraria materialmente a vida da maioria das pessoas se lhes ensinassem nas escolas K-12 que o Holocausto pode ter sido uma farsa?

Há um grupo de pessoas que defende exatamente isso, apesar das evidências. São chamados negacionistas do Holocausto ou “holohoaxers”. Eles apontam que testemunhas podem mentir ou exagerar, apontam que a maioria dos sobreviventes vivos ainda estava muito jovem na época e que poderiam estar sofrendo de memória imperfeita de um simples campo de internamento ou de síndrome de falsa memória, e assim por diante. Eles sugerem que documentos foram falsificados ou retirados do contexto. Eles apontam para outros usos possíveis para as instalações/ruínas dos “supostos” campos de concentração. Eles citam historiadores críveis para fazê-los parecer duvidosos em relação ao Holocausto, quando na verdade esses acadêmicos o aceitam integralmente. Dizem que, mesmo se alguns judeus foram mortos, muitos alemães e poloneses e ciganos e assim por diante também foram. Eles jogam com preconceito ao sugerir que é do interesse dos “sionistas aumentar a propaganda” para obter toda a simpatia mundial possível e continuam a afirmar que os judeus “controlam televisão, publicações e academia”, de modo que lhes seria fácil fazer isso. Eles apontam corretamente que os vencedores escrevem os livros de história.

Então você concorda que seus filhos aprendam que o Holocausto pode ter sido uma farsa com a mesma facilidade que um fato legítimo, que os historiadores estão inseguros sobre se isso aconteceu de fato, e que os nazistas possam ter sido demonizados em excesso por uma conspiração global para promover interesses judeu-israelenses? E se a questão estiver sendo imposta ao seu conselho escolar local por um grupo de pessoas bem financiadas de fora do seu estado, em parceria com a mesquita local, que todas já tenham feito um compromisso anterior com uma seita islâmica fundamentalista ... mas que juram que não são motivadas pelo conflito palestino-israelense? Você não questionaria suas motivações, tenho certeza, e de qualquer forma motivação não é o ponto; trata-se da “verdade”, certo?

Não prejudicaria muito as crianças ouvir essa alternativa, certo? E o fato de grupos neonnazistas ou supremacistas brancos assustadores terem apresentado esses argumentos no passado não os torna automaticamente estão corretos, não é? Além disso, há historiadores com formação acadêmica que escreveram extensamente sobre os “holohoaxers” que não têm afiliação clara com tais grupos de ódio. Por que não apresentar ambos os lados e deixar as crianças decidirem em que acreditar? Ou, pelo menos, permitir que alguns livros didáticos doados pela Arábia Saudita que apontam possíveis fragilidades na teoria do Holocausto sejam usados junto com o material convencional, tudo bem?

Ou talvez apenas um selo para manter os negadores muçulmanos do Holocausto satisfeitos explicando que o Holocausto não pode ser confirmado com certeza e é “apenas uma possibilidade” deva ser colocado nos livros de História Mundial? A bancada do “só o Holocausto” está tão nervosa de que seu caso se desfaça se examinado de perto que não conseguem nem lidar com ser desafiada? Você se incomoda em contratar professores que defendam essa alternativa e/ou em dedicar recursos caros de sala de aula para isso? E já que estamos nisso, que tal apontar a esses estudantes que algumas pessoas contestam a participação de terroristas islâmicos no 11 de setembro e sugerem que isso também fazia parte da conspiração?

E então, o que acha?

Nenhuma analogia é perfeita, é claro, e uma das falhas desta é que a comparação entre as evidências de descendência comum e as evidências do Holocausto não faz justiça à descendência comum. Há provas esmagadoramente convincentes de que os judeus foram especificamente vítimas e alvos, como grupo, de genocídio industrial em massa por meio de uma máquina nazista altamente eficiente e mortal. Mas fingir o Holocausto seria muito mais fácil do que falsificar a descendência comum no que diz respeito à fabricação de evidências. Toda a evidência do Holocausto é feita pelo homem, situando-se ao menos tecnicamente dentro da capacidade humana de fabricação, enquanto a biologia evolutiva se apoia em corpos de evidência massivos e amplamente distribuídos, interligados, abrangendo muitas subdisciplinas científicas e que podem ser encontrados no mundo natural por qualquer pessoa que se disponha a gastar tempo olhando, e podem ser encontrados em quantidades e em contextos que seria impossível fabricar. E a descendência comum é o conceito unificador da biologia; não existe correspondente nível de importância central na história para a negação do Holocausto (embora seja útil compreender Israel e suas origens para entender grande parte da atual instabilidade no Oriente Médio). Assim, “falsificar” o Holocausto seria moleza em comparação com fabricar as evidências da descendência comum.

Como as pessoas discordam, porque alguns pais são preconceituosos ou mal informados, porque alguns são irracionais, porque às vezes alguns são simplesmente desequilibrados, e porque questões envolvendo crianças e política evocam algumas de nossas emoções mais profundas, vamos sempre ter debate sobre como ensinar crianças e o que ensinar a elas. Vamos ter múltiplas explicações e alegações para todo tipo de fenômenos surgindo de todos os cantos ideológicos e pseudocientíficos. Vamos ter pessoas que querem ensinar às crianças todo tipo de coisa.

Como separar o importante do supérfluo, o credível do nonsense? O avançado do básico? Algumas explicações, como o geocentrismo, são realmente terríveis. Algumas não resistem à análise crítica, como a astrologia. Algumas alegações acabam se mostrando fraudes ou erros, como a fusão nuclear a frio. Algumas explicações que são controversas, mas legítimas, como a teoria das cordas, são muito complexas e não podem ser entendidas antes que os fundamentos sejam ensinados. Como decidir o que ensinar e quando ensinar?

Bem, nós desenvolvemos um processo de triagem, reconhecidamente imperfeito, mas ainda funcional, para impedir que toda ideia de todos os tipos seja ensinada nos cursos básicos fundamentais K-12 como fato ou mesmo como alternativas razoáveis. Os planos de aula precisam ser estruturados logicamente; não se pode ensinar álgebra antes de ensinar aritmética. O material precisa ser amplamente aceito pelos profissionais relevantes; é melhor ensinar material que resistiu à prova do tempo. Em ciências ou história, as lições precisam ser sustentadas por evidências ou fazer sentido, e o material precisa reforçar os fundamentos porque estamos falando de currículos K-12.

O design inteligente fica aquém de todos esses critérios. O IDC não produz previsões testáveis válidas, não é amplamente aceito e, longe de resistir à prova do tempo, o IDC fracassou miseravelmente e foi rejeitado há muito. Além disso, o pouco que foi apresentado como planos de aula candidatos que enfatizam o IDC, conforme defendido pelo Discovery Institute, baseia-se inteiramente em críticas à biologia evolutiva (muitas das quais não são minimamente credíveis e são, de fato, o conhecido lixo do criacionismo da Terra jovem), complexidade irredutível, ou matemática envolvendo algoritmos e topologia, nada disso pode ser ensinado de modo eficaz a alunos de escolas K-12 sem um curso preliminar substancial em habilidades básicas.

Precisamente porque o IDC falha em todos esses critérios, os defensores do IDC tentam contornar essas salvaguardas e atropelar esses protocolos recorrendo diretamente a organizações de base. Os militantes do IDC — assim como os negacionistas do Holocausto — vão, em grande parte, a grupos religiosos, preconceito cultural e preconceito étnico e ignorância, apresentando informações [falsas] altamente duvidosas ao público como igualmente válidas ao lado das explicações convencionais dominantes. Seu objetivo é explicitamente declarado: exercer forte pressão política sobre conselhos escolares locais, autoridades eleitas e editoras de livros didáticos para ensinar essas ideias marginais como igualmente válidas, independentemente de terem atendido aos critérios acima que todo outro currículo precisa cumprir.

Permitir que isso aconteça é dar um desserviço educacional a nossas crianças e, em última instância, à nossa cultura. É desonesto, é antiético, abre uma caixa de pandora cara porque cada auto-proclamado “vítima” de conspiração e perseguição com uma ideia excêntrica clama por tempo de ensino; é impreciso, é contraproducente aos nossos interesses como espécie, e espero, mais importante ainda para teístas e ateus igualmente, do ponto de vista moral sozinho, cheira mal.

~DS~

[Retornar às postagens de novembro de 2004]