Fashionable Nonsense [Uma resenha de livro]
Postagem do Mês: Novembro de 1998
por Richard Harter

Fashionable Nonsense, Postmodern Intellectuals' Abuse of Science, Alan Sokal e Jean Bricmont, Picador (St. Martins), 1998, ISBN 0-312-19545-1, 300pp, capa dura.

Esta é a versão em inglês de Impostures Intellectuelles, publicada originalmente em francês na França em 1997. Em outro lugar comentei a resenha ampliada de Richard Dawkins que apareceu em Nature.

Este trabalho foi inspirado pelo infame golpe de Sokal, um artigo composto por uma coleção de nonsense físico misturado com poucas e várias citações de autores pós-modernos, publicado na edição de "Science Wars" da revista Social Text. No processo de construção do artigo de golpe, Sokal reuniu um bom número de citações de autores "pós-modernos", na maior parte intelectuais franceses.

No FN (Fashionable Nonsense) Sokal e Bricmont (ambos físicos) fazem um olhar sarcástico sobre o que chamam de abuso da Ciência por esses intelectuais. Ao fazerem isso, eles levantam questões sobre atitudes em relação à Ciência na academia americana. Seu "retrato" foi recebido com entusiasmo e com demonização entusiástica. A contracapa traz a seguinte citação de Barbara Ehrenreich:

"Pegue os nomes mais reverenciados do pensamento teórico francês atual, divida por uma das mentes mais afiadas e menos reverentes da América, multiplique por meia dúzia de exemplos, traduza para um inglês claro e você terá uma jornada hilariante pela academia pós-moderna. Há dois anos, Sokal desferiu um golpe devastador contra o obscurantismo intelectual com sua célebre paródia de Social Text, e Fashionable Nonsense oferece o perfeito golpe final."

O livro contém uma introdução, dissecações de Jacques Lacan, Julia Kristeva, Luce Irigaray, Bruno Latour, Jean Baudrillard, Gilles Deleuze e Felix Guatari, Paul Virilo, dois intermezzi — "Epistemic Relativism in the Philosophy of Science" e "Chaos theory and 'Postmodern Science'" —, um capítulo sobre abuso dos teoremas de Gödel, um epílogo resumido e três apêndices — o artigo de golpe original, alguns comentários explicativos das piadas e um pós-escrito. [O parágrafo acima é apresentado de forma mais organizada no índice.]

Na introdução, Sokal e Bricmont apresentam respostas às objecções que eles acreditam que o leitor possa levantar. Eles consideram as seguintes objeções:

  1. As citações são marginais
  2. Você não entende o contexto
  3. Licença poética
  4. O uso de metáforas
  5. O papel das analogias
  6. A questão da competência
  7. Você não recorre ao argumento de autoridade?
  8. Esses autores não são pós-modernos
  9. Por que esses autores e não outros?
  10. Por que não escrever um livro sobre assuntos mais sérios?

Não se considera a possibilidade de que eles (os autores) simplesmente podem ter tido razão errada, seja porque perderam completamente o ponto, seja porque confundiram jargões de outra disciplina com o uso particular da ciência. Eles também não fazem nenhuma margem real para usos que refletem popularizações da Ciência em vez de Ciência em si.

Popularizações da Ciência podem ser um mal pior do que a própria doença. Há vários campos da Ciência que são mal popularizados e são bastante da moda — incluem-se os teoremas de Gödel, relatividade, mecânica quântica (particularmente o princípio da incerteza), teoria do caos e teoria da catástrofe. Como tal, esses campos (muitas vezes bastardizados) são parte da cultura intelectual.

Ao considerar esses fragmentos de texto temos que considerar (mais precisamente, não precisamos e alguns não o farão, mas nós deveríamos, em nossa opinião) o contexto possível, quanto disso é um pedaço de pseudo-ciência mal digerida, quanto é uma incompreensão fundamental e o grau em que os erros são intrínsecos ao argumento. Há uma grande tendência em FN de condenar imediatamente qualquer coisa que não esteja de acordo com os números, ou seja, qualquer coisa onde o uso não seja preciso (ou não seja cuidadosamente delimitado por definição). Com frequência, parece que pouco esforço foi feito para determinar o sentido do que se está dizendo; em consequência, há um número de leituras incorretas em FN de trechos citados.

Como observação, FN adotou o lamentável vício pós-moderno de falar em "textos" e "discursos", termos que não estão errados como tais, mas que são preparatórios para abusos linguísticos pós-modernos.

Grande parte do restante deste artigo consiste em notas de capítulo. Não é particularmente bem organizado, pelas quais peço desculpas. Seleciono um número razoável de detalhes; isso não deve ser interpretado como distorção. No conjunto, as críticas apresentadas são consistentes e diretas. Como o livro é de autoria conjunta, refiro-me ao longo de todo o texto a FN, em vez de presumir que um autor ou a autora seja o originador dos trechos citados. Há um resumo final ao final.

LACAN

Uma quantidade considerável de espaço é dedicada a Lacan, que tem, tenho entendido, uma boa reputação como teórico psicanalítico. Julgando pelos trechos citados, Lacan é um exemplo máximo de abuso da Matemática. Não é apenas que ele usa termos e imagética matemática — ele as utiliza indevidamente e o faz de modo ruim e escandaloso. Alguns dos trechos podem ser piadas, por exemplo, a "derivação" do falo como raiz quadrada de menos um. Pode parecer que ele está usando termos como topologia e espaço compacto como estruturas análogas, mas ele nega regularmente que esteja fazendo isso.

FN observa que Lacan abusa menos da lógica matemática que de outros campos. Curiosamente, é aqui que a crítica é mais fraca — FN interpreta mal alguns trechos citados, perde alguns erros e fornece contrapartidas equivocadas.

KRISTEVA

O capítulo sobre Julia Kristeva é dedicado ao seu trabalho inicial em que ela faz algumas incursões fantasiosas na lógica matemática à maneira de uma poeta louca. O objeto de sua investigação é fundamentar a linguagem poética na teoria dos conjuntos; o resultado é nem matemática nem poesia.

Há uma leitura incorreta do trecho citado nas páginas 39-40; é claro pelo texto que Kristeva está usando 1 para significar finitude, 1 para significar aleph-1 (infinidades enumeráveis) e 2 como aleph-2 (o poder do contínuo, assumindo a hipótese do contínuo). Isso é uma coisa confusa (e, na minha opinião, tola) de se fazer, mas o texto é claro.

Isso dito, o uso de Kristeva no trecho citado nas pp 41-42 é muito ruim. Ela está confundindo "o próximo maior" e "fora da sequência". FN comenta o trecho citado nas pp 42-43: "Esses parágrafos não têm significado ...". FN erra; o trecho é significativo, mas está errado.

Em p45 FN faz o ponto de que os textos são finitos em extensão e que o conjunto de todos os textos possíveis é uma infinidade enumerável. FN observa: "É difícil ver como a hipótese do contínuo, que diz respeito a conjuntos infinitos não enumeráveis, poderia ter qualquer aplicação na linguística." Ao contrário, é fácil ver o raciocínio — o argumento é que o significado de um texto não pode ser totalmente estabelecido por nenhum texto ou sequência finita de textos, logo (!!) o "significado" de um texto é um texto infinito (enumerável de forma infinita). Um texto de comprimento finito dado possui, nessa interpretação, um número não enumerável de "significados" potenciais.

As reflexões de Kristeva sobre Marx e teoria dos conjuntos desafiam a descrição.

Resumindo, Kristeva tem a semente de uma abordagem interessante (mas provavelmente insustentável); ela não tem competência matemática suficiente para empreender o que tenta.

INTERMEZZO: RELATIVISMO EPISTÊMICO

Este capítulo é um panorama de noções modernas na filosofia da ciência com ênfase particular nos autores, por exemplo Kuhn e Feyerbrand, que são citados regularmente em apoio ao relativismo epistêmico na filosofia da ciência. A discussão é competente e interessante. FN faz a observação interessante de que Kuhn, entre outros, escrevem de modo que se presta a uma interpretação dupla, uma moderada e outra radical, esta última apropriada pelos "pós-modernos".

IRIGARAY

A escrita de Luce Irigaray lida com uma ampla variedade de temas, por exemplo psicanálise, linguística e filosofia da ciência. No início do capítulo FN cita-a da seguinte forma:

Cada peça de conhecimento é produzida por sujeitos em um contexto histórico. Mesmo que esse conhecimento se proponha objetivo, mesmo que suas técnicas sejam desenhadas para garantir objetividade, a ciência sempre exibe certas escolhas, certas exclusões, e estas são particularmente determinadas pelo sexo dos estudiosos envolvidos.

Esta é uma tese interessante e importante, digna de consideração em profundidade. Saboreie esse parágrafo — é uma pequena ilha de razão e sanidade. O restante do material citado de Irigaray é denso e profundo e está cheio de detritos. Talvez Irigaray tenha escrito algo que vale a pena escrever, mas o material que FN recolhe é realmente horrível.

Uma objeção real a Irigaray e a quem a segue é que suas divagações mascaram por obscuridade questões reais, por exemplo, a "masculinidade" da física, a tendência real de tratar as perguntas que alguém consegue responder como as únicas perguntas significativas e o efeito de metáforas preferenciais.

LATOUR

O sociólogo Bruno Latour é bem conhecido por seu trabalho, Science in Action. O capítulo sobre Latour concentra-se em um artigo menos conhecido, uma análise semiótica da teoria da relatividade. Ele demonstra de forma bastante convincente que Latour não compreende a teoria da relatividade e, como consequência, sua análise é uma colcha de retalhos de erro.

Perto do fim do capítulo FN apresenta o seguinte trecho de Latour:

Em primeiro lugar, as opiniões dos cientistas sobre estudos da ciência não são de muita importância. Os cientistas são os informantes de nossas investigações sobre ciência, não nossos juízes. A visão que desenvolvemos sobre a ciência não precisa se parecer com o que os cientistas pensam sobre a ciência.

As duas últimas frases são plausíveis; a primeira, porém, lança as bases para um erro fundamental que persegue o programa forte e os estudos da ciência, a saber, a crença de que se pode compreender ações sociais e psicologia permanecendo ignorante do ambiente inteiro dos sujeitos (cientistas) estudados.

INTERMEZZO: teoria do caos e ciência pós-moderna

Em p136 aparece o seguinte trecho em FN sobre dimensionalidade fractal e teoria da catástrofe:

Como todos os avanços científicos, eles forneceram novas ferramentas e focaram a atenção em novos problemas. Mas de modo algum puseram em questão a epistemologia científica tradicional.

Isso é uma generalização excessiva, pelo menos quando se fala de "todos os avanços científicos". A ciência opera em parte por meio das questões que não considera e ao restringir o que é admissível como linhas de raciocínio válidas. Essas restrições mudam com o tempo. Assim, argumentos baseados em "tendências inatas" foram uma vez aceitáveis, ao passo que argumentos estatísticos não eram. A ciência não apenas aumenta o acervo de conhecimento confiável ao longo do tempo; ela também melhora seus métodos de discernir conhecimento razoável.

Em geral, a discussão da teoria do caos (que não é um único assunto) não é das mais felizes. Há erros diretos. Assim, em p174 FN erra na equação logística. Ela é dada como

(1) dx/dt = r*x*(1-x)

enquanto a equação de fato é

(2) x(t+1) = r*x(t)*(1-x(t))

Para ser justo, FN atribui (1) a Verhulst (1838) e essa pode de fato ser a equação introduzida por Verhulst. No entanto, (1) não é a equação logística estudada em biologia e não é a equação cujo comportamento foi estudado de modo célebre por May, entre outros. A diferença é crucial: a Equação (1) é uma equação diferencial; a solução, x(t), é uma função contínua (a função sigmóide) do tempo. A Equação (2) é uma equação de diferença; a função pode convergir para um valor fixo, oscilar entre vários valores ou ser caótica, dependendo do valor de r.

Há outras pequenas infelicidades que talvez não estejam, talvez, no ponto. O ponto principal que se faz, e que é feito com clareza, é que há bastante confusão popular sobre determinismo, causalidade, previsibilidade e resolubilidade e entre as noções de linearidade em matemática e de pensamento linear.

BAUDRILLARD

FN cita um trecho longo de Baudrillard e conclui com a observação:

O último parágrafo é baudrillardiano par excellence. Seria difícil não notar a alta densidade de terminologia científica e pseudocientífica — inserida em frases que, pelo que nos parece, estão desprovidas de significado.

Isso é, supõe-se, correto: há de fato uma alta densidade de tal terminologia e, até onde os autores de FN podem fazer, desprovida de significado. Na verdade, Baudrillard usa muita terminologia que é ou jargão técnico ou que torna óbvio que ele tem menos do que perfeito domínio das teorias a que recorre. (Eu fiquei particularmente encantado com a noção de que um ponto fixo atrator é um atrator estranho!) Contudo, os assuntos não são tão simples.

É razoavelmente claro (ou assim parece para mim) que Baudrillard tem alguma compreensão dos aspectos relevantes da teoria do caos e os aplicou mais ou menos corretamente ao seu tema escolhido, "o fim da história". Uma discussão detalhada desse trecho fica além do escopo deste artigo; posso discuti-lo em outro lugar.

O parágrafo final desta seção começa:

Em resumo, encontra-se nas obras de Baudrillard uma profusão de termos científicos, usados com total desconsideração de seu significado e, sobretudo, em um contexto em que são manifestamente irrelevantes. Se se interpretam como metáforas ou não, é difícil ver que função eles poderiam exercer, exceto dar uma aparência de profundidade a observações banais sobre sociologia ou história....

A primeira frase é claramente verdadeira; a "ciência" de Baudrillard é lida como ficção de fã de Star Trek escrita por um aluno da 8ª série. (Isto é injusto — o aluno da 8ª série produzirá pseudociência com mais verossimilhança de estilo.) A segunda frase, entretanto, reflete o que sinto (talvez injustamente) como um viés fundamental em FN. Apesar das protestações na introdução e em outros pontos de que os autores não estão julgando o conteúdo não científico dos autores que consideram, eles fazem julgamento. O julgamento é: se a ciência é ruim, a obra é ruim; usuários incorretos da ciência são impostores intelectuais, usando jargão para encobrir a falta de profundidade em seu pensamento.

DELEUZE e GUATTARI

No início do capítulo FN observa sobre eles: "Em nossa opinião, a explicação mais plausível é que estes autores possuem uma erudição vasta, mas muito superficial, que colocam em exibição em seus escritos." Isso é ao mesmo tempo profundamente certo e profundamente errado. Os autores em questão (e de fato muitos dos autores discutidos) possuem uma erudição vasta de profundidade variada. A profundidade, contudo, está em toda uma tradição filosófica, um corpo extenso de escritos, completo com jargão, formas de expressão e referências indiretas a questões tratadas em profundidade por autores anteriores. A superficialidade reside em sua compreensão da ciência, seu jargão e seus pontos de vista. O comentário em FN em certos momentos é um excelente exemplo da descrição de Kuhn sobre pessoas com paradigmas distintos falando uma sobre a outra.

Assim, nas pp 155-158 há um trecho longo de Deleuze que, à primeira vista para qualquer pessoa com formação científica (ou formação em filosofia analítica), é nada mais que um discurso sem sentido. No entanto, com uma leitura cuidadosa, há um fio claro e distinto de significado. O problema é que Deleuze está usando palavras e conceitos que são claros para ele e para alguém familiarizado com a tradição da qual ele escreve, mas que são bastante obscuros para quem não esteja familiarizado com essa tradição.

Por outro lado, nas pp 159-166 há um trecho em que Deleuze considera antigas dificuldades nos fundamentos do cálculo, o que é bastante revelador. Ele comete um erro escancarador que, segundo FN, repete um erro de Hegel. O que está acontecendo aqui é que Deleuze está considerando o problema filosófico dos infinitesimais. Quando o cálculo era um assunto jovem, isso era uma questão viva discutida coletivamente por filósofos e matemáticos. Com o tempo, desenvolveram-se duas tradições. Como FN observa, a questão foi resolvida na comunidade matemática pela teoria dos limites de Cauchy, entre outros, e o Cálculo foi colocado sobre uma base rigorosa. Como FN não observa, o tratamento de Cauchy não resolve o problema filosófico, mas elimina a necessidade de ele ser considerado na Matemática.

Seja como for, parece que Deleuze e talvez muitos dos outros filósofos da filosofia continental são perigosamente insulares em relação à ciência.

As pp 166-168 têm um trecho de Guattari; minhas anotações dizem "Eeek!!". Não vejo razão para relê-lo.

VIRILLO

Virillo supostamente escreve sobre a filosofia da velocidade. É difícil levar a sério um filósofo da velocidade (exceto, talvez, o tipo químico) que confunde aceleração e velocidade.

TEOREMA DE GOEDEL E TEORIA DOS CONJUNTOS

Neste capítulo FN se diverte com Debray, que sustenta o seguinte:

O segredo assume a forma de uma lei lógica, uma extensão do teorema de Gödel: aqui não pode haver sistema organizado sem fechamento e nenhum sistema pode ser fechado apenas por elementos internos a esse sistema.

Parece que faltaram alguns detalhes no meu exemplar de Gödel. A citação de Badiou em p181 é impagável.

EPÍLOGO

O epílogo é uma discussão resumida. É francamente especulativo e é uma leitura interessante do "pós-modernismo" americano. À sua maneira, porém, realça uma fraqueza essencial do livro. Os autores dizem na introdução que têm uma agenda dupla. Uma é expor o "fashionable nonsense" nos pensadores profundos europeus. Isso eles perseguem com grande vigor ao longo do livro. O segundo objetivo é:

Um segundo alvo de nosso livro é o relativismo epistêmico, isto é, a ideia — que, pelo menos quando expressa explicitamente, é muito mais difundida no mundo de língua inglesa do que na França — de que a ciência moderna não é nada além de um "mito", uma "narrativa" ou uma "construção social" entre tantas outras.

Reconhece-se explicitamente que a conexão entre os dois alvos é indireta, sendo principalmente que o jargão da Teoria Literária Francesa é da moda e que uma brigada inteira de camelos franceses está espreitando as bordas da tenda do pós-modernismo.

A fraqueza do livro é que ele nunca enfrenta de fato o segundo alvo, exceto em termos muito gerais, nem realmente conecta os dois alvos.

APÊNDICES

Os apêndices consistem no texto do Sokal de golpe original e em dois artigos de comentário. O golpe já foi discutido ad nauseam e não precisa de comentário meu.

CONSIDERAÇÕES FINAIS - RH

O livro é interessante; parte do material citado é hilariante — pelo menos para quem tem um mínimo de alfabetização científica. Fica-se com a impressão de que os autores são um pouco presunçosos, um pouco rápidos demais em insistir no uso literal de seu jargão preferido, e um pouco literais em sua leitura dos trechos que citam. Por outro lado, (com certeza alguém já observou que um filósofo à esquerda de uma mão seria uma bênção), as críticas dos seus alvos escolhidos são certeiras.

Tenho a impressão de que a relação entre os teóricos literários franceses e a Ciência é muito parecida com as tentativas de ocidentais de assimilar religiões orientais. As ideias são parcialmente absorvidas e terrivelmente mal compreendidas; o resultado é algo estranho e maravilhoso.

Como contraponto a este livro recomendo Science Wars. Esta é uma coletânea dos artigos que apareceram na edição de Social Text em que o artigo de golpe de Sokal apareceu, mais uma série de artigos adicionais. Os artigos foram escritos em inglês claro (sem obscurantismo acadêmico arcaico). Social Text é a principal revista (ao que tenho conhecimento) de Estudos Culturais. Você pode julgar por si mesmo quão apropriadas são as críticas de Fashionable Nonsense e Higher Superstition.

Richard Harter, cri@tiac.net, The Concord Research Institute
URL = http://www.tiac.net/users/cri, telefone = 1-978-369-3911
Se você consegue rir de algo, isso não pode feri-lo.
Pode matá-lo, mas não pode feri-lo.

Primeira publicação em 18 de novembro de 1998