Assunto:    Viés do criacionismo da Terra jovem - por um criacionista
Grupos de notícias: talk.origins
Data:       15 de outubro de 2002
Message-ID: GRYq9.37802$lV3.2874895@newsread1.prod.itd.earthlink.net

OK, isso pode ficar na categoria “bem, duh”, mas precisa ser dito por um cristão, e um criacionista:

Meu ponto, sem rodeios: penso que a raiz da controvérsia entre criação e evolução é a interpretação das Escrituras que insiste em uma Terra jovem e não todas as supostas “questões” científicas. É a crença da “Terra jovem” que informa os argumentos científicos apresentados por criacionistas. São eles que partem de uma posição extremamente tendenciosa, tornando todas as conclusões científicas suspeitas.

Acredito que o conceito de uma Terra jovem se baseia numa leitura defeituosa das Escrituras, mas quem acredita de fato numa Terra jovem faz isso de todo coração e aborda CADA questão relacionada à evolução com recusa absoluta em acreditar em qualquer teoria que exigisse uma Terra com mais de 6.000 a 10.000 anos. Eles desenvolvem suas abordagens científicas em torno dessa suposição, buscando qualquer e todo argumento que pareça “se ajustar” a essa necessidade, desprezando todos os outros. Esse não é um método de chegar à Verdade; é simplesmente buscar evidências de apoio para um conceito pré-concebido. A meu ver, os extremos aos quais essa abordagem inevitavelmente conduz causam mais dano à causa do cristianismo do que qualquer coisa que os opositores da Igreja possam fazer.

Criacionistas da Terra jovem devem, pelo menos, reconhecer que suas conclusões científicas derivam de sua crença na Terra jovem. Eles devem dizer, quando apropriado, “sim, sem a crença numa Terra jovem, essa seria uma posição lógica, mas porque acredito numa Terra com apenas 6.000 anos, não posso aceitar isso. Em vez disso, penso que deve ser X porque isso se encaixa na minha limitação de tempo de 6.000 anos”. O fato de eles não fazerem isso quando apropriado simplesmente enfraquece seus argumentos que não são dependentes de suas restrições religiosas.

De qualquer forma, eu acho muito perigoso desenvolver um corpo “teórico” científico intensivo em torno de uma interpretação específica das Escrituras. Humanos são falíveis e suas interpretações das Escrituras podem ser (e têm sido) muito erradas. Você pode gastar a vida inteira desenvolvendo teorias para “encaixar” uma interpretação específica das Escrituras que acaba sendo falsa, causando mais dano à Igreja do que você poderia imaginar. Satanás tem muitas ferramentas sutis para destruir a fé. Seria só com ele.

Considerações adicionais:

Aliás, sou um criacionista, do tipo “Terra antiga”, que acredita que a evolução possivelmente teve uma parte significativa do processo criativo de Deus (mas eu pessoalmente acredito que o Homem foi uma criação especial em algum ponto). Eu reconheço desde o início que, como acredito sinceramente em Deus e nas Escrituras, abordarei esses assuntos com essas crenças em mente (e no coração). Para mim, isso significa que, embora Deus tenha criado o universo, com suas leis e natureza previsível, Ele pode, tem feito e fará interferir em contradição dessas próprias leis quando isso se encaixa em Seu plano. Mas isso é “super”-natural, fora de qualquer capacidade de observação e análise. Em nenhum caso isso nega o trabalho da ciência, nem conflita com a abordagem naturalista da pesquisa científica.

Para mim, ciência é o estudo do universo natural criado por Deus, mas sem referência à Sua intervenção sobrenatural. O cristianismo não precisa aceitar todas as conclusões alcançadas pelo estudo científico (os cientistas são tão falíveis quanto aqueles que interpretam as Escrituras), mas também não precisa concluir que todas as teorias desenvolvidas por cientistas seculares são falsas por definição apenas porque “não levam Deus em consideração”.

Isto me frustra sem fim ouvir criacionistas insistirem que os cientistas que apoiam a evolução estão o fazendo com base em um viés indevido contra o pensamento cristão, quase chegando ao nível de teorias da conspiração no estilo do assassinato de Kennedy. Não vejo isso. Sim, muitos evolucionistas não são apenas antireligiosos; são anti-religiosos. Mas não são a maioria, de modo algum. Pouquíssimos parecem realmente interessados em prejudicar o cristianismo. Não está em alguma agenda alguma. Assim, dizer que a teoria da evolução é de alguma forma um produto de atividade anti-cristã é, na melhor das hipóteses, irresponsável.

[Voltar para as Postagens do Mês de 2002]