Assunto:    I am an ex YEC - A crisis in faith. Warning: VERY LONG
Newsgroups: talk.origins
Data:       13 October 2003
ID da mensagem: 8uhlovs1lspboum0ebku7k2m52qh2bfvqh@4ax.com

Nasci em uma família cristã no início da década de 1960. Minha mãe foi criada em uma igreja Reformada Holandesa, e meu pai, um católico irlandês, converteu-se à teologia reformada para acompanhar minha mãe. Foi fácil para ele porque suas experiências com a Igreja Católica fizeram com que ele perdesse todo respeito por eles, embora ainda acreditasse em Deus judeocristão. Ambos os meus pais permaneceram crentes e ambos rezaram em seus leitos de morte.

Fui criado em Paterson, New Jersey, e para evitar a feia doutrinação da evolução, meus pais me mandaram para a Eastern Christian School Association, uma escola cristã particular que dizia aceitar todas as denominações protestantes, mas que na realidade era um sistema escolar Dutch Christian Reformed. As motivações dos meus pais eram um pouco distorcidas, porque os CRC holandeses aceitam e ensinam a evolução como fato, mas não até a faculdade (http://www.calvin.edu/about/). Agora, como adulto, percebo que suas motivações estavam mais baseadas no velho sistema de classes que os calvinistas adorariam ressuscitar e fazem em seus pequenos mundos privados.

Esse modo de pensar por classes mostrou sua face feia quando, no segundo ou terceiro ano, quase nenhuma criança foi à minha casa para minha festa de aniversário. A casa inteira estava enfeitada, prêmios de “grab bag” que ajudei minha mãe a montar estavam em uma cesta perto do jogo de pinçar a cauda do burro, pendurado na parede. O cheiro de bolo recém-assado enchia o ar e me deixava com água na boca. Minha mãe não me deixava sair porque eu poderia me sujar antes de as outras crianças chegarem. Enquanto eu esperava meus colegas de classe, minha mãe parecia ansiosa. Então o telefone começou a tocar cerca de meia hora depois da hora em que a festa deveria começar. Uma por uma, as mães dos meus colegas ligaram para cancelar. Apenas duas compareceram à minha festa. Aquela foi minha última festa de aniversário quando criança.

Isso foi logo depois dos motins raciais e do início do grande êxodo branco para os subúrbios. 99% das pessoas em nossa igreja e escola mudaram-se para bairros brancos mais abastados. Infelizmente para a minha situação, meus pais não podiam pagar para mudar, e ali estava o problema. A mentalidade dos calvinistas é baseada no sistema de classes, portanto, se você não tem bênçãos terrenas, ou seja, riqueza, então não pode estar certo com Deus. Se você estivesse certo com Deus, então Ele lhe daria bênçãos terrenas. Como você obviamente não é um cristão verdadeiro, parte dos eleitos escolhidos antes de Deus criar o universo, é legítimo que te evitem, e nos evitaram. (Se ler entrelinhas, verá os preconceitos raciais tão prevalentes nesse tipo de “povo de Deus”.) Assim, fiquei entre a cruz e a espada. Não tinha mais amigos na escola, e porque eu era “rico” para as crianças do bairro (porque frequentava uma escola privada), não tinha amigos em casa. Não me encaixava em lugar nenhum.

Tornei-me alvo das crianças cristãs cruéis, e os adolescentes do ensino médio gozavam de grande prazer em me torturar no ônibus escolar. As brincadeiras iam de me fazer tropeçar, até chutes baixos na minha costas quando eu estava subindo para sair do ônibus, até incendiarem meu cabelo. Depois disso, não tomei mais o ônibus, e meu pai me levou à escola por vários anos. No sétimo ano, passei a andar de um lado para o outro, o que me apresentou às gangues do bairro. Nesse ponto, a maioria das famílias brancas havia deixado Paterson, então uma criança branca caminhando por território de gangues era um verdadeiro presente para os membros das gangues, e virou uma grande aventura de sobrevivência para mim.

Nunca tive problemas com professores ou com a administração da escola, e minhas notas permaneceram em As e Bs até a oitava série. Perto do fim do sétimo ano, o professor de educação física nos fez correr, pular uma barreira e cair de cabeça em uma esteira enquanto fazíamos uma cambalhota. Eu caí errado, batendo minha cabeça no peito. Senti como se tivesse arrancado minha medula espinhal. O rosto do professor estava cheio de horror ao ver o quanto eu estava machucado. Não reclamei da dor porque já estava acostumado a receber pancadas no caminho para a escola e a ignorar a dor e fingir que nada estava errado para conseguir terminar o dia. Nesse verão, por causa da minha lesão na medula, desenvolvi distúrbio do sono, síndrome das pernas inquietas. Meus pais eram pobres e não tínhamos seguro de saúde, então nunca fomos ao médico; tivemos que “aguentar” e seguir em frente. (Não se pode processar nada cristão, isso seria o mesmo que processar Deus!)

No ano seguinte tive enorme dificuldade para ficar acordado em sala de aula e aprender tornou-se impossível. Faltava dias demais naquele ano e fiquei reprovado. No ano seguinte tornei-me alvo do diretor e fui reprovado novamente. Minha mãe me tirou da escola e me colocou no sistema público. Depois de fazer vários exames de colocação, me colocaram no ensino médio. Quando o diretor da escola cristã soube disso, ligou e escreveu cartas para todo mundo que pôde no sistema escolar de Paterson, inclusive o prefeito, exigindo que eu voltasse para a oitava série. Eles ignoraram ele. (Que cristão mais doce, tão preocupado comigo.)

Aquele ano foi uma aventura ainda maior. Eu estava totalmente fora do meu elemento e era um dos menos de 12 alunos brancos em uma escola com 5000 alunos. Era a Eastside High School, e, se assistir ao filme de 1989 Lean On Me sobre aquela escola, você verá como era, antes de Joe Clark virar o diretor.

Claro, várias gangues perceberam que eu era o garoto branco que lhes dava tanto prazer todos os dias ao atravessar “território” deles, então não podiam deixar essa oportunidade passar. Aproveitaram ao máximo, e seguindo o conselho da Polícia de Paterson, abandonei a escola no nono ano, aos 15 anos.

Tirei o teste G.E.D. e passei com apenas duas questões erradas; recebi uma carta de honrarias do governador, e comecei a seguir minha vida fazendo vários cursos universitários pelo caminho. Casei com uma mulher de nossa igreja, e tivemos dois filhos.

Em 1988 estive em um acidente de carro na ponte George Washington que resultou em cirurgia no joelho. Esse foi o começo do fim. Minha síndrome das pernas inquietas tornou-se grave após a cirurgia, e cada dia virou uma luta para ficar acordado. Preciso dizer que eu não sabia que tinha síndrome das pernas inquietas, e só saberia no ano 2000. Tudo o que eu sabia era que, ao acordar, parecia que não tinha dormido por um mês e que havia acabado de ser atropelado por um caminhão Mack.

Comecei a ir à igreja esporadicamente porque era muito humilhante dormir durante o sermão constantemente. Não conseguia mais ficar acordado durante um filme ou programa de TV sem adormecer. Primeiro fui diagnosticado com envenenamento por chumbo, depois deficiência de vitamina B12, depois hipotireoidismo, e passei por tratamentos para todos com resultados negativos. Vários médicos sugeriram que eu visse um psiquiatra porque não havia nada errado comigo fisicamente. Em 1998 cedi e fui a um psiquiatra que diagnosticou depressão embora eu não estivesse suicida e nunca me sentisse triste ou deprimido. Ela disse que era depressão biológica e que isso só deixa as pessoas cansadas. Então, durante vários anos, passei por tratamentos com medicamentos com resultados negativos. Nesse período, minha esposa, com o apoio de sua família calvinista e de nossa igreja, divorciou-me. Como eu estava “mentalmente doente”, não estava certo com Deus; portanto, eles tinham todo o direito de me evitar. Ela me fazia reclamações até que finalmente conseguiu um juiz que julgasse a seu favor. Não vejo meus filhos há três anos por causa disso. Custa no mínimo US$ 1500 para cada audiência com advogado, e ela tem o total apoio de seus pais milionários, enquanto eu tenho apenas seguro social. Eles sabiam disso e contaram com isso, então era só uma questão de quantas reclamações até eu não conseguir mais pagar para lutar. (Antes da ação, ela já estava levando meus filhos para “terapia cristã” para ajudá-los a entender por que nunca mais poderiam ver o pai novamente. Custaria cerca de US$ 5000 para eu começar a vê-los novamente em uma semana. Como é que lidariam com isso, já que já passaram por terapia sobre por que eles nunca mais me veriam?)

Não podia desistir da minha saúde e fui a muitos mais médicos desde então (ouvindo constantemente as frases da psiquiatria). Descobri, pelos testes, que tenho síndrome das pernas inquietas, e que todos esses anos eu sofria de síndrome da fadiga crônica, que agora evoluiu para fibromialgia em estado pleno. As duas mãos estão ficando entorpecidas, e um EMG mostrou lesão nervosa no meu pescoço, embora nada apareça em ressonâncias de tomografia por emissão de postos? não, em ressonâncias por RM e tomografias. Depois de todos esses anos, finalmente estou sendo tratado corretamente e começo a ter alívio de muitos sintomas, embora agora esteja completamente incapacitado e assim seja desde 1996.

Percebo que esta é uma história longa para o Usenet, mas quis dar detalhes suficientes para que você entendesse de onde venho. Se eu explicasse tudo em detalhes, acabaria virando um grande livro. Também quis dar informação suficiente para que os cristãos e YECs que lerem isso entendessem que eu realmente era um deles.

Imagine a fé que eu precisava ter para viver tudo isso e ainda continuar acreditando e rezando por todos esses anos de dor, sofrimento e adversidade. Jó não teve nada sobre mim. (Não foi até eu parar de depender de oração e confiar em “Deus” com a minha saúde que pude assumir o controle do meu cuidado médico e procurar os médicos certos. O Espírito Santo deve ser acionista de HMOs.)

Quando fiquei completamente incapacitado, eu tinha acabado de ajudar minha esposa a dirigir um grande programa de Escola Dominical por cinco anos, às vezes colocando mais de 30 horas por semana nisso, além de trabalhar em tempo integral e ajudar meus filhos com tarefas de casa várias horas à noite, além de todas as demais demandas da vida em nosso tempo. Foi um grande sacrifício que eu estava disposto a fazer por meu Deus.

Tornar-se completamente incapaz foi uma coisa difícil de aceitar, então comecei a estudar minha religião. Comecei lendo a Bíblia NVI de capa a capa. Embora abalado com o que li, comecei a ler a King James Version. Nesse período, me vi me remexendo no banco durante os sermões, porque a maioria deles claramente ia contra os significados implícitos que eu tinha quando lia a Bíblia. Conversando com muitas pessoas da igreja, percebi que cada uma delas acreditava em algo diferente! Nenhuma acreditava na mesma coisa. Quando terminei de ler a Bíblia KJV, eu também tinha lido vários concordâncias e vários livros de Teologia Reformada. Minha fé estava, para dizer o mínimo, em crise. Ninguém conseguia responder às minhas perguntas, e as concordâncias da Bíblia ignoravam as partes difíceis. Os estudos bíblicos da igreja eram tudo superficial e pioravam a situação. O ministro me evitou como a peste, e pelos dois anos seguintes não fui à igreja; ele nunca me visitou uma vez.

(Em uma nota lateral, logo antes do meu divórcio minha mãe de 73 anos caiu e quebrou o quadril. Assim que me separei da minha esposa, a igreja abandonou minha mãe, o ministro nunca a visitou, e os presbíteros ligaram para ela dizendo “ah, imagino que você está doente demais para companhia”. Seu irmão teve de pedir que seu ministro viesse e orasse com ela. Então, suas últimas semanas nesta Terra foram passadas no hospital com um ministro estranho. Ela frequentou nossa igreja por quase 50 anos e doou muito de seu tempo à igreja. Ela entrou em coma, e quando fomos para casa à noite, o ministro (de nossa igreja) teve a ousadia de deixar seu cartão na mesa de cabeceira dela como se a tivesse visitado. Ela morreu no dia seguinte.)

Estava pronto para descartar a igreja e seus ensinamentos como uma igreja falsa, afinal as pessoas daquela igreja me trataram como um pária desde a terceira série. Comecei a ler declarações de fé de outras denominações e deparei-me com algumas igrejas YEC. Os YECs realmente chamaram minha atenção, e comecei a ler tudo que pude sobre o tema. A livraria cristã local tinha uma seção inteira dedicada a isso! Foi maravilhoso porque desviou minha atenção das perguntas reais que eu precisava responder e me deu uma nova perspectiva para minha fé e reforçou meus sentimentos de que minha igreja era falsa e que eu só precisava encontrar uma nova. Também transformou as perguntas difíceis que eu tinha sobre a Bíblia em perguntas difíceis que eu queria que a “comunidade científica” respondesse. Isso sim é um caso de dissonância cognitiva.

Tornei-me plenamente versado nos ensinamentos YEC e passei a rir e xingar no Discovery Channel. Que idiotas! Bilhões de anos, macacos para humanos, que piada. Satanás estava no controle total de nosso país e da maioria de nossas igrejas.

Então encontrei o grupo de notícias Talk Origins. Li todas as mensagens e não conseguia acreditar em como as pessoas eram más. Havia um novato, Ed Conrad, e ele tinha PROVA de que a evolução estava errada. E outro sujeito que morava perto de Ed Conrad, Karl Crawford; ele provou ainda mais que a língua e a carcaça do cérebro de um pica-pau não poderiam ter evoluído. E ele tinha teorias sobre a Arca de Noé e como ela era 100% possível. E havia várias outras pessoas que provaram demais que o YEC era verdadeiro, ecoando as mesmas coisas que eu tinha lido. Comecei a sentir uma arrogância superior em relação às pessoas que se opunham a eles.

Então comecei a notar as mensagens de Andrew MacRae. Mesmo achando que Ed Conrad estava errado, ele fez esforço para ajudar Ed. Eu acompanhei esses tópicos por meses e não lembro o que Andrew disse, mas percebi que sabia muito pouco sobre ciência além do que li nos livros YEC que comprei e nos sites que encontrei (Eu também fiz um ou dois seminários YEC !!). Então voltei a ler. Primeiro li quase toda a FAQ do Talk Origins. Segui o conselho de várias pessoas no T.O. e abri livros reais na biblioteca. Ed Conrad encontrou fósseis de carvão e havia tópicos sobre o Grand Canyon, então comecei a ler tudo que consegui sobre geologia. Havia equipes de construção explodindo partes da montanha ali para terminar a rota 287, então fui lá depois que saíam para o dia e examinei as rochas e estudei as camadas nas laterais da montanha que eles cortaram. Encontrei uma pequena lagoa que havia sido drenada e consegui ver e contar as camadas anuais. Todas as coisas que eu estava lendo ganharam vida em minhas mãos. Conversei com alguns cientistas conhecidos da minha região que tiraram um tempo para me mostrar fósseis e explicar muitas coisas. Depois de vários meses lendo tudo que podia colocar nas minhas mãos, ampliei minhas leituras para incluir diferentes áreas da ciência, incluindo biologia humana. Não demorou para perceber que os YEC estavam errados, e eu estava errado. Pior ainda, a ideia de Terra jovem foi refutada muitos anos antes de eu nascer.

Voltei novamente a uma crise de fé. Escondi-me atrás dos ensinamentos YEC para cobrir minha recém-descoberta dúvida sobre minhas crenças. Então voltei para a Bíblia. Tomando uma lição dos erros que cometi, ampliei minha leitura para incluir história, filosofia, línguas mortas e qualquer outra coisa que pudesse ler sobre aquele período. Fiz gráficos, mapas e linhas do tempo. Preenchi vários cadernos, anotando notas de livros que tinha emprestado. Li quatro versões diferentes da Bíblia de capa a capa. Eu lia uma passagem, conferia o período, e aprendia tudo o que podia sobre aquele tempo; as religiões vizinhas, a história, os costumes. Eu comparava as versões diferentes e fazia referências cruzadas dos versículos e conferia palavras-chave com os dicionários de Strong.

Levei cerca de mais dois anos até sentir que tinha um bom domínio da Bíblia, de sua história e dos significados filosóficos nela. Não dependi da minha interpretação; li tudo o que pude de quantas diferentes perspectivas conseguisse encontrar. Alguns meses depois, finalmente admitti a mim mesmo que era agnóstico. Senti uma estranha paz interior. Esse é o caminho que escolhi agora, e você não precisa chegar às mesmas conclusões que eu. Não acho que ser agnóstico seja uma posição superior; vejo-o mais como uma posição padrão. Se as evidências me levam a acreditar que minha religião está errada, seria hipócrita da minha parte se eu simplesmente pulasse para uma religião diferente.

Não estou nem perto do fim da minha jornada; continuo a ler e estudar. Nos últimos dois anos ajudei um amigo a tirar As em ciências e química no college local. Ainda estudo a Bíblia e os detalhes intrincados da história ao seu redor. Aprendi a arte de aprender e a cada ano percebo o quão ignorante eu realmente sou. Ainda rio do Discovery e dos canais de Ciência, mas rio agora porque, às vezes, eles estão completamente errados do ponto de vista científico. Riu mais de mim, porque percebo que o narrador é tão ignorante em relação aos fatos quanto eu fui, e ainda sou. Se eu posso aprender enquanto sofro dessa doença terrível e da quantidade de morfina que preciso tomar só para passar o dia, então qualquer um pode aprender. Não há desculpa para não aprender.

Nas últimas semanas, voltei a ler as postagens no T.O. Fazem-se vários anos, mas lembro alguns nomes e vejo a arrogância nas postagens YEC. Me deixa doente só de pensar que eu me senti assim, mesmo que tenha sido só por cerca de um ano ou dois. Mas também me faz pensar se essas pessoas estão passando pelo mesmo que eu passei e estão escondendo seus pensamentos e sentimentos reais em um último esforço para segurar a fé.

Não me tornei agnóstico porque fui ensinado sobre evolução; na verdade é exatamente o oposto. Tornei-me YEC porque minha fé estava em crise e eu não tinha uma boa formação científica pelos anos que faltei na escola. Só percebi que tinha feito de mim um completo tolo e voltei a enfrentar meu problema original. Não há conflito entre religião e ciência, e a igreja em teoria aceita a evolução como fato. O problema é que a igreja sabe que toda e qualquer pessoa acredita em coisas diferentes, e não quer causar conflito que afetaria a oferta de doações, então a ciência é basicamente ignorada. Mas eles estão criando um grande problema para o futuro, porque custa muito mais esforço corrigir um ensino errado do que ensinar os fatos desde o começo.

O Criacionismo da Terra Jovem é uma crença sem formação acadêmica sustentada por menos de 0,1% da população mundial. Isso é UM DÉCIMO DE UM POR CENTO. [Nota do editor: Isso provavelmente não é preciso.]

Pense no que você está dizendo quando tenta tomar a Bíblia literalmente. Você está afirmando que livros escritos em várias línguas antigas podem ser traduzidos para uma língua moderna e manter toda a poesia, os ditados dependentes de época, gírias e estilos de escrita individuais. Pense no quão absurda é essa afirmação. A melhor descrição possível da Bíblia do ponto de vista cristão que já encontrei está aqui: http://www.nccg.org/FAQ235-BibleInfall.html

Você também precisa perceber que para cada adesivo de criacionista que você aprende e aceita como fato, levará pelo menos um mês de estudo para superar. Não estou falando em se tornar um especialista no assunto, apenas aprender o suficiente de noções básicas sobre essas áreas diferentes para entender por que está errado. Tenho estudado muitas matérias diferentes há 7 anos e só agora chego a um ponto em que posso admitir que gostaria de saber mais sobre elas. Talvez esteja me tornando um polímata amador? Na verdade, sou apenas uma pessoa comum tentando aprender o bastante para poder responder minhas próprias perguntas.

Espero que esta versão curta da minha luta e experiências na igreja ajude ou forneça alguma percepção a outros YECs. Se você apoia sua fé nessa posição, vai passar por tempos muito difíceis. Se for honesto consigo mesmo, perceberá em algum momento que a Terra é muito antiga, e a evolução é um fato, e as teorias atuais que explicam o processo são verdadeiras na medida em que podemos compreendê-las humanamente. Você deve se esforçar para aprender e entender isso. Quando fizer isso, poderá trabalhar em outros aspectos mais importantes de sua fé e talvez ajudar a transformar sua igreja em algo mais do que um centro de arrecadação de dinheiro e uma casa de confusão, como tenho certeza de que é agora.

A ciência é uma ferramenta humana usada para entender o mundo natural, e não pode funcionar se for forçada a incluir o sobrenatural. Ao usar a expressão “Creation Scientist”, você está implicando que um martelo de pena pode ser usado para cirurgia cerebral. É a ferramenta errada para o trabalho errado. (Embora eu aposte que muita gente queira fazer cirurgia cerebral em mim com um martelo de pena depois de ler isso.)

Gostaria de agradecer a Andrew MacRae por manter seus princípios morais enquanto postava no T.O. Seria tão fácil ser duro e displicente com os que parecem tão de mente estreita e ignorantes, mas ele não foi. Ele levou o tempo para explicar as coisas em detalhes e apontar as pessoas na direção certa. Por causa desse homem, que tem de 20 anos a menos que eu, embarquei em uma jornada de aprendizado por toda a vida. Você nunca sabe como suas postagens afetarão os leitores silenciosos.

Obrigado.

Charles

[Retornar aos Posts do Mês de 2003]

Assunto:    Re: Evolution Question
Newsgroups: talk.origins
Data:       5 October 2003
ID da mensagem: 54522494.0310051106.12a6b03a@posting.google.com

"banky bruce" escreveu na mensagem news:<vo081sav63vp92@corp.supernews.com>...
> "Baxter" escreveu na mensagem news:vnuk3fgiclc9a7@corp.supernews.com...
> > I have a friend who claims that '85%' of Darwin's theories have been proven
> > wrong. Can someone advise?
> >
> > -Baxter
> >
> Darwin's Black Box, Defeating Darwinism, and the Science of God are three
> books that get mentioned quite a bit. but do they actually disprove
> Darwinism?

Não posso falar pelos outros dois, mas após ler Darwin's Black Box, posso responder sem ambiguidade: “não, de modo algum”.

Primeiro de tudo, “Darwinismo” é um bode expiatório dos criacionistas; não existe algo chamado “Darwinismo”, exceto na mente dos criacionistas profissionais. A ciência da biologia evolutiva baseia-se na percepção de Darwin de que a seleção natural é uma das principais forças motrizes de mudança nos pools gênicos e na morfologia de organismos ao longo das gerações, mas não há “ismo” no sentido de “defesa” do termo. Em vez disso, há uma longa história de observação cada vez mais precisa e experimentos laboratoriais controlados com cada vez mais detalhes que sustentam a conclusão de que a seleção natural realmente faz o que Darwin disse que fazia. Os criacionistas parecem gostar de usar o termo “Darwinismo” porque parece uma crença, em vez de uma observação. Nenhum cientista “acredita em” Darwin como tal, porque Darwin não propôs um conjunto prescritivo de comportamentos, apenas observações descritivas.

Segundo, Darwin's Black Box, de Michael Behe, falha em “desprovar” a evolução em diversos pontos.

1) O próprio Behe reconhece que a seleção natural e a descendência comum são ambas descrições corretas. Sempre que alguém cita esse livro em apoio ao criacionismo, pergunte o que Behe diz sobre a idade do universo e a hipótese de que toda a vida descende de um único ancestral comum. (A resposta está no último parágrafo da página 5.) Em minha experiência, a maioria dos criacionistas que citam Behe como apoio não leu o livro dele de fato. Em vez disso, ouviram outros criacionistas elogiarem o livro e repetiram a alegação.

2) A hipótese de Behe tem várias falhas graves. Primeiro, como Dawkins, ele afirma que o nível molecular tem superioridade explicativa sobre o nível do organismo. Não há dúvida de que o funcionamento e a interação de células e até de genes únicos são significativos na evolução, mas não para excluir a importância de órgãos, organismos, populações, espécies ou até conjuntos ainda mais inclusivos de objetos. A abordagem reducionista de Behe ignora a importância desses níveis mais inclusivos e, portanto, não consegue explicar tanto quanto a biologia evolutiva principal.

3) Behe iguala falsamente [a evolução como um todo] com [a evolução por seleção natural]. Darwin inferiu corretamente que a seleção natural era um fator importante na evolução, e pessoalmente ele sentia que era o mecanismo mais importante, mas não acreditava que fosse o mecanismo único. Nos 142 anos intermediários, descobrimos que mutação, migração e deriva genética também são forças fundamentais, e a importância relativa da mutação para migração (no aumento da variação presente em determinado pool gênico) e da seleção para deriva (na redução dessa variação) são assuntos de grande interesse para biólogos. Behe, enquanto enfatizava seus esforços para “...buscar a literatura científica sobre a evolução...”, de algum modo ignorou esse aspecto. Dada a importância desses mecanismos adicionais, é preciso se perguntar o quão exaustiva foi, de fato, sua busca.

4) Behe estica demais a metáfora das “máquinas” moleculares. Há formas em que nossas células são análogas a máquinas humanas, e essa metáfora é útil para explicar certos aspectos do funcionamento celular num nível introdutório. No entanto, a metáfora se desfaz rapidamente com exame mais atento. Primeiro, nossas máquinas não fazem cópias de si mesmas, enquanto a maioria de nossas células faz. Segundo, nossas células operam principalmente por uma série de reações químicas, ao invés de interações mecânicas, então nossas ideias intuitivas sobre o que são “máquinas” são bastante diferentes da forma como as células realmente funcionam, e a metáfora é enganosa.

5) O ponto principal de Behe é que ele afirma ter encontrado certos sistemas moleculares que não poderiam ter evoluído por seleção natural, ignorando o fato (como mencionado acima) de que a evolução também opera por outros mecanismos. É este ponto principal que é fatalmente defeituoso, porque Behe caracteriza erroneamente o processo de seleção natural como tanto orientado a objetivos quanto (mais importante) uma força em direção ao aumento da complexidade. Em outras palavras, Behe assume que sistemas complexos podem surgir de sistemas simples, mas que sistemas simples não podem surgir de sistemas mais complexos. Essa suposição é trivialmente falsa, até mesmo em nossa própria experiência “macroscópica”. Podemos remover partes de um sistema complexo e ele continuará funcionando. Meu carro funcionaria muito bem se eu tirasse o rádio, removesse o aerofólio traseiro, tirasse os protetores de roda, removesse os painéis laterais, tirasse as portas, retirasse os assentos, cortasse o teto, etc. etc. etc. O mesmo vale para organismos. Parasitas internos obrigatórios podem perder seu poder de locomoção (como membros, caudas “nadadoras”, etc.) sem sofrer consequências, e de fato muitos já o fizeram. Peixes de caverna podem perder a capacidade de ver sem perda de aptidão, e assim por diante. O mesmo vale no nível molecular.

6) A perda de partes e os exemplos de simplicidade crescente acima são significativos, porque a crítica de Behe baseia-se em sua observação de que alguns sistemas moleculares são “complexamente irredutíveis”. Em outras palavras, alguns sistemas são tão simples que retirar qualquer peça deles os fará parar de funcionar. Se a evolução funcionasse apenas por um processo de adicionar peças a sistemas funcionantes, Behe teria razão, mas a evolução também pode operar removendo peças redundantes de um sistema mais complexo. Assim, sua ideia de complexidade irredutível é simplesmente irrelevante como crítica à evolução, porque conflita apenas com algo que a teoria evolutiva realmente não afirma. Behe construiu uma caricatura de palha de evolução e argumentou com sucesso contra ela, mas isso não tem relação com a evolução real.

7) Behe enfatiza sua “...busca da literatura científica sobre evolução...”, mas também parece ter falhado em encontrar os artigos que explicam os caminhos evolutivos para a maioria dos sistemas que ele cita como exemplos de complexidade irredutível. Acabei de fazer uma busca no PubMed por “flagella”, ordenada por data, e encontrei mais de 50 artigos sobre a química, evolução e caminho genético do flagelo bacteriano (que é um dos exemplos mais famosos de Behe) que já estavam publicados ou em andamento e disponíveis publicamente no momento em que Behe publicou DBB. Em outras palavras, um dos “complexamente irredutíveis” sistemas que ele alegou não poder ser explicado pela evolução já tinha sido explicado quando ele fez a alegação. Não me incomodei em verificar a coagulação do sangue ou qualquer outro de seus exemplos, mas você pode fazer busca no PubMed por conta própria em http://www.pubmedcentral.nih.gov/ se quiser.

8) A alegação mais influente de Behe é que não existem caminhos para esses sistemas de complexidade irredutível, mas essa alegação é enganosa. O que Behe está realmente dizendo é que ele, pessoalmente, não conhece nenhum desses caminhos (como mencionado, outros pesquisadores já haviam encontrado alguns deles). Behe se esquece de informar seus leitores que a natureza não está limitada pelos limites da imaginação de Behe. Não consigo imaginar como alguém com uma compreensão tão fraca de lógica básica consegue basear um livro inteiro em um argumento por incredulidade e ainda assim seja capaz de obter uma cátedra universitária, mas, ainda assim, lá está Behe. Isso só mostra que os limites da nossa capacidade de imaginar algo não são limites da realidade.

Em suma, a “caixa preta” de Behe está vazia. Suspeito que o mesmo seja verdade dos outros panfletos criacionistas que você citou, mas não estou disposto a gastar meu próprio dinheiro para conferir. Não tenho desejo de pagar dízimos para a igreja da minha esposa, e tenho certeza de que não vou mandar dinheiro para Rev. Moon ou qualquer um dos outros teocratas aspirantes por trás dayihad criacionista. Se você leu esses livros, ou conhece alguém que os leu, e quer apresentar seus principais argumentos e evidências de apoio, terei prazer em ouvir, mas não tenho interesse em pagar por esse duvidoso “privilégio”, obrigado.
    -Floyd

[Retornar aos Posts do Mês de 2003]

Assunto:    Re: Evoltion destroys morals!!
Newsgroups: talk.origins
Data:       10 October 2003
ID da mensagem: 1720ec78.0310100641.d2da405@posting.google.com

Steffen Whorli escreveu na mensagem news:<lVlhb.32960$kD3.6295@nwrdny03.gnilink.net>...
> Mark VandeWettering escreveu:
>
> > In article <r92hb.36833$541.34444@nwrdny02.gnilink.net>, Steffen Whorli escreveu:
> >
> >>For years, many people have scoffed at any suggestion that the evils in
> >>society could be linked with the teaching of the theory of evolution.
> >
> > Yeah, because society had no ills prior to Darwin.
> >
> > Get real.
> >
> Well, duh! Ever since the Fall mankind have been sinners. It's obvious
> to anybody though that since Darwin wrote his lies the rate of social
> and moral decay has shot up expotentially.
> >
> >>But new research has confirmed what Bible-believers have known all along
> >>? that the rising acceptance of Darwin's theory is related to declining
> >>morality in the community.
> >
> > I doubt that you can even illustrate a decline in morality.
> >
> Crime rates unheard of before? Skyrocketing rates of teen suicide &
> pregnancy, homosexuality, paganism, and abortion? What world do you live in?

Na verdade — antes do século XX, Europa e Estados Unidos tinham taxas mais altas de todos os itens acima, exceto paganismo. Se você realmente quiser ver como era a vida nos “bons velhos tempos”, veja o filme “Gangs of New York”, ou leia os livros “Moll Flanders”, “Tom Jones”, “Les Misérables” ou quase qualquer coisa de Dickens.

Ou simplesmente imagine-se em um mundo onde a maioria das pessoas é pobre, desesperada e sem instrução, onde doença epidêmica e fome são ocorrências regulares. Não há ou quase não há proteção policial, e por consequência todo homem está armado e carrega na manga um “orgulho”. Organizações criminosas fornecem proteção — com preço. Estados e cidades são dirigidos por homens que dependem mais do terror que de votos.

Imagine que o álcool e os narcóticos estejam livremente disponíveis para qualquer idade, onde dar laudanum para seu filho seja elogiável. Imagine que a prostituição é o único meio para muitas jovens mulheres solteiras se sustentarem e sustentarem seus filhos. Imagine crianças que dedicam 16 horas por dia, 6 dias por semana, a ganhar alguns centavos em empregos que hoje não daríamos a nenhum homem.

Imagine que o aborto seja totalmente legal com pouca ou nenhuma regulação governamental, e que as poucas leis existentes sejam em grande parte não cumpridas por falta de uma força policial acima citada. Imagine crianças não desejadas sendo abandonadas regularmente — algumas misericordiosamente em casas de caridade e orfanatos, outras deixadas expostas para morrer — e quase ninguém se importando. O abandono de bebês é raro hoje para virar manchete de primeira página; naquele tempo era uma ocorrência cotidiana.

Imagine que, mesmo se a criança era desejada, a mortalidade infantil era tão alta que era menos de meio a meio que ela alcançasse o quinto aniversário. Mesmo que a criança fosse desejada, haveria boa chance de ela não ter uma mãe, pois ela podia ter morrido no parto ou de complicações subsequentes. Imagine, pela falta de controle de natalidade, uma mulher passar por isso quase todo ano, e pela sua “posição na sociedade” não ter autonomia sobre engravidar ou não no início.

Imagine morrer de sepse por causa da infecção de uma pequena ferida, ficar aleijado por faringite estreptocócica ou pólio. Imagine viver num mundo onde varíola, malária e febre amarela não foram erradicadas nem os males dos países do chamado terceiro mundo, mas sim uma visita anual. Imagine que não haja tratamentos fora da superstição e de procedimentos bárbaros como sangrias.

Imagine doença ou acidente o mutilando, ou ter a (comum) má sorte de nascer com defeito. Imagine que a única forma de sobreviver é mendigar ou se vender como aberração; ser cuspido ou chutado é tão provável quanto receber pena.

Imagine congelar no inverno porque não há uma forma realmente boa de aquecer uma casa, mesmo que você possa pagar e obter o combustível ou até ter um teto sobre sua cabeça para aquecer. Para tão pouco calor, o ar fica sufocado pelos vapores de carvão e madeira.

Imagine temer ainda mais o verão por causa do fedor de lixo, resíduos humanos e cadáveres (inclusive humanos) de animais em decomposição na rua.

Imagine que a maioria da comida que você comer esteja meio podre, que a água que beber esteja totalmente contaminada e seja um vetor de tifoide, cólera e disenteria. Imagine piolhos nas suas roupas e pulgas na sua cama — se você tiver sorte de ter uma cama.

Imagine que, se nasceu pobre, pobreza é tudo o que provavelmente jamais conseguiria ser devido às barreiras de classe. Imagine um mundo de almirantes de 9 anos e cardeais de 5 anos de idade (da igreja), simplesmente por causa de quem foram seus pais.

Imagine que a elite estivesse tão distante das massas famintas que “deixem-nos comer bolo” é indicativo da visão de mundo de toda sua classe. Onde os pobres se levantam por meio de revoltas de pão sangrentas para revoluções ainda mais sanguinárias; revoluções que são ainda mais cruéis na repressão.

Imagine um mundo em que o preconceito fosse uma coisa boa que você ensinava aos seus filhos. E que não era apenas sobre negros, brancos, asiáticos, mas sim qualquer pessoa que parecesse ou agisse, ou mesmo parecesse diferente de você. Onde pagãos eram queimados, homossexuais fervidos em óleo, furto punido por mutilação e povos aborígenes simplesmente exterminados; Imagine “o único bom índio é o índio morto” como política oficial do governo dos EUA.

Imagine esse mundo de outrora. Imagine o medo, desânimo, ódio.

Aqueles eram os bons velhos tempos. Vou topar essa era com todas as suas verrugas a qualquer momento.

[Retornar aos Posts do Mês de 2003]

Assunto:    Re: Scientists and religious belief
Newsgroups: talk.origins
Data:       18 October 2003
ID da mensagem: 238b53a4.0310180537.5c5ce767@posting.google.com

Steve Norley escreveu na mensagem news:<9f79813b.0310172248.11a6174f@posting.google.com>...

> God does not contradict science, but a belief is God is not consistent
> with the scientific viewpoint (i.e. it is not a falsifiable
> hypothesis, there is no evidence etc.).

O mesmo é verdade da crença de que loiros são mais bonitos que morenos, ou de que Shakespeare é um escritor melhor que Chaucer, ou que sorvete de baunilha tem melhor sabor que sorvete de chocolate. Essas crenças também não são consistentes com o ponto de vista científico, já que não existe hipótese falseável (como você demonstraria que sorvete de baunilha tem sabor objetivamente melhor que chocolate), não há evidência etc. De fato, a maioria das coisas em que seres humanos pensam também simplesmente não é consistente com ciência ou método científico — são opiniões subjetivas que simplesmente não podem ser testadas ou justificadas cientificamente de forma alguma. E não vejo nada de errado com isso.

A ciência tem uma área restrita dentro da qual pode operar. Também tem uma área enorme na qual NÃO pode operar. A ciência não é uma filosofia, não é uma visão de mundo, não é um sistema de moralidade e não é um plano de vida. A ciência pode nos dizer sobre o processo biológico da concepção, mas não pode nos dizer nada sobre a questão moral ou ética do aborto. A ciência pode nos dizer como terraformar Marte, mas não pode responder à questão moral ou ética de se isso deveria ser feito. A ciência pode nos dizer como o aquecimento global ocorre, mas não pode nos dar resposta para as questões políticas/econômicas do que fazer sobre isso.

Religião/ética, por outro lado, também tem uma área restrita dentro da qual pode operar. Religião/ética pode nos dizer se devo ou não devo dirigir meu carro do lado errado da estrada, mas não pode nos dizer como consertar a transmissão de um Chevrolet de 1995. Religião/ética pode nos dizer se devemos ou não empurrar a garça-branca para a extinção, mas não pode nos dizer há quantos anos o leão americano se tornou extinto. Religião/ética pode nos dizer se devemos ou não produzir plantas alimentares geneticamente alteradas, mas não pode nos dizer qual substituição de nucleotídeo produziu esse novo alelo. Grande parte do que os humanos querem saber não é um assunto de religião/ética — são observações objetivas diretas, que são melhor encontradas usando o método científico. E, novamente, não vejo nada de errado com isso.

Ciência e religião/ética simplesmente não têm nada a ver uma com a outra. Elas são duas formas completamente diferentes de olhar para dois tipos de perguntas completamente diferentes. A ciência simplesmente não pode lidar com qualquer pergunta de julgamento subjetivo ou decisão ética — o que significa que a ciência simplesmente não pode lidar com uma enorme área da atividade humana. A religião/ética, por outro lado, simplesmente não pode lidar com qualquer pergunta de medição ou observação objetivas — o que coloca grandes áreas de atividade humana fora de sua esfera de competência.

Problemas surgem quando, por qualquer motivo, uma dessas esferas de competência tenta se impor sobre a outra. Criacionistas tentam impor sua visão religiosa/ética sobre a ciência, onde ela simplesmente não pertence. Outros tentam impor uma visão científica em religião/ética, onde simplesmente não funciona. Ambas são igualmente inválidas.

Neste ponto, talvez eu deva observar que não acho que acreditar em um deus sobrenatural seja necessário para uma visão religiosa/ética — há muito tempo sou praticante do Taoismo, que não postula a existência de nenhum deus ou deuses sobrenaturais. Estou apenas tentando apontar que sua principal crítica à crença em deus — de que não pode ser testada pelo método científico — também é igualmente verdadeira para QUALQUER declaração baseada em ética ou moral. “Assassinato é errado” também não pode ser testado ou justificado pelo método científico. “Eu mereço um aumento no trabalho” também não pode. “Aquele político é um idiota” também não pode. “Loiros são mais bonitos que morenos” também não pode. Na verdade, QUASE TODAS as crenças e atividades humanas são inconsistentes com o método científico, não apenas uma crença em Deus.

Então, à sua pergunta “por que as pessoas acreditam em deus em vez de ateísmo”, você pode tão bem perguntar “por que as pessoas gostam de sorvete de chocolate mais do que de baunilha”. Tudo se resume ao julgamento subjetivo individual, e a ciência simplesmente não tem nada a dizer sobre isso. Algumas pessoas escolhem acreditar em um deus, outras não. Algumas pessoas escolhem comer sorvete de baunilha, outras não. Tentar determinar “por quê” leva apenas a um emaranhado de opiniões subjetivas, julgamentos individuais e muitos fatores culturais e sociais cujos efeitos podem ser inconscientes e não percebidos. A própria pergunta não pode simplesmente ser respondida usando o método científico.

E, novamente, não vejo nada errado com isso.

===============================================
Lenny Flank
“Não há fios soltos na teia da vida”

Creation "Science" Debunked:
http://www.geocities.com/lflank

DebunkCreation Email list:
http://www.groups.yahoo/group/DebunkCreation

[Retornar aos Posts do Mês de 2003]