Assunto:    Why not ID [long]
Data:       4 October 2004
Message-ID: 1gl514g.1pxsan1sc71byN%johnSPAM@wilkins.id.au

Uma palestra que farei em breve. Comentários são bem-vindos.

Por que não o design inteligente?

John S. Wilkins
Copyright 2004 sob licença Creative Commons.

Introdução
============
Este artigo abordará um pouco de história, um pouco de filosofia e um pouco de biologia. A história é crucial aqui — se queremos entender por que o argumento do projeto tem um apego tão forte ao nosso modo de pensar, ajuda saber como chegamos até aqui. Nesta palestra não estou argumentando que Deus não existe, nem que quem acredita em Deus está em conflito com a ciência. A alegação de design inteligente (ID) é que não há nada religioso no ID, e que se adotarmos a hipótese de ID faremos progressos científicos que não poderíamos fazer de outra forma. Em particular, o ID baseia-se na suposta incapacidade da teoria evolucionária moderna para explicar certos aspectos dos seres vivos, mas não trataremos disso aqui; cada um desses chamados “desafios” já foi rebatido em outro lugar. Aqui estou preocupado apenas com a alegação positiva, na medida em que posso reconstruí-la, de que o ID supostamente nos oferece.

Argumentarei estas conclusões:

1. ID é uma forma de teologia, não de ciência

2. O único projetista viável é, de fato, um Deus onisciente

3. Se adotado pela ciência como hipótese operacional, o ID interromperia o progresso adicional

4. ID é o mais recente antropomorfismo teleológico. Não é sequer uma boa teologia natural.

Devo afirmar desde o início que não estou tentando argumentar contra a existência de Deus, nem que a crença em Deus seja de algum modo irracional. Sou agnóstico — realmente não sei se existe ou não um deus ou um designer. Esse não é o ponto aqui. Tudo que nos interessa é a questão: “o design inteligente deve ser incluído na ciência?”

Problema central: Antropomorfismo
==============================

Ideia Microcosmo/Macrocosmo
------------------------

Desde os gregos antigos houve uma analogia entre comportamento humano, psicologia e estrutura e o mundo. O universo é um “grande organismo”, enquanto o ser humano é um “pequeno universo”. Essa ideia, formulada claramente por Platão e nomeada por Aristóteles como macrocosmo, tornou-se importante durante o período clássico posterior em que surgiu o neoplatonismo, e foi uma doutrina de Plotino. Isso é importante em parte porque essas ideias foram influentes no início da revolução científica. Ela aparece também em outras tradições não ocidentais, particularmente no Tao, e também por toda a Idade Média, na alquimia, astrologia, tradição mágica e renascimento, além das religiões gnósticas.

A alegação de Platão no Timeu era que o Criador fez os seres humanos perfeitos, tão perfeitos quanto o universo, e portanto perfeitamente adaptados. Como o mundo era uma esfera, o ser humano perfeito também era uma esfera. Ele não precisava de olhos, ouvidos ou sistema digestivo e se alimentava de seus próprios dejetos. Isso porque um ser perfeito precisava ser autossuficiente. De fato, Platão acreditava que nós, como somos agora, somos imperfeitos, e mal projetados.

Platão disse: “Tal foi o plano inteiro do Deus eterno acerca do deus que havia de ser, para quem por essa razão deu um corpo, liso e redondo, tendo uma superfície em toda direção equidistante do centro, um corpo inteiro e perfeito, e formado a partir de corpos perfeitos. E no centro colocou a alma, que ele difundiu por todo o corpo, fazendo também dele o ambiente externo; e fez o universo uma circunferência movendo-se em circunferência, uma e solitária, contudo por causa de sua excelência capaz de dialogar consigo mesma, e não precisando de nenhuma outra amizade ou familiaridade. Tendo estes fins em vista criou o mundo um deus bem-aventurado.” Timeu parte I, seção 5.

O ser humano concebido por Platão é uma esfera autorreferente, girando em torno do próprio eixo tão perfeitamente quanto o universo. Ele compreende todos os seres vivos e, portanto, é semelhante ao universo. Assim nasceu a distinção microcosmo/macrocosmo.

Projetando nossas propriedades sobre o mundo conhecido
----------------------------------------------

Assim os gregos começaram com a suposição de que o mundo e nós temos certas ressonâncias, de que nós somos para as nossas partes como o universo é para suas partes, e assim por diante. Essa projeção das propriedades humanas para o mundo mais amplo é chamada “antropomorfismo” — a fabricação de coisas inanimadas para serem como organismos humanos. O problema com o antropomorfismo é que ele pressupõe a questão de como é o universo. Se o universo não é semelhante à natureza humana (ou se os humanos não têm natureza universal), então surge a questão de como sabemos o universo, mas isso é insuficiente para sustentar afirmações sobre como o universo precisa ser. Argumentar do que podemos saber para o que precisa ser é um erro de categoria.

Falha em distinguir entre o que é (ontologia) e o que pode ser conhecido (epistemologia)
------------------------------------------------------------------------

A analogia grega é um erro central, repetido ao longo do pensamento ocidental. Falha em distinguir entre o que existe e o que podemos conhecer. Porque nós nos compreendemos (segundo eles), os antropomorfistas acreditam que o semelhante só pode ser conhecido pelo semelhante e, assim, do que sabemos (a natureza de algumas coisas) concluem que todas as coisas são como nós. Isso seria uma falácia lógica — afirmar o consequente — se fosse uma inferência lógica, mas não é, ou não era em seu tempo. É, em vez disso, uma premissa para a filosofia e para a ciência que seguem os gregos antigos. A suposição de que os seres vivos e o universo têm uma natureza é, nesse ponto, não uma conclusão, mas um ponto de partida baseado em sua obviedade. É uma intuição básica, dir-se-ia.

“Organizar” o mundo como vivo tem outra implicação, também. Significa que tudo o que é verdadeiro dos seres vivos, dos organismos, também deve ser verdadeiro de todo o mundo, inclusive dos seres vivos. Então há uma harmonia funcional no mundo que é semelhante à harmonia funcional dos organismos. Segue-se daqui que quaisquer noções conceituais ou lógicas que possamos precisar para explicar as propriedades dos seres vivos, precisamos também para explicar as propriedades do mundo mais amplo. E vice-versa: se usamos isso para o mundo, devemos usar o mesmo ao explicar os seres vivos.

Naquela época, isso era defensável; não devemos criticar os antigos por não serem modernos. Se é defensável agora é outra questão.

Design — uma causa final?
=======================

É uma posição correta que “o verdadeiro conhecimento é o conhecimento por causas”. E as causas, novamente, não são indevidamente distribuídas em quatro tipos: a material, a formal, a eficiente e a final. Mas destas a causa final corrompe mais do que avança as ciências, exceto aquelas que tratam da ação humana. [Francis Bacon, Novum Organon, aforismo 3]

Aristóteles usou notoriamente uma forma de explicação que hoje chamamos de “teleologia”. Ele fez isso porque, no caso dos seres vivos, sentia que eles tinham e possuíam coisas em ordem de alcançar um fim. Isso ele chamou de causa final, e os fins em questão eram a própria vida. Agora, até onde posso dizer, Aristóteles foi cuidadoso ao restringir isso ao mundo vivo; ele não era um macrocosmista. Mas outros não foram tão cuidadosos, e na síntese de Platão e Aristóteles que se tornou o neoplatonismo, todas as coisas eram tratáveis por uma explicação de causa final.

Atos de inteligência foram vistos como paradigma da causalidade final — se tenho motivo para fazer X, então faço o que faço para obter X. Daí segue que, se o universo é tratável por explicações de causa final, como o argumento de design de Cícero a Paley supunha, o universo deve ser como, ou causado por algo como, uma mente. E isso, claro, era o que Platão pensava. Nas mãos de teólogos cristãos e islâmicos, isso tornou-se o que hoje conhecemos como o Argumento do Design (ou a “Quinta Via”) na Summa de Tomás de Aquino, 1.Q2.iii:

A quinta via é tomada da governança do mundo. Vemos que as coisas que carecem de inteligência, como os corpos naturais, agem para um fim, e isso é evidente pelo fato de agirem quase sempre da mesma forma, para obter o melhor resultado. Portanto é evidente que não por acaso, mas de modo intencional, elas atingem seu fim. Ora, tudo o que não tem inteligência não pode mover-se em direção a um fim, a menos que seja dirigido por algum ser dotado de conhecimento e inteligência; assim como uma seta é disparada para seu alvo pelo arqueiro. Portanto, existe algum ser inteligente pelo qual todas as coisas naturais são dirigidas ao seu fim; e esse ser chamamos de Deus.

Hume descartou isso em parte 2 dos Diálogos, mas foi criticado bem antes dele. Ele afirma o que propunha provar, que a causa deve, nesse caso, ser inteligente. Mas o pensamento que o sustenta, que hoje, seguindo Christian Wolf e Kant, chamamos de pensamento teleológico, foi a base de uma tradição conhecida como Teologia Natural, que buscava revelar aspectos da natureza de Deus a partir da consideração da natureza da Natureza, que Deus criou.

Teleologia inútil nas ciências físicas
--------------------------------------

A teleologia foi abandonada por aqueles que se chamavam empiristas a partir de Bacon. Dizer que um objeto “desejava” alcançar seu lugar natural e que por isso as coisas caíam era não explicativo. Newton substituiu isso com uma descrição simples — qualquer duas massas se atraem mutuamente. Nenhuma intenção; assim é como as coisas se comportam. Tornou-se o programa das ciências físicas evitar qualquer espécie de teleologia a partir desse momento. Famosamente, Newton fez Deus intervir para manter a estabilidade do sistema solar de tempos em tempos; mais tarde, quando Laplace mostrou que as próprias equações de Newton implicavam que o sistema solar seria estável, ele disse a Napoleão que “não precisava dessa hipótese”. Intenções, inclusive as de Deus, não eram explicação na física.

Teleologia sem utilidade em biologia
--------------------------------

No entanto, em biologia permaneceu verdade que as explicações eram frequentemente feitas em termos dos fins do organismo ou da espécie ou de Deus. Quem se opôs a isso era chamado de “materialista” e incluía figuras como Goethe, Buffon e Lamarck no século XVIII. Kant chegou a afirmar que a teleologia era irreduzível no pensamento sobre os seres vivos.

A partir do início do século XIX, a teleologia foi progressivamente abandonada, inclusive na forma como Darwin era entendido. Era menos explicativo dizer que algo era como Deus pretendia do que mostrar como as relações físicas e ecológicas do organismo tornavam os processos observados prováveis ou até necessários. Ao longo deste último século, a teleologia não avançou em nada o pensamento biológico, pelo que eu saiba.

O reconhecimento de que os seres vivos eram bem-adaptados, porém, levou os teólogos naturais de John Ray a William Paley a afirmar que esse fato extraordinário, e ele é extraordinário, só poderia ser explicado em termos do design de Deus. Darwin, notavelmente, minou essa inferência com a seleção natural, mas permaneceu verdadeiro que os biólogos estavam maravilhados pela adaptação. O próprio Dawkins chamou suas ideias de “paleyanismo modificado”. A teoria evolucionária moderna pode ser dividida entre aqueles que concordam com Dawkins, Darwin e, em última instância, alguns aspectos de Paley, e aqueles que preferem abandonar qualquer vestígio de pensamento teleológico. Uma área em que o pensamento teleológico de fato se aplica é, claro, a consideração de comportamento orientado a objetivos — isto é, em pensar sobre comportamento humano. Podem haver outros, dependendo de como avaliamos o comportamento de animais não humanos.

Analogia com design humano
=========================

Poderoso e proteano e longe de ter sido banido da ciência secular, o argumento do design é ubíquo. Talvez porque somos criaturas cuja existência e sobrevivência dependem da capacidade de discernir regularidades em nosso entorno e, em troca, deixar nossa marca — nosso design — neles, tendemos a inferir design ou intenção prévios a partir de regularidade observada. Formulamos, isto é, uma regra descritiva, que é uma forma de conhecimento, e inferimos dela uma regra prescritiva, separada dos processos que vemos e que os controla. [Susan Oyama]

O argumento do design foi invertido na conta moderna de ID. Em vez de argumentar a partir da premissa de que o mundo é projetado para a conclusão (e explicação decorrente) de que um organismo ou adaptação dados são projetados, agora querem argumentar a partir de uma analogia entre o organismo e os produtos do design humano para concluir que o mundo, ou pelo menos o mundo vivo, é desenhado. E essa analogia é crítica para essa inferência. Toda a matemática sofisticada apresentada por Dembski e sua equipe no “Discovery Institute” baseia-se em um argumento de que, ao final, algumas coisas só parecem ser projetadas. É esse argumento que quero discutir agora e rejeitar.

Considere a analogia que está sendo feita. Comece com o design humano, que é o único tipo de processo de design que conhecemos e em que há acordo. No design humano, alguém poderia pensar que há algo de mágico acontecendo. Pensamos as coisas, empregamos o design resultante para atingir nossos objetivos, e fizemos algo novo. O gênio está em ser capaz de pensar as coisas com muito profundidade.

Isso é um completo equívoco de como o design realmente funciona na cultura humana. Se planejamos mentalmente algo, não há garantia de que as coisas funcionarão como concebemos. O piloto de testes que deu seu nome e máxima à Lei de Murphy sabia disso — tudo o que pode dar errado, dará, e no pior momento possível. É por isso que existem pilotos de testes. É por isso que designers humanos testam seus projetos. Tudo o que é feito mentalmente e funciona de primeira precisa basear-se na experiência passada, do designer ou de outros que ensinaram o designer. O sujeito que desenhou os foguetes soviéticos, Sergei Korolev, baseou seu trabalho no dos construtores alemães do V2 capturados, assim como Werner von Braun nos EUA. Ainda assim, muitos projetos fracassaram na plataforma de lançamento, um deles matando catastroficamente Korolev e encerrando a corrida soviética à Lua em 1966. Se o design fosse um processo mágico, isso nunca ou quase nunca ocorreria, e nunca por causa de falhas no design.

Design humano por tentativa e erro
-------------------------------

O design humano, o que chamo de design ordinário, é um processo de tentativa e erro, e de transmissão de abordagens bem-sucedidas aos alunos. Nesse sentido, é exatamente análogo não à criação divina, mas à seleção natural. Cada vez que se imagina algo que pode funcionar, isso se baseia ou na experiência passada, isto é, tentativa e erro, ou em algum salto, grande ou pequeno, que não tem garantia de sucesso até ser testado. Individualmente aprendemos por experiência pessoal; coletivamente aprendemos pela experiência de muitos.

Isso é tão verdadeiro em engenharia, ciência, medicina e tecnologia quanto em arte gráfica, cultural e musical.

Consideremos o que está sendo atribuído ao nosso Designer Cósmico, o que chamo de processo de design refinado.

Esse designer, nos dizem, é inescrutável. Apenas sabemos que há design se há alguma medida de “complexidade especificada”. Não sabemos nada sobre o próprio design, sobre como foi implementado e quando ou onde, nem nada sobre a natureza do designer (porque ID é muito cuidadoso, exceto quando não é, para não nomear Deus como designer, a menos que esteja falando com um grupo de igreja).

O design é totalmente diferente do design humano. Não envolve tentativa e erro ou aprendizagem. Não resulta em máquinas simples orientadas para tarefas. Não envolve simplicidade (menos é, definitivamente, não mais no design refinado). Os designs humanos são frágeis — funcionam apenas nas condições para as quais foram projetados, se funcionam. O design refinado é robusto — funciona em muitas condições. O design ordinário requer retoques para continuar funcionando — você tem de reparar as máquinas desenhadas por humanos depois de um tempo, ou substituí-las. O design refinado se auto-corrige, auto-repara e auto-produz.

Em que ponto vamos dizer: “não há analogia aqui”?

Quantos designs?
==================

Dois designers para a fauna do Velho Mundo e da Oceania? ---------------------------------------------------

Quando Darwin, na viagem do Beagle, visitou a Austrália em 1836, ele observou que quase poderia supor que um criador fizera a fauna e a flora do resto do mundo e outro criador tivesse feito a da Austrália — “Um incrédulo ... poderia exclamar ‘Certamente dois criadores distintos devem ter trabalhado’”, escreveu em seu diário. A morfologia, ecologia e fisiologia da fauna austronésia eram tão diferentes que seu colega Wallace descreveu a região como uma região ecológica distinta. Apesar de algumas semelhanças de forma externa, como entre o “lobo” marsupial, o tiaclin, e o lobo placentário, eles eram claramente muito diferentes em construção e design.

Quando biólogos foram para o Novo Mundo, isto é, as Américas, puderam encontrar equivalentes para a maioria das plantas e animais, ao menos até que as regiões tropicais foram devidamente exploradas. Mas quando chegaram à Austrália e à Papua-Nova Guiné, tornou-se realmente difícil inferir algo sobre a natureza universal do designer. Parecia mesmo que havia dois designers diferentes em ação. Então, teremos de assumir que a Austrália era o projeto especial de um designer júnior? Talvez o Designer tivesse tido um filho adolescente que implorou permissão para criar algo que o pai acabou deixando que ele criasse.

Piora, porém...

Um designer para cada espécie?
-----------------------------

Quantos designers há no mundo? Richard Dawkins perguntou uma vez qual era a função utilidade de Deus (e respondeu “maximizar DNA”, mas podemos desconsiderar isso por enquanto). Façamos uma pergunta semelhante: o que é que o designer de qualquer espécie determinada busca alcançar? Qual é o objetivo do design? É claramente a sobrevivência e reprodução dos membros dessa espécie. Mas a sobrevivência dos membros de uma espécie pode frequentemente significar a morte de membros de outra. As gazelas são projetadas para evadir leões, e os leões são projetados para capturar gazelas. Parece-me que se fôssemos realmente fiéis à ideia de um designer por causa da complexidade de uma forma particular de organismo, deveríamos recorrer a tantos designers quantos fossem os designs mutuamente antagônicos.

Richard Hoppe parodiou o ID (http://www.pandasthumb.org/pt-archives/000509.html) dessa forma, propondo a Hipótese de Múltiplos Designers (que ele afirma ter tanto direito de ser tratada seriamente quanto a teoria de um único Designer). Sob a visão pós-hoc da evolução — de que aquelas formas sobrevivem e se reproduzem que se adaptam aos desafios que enfrentam — não há necessidade de um único objetivo particular para cada organismo. Todos os organismos “lutam pela vida”, como disse Darwin. Mas sob a Teoria do Designer, há um problema.

Claro que isso é um problema apenas para os monistas — aqueles que têm um compromisso prévio com a existência de um único designer. E a única razão para esse suposição é alguma crença prévia de que apenas um designer é necessário (como crença religiosa). Mas os defensores de ID nos dizem que o designer não precisa ser Deus; ele pode ser o alienígena Rahl. Mas o que precisamos explicar é a inconsistência nos objetivos de design, de um modo ou de outro.

A inferência de um “design” para um objetivo de design, e daí para um designer, é bastante atenuada. Se não temos critérios para identificar objetivos de design além de serem o que mantém o organismo vivo, acabamos com muitos designers, muitos objetivos, muitos critérios de design, e, em última instância, com uma simples reformulação da noção evolucionária de adaptação. Um “design” é algo que torna um organismo apto, ou seja, capaz de viver e se reproduzir. Mas já temos uma explicação de aptidão, e ela não envolve designers, ou mesmo, de fato, design: a seleção natural.

Outra abordagem que pode parecer apoiar o design em organismos é considerar os “planos corporais” — por que insetos têm uma semelhança de estrutura, escorpiões outra e, claro, vertebrados outra. Mas genética do desenvolvimento vem minando muitos das diferenças qualitativas aqui — genes similares causam o desenvolvimento de todos os animais em pontos diferentes. Isso também é explicado pela descendência comum, e não por design.

Então ficamos apenas com a aparência do design, a qual se desfaz quando você tenta agarrá-la, tornando-se evolução ordinária numa inspeção mais próxima.

Quão inteligente é o Designer?
================================

Uma pergunta não feita, pelo menos fora de contextos teológicos, pelos defensores de ID, é como o Designer sabia o que fazer. Lembre-se, ID não exige um deus onisciente, onipotente e sobrenatural como designer. Quero argumentar agora que, na verdade, para funcionar como prometido, o ID de fato exige tal deus, e, além disso, isso nos torna incapazes de fazer ciência. Em resumo, ID é apenas teologia, e nem sequer teologia natural.

Problema de indução humeano
---------------------------

Hume observou que só podemos fazer inferências sobre o desconhecido com base no conhecido e na suposição de que tudo permanece uniforme. Embora Hume supusesse que isso significava que as leis da física não mudariam, isso também se aplica a casos mais restritos — para aplicar nossos modelos de como alguns fenômenos são gerados a um novo caso, temos de supor que tudo permanece o mesmo. E a prova está na prática. Se um modelo falha em se aplicar, os cientistas tentarão descobrir se o modelo está errado, ou incompleto, ou se havia forças desconhecidas em jogo que não sabíamos; em suma, se as coisas realmente foram uniformes.

Agora suponha que somos esse Designer. Como sabemos o que vai funcionar nesses casos tão complexos? Se o Designer não é onisciente, então é uma inferência indutiva, trabalhando do conhecido para o desconhecido. E isso precisa ser testado. O Designer não pode saber de antemão quais condições se aplicarão, e assim “incorporar” funções especiais em organismos vivos no início da vida envolve poderes cognitivos que o tipo limitado de Designer não pode ter. O futuro é complexo demais para calcular. Então, ou temos que ter um Designer que testa conforme avança, ou o trabalho do Designer não será como projetado, não atenderá aos objetivos de design, em algum momento no futuro. Como a alegação é que os aspectos dos seres vivos agora são projetados, podemos perguntar legitimamente como um Designer no começo poderia ter previsto em detalhes quais seriam, digamos, as funções de uma via bioquímica, três bilhões e meio de anos depois. Portanto, o Designer só pode testar à medida que a vida segue e as condições mudam. Então, em que isso difere de uma conta evolucionária? A parcimônia sugere que não devemos introduzir um Designer Testador quando o processo não supervisionado da seleção natural alcança o mesmo resultado. Segue-se que nosso Designer, para fazer o trabalho que ele — perdão, ele — está supostamente fazendo, deve ser onisciente.

“Pré-carga”?
----------------

Defensores de ID chamam isso de “pré-carga” — o Designer poderia prever quais seriam as funções de vários processos bioquímicos e configurá-los no início para que fossem usados por organismos posteriores. Agora, a complexidade combinatória aqui é enorme. Em um dado litro de químicos, há um número muito grande de moléculas, cada uma com um número astronômico de combinações possíveis. Para pré-carregar, o Designer teve de prever não apenas todas as combinações possíveis de moléculas em organismos, mas também em seus ambientes, selecionar as “funcionais” que atendiam aos objetivos de design do Designer (excluindo, por exemplo, aquelas que permitissem aos organismos prosperar em vácuo ou na superfície de lava vulcânica fundida, ou o que quer que fosse que ele — perdão, ele — quisesse excluir). Depois, ele teve de fazer isso não apenas para um pequeno volume de químicos em solução, mas sobre a superfície da terra por 3,5 bilhões de anos. Se isso não significa um ser sobrenatural onisciente, eu vou comer meu chapéu epistemológico.

Portanto, estou bastante certo de que a única maneira pela qual a hipótese de um designer inteligente faz qualquer sentido é se falamos de um Deus que não é limitado por processos naturais, tempo disponível, restrições cognitivas e assim por diante. E a analogia entre nosso design e o design realizado por esse tipo de ser simplesmente falha. Então o argumento de que deve haver design mesmo falha. E, de qualquer forma, dado que temos um conjunto de processos evolutivos que temos causa razoável para pensar que pode chegar a esses resultados, apesar das falhas de imaginação dos defensores de ID, não é uma conclusão racional a se extrair, exceto em bases teológicas. Certamente não é uma hipótese científica.

Mas o que aconteceria se adotássemos ID como base para pesquisa científica, por razões irracionais como influência política sobre agências financiadoras? Vamos investigar um pouco.

O que o ID explica?
=====================

Primeiro temos de perguntar ao ID o que ele explica. Considere: se temos algo que, em determinado momento, não conseguimos explicar por um processo “natural”, então podemos explicá-lo com ID. Mas se, em momento posterior, podemos explicá-lo usando processos ordinários como a evolução, então a explicação do ID torna-se dispensável, desnecessária. Então é menos preferível que uma explicação natural. Agora considere que há vastas áreas do mundo biológico que ainda não conseguimos explicar. Não sabemos, por exemplo, como o cérebro consegue aprender linguagem. Sabemos algo, claro, mas a cada momento dos últimos 100 anos houve áreas que não podíamos explicar. Em qualquer ponto, se adotássemos ID, poderíamos dizer que o ID explica como a linguagem é aprendida nessas áreas que ainda não desvendamos um processo natural. Chamemos isso de Teoria do Designer da Aquisição da Linguagem (TDAL).

Agora, se em 1900 a TDAL tivesse sido adotada por todos os linguistas, não teríamos descoberto a “estrutura profunda” chomskiana. Se em 1960 tivéssemos adotado TDAL, não teríamos descoberto os processos neurais que hoje conhecemos sobre aquisição da linguagem. E assim por diante. Em qualquer ponto isolado, a adoção de ID tornaria desnecessária investigação adicional de processos naturais desconhecidos. Imagine se defensores de ID conseguissem assumir o controle de órgãos financiadores para pesquisa nesses campos. Isso resultaria em uma economia de esforço em qualquer área que os defensores de ID não gostassem, isso é certo. E, por seus próprios princípios, já que não podemos descobrir nada sobre o designer, nada sobre o processo de design usado, nem nada sobre como foi implementado ou mesmo quais partes dos aspectos ainda desconhecidos do tema pesquisado são projetados, os defensores de ID deveriam imediatamente pedir uma paralisação da pesquisa sobre qualquer coisa que eles remotamente sospeitem poder ser projetada.

Nihilismo epistemológico
------------------

ID é uma negação de que possamos investigar o desconhecido. É uma “ignorância intencional”, um nihilismo epistemológico. Claro, os defensores religiosos de ID desejam substituir o conhecimento científico pelo conhecimento de revelação ou doutrina, e essa é inteiramente a decisão deles — nas salas de aula de instrução religiosa e em contextos religiosos. Eles não podem fazer isso em ciência, nem em educação científica. Negar que possamos, por investigação empírica, descobrir algo sobre o mundo mina a própria natureza da ciência.

Agora, alguns defensores de ID proporão uma forma mais moderada de ID. Tudo o que querem é que aceitemos que algumas coisas possam ter sido projetadas, e deixemos a ciência ir tão longe quanto puder. Isso é louvável. É, na verdade, o que muitas religiões têm feito desde que a ciência começou a dar saltos e passos largos. Que a ciência explique o que pode; o restante é do Deus ... desculpe, do Designer. Mas isso é um Designer dos Lacunas — em efeito, tudo que se tem é uma forma de disfarçar nossa ignorância. À medida que a ciência explica mais e mais, o Designer faz menos e menos, e claro que o crente razoável deve concluir que design não é explicação científica de modo algum, nem pode ser. Se houver aspectos do mundo que não conseguimos explicar pela ciência, então eles devem permanecer desconhecidos, porque a hipótese de ID não acrescenta nada.

Isso é creationismo?
==================

Defensores de ID frequentemente afirmam que o deles não é um enfoque religioso, e ainda mais que não é criacionismo. Uma versão disso que não depende de capacidades sobrenaturais ou pré-terrenais é fornecida por um grupo, no qual se hesita por um segundo inteiro antes de chamá-los de malucos, chamados de Ráeis. Em seu relato, o Designer foi, de fato, uma raça inteira de pilotos de UFO que veio à Terra bilhões de anos atrás e configurou a vida como a conhecemos. Então eles não são criacionistas. No entanto, seus designers são menos autênticos — para começar, qualquer coisa que tenham feito terá evoluído até se reconhecer como design (ou seria, na melhor das hipóteses, reconhecível como meros vestígios de design; apêndices moleculares, por assim dizer). Mais importante, sua Hipótese do Design não pode ser invocada para explicar atualmente as propriedades dos seres vivos. Assim, essa alegação de que há aspectos de organismos modernos que só podem ser explicados por um Designer falha, como deve falhar para qualquer Designer “deísta”, aquele que o interrompeu em algum ponto no passado e o deixou evoluir dali em diante.

Mas aqueles que adotam a “alegação moderna do design” precisam recorrer, como argumentei, a um Designer onisciente, ou, em outras palavras, Deus. E isso não é explicativo, nem ajuda a pesquisa de modo algum. E quais são as motivações para afirmar esse Designer Onisciente? Tanto quanto posso ver, é puramente religioso. Assim, para resumir, temos um Designer sobre o qual não podemos saber nada usando um método que não entendemos em uma época, lugar e para um propósito que jamais podemos descobrir, porque, e somente porque, isso atende ao antropomorfismo de algumas pessoas sobre o universo. Isso é creationismo? Sim, é.

Como não crente, deixo claro que encontro as versões de Deus do criacionismo e do ID como deuses terrivelmente pequenos. Esses são deuses que devem agir conforme padrões afirmados por interpretações individuais de um texto teológico da Idade do Bronze. Esses deuses devem usar magia para fazer coisas, mas precisamos ser capazes de encontrar evidência de que agiram. Por quê? Por causa dessas interpretações individuais de um texto teológico da Idade do Bronze. Eles restringem qualquer concepção razoável de Deus a um colete de força muito estreito. Quão melhor seria adotar a visão de Aquino de Deus como a base de todo ser, e afirmar que a fé complementa em vez de suplantar a razão (ciência), como os criacionistas do ID gostariam.

Conclusões
===========

1. A ideia de que o mundo deve ser causado pela Mente baseia-se na ideia de que somos pequenos mundos e o mundo é uma grande versão de nós, em suma, de antropomorfismo.

2. A teologia natural visava mostrar a natureza de Deus a partir da natureza de suas obras. Mas foi invertida pelo ID, que busca mostrar que Deus existe a partir de alegações arbitrárias sobre seres vivos e analogias com objetos projetados como relógios.

3. Essa analogia se desmantela em todos os aspectos. O Designer não pode trabalhar como nós, e seus designs não podem ser como nossos designs. Este é o argumento de Hume nos Diálogos.

4. O design humano ordinário é tentativa e erro, como a seleção natural.

5. O Design ID refinado deve ser feito por algo tão próximo de um Deus que não há diferença real. Assim, alegações de não serem religiosas são, no melhor caso, enganosas.

6. Os argumentos por um Designer baseados em Objetivos de Design vacilam quando se observa os “fins” únicos de cada espécie. O término lógico é que cada espécie tem um objetivo de design diferente, e portanto há tantos Designers quantos designs. Portanto, torna-se indistinguível de um relato da evolução por seleção natural.

7. Se o ID fosse adotado na ciência, causaria um fim imediato de toda pesquisa em que pudesse ser feita uma alegação de qualquer tipo de design, já que não podemos conhecer a natureza do Designer, seu método, fins, tempo ou lugar. A ciência, e em particular a biologia, pararia efetivamente.

8. ID é a nova ciência da criação.

--
John S. Wilkins
web: www.wilkins.id.au blog: evolvethought.blogspot.com
Deus trapaceia

[Voltar às Postagens do Mês de 2004]

Assunto:    Re: Garrison Keillor on Republicans
Data:       1 November 2004
Message-ID: 200411010417.iA14H0pS018550@ms-smtp-04.rdc-kc.rr.com

Em artigo glennsheldon-390a5776.0410302146.6cc46cfa@posting.google.com, Glenn escreveu:

> That was not my position. My "position" was wondering why feathers
> were selected for in a warm climate starting supposedly millions of
> years before Archy, lasting millions of years after.

Penas têm uma grande vantagem evolucionária fora de suas propriedades isolantes. Além disso, a suposição de que as penas são quentes demais é incorreta.

Existem quatro tipos de penas em uma ave. Os dois tipos externos principais (as penas de contorno e as penas de voo) consistem em centenas de barbículas interligadas presas a suportes leves e ocos. As barbículas são “fechadas” em um conjunto coeso, como uma trama em grade ou um xale de crochê. Essas penas são usadas para o voo e para proteção climática.

Há também uma camada inferior de penas lanosas, chamadas penas de penugem, que não têm barbículas e se parecem muito com sementes de algodoeiro. Elas são usadas para isolamento. (Se você se pergunta qual é o quarto tipo de pena, é uma pena rígida que é em sua maioria haste com pouca barbela, usada para exibição social/sexual ou para feedback sensorial muito semelhante ao uso de bigodes.)

Nenhuma dessas penas cobre completamente a pele de uma ave; elas são dispostas em padrões, com extensas áreas de pele exposta entre elas (essas áreas são fáceis de ver se você eriçar as penas da ave para trás). Quando a ave está muito quente, as penas externas ficam pressionadas e achatadas para que fiquem próximas do corpo. Isso achata as penas de penugem por baixo e impede que elas retenham calor. As áreas de pele exposta liberam calor excedente que passa facilmente pelos espaços de ar na trama das penas externas. Em tempo frio, a ave ergue suas penas externas afastando-as do corpo e incha a camada de penugem, fazendo com que ela se expanda, cubra as áreas de pele exposta e retenha ar aquecido junto ao corpo. A regulação térmica não é problema para as aves.

Se isso fosse tudo o que as penas pudessem fazer ainda assim talvez não explicasse por que outros mecanismos de calor e/ou voo não evoluíram em vez disso. Mas as vantagens do voo com penas superam em muito mecanismos alternativos de voo, como membranas cutâneas, porque:

1. As penas são muito mais leves que a pele; têm quase nenhuma densidade. Toda a pena é apenas uma matriz aérea de barbículas sobrepostas. Pesam quase nada e proporcionam uma relação de sustentação desproporcional. Por isso as aves podem voar quase em linha reta a partir do chão, enquanto, por exemplo, esquilos-voadores não podem.

2. As penas permitem controle de voo de formas que membranas alares não podem. As penas primárias podem ser viradas individualmente para servir como perfis aerodinâmicos e fornecer gradações extremamente finas de controle no ar.

3. As penas resistem a danos de formas que asas membranosas não podem, e podem ser reparadas com facilidade e muitas vezes imediatamente. Devido à sua estrutura flexível, as barbículas podem simplesmente “desabotoar” em vez de quebrar, de modo que a matriz estrutural não oferece resistência contra uma força. A pena desviará para o lado de uma obstrução ou então se separará para que o objeto possa passar diretamente por ela. A ave pode recompor facilmente a pena mais tarde, e de fato a maioria das aves voadoras gasta uma quantidade desproporcional de seu tempo penteando-se. Cada pena deve ser cuidada individualmente, e ouvi dizer que cada uma recebe “reabotoada” pelo menos uma vez por dia. O pré-pentear socialmente é uma das principais atividades interativas de muitos tipos de aves. Ser capaz de recompor-se após um incidente dá grande vantagem de sobrevivência.

4. As penas podem ser substituídas regularmente com pouco impacto negativo. Um conjunto completo de novas penas surge uma ou duas vezes por ano, sendo substituído gradualmente em padrão escalonado que permite à ave manter o voo o tempo todo enquanto troca completamente todo o equipamento de voo. Nessas ocasiões em que uma pena é quebrada fora da estação de muda, não se espera até a próxima muda, mas ela é regenerada imediatamente. O sistema repara-se rapidamente por si mesmo.

O voo de alta precisão é a principal vantagem evolutiva que supera as outras. O controle preciso fornecido pelo voo com penas não pode ser igualado por nenhum outro aparelho estruturado que conheçamos, e as vantagens evolucionárias que ele proporciona provavelmente superariam quaisquer problemas de regulação térmica, mesmo que eles existissem, o que não ocorre.

--
Há 247 pessoas reais no mundo e o restante são patos.

[Voltar às Postagens do Mês de 2004]

Assunto:    Re: A different hypothesys on Noah's flood water sources.
Data:       6 October 2004
Message-ID: 416454AE.755B3BC0@sgi.com

Jonin escreveu:

> Hi to everybody, most of you (especially the open-minded ones) have
> helped me much on one of my thread "Water sources of Noah's flood".
>
> Following the your claims raised on my subject, I've found two
> interesting links that propose a different hypothesys than the "water
> / vapor canopy" that you guys "destroyed" on my old thread.
>
> Please give me an opinion about.
>
> http://www.kjvbible.org/geysers.html

Bem... você perguntou. Aqui está uma seção da primeira referência, tentando tirar água de uma pedra:

>According to what is written in the Scriptures, the fountains of Noah's flood
>may have been a form of geyser activity on a massive, world-wide scale,
>concentrated along the mid-oceanic ridge system.

Gêiseres são produzidos quando rocha sedimentar porosa já contendo água fica localizada sobre uma fonte de calor próxima à superfície. Tem que haver um caminho para a água sair (falhas), e um caminho para recarga da camada sedimentar, caso contrário ela se esgotaria.

A rocha nas cristas meso-oceânicas é basalto fresco. É uma rocha ígnea e não é um reservatório de água. O site propõe um vasto recurso subterrâneo de água para alimentar esses gêiseres.

O problema é que gêiseres são como água pingando lentamente em uma pequena placa aquecedora. O que o site propõe é aquecer uma quantidade de água maior do que a dos oceanos até virar vapor, deixá-la escapar nas cristas e depois usá-la para a chuva. A imagem mental é como uma chaleira.

O problema outra vez, como no modelo da cúpula de vapor, é que as pessoas que o propõem não têm noção da magnitude das forças físicas com que estão lidando.

A realidade é que qualquer reservatório de rocha grande o bastante e quente o bastante para fazer o serviço tem calor suficiente para ferver tudo na Terra até a morte. O vapor tem um valor térmico próprio. Leva energia para transformar água a 212 graus em vapor a 212 graus, e esse calor é liberado quando o vapor esfria de volta para água. Assim, leva-se uma quantidade muito menor de vapor para ferver todos os oceanos da Terra do que para recondensar novamente num dilúvio grande o bastante para cobrir todas as montanhas.

Todo mundo morre com esse modelo. Não há como contornar isso. Apesar de todas as belas imagens e seus modelos “just-so” de explicação das bacias oceânicas, eles não conseguem obter água suficiente para um dilúvio sem matar todo mundo. Mesmo problema do modelo da “cúpula de vapor”. É uma física muito simples, e você pode fazer a conta numa calculadora.

> http://www.kjvbible.org/windows_of_heaven.html

Este é um improviso completo, com alguns termos científicos jogados ao acaso. Aqui está um dos erros gritantes, que demonstra que esses caras não são cientistas, são leigos, e baseiam suas teorias em dados completamente errôneos:

>Because it is the second lightest gas, the He atom floats skyward to
>settle in the upper reaches of the atmosphere. Although it is light,
>it is still too heavy to escape the pull of earth's gravity.

Isso é falso. As outras declarações deles sobre a quantidade de hélio são falsas. Para obter a quantidade de hélio de que precisariam, você teria de assar e esterilizar o mundo com radioatividade de decaimento radioativo. O hélio sobe para o topo da atmosfera e se dissipa no espaço prontamente, porque, como o hidrogênio, a velocidade média de qualquer átomo de He é maior que a velocidade de escape, de modo que, se não houver atmosfera acima dele para refleti-lo de volta, lá vai — não formaria uma camada estável sem enormes quantidades, como a Terra teve imediatamente após sua formação, antes de o Sol ligar. Quando o Sol começou a brilhar, a Terra perdeu cerca de 99% de sua massa, e ao invés de parecer um pequeno Júpiter, parecia uma pequena bola de lama nublada. Mas aquele He era parte da nuvem original que formou o sistema solar, e não do interior da Terra.

As partes sobre o hélio agindo como camada isolante são também improvisadas. O que ocorreria seria descargas de raio/plasma titânicas onde o campo magnético fosse suficientemente constrito para superar os efeitos de isolamento. As áreas polares norte e sul seriam lâminas de vidro...

O efeito da fonte deles é ridículo. O efeito do oxigênio atmosférico reagindo com hidrogênio ionosférico, especialmente considerando a ruptura da camada isolante, seria o Hindenberg em escala global. Você está falando de sugar oxigênio da atmosfera o bastante para combinar com água e fazer um dilúvio. Você mudaria instantaneamente o teor de O₂ da atmosfera superficial de cerca de 20% O₂ para algo como 1% O₂. Todo mundo morre de novo. O oxigênio é sugado dos gases dissolvidos nos oceanos, então todos os peixes também morrem. A água que cai do céu fica cheia de ozônio e hélio em vez de oxigênio. Tudo morre novamente.

O restante do artigo é a mesma matéria. A evaporação move calor ao redor. Para evaporar um oceano, você assaria o restante da Terra e da atmosfera. Não há escapar. Não há como obter energia suficiente para mover os componentes do dilúvio, por nenhum meio. Isso passa direto pelos caras desses sites, apesar de todas as suas frases científicas, apesar de todos os seus isótopos e propriedades de elementos, porque eles não farão a ciência mais básica que mostra que eles estão errados — e errados por ordens de grandeza de erro, não apenas por uma pequena margem.

Essa é a diferença entre a ciência e a “Ciência do Dilúvio”, entre a geologia e a Geologia Cristã. A Ciência do Dilúvio está comprometida com o resultado, não importa quais regras você tenha de dobrar. Ela ignora os fatos muito simples, fatos de nível de aritmética, que comprovam que ela está errada, e se concentra em fazer imagens bonitas.

Tom Faller

[Voltar às Postagens do Mês de 2004]

Assunto:    Summary  Pitman and the immune system
Data:       20 October 2004
Message-ID: c240c53.0410201545.71ffab27@posting.google.com

Estou muito ocupado e perdendo o interesse rapidamente, então pensei em lançar algumas considerações finais sobre minha discussão com Dr. Pitman no fio Evolução e o Sistema Imunológico.

Dr. Pitman afirma que a geração de diversidade do receptor de célula B (BCR) mediante um processo de mutação aleatória e seleção, o que ele estipula modela com precisão certos modelos evolucionários, é realmente como o programa da little weasel de Dawkins que mostra o quão poderoso pode ser o processo de mutação aleatória e seleção. Infelizmente para o Dr. Pitman, nem Dr. Dawkins nem qualquer outro cientista neste fórum ou em outro lugar afirma(va) que o programa de Dawkins era um modelo preciso da mudança evolutiva. Como Dawkins deixou claro, o exercício foi meramente destinado a mostrar o quão poderosa pode ser a seleção.

De qualquer maneira, voltando ao sistema imunológico. As ideias confusas do Dr. Pitman sobre isso se baseiam na sua má caracterização da maturação por afinidade dos BCRs como sendo baseada em “modelo”. Ele balançou, como costuma fazer, sobre o que ele realmente queria dizer, mas vamos revisar o que ele disse inicialmente, independentemente de como deseja ser entendido atualmente;

“(A) maturação de afinidade do BCR é bastante semelhante ao cenário evolutivo ‘Methinks it is like a weasel’ de Dawkins. Comece com uma sequência de caracteres aleatória como ‘pio aweri tiher ypoirm’ e veja quanto tempo demora para evoluir a frase específica ‘Methinks it is like a weasel’. Bem, já que já temos a sequência-alvo em vigor, então tudo o que precisa ser feito é comparar o que temos agora com a sequência-alvo. Cada mutação que corresponde à sequência-alvo será mantida e as que não corresponderem serão descartadas. O algoritmo de Dawkins prova que tal evolução não só acontece facilmente, mas muito rapidamente.”

Note a expressão “sequência-alvo”. Então Dawkins escreveu algum script que mostrou que se podia, através de mudanças aleatórias e seleção, alcançar rapidamente a sequência-alvo “Methinks it is like a weasel”. Dawkins estava certo; é FÁCIL. Também note que Pitman insinua que ele acha que Dawkins estava querendo dizer que ele (Dawkins) achava que a evolução agia do jeito que seu script fazia. Ele não queria dizer isso e não o faz.

Retornando à discussão em andamento. Pitman (incorretamente) diz que o sistema imune procura uma “sequência ideal” para a afinidade de ligação de um anticorpo seu epítopo conjugado. Corrigi isso repetidamente, pois o sistema imune só gera ajustes de anticorpos que funcionem. Eles não precisam ser ótimos, especialmente porque múltiplos níveis de afinidade de anticorpos são tipicamente gerados. Não é preciso ser laureado com Nobel (quanto menos um MD) para entender que múltiplos ajustes subótimos podem ser suficientes para eliminar um antígeno. Não é necessário um punhal em seu coração para matá-lo (um “corte induzido por punhal” ótimo, se você preferir). Muitos pequenos cortes resolvem do mesmo modo. Ainda assim ele insiste que “o “ajuste que funciona” por definição é o ajuste “ótimo” ou “melhor”.” Estranho, não é? Esse tipo de obfucação retórica é uma estratégia tão frequentemente usada pelo Dr. Pitman. Suponho que lhe funcione bem no público desacreditado no almoço da congregação. Aqui no T.O. não funciona muito, entretanto.

De qualquer forma, vamos à caça da doninha. Pitman afirma que o sistema imunológico procura uma reatividade BCR de um pool de BCRs menos capazes como o programa da weasel faz. Nesse caso uma sequência inteligível de 28 caracteres em inglês é mutada em última instância para gerar uma frase significativa, a “sequência-alvo” de 28 caracteres, “Methinks it is like a weasel”. A maioria das etapas no caminho dão frases sem significado — pelo menos quando lidas literalmente. A ideia de Sean é que a evolução é incapaz de abranger esses “vãos neutros” e é isso que está no centro de sua teologia de ID.

Vamos supor que o antígeno em questão tenha a sequência: “METHINKS IT IS LIKE A WEASEL” e que seu sistema imunológico esteja tentando eliminar esse antígeno desagradável. Agora um anticorpo se liga a um antígeno de maneiras aproximadamente análogas a uma fechadura e chave. Uma porção do anticorpo, chamada domínio combinador de antígeno, entra em contato diretamente com o antígeno (geralmente estou ignorando pontes salinas). Como não tenho ideia de como você poderia aproximar essa analogia usando letras, usemos letras minúsculas para o domínio combinador de antígeno do anticorpo. Quando um “bom ajuste” ao antígeno é obtido, o anticorpo tem a letra minúscula (ou um espaço) em sua sequência correspondente. Assim, um bom ajuste — o melhor ou mais ótimo ajuste, de fato — para “SEAN PITMAN” seria “sean pitman.” Entendeu?

Vamos seguir o destino de uma linhagem B clonada imatura (isto é, ingênua; que nunca encontrou um antígeno antes) reagindo a “METHINKS IT IS LIKE A WEASEL”. O domínio combinador de antígeno do BCR dessa célula B tem a seguinte sequência:

afteirturhoeirtoeirtoiwrutei

Assim, esse BCR tem quatro pontos de contato e, como isso permite certo grau de ligação ao antígeno, é favorecido, em termos relativos, sobre outros BCRs no pool imediato. Essa célula B então prolifera, mas com a proliferação ocorrem erros na região codificadora do domínio combinador de antígeno (isso é chamado de hipermutação somática), resultando em BCRs alterados aleatoriamente na geração seguinte. Entre os da segunda geração desse pool, encontramos alguns com a seguinte sequência BCR:

aftehnksrhoeirtoiketoiwrusel

Excelente! Agora há doze pontos de contato. É muito mais provável que esse BCR tenha melhor afinidade que o predecessor, não acha? A mesma coisa acontece com essas clones; elas proliferam, mas sofrem alto grau de erro na replicação de suas regiões combinadoras de antígeno BCR e achamos, na geração seguinte, um monte de BCRs com a sequência seguinte:

metehnks iteirtliketo weasel

Uau. 20 pontos de contato. Agora esse BCR está REALMENTE se ligando bem ao antígeno (posso dizer isso porque estou inventando). Curiosamente, porém, encontramos nesta geração de BCRs também as seguintes sequências:

methibssxit ir miketa wtasel

e

aethinssxit ts mbketa wtasef

Nossa, também 20 pontos de contato! Como esta é uma história inventada, posso inventar a imunologia E a conclusão. Imunologia inventada; esse repertório de BCRs é suficiente para eliminar o antígeno “METHINKS IT IS LIKE A WEASEL”.

Conclusão: alguém acha que alguma dessas sequências de BCR faz frases inteligíveis em inglês?

É aí que o argumento de Pitman sai dos trilhos; o sistema imune NÃO está mirando em nenhuma sequência particular (o antígeno não age como um modelo); não há sequência-alvo. Há muitas mudanças que bastam para a função, que é naturalmente a ligação de antígeno. Piora para o argumento de Pitman quando se entende que, dentro de qualquer sequência de epítopo, certos resíduos são mais favorecidos que outros. Normalmente apenas alguns dos aminoácidos do epítopo participam da ligação ao domínio combinador de antígeno de um anticorpo; outros no epítopo são supérfluos. Muitas vezes diferentes combinações de resíduos de aminoácidos dentro de um único epítopo resultarão em afinidades equivalentes com diferentes BCRs. Ou seja, há frequentemente mudanças neutras que geram variação de sequência de BCR, mas a função — neste caso a afinidade — não se altera, enquanto a utilidade para o organismo é aumentada. Pitman foi questionado sobre isso em outros lugares quando pessoas lhe apontaram repetidamente que há relativamente poucos aminoácidos críticos para a função de uma enzima. Grande parte do restante de uma enzima não desempenha papel em sua função. A língua inglesa NÃO é um bom modelo para gerar diversidade em sequência proteica.

A menos que você ache que “methibssxit ir miketa wtasel” faz sentido.

Um último comentário. Em resposta ao meu comentário: “Você faz uma grande história dos vãos neutros. Eu não vou entrar nisso com você.”*

Sean responde: “Não quer fazer papel de bobo como seus colegas já fizeram?”

Eu tenho apenas uma pergunta. Para o Dr. Pitman: foi realmente preciso “zilhões” de execuções de seu programa para gerar “O Sean Pitman”? Será mesmo?

M

* Um sentimento pelo qual vou assistir religiosamente, em parte porque, ao contrário do Dr. Pitman, sou relutante em pontificar sobre assuntos nos quais não sou tão versado, e em parte porque a inclinação do Dr. Pitman para uma forma de revisionismo retórico que faria George Aiken corar me deixa totalmente desinteressado em entrar na discussão. Saudações a quem entra: vocês são feitos de material mais duro que eu.

[Voltar às Postagens do Mês de 2004]