Assunto:    | Columbine Dad Blames Evolution
Data:       | 11 Out 2006
Message-ID: | l9ntv3-t6j.ln1@grendel.HAYESWAY

Ao citar e depois comentar uma notícia, Mark Nutter começa:

>>>>>> http://www.cbsnews.com/stories/2006/10/02/freespeech/main2057062.shtml

>>>>>> "Este país está em queda moral. Por mais de duas gerações, o
>>>>>> sistema de escolas públicas ensinou em um vazio moral, expulsando Deus da
>>>>>> escola e do governo, substituindo-o pela evolução, na qual os
>>>>>> fortes matam os fracos, sem consequências morais e a vida não tem
>>>>>> valor inerente."

>>>>>> Isso é tolice. Todo mundo sabe que a *verdadeira* causa da
>>>>>> decadência moral nas escolas é a tabela periódica de elementos. Ensinar às crianças que
>>>>>> somos feitos de elementos sem sensibilidade, como carbono, oxigênio e
>>>>>> hidrogênio e tal, em vez de criados por Deus. Não é de se admirar
>>>>>> que Deus esteja de folga!

Resposta de: John McCoy

>>>>> Isso é absurdo. Tudo na criação tem uma composição material. O que não importa
>>>>> é a composição, mas se alguém acredita que o
>>>>> mundo material é autocriado ou foi criado por Deus. Se for autocriado, então qualquer
>>>>> atividade química que ocorre no cérebro é válida. Portanto, se as
>>>>> atividades químicas no cérebro dizem que abuso infantil é aceitável, então é aceitável
>>>>> porque os químicos o causaram. Mas se o mundo foi criado por Deus, então
>>>>> isso significa que a melhor forma de viver é de acordo com as instruções de Deus.
>>>>> Se não seguirmos as instruções de Deus, sofreremos por nosso próprio
>>>>> erro de julgamento. É assim. "Não entre no fogo." Homem: "Meus
>>>>> químicos no cérebro dizem para eu entrar no fogo." O homem entra no fogo.
>>>>> "Ai, dói!" Entendeu?

>>>>> JM

Resposta de: Ye Old One

>>>> Cale-se e faça piada de si mesmo, McClueless — use esse tempo para enviar
>>>> a citação daquele livro best-seller que promovia o Homem de Piltdown como
>>>> uma peça central da evolução.

>>>> Vamos lá, McClueless, pelo menos uma vez em sua vida triste e miserável faça a
>>>> coisa honesta e admita que você estava errado ao afirmar que havia milhões
>>>> de livros didáticos promovendo o Homem de Piltdown. Só uma vez, enfrente a realidade.

Resposta de: John McCoy

>>> Mas eu não estou errado, Bob.

Resposta de: Ye Old One

>> Sim, você está, como sempre.

>>> Como eu disse, encontrei duas menções ao Homem de Piltdown em dois textos da
>>> MESMA editora com uma diferença de 10 anos.

>> E daí?

>>> Isso é apenas um tipo de livro. Digamos que a editora publicou um livro de história
>>> e um livro de biologia e um livro de geologia histórica.

>> Não é relevante, McClueless. O Homem de Piltdown não apareceria nem em
>> um livro de história nem em um livro de geologia.

Resposta de: John McCoy

> Errado. Não, não. Até H. G. Wells, em sua História do Mundo, um livro do qual
> tenho uma cópia, inclui o Homem de Piltdown. E aparentemente Wells escreveu em nome
> de cientistas em sua obra multivolume sobre ciência e que isso inclui o Homem de Piltdown. Então você está errado.

Robin Levett apresenta o material de origem:

O trecho inteiro que trata de Piltdown é o seguinte:-

Que tipo de criatura era esse animal que sentava e perfurava buracos em ossos?

Homens científicos nomearam-no Eoanthropus, o Homem da Aurora. Ele se distingue de seus parentes; um ser muito diferente, quer da criatura de Heidelberg, quer de qualquer chimpanzé vivo. Nenhum outro vestígio como ele é conhecido. Mas os cascalhos e depósitos, desde cem mil anos em diante, estão cada vez mais ricos em instrumentos de sílex e pedra semelhante. E esses instrumentos já não são rudeiros “eólitos”. Os arqueólogos podem atualmente distinguir raspadores, ferramentas de perfuração, facas, dardos, pedras de arremesso e machados de mão.

Estamos nos aproximando muito do homem. Em nossa próxima seção teremos de descrever o mais estranho de todos esses precursores da humanidade, os Neandertais, os homens que eram quase, mas não totalmente, homens de fato.

Mas talvez seja apropriado afirmar aqui com clareza de que nenhum homem científico supõe que qualquer uma dessas criaturas, o Homem de Heidelberg ou o Eoanthropus, sejam ancestrais diretos dos homens de hoje. Estes são, no máximo, formas aparentadas."

http://www.bartleby.com/86/9.html

Dada a declaração clara de que ele não se encaixa com o restante das evidências, o livro dificilmente oferece apoio incondicional ao Piltdown e certamente não o apresenta como uma razão principal para acreditar na evolução em geral ou na descendência do homem em particular.

Então houve (na "Visão geral da História", de Wells):-

Os primeiros pedaços desse crânio foram encontrados em uma escavação de cascalho para uma estrada em Sussex. Pouco a pouco, outros fragmentos desse crânio foram buscados nos montes da pedreira até que a maior parte dele pôde ser montada. É um crânio espesso, mais espesso que o de qualquer povo vivo de homens, e tem uma capacidade cerebral intermediária entre a de Pithecanthropus e o homem. Esta criatura foi chamada de Eoanthropus, o homem da aurora. Nos mesmos poços de cascalho foram encontrados dentes de rinoceronte, hipopótamo e o osso da perna de um cervo com marcas sobre ele que podem ser cortes. Também foi encontrado um curioso instrumento em forma de morcego de osso de elefante.

Além disso, havia uma mandíbula entre esses restos espalhados, que inicialmente foi assumida, naturalmente, como pertencendo ao Eoanthropus, mas depois foi sugerido que era provavelmente de um chimpanzé. É extraordinariamente semelhante à de um chimpanzé, mas o Dr. Keith, uma das maiores autoridades nessas questões, atribui-a, após uma análise exaustiva em sua Antiquity of Man (1915), ao crânio com o qual ela é encontrada. É, como mandíbula, muito menos humana em caráter do que a mandíbula do muito mais antigo Homo Heidelbergensis, mas os dentes são, em alguns aspectos, mais parecidos com os de homens vivos.

O Dr. Keith, convencido pela mandíbula, não acredita que o Eoanthropus, apesar de seu nome, seja uma criatura em ancestralidade direta do homem. Muito menos ele é uma forma intermediária entre o homem de Heidelberg e o homem de Neanderthal que nós descreveremos em seguida. Era apenas aparentado ao verdadeiro ancestral do homem, assim como o orangotango está aparentado ao chimpanzé. Era um entre vários macacos sub-humanos de inteligência mais que semelhante à de macacos, e se não estava na linha principal, era, de todo modo, um colateral muito próximo."

http://www.ibiblio.org/pub/docs/books/sherwood/Wells-Outline/Text/Part-I.htm

Novamente, isso não é um endosso ao lugar do Piltdown na ancestralidade humana — bem pelo contrário, já que Keith é citado especificamente ao afirmar que não era.

[Voltar às postagens do mês de 2006]