A Postagem do Mês do The Talk.Origins Archive: out. 1996

Então, o registro fóssil é compatível, ou não compatível, com a ideia de que os fósseis foram depositados no “dilúvio do Gênesis”? Os tópicos do “Grand Canyon” começaram a discutir isso, e agora o tópico dos “trilobitas, mariscos e águas-vivas” também está envolvido.

Não consigo imaginar como uma pessoa são e razoável poderia pensar que o registro fóssil é compatível com o dilúvio do Gênesis. Na verdade, justamente o oposto: o registro fóssil é totalmente suficiente para refutar sozinho a hipótese de dilúvio global.

Perceba que os defensores da ciência da criação da teoria do dilúvio global nunca tratam da sequência vertical detalhada de fósseis; eles falam apenas em generalidades amplas (como se esperaria quando se está limitado a discussões nebulosas de “tipos”). Quando tentam ficar detalhados, como fez o firme “Ksjj”, eles só acertam mal. Não se pode discutir o registro fóssil razoavelmente se não se sabe o que é o registro fóssil, e não se pode discutir a sequência fóssil razoavelmente sem saber o que é a sequência fóssil.

Meu servidor de notícias estava muito lento, e temi que os pontos adequados não estivessem sendo ouvidos quando não os via. Entretanto, agora vi alguns comentários muito incisivos, por exemplo de MacRae e Hershey. MacRae nos deu um bom esquema [repetido aqui para sua instrução ...]

No artigo <53jbk3$j48@ds2.acs.ucalgary.ca>, macrae@geo.ucalgary.ca (Andrew MacRae) escreve:

[ ... ]
>E == início,  M == meio, L == fim
>
>"Realidade de Karl"              Realidade atual
>De uma fonte desconhecida   (resumido extensivamente!)
>
>                                  Siluriano
>                                  ----------------
>                                  L. Ord.  (Vertebrados, peixes)
>                                  M. Ord.  (trilobitas diferentes)
>                                  E. Ordovícico (trilobitas diferentes)
>----------------                  ----------------
> Câmbrico                        L.Camb.  (trilobitas diferentes)
>  (Invertebrados)                (euconodontes (cordados))
>  Trilobitas, mexilhões           M.Camb.  (trilobitas diferentes)
>  (Vertebrados)                    (equinodermos "não"
>  (peixes)                          “ouriço-marinho”)
>                               (vários outros invertebrados)
>                               (halquirídeos, cordados pequenos
>                                “transicionais”)
>       Peixes                     E.Camb   (primeiros trilobitas)
>                               (pequenos conchas, inclusive
>                                partes blindadas de lobópodes)
>                               (fósseis de rastro)
>----------------                  ------
> vermes (pré-câmbrico superior)  "vermes" (pré-câmbrico superior)
>                                prováveis “platelmintos”, cnidários
>                                (ou seja, parentes de águas-vivas),
>                                “vermes” segmentados, possíveis antigos
>                                deuterostômios da fauna de Ediacara
> algas, bactérias                (fósseis transicionais?)
>                                -----
>                                alguns restos multicelulares
>                                “pastosos” pequenos (ex.: ver
>                                Hofmann, 1985)
>                                -- difícil dizer se animal ou planta
>----------------
> Crosta terrestre granítica       mais algas unipolares e
>------------------               multicelulares e bactérias no
>                                médio Pré-cambriano em sedimentos,
>                                inclusive estromatólitos
>                                -----
>                                mais rochas metamórficas e ígneas,
>                                eventualmente sem fósseis

Sinto-me menos compelido a me preocupar de que os pontos reais não estejam sendo feitos, mas quero adicionar mais um, de qualquer maneira. O registro fóssil é organizado verticalmente com uma estrutura fina global incrivelmente complexa. Alguém poderia argumentar que as variações na distribuição horizontal são relacionadas ao habitat (o dilúvio os enterrou onde viviam), e sentir-se satisfeito, mesmo que seja uma ideia menos do que plenamente satisfatória. No entanto, não há essa margem de manobra para a estrutura vertical. Somos forçados a perguntar como o dilúvio foi capaz de separar os fósseis com 100% de precisão, por espécie. A única resposta que consigo oferecer é que não houve dilúvio.

Arthur Strahler trata disso em seu livro Science and Earth History (Prometheus Books, 1987, ISBN 0-87975-414-1, BS653.S77), especialmente no capítulo 39, “Fósseis e camadas de inundação - Uma estratigrafia hidráulica”, pp 371-382. Vale a pena ler para quem deseja aprofundar o assunto com mais detalhe. A abordagem de Strahler é bastante geral, mas deve ser suficiente. Ele observa, por exemplo (página 377), que a velocidade de sedimentação em água não turbulenta, de uma esfera em queda, é proporcional à raiz quadrada do diâmetro (isso ocorre porque objetos menores têm uma relação superfície/volume [massa] maior, e a resistência está relacionada à área de superfície, então objetos menores têm de fato uma resistência proporcional maior, e objetos maiores cairão mais rapidamente com uma resistência proporcional menor). Embora isso se aplique estritamente a esferas em queda, e a maioria dos objetos mortos que caem na água não seja esférica, a regra ainda pode ser aplicada em comparação. Em outras palavras, objetos grandes geralmente ainda caem mais rápido, mesmo que não sejam esferas.

Assim, é claro que se pode começar a fazer perguntas gerais, como por que todos os dinossauros grandes, gordos e de queda rápida não estão no fundo? Como toda aquela matéria leve ficou por baixo deles? (lembre-se de que os dinossauros foram extintos há apenas cerca de 65 milhões de anos, e a “explosão câmbrica” está datada em torno de 545 milhões de anos). Os dinossauros, todos eles, estão perto do topo. Nem um único dinossauro isolado chegou ao fundo. Ainda assim, em uma geologia do dilúvio, o fundo deveria estar coberto por carcaças de dinossauros gordos. Onde estão?

Mas a verdadeira queda do dilúvio não vem com esses argumentos de “grande escala”, e sim com a microestrutura, a classificação em pequena escala dos fósseis. Diferentes espécies de trilobita, por exemplo, são encontradas rigorosamente segregadas em camadas verticais separadas, sem um único deles fora do lugar, mesmo quando se exige uma análise cuidadosa por um especialista para distinguir uma da outra; uma diferença típica pode ser o número de elementos no olho composto do trilobita. Pode um dilúvio ordenar isso de forma tão perfeita?

Agora, faça uma pausa e considere isto ...

A implicação é interessante — podemos muito bem usar a orientação dos fósseis de trilobita para determinar detalhes de seu soterramento aquático, especialmente se eles morreram em um dilúvio e se depositaram, em vez de falecerem silenciosamente no fundo. Não há muito material disponível sobre como os animais caem na água, mas isto é um começo.

Mas deixe-me acrescentar mais um prego ao caixão do dilúvio antes de colocar minha “diatribe” em descanso pela noite. Quase nada foi dito sobre microfósseis ainda. Bactérias fossilizadas e outras coisas minúsculas de uma ou poucas células estão espalhadas por toda parte. Do topo ao fundo do registro fóssil. Ainda assim, em um cenário de dilúvio, essas pequenas coisas deveriam ter permanecido suspensas na água por um tempo muito longo, fosse ela turbulenta ou não; deveria haver virtualmente nenhuma no fundo. Ainda assim, apesar disso, os grandes dinossauros gordos ficam no topo, e hordas de pequenas coisas estão no fundo, e isso é o mais “não-diluvial” que se pode chegar. Mas, mais ainda, o que não parece com dilúvio é o fato de que as bactérias, as pequenas coisas, também estão separadas por espécie em camadas verticais. Agora você pode inventar algum argumento esquisito sobre os olhos dos trilobitas fazendo toda a diferença na velocidade de queda, mas isso não funciona para coisas realmente pequenas onde o movimento browniano se torna importante. Nenhum dilúvio imaginável, a não ser um que inclua intervenção divina copiosa para contornar a física, pode explicar a forte segregação vertical de microfósseis por espécie.

Então agora é hora do questionário.
Existem fósseis pré-cambrianos? .......................... Sim
Os fósseis estão em sequência? ............................ Sim
Qualquer verdadeiro dilúvio pode explicar essa sequência ............ Não

Aula encerrada, e vocês todos ganham ponto extra por lerem até aqui.