Depois das perguntas frequentes: algum livro de ciência popular palatável para YECs?
Post do mês: outubro de 1998
por Louann Miller

[Observação: YEC é um acrônimo de “Young Earth Creationist”]

Experimente este diálogo imaginário entre um evolucionista e um criacionista:

Criacionista: as aves sempre foram aves, porque sua criação é descrita na história de Gênesis ditada diretamente a Moisés por Deus. Além disso, seu design perfeito para o voo nunca poderia ter surgido ao acaso.

Evolucionista: Hum. (Nota mental: se começarmos a emaranhar as histórias de criação suméria e babilônica que precedem Gênesis, e a evidência textual de que o Pentauch foi escrito ao longo de muitas gerações em várias línguas, nunca sequer vamos CHEGAR às aves. E essa não é minha área, de qualquer modo; melhor ver se meu amigo seminarista vai tratar disso com ele mais tarde.) Sobre esse design perfeito. Você sabe que as aves mais antigas eram quase indistinguíveis de pequenos dinossauros terrestres. Há um fóssil em particular que pensamos SER um dinossauro terrestre até olharmos mais de perto e encontrarmos impressões de penas. Acabou se mostrando um Archaeopteryx.

C: Eu li em algum lugar que Archaeopteryx era apenas um tipo ordinário de ave. (Fonte: um folheto da ICR dado a mim quando era jovem como parte de uma aula de biologia de “dois modos” em uma escola pública.)

E: Bem... não. A estrutura da asa é consideravelmente menos eficiente; não temos certeza se ela poderia sustentar voo ou apenas planar e saltar. Havia garras vestigiais do dedo na borda superior da asa. E Archaeopteryx tinha dentes, diferente de qualquer ave moderna. (Entusiasmando-se com o assunto, começa a desenhar algo em um quadro-negro próximo) É realmente muito interessante. A estrutura do esterno onde os músculos da asa se fixam...

C: (não vim aqui para uma discussão detalhada de anatomia fóssil) Também ouvi que Archaeopteryx *era* apenas um dinossauro, como você disse, e colocaram impressões de penas falsas no fóssil com cimento. (Fonte: Watkins et al no British Journal of Photography, 1980 a 1985; tem sua própria talk.origins FAQ correspondente)

E: Houve dúvida sobre um dos sete espécimes, mas isso já foi resolvido. É muito óbvio quando você observa o próprio fóssil, ou uma réplica tridimensional, em vez de uma fotografia dele. As pessoas que levantaram essa controvérsia trabalhavam a partir de fotografias. Primeiro, o arenito litográfico tem uma estrutura de grão muito fina e clara, e colocar cimento nele vai criar uma descontinuidade evidente. Segundo, o contrafóssil — a peça de rocha sobreposta que se encaixa no fósseil — não encaixaria se houvesse algo adicionado. (Começa a desenhar no quadro de novo; linhas onduladas paralelas pretendem mostrar uma superfície fóssil e contrafóssil complexas se encaixando como geleia e seu molde.) Terceiro, a estrutura dos cristais de calcita na rocha e a ausência de bolhas de ar...

C: Sim. O que te faz ter tanta certeza de que esses fósseis são tão antigos? Por que não poderiam ter apenas alguns milhares de anos?

E: (Piscando) Eles estão enterrados profundamente dentro de rochas.

C: Como você sabe a idade das rochas?

E: A geologia trabalha nisso há cerca de 150 anos. De fato, meu diploma de graduação foi em geologia. O princípio básico é que rochas mais antigas são sempre sobrepostas por rochas mais jovens na ausência de outras forças. (Desenha uma estratigrafia de rocha no quadro. Desenha outra estratigrafia em cima dela.) Estratos marinhos são os mais fáceis de datar, porque há organismos comuns como diatomáceas e conodontes que ficam restritos a intervalos de tempo relativamente curtos.

C: Então vocês usam as rochas para datar os fósseis, mas usam os fósseis para datar as rochas. Isso é raciocínio circular.

E: Se você olhasse apenas um ou dois locais, seria. Por isso nós checamos milhares de locais em todo o mundo. Quando as mesmas sequências de organismos são encontradas nas mesmas sequências de estratos repetidamente, fica bem claro.

C: Mas há muitas sequências invertidas. Como no Matterhorn. (Fonte: classe de dois modos da ICR de novo.)

E: (tentando decidir se a “raciocínio circular” foi insulto pessoal enquanto continua a falar) Claro que há. É uma porcentagem muito pequena de todos os estratos que estudamos. São fenômenos locais, causados por coisas como dobra da crosta. (Desenha uma figura de várias camadas de rocha dobradas como uma onda do mar, mas está gostando bem menos da conversa.)

C: Porque vocês já decidiram qual é a sequência real que deve ser, então quando surge o oposto do que esperam, vocês precisam criar um argumento especial para isso.

E: (Com certeza se sente pessoalmente ofendido por isso. Acusar um cientista de parcialidade tem o mesmo peso de acusar um soldado de traição ou um médico de negligência deliberada. Constrói a frase “Because we LOOK at the **&%$$|* ROCKS, you &^@!” e se controla.) Porque olhamos para as rochas. Quando você atinge esse nível de dobra da crosta, não vai ser difícil de notar; está associado a grandes formações. Como no Matterhorn. (Apaga o material anterior no quadro, começa a desenhar um mapa de contorno.) Aqui vai um exemplo do trabalho de campo que fiz na pós-graduação. Há uma inclinação extrema desse bloco central por causa de falha local...

C: Por que você não pode explicar as coisas em inglês simples? Você continua trazendo esse jargão técnico.

E: (Parece ter duas opções. Ele pode apresentar anos de ciência de ensino médio e faculdade sem usar linguagem técnica, dentro da capacidade de atenção do parceiro de conversa. Ou pode jogar uma cadeira.)


Então a conversa vai de “De onde vieram as aves?” até “Vocês são todos mentirosos” em surpreendentemente poucas trocas. Esse tipo de coisa é uma das razões pelas quais cientistas acham o debate com criacionistas tão pouco recompensador.

Tratamentos curtos como as FAQs do talk.origins não podem dar muito contexto ou detalhes de como cientistas chegaram a uma conclusão precisa porque eles SÃO curtos. Criacionistas não vão mudar suas ideias porque “a FAQ diz isso” mais do que uma pessoa comum vai abandonar toda a ciência porque “a Bíblia diz isso”. Mas descrever a totalidade das ciências de biologia, geologia e paleontologia desde princípios básicos *sem* apelar à autoridade literalmente leva anos. A maioria dos criacionistas não quer trabalhar tanto, especialmente quando as conclusões a que foram levados são emocionalmente desagradáveis para eles.

Eu estava pensando nisso ontem à noite enquanto lia T. Rex and the Crater of Doom de Walter Alvarez. Como livro de ciência popular, provavelmente é bem melhor que a produção de Stephen Jay Gould. É coloquial, descontraído, e transmite muito do prazer de fazer pesquisa original sem economizar nos detalhes técnicos. Mas seria inútil entregar esse livro a um YEC, porque o livro pressupõe que o leitor já aceita estratigrafia, datação por radiocarbono e dezenas de outras ideias que o YEC médio resistiria até o fim.

Você poderia sugerir que o YEC aceite essas ideias subjacentes “para discussão” e leia o livro pela sua consistência interna, mas eu não acho que isso funcionaria também. Absorver e compreender um argumento enquanto se suspende o julgamento sobre sua precisão é uma habilidade mental que eu não acho que a maioria dos YECs tenha praticado. Não estou escolhendo-os para criticar; eu também não aprendi essa habilidade na escola pública. Aprendi lendo ficção científica. Demorou para aprender, e um pouco deu dor.

Então, trazendo de volta, finalmente, o post para o tópico com seu próprio título — alguém pode sugerir livros de ciência popular que um criacionista possa começar, para adquirir as ideias básicas sem chocar suas sensibilidades em excesso?

Publicado inicialmente em 13 de outubro de 1998

Respostas sugerindo livros via Deja News: