Assunto:    Re: Outro chamado pelo DI
Data:       22 setembro de 2003
Message-ID: a34cc8ef.0309211835.701878f9@posting.google.com

r norman escreveu na mensagem news:<682qmvooh9ivtv3a4btav3ktv9bi1fev5b@4ax.com>...
> "As aulas de ciências devem considerar o design inteligente"
> Coluna de OpEd "Fé e política" no Detroit News, 20 de setembro
> http://www.detnews.com/2003/editorial/0309/20/d07-275984.htm
>
> Mais ameaça no Michigan -- um apelo para forçar o criacionismo nas
> escolas públicas. Veja a seção que diz:
>
> A redação da legislação do deputado Bradstreet substituiria a teoria atual
> do método científico para explicar a vida por: "Todos os
> alunos irão explicar as teorias em concorrência de evolução e seleção natural,
> baseada em mutação aleatória, bem como a teoria de que a vida é
> o resultado do design inteligente e propósito de um Criador." Ou seja, ela
> exigirá que eles "descrevam como a vida pode ser o resultado de um design
> inteligente e propósito de um Criador."
>
> Embora exista uma tentativa de manter a religião de fora (a coluna diz explicitamente que "design inteligente não
> requer crença em um Deus"), é curioso que "Criador" tenha sido escrita com C
> maiúsculo!

Minha carta mais recente ao meu representante, com cópias para todos os membros do comitê estadual de educação:

Prezado(a) representante Taub,

Assunto: Projeto de Lei 4946 e Projeto de Lei 5005

Como afirmei em cartas anteriores sobre o Projeto de Lei 4946 e o Projeto de Lei 5005, a intenção desses projetos é alterar os requisitos educacionais do Estado, diluindo a educação científica válida e inserindo uma visão teológica específica no currículo da escola pública. Eles devem ser combatidos.

Especificamente, o Projeto de Lei 4946, intitulado "The revised school code", pretende introduzir "criacionismo por design inteligente" no currículo de ciências das escolas públicas, exigindo a inserção de ". . . a vida é o resultado do design inteligente e propósito de um Criador" e de outras linguagens semelhantes. Este é claramente um conceito religioso de um tipo específico, que não tem lugar em uma aula de ciências, muito menos no ensino escolar público. Sob o disfarce de "equidade" e "diversidade", o esforço de introduzir o conceito de "design inteligente" como uma "alternativa" à evolução no currículo da escola pública apenas enfraquece o ensino de ciências ao promover apelos óbvios ao sobrenatural e a agentes insondáveis. Os tribunais têm rejeitado consistentemente tais modificações.

O Projeto de Lei 4946 também declara, incorretamente, que ". . .todas as referências a 'evolução' e 'seleção natural' devem ser modificadas para indicar que são teorias não comprovadas. . ." Evidentemente não há discordância de que a evolução seja uma teoria, apenas que é incorreta e enganosa de maneira intencional chamar-lhe "apenas uma teoria" ou "uma teoria não comprovada." Isso indica um mal-entendido do que constitui uma teoria na ciência. Em contraste com "um palpite" no uso coloquial, uma teoria em ciência é uma estrutura explicativa para os dados que a sustentam. A evolução possui uma vasta quantidade de dados que a sustentam. Hoje, a teoria da evolução e o mecanismo de seleção natural são tão abertos a dúvida quanto a teoria de que a Terra gira em torno do Sol.

O Projeto de Lei 5005 tem o mesmo propósito do HB 4946, buscando inserir a exigência de ensinar uma "hipótese de design" como alternativa ao "naturalismo materialista". Nenhuma organização científica profissional reconhece uma "hipótese de design" como uma alternativa científica legítima à evolução. Pelo contrário, um grande conjunto de organizações científicas, incluindo a American Association for the Advancement of Science, a Geological Society of America, the American Geophysical Union e a National Academy of Sciences emitiram declarações claras rejeitando o criacionismo (incluindo o "design inteligente por um criador") e detalhando as formas pelas quais ele não é ciência. As promoções de uma "hipótese de design" na imprensa popular foram examinadas, refutadas e descartadas pela comunidade científica como lógica e metodologicamente insustentáveis, sem detalhamento suficiente, equívocas, inconsistentes e sem poder preditivo.

Um "designer" que cria as condições para a origem da vida ou o universo (por quaisquer meios) existe fora das leis da natureza e, por definição, é "Deus". Deus é, por definição, uma ideia religiosa, não é científico por natureza e não serve a nenhum propósito secular. O "argumento do design" é, portanto, crença religiosa, nada mais e nada menos. A "hipótese de design" também constitui a base para várias seitas religiosas, como Heaven's Gate, o Movimento Raeliano e a Cientologia, e outros cultos conspiratórios de natureza não religiosa e extraterrestre. Legisladores devem ser cautelosos com a possível associação com a margem delirante.

Não existe nenhuma teoria científica de qualquer tipo de criacionismo, seja "design inteligente" ou não. Seus defensores não têm um enquadramento coerente, não têm dados e não publicam em periódicos técnicos, profissionais ou acadêmicos com revisão por pares. Nem o "criacionismo por design inteligente" atende às características essenciais da ciência conforme o que foi estabelecido na decisão do Juiz Overton de 1982, em McLean v. Arkansas: 1) É guiado por leis naturais, 2) precisa ser explicável por leis naturais, 3) é testável em relação ao mundo empírico, 4) suas conclusões são tentativas — sujeitas a revisão e revisão contínuas — e 5) é falseável. Em todos os pontos, "design inteligente" e toda outra forma de criacionismo falham como ciência.

É preciso perguntar quantos cientistas em atividade os autores dos Projetos de Lei 4946 e 5005 consultaram antes de tentar alterar os padrões atuais de educação científica. É preciso perguntar quantos educadores de nossas universidades e faculdades de Michigan foram consultados durante a elaboração desses projetos. Considero perturbador que aqueles responsáveis por supervisionar a educação de nossos filhos estejam dispostos a arriscar deseducar gerações futuras em questões científicas quando eles têm entre seus eleitores cientistas capazes de explicar a eles o estado do conhecimento científico e a importância da evolução como base para esse conhecimento.

A evolução é um conceito fundamental necessário para a compreensão da biologia. Não é uma "teoria em crise" com "defeitos graves". Ela se integra precisamente com um grande número de observações independentes em genômica, anatomia, geologia, paleontologia, astronomia e física. Ela tem impactos econômicos diretos em áreas tão diversas quanto medicina, agricultura, planejamento do uso da terra, exploração de petróleo e recursos minerais. O crescimento econômico futuro certamente será baseado em ciência, e para competir com sucesso, Michigan terá de atrair e reter empresas que exigem alto nível de sofisticação científica na força de trabalho. Uma reputação de ser cientificamente iletrado ou hostil à ciência dominante seria extremamente danosa para Michigan.

Peço que o(a) senhor(a) convença seus colegas a eliminar esses projetos na totalidade — o ÚNICO propósito de introduzir os Projetos de Lei 4946 e 5005 é tentar inserir ensinamentos religiosos nas escolas públicas. Exigir por lei, como no Projeto de Lei 4946, que estudantes deixem de lado suas próprias crenças, ou ausência de crenças, e reconheçam a ideia de outra pessoa de existência, métodos e propósitos de um "Criador" não é nada menos do que um estabelecimento de religião e deve ser combatido. Isso é uma violação do meu direito como pai de determinar a instrução religiosa de meu filho sem interferência do governo.

Obrigado pelo seu tempo e atenção.

Respeitosamente,

Leonard A. Zanger

[Voltar para as postagens do mês de 2003]

Assunto:    Re: Pimentas picantes
Data:       7 setembro de 2003
Message-ID: 54522494.0309070924.5c72809f@posting.google.com

Roadking1576 escreveu na mensagem news:<20030906000052.13272.00000527@mb-m15.aol.com>...
> Alguém fez recentemente uma boa pergunta sobre evolução e pimentas picantes em
> outro fórum... mas esse fórum caiu antes que o tema pudesse ser discutido.
> Se as pimentas picantes evoluíram para ficarem ardidas como defesa contra serem comidas... e
> nós, humanos, as experimentamos e gostamos... e então decidimos gostar tanto delas que
> criamos híbridos que, por sua vez, ficaram ainda mais picantes como defesa... e
> alguns com maior tolerância à dor gostaram ainda mais, então
> é possível que essas pimentas continuem aumentando o ardor? Ou elas apenas
> desistiriam e desapareceriam?

As pimentas que comemos hoje de fato foram selecionadas pelo sabor. A evolução original de Capsicum provavelmente foi uma defesa contra o consumo por roedores ou outros pequenos onívoros, já que a planta "preferiria" ser consumida por aves, cujo sistema digestivo não destrói as sementes. Quando os humanos começaram a comê-las, as pimentas encontraram e se adaptaram a um ambiente seletivo diferente. As plantas "manipularam" o comportamento humano para garantir que suas sementes fossem replantadas, de modo semelhante ao que antes usavam ao se aproveitarem do consumo por aves para transportar e fertilizar as sementes. Os humanos ofereceram às pimentas um vetor reprodutivo mais eficiente do que as aves, já que os humanos não apenas transportam e plantam as sementes e as fertilizam, como também permanecem e as regam, protegendo-as de outros predadores e competidores. Tudo o que as pimentas precisavam fazer para garantir que os humanos continuassem a fazer isso era crescer frutos cada vez maiores e/ou mais saborosos.

A maioria (talvez todas) de nossas plantas domesticadas enfrentaria desvantagens seletivas extremas na ausência de sua relação mutualística com humanos (e vice-versa!). Assim, suspeito que se os humanos parassem de intervir deliberadamente em seu ciclo de vida, crescimento e reprodução, as plantas mudariam de forma bastante radical (e rapidamente) ou se tornariam extintas. No entanto, enquanto permanecerem em uma relação coevolucionária conosco, algumas espécies de pimentas se tornarão mais e mais ardidas, até o ponto de se tornarem tóxicas (por exemplo, um único grão minúsculo de habañero sobrecarregado de seco, moído e dissolvido em um galão de creme azedo causa uma úlcera hemorrágica instantânea e incurável), simplesmente porque nós queremos isso e é vantajoso para sua reprodução nos fornecer o que desejamos. É claro que outras pimentas continuarão bastante suaves, já que também gostamos disso.

Ou seja, as pimentas podem ter desenvolvido originalmente ardência como defesa, mas agora esse caráter não é defensivo e sim atrativo. As pimentas "querem" que nós as comamos, já que essa é a melhor forma de semear suas sementes. Uma pimenta que faz de tudo para evitar o consumo humano não terá o mesmo sucesso que uma que estimula o consumo humano. É melhor pensar na agricultura humana não como uma forma de predação, mas como forma de mutualismo, em que ambas as espécies (o humano e o domesticado) obtêm benefício reprodutivo de sua interação. A pimenta, assim como o ser humano, vai morrer de qualquer forma, eventualmente; o objetivo é colocar o máximo de genes possíveis em gerações subsequentes. As plantas podem fazer isso com grande eficiência ao fazer com que os humanos queiram comê-las. Pense, por exemplo, no trigo. 10KYA, o ancestral selvagem do trigo estava restrito a poucos quilômetros de encostas no sudoeste da Ásia. Hoje, campos de trigo cobrem grandes extensões de terra em todos os continentes, exceto a Antártida. Em resumo, o trigo usou-nos como meio de aumentar sua reprodução. As pimentas estão apenas fazendo a mesma coisa.

Se você quiser aprender mais sobre isso, recomendo fortemente esta referência:

Rindos, David
1984    The Origins of Agriculture: An Evolutionary Perspective.
Academic Press, New York.

Atenciosamente,
    -Floyd

[Voltar para as postagens do mês de 2003]