Evolution und Zufall: Zufall aus einer theistischen Perspektive

Einführung und Zusammenfassung

Viele Christen sind skeptisch gegenüber der Rolle, die dem "Zufall" in der Evolution zukommt. Ihre Skepsis wird verstärkt, wenn Apologeten der Evolution den "Zufall" wie eine metaphysische Entität behandeln, die Gott widerspricht. Dieser scheinbare Konflikt zwischen Zufall und Gott ist illusorisch und unnötig. Die Rolle, die der Zufall in der biologischen Evolution --- Mikroevolution oder Makroevolution --- spielt, ist nicht anders als die Rolle, die der Zufall in jeder anderen wissenschaftlichen Theorie spielt (z. B. Quantenmechanik, statistische Mechanik, Thermodynamik, Meteorologie, Pathologie).

Die Verwendung des Begriffs "Zufall" in einer wissenschaftlichen Theorie ist streng genommen keine Aussage über Kausalität (oder deren Fehlen); vielmehr ist es eine Aussage über unser mangelndes Wissen über Kausalität. Der Theismus hat stets behauptet, dass Gott das Ergebnis von "zufälligen" Ereignissen bestimmen kann und dies auch tut. Daher sind "zufällige" Ereignisse in der Natur in keiner Weise ein Hindernis für Gottes vorsehende Handlung; im Gegenteil, sie sind eine Möglichkeit, auf die Gott seine vorsehende Fürsorge ausüben könnte.

Was meinen Wissenschaftler mit "Zufall"?

Wenn Physiker den Begriff "Zufall" in einer wissenschaftlichen Theorie verwenden, meinen sie damit einfach Folgendes: Der Endzustand eines Systems kann nicht vollständig in Bezug auf seine Anfangsbedingungen spezifiziert werden, weder im Prinzip (z. B. die Ergebnisse einer "Quantenmessung") noch in der Praxis. In der Quantenmechanik ist der Zufallselement formal in die Theorie eingebaut; die Ergebnisse von Quantenmessungen können nur probabilistisch spezifiziert werden. In der klassischen Mechanik hängt der Endzustand von "chaotischen" Systemen so empfindlich von den Anfangsbedingungen ab, dass es in der Praxis unmöglich ist, alle Variablen präzise genug zu spezifizieren, um den Endzustand vorherzusagen. In diesen Systemen können Ensembles von Endzuständen basierend auf Erfahrung und bestimmten allgemeinen Überlegungen bestimmte Wahrscheinlichkeiten für ihr Auftreten zugewiesen werden.

Biologen und medizinische Fachkräfte verwenden „Zufall" und Wahrscheinlichkeiten in diesem zweiten, klassischen Sinne. (Zum Beispiel, die Wahrscheinlichkeit, dass eine Krankheit bei einem Patienten erneut auftritt.) In der evolutionären Biologie ist ein „zufälliges" Ereignis einfach ein Ereignis, das nicht durch den Organismus selbst verursacht wird und das wir angesichts unseres begrenzten Wissens über die Anfangsbedingungen nicht hätten vorhersagen können, was die Überlebensfähigkeit des Organismus (z. B. eine Naturkatastrophe) oder seine genetische Information (z. B. eine Mutation) beeinflusst. „Zufall" in der Evolution oder in jeder anderen wissenschaftlichen Theorie ist eine halb-quantitative Aussage über unsere Unwissenheit --- unser Mangel an präzisiertem Wissen über die Anfangsbedingungen oder unser Mangel an Verständnis darüber, wie ein bestimmter Endzustand ausgewählt wird.

(Weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie im Chance and Evolution FAQ von John Wilkins.)

Wie können „zufällige" Ereignisse mit Gottes Vorsehung vereinbar sein?

Die Verwendung des Begriffs "Zufall" in einer wissenschaftlichen Theorie ist streng genommen keine Aussage über Kausalität (oder deren Fehlen); vielmehr ist es eine Aussage über unser Wissen über Kausalität. Ereignisse, die aus unserer (menschlichen) Perspektive zufällig erscheinen, müssen nicht aus einer göttlichen, transzendenten Perspektive unbedeutend sein. Im Gegenteil, die theistische Philosophie hat stets behauptet, dass Gott das Ergebnis von "zufälligen" Ereignissen bestimmen kann und dies auch tut. (Sprüche 16:33, "Das Los wird in den Schoß geworfen, aber jede Entscheidung kommt vom Herrn." NIV)

Der Zweck dieser FAQ besteht nicht darin, zu behaupten, dass Zufallsereignisse müssen aus einer theistischen Perspektive betrachtet werden. Ebenso ist diese FAQ nicht dazu bestimmt, zu argumentieren, dass Makroevolution wahr sein muss oder dass „evolutionärer Kreationismus" verschiedenen Versionen von „progressivem Kreationismus" vorzuziehen ist. Der Zweck dieser FAQ besteht lediglich darin, hervorzuheben, dass der Zufallselement in der Mikroevolution, Makroevolution oder jeder anderen wissenschaftlichen Theorie in keiner Weise dem traditionellen Theologie der göttlichen Vorsehung widerspricht.

Eine Reihe von Wissenschaftlern, die sowohl ein fundiertes wissenschaftliches Verständnis von „Zufall" als auch ein gründliches Verständnis der christlichen Lehre von der Vorsehung besitzen, haben Aufsätze zu diesem Thema verfasst. Donald MacKay [1978, 1988] und John Polkinghorne [1989] bieten zwei hervorragende Perspektiven.

Donald MacKays Perspektive

MacKay erklärt, dass Ereignisse, die aus menschlicher Perspektive grundsätzlich unvorhersehbar sind (z. B. die Ergebnisse von Quantenmessungen), nicht unbedingt unbestimmt aus Gottes Perspektive sein müssen. Er beginnt damit, die Vorstellung eines Universums abzulehnen, das „von selbst" ohne Gott funktionieren könnte, und schlägt stattdessen die Idee der „dynamischen Stabilität" vor. Die scheinbare Stabilität der Materieteilchen und Felder des Universums ist keine intrinsische Eigenschaft; vielmehr ist sie auf die kontinuierliche, dynamische, erhaltende Tätigkeit Gottes zurückzuführen. MacKay verwendet die Analogie eines PONG-Spiels, das auf einem Fernsehbildschirm gespielt wird. Obwohl die Schläger, der Ball und die Wände auf dem Fernsehbildschirm stabile Objekte erscheinen, wissen wir, dass der Bildschirm in der Tat kontinuierlich von Elektronenstrahlen beschossen wird und die Bilder der Objekte in einem dynamischen Prozess dutzende Male pro Sekunde erneuert werden, was den Eindruck einer intrinsischen Stabilität erzeugt.

MacKay schreibt, dass eines der Ziele der Wissenschaft – vielleicht ihr Hauptziel – darin besteht, die kausalen Verbindungen zwischen Ereignissen zu verstehen. Gott ist kein „fehlendes Glied" in einer ansonsten vollständigen Kette kausaler Ereignisse; vielmehr ist Gott die Grundlage für die gesamte Kette. Wiederum verwendet er die PONG-Analogie. Durch Beobachtung der Art, wie der Ball an den Schlägern und Wänden abprallt, können wir „Gesetze" für die Bewegung des Balls entwickeln. Doch wir wissen, dass die zugrundeliegende Basis für seine Bewegung die Programmierung in der schwarzen Box ist, die vor dem Fernseher sitzt. Es wäre voreilig zu schließen, dass – sobald wir die Gesetze des Verhaltens der Schläger und des Balls kennen – die schwarze Box unnötig ist!

Die theistische Perspektive der dynamischen Stabilität nimmt dem Wort „Zufall" jede metaphysische Schärfe. Ein physikalisches Ereignis, das nicht vollständig durch seine Anfangsbedingungen vorhersehbar ist, wie beispielsweise das Ergebnis einer Quantenmessung, ist weder bedeutungslos noch unursächlich. Das Ergebnis liegt weiterhin vollständig unter Gottes Kontrolle; wir können es einfach nicht vollständig vorhersagen.

John Polkinghorne's perspective

Polkinghorne bietet eine Perspektive, die sich von MacKay's unterscheidet und diese ergänzt. Polkinghorne geht rasch über jede Betrachtung der Quantenmechanik oder der "dynamischen Stabilität" hinaus. Stattdessen diskutiert er, wie moderne Verständnisse von "Chaos" die Möglichkeit eröffnen, dass Gott die Ergebnisse stochastischer Prozesse beeinflussen kann, ohne die gewöhnlichen Naturgesetze zu verletzen und ohne bei jedem Zufallsereignis notwendigerweise "unsichtbare deterministische Fäden zu ziehen".

Polkinghorne beginnt damit zu betonen, dass Zufall und Notwendigkeit Hand in Hand gehen. „Zufällige" Ereignisse treten in Systemen auf, die sowohl die Entscheidungen einschränken als auch auf die getroffenen Entscheidungen reagieren. Beispielsweise finden zufällige Begegnungen präbiotischer organischer Moleküle innerhalb eines Systems natürlicher Gesetze statt, Gesetze, die vom Schöpfer entworfen wurden, um bestimmte Kombinationen zu begünstigen. Auf die gleiche Weise können genetische Mutationen als kleine Schritte in der Erkundung eines großdimensionalen „genomischen Phasenraums" betrachtet werden, der ebenfalls vom Schöpfer entworfen wurde. Polkinghorne schreibt [1989: 38ff],

"Die Notwendigkeit ist der regelmäßige Grund der Möglichkeit, ausgedrückt in wissenschaftlichen Gesetzen. Zufall bedeutet in diesem Kontext das Mittel zur Erforschung und Verwirklichung der inhärenten Möglichkeit durch ständig wechselnde (und daher jederzeit kontingente) individuelle Umstände. Es ist wichtig zu erkennen, dass Zufall hier im Sinne von 'gebändigtem' Zufall verwendet wird, was die Umsortierungsoperationen bezeichnet, durch die das Potenzielle Wirklichkeit wird. Er ist kein Synonym für chaotische Zufälligkeit, noch bedeutet er lediglich ein glückliches Pflaustchen.... Ich bin immer noch tief beeindruckt von der anthropischen Potentialität der Naturgesetze, die es ermöglichen, dass die kleinen Schritte der gebändigten Zufälligkeit zu Systemen von solcher wunderbaren Komplexität wie uns selbst führen."

Zweitens weist Polkinghorne darauf hin, dass, wenn die Gesetze der Notwendigkeit --- das Spielfeld, auf dem die Mischoperationen des „Zufalls" wirken müssen --- entworfen sind, das endgültige Ergebnis nicht unbedingt unvorhersehbar oder willkürlich sein muss. [1989: 40]

"Aus dieser Wechselbeziehung [zwischen Zufall und Gewissheit] entsteht Ordnung aus dem Chaos, wie wir es am Verhalten dissipativer Systeme beobachten, die auf vorhersehbare Grenzzyklen konvergieren, die entlang kontingenter Pfade angenähert werden.... Die Anerkennung einer Rolle für den milden Zufall verneint in keiner Weise die Möglichkeit, dass es eine göttlich bestimmte allgemeine Richtung gibt, in der sich der Prozess der Welt bewegt, obwohl die detaillierten Aspekte dieses Fortschritts (wie die Anzahl der menschlichen Zehen) kontingent sein mögen."

Drittens weist Polkinghorne darauf hin, dass die Sensibilität und die offene Flexibilität von „chaotischen" Systemen Gott einen Weg eröffnen, subtil, aber wirksam mit seiner Schöpfung zu interagieren. Zum Beispiel könnte man sich vorstellen, dass Gott mikroskopische Ereignisse „justiert", um makroskopische Ergebnisse zu erzielen; doch Polkinghorne hat etwas viel weniger Grobes im Sinn. Er lenkt den Blick auf unsere eigene, menschliche Fähigkeit, zu wählen und zu handeln. Obwohl bestimmte „bottom-up"-Prinzipien (physikalische Gesetze wie die Energieerhaltung) die Art und Weise begrenzen, wie unser Gehirn funktioniert, erlauben die große Sensibilität und Flexibilität solcher komplexer Systeme, dass bestimmte „top-down"-Organisationsprinzipien (z. B. unser Bewusstsein, der freie Wille) signifikante Wirkungen entfalten können (ohne gegen physikalische Gesetze zu verstoßen). Polkinghorne spekuliert nicht darüber, wie dies tatsächlich in unserem Gehirn funktionieren könnte; diese Antworten liegen noch weit jenseits unseres Verständnisses. Er weist jedoch darauf hin, dass die offene Flexibilität komplexer Systeme die Möglichkeit solcher „top-down"-Prinzipien zulässt. Polkinghorne nutzt dies als Analogie dafür, wie Gott auch bei seiner persönlichen Interaktion mit seiner Schöpfung „top-down"-Prinzipien einsetzen könnte.

Zusammenfassend betont Polkinghorne, dass das Universum kein Universum des Uhrwerks-Determinismus ist. Aus einer theistischen Perspektive deutet das Zusammenspiel von Zufall und Notwendigkeit, das wir wissenschaftlich beobachten, darauf hin, dass das Universum so konstruiert ist, dass (1) Gott persönlich innerhalb von ihm handeln kann; (2) Menschen ihren freien Willen innerhalb von ihm ausüben können; (3) das Universum seinen eigenen Freiheitsgrad und sein Potenzial durch einen evolutionären Prozess erforschen kann.

Schlussfolgerung

Zum Abschluss möchte ich darauf hinweisen, dass MacKay und Polkinghorne nicht beabsichtigen, Gott auf diese Art von „subtiler" Handlung zu beschränken. Beide Autoren schreiben über Wunder, doch das liegt außerhalb des Rahmens dieser FAQ. Der Punkt beider Autoren für diese FAQ ist, dass „zufällige" Ereignisse (ob sie von der Physik, der Evolutionsbiologie oder einer anderen Wissenschaft beschrieben werden) in keiner Weise ein Hindernis für Gottes vorsorgliche Handlung darstellen; im Gegenteil, sie sind eine Möglichkeit, auf die Gott seine vorsorgliche Fürsorge ausüben könnte.

Danksagungen

Vielen Dank an John Wilkins für seine Ermutigung, diese FAQ zu verfassen. Siehe auch das FAQ zu Zufall und Evolution.

Für eine weitere philosophische Diskussion siehe das FAQ zu Evolution und Metaphysik.

Bibliographie

MacKay D M Science, Chance, and Providence Oxford UP 1978

MacKay diskutiert, wie Ereignisse, die aus menschlicher Perspektive grundsätzlich unvorhersehbar sind (z. B. die Ergebnisse von Quantenmessungen), aus Gottes Perspektive nicht unbedingt unbestimmt sein müssen.

MacKay D M Die offene Geist und andere Essays Inter-Varsity Press 1988

Enthält den Großteil des Inhalts von Science, Chance, und Vorsehung und ist weithin verfügbar.

Polkinghorne J C Wissenschaft und Vorsehung Shambhala Publications 1989

Polkinghorne diskutiert, wie moderne Auffassungen von „Chaos" die Möglichkeit eröffnen, dass Gott die Ergebnisse von „Zufall"-Ereignissen beeinflussen kann, ohne die gewöhnlichen Naturgesetze zu verletzen.

Copyright © 1996 von Loren Haarsma

Zurück zu den Essays Evolution und Zufall