DER RICHTER: Der zweite Teil der heutigen Verhandlung betrifft den Antrag auf Beifügung, der von der Foundation for Thought and Ethics für den Kläger eingereicht wurde, und der Beklagte hat natürlich denselben Anwalt.
Belehrung, würden Sie Ihre Erscheinungen für -- im Namen des Antragstellers eingeben.
HERR BOYLE: Ja, Eure Exzellenz, Dennis Boyle im Namen der Foundation for Thought & Ethics.
HERR BROWN: Leonard Brown. Guten Nachmittag, schön, Sie zu sehen.
DER RICHTER: Gut, schön, Sie zu sehen.
Gut. Sie haben den Antrag eingereicht. Soweit ich weiß, haben Sie möglicherweise eine Aussage, die Sie vorbringen möchten.
HERR BOYLE: Das ist korrekt, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Sie können fortfahren.
HERR BOYLE: Zu diesem Zeitpunkt, Eure Exzellenz, möchte ich Jon Buell, den Präsidenten der Foundation for Thought and Ethics, vorführen.
JON A. BUELL, als Zeuge auf Seiten des Klägers vernommen, nachdem er gemäß dem Gesetz eidlich oder unter Eid bestätigt wurde, aussagte wie folgt:
DER STATTVERWALTUNGSBEAMTE: Nennen Sie Ihren Namen und buchstabieren Sie bitte Ihren Nachnamen für das Protokoll.
DER ZEUGE: Mein Name ist Jon Buell, Jon A. Buell, J-O-N, B-U-E-L-L.
DER RICHTER: Gut, Sie können fortfahren.
F Herr Buell, was ist Ihre aktuelle Adresse?
A 6401 Embers Road, E-M-B-E-R-S Road, Dallas, Texas, 75248.
Q Und bei wem sind Sie derzeit angestellt?
A Ich bin bei der Foundation for Thought and Ethics angestellt.
Q Und wo stehen Sie dazu?
A Meine Position ist als Präsident.
Q Und bevor Sie dort gearbeitet haben, wo haben Sie gearbeitet?
A Ich arbeitete bei Probe Ministries, bevor ich bei der Foundation tätig war.
Q War Probe Ministries eine Publikationsart von Ministerium?
A Vorlesungen in Klassenzimmern, aber auch Publikationen, und ich war Herausgeber der Publikationen.
Q Gut. Was ist die Foundation for Thought and Ethics?
A Das Foundation for Thought and Ethics ist organisiert, um die Freiheit der Entscheidung für junge Menschen im Klassenzimmer zu fördern, insbesondere was Weltanschauung, Philosophie, Charakter und dergleichen betrifft.
Q Wie sieht es mit der Wissenschaft aus?
A Und was die Wissenschaft betrifft, haben wir eine Last, die – die natürliche – die – ich entschuldige mich, die intelligente Ursache, die in verschiedenen Zweigen der Wissenschaft so zu Hause ist, sich auch auf die Biologie erstrecken könnte.
Q Und wie erfüllt die Foundation for Thought and Ethics diese Aufgabe, diesen Auftrag?
A Nun, wir haben einige wissenschaftliche Symposien organisiert und wir betreiben Lehrerfortbildungen, aber vor allem durch die Veröffentlichung ergänzender Lehrbücher für den öffentlichen Schulunterricht.
Q Und woher erhält die Foundation for Thought ihre Unterstützung?
A Nun, wir verkaufen unsere Bücher und werben damit in den Schulen.
Q Welcher Prozentsatz Ihres Einkommens stammt aus dem Marketing von Büchern?
A Nun, zu diesem Zeitpunkt liegt es wahrscheinlich bei etwa 40 Prozent.
Q Steigt dieser Prozentsatz jedes Jahr?
A Ja, das ist es.
Q Und warum ist das so?
A Nun, denn um wirklich produktiv zu sein, wenn unabhängige Vertreter Kontakt mit Lehrern aufnehmen, braucht man eine Pipeline von Produkten. Und wir – an diesem Punkt haben wir nicht so viel Produkt wie ein durchschnittlicher Verlag – müssen also mehr Produkte herstellen, nämlich Texte – ergänzende Lehrbücher und Lehrerhandbücher sowie Peripheriegeräte, die sie für Lehrer attraktiv und einfach zu bedienen machen. Und wenn wir das tun, wenn wir das erreichen, dann werden wir mehr Vertreter haben und mehr Schulen kontaktieren können.
Q Gut. Ist die Foundation for Thought and Ethics eine religiöse Organisation?
A Nein, das ist es nicht.
Q Welche Art von Organisation ist es?
A Nun, es ist eine Bildungsorganisation.
Q Und sucht es, irgendeine -- irgendeine christliche Botschaft in dieser Bildung zu fördern?
A Nein, das tut es nicht.
Q Jede religiöse Botschaft überhaupt?
A Nein, gar keine.
Q Ihr Unternehmensstatut erwähnt einen christlichen Zweck, oder?
A Die Gründungsurkunden.
Q Okay. Und wann wurden sie gegründet, wann --
A Sie waren – sie sind – ich glaube, es war 1980.
Q Und haben Sie seit 1980 als christliche Organisation überhaupt gearbeitet?
A Ganz und gar nicht. Wir haben, wissen Sie, eine über 25-jährige Erfolgsbilanz dessen, was wir getan haben, was – wissen Sie, was Sie leicht mit christlichen Aktivitäten vergleichen oder nach ihnen suchen können – dort nicht vorhanden ist.
Q Suchen Sie, eine Art evangelistisches Botschaft in irgendeiner Weise zu fördern?
A Nein, das tun wir nicht.
Q Veröffentlichen Sie – kennen Sie das Buch „Pandas and People?"
A Ja.
Q Wie stehen Sie zum Buch Pandas and People?
A Nun, wir sind der Verlag von Pandas und People.
Q Und was ist Pandas and People?
A Es ist ein Buch, das dazu dient, Grundschul-Biologielehrbücher in öffentlichen Schulen zu ergänzen und die wissenschaftliche Begründung für das Intelligent Design darzulegen.
Q Ich denke, wir sollten klarstellen, was ein Basistextbuch ist.
A Ein Basistextbuch ist ein Lehrbuch, das darauf ausgelegt ist, das gesamte Material eines Kurses abzudecken. Jeder Staat hat seine erforderlichen Meilensteine, sozusagen, für das, was in der amerikanischen Geschichte, in Biologie usw. behandelt werden muss, und daher wird ein Basistextbuch auf dem Markt in diesem Staat darauf basieren, wie viel – wenn es einen großen Prozentsatz oder alle diese Meilensteine abdeckt –, sodass der Lehrer dieses Basistextbuch verwenden und seine Verantwortung erfüllen kann.
Q Und wie würde ein ergänzendes Lehrbuch wie Pandas and People in diesem Lehrplan verwendet?
A Nun, die Struktur von Pandas and People – folgt dem – thematisch folgt dem Basistextbuch. Wir möchten, dass unser Buch während des gesamten Kurses verwendet wird, aber praktisch gesehen werden es viele, viele Lehrer nehmen und es für etwa einen Zeitraum von zwei Wochen verwenden. Es ist also flexibel.
F Und was ist der Grund für Pandas and People; was ist der -- warum ist es anders?
A Nun, es ist anders, weil es die Sichtweise des Intelligent Design darstellt. Und die Sichtweise des Intelligent Design ist – es ist die Ansicht, dass eine intelligente Ursache, die in verschiedenen Wissenschaftszweigen so zu Hause ist, Beispiele wären die Suche nach außerirdischer Intelligenz, Forensik, Archäologie, in all diesen Wissenschaftszweigen sind wir sehr zu Hause bei der Suche, dem Erkennen und dem Vertrauen, dass wir das Produkt einer Intelligenz identifizieren können.
Nun, es geht darum, dieselbe Art von Vertrauen und denselben Zweck zu nehmen und beispielsweise in die Biologie zu schauen. Wenn wir biologische Organismen und insbesondere ihre Genome betrachten, erkennen wir dieselbe intelligente Ursache. Und weil wir eine einheitliche Anwendung der Prinzipien der Wissenschaft vornehmen, besteht ein guter Grund zu sagen, dass diese intelligente – diese gestaltete Entität das Produkt von Intelligenz ist. Daher ist es eine plausible, gut begründete Hypothese, wenn wir die Informationen betrachten, die wir sehen.
F Nun, bevor Sie sich dazu entschlossen, das Produkt zu entwickeln, das zu Pandas und People führte, haben Sie etwa Marketingstudien oder Studien für Sekundarschulen durchgeführt?
A Ja, tatsächlich, während wir unser erstes Buch vor Pandas verfassten, beauftragten wir einen Professor, der zuvor auf Doktoranden-Niveau Anthropologie an der SMU, der Southern Methodist University, unterrichtet hatte und eine Meinungsumfrage-Firma betrieb. Wir beauftragten ihn; er war ein Darwinist, wir trafen uns mit ihm und diskutierten Fragen, ließen unsere Fragen von ihm aufnehmen und neu formulieren und führten dann eine Umfrage durch. Die Ergebnisse wurden ihm vollständig übergeben, und er nutzte das Rechenzentrum der SMU, um eine große Anzahl von Korrelationen zu ermitteln. Dies zeigte ein sehr starkes, ein sehr hohes Interesse unter Biologielehrern – dies waren ausschließlich Biologielehrer – an Lehrbuch- oder curricularen Hilfen und Unterstützung beim Unterrichten einer Hypothese, die eine Alternative zu Darwins war.
Und es stellte auch die Frage, wenn es eine dominante Hypothese und eine sekundäre Hypothese gibt, welche Sie unterrichten sollten. Die den Lehrern zur Verfügung gestellten Optionen waren: unterrichten Sie lediglich Ihre persönliche Meinung, unterrichten Sie die dominante Hypothese und die sekundäre Hypothese, oder unterrichten Sie die sekundäre Hypothese, unterrichten Sie die dominante Hypothese. Die überwältigende Mehrheit sagte, unterrichten Sie beide, 70 Prozent oder etwas mehr.
Q Die Person, die diese Studie für Sie durchgeführt hat, war er ein Christ?
A Nein, das war er nicht.
Q Und Sie nannten ihn einen Darwinisten?
A Er war ein Darwinist.
F Vielleicht sollten wir diesen Begriff für das Gericht definieren.
A Der Begriff Darwinist?
Q Ja.
A Nun, ein Darwinist ist jemand, der der darwinistischen oder neodarwinistischen Evolution folgt.
Q Wer wurde dann beauftragt, das Buch „Pandas and People" zu schreiben?
A Die Autoren des Buches waren P. William Davis, der zuvor gemeinsam Bücher verfasst hatte – bedeutende Biologie-Bücher bei McGraw-Hill und W. B. Saunders. Das Buch von Davis mit Claude Villee, veröffentlicht von W. B. Saunders, ist das meistverkaufte und am weitesten verbreitete Lehrbuch für Biologie-Studiengänge auf College-Ebene weltweit.
Dann war Dean Kenyon der andere Mitautor. Und Dr. Kenyon war der Mitautor des meistverkauften Buches über den Ursprung des Lebens vor unserem Buch, das vorherige, das Buch vor Pandas. Und es war auch ein McGraw-Hill-Titel und hieß Biochemische Predestination. Und Dr. Kenyon wurde als einer der Top-Fünf oder Top-Zehn der Forscher auf dem Gebiet der Abiogenese weltweit anerkannt.
Q Also wurde dieses Buch von Personen verfasst, die beruflich Biologen waren?
A Biologen und Forscher zum Ursprung des Lebens.
Q Gut. Nach der Fertigstellung des Buches wurde es zur Begutachtung durch Fachkollegen eingereicht?
A Ja, das wurde ausführlich behandelt.
Q Würden Sie es nur an christliche Wissenschaftler richten oder --
A Oh nein. Nein, wir haben es an -- wir haben es an Personen gesendet, die wir für empfänglich oder einverstanden halten konnten. Wir haben es an Personen gesendet, die wir wussten, dass sie nicht -- nicht empfänglich dafür sein würden. Wir haben es an Personen gesendet aufgrund ihrer akademischen Qualifikationen in einer Vielzahl von Wissenschaften. Es war ein umfassendes Projekt, hat sicherlich über ein Jahr gedauert, arbeitend -- einfach arbeitend in Bezug auf die Eingabe der Peer-Review.
Q Und was haben Sie dann getan, als Sie die Ergebnisse der Begutachtung erhielten?
A Wir würden – die Begutachtung durch Fachkollegen (sic) beeinflusste die finale Bearbeitung des Buches in einem sehr ernsthaften – in einem sehr ernsthaften Maße.
Q Wann wurde Pandas and People erstmals veröffentlicht?
A Es wurde erstmals 1989 veröffentlicht.
Q Und wie viele Bücher wurden seit dieser Zeit verkauft?
A Irgendwo zwischen 35.000 und 38.000.
Q Und was war der durchschnittliche Preis eines Buches?
A Nun, der Durchschnittspreis über diese Lebensdauer hinweg hat zwischen 12 und 13 Dollar gelegen – der durchschnittliche diskontierte Verkaufspreis, nicht der Ladenpreis. Der aktuelle Druckauflage liegt jedoch bei einem Preis von 24,50 Dollar, der angepasst wurde. Somit beträgt der durchschnittliche Verkaufspreis in diesem Fall 16,22 Dollar.
Q Und wie viele Bücher haben Sie noch zum Verkauf übrig?
A Entschuldigung?
Q Wie viele Bücher haben Sie im Lager, um sie zu verkaufen?
A Oh, etwa 1300 Exemplare.
Q Und gibt es derzeit eine weitere Ausgabe von Pandas and People in Planung?
A Ja, das gibt es.
Q Und was ist das, der Titel dieses Buches?
A Der Titel dieses Buches lautet: Das Design des Lebens.
Q Und wie unterscheidet sich das von Pandas und People?
A Nun, seit der zweiten Auflage von Pandas sind wir fast 15 Jahre weiter, und natürlich hat sich die Debatte erheblich weiterentwickelt.
A viel Wissenschaft wurde bereits durchgeführt, sodass es notwendig wurde, einen beträchtlichen Teil des Materials zu aktualisieren.
A Viele der ursprünglichen Pandas werden beibehalten, aber viele werden entfernt, und wir haben drei Autoren hinzugefügt. Sie gehören zweifellos zu den führenden Wissenschaftlern für Intelligent Design weltweit.
Q Wann erwarten Sie, dass dieses Buch veröffentlicht wird?
A Nächstes Jahr, im '06.
F Und wie viele – wie viele Bücher werden Sie in Ihrer ersten Auflage produzieren?
A Wir werden 10.000 drucken.
Q Erwarten Sie weitere Auflagen dieses Buches danach?
A Wir hoffen das natürlich auch. Kein Verlag, wissen Sie, erwartet oder will bei der ersten Auflage stehen bleiben, wissen Sie schon, besonders wenn es sich um eine kleine wie diese handelt. Also hoffen wir natürlich, dass es viele Auflagen wie bei Pandas vor ihm geben wird, und rechnen damit, aber, wissen Sie, was unsere finanzielle Verantwortung betrifft, müssen wir konservativ sein und eine kleine Auflage drucken.
Q Sind „Pandas and People" und „The Design of Life" beide auf der Grundlage des Rationals des Intelligent Design aufgebaut?
A Ja, das sind sie.
Q Wie würde eine gerichtliche Feststellung, die Intelligent Design mit Religion gleichsetzt, den Verkauf von Pandas, People und The Design of Life beeinflussen?
A Oh, das wäre – das wäre katastrophal für die Verkäufe. Das würde – das würde das Buch radioaktiv machen. Die Lehrer würden es nicht kaufen. Es würde nicht im Unterricht verwendet werden. Der Markt, für den das Buch erstellt wird, würde einfach verdampfen.
Q Und der Markt für wen das Buch vorbereitet ist, wo ist das, was ist dieser Markt?
A Dieser Markt ist in High-School-Biologieklassen, AP-Biologieklassen und in einigen einführenden Biologiekursen an Colleges vorhanden.
Q Wie würde eine Entscheidung, die den Verkauf dieses Buches betrifft, FTE beeinflussen – oder wie würden diese Bücher FTE beeinflussen?
A Nun, wir befinden uns seit einigen Jahren im Prozess der Vorbereitung dieses Buches. Es wäre ein dramatischer Schlag für FTE und könnte unsere Überlebensfähigkeit beeinträchtigen – wahrscheinlich würde es das, da wir seit 1998 daran gearbeitet haben, dieses Buch zu entwickeln. Wir haben viele, viele Wissenschaftler eingebunden. Und neben dem wirtschaftlichen Schlag, den es für uns bedeuten würde, wäre es auch eine sehr beängstigende Erfahrung für andere Autoren, die wir in Zukunft kontaktieren könnten, um sie zu bitten, für uns zu schreiben, um zu sehen, was mit diesem Buch passiert ist.
Q Und was wären die Gesamtwerte, die Sie für Verluste berechnet haben, nur durch die erste Auflage von Design of Life?
A Die Einnahmen für die erste Auflage von The Design of Life würden 310.000 plus etwas betragen.
Q Und wenn Sie das zu den anderen Kosten, die Sie haben, oder den Ausgaben, die Sie haben, addieren, wie hoch wäre dann der Gesamtschaden?
A Nun, wir haben, wie ich sage, etwa 1300 Exemplare von Pandas, die derzeit zu 19 – lassen Sie mich sagen, 19,16 Dollar verkauft werden. Die nächste Auflage von Pandas wird dann etwas mehr kosten. Die kombinierten aktuellen Restbestände der aktuellen und der nächsten Auflage zusammen würden einen Umsatz von 213.000 Dollar, einen prognostizierten Umsatz, ergeben. Wenn man das dann zu den 300.000 plus Dollar für The Design of Life hinzufügt, sprechen wir von 524.000 Dollar.
F Herr Buell, was ist Intelligent Design?
A Intelligent Design ist die Auffassung, dass, genau wie intelligente Ursachen in Zweigen der Wissenschaft gut akzeptiert sind – und ich habe dies vor einiger Zeit bereits erwähnt –, forensische Wissenschaft und die Suche nach außerirdischer Intelligenz oder SETI, und Sie könnten sich die Arecibo-Observatorium im Film Contact vorstellen, der über Carl Sagans Arbeit und dergleichen handelte, diese die Instrumente, die Werkzeuge von SETI waren, ebenso wie in der Archäologie.
Diese Wissenschaftszweige sind sehr daran gewöhnt und fühlen sich damit wohlführend, das Produkt eines intelligenten Designs zu identifizieren. Und wenn wir also dieselbe Begründung verwenden und mit der Beobachtung beginnen, dass bei biologischen Organismen im Genom eine dramatisch hochorganisierte, mathematisch hoch unwahrscheinliche Organisation entlang des Rückgrats der DNA-Moleküle vorliegt, so dass das Genom als Ganzes etwas ist, das unsere Vorstellungskraft übersteigt. Dies wäre meiner Meinung nach ein guter Ausgangspunkt für die Definition des intelligenten Designs.
Q Würden Sie sagen, dass die Kodierung von Dingen ein Beweis für Intelligenz ist?
A Ja, ich würde das tun. Ich würde – ich bin mir nicht sicher, ob dies zulässig ist oder nicht, aber kürzlich wurde in den Medien weit verbreitet berichtet, dass der berühmte britische Atheist Anthony Flew während eines Symposiums in Dallas im Jahr 1985, das er im Laufe seines Lebens zur Verteidigung des Atheismus besucht hatte, mit Wissenschaftlern des Intelligent Design in Kontakt stand, einige ihrer Werke las und er – er trat in den Medien hervor, ich glaube, im Dezember, und sagte dies. Er sagte, viele meiner Freunde werden sehr wütend auf mich sein, dass ich das tue, aber er sagte, ich habe immer gesagt, dass man dem Beweiskraft folgt, wohin sie auch führt, und das tue ich gerade. Und er legte den Finger auf das zentrale Argument des Intelligent Design, nämlich die DNA-Molekül und die hoch unerwartete unwahrscheinliche Anordnung der Codierung des Codons auf dem DNA-Rückgrat. Und er sagte, das überzeugt mich. Er wird nicht sagen, dass der Agent, der intelligente Agent, sogar persönlich ist, und er akzeptiert nicht den Gott der Bibel, er akzeptiert nicht den Gott des Korans, aber er sagt, es ist für mich unausweichlich. Und so hat er sich verändert, als 81-jähriger Mann, er hat seinen Atheismus aufgegeben.
Q Nun sagen Sie, dass die Theorie oder die Begründung der Theorie auf wissenschaftlicher Beobachtung beruht.
A Ja, das tut es, es geht auf diese Beobachtung zurück, die in der Wissenschaft weit verbreitet ist.
Q Und ist diese Begründung einfach eine Schlussfolgerung aus dieser Beobachtung?
A Ja, das ist es. Es ist eine Schlussfolgerung, sobald man erkennt, dass wir die intelligente Ursache künstlich aus einem Zweig der Wissenschaft ausgeschlossen haben; sie wäre in mehreren anderen willkommen, wenn sie notwendig wäre oder wir in einem anderen Zweig der Wissenschaft Beweise für Intelligenz sähen, dann würde sie über Nacht begrüßt werden, aber sie wird künstlich aus der Biologie ausgeschlossen.
Q Was uns das Intelligent Design über den Schöpfer oder Gestalter verrät?
A Nun, zunächst einmal kann das Intelligent Design uns nichts über das hinaus sagen, was Intelligenz ist. Wenn Sie die weithin anerkannten Prinzipien des analogen Denkens akzeptieren, ohne die Wissenschaft nicht betrieben werden könnte – die Prinzipien, die uns von David Hume, dem Philosophen David Hume, übergeben wurden –, dann erkennen Sie, dass die Wissenschaft vom materiellen Bereich, von Beobachtungen des Materiellen, nicht zum Übernatürlichen gelangen kann. Und dies ist – dies ist ein integraler Bestandteil der Lehren Davids Humes, die damals in die Wissenschaft aufgenommen wurden, in der Phase, in der sie sich befand, und seither ein Teil davon sind.
Q Können Sie uns sagen, ob diese Intelligenz ein natürliches oder übernatürliches Ereignis ist?
A Nein, das Intelligent Design kann uns nicht sagen, ob es natürlich oder übernatürlich ist.
Q Oder sogar persönlich Natur?
A Und es kann uns nicht sagen, ob es persönlich ist.
Q Oder selbst wenn es noch existiert?
A Das wäre richtig, ja.
Q Kennen Sie sich mit der Schöpfungslehre aus?
A Ja, das bin ich.
Q Was ist Schöpfungslehre?
A Die Schöpfungslehre wurde Mitte der 80er Jahre von der National Academy of Sciences in ihrem Heft „Science and Creationism, a View from the National Academy" als drei Lehren umfassend definiert. Erstens, dass die Schöpfung irgendwann zwischen sechs und zehntausend Jahren zurückliegt; zweitens, dass es sich um eine übernatürliche Schöpfung handelte, die alle Lebensformen gleichzeitig und unabhängig voneinander schuf, einschließlich des Menschen; und drittens, die Anwendung der Flurgeologie oder des Katastrophismus, um die Reihenfolge der Fossilien im Fossilbericht zu erklären.
Q Nun, beginnt die Schöpfungslehre, basiert sie auf wissenschaftlicher Beobachtung oder auf etwas anderem?
A Es beginnt mit der Beobachtung der Komplexität der Information im Genom.
Q Schöpfungslehre.
A Oh, tut mir leid, tut mir leid. Ich dachte an Intelligent Design.
Würden Sie die Frage anders formulieren?
Q Beginnt die Schöpfungslehre mit der wissenschaftlichen Beobachtung der natürlichen Welt --
A Nein, die Schöpfungslehre --
Q -- wie es --
HERR ROTHSCHILD: Euer Ehren, Einwand. Der Anwalt führt den Zeugen kontinuierlich.
DER RICHTER: Nun, ich werde einige Hinweise zulassen, um Zeit zu sparen. Aber ich möchte sagen, dass – also werde ich die Einwendung zurückweisen. Aber ich werde sagen, dass ich nicht sicher bin, Anwälte, mit all dem gebührenden und angemessenen Respekt vor Ihrem Bestreben, so umfassend wie möglich zu sein, unter Regel 24 bin ich mir nicht sicher, wie diese Befragungslinie mir hilft. Erleuchten Sie mich.
HERR BOYLE: Eure Exzellenz, wir müssen zeigen – wie das Gericht weiß, gibt es mehrere Dinge, die wir darlegen müssen, eines davon ist das Interesse am Rechtsstreit, das nicht geschützt wird.
DER RICHTER: Nun, Sie müssen die Fristwahrung nachweisen, Sie müssen das erhebliche rechtliche Interesse nachweisen.
HERR BOYLE: Das ist korrekt.
DER RICHTER: Sie müssen die Beeinträchtigung dieses Interesses nachweisen, und Sie müssen den Mangel an angemessener Vertretung durch bestehende Parteien nachweisen, zumindest dann, wenn wir – wenn wir recht haben, was zumindest bei dieser Frageweise der Fall zu sein scheint.
Daher möchte ich Sie bitten, sich durch dies zu bewegen und versuchen, zu den anderen Teilen zu gelangen. Ich bin besonders an der Aktualität interessiert, ich bin an dem Bereich des Mangels an angemessener Vertretung durch die bestehenden Parteien interessiert.
So – und ich möchte nicht – ich möchte Ihren Fall nicht drastisch einschränken. Sie müssen das tun, was Sie tun müssen, das erkenne ich, aber Sie sollten sich durch das hindurchbewegen.
HERR BOYLE: Ich verstehe, Eure Exzellenz. Ich denke, dies betrifft die Angemessenheit der Vertretung und die unterschiedlichen Interessen zwischen der Schulbehörde.
DER RICHTER: Gut.
HERR BOYLE: Im Wesentlichen haben wir gehört, dass die Kläger behaupten, der Schulrat habe eine Schöpfungslehre-Politik verfolgt. Offensichtlich gibt es Presseberichte, in denen die Begriffe Schöpfungslehre und Religion verwendet wurden, um die Politik zu rechtfertigen. Und das, werden wir einreichen, ist das Interesse, das die Beklagten in diesem speziellen Fall zu verteidigen haben. Unser Interesse ist eher akademischer Natur und ein finanzielles Interesse im Hinblick auf das Intelligent Design.
DER RICHTER: Und ich glaube nicht, dass – ein großer Teil davon scheint nicht umstritten zu sein. Und ich bin mir nicht sicher, ob es eine strenge Kontroverse darüber gibt, dass einige Verkäufe eines Textes verloren gehen könnten.
Nun, es gibt eine Frage bezüglich der Anzahl, und ich erkenne an, dass wir eine Kreuzvernehmung hören werden, und es werden zweifellos Punkte bezüglich dessen gemacht werden. Aber was Ihre Linie der Befragung betrifft, die in die breiteren Prinzipien des Intelligent Design und das Thema Pandas and People einmündet, so denke ich, ist das Gericht mit vielen dieser Bereiche ziemlich vertraut. Und ich sage nur, ich denke, Sie können sich durch die Sache bewegen und die Akten aufbauen, die Sie für nötig halten, aber ich –
HERR BOYLE: Ich werde fortfahren.
DER RICHTER: -- Ich bin mir nicht sicher, ob Sie so lange in diesem Bereich bleiben müssen.
Q Was sind die Unterschiede zwischen Schöpfungslehre und Intelligent Design?
A Nun, bei der Schöpfungslehre ist der treibende Impuls, die Genesis-Erzählung in der Bibel zu bestätigen. Und der treibende Impuls beim Intelligent Design beginnt mit der Beobachtung, der Beobachtung des Genoms und dem offensichtlichen Produkt von Intelligenz, das wir in lebenden Systemen sehen. Also . . .
Q Gibt es prominente Wissenschaftler, die der Theorie des Intelligent Design zustimmen?
A Ja, natürlich.
F Können Sie uns ein Beispiel geben?
A Nun ja –
Q Prominente Wissenschaftler, die keine Christen sind, wenn ich das nicht klarer gemacht habe.
A Dr. Fred Hoyle und Chandra Wickramasinghe veröffentlichten gemeinsam einen Artikel in der Fachzeitschrift Icarus. Der Titel des Artikels war „Directed Panspermia". Sie glauben, dass der Beweis für Intelligenz, für den intelligenten Ursprung des Lebens so groß ist, dass sie eine Szenario wetteten, bei dem eine intelligente Zivilisation im tiefen Weltraum ausgeklügelte Raketen zur Erde schickte, die mit Lebenssporen beladen waren, die Erde besiedelten und wie ein Laborversuch zuschauen.
Es – und dann Dr. Hoyle, der einer der Mitautoren einer der drei Haupttheorien zum Ursprung des Universums im letzten Jahrhundert war, wurde er seitdem aus dem Rennen gestrichen, aber er – und er ist ein Nobelpreisträger – schrieb ein Buch mit dem Titel „The Intelligent Universe". Und es sagt genau das, wonach wir suchen – es klingt so aus. Er zeigt, dass wir das Genom nicht ohne Intelligenz erklären können.
F Wem ist -- in der Tat, wenn ich nur noch eine Sekunde hätte?
Sind Sie sich der Politik des Schulbezirks von Dover in diesem speziellen Fall bewusst?
A Ich habe es in der Klage zitiert. Ich glaube, es war die Klage oder das Kraftdokument.
Q Unterstützen Sie die Verwendung des Buches Of Pandas and People, um eine religiöse Agenda voranzutreiben?
A Oh nein. Wir haben uns dem während des gesamten Verkaufs oder während des gesamten -- beider Ausgaben von Pandas widersetzt.
Q Wurden Sie vor Einführung der Richtlinie von jemandem aus dem Schulvorstand von Dover kontaktiert?
A Nein, wir waren es nicht.
Q Wurden Sie nach Einführung der Richtlinie jemals von jemandem aus dem Schulvorstand von Dover kontaktiert?
Q Weißt du, wie sie an dein Buch Pandas and People gekommen sind?
A Wir tun das nicht; wir haben keine Ahnung, wie sie an das Buch gekommen sind.
F Hat das Thomas More Law Center Sie jemals über die Politik kontaktiert, bevor diese umgesetzt wurde?
A Nein, das taten sie nicht.
Q Haben sie sich nach der Umsetzung der Richtlinie noch einmal mit Ihnen wegen der Richtlinie in Verbindung gesetzt?
Q Haben Sie jemals das Thomas More Law Center angerufen?
A Ja, das habe ich. Ich rief Herrn Thompson, Richard Thompson, am 15. April an. Ich war besorgt, dass wir einige Dinge hatten, die er vielleicht nicht hatte, die nicht weit verbreitet unter intelligent-design-Wissenschaftlern und -Pädagogen sind, und ich wollte sie ihm anbieten, falls er dachte, sie wären nützlich.
Q Nun, als Sie am 15. April anriefen, geschah das wegen neuer Erkenntnisse, die Sie über das Geschehene gewonnen hatten?
A Es lag daran, dass mein – unser akademischer Herausgeber, Dr. William Dembski, mir sagte, er habe Kontakt zu Herrn Thompson aufgenommen. Und wir fanden es seltsam und, ehrlich gesagt, sehr unangenehm, dass wir keinen Kontakt mit dem Schulrat von Dover, keinen Kontakt mit dem Thomas More Law Center hatten, obwohl wir doch die Verleger des Buches, die Produzenten des Buches waren und mehr über das Buch wussten als jeder andere. Und so, wissen Sie, habe ich Dr. Dembski nach der Telefonnummer gefragt, er hat Herrn Thompson per E-Mail kontaktiert und mich vorgestellt, und dann habe ich ihn angerufen.
Q Danach, konnten Sie jemals mit dem Thomas More Law Center oder jemandem dort über die Theorie des Intelligent Design sprechen?
A Nein, wir haben es nie besprochen.
F Haben Sie jemals darüber gesprochen, was Ihr Interesse an diesem Prozess sein könnte?
A Nein, wir haben es nicht getan.
Q Haben Sie jemals über Ihre Position bezüglich der Schulvorstandspolitiken im Hinblick auf die Verwendung Ihres Buches gesprochen?
Q In Bezug auf Schulratsrichtlinien und die Verwendung Ihres Buches, an wen richten Sie Ihr Buch?
A Nun, wir haben von Anfang an unser Buch für Lehrer vermarktet. Das ist der eine Punkt, der viele unterschiedliche Marketingmethoden vereint. Zum Beispiel stellen wir das Buch auf Wissenschafts- und Bildungsmessen aus. Wir inserieren in Bildungsjournalen.
Jetzt machen wir nicht all diese Dinge gleichzeitig, aber im Laufe der Jahre haben wir das getan. Wir haben Direktwerbung an Biologielehrer durchgeführt. Wir haben ein Netzwerk unabhängiger Vertreter aufgebaut, die direkt mit einzelnen Naturwissenschaftslehrern in Kontakt treten.
Q Warum vermarkten Sie es Lehrern der Naturwissenschaften statt Schulräten?
A Nun, wir richten uns an Lehrkräfte für Naturwissenschaften, weil sie die Personen sind, die über das Fachwissen – die Ausbildung und die Expertise – verfügen, um das Buch zu bewerten. Und wir glauben nicht, dass, wenn das Buch von oben herab, von einer Autoritätsstruktur wie einem Schulrat, übergeben wird, eine positive Lernerfahrung entstehen wird, insbesondere wenn der Schulrat verlangt, dass die Lehrkraft oder die Lehrkräfte das Buch verwenden.
Und so haben wir immer geraten – wenn wir einen Anruf von einem Mitglied eines Schulvorstands erhalten, haben wir ihnen immer geraten, das Buch dem Lehrer zu übergeben, einfach lässig weiterzugeben, nicht zu sagen, Sie wissen schon, ich denke wirklich, dass dies ein großartiges Buch ist oder was auch immer, geben Sie es einfach dem Lehrer, dem Biologielehrer, und sagen Sie einfach, Sie wissen schon, ich möchte wissen, was Sie davon halten, und aufgrund Ihres Hintergrunds und Ihrer Expertise möchte ich, Sie wissen schon, ich möchte darüber hören.
F Wann – gab es jemals einen Zeitpunkt, an dem Sie sich geweigert haben, ein Buch an einen Schulbezirk zu senden, aufgrund einer Richtlinie des Schulrates?
A Ja, es gab zwei bemerkenswerte Fälle, in denen der Schulrat bereit war, eine Resolution zu verabschieden, die die Verwendung von Pandas and People forderte: einer in Louisville, Ohio, und einer direkt vor unserer Haustür in Plano, Texas. Und weil in Louisville Verwirrung zwischen der Schöpfungslehre und dem Intelligent Design herrschte und sie den Schulrat dazu bringen wollten, eine Richtlinie zu verabschieden, wonach das Buch verwendet werden sollte, schrieben wir ihnen einen Brief und sagten, wir würden Ihnen keine Exemplare von Pandas and People verkaufen. Wir haben dasselbe im Fall eines Schulbezirks in Plano getan.
Q Zurück zu Ihren Gesprächen und Ihrem Kontakt mit Thomas More, nachdem Sie im April dieses Jahres mit Richard Thompson gesprochen hatten.
A Ja.
F Hat Thomas More jemals mit Ihnen über die Dokumente gesprochen, die Sie ihnen gesendet hatten?
A Entschuldigung, bezüglich des --
Q Die Dokumente, die Sie ihnen geschickt hatten.
Q Haben sie Sie jemals kontaktiert, um zu erfahren, welche Haltung Sie zur Politik einnehmen?
A Nein, ich wurde nie nach unserer – unserer Position zur Politik gefragt.
Q Wurden Sie jemals nach Ihrem rechtlichen Interesse gefragt?
DER RICHTER: Ich glaube, er sagte, er habe keinen Kontakt, ist das korrekt?
DER ZEUGE: Nun, ich denke – haben Sie nachher, später gefragt?
HERR BOYLE: Ich glaube, es gab einen Kontakt, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut.
F Haben Sie zu einem bestimmten Zeitpunkt Kontakt von Herrn Gillen erhalten?
A Ja.
F Und wann wäre das gewesen?
A Das war am 21. April, ich erhielt drei Anrufe an diesem Tag. Der eine kam von Bill Dembski, unserem akademischen Redakteur, und er sagte, dass Ihnen eine Zwangsvollstreckungsurkunde (Subpoena) zugestellt werden wird. Und ich erhielt einen Anruf von Pepper Hamilton, und sie sagten, wissen Sie, werden Sie eine Zwangsvollstreckungsurkunde bearbeiten, wenn sie per Post zugesandt wird, oder müssen Sie persönlich bedient werden? Und meine Antwort war, dass ich es auf beide Arten annehme, aber ich gehe ins Gefängnis, bevor ich dieses Buch an Sie herausgebe – bezogen auf „Das Design des Lebens". Und dann war der dritte Anruf von Thomas More, von Patrick Gillen.
Q Und war das nur ein Informationsruf?
A Ja, mich darüber informieren, dass wir einer Zwangsvollstreckung unterzogen werden würden.
F Hat er angeboten, Ihre Interessen zu diesem Zeitpunkt zu vertreten?
A Nein, ich glaube nicht, dass ich mich daran erinnere, dass er das tat, nein.
Q Hatten Sie nach diesem Gespräch noch weitere Gespräche mit Herrn Gillen?
A Ja, es gab – es gab sehr, sehr kurze Kontakte, aber nichts von der Art, unsere Interessen zu verteidigen oder was Ihre Bedenken sind, was Ihre Interessen sind, Sie wissen schon, was Ihre Exposition ist, nichts dergleichen.
Q Gut. Nachdem Sie von der Anordnung erfahren hatten, wann wurde die Anordnung Ihnen zugestellt?
A Nun, die Anordnung zur Zeugenaussage – ich bin mir immer noch verwirrt darüber, weil ich informiert wurde, dass effektiv der Tag, an dem der Anruf getätigt wurde, der Zeitpunkt war, an dem die Frist für die Anordnung zur Zeugenaussage lief. Aber ich war – ich war innerhalb weniger Tage nach dem 21. bereits auf dem Weg aus der Stadt und konnte meine Reise nicht absagen. Also habe ich die ersten zwei oder drei Tage meiner Reise tatsächlich damit verbracht, einen Anwalt zu finden. Und dann wurde die Anordnung zur Zeugenaussage am 28. April in unser Büro überbracht, und ich sah sie, als ich ein oder zwei Tage später wieder in die Stadt zurückkehrte.
F Konnten Sie einen Anwalt finden?
A Ja, das war ich.
Q Und wer war das?
A Es war Jeff Mateer von Mateer & Shaffer.
Q Und hat Herr Mateer Ihnen eine Kopie der Klage und des Rechtsstreits besorgt?
A Ja.
Q Und davor, also an diesem Datum, ich schätze, das wäre Anfang Mai, haben Sie die Beschwerde schon einmal gesehen?
A Nein, ich hatte nichts über die Klage gesehen, außer dem Haftbefehl.
Q Welche Maßnahmen haben Sie bezüglich des Haftbefehls danach ergriffen? Welche rechtlichen Schritte haben Sie unternommen?
A Nun, befolgend wir Mr. Mateers Rat, reichten wir eine Anordnung zur Aufhebung und eine Anordnung für einen Schutzbefehl ein.
Q Wo wurden diese Anträge eingereicht?
A Nun, eine wurde in diesem Gericht eingereicht, und eine wurde im Bezirksgericht im Norden von Texas eingereicht.
F Und eine Anhörung zur Motion to quash in diesem Gericht fand am 12. Mai 2005 statt?
A Ja, das ist richtig.
Q Und die Anhörung im Northern District of Texas fand danach statt?
A Ja.
Q Hat jemand vom Thomas More Law Center an der Anhörung in Nord-Texas teilgenommen?
A Nein, das taten sie nicht, noch irgendeine schriftliche Kommunikation oder – nein, es gab keine Anwesenheit von Thomas More.
Q Und ich denke, wir haben das bereits behandelt, aber haben diese Gespräche jemals Ihr Interesse geweckt?
A Nein, sie hatten weder unser Interesse geweckt noch unsere Bedenken oder unsere Aufmerksamkeit erregt.
Q Okay. Und sie haben sich nicht zum Anhörung in Texas eingefunden?
A Das ist richtig.
Q Haben Sie irgendwelches Vertrauen darin, dass der Schulrat Ihr Interesse zu diesem Zeitpunkt vertritt?
A Nein, ich habe überhaupt kein Vertrauen in das.
Ich denke, Sie wissen, dass wir – wir sind zweifellos die primären Interessengruppen in dieser Angelegenheit, und wir sind – unsere Interessen sind – Sie wissen, als Nichtparteien im Rechtsstreit, unsere Interessen sind mindestens sehr gefährdet. Und nur der wirtschaftliche Teil davon, geschweige denn der Ruf bei potenziellen Autoren in der Zukunft, würde uns sehr viel kosten.
Q Haben Sie Vertrauen darin, dass das Thomas More Law Center Ihre Interessen in dieser Angelegenheit vertritt?
A Nein, nein, es gibt keinen Beweis dafür, dass sie das sind.
Q Wer ist William Dembski? Ich glaube, Sie haben seinen Namen bereits erwähnt.
A Ja. Dr. William Dembski ist unser akademischer Herausgeber und Herausgeber des Buches The Design of Life sowie einer der neuen – der drei neuen Mitautoren.
Q Und wie würden Sie die Position von Dr. Dembski in der intelligent design-Bewegung beschreiben?
A Nun, es gibt viele Menschen, die sagen würden, dass er derzeit der führende Wissenschaftler für Intelligent Design ist. Manche würden sagen, Michael Behe sei es, der einer unserer Mitautoren ist. Aber Dr. Dembski ist sehr produktiv; er hat – entweder als Herausgeber oder Autor – seit dem Aufkommen der Intelligent-Design-Bewegung etwa zehn Bücher veröffentlicht. Er hat zwei Darwinisten im American Museum of Natural History debattiert. Er veröffentlichte ein Buch bei Cambridge University Press. Er reist wirklich um die ganze Welt, um zu sprechen und zu debattieren.
Q Und er hält mehrere Doktortitel, ist das richtig?
A Ja, er hat einen Doktortitel in Mathematik von der University of Illinois und einen Doktortitel in Philosophie von der University of Chicago in Illinois – ich meine Illinois in Chicago, entschuldigen Sie.
Q Hat er eine Beziehung – hatte er eine Beziehung zum Thomas More Law Center?
A Ja, das tat er. Er war zu einem Zeitpunkt Sachverständiger für sie.
Q Und ist er an diesem Zeitpunkt ein Sachverständiger?
A Nein, er ist es nicht; er ist jetzt kein Sachverständiger. Er wurde entlassen.
F Von wem?
A Von Herrn Thompson.
F Und wie wirkt sich das, sein fehlendes Engagement in diesem Fall, auf Ihr Interesse aus, wenn überhaupt?
A Nun, er ist die führende Autorität und Experte für das Buch. Und daher wäre er von enormer Bedeutung, um die Punkte zu machen, die Vorwürfe zu beantworten, das Buch zu etablieren, seinen wissenschaftlichen Status zu festigen und so weiter.
F Kennen Sie John A. Campbell?
A Ja, das bin ich.
Q Wer ist Dr. Campbell?
A Dr. Campbell ist Professor an der Memphis State, ich glaube, für die – sein Fachgebiet ist die Wissenschaft – ich entschuldige mich, die Rhetorik der Wissenschaft. Und er ist sehr gut im intelligent design/Darwinismus-Debatte bewandert.
Q Hatte er eine Beziehung zum Thomas More Law Center?
A Ja, das tat er.
Q Weißt du, ob diese Beziehung weiterbestanden hat?
A Er wurde als Sachverständiger engagiert und dann entlassen, er wurde gefeuert.
Q Weißt du, von wem?
A Ich weiß es nicht.
Q Von der Thomas More Law Center?
A Von der Thomas More Law Center, rechts.
F Beeinflusst seine Entlassung die Interessen von FTE in diesem Rechtsstreit?
A Er ist – er ist eine führende Autorität, und ja, ich meine, das bringt uns in größere Gefahr. Wir – wir brauchen die Wissenschaftler, die, wissen Sie, bereit sind, als Sachverständige aufzutreten.
Man muss verstehen, dass es viele Wissenschaftler mit hervorragender Qualifikation gibt, die keinen Magen für diese Art von Dingen haben. Und wir haben keinen Zugang zu jedem, der, wissen Sie, der an Intelligent Design glaubt oder in der Wissenschaft große Dinge geleistet hat.
Ja, das ist ein äußerst enttäuschender Verlust, der für uns unersetzlich ist.
Q Nun haben die Kläger in ihrer Klage behauptet, dass diese Politik von Dover eine religiöse Agenda oder einen religiösen Beweggrund hatte. Haben Sie eine religiöse Agenda oder einen religiösen Beweggrund für das Buch „Pandas and People"?
A Nein, ich tue es nicht.
Q Ist Ihr Interesse ausschließlich pädagogischer und wissenschaftlicher Natur?
A Mein Interesse ist wissenschaftlich und pädagogisch, das ist korrekt.
Q Wie unterscheidet sich das vom Interesse von Dover in diesem Fall?
A Nun, ich denke, dass die Kommentare, die ich über die Berichterstattung der Dover-Presse über Kommentare gehört habe, mir religiöse Zwecke anzeigen.
HERR BOYLE: Wenn ich nur noch eine Sekunde hätte, Euer Ehren?
HERR BOYLE: Gegenverhör.
DER RICHTER: Gehen wir zu den Kläger.
F Guten Tag, Herr Buell.
A Guten Nachmittag.
F Mein Name ist Eric Rothschild und ich vertritt die Kläger.
Sie haben angegeben, dass Sie mit Dr. Campbell und Dr. Meyer vertraut sind.
A Nein, Dr. Campbell und Dr. Dembski.
Q Tut mir leid. Und kennen Sie Steven Meyer?
A Ja, das bin ich.
Q Verstehen Sie, dass er auch ein Experte in diesem Fall war?
A Ja, das tue ich.
Q Und verstehen Sie, dass er auch in diesem Fall nicht mehr Experte ist?
A Ja, das tue ich.
Q Nun, Sie sagten doch, Dr. Dembski sei mit der Foundation for Thought and Ethics verbunden, richtig?
A Das ist richtig.
Q Dr. Campbell ist das nicht korrekt?
A Das ist korrekt.
Q Und Dr. Meyer ist das nicht, richtig?
A Das ist wahr.
Q Gut. Der auslösende Vorfall für die Entfernung dieser drei Experten aus dem Fall war, dass sie bei ihren Vernehmungen eine private Vertretung durch Anwälte der Stiftung forderten, stimmt das?
A Ich weiß, dass dies im Fall von Bill Dembski, Dr. Dembski, zutrifft.
Q Stimmt das nicht auch für Dr. Campbell und Dr. Meyer?
A Ich bestreite das nicht, ich weiß es einfach nicht.
F Verstehen Sie, dass in -- in einer der Klageerhebungen, die die Stiftung eingereicht hat, um ihre Intervention zu unterstützen, vertreten wurde, dass bestimmte Experten private Vertretung durch Anwälte für FTE beantragt haben?
A Ja.
Q Und diese Anfrage – diese Anfrage der Experten nach Vertretung durch Anwälte für FTE – wurde von den Anwälten der Beklagten nicht akzeptiert, richtig?
A Tut mir leid, könnten Sie das bitte wiederholen?
Q Ja. Die Forderung, dass diese drei Experten eine Vertretung durch Anwälte für die FTE erhalten sollten, wurde von den Anwälten der Beklagten, Thomas More, nicht akzeptiert, richtig?
A Meinen Sie, dass diese drei im von Ihnen zitierten Dokument genannt werden?
F Was ich hier vor mir habe, ist die Antwortbriefe, den die Stiftung eingereicht hat, um die Intervention zu unterstützen. Es heißt: „Als bestimmte Experten eine private Vertretung durch Anwälte für FTE, die Beklagten, forderten, wurden erstaunlicherweise mehrere Experten entlassen, weil sie auf diese Vertretung bestanden."
Verstehen Sie, dass dies der Fall ist?
A Das verstehe ich, ja.
Q Und letztlich durften sie diese zweite Darstellung nicht haben, richtig?
Richtig.
HERR BOYLE: Ich werde dem Begriff „zweite Darstellung" widersprechen.
DER RICHTER: Was soll ich tun, da er es so gesagt hat, und dies ist ein Verfahren vor dem Richtertisch?
HERR BOYLE: Nun, nur zur Klarstellung für das Protokoll, dass sie ihre eigene Vertretung angefordert haben.
DER RICHTER: Gut, das ist so notiert. Sie können fortfahren.
Q Nun, Sie geben zu, dass Sie nicht wussten, wann die Pandas-Bücher für Dover gekauft wurden, richtig?
A Ganz und gar nicht.
Q Gut. Und tatsächlich, wenn Schulbezirke oder andere Käufer Pandas erwerben, geschieht dies nicht immer direkt über die Stiftung, richtig?
A Ja, ich würde sagen, es ist nicht immer so. Ich meine, wir haben keine Möglichkeit zu wissen, wie viel – wissen Sie, wir haben keine Möglichkeit zu wissen, über Einkäufe, die nicht direkt von uns stammen.
Q Einige werden über Online-Händler durchgeführt.
A Es gibt – Sie wissen schon, es gibt Distributoren. Normalerweise würden wir erwarten, dass sie uns anrufen, zumindest die große Mehrheit würde uns im Laufe der Jahre anrufen.
F Im Fall von Dover waren Sie nicht darüber informiert, wie das Buch in diesem Schulbezirk oder dieser High School verwendet werden würde, richtig?
A Wir waren nicht darüber informiert, dass das Buch geprüft wurde.
Q Gut. Und daher waren Sie also nicht darüber informiert, ob es beispielsweise im Lehrplan – im Klassenzimmer oder in der Bibliothek – enthalten wäre?
A Wir – bevor sie dies taten, bevor die Presseberichte erschienen, die berichteten, was sie getan hatten, waren wir nicht darüber informiert, dass das Buch in Dover überhaupt in Betracht gezogen wurde.
Q Und ist das manchmal auch bei anderen Schulbezirken der Fall, dass Sie nicht wissen, dass das Buch gekauft wird?
A Es hat sich in einigen Fällen so verhalten, es ist gewiss das Außergewöhnliche. Aber ich bin mir sicher, dass dies im Laufe der Jahre geschehen ist.
Q Und ist es manchmal der Fall, dass Sie zwar wissen, wer das Buch gekauft hat, aber nicht wissen, wie es im Schulbezirk verwendet werden wird?
A Wir versuchen, den Schulbezirk zu kontaktieren, wenn wir wissen, dass Interesse besteht oder eine Bestellung getätigt wurde, um herauszufinden, was ihre Absichten sind. Wir wissen, dass wir durch Gespräche mit so vielen Lehrern und Schuladministratoren möglicherweise in der Lage sein könnten, ihnen zu helfen.
Q Und ist es richtig, dass beispielsweise einer der Online-Händler, über die das Buch verkauft wird, ein Anbieter ist, der Unterstützung für Menschen bietet, die ihre Kinder zu Hause unterrichten?
A Ja.
Q Und damit – und ich nehme an, dass einige der Käufer der Pandas-Bücher Eltern sind, die ihre Kinder zu Hause unterrichten?
A Ja, das ist richtig.
Q Und ich nehme an, dass es auch der Fall ist, dass private oder konfessionelle Schulen manchmal diese Bücher kaufen?
A Ich bin mir sicher, dass sie es tun.
Q Nur um sicherzustellen, dass ich Ihre Aussage zum direkten Thema richtig verstehe: Ihre Schätzung des Profitverlusts, der je nach dem Urteil dieses Gerichts eintreten könnte, basiert auf der Menge an Vorräten, die Sie von „Pandas" haben, den Büchern, die Sie besitzen?
A Teilweise. Teilweise auf dem Inventar basierend.
Q Und eine Druckauflage – eine spätere Druckauflage von Pandas?
A Eine nachfolgende Auflage von Pandas und eine erste Auflage von The Design of Life.
Q Okay. You have never been told by anyone at Dover that they would ask for their money back if they lose this lawsuit, have you?
F Haben Sie Ihre Intervention am 23. Mai eingereicht?
A Das klingt richtig.
Q Und Sie sind sich bewusst, dass die Beschwerde in diesem Fall am 14. Dezember eingereicht wurde.
A Nein, davon war ich nicht informiert.
Q Sind Sie sich dessen jetzt bewusst?
A Da Sie es eben gesagt haben, ja.
Q Okay. Prior to that you were not?
Q Okay. Sie waren sich um Dezember 2004 oder Anfang 2005 des Rechtsstreits bewusst, nicht wahr?
A Ich war Anfang des Jahres, Anfang 2005, bereits davon in Kenntnis, dass es – es gab einige – Sie wissen schon, es gab einige Gespräche in den Medien.
F Und der Grund, warum Sie das wussten, war, dass Sie tatsächlich ins Internet gegangen sind und nach Artikeln über diesen Rechtsstreit gesucht haben, oder?
A Tatsächlich nein, das war ich nicht. Sie wissen schon, ich meine, ich habe mir natürlich ein oder zwei Artikel schicken lassen.
Q Haben Sie es nicht im Internet verfolgt?
Q Sie waren sich auch bewusst, dass Pandas Teil der Kontroverse war?
A Ich habe gehört, dass irgendwo im, wissen Sie, im Frühling.
Q Herr Buell, erinnern Sie sich daran, dass Ihre Aussage letzte Woche von meinem Kollegen Chuck Wilcox aufgenommen wurde?
A Ja, das tue ich.
Q Und ich werde --
HERR ROTHSCHILD: Darf ich mich dem Zeugen nähern, Euer Ehren?
DER RICHTER: Sie dürfen.
HERR BOYLE: Euer Ehren, darf ich eine Kopie sehen?
HERR ROTHSCHILD: Natürlich. Eure Exzellenz, möchten Sie eine Kopie?
DER RICHTER: Gehen Sie ihn zu einem kurzen Abschnitt?
HERR ROTHSCHILD: Ja, das bin ich.
DER RICHTER: Ich glaube, ich brauche keine Kopie. Ich werde eine anfordern, falls ich sie benötige.
Q Sehen Sie auf Seite 98 der Aussage, wenn Sie daran blättern können. Diese Versionen der Aussage haben vier nummerierte Seiten auf jeder einzelnen Seite.
Sieht man auf Seite 98 meinen Kollegen, Herrn Wilcox, fragt, wann Sie allgemein von der Klage erfahren haben; es steht in Zeile 16 auf Seite 98?
A Ja, ah-hah.
F Und Sie antworteten, dass es sich um den Jahreswechsel handelte, oder ich schätze, es war im Dezember, richtig?
A Verzeihung?
F Als er Sie fragte, wann Sie sich allgemein über die Klage bewusst wurden, antworteten Sie, kurz vor dem Jahreswechsel, und dann sagten Sie weiter, ich schätze, es war im Dezember.
A Okay, ich sehe das.
Q Das war Ihre Aussage, richtig?
F Und dann fragte er Sie, ob Sie wussten, dass das betroffene Buch Pandas war, nicht wahr -- und das steht auf Seite 99, Zeile 13.
A Ja, ah-hah.
Q Und Sie antworteten mit Ja. Genau an dieser nächsten Stelle –
A Ich denke, an diesem Punkt sprechen wir von Zeile zehn. Ich sagte, basierend auf dem, was ich in den Presseberichten sah, war ich nicht ganz klar – es war mir nicht klar, dass die Schulbehörde den Unterschied zwischen Schöpfungslehre und Intelligent Design kannte, aber sie kannten ihn – aber Sie wussten doch, dass das Buch „Pandas" war, oder?
Ich weiß also nicht genau, wann mir bewusst wurde, dass Pandas involviert war. Auch bis heute weiß ich nicht, ob Pandas -- war -- die vom Policy ausgewählte Pandas für den Einsatz im Klassenzimmer oder ob Kopien in die Bibliothek gestellt wurden.
Q Aber Sie wussten doch, dass Pandas involviert war?
A Ja, zu einem bestimmten Zeitpunkt wurde mir das bewusst.
Q Und wenn Sie weiter zu Seite 100 gehen, sagen Sie, Ich habe die Artikel so gelesen, wie Sie wissen, als wir sie aus dem Internet heruntergeladen haben, stimmt das nicht?
A Ja.
Q Also haben Sie also Artikel aus dem Internet herausgezogen?
A Ja, aber wir haben nicht recherchiert, wir haben nicht bei Google gesucht und danach gesucht. Wir haben es nicht bei Google gesucht. Jemand würde sagen, wissen Sie, es gibt einen Artikel in so einem oder so einem, und dann würde ich dorthin gehen.
Q Gut. Und während der Zeit, in der Sie durch die Artikel über den Prozess informiert wurden, haben Sie nicht versucht, eine Kopie der Klageschrift zu erhalten, richtig?
A Nein, ich habe es nicht getan.
Q Haben Sie nun die Beschwerde gelesen?
A Ja, ich habe.
F Und wenn ich den Grund verstehe, warum Sie hier eingreifen, liegt es daran, dass Sie glauben, die wirtschaftlichen Interessen von FTE seien durch die Position bedroht, die die Kläger vor Gericht vertreten, ist das richtig?
A Ja, unter anderem. Ich denke, auch unsere – unsere Interessen in Bezug auf die Veröffentlichung und die Teilnahme am Prozess der Bildung und Wissenschaft sind hier ebenfalls gefährdet.
Q Und der Grund, warum Sie glauben, dass diese Interessen in Frage stehen, liegt darin, dass die Kläger argumentieren, dass Intelligent Design ein religiöses Konzept und kein wissenschaftliches Konzept ist?
A Ja, das ist richtig, das ist eine – das ist eine sehr große Sorge für uns, denn das würde dazu führen, dass der Markt für das Buch verschwindet.
Q Und ein weiteres Anliegen, das Sie geäußert haben und das sowohl Ihre wirtschaftlichen als auch Ihre bildungspolitischen Interessen berührt, ist, dass die Kläger das Intelligent Design mit Kreationismus oder Wissenschaftskreationismus gleichsetzen – ist das korrekt?
A Ja, das ist richtig.
F Und wenn ich Ihre Zusammenfassungen und Ihre Aussage heute richtig verstanden habe, waren Sie sich dessen nicht bewusst, bis die Stiftung durch die Anordnungen in den Rechtsstreit eingriff.
A Das war wirklich der Punkt, der uns klar machte, dass wir im Visier lagen.
Q Nun, Sie würden zustimmen, dass, wenn Sie die Klage gelesen hätten, Sie bemerkt hätten, dass dies die Behauptungen des Klägers waren?
A Ja, ich hätte es getan, wenn ich die Klage gelesen hätte. Ich wusste nicht einmal, dass eine Klage eine öffentlich zugängliche Beschwerde beinhaltet.
Q Aber Sie stimmen zu, dass, nachdem Sie sich die Klage angesehen haben, deutlich wird, dass Sie besorgt sind über die Propositionen, wonach Intelligent Design ein religiöses Konzept und kein wissenschaftliches Konzept ist und dass Intelligent Design dem Kreationismus ähnelt, diese Propositionen sind in der Klage enthalten, richtig?
A Ich glaube das.
HERR ROTHSCHILD: Eure Exzellenz, ich möchte ein Exponat vorstellen. Darf ich mich zum Klerk begeben?
DER RICHTER: Geben Sie eine Kopie an den gegnerischen Anwalt weiter.
HERR ROTHSCHILD: Möchten Sie eine Kopie, Eure Exzellenz?
DER RICHTER: Ja, bitte.
F Herr Buell, was ich Ihnen gegeben habe, ist ein Artikel in der New York Times vom 16. Januar 2005 oder eine Kopie, die aus dem Internet gedruckt wurde und den Titel trägt: An Alternative to Evolution Splits a Pennsylvania Town.
Falls Sie zur zweiten Seite des Dokuments blättern und den zweiten vollständigen Absatz betrachten.
A Gut.
Q Sehen Sie dort, dass es heißt, Mitte Dezember 11 hatten lokale Eltern, vertreten durch die American Civil Liberties Union und Americans United for Separation of Church and State, gegen den Schulrat geklagt, mit der Behauptung, dass die Diskussion über Intelligent Design eine Möglichkeit sei, Religion ihren Kindern aufzuzwingen; sehen Sie das?
A Ja.
Q Das macht also klar, dass die ACLU und die Americans United meine Anwaltskanzlei immer vergessen, als sie in der Klage, im Rechtsstreit die Position vertraten, dass Intelligent Design religiös sei?
A Ja.
Q Und Sie erkennen dies als einen Artikel, der aus der Produktion von Dokumenten durch die Stiftung hervorgegangen ist?
A Ja, ich denke, das tue ich.
Übrigens, wenn ich noch etwas hinzufügen darf, haben wir nicht alles gelesen, was uns in dieser Hinsicht zugekommen ist, denn im Laufe der Jahre haben wir sicher Tausende von Artikeln gesehen, und sie folgen alle einem sehr ähnlichen Schema. Ich kann Ihnen also sagen, dass ich diesen Artikel gesehen habe. Ich kann Ihnen auch sagen, dass ich ihn nicht gelesen habe. Ich habe wahrscheinlich nur die ersten, wissen Sie, mehrere Absätze durchgesehen.
Q Jetzt haben Sie heute ausgesagt, dass die Stiftung keine religiöse Agenda oder Motivation hat, richtig?
A Das ist richtig.
HERR ROTHSCHILD: Eure Exzellenz, ich möchte eine weitere Auslage markieren.
F Herr Buell, erkennen Sie das Dokument, das ich Ihnen übergeben habe, das zweite Ausstellungsstück heute, ein Formular 990, Steuererklärung für von der Einkommensteuer befreite Organisationen für das Jahr 2003, als ein von der Stiftung eingereichtes Dokument?
A Ja, das tue ich.
Q Gut. Und wenn Sie bitte zur letzten Seite dieses Ausweises blättern könnten. Sind Sie auf dieser Seite?
A Ich bin.
Q Und wenn Sie etwa 60 Prozent weiter unten auf der Seite gehen, finden Sie einen Eintrag für den „Hauptzweck der Befreiung der Organisation".
A Um-hum, um-hum.
F Und die Erklärung, die die Stiftung dem IRS vorlegt, ist, dass ihr primärer steuerbefreier Zweck die Förderung und Veröffentlichung von Lehrbüchern ist, die eine christliche Perspektive präsentieren, stimmt das nicht?
A Das steht dort.
Q Okay. Und Pandas ist eine dieser Publikationen, oder?
A Nein, Pandas passt nicht dazu, da dies keine zutreffende Aussage ist.
F Okay. This --
A Diese Aussage war – wir hatten einen neuen CPA, der unsere 990-Formular und -Prüfung durchführte, die wir noch nie zuvor verwendet hatten. Er kam nicht einmal aus dem Bundesstaat Texas. Er kannte uns nicht. Sie wissen, ich habe diese Aussage weder gesehen, niemand hat ihm diese Informationen gegeben, und ich habe – ich habe sie auf jeden Fall nicht genehmigt.
Q Gut. Also – und diese Aussage, die bei der IRS eingereicht wurde, damit die Stiftung von der Zahlung von Einkommensteuer befreit ist, ist falsch; ist das, was Sie sagen?
A Nun, ich sage, dass ich diese Aussage nicht gesehen habe.
F Und wenn Sie sich bitte auf die vorherige Seite des Dokuments wenden, dort stehen Ihre Initialen auf der Seite, nicht wahr, am unteren Rand der Seite?
A Ja.
Q Nun, Ihr Anwalt hat Ihre Satzung erwähnt, und ich möchte Ihnen diese ebenfalls zeigen.
Dies sind die Gründungsurkunden, die die Stiftung beim Staat Texas eingereicht hat.
DER RICHTER: Ich bin mir nicht sicher, ob dies als Frage anerkannt wurde.
DER ZEUGE: Oh, ich entschuldige mich, ja, ich entschuldige mich.
DER RICHTER: Lassen Sie uns dies vorantreiben.
HERR ROTHSCHILD: Entschuldigen Sie, Eure Exzellenz.
Q Und auf der zweiten Seite des Dokuments gibt es einen Unterschriftsbereich mit Ihrer Unterschrift darauf?
A Auf der zweiten Seite des Dokuments? Ja, äh, ja, ich sehe es.
Q Wenn Sie zur dritten Seite des Dokuments gehen, identifiziert es die Zwecke, für die die -- für die die Gesellschaft gegründet wurde?
Q Und was es aussagt, ist, dass der Hauptzweck sowohl religiös als auch pädagogisch ist, und dann geht es darum, das christliche Evangelium und das Verständnis der Bibel bekannt zu machen?
A Ja.
Q Ist es Ihre Aussage, dass dies ebenfalls eine ungenaue Einreichung ist?
A Es war Standardformular, das der Anwalt, der uns dabei half, Fuß zu fassen, verwendet hat. Ich empfand dies als unangemessen. Er sagte, wir müssten klarstellen, dass wir einen echten gemeinnützigen Zweck verfolgen, und daher ist der von mir geprägte Ausdruck „jedoch nicht beschränkt auf" entstanden.
Q Und war alles andere der Anwalt?
A Ja, der Großteil davon, ich denke, fast alles, möglicherweise alles.
Q Also hat der Buchhalter es falsch verstanden und der Anwalt auch?
A Das ist wahr.
HERR ROTHSCHILD: Ich möchte ein weiteres Ausstellungstück markieren, Eure Exzellenz.
Q Herr Buell, dieses Dokument wurde aus dem Internet entnommen, aber Sie erkennen es als eine Zweckaussage für die Stiftung, die früher verteilt wurde?
A Ja. Ich erinnere mich eigentlich nicht an diese Aussage, aber es ist offensichtlich eine FTE-Aussage.
Q Und in dieser Aussage heißt es: „Die Foundation for Thought and Ethics wurde gegründet, um biblische Perspektiven in den Mainstream der humanistischen Gesellschaft Amerikas einzuführen, indem sie das säkulare Denken des modernen Menschen mit der Wahrheit des Wortes Gottes konfrontiert."
A Ja, das ist richtig.
Q Und dann wird darüber gesprochen, dass ein Lehrbuch veröffentlicht werden wird, das die wissenschaftlichen Beweise für die Schöpfungsidee nebeneinander mit der Evolution darstellt.
A Ja, und dies wurde übrigens vor -- Ich kann es schon an der Sprache erkennen, dies war sehr früh, bevor die National Academy den Begriff „Creation Science" definierte. Daher existierten die Fachbegriffe, die heute verwendet werden, zu dieser Zeit noch nicht.
Q War das nur Ihre Verwendung des Wortes Schöpfung?
A Ja, genau.
Q Und im dritten Absatz wird die Foundation als christliches Denkanstalt beschrieben, richtig?
A Ja. Im Gegensatz dazu würde ich sagen, dass wir seit über 25 Jahren etwas getan haben, nämlich nicht als christliches Denksinstitut zu fungieren, sondern tatsächlich an primären wissenschaftlichen Arbeiten zu arbeiten.
Q Und das schließt Pandas ein, richtig?
A Es enthält Pandas, ja.
HERR ROTHSCHILD: Nächstes Exponat, Eure Exzellenz.
Q Erkennen Sie dies als einen Brief, den Sie geschrieben haben, um Mittel für die Stiftung zu sammeln?
A Ja, das tue ich.
Q Und dies wurde 1995 geschrieben, gut in die 25-jährige Existenz der Foundation hinein?
A Ah-hah, um-hum.
Q Und genau, Herr Buell, damit die Akten klar sind, wenn Sie ja sagen können.
A Tut mir leid, ja.
F Kein Problem.
Und dieser Brief wurde nach Veröffentlichung beider Ausgaben von Pandas geschrieben, richtig?
A Das ist korrekt.
Q Und tatsächlich erwähnt es Pandas, oder? Den Brief?
A Ja, das tut es.
Q Und am unteren Rand der ersten Seite steht es: „Unser Engagement besteht darin, das Monopol des naturalistischen Lehrplans in den Schulen zu brechen. Der derzeitige Schulcurriculum spiegelt eine tiefe Feindseligkeit gegenüber traditionellen christlichen Ansichten und Werten wider und indoziert die Schüler in diesem Denkstil durch subtile, aber überzeugende Argumente."
A Das sehe ich.
Q Das ist das, was Sie geschrieben haben, richtig?
A Ja.
Q Und Ihrer Meinung nach ist eines der Bereiche des Lehrplans, die sich in erster Linie durch Feindseligkeit gegenüber christlichen Ansichten und Werten auszeichnen, das Fach Biologie, oder habe ich das richtig verstanden?
A Ja, das ist richtig. Ich denke, dass jeder dies aus bildungspolitischer Sicht ablehnen sollte – sollte sich gegen diese Stellung oder den Status der Bildung, der einseitig ist, aus rein bildungspolitischer Perspektive wenden.
Q Warum lehrt die Biologie, die Sie als tiefen Hass gegenüber traditionellen christlichen Ansichten und Werten betrachten?
A Ich denke, dass der Biologieunterricht durch eine künstliche Trennung der Biologie von den Wissenschaften erfolgt, die es legitim erscheinen lassen, intelligente Ursachen zu betrachten. Ich halte dies für eine künstliche Verkürzung der Wissenschaft.
Q Und wenn Sie dann zur nächsten Seite gehen, im ersten Absatz, werfen Sie vor – Sie werfen vor, dass der derzeit bedauerliche Zustand unserer Schulen zum großen Teil darauf zurückzuführen ist, dass die Würde des Menschen, der nach Gottes Ebenbild geschaffen wurde, verleugnet wird, richtig?
A Ja, das ist korrekt.
Q Und der Rest des Absatzes baut darauf auf, oder?
A Das ist richtig. Viele Lehrer berichten mir, dass sie im Unterricht Schwierigkeiten mit dem Verhalten der Schüler haben, weil es keinen – es gibt kein Gefühl von Respekt oder Verantwortlichkeit gegenüber dem Lehrer, gegenüber der Schule oder gegenüber der Autorität gibt.
Q Und was Sie in diesem Spendenbrief effektiv befürworten, ist, dass die Veröffentlichungen des FTE ein Gegengift oder ein teilweise wirksames Gegengift gegen diese Probleme der Feindseligkeit gegenüber christlichen Ansichten und des kulturellen Verfalls in unseren Schulen sind, oder ist das nicht richtig?
A Ich würde sagen, dass sie kein Gegenmittel gegen die Feindseligkeit gegenüber christlichen Ansichten sind, aber sie sind ein Gegenmittel gegen die Feindseligkeit gegenüber positiven Charaktereigenschaften und moralischen Merkmalen sowie gegenüber einer positiven Einstellung und Philosophie.
Q Und Sie glauben, dass Pandas dazu beitragen würde?
A Ich denke, Pandas würde ein gleichberechtigtes Spielfeld wiederherstellen, auf dem wir in der Wissenschaft frei sind, intelligente Kausalität überall dort zu betrachten, wo wir sie finden.
Q Und wäre es auch ein Heilmittel oder Gegenmittel für diese Charakterprobleme, über die Sie sprechen?
A Sie wissen, das hängt von einzelnen – Individuen und ihren eigenen Entscheidungen ab.
F Ist das nicht das, was Sie hier befürworten, Herr Buell?
A Was ich hier sage, ist, dass ich denke, dass viele dies tun würden, sobald sie erkennen, dass es eine plausible Option für sie ist. Aber das wäre ihre Entscheidung. Das wäre, wie sie darauf reagieren könnten.
Q Herr Buell, dies ist nicht das erste Mal, dass Sie erkannt haben, dass eine gerichtliche Entscheidung die finanziellen Verhältnisse Ihres Unternehmens beeinflussen könnte, stimmt das nicht?
A Das ist richtig.
HERR ROTHSCHILD: Wenn Sie mir bitte einen Moment geben, Ihr Ehren.
F Herr Buell, erkennen Sie das Dokument, das wir eben als Auslage eingeführt haben?
A Ja.
Q Es ist ein Brief, den Sie an einen potenziellen Verleger von Pandas geschrieben haben?
A Ja.
F Und nur um uns hier auf die Palme zu bringen: Wenn Sie zur zweiten Seite gehen, wird dort ein Buch namens Biology and Origins erwähnt, ist das richtig?
A Ja.
Q War „Biology and Origins" der Arbeitstitel für das Buch, das zu Pandas wurde, korrekt?
A Nun, es war die Feldtestausgabe, die vor der Veröffentlichung des Buches verwendet wurde.
F Es gibt nicht zwei verschiedene Bücher. Dies ist das Buch, das nach Feldtests schließlich zu Pandas wurde, richtig?
F Und wenn wir uns die Titelseite ansehen, gibt es hier einige Erwähnungen von Umfragen, die zeigen, dass drei Viertel der Bevölkerung wollen, dass Schöpfung in Schulen gelehrt wird, und das ist etwa in der Mitte der Seite, und eine weitere Umfrage über Biologielehrer. Sehen Sie das?
A Ich sehe das erste – ja, ich sehe beide.
F Und sind dies die Umfragen, über die Sie in Ihrer direkten Zeugenaussage gesprochen haben?
A Das zweite ist.
Q Gut. Und die erste --
A Nein, ich bezog mich nicht darauf.
Q Nun, diese erste Seite spricht über eine Entscheidung des fünften Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten zum Louisiana Balanced Treatment Act, der vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten anhängig war, richtig?
A Richtig.
Q Und das ist eine Entscheidung, die als Edwards gegen Aguillard bekannt ist?
A Ja, hm-hm.
Q Wurde dies schließlich vom Obersten Gerichtshof entschieden?
A Recht.
Q Wurde dieser Brief vor diesem Beschluss verfasst?
A Ich glaube, das ist richtig.
Q Gut. Und was Sie sagten, war für den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten die Frage, ob staatlich geforderte Unterweisung über Schöpfung möglich sei, richtig?
A Ich weiß es nicht. Könnten Sie mir auf diesen Abschnitt hinweisen?
F Ja, tut mir leid, es ist im Absatz, der mit „The U.S. Fifth Circuit" beginnt. Und wenn Sie --
A Über das – okay. Alles klar.
Q Das ist doch genau das, worum es in Ihrem Schreiben ging, oder? Ob der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten den staatlich verordneten Unterricht über Schöpfung erlauben würde oder nicht?
A Habe ich nicht geschrieben, dass es genau darum ging?
Q Ja.
A Ja.
Q Und wenn Sie dann ganz nach unten auf der Seite gehen, finden Sie einige Projektionen darüber, wie dieses Buch, das damals noch Biology and Origins hieß, abschneiden würde, wenn der Oberste Gerichtshof den Beschluss aufheben und den staatlich verordneten Unterricht über Kreationismus nicht zulassen würde. Sie sagten, es seien bescheidene Erwartungen, richtig?
A Ja.
Q Selbst diese bescheidenen Erwartungen wurden tatsächlich nicht erfüllt, richtig?
Q Und dann sagen Sie, wenn sie es durchsetzen, wenn sie staatlich verordnete Lehren über Schöpfung erlauben, könnten Sie diese Projektionen wegwerfen, der nationale Markt würde explosiv wachsen, oder?
A Ich habe das gesagt, aber das bedeutet nicht, dass ich das befürworten würde.
Q Okay. Aber was Sie sagen ist, dass wir diese bescheidenen Erwartungen haben, wenn staatlich veranlagter Unterricht über Schöpfung nicht erlaubt ist; und wenn er erlaubt ist, dann ist der Markt für dieses Buch explosiv, oder?
A Ja, ich denke, das war einfach, wie Sie wissen, gute Verkaufsfähigkeit und ehrliche Analyse.
Q Erkennen Sie das Dokument, das ich Ihnen gerade gegeben habe?
A Ich erkenne an, dass es unser Dokument ist und dass es meine Handschrift darauf ist.
Q Und war dies – dieses Dokument war Teil eines Entwurfs von entweder „Biology and Origins" oder „Pandas"?
A Ja, es spielte dabei eine gewisse Rolle, das ist richtig.
Q Und wenn Sie zur Seite drei blättern, mit der Überschrift Zusammenfassung des Kapitels.
A Ja.
Q Wenn Sie im zweiten Absatz etwa in der Mitte nachschauen, steht dort: „Evolution ist die Theorie, dass natürliche Ursachen ausreichen, um alles in der natürlichen Welt, einschließlich des Lebens selbst, zu erklären. Schöpfung ist die Theorie, dass bestimmte Phänomene durch intelligente Ursachen erklärt werden müssen. In diesem Buch stellen wir diese beiden Theorien über den Ursprung des Lebens einander gegenüber."
A Ja.
Q Okay?
A Das ist richtig, das wäre -- entschuldigen Sie.
F Dies wurde in diesem Entwurf von entweder Biology and Origin oder Pandas geschrieben?
A Ja. Zu diesem Zeitpunkt bedeutete der Begriff „Kreationist" nicht, was er heute bedeutet. Er bezog sich auf die Schöpfung im Allgemeinen, nicht auf -- heute ist er ein Synonym für die Schöpfungswissenschaft.
Q Also bedeutet heute Schöpfung Schöpfungslehre und vor Schöpfung bedeutet --
A Bevor die National Academy of Sciences die spezifische Definition gab, die ich zuvor zitiert habe, und die vom US-obersten Gerichtshof bestätigt wurde, hatte sie diese Bedeutung nicht.
Der Begriff „Schöpfung" wurde im Allgemeinen – sogar in wissenschaftlicher Literatur – über Jahrhunderte hinweg verwendet. Und wenn Sie dann von einem Kreationisten sprechen, bevor diese Fachbegriffe existierten, bevor diese Fachtermini geprägt wurden, dann sprachen Sie einfach über jemanden, der eine allgemeine Sichtweise der Schöpfung vertritt, nicht – dies ist keine Referenz auf Kreationisten-Wissenschaftler oder eine bestimmte viewpoint.
F Also ist dies der Begriff, der vor der Definition durch das Gericht und vor der Definition durch die NAS verwendet wurde?
A Ja, das ist es.
Q Und zu dieser Zeit – und einfach eine allgemeine Verwendung des Wortes Schöpfung oder Kreationist, oder?
A Tut mir leid, könnten Sie mich bitte noch einmal fragen?
Q Zu dieser Zeit, was Sie mit Schöpfung meinten, war einfach, wie Schöpfung in der allgemeinen Öffentlichkeit verwendet wurde, richtig?
A Ja, es war nur ein allgemeiner – ein breiter allgemeiner Begriff, keine Bezugnahme auf die Schöpfungslehre.
Q Gut. Und ebenso war der Begriff Kreationist nur so gemeint, wie er allgemein in der Öffentlichkeit verwendet wurde, bevor er vom NAS und dem Obersten Gerichtshof definiert wurde?
A Entschuldigung, ich dachte, das sei die Frage, die wir gerade besprochen haben.
Q Ich habe das Wort „Schöpfung" verwendet, und jetzt bin ich auf kreationistisch.
A Ein Kreationist in diesem Sinne wäre wie ein Evolutionist. Ich meine, ein Evolutionist ist kein Synonym für die Evolutionwissenschaft. Es ist jemand, der an die Schöpfung in diesem weiteren Sinne glaubt – Sie wissen schon, in einem weiteren Sinne, nicht so definiert, wie es später von der National Academy definiert wurde.
Q Also zum Beispiel, Henry Morris gibt sich einfach als Kreationist aus, oder?
A Was?
Q Henry Morris gibt sich als Kreationist aus?
A Es wäre – es war nicht – es war keine Darstellung – es war keine Darstellung für den Gedanken von Henry Morris oder Gedanken wie denen von Henry Morris.
Q Aber er beschrieb sich selbst als Kreationist, richtig; ist das richtig?
A Ja. Es geht hier um eine Wortwahl, als das Vokabular noch nicht so präzise war wie heute. Und ich gebe als Beispiel an, warum Sie darauf vertrauen können: Bevor wir dieses Buch überhaupt begonnen haben, haben wir ein Buch veröffentlicht, das als eines der besten Bücher überhaupt zum Ursprung des Lebens anerkannt wurde, von einem säkularen Verlag herausgegeben, das das bisher meistverkaufte Buch von McGraw-Hill übertraf. Und Sie wissen schon, es wäre für mich schwer vorstellbar, etwas wie das erreicht zu haben, Lob von den höchsten Ebenen der Wissenschaft zu erhalten, und dann sich umzudrehen und über Schöpfungslehre zu sprechen und zu versuchen, eine Spur oder ein Buch oder, Sie wissen schon, irgendeine Art von Täuschung zur Förderung der Schöpfungslehre zu veröffentlichen.
Q Tatsächlich beschreibt diese Version des Buches doch, wer Kreationisten sind, wenn man die Seiten 22, 23 und 24 betrachtet. Es heißt, es gebe verschiedene Arten von kreationistischer Literatur. Es gibt ältere Kreationisten, jüngere Kreationisten, agnostische Kreationisten, oder?
A Ja. Wir versuchten, der Breite dessen, was dieser Begriff bedeutet, eine gewisse Präzision zu verleihen.
Q Und dann, wenn Sie zurück zu Seite 22 blättern, erklären Sie, dass „Kreation die Theorie ist, wonach verschiedene Lebensformen plötzlich entstanden sind, mit ihren charakteristischen Merkmalen bereits vollständig ausgebildet: Fische mit Flossen und Schuppen, Vögel mit Federn und Flügeln, Säugetiere mit Fell und Milchdrüsen."
So haben Sie die Schöpfung definiert, richtig?
A Ja.
Q Gut. Und ich möchte, dass Sie sich einen Auszug aus Pandas and People ansehen. Wenden Sie sich bitte Seite 99 im von Ihnen erhaltenen Auszug zu.
A Gut.
Q sagt: „Intelligent Design bedeutet, dass verschiedene Formen des Lebens plötzlich durch eine intelligente Instanz entstanden sind, wobei ihre charakteristischen Merkmale bereits vollständig vorhanden waren: Fische mit Flossen und Schuppen, Vögel mit Federn, Schnäbeln und Flügeln, usw."
A Ich sehe es.
Q Das ist also im Wesentlichen derselbe Satz, wobei Kreation durch Intelligent Design ersetzt wurde, oder habe ich das richtig verstanden?
A Der Grund, warum Sie die Ähnlichkeit in den beiden Passagen finden, liegt darin, dass dies offensichtlich zu einer Zeit geschah, als wir den Manuskriptentwurf entwickelten. Zu diesem Zeitpunkt hatten wir den Begriff "Intelligent Design" noch nicht gewählt. Wir versuchten – dies war lediglich ein Platzhalterbegriff, bis wir uns darauf einigen konnten, welche der beiden oder drei plausible Begriffe, die in der wissenschaftlichen Literatur vorkommen, wir verwenden würden. Und das war die letzte Sache, die wir taten, bevor das Buch überarbeitet wurde – ich meine, bevor es an den Verlag gesendet wurde.
Q Es war Schöpfung, Schöpfung, Schöpfung bis zum Ende und dann war es Intelligent Design.
HERR BOYLE: Eure Exzellenz, ich werde diese Befragungslinie wegen mangelnder Relevanz beanstanden.
Wie der Gerichtshof sich erinnern wird, haben wir versucht, den Unterschied zwischen Intelligent Design und Schöpfungslehre zu beschreiben, und der Gerichtshof hat darauf hingewiesen, dass dies tatsächlich nicht das Thema für die heutige Anhörung sei; oder zumindest war das meine Auffassung, und wir bitten darum, weiterzumachen.
HERR ROTHSCHILD: Zunächst möchte ich abschließen, Euer Ehren, falls Sie sich darüber Sorgen machen. Aber zunächst einmal war dies noch ein wesentlicher Gegenstand der direkten Vernehmung. Und zur Frage der Angemessenheit und des Interesses hat die Stiftung hier eingereicht und behauptet, überrascht zu sein, dass die Kläger das Intelligent Design als etwas Ähnliches wie Kreationismus charakterisieren, dass sie überrascht sind, dass wir vorgebracht haben, es sei eine religiöse Proposition, die aus religiösen Gründen gefördert wird. Und die hier vorgebrachten Beweise, insbesondere relevant angesichts der Natur der direkten Vernehmung, klären diesen Punkt eindeutig auf.
DER RICHTER: Gut, ich überhole die Einwendung. Ich bin froh zu hören, dass Sie sich dem Ende nähern. Ich denke, Sie haben Ihren Punkt gemacht. Ich erlaube die Antwort auf die Frage, aber ich denke, Sie laufen bald Gefahr, in diesem Bereich zu lange zu verweilen. Und Sie laufen auch Gefahr, zu sehr in Ihren Hauptfall abzugleiten. Und ich weiß, dass Sie das nicht wollen, und ich möchte auch nicht, dass Sie das tun. Also lassen Sie uns weitermachen. Und ich sage Ihnen, dass wir heute bis fünf Uhr sitzen können. Ich hatte gehofft, dass wir das nicht müssen, aber wir müssen es vielleicht tun.
Haben Sie einen weiteren Zeugen?
HERR BOYLE: Ich habe keinen weiteren Zeugen, Eure Exzellenz, aber es gibt einige Punkte, die ich im Rahmen der Wiedereröffnung klären möchte.
DER RICHTER: Nun, insbesondere wenn und – und Sie haben natürlich dieses Recht, und falls noch eine Frage offen ist, die noch nicht gestellt wurde, und ich kann mir nicht vorstellen, was das sein könnte, aber wir werden Herrn Gillen die Möglichkeit geben, Fragen zu stellen, wie er sie stellen muss, also lassen Sie uns das beenden.
Wir werden den Einwand zurückweisen. Und ich bin mir nicht sicher. Erinnern Sie sich an die Frage, Herr?
DER ZEUGE: Ich würde es gerne noch einmal hören.
DER RICHTER: Ich auch. Warum lesen wir das nicht noch einmal vor.
DER ZEUGE: Das verzerrt die tatsächliche Sachlage, da der Kreationismus während der Entwicklung des Buches eine spezialisierte Bedeutung annahm.
Es gab eine neue Position, die durch intensive und umfassende Interaktion zwischen Wissenschaftlern und der Wissenschaft der Philosophie bestimmt wurde. Wir wussten, dass sie sich grundlegend von der Schöpfungslehre unterschied. Und als die National Academy ihre Definition veröffentlichte, wussten wir, dass wir einen Begriff wählen mussten, der zwischen beiden unterscheidet. Als Beweis für das, was ich sage, biete ich Ihnen dies an: Wir haben auf eigene Kosten nach Little Rock, Arkansas, geflogen, nachdem McClain verurteilt worden war, und versucht, den Attorney General zu überreden, das Urteil nicht anzufechten, weil wir es für falsch – falsch gedacht – hielten. Das Gleiche gilt auch vor dem Fall Edwards v. Aguillard: Wir flogen nach Atlanta, trafen uns mit dem Anwalt, dem Hauptanwalt. Wir versuchten, ihn zu überzeugen, die Schöpfungslehre fallen zu lassen. Und es ist wahr, dass der Begriff „Intelligent Design" in der Literatur hin und wieder auftauchte.
Diese Begriffe gehen auf ein vorheriges Jahrhundert zurück. E. J. Ambrose, ein britischer Zellbiologe und Krebsforscher, verwendete den Begriff „kreative Intelligenz". Das war eines der Dinge, über die wir nachdachten. Wir haben uns für diesen Begriff entschieden.
Wir wussten lange vor dem Zeitpunkt, an dem wir – ich weiß nicht, vielleicht ein Jahr bevor wir mit dem Manuskript fertig waren, es bearbeitet hatten, dass wir den Begriff nicht verwenden würden, der uns während der Arbeit am Buch mit spezialisierten Fachbegriffen zugewiesen worden war, und jetzt kommen Sie und sagen, dass diese Terminologie, wie sie heute angewendet wird, das war, was wir im Sinn hatten. Das ist einfach nicht die Tatsache.
Q Herr Buell, einer der von Ihnen erwähnten Autoren für Pandas, ist Dean Kenyon?
A Ja.
Q Und Sie sind sich bewusst, dass Dean Kenyon eine eidesstattliche Erklärung bei Edwards eingereicht hat?
A Ja, das bin ich.
Q Und diese Aussage war doch zur Unterstützung der Schöpfungswissenschaft, nicht wahr?
A Ja, das war es.
Q Und er hat tatsächlich in dieser Eidesverpflichtung gesagt, dass dies die einzigen beiden Erklärungen für den Ursprung des Lebens sind, die Evolution und die Schöpfungslehre.
A Dr. Kenyon änderte seine Meinung, nachdem er mit uns interagiert hatte. Wir gingen zu Davis und Kenyon für die Grundlagen der Wissenschaft: im Fall von Davis für Biologie und im Fall von Kenyon für den Ursprung des Lebens.
Dr. Thaxton, Charles Thaxton, der akademische Herausgeber war, war derjenige, der sich mit der Geschichte der Wissenschaft und der Wissenschaftsphilosophie auskannte und das Rahmenwerk entwickelte, durch das diese Themen dargestellt werden sollten. Daher haben wir Kenyon nicht wegen seiner Sichtweise auf die Schöpfungswissenschaft engagiert.
Q Und Nancy Pearcey, sie hat auch zur Ausarbeitung von Pandas beigetragen?
A Ja, unter der Leitung von Dr. Thaxton.
Q Und Sie erkennen, dass sie sich als Eigentümerin von Creations ausgibt?
A Ich wusste das nicht.
HERR ROTHSCHILD: Ich habe keine weiteren Fragen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Herr Gillen.
HERR GILLEN: Ich habe keine Fragen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gegenfrage.
HERR BOYLE: Vielleicht werden wir bis vier Uhr fertig sein, Eure Exzellenz.
HERR ROTHSCHILD: Eure Exzellenz, ich möchte die Auslagen als Beweismittel vorlegen.
DER RICHTER: Erhebt jemand Widerspruch?
HERR BOYLE: Keine Einwände.
DER RICHTER: Haben Sie Einwände, Herr Gillen?
HERR GILLEN: Keine Einwände.
DER RICHTER: Gut, Ausstellungen P-1 bis 8, ist das korrekt?
DER BEISETZER: Ich denke, es ist 7.
DER RICHTER: Die letzte habe ich als 8 markiert.
HERR ROTHSCHILD: Ich habe Ihnen einen Entwurf von Pandas gegeben, das war der letzte.
DER RICHTER: Es ist P-8 bei mir.
DER STATTVERWALTUNGSBEAMTE: Das ist in Ordnung.
DER RICHTER: Also sind 1 bis 8 eingelegt. P-1 bis 8 sind eingelegt. Gegenfrage.
F Herr Buell, wann wurde Auslage 8 auf die -- aufgrund der Zwangsvollstreckungsanordnung?
A Ausstellungsstück 8?
Q Ja, das wäre das Einführungskapitel. Die Ausstellung davor.
A Wann wurde es produziert?
Q Ja, wann wurde dies in diesem Fall produziert?
DER RICHTER: Meinen Sie P-7 oder P-8?
HERR BOYLE: Entschuldigen Sie, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Ich sehe, dass wir zwei verschiedene Tags haben und das ist der Grund für unsere Probleme – mein Tag für die heutige Anhörung, offenbar war es ein Auszug aus der Vernehmung, Auslage 8, glaube ich.
HERR ROTHSCHILD: Das ist richtig.
HERR BOYLE: Das ist korrekt, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Es scheint mir so, dass Sie für unsere heutigen Zwecke auf P-7 für diese Anhörung Bezug nehmen?
HERR BOYLE: Das ist korrekt, Eure Exzellenz, ich entschuldige mich.
DER RICHTER: Gut, Sie können fortfahren.
HERR BOYLE: Ich habe die falsche Nummer angesehen. Dieses Dokument.
DER ZEUGE: Gut. Ich habe das – gut, ich habe das als 8, aber das ist in Ordnung.
DER RICHTER: Nun, es ist P-7 für heute. Nehmen Sie das einfach so an. Wir haben alle das richtige Dokument. Sie können fortfahren.
DER ZEUGE: Im Mai.
F Im Mai dieses Jahres?
A Ja.
Q War dieses Dokument vor diesem Zeitpunkt nach Ihrem Kenntnisstand außerhalb Ihres Büros verbreitet worden?
A Nein, das war es nicht.
Q Nun haben Sie bei Ihrer ersten Prüfung darauf hingewiesen, dass es Nichtchristen gibt, die an das Konzept des Intelligent Design glauben.
Q Gibt es christliche Wissenschaftler, die in der heutigen Zeit andere wissenschaftliche Theorien entwickeln, die von bekannten christlichen Wissenschaftlern stammen?
A Ja.
F Können Sie uns einige Beispiele nennen?
A Meinen Sie Theorien der Entstehung?
Q Oder andere wissenschaftliche Theorien, außerhalb der Theorie der Entstehung.
A Ja, oh ja, viele.
Q Können Sie uns ein paar Beispiele nennen?
A Nun, ja, ich denke, zwei jüngere Beispiele, die ich für hervorragend halte, sind zum einen Dr. Townes, der mitbegründer oder Mitentwickler, wie man es auch formulieren mag, des Lasers ist. Er erhielt dafür einen Nobelpreis. Dr. Francis Collins, der Leiter des Human Genome Projects, ist Christ. Das wären ein paar gute Beispiele.
Q Und wurden ihre Ansichten abgewertet, weil sie Christen waren?
A Nein. Sie wissen, ich werde sagen, dass sie wahrscheinlich motiviert waren, gute Wissenschaft zu betreiben, weil sie – weil sie Christen waren, genau wie ich von einem jüdischen Talkshow-Moderator gehört habe, der sagte, er sei von seinem Glauben motiviert, in seinem Bereich gut zu arbeiten.
F Nun, bei Ausstellungsstück 5 wird das Etikett Ausstellungsstück 7 aus der Vernehmung tragen, das vor Ihnen liegt.
A Verstanden.
Q Gut, und der erste Satz lautet: "Wir sind eine gemeinnützige Organisation, die im Bereich der Bildung tätig ist."
A Ja.
Q Stimmt das?
A Ja.
Q War dies zur Zeit des Schreibens wahr?
A Ja, das war es.
Q "Unser Ziel ist es, ergänzende Lehrbücher für Lehrer an öffentlichen Schulen bereitzustellen, die ihnen gut dokumentierte Informationen geben, damit sie die Wahrheit im Unterricht lehren können."
A Ja.
F Ist die Wahrheit dort synonym mit dem Christentum?
A Entschuldigung?
F Ist der Begriff "Wahrheit", den Sie verwenden, synonym mit dem Christentum?
A Oh nein.
Q Was meinen Sie mit "Wahrheit"?
A Nun, ich meinte, dass wir – ich gehe zurück zu der künstlichen Entfernung der Biologie unter den Wissenschaften, in denen wir die intelligente Ursache betrachten dürfen.
Q Gut. Und haben Sie jemals – gab es jemals eine Diskussion darüber, Pandas and People als ein religiöses Buch zu produzieren?
A Es war nie, es war nie.
Q Mit irgendwelchen religiösen Untertönen?
HERR BOYLE: Ich habe nichts weiter vorzubringen, Eure Exzellenz.
HERR ROTHSCHILD: Es gibt nichts weiter, Eure Exzellenz.
HERR GILLEN: Nichts.
DER RICHTER: Ich habe ein paar Fragen.
UNTERSUCHUNG DURCH DEN RICHTER:
F Ich bin mir etwas unklar. Diese Klage wurde im Dezember eingereicht, speziell am 14. Dezember 2004. Sagen Sie mir, wann Sie erstmals von der Existenz dieser Klage erfahren haben?
A Ich weiß, dass es kurz vor dem Jahreswechsel war.
Q Ist es also eine faire Aussage, dies im Januar 2005 zu sagen?
A Das wäre in Ordnung, ja.
Q Nun, ich möchte Ihnen nicht Worte in den Mund legen. Ich möchte, dass Sie mir sagen, wann Sie es herausfanden.
A Nun, ich erinnere mich nicht genau. Das Ende des Jahres ist eine sehr, sehr intensive Zeit, und es wurde einfach viel in einen kurzen Zeitraum gepackt.
Q Und wie haben Sie von der Klage erfahren?
A Zuerst in vorab veröffentlichten Berichten, und erst viel später im April erhielt ich weitere spezifische Informationen.
Q Verstanden Sie im Januar dieses Jahres die grundlegenden Parameter des Rechtsstreits?
A Wenn Sie dazu zählen, dass sie unsere Interessen bedrohten, nein, das habe ich nicht verstanden.
Q Nun, das ist nicht meine Frage. Haben Sie verstanden, dass in diesem Fall eine Gruppe von Eltern gegen einen Schulrat geklagt hat, indem sie behauptete, dass eine bestimmte Richtlinie des Schulrats, die die Erwähnung von Intelligent Design enthalte, eine Verletzung oder eine verfassungswidrige Verletzung des Ersten Zusatzartikels darstelle?
A Ich glaube nicht, dass ich es so spezifisch wie Sie es ausdrücken, erkannt habe. Ich habe es --
Q Was wussten Sie? Was wussten Sie?
A Ich wusste, dass die Bücher in einer Bibliothek aufbewahrt wurden und dass den Schülern mitgeteilt wurde, dass sie die Bücher ausleihen konnten.
Q Nun, das war meine nächste Frage. Ist es also fair, dass Sie bereits im Januar wussten, dass „Von Pandas und Menschen" irgendwie in diesem Streit eine Rolle spielt?
A Ja, das ist wahr.
Q Gut. Nun, wenn ich Sie richtig verstehe, ist Ihre Auffassung, dass Ihre Firma oder Ihre gemeinnützige Organisation in diesem Fall nicht ausreichend durch die Beklagten geschützt werden, richtig?
A Das ist wahr. Korrekt.
F Erzählen Sie mir, warum.
A Nun, weil wir im späteren Verlauf des Falls herausfanden, dass die Absicht bestand, das Intelligent Design vor das Oberste Gericht zu bringen und es als Schöpfungslehre zu deklarieren und somit in die – als Religion in der verfassungsrechtlichen Verbotsbestimmung gegen die Schöpfungslehre – aufzunehmen. Und wir wussten erst im April, dass wir verpflichtet sein würden, ein noch nicht abgeschlossenes Werk herauszugeben.
Q Nun, Sie glauben, dass der Kern der Verteidigung in diesem Fall darin besteht, dass? Ist das, was Sie sagen?
A Entschuldigung?
Q Sie sagten, dass Sie herausfanden, dass die Schöpfungswissenschaft Teil einer Verteidigung sein wird. Erläutern Sie das für mich.
A Nun, ich habe herausgefunden, dass die Absicht der Klägerin --
Q Ich verstehe, die Absicht des Klägers.
A -- was intelligent Design vor das Oberste Gericht zu bringen und es in die Schöpfungslehre aufzunehmen.
Q Nun, ich frage Sie nicht nach der Absicht des Klägers --
A Es tut mir leid.
Q -- oder ihre Absichten sind, ich frage Sie über den Angeklagten in diesem Fall.
Mit Ihrer Äußerung sagen Sie, dass Sie der Meinung sind, dass Ihre Interessen nicht angemessen vertreten werden. Würden Sie nun zustimmen, dass Ihr Ziel das gleiche wie das des Angeklagten ist, nämlich dass die Politik des Schulvorstands von Dover aufrechterhalten bleibt, wie sie derzeit formuliert ist?
A Nein, ich denke nicht, dass die Richtlinie des Schulrates von Dover das ist -- ich denke, das ist genau das, was wir in der Vergangenheit von Schulräten abgelehnt haben.
Q Gut. Aber worum geht es in diesem Fall, oder?
A Nun, mein Verständnis ist, dass wir in den Dokumenten dazu geführt wurden zu glauben – und ich entschuldige mich, Eure Exzellenz, ich konnte nicht genau feststellen, welches, aber in den juristischen Dokumenten, dass es die Absicht der ACLU ist, das Intelligent Design vor das Oberste Gericht zu bringen und dass es dort als Religion oder Schöpfungslehre oder beides erklärt wird.
Q Also basiert Ihre Überzeugung darüber, was Sie als ein ungeschütztes Interesse beanspruchen, weitgehend darauf, was Sie -- was Sie davon denken, dass der Kern der Argumente des Klägers ist?
A Ja, aber nicht ausschließlich, da 525.000 $ mehr ist als jedes unserer jährlichen Budgets jemals auskam.
Q Das verstehe ich. Und ich bin mir nicht sicher, ob Sie meine Frage verstanden haben.
A Es tut mir leid.
F Vielleicht war es nicht klar.
Falls der Schulrat von Dover in dieser Rechtsstreitigkeit Recht behält, im Sinne, dass die Richtlinie weiterhin in Kraft bleibt, dann sind Sie dort, wo Sie sein müssen, oder nicht?
A Wenn – wenn es durchsetzt wird, kann ich mir nicht vorstellen, dass das andere Ziel der ACLU verwirklicht würde, also ja, ich denke, es könnte im Berufungsverfahren sich ändern, aber ja.
Q Was wissen Sie über das Thomas More Law Center?
A Ich kenne mich nicht besonders gut aus. Ich weiß, dass wir für einen gewissen Zeitraum ihre Newsletter erhalten haben, und dass ich im Allgemeinen kollegiale Gefühle für sie empfinde.
Q Wissen Sie, wie viele Anwälte ihre Vertretung für das Thomas More Center übernommen haben, das die Beklagten in diesem Fall – oder den Beklagten in diesem Fall – vertritt?
A Ich weiß es nicht. Das Einzige, das ich weiß, ist, dass ich glaube, es habe in diesem Gerichtssaal einen gegeben, es war Herr Gillen.
Q Würde es Sie überraschen, wenn ich Ihnen sagen würde, dass es möglicherweise vier Anwälte gibt?
A Von Thomas More bei dieser Anhörung?
Q Und der lokale Anwalt.
A Ja, das wusste ich nicht.
Q Ich nehme also an, dass ich mich dafür interessiere, zu verstehen, warum Sie glauben, dass Ihr Interesse nicht geschützt werden kann, wenn Sie nicht sicher sind, wie viele Anwälte beteiligt sind, und weil Sie mir über Anwälte, die die Angeklagten vertreten, nichts sagen können.
A Ich denke, Sie wissen, ein Teil des Grundes liegt darin, dass wir – wir haben diese Sichtweise hervorgebracht. Wir haben daran mehr als ein Vierteljahrhundert gearbeitet. Wir sind eng mit den zwei führenden Wissenschaftlern verbunden, die die theoretischen Grundlagen für Intelligent Design als Wissenschaft geliefert haben.
F Wenn Sie eingreifen könnten, würde Herr Dembski durch diese Intervention wieder in diesen Rechtsstreit einbezogen?
A Ich hoffe es. Wir haben darüber noch nicht gesprochen.
F Verstehen Sie, dass wenn Herr Dembski wieder in diesen Prozess einbezogen würde, dies zu dem führen könnte, was Sie zuvor zu schützen suchten, nämlich die Einführung des Manuskripts des Bandes drei, das, so wie ich es verstehe, „Design of Life" heißt? Verstehen Sie das?
A In den Gerichtsverhandlungen?
Q Ja.
A Ja.
Q Und Sie sagten zuvor, dass Sie ins Gefängnis gehen würden, bevor Sie das veröffentlichen würden, ist das korrekt?
A Ja.
F Und verstehe ich richtig, dass – es scheint mir aus dem, was ich gesehen habe, dass die Entfernung von Herrn Dembski aus dieser Rechtsstreitigkeit als Sachverständiger den Auslöser für Ihren Wunsch zur Intervention war, ist das korrekt?
A Nein, nein, das ist es nicht.
Q Nun, was hat Sie dazu veranlasst, nachdem Sie seit Januar 2005 über die Klage Bescheid wussten und seit einiger Zeit vor Ihrer Interventionsschrift auch von der Beteiligung von Herrn Dembski erfahren hatten, im Mai dieses Jahres eine Interventionsschrift einzureichen?
A Euer Ehren, ich kann nicht präzise spezifisch sein, aber ich weiß, dass es eine Kombination aus dem war, was wir lasen, als wir die juristischen Dokumente lasen. Es hat mich eine Weile gedauert, diese Dokumente zu lesen, weil wir gleichzeitig vom Northern District of Florida verpflichtet waren, über 25 Jahre an Dokumenten zu übermitteln, was unser Büro mit weniger als tausend Quadratfuß nicht leisten konnte. Sie waren in unmarkierten Kartons, und so mussten wir Arbeiter heranziehen und dies überwachen und dabei präzise sein.
So war es, als ich diese – alle diese Rechtsdokumente – lesen konnte: Ich sah, dass wir wirklich im Spreizkreuz lagen, und das war der Grund. Und wir versuchten, alles zu tun, was von uns erwartet wurde.
DER RICHTER: Vielen Dank. Gut. Sie können sich zurückziehen, Herr. Damit ist die Vernehmung abgeschlossen.
Sagen Sie nun, Sie haben keinen weiteren Zeugen?
HERR BOYLE: Ich habe keine weiteren Zeugen, nein, Herr.
DER RICHTER: Gut. Ich gestatte Ihnen, einige abschließende Bemerkungen zu machen, wenn Sie möchten.
HERR BOYLE: Eure Exzellenz, ich möchte an dieser Stelle auf zwei Tatsachen eingehen, und zwar auf die Angemessenheit der Vertretung in diesem besonderen Fall und auf die Rechtzeitigkeit der Intervention. Lassen Sie mich zunächst die Rechtzeitigkeit behandeln.
Dieser Fall wurde Ende des letzten Jahres eingereicht. Zu diesem Zeitpunkt betraf er einen kleinen Schulbezirk im zentralen Pennsylvania.
DER RICHTER: Ich kenne das alles.
HERR BOYLE: In Ordnung.
DER RICHTER: Ich bin mir nicht sicher, ob das mir hilft. Was mich interessiert, ist, dass die Klage am 14. Dezember eingereicht wurde. Es ist nun klar, dass Ihr Mandant verstanden hat, dass die Klage bereits im Januar 2005 eingereicht wurde. Die Beweisaufnahme in der Klage ist abgeschlossen. Wir bewegen uns unabdingbar auf ein Verfahren zu, das irgendwann im späten Sommer/Herbst stattfinden wird – tatsächlich im Herbst, wie zuvor vom Gericht festgelegt.
Ich versuche zu verstehen, warum vor der Einreichung dieser Interventionsschrift keine Intervention beantragt wurde.
HERR BOYLE: Ich denke, es gab keine Bewegung, um einzugreifen, weil die Presseberichte die wahre Natur des Rechtsstreits oder die Natur der Beteiligung von FTE am Rechtsstreit nicht korrekt darstellten. Und dies war keine Angelegenheit, die FTE überhaupt betraf, bis sie einen Haftbefehl von diesem Gericht erhielten.
DER RICHTER: War Mr. Dembski doch nicht ab einem bestimmten Zeitpunkt, so scheint mir – und ich kenne den genauen Zeitpunkt nicht –, aber zu einem Zeitpunkt nach Januar 2005 eindeutig als, zumindest zu dieser Zeit, Experte des Beklagten involviert. Mr. Dembski arbeitet offensichtlich Hand in Hand mit Mr. Buell und mit seiner gemeinnützigen Organisation.
Sagen Sie dem Gericht, dass die einzige Informationsquelle, über die Ihr Mandant verfügte, die Presseberichte waren?
HERR BOYLE: Das ist es, was ich glaube, dass die Aussage zeigt, Eure Exzellenz, dass --
DER RICHTER: Das ist unglaubwürdig. Ich kann das nicht glauben. Bei einem Fall, der für Ihren Mandanten so wichtig ist und der zweifellos eine Bekanntheit hatte, die über die Gemeinde von Dover und sogar Pennsylvania hinausging, und Herr Buell hat mir gerade gesagt, dass er verstand – wenn ich seine Antwort richtig verstanden habe, und ich glaube, das habe ich getan –, dass er schon im Januar verstanden hat, dass „Of Pandas and People" Gegenstand oder einer der Gegenstände der Klage war.
Nun habe ich Schwierigkeiten, den Auslösepunkt für die Motion to intervene zu verstehen. Es scheint mir, als sei der Auslösepunkt danach gekommen, dass Herr Dembski als Experte nicht mehr angehört wurde. Und es scheint mir, als sei Herr Dembski als Experte nicht mehr angehört worden, weil er nicht bereit war, das Manuskript von The Design of Life vorzulegen, oder weil sein Arbeitgeber nicht bereit war, das Manuskript von The Design of Life vorzulegen. Und erst danach habe ich die Motion to intervene gesehen.
HERR BOYLE: Nun, ich denke, wir haben keinen Grund zu wissen oder keinen Grund zu wissen, warum Thomas More Herrn Dembski als Experte fallen ließ.
DER RICHTER: Nun, wir können – wir können die Punkte verbinden. Weiter.
HERR BOYLE: Vielleicht verbinde ich die Punkte anders, Euer Ehren.
DER RICHTER: Nun, sagen Sie mir, wie Sie die Punkte verbinden.
HERR BOYLE: Ich denke, was in diesem Fall passiert ist, war, dass es in Pennsylvania eine Richtlinie gab, und ich denke, dass diese Richtlinie eine Vielzahl von Nachrichtenberichten erhalten hat, die möglicherweise oder möglicherweise nicht genau waren, im ganzen Land. Ich glaube, dass Herr Buell einige dieser Nachrichtenberichte gesehen hat, die Tatsache jedoch nicht in Verbindung gebracht hat, dass dies die Interessen von FTE in diesem Maße berührt. Und Herr Buell hat ausgesagt, dass die Richtlinie des Schulbezirks nicht die Art und Weise ist, wie sie das Buch vermarkten. Sie haben kein Interesse an einer Richtlinie, die die Verwendung des Buches vorschreibt.
DER RICHTER: Aber das ist genau das Thema dieser Klage.
HERR BOYLE: Nun, das ist eines der Themen des Streits. Ich denke, das andere Thema ist, ob Intelligent Design Wissenschaft der Schöpfung ist.
Ich denke, dass die Position, die die Kläger in diesem Fall einnehmen, darin besteht, dass es eine zwingende Richtlinie unter dem Lemon-Test mit einem religiösen Zweck gab. Aber ich denke, sie gleichstellen in ihrer Klage eindeutig das Intelligent Design mit der Schöpfungslehre gemäß Edwards v. Aguillard, und allein aus diesem Grund sollte die Richtlinie verfassungswidrig sein.
DER RICHTER: Die Beklagten sagen, das sei nicht der Fall.
HERR BOYLE: Entschuldigen Sie?
DER RICHTER: Die Angeklagten sagen, das sei nicht der Fall.
HERR BOYLE: Nun, die Angeklagten, Eure Exzellenz, müssen die politische Politik des Schulrates von Dover verteidigen. Daran hängt der Erfolg oder Misserfolg des Angeklagten. Es geht um diese politische Entscheidung des Schulrates von Dover.
DER RICHTER: Nun, Sie können sagen, es sei eine politische Politik. Es ist eine explizite Politik, die vorsieht, dass etwas gesagt wird, wie der Gerichtshof es versteht, als Vorstufe zum Biologieunterricht. Nun, Sie nennen es eine politische Politik. Es ist eine Politik. Es ist eine Aussage. Sie wird energisch verteidigt von der Schulbehörde, von, wie ich sagen möchte, erfahrenen und bewährten Anwälten, die diesen Fall mit aller Energie in jeder Hinsicht vor Gericht gebracht haben.
Sagen Sie mir nun, was Sie tun würden, sowohl vor heute als auch von jetzt an, das sie nicht getan haben?
HERR BOYLE: Was wir tun würden, Eure Exzellenz, ist, dass wir William Dembski und Dr. Campbell als Sachverständige in diesem Fall beibehalten.
DER RICHTER: Nun, und Herr Dembski würde dann wieder in den Rechtsstreit zurückkehren. Und Herr Buell hat gerade gesagt, dass er es vorziehen würde, ins Gefängnis zu gehen, als das Manuskript von Herrn Dembski – wenn ihr Manuskript wieder in den Prozess hineingezogen wird – preiszugeben. Wo stehe ich dann, wenn Herr Dembski zurückkommt?
HERR BOYLE: Nun, was die Erstellung des Dokuments betrifft, weiß ich nicht, ob dazu ein Urteil gefällt wurde oder die Relevanz davon bestimmt wurde.
DER RICHTER: Nun, wenn Sie es in einem Sachverständigengutachten aufnehmen und dies als Grundlage für Ihr Sachverständigengutachten benennen, dann haben Sie ein Problem, wenn Sie es nicht vorlegen möchten.
HERR BOYLE: Nun, es ist ein Nachteil, Euer Ehren, den Fall der intelligenten Gestaltung zu verhandeln, ohne die führenden Experten auf diesem Gebiet einzubeziehen.
DER RICHTER: Nun, Sie möchten eine Glocke wieder aufhängen, und ich bin mir nicht sicher, ob das im Fall von Herrn Dembski möglich ist, und ich denke, Sie geraten in die Falle: Seien Sie vorsichtig mit Ihren Wünschen, sie könnten wahr werden, wenn tatsächlich eine Intervention in diesem Fall gewährt wird.
HERR BOYLE: Falls eine Intervention gewährt würde, Eure Exzellenz, würden wir – wir würden uns gegenüber der Politik, der Politik von Dover, anders verhalten. Unser Ansatz ist –
DER RICHTER: Was?
HERR BOYLE: -- intelligent Design zu klagen.
DER RICHTER: Was würden Sie tun?
HERR BOYLE: Entschuldigen Sie?
DER RICHTER: Was würden Sie tun? Ich habe es immer noch nicht gehört. Sie sagen, Sie würden einen anderen Weg einschlagen. Ich verstehe nicht, worum es sich handelt.
HERR BOYLE: Nun, wir würden versuchen – wir würden feststellen, um den Unterschied zwischen Intelligent Design und Schöpfungslehre zu trennen.
DER RICHTER: Und Sie glauben nicht, dass die Angeklagten das tun?
HERR BOYLE: Ich denke, die Angeklagten sind durch die Äußerungen ihrer Mandanten darauf beschränkt – ich denke, sie müssen eine Politik verteidigen. Ich denke, sie müssen sich entscheiden, eine politische – zu verteidigen.
DER RICHTER: Und das ist genau das Thema dieser Rechtsstreitigkeit. Und es scheint mir aus Ihren Bemerkungen, dass Sie diese Rechtsstreitigkeit durch die Intervention breiter gestalten wollen, und ich bin mir nicht sicher --
HERR BOYLE: Ich denke --
DER RICHTER: -- dass das Sinn ergibt.
HERR BOYLE: Wenn der Fall nur die Politik von Dover und nicht die Theorie des Intelligent Design betreffen würde, wäre es ein schmaler Fall, aber die Kläger haben, so wie ich es verstehe, die Ansicht vertreten, dass Intelligent Design Wissenschaftskreationismus ist, unabhängig von der Politik. Und dort liegt unser Interesse.
DER RICHTER: Und wie soll ich dann anders entscheiden, wenn Sie dabei sind oder nicht?
HERR BOYLE: Nun, weil unser Interesse darin besteht, die wissenschaftlichen Beweise und die juristischen Argumente in diesem Fall vorzulegen.
DER RICHTER: Und Sie glauben nicht, dass die Angeklagten das tun werden?
HERR BOYLE: Ich denke, die Angeklagten sind auf das beschränkt, was – ich denke, sie sind auf die Tiefe der Richtlinie beschränkt, die der Vorstand erlassen hat, und auf das, was diese Richtlinie ist. Ich denke nicht, dass die Dover-Richtlinie und das Intelligent Design synonym sind.
DER RICHTER: Ihr Mandant hat mir gerade gesagt, dass er nicht wisse, wie viele Anwälte in diesem Fall vom Thomas More Law Center involviert seien; er habe sehr wenig über die Anwälte, die dabei waren, gewusst, was offensichtlich ist. Er habe eine kollegiale Beziehung zu Thomas More, habe aber nicht viel über sie gewusst. Wie können Sie vor diesem Gericht erscheinen und mir anzeigen, dass die Interessen nicht angemessen geschützt seien, wenn Sie mir nicht einmal über die Rechtsvertreter Bescheid geben können – nicht über Sie, sondern über Ihren Mandanten?
HERR BOYLE: Nun, ich denke, auf der anderen Seite davon, Euer Ehren, der Grund, warum er das nicht kann, liegt darin, dass er noch nie Anrufe von Thomas More erhalten hat. Thomas More hat noch nie danach gesucht, was sein Interesse ist.
DER RICHTER: Nun, überlegen Sie, was diese Argumentation impliziert. Das bedeutet, dass das Thomas More Law Center in der Mitte ihrer Vertretung des Dover School Board Kontakt mit jeder potenziell – wie bei einer Klassenklage, jeder potenziell betroffenen Entität oder Person aufnehmen muss. Sie tragen diese Last nicht, oder?
HERR BOYLE: Ich denke nicht, dass sie die Pflicht haben, jeden im Universum zu kontaktieren, aber sicherlich, Eure Exzellenz, der Herausgeber des in Frage stehenden Buches wäre eine Hauptperson, die sie kontaktieren würden.
DER RICHTER: Nun, sie haben Herrn Dembski als ihren Sachverständigen eingesetzt. Und es war erst, als eine Einwendung gegen die Offenlegung des Transkripts erhoben wurde, scheint es mir, dass sich die beiden hier getrennt haben.
HERR BOYLE: Ich denke, dass sich die beiden trennten, als Herr Buell den Haftbefehl erhielt, als er keine Ankündigung oder keine Unterstützung von Thomas More hatte, wie er auf diesen Haftbefehl reagieren sollte, als er zu diesem Zeitpunkt einen eigenen Anwalt engagierte, um seine Interessen zu schützen, als Klageanträge eingereicht wurden und als das Thomas More Law Center nicht in Texas erschien, um –
DER RICHTER: Und ich könnte zustimmen, dass seine Interessen in Bezug auf die Offenlegung des Manuskripts und die Notwendigkeit, dies vertraulich zu halten, auseinanderlaufen; und ich verstehe das vollständig, und wir waren in den früheren Verfahren sehr vorsichtig dabei. Und es besteht kein Zweifel, dass dies der Fall ist. Aber ich bin mir nicht so sicher, dass die Interessen auseinanderlaufen, wenn es um die merits des Rechtsstreits geht. Einverstanden.
HERR BOYLE: Vielen Dank. Vielen Dank, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gibt es noch abschließende Bemerkungen?
HERR ROTHSCHILD: Ja, und ich werde kurz sein, Eure Exzellenz.
Zur Frage der Zeitplanung: Selbst wenn Herr Buell und die Stiftung ihre Rechte in diesem Fall nicht verschleppt hätten, was ich sehr stark vermute, ist es in diesem Fall zu spät, sie einzubeziehen. Wir befinden uns am Ende der Entdeckung, und jetzt geht es nicht nur darum, dass sie am Prozess teilnehmen, sondern dass Experten, deren Vernehmungen geplant und vorbereitet waren, in den Fall einbezogen werden würden.
Und was besonders außergewöhnlich an dieser Sache ist, ist, dass – und ich muss nicht für Herrn Gillen oder sein Unternehmen bürgen –, sie sich über die Angemessenheit der Vertretung beschweren, weil diese Experten aus dem Fall entfernt wurden. Wenn Sie jedoch in ihrem Brief nachschauen, lag ihre Vertretung daran, dass der Anwalt von FTE sie vertreten wollte.
Herr -- Dr. Meyer hat keine Verbindung zu FTE. Herr -- Dr. Campbell hat keine Verbindung zu FTE. Und hier ist der Rechtsbeistand von FTE, der beharrlich darauf besteht, sie in dieser Klage zu vertreten. Sie sollten nicht belohnt werden, indem sie sich in den Fall des Beklagten einmischen, indem ihnen gestattet wird, beizutreten und dann dieselben Experten wieder einzubringen, deren Vernehmungen wiederholt werden müssten und deren Vorbereitung erneuert werden müsste. Das ist alles, was ich habe.
DER RICHTER: Ich verstehe.
HERR GILLEN: Eure Exzellenz, wenn ich darf, ein paar Bemerkungen.
Ich kämpfe mit meinem persönlichen Stolz, denn in gewissem Maße habe ich das Gefühl, dass die Bemühungen, die wir im Namen der Angeklagten unternommen haben, hier in Frage gestellt wurden. Aber ich möchte --
DER RICHTER: Nun, insofern sie das getan haben, und ich habe das nicht unbedingt gesehen, könnte das eine überempfindliche Reaktion darauf sein, aber ich verstehe es gut, und meine Kommentare sollten implizieren, dass ich die leidenschaftliche Vertretung verstehe, die Sie geleistet haben. Und da ich zumindest in dieser Phase der letzte Entscheider bin, ist das gut etabliert. Aber Sie können fortfahren.
HERR GILLEN: Vielen Dank, Eure Exzellenz. Das schätze ich sehr.
Ich möchte auch fair sein und deutlich machen, dass ich Herrn Buell bereits mehrfach klar gemacht habe, dass ich FTE nicht vertritt. Sie sind Fremde für meine Angeklagten. Wir haben sie nicht kontaktiert, als wir das Buch kauften, weil wir damals und auch jetzt glauben, dass wir ein Schulbuch für Naturwissenschaften erworben haben. Ich sehe keinen Grund, warum wir sie kontaktieren müssten, und genau deshalb haben wir es auch nicht getan.
Es ist auch wahr, dass wir tatsächlich ein Gefühl der Unsicherheit hatten, als die Vorstellung einer getrennten Beratung im Namen einiger Experten eingeführt wurde, basierend auf Affiliationen, die wir nicht kannten, und die wir nicht durch diese leiden lassen wollten. Es gab ein Gefühl davon, dass wir Experten angestellt hatten, um die Interessen unserer Mandanten zu vertreten.
Dieser neue Faktor, der in den Rechtsstreit eingriff, gab uns vernünftige Gründe für Unsicherheit hinsichtlich der Eiferung, mit der wir eine solche Vertretung erwarten konnten. Ich möchte hiermit klarstellen, weshalb wir diese -- nicht beauftragen mussten.
DER RICHTER: Verstanden.
HERR GILLEN: Schließlich, wie Ihre Kommentare andeuten, Ihrer Ehren, ist die Position des Schulbezirks Dover Area, der Beklagten in diesem Fall, dass Intelligent Design eine wissenschaftliche Theorie ist. In dem Maße, in dem dies eine Frage in diesem Fall ist, werden wir dieses Interesse vollständig, fair und energisch verteidigen.
DER RICHTER: Gut, danke.
Gut, damit ist Teil zwei zu Ende, und der letzte Teil unserer Anhörung heute Nachmittag.
Nun, ich habe von Liz, der Rechtsanwältin, verstanden, dass Sie einige Bedenken hinsichtlich der Terminplanung haben und diese gerne besprechen möchten.
Ich denke, was wir tun sollten, da die Stunde etwas spät wird und dies ein berechtigtes Anliegen ist, besteht wahrscheinlich darin, zu einem geeigneten Zeitpunkt einen Terminplanungs-Telefonkonferenz anzubieten, damit wir alle gehört werden können.
Ich werde Ihnen sagen, dass – nun, lassen Sie mich Sie zunächst fragen: Der Sinn der Anfrage, wie ich ihn verstanden habe, war nicht, dass Sie eine Verzögerung wünschten, sondern lediglich, dass Sie eine Vorstellung davon haben wollten, wohin wir nach dem Starttermin des Verfahrens gehen; und das ist sicherlich fair.
Es wäre nicht meine Absicht, denn ich kann es einfach nicht, angesichts Ihrer jüngsten Schätzung der Dauer des Verfahrens, von Anfang bis Ende in geraden Tagen durchzugehen. Das würde für uns alle nicht funktionieren, vermute ich. Jeder ist beschäftigt und ich habe andere Angelegenheiten, die ich erledigen muss. Was wir also bei einem Terminplanungs-Gespräch betrachten werden, ist, bestimmte Tage festzulegen.
Ich werde mein Bestes tun, um so viele Tage wie möglich in Harrisburg zu sein. Allerdings scheint es mir, wie Liz Sie vielleicht bereits beraten hat, angesichts der erwarteten Dauer, dass wir einige Gerichtstage in Williamsport nicht vermeiden werden. Ich werde versuchen, diese hintereinander zu planen, und ich werde Sie nicht unnötig von Ort zu Ort schleppen, und ich möchte das auch nicht tun, aber wir werden das lösen.
Also werde ich, auf gesonderte Anordnung hin, eine Terminplanungs-Konferenz ansetzen. Und ich bitte Sie, Ihre Zeitpläne dafür vorzulegen, und wir versuchen, das gemeinsam zu klären.
Ich kann nicht versprechen, dass es in der nächsten Woche oder so passieren wird, aber wir werden es zur rechten Zeit tun und versuchen, einen Zeitplan zu erstellen, sodass jeder eine gewisse Vorhersehbarkeit hat. Es ist meine Richtlinie, dass ich – ich denke, Höflichkeit diktiert es –, dass wir als Anwälte zwar nicht immer diese Höflichkeit erfahren haben, als ich praktizierte, aber Höflichkeit diktiert es Anwälten, dass wir ein Gefühl dafür haben, wohin wir gehen, sodass insbesondere für diejenigen, die anreisen, sehen können, was sie tun müssen.
HERR ROTHSCHILD: Vielen Dank.
DER RICHTER: Gibt es noch etwas, bevor wir die Schriftsätze schließen?
HERR ROTHSCHILD: Nein.
HERR BOYLE: Nein, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Wir werden die Akten schließen. Wir werden uns unverzüglich mit der Frage der Intervention befassen. Ich werde mich mit der Motion zur Zurückweisung befassen, sobald ich Gelegenheit hatte, die Unterlagen, die, wie ich es verstehe, spätestens am Ende der Geschäftswoche nächsten Dienstag eingereicht werden, in camera zu prüfen.
Mit diesem ist das Protokoll geschlossen und wir sind adjourned.
DER STATTVERWALTUNGSBEAMTE: Alle aufstehen.