DER RICHTER: Gut. Guten Morgen an alle. Wir haben einige Ausstellungen, die wir vorab besprechen, bevor wir zu unserem ersten Zeugen kommen. Also nehmen wir -- was ist Ihr Wunsch? Was möchten Sie zuerst von den Klägern vorführen?
HERR HARVEY: Die Ausstellungen von Herrn Stough.
DER RICHTER: Gut. Ich habe – es scheint, dass wir hauptsächlich, ich bin mir nicht sicher, ob ich alle lesen sollte oder möchte, aber sie sehen aus wie Nachrichtenartikel, die noch nicht zugelassen werden, zumindest auf diesem Standpunkt. Die Nicht-Nachrichtenartikel, sozusagen, wären.
HERR HARVEY: Leserbriefe.
DER RICHTER: P-671 wäre -- das ist korrekt, das Chart der Leserbriefe. Die Eidesstattliche Erklärung ist 670. 674, ich denke, ist wieder das Chart. 672 ist das Chart. 675 ist das Chart.
HERR HARVEY: Nur zur Klarstellung, Eure Exzellenz, diese Auslagen waren die Artikel und die Briefe selbst mit dem Diagramm.
DER RICHTER: Mit der Grafik ist das korrekt. Und P-702 war der Brief, den der Zeuge erhalten hat. Ich denke, alle anderen Auslagen waren selbst Artikel. Sagen Sie mir, ob ich irrt.
HERR HARVEY: Sie haben recht, Eure Exzellenz, mit der Ausnahme von zwei Artikel-Auslagen, die bereits zugelassen wurden.
DER RICHTER: Gut. Bewegen Sie also um die Zulassung der Auslagen, die ich aufgezählt habe?
HERR HARVEY: Ja, Eure Exzellenz.
HERR GILLEN: Euer Ehren, wir machen Einwand. Wir machen Einwand gegen das – es sieht für mich so aus, als würden wir gegen alles außer der eidesstattlichen Erklärung von Frau Aryani Einwand erheben, die, wie ich glaube, 670 ist.
DER RICHTER: Das wäre 670. Und ich denke, Sie haben Einwendungen erhoben – ich verstehe den Kern Ihrer Einwendungen, da diese zum Zeitpunkt der Verweisung der Ausstellungen in das Protokoll aufgenommen wurden. Gut.
Gut, 670, die Eidesstattliche Erklärung, wird zugelassen. P-702, ich werde dazu Stellung nehmen, aber ich würde nicht geneigt sein, 702 zuzulassen. Aber wenn Sie weitere Argumente vorbringen möchten, können Sie das tun.
HERR HARVEY: Eure Exzellenz, ich habe nichts weiter zu sagen.
DER RICHTER: Gut, ich werde 702 nicht zulassen, was ein Brief eines unbekannten Autors ist, dessen Handschrift nicht zuverlässig ist, und er hat über den Erhalt des Briefes ausgesagt, und ich denke, das war ausreichend. Aber ich glaube nicht, dass der Brief selbst zugelassen werden sollte.
Nun, Herr Harvey, was möchten Sie über die anderen Ausstellungsstücke sagen? Es wären 671, 674, 672 und 675, alle Briefe an die Redaktion und/oder Kommentare sowie das Diagramm? Die Diagramme würde ich sicherlich gerne zugeben.
Ich verstehe den Einwand, aber ich halte die Tabelle, als Zusammenfassung des Inhalts, für nicht anfechtbar, deshalb gebe ich der Tabelle zu, damit Sie sich auf die Briefe selbst und die Kommentare konzentrieren können.
HERR HARVEY: Es ist einfach so, dass sie den Wirkungstest bestehen. Sie sind für diese Frage aufschlussreich. Der Oberste Gerichtshof im Epperson-Fall hat Briefe an die Redaktion geprüft. Daher sind dies – sie sind zweifellos relevant. Sie sind aufschlussreich. Sie sind nicht unangemessen vorurteilsbelastend. Sie sind authentisch. Sie decken den Zeitraum von Juni 2004 bis September 2005 ab, sodass der relevante Zeitraum abgedeckt ist. Sie sollten als Beweismittel zugelassen werden. Und sie werden natürlich nicht zur Wahrheit der behaupteten Tatsachen vorgelegt. Sie werden für den Wirkungstest vorgelegt, sodass es auch kein Zeugnis der Hörensagen gibt.
HERR GILLEN: Eure Exzellenz, ich glaube, ich kann Ihnen hier noch etwas mehr Wertvolles bieten. Ich habe das ganze Wochenende über unser Gespräch am Freitag nachgedacht. Ich möchte vorschlagen, dass der Antrag auf Einvernahme fehlerhaft ist und dass die Frage, die Sie am Freitag gestellt haben, im Recht behandelt wird und keine Einvernahme als Beweismittel erfordert.
Zunächst möchte ich vorschlagen, dass Ihnen hier eine fehlerhafte Schlussfolgerungskette dargeboten wird, und diese läuft wie folgt ab: Herr Stough hat keine persönliche Kenntnis, sondern hat die Artikel gelesen, die als Gerüchte gelten. Basierend auf diesem Gerücht bildete er eine Überzeugung, einen mentalen Zustand, wonach der Dover Area School District Religion fördere. Basierend auf diesem Gerücht in seinem mentalen Zustand wird nun dieser mentale Zustand mit der Unterstützung dieser Artikel dargeboten, um die Tatsache zu beweisen, die er glaubt, nämlich dass der Dover Area School District Religion förderte.
Aus den von mir dargelegten Gründen glaube ich, dass dies unter den Federal Rules of Evidence nicht geschehen kann. Doch am Freitag haben Sie, Herr Richter, eine gute Frage gestellt, die ich mir überlegt habe. Es geht darum. Sie sagten, Herr Gillen, ich denke, Sie haben die Hürde zu hoch gelegt. Ich denke, er muss nicht an den Vorstandssitzungen teilnehmen, um über die Auswirkungen informiert zu sein.
Ihrer Ehren, wenn Sie darüber nachdenken, möchte ich vorschlagen, dass das Gesetz und die Art und Weise, wie das Gesetz den Test behandelt, den Sie in diesem Fall anwenden müssen, Ihre Bedenken adressiert, ohne die Zulassung dieser Hörensagen zu erfordern. Und das ist der Grund dafür.
Der Test, den Sie in diesem Fall anwenden sollen, wenn Sie glauben, dass der Anerkennungs-Test anwendbar ist – wir sagen, das ist nicht der Fall. Wir sagen, er geht nicht über den Unterricht hinaus. Aber wenn Sie das so sehen, dann verlangt der Test von Ihnen, herauszufinden, was ein vernünftiger Beobachter glauben würde. Nun, Richter, wenn das Gesetz von Ihnen verlangt, diese Feststellung zu treffen, besteht kein notwendiger Zusammenhang zwischen dem tatsächlichen Wissen eines bestimmten Klägers und dem Wissen, das das Gesetz dem objektiven, gut informierten Beobachter für den Zweck des Tests zuschreibt.
Lassen Sie mich Ihnen zwei kurze Beispiele geben, die zeigen, dass dies die Art und Weise ist, wie das Gesetz damit umgeht, und dies ist der Grund, warum das Problem, das Sie sehen, kein Problem ist, das aus den Beweisen stammt. Nehmen Sie einfach eine Vitrine direkt dort im Staatskapitol. Dort gibt es ein Kreuz. Ein Kläger könnte dieses Kreuz sehen und glauben, dass der Staat die Religion fördert.
DER RICHTER: Nun, darum wird der Endorsement-Test für Ausstellungen wie die der Zehn Gebote verwendet.
HERR GILLEN: Genau. Schauen Sie jetzt, Richter, auf das Ergebnis eines solchen Falls. Wenn dieser Kläger hereinkommt und eine Behauptung aufstellt, gibt es zwei verschiedene Ergebnisse. Es kann erfolgreich sein oder scheitern. Aber mein Punkt für Sie, Eure Ehren, ist, dass es erfolgreich sein oder scheitern kann, basierend auf Wissen oder Tatsachen im Beweismittel, die völlig unverbunden mit dem tatsächlichen Wissen des Klägers waren.
In einem Fall könnte die Behauptung scheitern, weil die nachweisbare Evidenz, die Fakten der Sache, zeigen könnten, dass, obwohl der Kläger es nicht wusste, die Realität ist, dass es ein Forum ist.
DER RICHTER: Nun, Sie argumentieren mit dem Unterstützungstest, und ich könnte Ihnen darin zustimmen. Ich verstehe Ihren Punkt genau. Aber ich denke, was Herr Harvey argumentiert, ist, und die Gerichte haben dies getan, wie Sie wissen, sie haben eine alternative Analyse durchgeführt. Sie haben es unter Zweck und Wirkung getan, und dann haben sie den Unterstützungstest eingefügt, ich nehme an, weil Berufungsgerichte sehen möchten, dass es auf beide Arten gemacht wird.
Ich könnte Ihnen zustimmen, dass wir bei einer Analyse der Unterstützung die Zulassung als problematisch betrachten. Nun sagt Herr Harvey, sie werden auf dem Wirkungstest, dem direkten Wirkungstest, zugelassen. Was ich beim Wirkungstest zu bewältigen habe, sage ich Ihnen allen ganz offen, ist die Wirkung auf wen? Und ich habe das noch nicht entschieden, offensichtlich. Sie würden sagen, ich denke, Herr Harvey, dass es breiter ist als nur die 9. Klasse. Ich denke, Sie würden sagen nein. Ist das --
HERR GILLEN: Richtig, Herr Richter. Die Auswirkung einer Lehrplanänderung ist die Auswirkung auf den Unterricht im Klassenzimmer.
HERR HARVEY: Jedenfalls, Eure Ehren, es ist der vernünftige Beobachter in der Gemeinschaft, sei es der Schüler der neunten Klasse oder jemand anderer. Und –
DER RICHTER: Nun, sind wir uns da wirklich sicher? Sie sagen, dass dies für den Wirkungstest gilt, aber zugegebenerweise haben Gerichte dies auf beide Arten gehandhabt. Einige Gerichte haben es auf die Empfänger oder die direkten Empfänger der Richtlinie beschränkt, nämlich die 9. Klassen-Schüler. Sie haben es in einem konjunktiven Sinne formuliert.
Andere Gerichte haben geurteilt, nein, es beschränkt sich auf die beabsichtigten Empfänger, nämlich die Schüler der 9. Klasse. In diesem Fall kommt die Aussage natürlich ohnehin nicht im Rahmen des Wirkungstests zur Anwendung; also kein Schaden, keine Unannehmlichkeit aus Ihrer Perspektive.
HERR GILLEN: Richtig, Eure Exzellenz.
HERR HARVEY: Euer Ehren, ich glaube, die Gerichte haben sowohl in diesem als auch in jenem Kontext die vernünftigen Beobachter herangezogen und diese --
DER RICHTER: In beiden Fällen, sowohl bei der Unterstützung als auch bei der Wirkung?
HERR HARVEY: Ja, und betrachtet die Auswirkung auf die Gemeinschaft, welche Botschaft an die Gemeinschaft gesendet wird, wie sie von diesem vernünftigen Beobachter wahrgenommen wird. Und der vernünftige Beobachter, ob er nun ein Schüler der neunten Klasse ist oder nicht, würde diesen Zettel lesen, der mir von meinem Anwalt überreicht wird – nein.
DER RICHTER: Immer wieder eine Freude, einen Mitvertreter zu haben.
HERR HARVEY: Absolut. Man würde sich natürlich das in der Zeitung, den Leserbriefen und der Leitartikel beschriebene Material durchlesen. Dies sind die lokalen Zeitungen. Ich meine, das ist so gut wie die beste Quelle, die man bekommen kann.
DER RICHTER: Aber Herr Gillen sagt, es sei Hörensagen, es sei nicht festgestellt worden, und warum sollte der vernünftige Beobachter berechtigt sein, sich auf etwas zu stützen, das nicht als wahr anerkannt wird.
HERR HARVEY: Nun, Eure Exzellenz, ich denke, wir werden in diesem Fall feststellen, ob das wahr ist oder nicht. Aber dennoch, das ist es, was in der Gemeinschaft kursiert. Und ein weiterer Punkt ist, dass es nicht nur das ist, was im Klassenzimmer veröffentlicht wurde. Dies wurde in der gesamten Gemeinschaft veröffentlicht. Also haben wir es für die gesamte Gemeinschaft herausgegeben.
DER RICHTER: Das verstehe ich. Und ich denke, Sie haben dazu Beweise, das ist sicher, und in Ihrem Fall haben Sie dies auch dargelegt. Aber bei diesen besonderen Bereichen, nämlich bei den Kommentaren, wissen Sie – und ich wende mich daran, Herr Gillen. Dies sind Kommentare, dies sind Meinungsbeiträge. Sie sagen zwar, implizit gehen sie von Tatsachen aus.
HERR GILLEN: Genau, Eure Exzellenz. Der Unterschied zwischen diesen Briefen, die in der Zeitung veröffentlicht wurden, und 702, was eine bedauerliche Sache ist, jemandem zu senden, besteht in einer Unterschied der Grad, nicht der Art. Es sind beide nur jemandes Meinung darüber, was vor sich geht und in einer Zeitung.
Das ist kein Beweis für diesen Gerichtshof. Sie sind nicht hier vor Ihnen. Es handelt sich lediglich um eine Art von Beweismaterial, Herr Richter, wonach ein Mann basierend auf nichts mehr als dem, was Menschen denken und in Zeitungen veröffentlichen, von etwas verurteilt werden könnte. Ich meine, lassen Sie mich vorschlagen, dass die westliche Rechtstradition nicht auf das Verfahren durch Leiden, das Verfahren durch Kampf, das Verfahren durch Eidhelfer verzichtet hat, sodass wir ein Verfahren durch Zeitungsartikel hätten. Ich meine, es ist einfach --
HERR HARVEY: Herr Gillen erfasst dies grundlegend. Er geht weiterhin davon aus, dass wir diese Einlassungen zur Wahrheit der behaupteten Tatsachen anbieten, um die zugrundeliegenden Fakten zu beweisen. Lassen Sie mich das klarstellen. Wir haben bereits umfangreiche Beweise vorgelegt, um die zugrundeliegenden Fakten zu beweisen. Wir werden zusätzliche Beweise vorlegen, einschließlich der Zeugenaussagen der Reporter selbst, dass diese Äußerungen getätigt wurden und dass sie tatsächlich stattgefunden haben. Diese Artikel werden nicht zu diesem Zweck eingereicht.
DER RICHTER: Das ist, was ich tun möchte. Ich werde beantragen, dass ich mich bezüglich 671, 674, 672 und 675 zurückhalte. Ich bin der Ansicht, dass es angemessen ist, dass ich die zugrundeliegenden Dokumente lese, insbesondere nicht die Diagramme. Ich habe die Diagramme gesehen, aber ich habe die zugrundeliegenden Dokumente nicht gesehen. Ich werde das tun. Und ich möchte Herrn Harvey bitten, wenn Sie mir den Gefallen tun, mich daran zu erinnern, dass wir das noch einmal besprechen müssen.
Ich weiß, dass Sie viel zu tragen haben. Das gilt für alle Berater. Aber wenn Sie mir erlauben, nach dem Lesen dieser Beiträge noch einmal darauf zurückzukommen, könnte ich dann zu diesem Zeitpunkt einige zusätzliche Argumente vorbringen. Eines der Nachteile, die ich habe, ist, dass ich den Inhalt noch nicht gelesen habe.
Und ich werde auch sagen, dass ich erkenne, Herr Harvey, Ihr Argument, dass es nicht zur Wahrheit führt. Ich denke, das ist das Argument, das Sie unter den Umständen vorbringen müssen. Ich verstehe das Argument von Herrn Gillen, dass es notwendigerweise zur Wahrheit führen muss.
Eines der Dinge, die zwischen jetzt und vielleicht dem Zeitpunkt geschehen werden, an dem wir diese Themen erneut aufgreifen, ist, dass wir Zeugnis von den Reportern erhalten werden, die ich glaube, einige dieser Fäden zusammenführen oder, je nach Fall, nicht zusammenführen werden.
Ich denke, es ist ratsam, eine Entscheidung über 671, 674, 672 und 675 zurückzuhalten. Wir werden 702 nicht zulassen. Wir werden 670 zulassen. Gibt es noch andere Ausstellungen für diesen Zeugen, die ich übersehen habe, Herr Harvey?
HERR HARVEY: Nein, Eure Exzellenz, nur die Artikel, und ich verstehe, dass Sie auch über diese keine Entscheidung treffen.
DER RICHTER: Gut. Wir werden das jetzt nicht tun. Ich werde Sie später auch bitten, anzugeben, dass Sie beantragen möchten, die Artikel einzufügen, falls Sie dies tun wollen, einen oder alle der Artikel. Einverstanden. Nun – für Padian haben wir, sein Lebenslauf ist 292. Beantragen Sie die Einreichung dessen?
HERR WALCZAK: Ja, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Das wird eingestanden, nehme ich an, ohne Widerspruch, ist das korrekt, Herr Gillen? Es handelt sich um ein CV.
HERR GILLEN: Ja, das ist es. Tatsächlich wird Herr Muise darauf eingehen.
HERR MUISE: Es besteht kein Einwand.
DER RICHTER: Und die D-282 wurde im Kreuzverhör erwähnt. Das war der Brief des US-Büros für Sonderanwälte. Was ist Ihre Meinung dazu? Möchten Sie zu diesem Zeitpunkt etwas damit tun?
HERR MUISE: Gut, wir würden den Antrag auf Zulassung stellen, Euer Ehren.
HERR WALCZAK: Wir werden widersprechen, Eure Exzellenz. Es handelt sich um Hörensagen. Das Dokument wurde vor Gericht nicht besprochen. Wir wissen nichts über die Echtheit. Wir wissen nicht, ob es zuverlässig ist. Wir wissen nicht, ob es korrekt ist. Es wurde verwendet, um den Zeugen zu entlasten, und er hatte keinerlei Kenntnis davon. Wir werden Einspruch erheben.
DER RICHTER: Herr Muise.
HERR MUISE: Nun, nochmals, Eure Exzellenz, ich denke, für den Zweck, für den wir es benötigen, was den Inhalt dieses Dokuments betrifft, wurde es in das Protokoll aufgenommen.
DER RICHTER: Nun, ich habe Ihnen Spielraum darin gelassen und erlaubte, dass ein Teil davon trotz der Einwände der Anwälte in das Protokoll aufgenommen wurde. Aber ich wäre zurückhaltend, den Brief insgesamt zuzulassen. Ich denke, der Punkt von Herrn Walczak ist gut begründet. Es handelt sich im Wesentlichen um ein Zeugenaussage-Dokument.
HERR MUISE: Eure Exzellenz, zu diesem Zeitpunkt möchten wir uns die Einvernahme dessen vorbehalten, weil wir tatsächlich die Möglichkeit verfolgen, einen Weg zu finden, um dies zu authentifizieren.
DER RICHTER: Das ist in Ordnung.
HERR MUISE: Wir werden das vorbehaltlich lassen. Wir werden das nicht jetzt vorbringen. Wir werden die Einlassung dieses Dokuments für später vorbehaltlich lassen.
DER RICHTER: Das ist in Ordnung. Ich werde Ihnen auf jeden Fall die Gelegenheit dazu geben. Aber an dieser Stelle werde ich D-282 nicht zulassen. Somit wäre das einzige Ausweisstück für diesen Zeugen 292, was das Lebenslauf wäre, es sei denn, ich habe etwas übersehen.
HERR WALCZAK: Eure Exzellenz, in diesem Fall möchten wir tatsächlich die Folien vom demonstrativen Ausweis des Professors Padian vorlegen.
DER RICHTER: Haben Sie Nummern darauf?
HERR WALCZAK: Wir haben – es wird Auslage 720 sein. Wir haben sie noch nicht. Wir versuchen, eine schöne Farbkopie zu bekommen.
DER RICHTER: Das würde alle Folien umfassen?
HERR WALCZAK: Ich denke, es wäre für das Gericht einfacher, alle Folien zu betrachten. Und was wir haben, sind Zitate entweder aus Pandas oder von einigen kreationistischen Autoren. Der Rest sind entweder Fotografien oder Diagramme, die von Professor Padian erstellt wurden, über die er hier aussagte. Bei den letzteren beiden sollte also kein Problem bestehen. Die ersten beiden sind wirklich, ich meine, es ist –
HERR MUISE: Eure Exzellenz, ich denke, dass dasselbe auch mit Dr. Miller geschehen ist. Und was die Unterstützung dieses Gerichts bei seiner endgültigen Entscheidung betrifft, gibt es offensichtlich eine Menge Zeugnisse, die das Gericht überprüfen muss. Wenn es gewünscht wird, diese dem Gericht für demonstrative Zwecke zur Unterstützung der Zeugnisprüfung zur Verfügung zu stellen, haben wir hiergegen keinen Einwand.
Wir würden tatsächlich lieber dasselbe mit unseren Sachverständigen tun, da wir ebenfalls eine ganze Reihe demonstrativer Ausstellungsstücke haben werden, die ich für das Gericht förderlich halte. Und solange dies dem Gericht zu diesem Zweck vorgelegt wird, werden wir keinen Einwand erheben und uns auch über dieselbe Breite der Behandlung freuen.
DER RICHTER: Nun, Sie sprechen über nichts anderes als eine Folie, die während seiner Präsentation gezeigt wurde, ist das korrekt, oder eine Version davon?
HERR WALCZAK: Ich denke, es gab etwa hundert Folien. Bislang haben wir diese nur eingeführt, um das Gericht zu unterstützen. Und ich nehme an, sie gehören nicht ordnungsgemäß zum Protokoll. Was wir mit Professor Padian sagen ist, dass wir zumindest für die Fotografien und die Diagramme, die er erstellt hat, diese in den Beweisprozess einbringen möchten.
DER RICHTER: All of which though were viewed or referred to during his testimony, that was my --
HERR WALCZAK: Absolut. Nur das, was hochgehangen wurde.
DER RICHTER: Ich denke, Herr Muise hat recht. Es gab zu Beginn des Falls eine ähnliche Fragestellung bezüglich Professor Millers, oder nicht? Haben Sie nicht auch dasselbe tun wollen?
HERR MUISE: Ich denke, dass Herr Rothschild --
DER RICHTER: Ich dachte, Sie hätten das, weil ich glaube, dass einige der -- ich habe vielleicht den falschen Zeugen. Aber ich glaube, dass einige der demonstrativen Folien, die vorgezeigt wurden, nicht als Auslagen markiert waren, und wir hatten eine Diskussion, es sei denn, mein Gedächtnis versagt, und Sie wollten das nachholen und diese markieren.
Das ist in Ordnung, aber ich denke, was Sie tun müssen, ist, dass sich alle auf die gleiche Seite einigen, und ich nehme diese jederzeit. Ich brauche sie natürlich nicht bis zum Ende des Falls. Und dieselbe Höflichkeit gilt für die Angeklagten. Wenn Sie also die Folien hochladen, wird das in beide Richtungen gehen. Aber ich denke, es wird für das Protokoll hilfreich sein.
Es ist für mich zweifellos hilfreich, diese zu wiederholen und sie so einzufügen, wie Sie es wünschen, um sie zu reproduzieren und dann einzutragen. Wenn Sie es unter einer einzigen Ausstellungsnummer mit Wasserzeichen oder einer einzigen Ausstellungsnummer mit Unterzahlen, Buchstaben tun, wie auch immer Sie es machen, ist es mir egal.
HERR WALCZAK: Entschuldigung. Ich glaube, ich verstehe nicht. Herr Muise sagt, es sei in Ordnung, den gesamten demonstrativen Beweis als Beweismittel einzubringen?
DER RICHTER: Ich dachte, das hat er gesagt, ja.
HERR MUISE: Zur Veranschaulichung, Eure Exzellenz, um dem Gericht zu helfen, nicht als zusätzliche substanzielle Beweise neben der Zeugenaussage. Es ist untrennbar mit seiner Zeugenaussage verbunden, dass die demonstrativen Ausstellungen zur Verfügung gestellt werden, um dem Gericht zu helfen.
HERR WALCZAK: Also ist unsere Position, dass wir für die Fotografien und die Diagramme einen Schritt weiter gehen wollen.
DER RICHTER: Nun, ich möchte nicht zu viel Zeit damit verschwenden, aber sie waren aufgerufen, und sie waren ohne Widerspruch aufgerufen. Also weiß ich nicht, wie man demonstrative davon trennt. Ich meine, wenn es etwas auf der Folie gibt – darum habe ich gesagt, ich denke, Sie werden sich hier ein wenig zusammenfassen müssen.
Falls es auf der Folie etwas Problematisches gibt – hier ist mein Vorschlag, was Sie tun sollten. Kommen wir auf den Punkt. Warum holen Sie sich nicht eine Kopie dessen, was Sie vorstellen möchten? Aus der Verteidigungsperspektive müssen Sie das Gleiche tun. Teilen Sie es mit dem gegnerischen Anwalt.
Ich denke, es könnte Aussagen auf einer einzelnen Folie oder Präsentation geben, die in Frage gestellt werden könnten. Und dann können wir darüber streiten, wenn wir müssen. Ansonsten gelten sie für alle Zwecke, so weit ich das beurteilen kann. Das ist, was Sie sagen, ich glaube?
HERR WALCZAK: Ja, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Demonstrativ? Was bedeutet das im Kontext dieses Prozesses? Wenn sie Teil der Akten sind, sind sie Teil der Akten. Ich denke nicht, dass sie nur für einen begrenzten Zweck zugelassen werden. Wenn Sie glauben, dass etwas auf der Folie zu sehen ist, und das Gleiche für Ihre Folien gilt, dann sollten Sie darüber mit diesem Einzelnen streiten.
HERR MUISE: Das ist in Ordnung. Nochmals, solange wir bei unseren Experten dieselbe Toleranz haben.
DER RICHTER: Also denke ich, Sie müssen ein Paket zusammenstellen, damit wir sehen, was Sie tun möchten.
HERR WALCZAK: Wir werden das Paket zusammenstellen. Wir werden es mit dem Verteidigungsanwalt teilen. Wir werden es besprechen. Und dann erst, wenn es einige Probleme gibt --
DER RICHTER: Nicht nur mit Professor Padian, sondern mit jedem anderen Zeugen, denn ich vermute wirklich, dass es weitere gibt, die Sie vielleicht einbringen möchten. Und Sie können das auch in Ihrer Hauptbeweisausführung tun. Alles klar. Gibt es noch weitere Ausstellungen?
HERR WALCZAK: Nein. Vielen Dank, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Vielen Dank. Damit werden wir Ihren Zeugen vernehmen. Und nochmals zur Erinnerung: Wir beginnen mit der Verteidigungsführung, obwohl die Kläger durch die freundliche Einigung aller Anwälte das Recht und die Möglichkeit vorbehalten, später außerhalb der Reihenfolge einige Zeugen vorzuführen.
HERR MUISE: Eure Exzellenz, zu diesem Zeitpunkt laden die Beklagten Dr. Michael Behe auf.
nachdem er eidlich vereidigt worden war, aussagte wie folgt:
GERICHTLICHER BEISETZER: Nennen Sie Ihren Namen und buchstabieren Sie ihn für das Protokoll.
DER ZEUGE: Mein Name ist Michael Behe. M-i-c-h-a-e-l. Der Nachname ist B-e-h-e.
F. Guten Morgen. Könnten Sie sich bitte dem Gericht vorstellen?
A. Guten Morgen, Eure Exzellenz. Mein Name ist --
DER RICHTER: Ich habe es.
DER ZEUGE: Professor Michael Behe.
F. Dr. Behe, wo wohnen Sie?
A. Ich wohne in Bethlehem, Pennsylvania.
F. Sind Sie verheiratet?
A. Ja, das bin ich.
F. Haben Sie Kinder?
A. Ja, wir tun das. Wir haben neun Kinder.
F. Und Sie sind katholisch, Herr?
A. Ja, ich bin es, äh, ja.
F. Teilen Sie die gleiche Religion wie der Sachverständige der Kläger, Dr. Ken Miller, ist das korrekt?
A. Ja, das tun wir.
HERR MUISE: Darf ich mich dem Zeugen nähern, Eure Exzellenz?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Dr. Behe, ich habe Ihnen zwei Aktenordner übergeben. Einer davon enthält Ausstellungsstücke, die markiert sind, dass wir diese im Laufe Ihrer Zeugenaussage durchgehen werden, sodass Sie sie bei Bedarf heranziehen können. Ich möchte Sie nun bitten, diesen Ordner zu öffnen und auf Angeklagten-Ausstellung 249 zu verweisen, was unter Tab 1 Ihre Lebenslauf sein sollte; ist das korrekt?
A. Das ist korrekt, ja.
F. Ist das eine faire und genaue Kopie Ihres Lebenslaufs?
A. Ja, es scheint so.
F. Noch einmal möchte ich Sie bitten, auf sie zu verweisen, während wir einige Ihrer Hintergründe und Qualifikationen durchgehen, um Ihre fachkundigen Meinungen in diesem Fall zu äußern. Herr, was ist Ihr Beruf?
A. Ich bin Professor am Institut für biologische Wissenschaften der Lehigh University in Bethlehem, Pennsylvania.
F. Und Sie sind Biochemikerin?
A. Das ist korrekt, ja.
F. Wie lange unterrichten Sie auf Hochschulebene?
A. Für 23 Jahre.
F. Jetzt sagen Sie, dass Sie derzeit an der Lehigh University unterrichten, ist das korrekt?
A. Das ist richtig.
F. Haben Sie an anderen Hochschulen gelehrt?
A. Ja, ich habe drei Jahre lang am Queens College der City University of New York gelehrt.
F. Wie lange haben Sie bereits auf Hochschulebene gelehrt?
A. Insgesamt 23 Jahre.
F. Ist das in der Chemie und Biochemie der Fall?
A. Ja, sowohl das Chemische als auch das Biologische Institut. Ich bin Biochemiker. Es passt in beide.
F. Sie sind also ein Professor mit einer unbefristeten Anstellung an der Lehigh University?
A. Ja.
F. Und welche Fächer haben Sie auf Hochschulebene unterrichtet?
A. Eine Reihe von Themen. Ich habe Biochemie auf dem Undergraduate-Niveau unterrichtet. Ich habe Kurse über Proteinstruktur und (unhörbar) --
GERICHTSBERICHTERSTATTER: Könnten Sie das wiederholen? Was haben Sie nach „Proteinstruktur" gesagt?
DER ZEUGE: Struktur der Nukleinsäuren.
F. Wir werden heute Morgen offensichtlich über einige schwierige Dinge sprechen, einige technische Begriffe. Wir müssen sicherstellen, dass wir langsam vorgehen und diese Begriffe klar aussprechen, um unserem Protokollführer hier zu helfen.
A. Sicher.
F. Gut. Können Sie bitte fortfahren?
A. Ich habe ebenfalls organische Chemie und gelegentlich allgemeine Chemie unterrichtet. Ich habe einen Seminar-Kurs, der als College-Seminar bezeichnet wird, sowie einen Schreibkurs für Biologie-Studiengänger und andere Kurse unterrichtet.
F. Und welche Fächer unterrichten Sie derzeit an der Lehigh University?
A. Nun, in diesem Semester unterrichte ich den allgemeinen Biochemie-Kurs.
F. Haben Sie Kurse über Evolution unterrichtet?
A. Ja, ich unterrichte einen. Es ist jener Seminar-Kurs an der Hochschule, den ich erwähnt habe. Er trägt den Titel „Popular Arguments on Evolution".
F. Und ist das ein Kurs, der für alle Studiengänge gilt, ist das korrekt?
A. Ja, es richtet sich an neu eingeschriebene Studierende mit jedem Hintergrund oder jedem geplanten Studiengang.
F. Und während dieses Gesprächs besprechen Sie Darwins Theorie der Evolution?
A. Ja, es ist ein Diskussionskurs, in dem wir populäre Argumente zum Thema Evolution lesen. Wir diskutieren Darwins Theorie. Wir diskutieren auch alternative Ideen.
F. Wie lange unterrichten Sie dieses Seminar?
A. Oh, seit etwa 12 Jahren.
F. Also insgesamt haben Sie 23 Jahre Erfahrung im Lehren von Wissenschaft auf Hochschulebene und auf Graduiertenstufe, ist das korrekt?
A. Ja, das ist richtig.
F. Nun haben Sie gesagt, Sie seien Biochemiker, und wir hatten Zeugenaussagen von Dr. Miller, wonach er Zellbiologe sei. Was ist der Unterschied zwischen einem Biochemiker und einem Zellbiologen?
A. Nun, ein Biochemiker untersucht die molekularen Grundlagen des Lebens, und manchmal verschwimmen diese Bereiche, aber ein Biochemiker untersucht in der Regel Moleküle, die zu klein sind, um sie mit einem Mikroskop zu sehen. Die Zellbiologie hingegen, wie der Name bereits andeutet, untersucht Zellen, Dinge, die mit Lichtmikroskopen und Elektronenmikroskopen sichtbar sind, und die im Allgemeinen aus großen Aggregaten von Molekülen bestehen, anstatt aus einzelnen Molekülen.
F. Nun werden wir später in diesem Prozess einige Zeugenaussagen von einem Mikrobiologen hören. Wie unterscheidet sich ein Mikrobiologe von einem Biochemiker?
A. Nun, die klassische Mikrobiologie befasst sich mit einzelligen Organismen, Bakterien, Viren sowie einzelligen eukaryotischen Zellen und konzentriert sich manchmal auf die Arten von Krankheiten, die diese verursachen.
F. Nun, Herr, führen Sie in Ihrer Arbeit Experimente durch?
A. Nun, in den letzten paar Jahren war ich mehr an theoretischen Fragen als an experimentellen interessiert.
F. Haben Sie in der Vergangenheit experimentelle Arbeiten durchgeführt?
A. Ja, ziemlich viel.
F. Gab es einen besonderen Schwerpunkt Ihrer experimentellen Arbeit?
A. Ja, ich konzentrierte mich auf die Struktur der Nukleinsäuren.
F. Ist das der Schwerpunkt Ihrer aktuellen Forschung?
A. Nein, das ist es nicht.
F. Was ist der Schwerpunkt Ihrer aktuellen Forschung?
A. Derzeit bin ich an der Frage des Intelligent Designs in der Biochemie und Aspekten davon interessiert.
F. Und wie lange machen Sie das schon?
A. Oh, ich schätze, vielleicht die letzten sieben, acht Jahre.
F. Herr, welche Abschlüsse besitzen Sie?
A. Ich habe einen Bachelor of Science in Chemie von der Drexel University und einen Ph.D. in Biochemie von der University of Pennsylvania.
F. Und wann haben Sie Ihren Doktortitel in Biochemie an der University of Pennsylvania erhalten?
A. Im Jahr 1978.
F. Ich nehme an, Sie haben eine Dissertation geschrieben, um Ihren Ph.D. zu erhalten?
A. Ja, das habe ich sicher getan.
F. Was war diese Dissertation?
A. Es hieß „Biophysikalische Aspekte der Sickel-Hämoglobin-Gelation". Es befasste sich mit dem Verhalten von etwas, das sickle cell hemoglobin genannt wird, welches der Grundlage der sickle cell disease zugrunde liegt, von der viele Menschen gehört haben.
F. Gehören Sie zu beruflichen Mitgliedschaften?
A. Ja, das tue ich. Ich bin Mitglied der American Society for Biochemistry and Molecular Biology. Ich bin auch Mitglied einer Organisation namens Protein Society.
F. Nun, Herr, haben Sie Artikel in peer reviewed science journals veröffentlicht?
A. Ja, ich habe.
F. Haben Sie eine Schätzung, wie viele peer reviewed Artikel Sie veröffentlicht haben?
A. Ich denke, bei ungefähr 38 oder 39.
F. Und welche wissenschaftlichen Zeitschriften haben Sie veröffentlicht?
A. Nun, ich habe in Nature, Proceedings of the National Academy of Sciences, Journal of Molecular Biology, Journal of Biological Chemistry, Biochemistry, Nucleic Acids Research und einigen anderen Zeitschriften veröffentlicht.
F. Herr Doktor, sind Sie ein Mitarbeiter des Discovery Institute?
A. Ja, das bin ich.
F. Was bedeutet das?
A. Nun, im Wesentlichen bedeutet das, dass mein Name auf dem Briefkopf erscheint und wir uns gelegentlich treffen, um zu sprechen. Und es ist im Wesentlichen ein Mittel, um mit anderen Menschen in Kontakt zu treten, die sich für Themen interessieren, die mich ebenfalls betreffen.
F. Übt das Discovery Institute irgendeine Kontrolle über die Arbeit aus, die Sie verrichten?
A. Nein.
F. Werden Sie als Angestellter des Discovery Institute betrachtet?
A. Nein.
F. Leiten sie Sie bei der Arbeit, die Sie verrichten?
A. Nein.
F. Nun, Herr, Sie sind der Autor eines Buches namens Darwins schwarze Box, richtig?
A. Ja, das ist richtig.
F. Und das ist ein Buch über Intelligent Design, ist das korrekt?
A. Ja, das ist richtig.
F. Wie viele Exemplare hat dieses Buch verkauft?
A. An dieser Stelle irgendwo über 200.000.
F. Wurde es in andere Sprachen übersetzt?
A. Ja, ich glaube, es wurde in 10, etwas mehr als 10 Sprachen übersetzt: Portugiesisch, Spanisch, Ungarisch, Niederländisch, Koreanisch, Japanisch, Chinesisch und einige andere, denke ich.
F. Nun, Sie tragen auch zur 1993er Version des Pandas-Buches bei, ist das korrekt?
A. Ja, das habe ich.
F. Was war Ihr Beitrag?
A. Ich habe einen Abschnitt verfasst, der sich mit der Blutgerinnungskaskade befasste.
F. Wir haben Zeugenaussagen über einige frühere Versionen von Pandas gehört. Haben Sie Beiträge zu früheren Versionen von Pandas geleistet, außer der Version von 1993?
A. Nein, nur die zweite Auflage.
F. Nun, Herr, Sie wurden als Befürworter des Intelligent Design beschrieben, ist das zutreffend?
A. Ja, so ist es.
F. Und Sie sagten, Sie seien Katholik, richtig?
A. Ja.
F. Ist Darwins Evolutionstheorie mit Ihren privaten religiösen Überzeugungen unvereinbar?
A. Nein, überhaupt nicht.
F. Haben Sie eine religiöse Bindung an das Intelligent Design?
A. Nein, ich tue es nicht.
F. Haben Sie irgendwelche privaten religiösen Überzeugungen, die Sie dazu verpflichten, sich für Intelligent Design einzusetzen?
A. Nein, ich tue es nicht.
F. Herr, warum haben Sie sich mit Intelligent Design beschäftigt?
A. Nun, ich habe früher geglaubt, dass die darwinistische Theorie eine vollständige und gute Erklärung für das Leben sei, doch in den späten 1980er Jahren las ich ein Buch eines Wissenschaftlers namens Michael Denton. Das Buch hieß Evolution: A Theory in Crisis und wirft Fragen zur darwinistischen Theorie auf, die ich zuvor noch nicht bedacht hatte. Zu diesem Zeitpunkt begann ich zu denken, dass es möglicherweise keine adäquate wissenschaftliche Erklärung ist, wie behauptet; und zu diesem Zeitpunkt begann ich mehr über diese Themen nachzudenken und auch über das Thema Intelligent Design.
F. Ist Ihr Interesse am Intelligent Design darauf basierend, was die wissenschaftlichen Erkenntnisse zeigen?
A. Ja.
F. Herr, sind Sie mit dem Begriff young-earth creationist vertraut?
A. Ja, ich habe davon gehört.
F. Halten Sie sich für einen Junge-Erde-Kreationisten?
A. Nein, das bin ich nicht.
F. Sind Sie mit dem Begriff „alt-erde-Kreationist" vertraut?
A. Ich habe das auch schon gehört.
F. Halten Sie sich für einen alt-erden-Kreationisten?
A. Nein, ich tue es nicht.
F. Sind Sie mit dem Begriff „spezielle Schöpfung" vertraut?
A. Ja, ich habe davon gehört.
F. Halten Sie sich für einen -- ich bin mir nicht sicher, ob der Begriff "Spezial-Kreationist" oder "Kreationist im Sinne der Schöpfung durch Spezialkräfte" zutrifft. Auf jeden Fall, betrachten Sie sich als solchen?
A. Weder das eine noch das andere, nein.
F. Wie Sie bereits bezeugt haben, haben Sie „Darwin's Black Box" verfasst, ein Buch über Intelligent Design. Und wir haben es oben auf dem Bildschirm. Ist das, was oben auf dem Bildschirm zu sehen ist, das Exponat, ist das demonstrativ, ist das ein Bild des Covers Ihres Buches?
A. Ja, das ist ein Bild der Hardcover-Ausgabe des Buches.
F. Was ist der Untertitel?
A. Es wird als Die biochemische Herausforderung an die Evolution bezeichnet.
F. Sie verwenden in diesem Buch den Begriff „Black Box". Hat dieser Begriff in der Wissenschaft eine besondere Bedeutung?
A. Ja. In der Wissenschaft wird es manchmal verwendet, um ein System oder eine Struktur oder eine Maschine zu bezeichnen, die etwas Interessantes tut, aber deren Funktionsweise unbekannt ist. Man weiß nicht, wie sie funktioniert, weil man nicht in die schwarze Box hineinschauen kann und daher nicht herausfinden kann, wie sie funktioniert.
F. Was ist dann der Zusammenhang mit Darwins Black Box?
A. Es stellte sich heraus, dass zu Darwins Zeit der Inhalt der Zelle unbekannt war. Man konnte beobachten, dass sie interessante Dinge tat. Sie konnte sich bewegen. Sie konnte sich reproduzieren und so weiter. Aber wie sie das tun konnte, war völlig unbekannt. Und viele Menschen zu dieser Zeit, viele Wissenschaftler zu dieser Zeit wie Ernst Haeckel und andere, Thomas Huxley, dachten, dass die Grundlage des Lebens, die Zelle, sehr einfach sein würde, dass sie sich als ein Klumpen aus Protoplasma herausstellen würde, etwas Ähnliches wie ein mikroskopisches Stück Jell-O.
Aber in der Zwischenzeit hat sich die Wissenschaft in den letzten 150 oder so Jahren erheblich weiterentwickelt und festgestellt, dass die Zelle tatsächlich voller sehr, sehr komplexer Mechanismen ist. Und so ist die „Black Box" des Titels die Zelle. Für Darwin und die Wissenschaftler seiner Zeit war die Zelle eine Black Box.
F. Wann wurde dieses Buch veröffentlicht?
A. Es wurde 1996 veröffentlicht.
F. Und wenn Sie könnten, geben Sie uns sozusagen die Zusammenfassung aus dem Readers Digest darüber, was in diesem Buch steht?
A. Nun, kurz gesagt, zu Darwins Zeit war die Zelle -- eine obskure Entität, und man dachte, sie sei einfach, aber der Fortschritt der Wissenschaft hat gezeigt, dass sie völlig anders ist als diese anfänglichen Erwartungen, und dass die Zelle tatsächlich voll von komplexer molekularer Mechanik ist, und dass Aspekte dieser Mechanik so aussehen, als würden wir Design wahrnehmen.
Sie scheinen durch Darwins Theorie schlecht erklärt zu sein. Und so schlug ich vor, dass eine bessere Erklärung für diese Aspekte des Lebens tatsächlich das Intelligent Design ist.
F. So ist das also wieder ein Buch über Intelligent Design?
A. Ja.
F. Haben Sie dieses Buch geschrieben, um ein theologisches oder philosophisches Argument zu liefern?
A. Nein.
F. Welches war der Zweck des Schreibens des Buches?
A. Der Zweck des Buches war es zu sagen, dass die physikalischen empirischen Beweise, die wissenschaftlichen Beweise auf einen Schluss von Intelligent Design hindeuten.
F. Ich nehme an, dass dieses Buch Darwins Theorie der Evolution behandelt?
A. Ja, das tut es.
F. Tut es dies, indem es sich auf wissenschaftliche Daten und Forschung stützt?
A. Ja, das tut es.
F. Sir, ist es korrekt zu sagen, dass Sie in diesem Buch den Begriff „irreduzible Komplexität" geprägt haben?
A. Ja.
F. Haben Sie diesen Begriff vor der Veröffentlichung dieses Buches verwendet?
A. Nicht in einer Veröffentlichung, die ich mir in Erinnerung rufen kann.
F. Durch das Schreiben dieses Buchs, wurden Sie mit den wissenschaftlichen Beweisen vertraut, wie sie sich auf Darwins Theorie der Evolution beziehen?
A. Ja, das habe ich.
F. Herr, wurde dieses Buch vor der Veröffentlichung begutachtet?
A. Ja, das war es.
F. Von wem?
A. Nun, der Verlag des Buches, Free Press, ließ es zur Prüfung ausgeben – das Manuskript wurde vor der Veröffentlichung von fünf Wissenschaftlern gelesen.
F. Welche Hintergründe hatten einige dieser Wissenschaftler?
A. Der eine ist ein Mann namens Robert Shapiro, der Professor für Chemie an der New York University ist und Experte für Studien zum Ursprung des Lebens. Der andere Mann hieß, glaube ich, Michael Atchinson, und er ist, denke ich, Biochemie-Professor an der Veterinärmedizinischen Fakultät der University of Pennsylvania.
Ein anderer Mann, dessen Name mir entfallen ist, ich glaube, es war Morrow, der ein Biochemieprofessor an der Texas Tech University war. Ein weiterer Biochemiker, glaube ich, an der Washington University, aber auch sein Name entgeht mir noch. Und ich habe den fünften Mann vergessen.
F. Haben Sie nun Vorschläge für die Namen von Gutachtern für den Verlag gemacht?
A. Ja, ich habe Namen vorgeschlagen, ja.
F. Aus Ihren Jahren als Wissenschaftler, ist das eine übliche Praxis?
A. Das ist tatsächlich recht üblich. Eine Reihe von Zeitschriften, insbesondere wissenschaftliche Zeitschriften, verlangen von einem Autor, der einen Manuskript einreicht, die Namen potenzieller Gutachter einzureichen, um den Herausgebern bei der Auswahl der Gutachter zu helfen. Oft sind die Herausgeber nicht wirklich auf dem Laufenden, wer in welchem Fachgebiet arbeitet.
F. Dr. Padian, wenn meine Erinnerung korrekt ist, aussagte am Freitag, dass es keine übliche Praxis sei, potenzielle Gutachter für Ihre Arbeit zu benennen. Wie reagieren Sie darauf?
A. Nun, Professor Padian ist ein Paläontologe. Vielleicht bin ich mit Paläontologiezeitschriften nicht vertraut. Vielleicht ist es dort nicht üblich. Aber es ist sicher in Biochemie- und Molekularbiologiezeitschriften üblich.
F. Wurde dieses Buch nach seiner Veröffentlichung von Wissenschaftlern rezensiert?
A. Ja, es wurde ziemlich umfassend rezensiert.
F. Und es wurden einige Kritikpunkte vorgebracht, ist das korrekt?
A. Ja, das ist fair gesagt.
F. Haben Sie auf diese Kritikpunkte geantwortet?
A. Ja, an einer Reihe von verschiedenen Orten.
F. Haben Sie auf sie in irgendeinem von Ihnen veröffentlichten Artikel geantwortet?
A. Ja, ich habe mehrere Artikel veröffentlicht. Einer davon, den ich veröffentlicht habe und der vielleicht der umfangreichste ist, heißt „Reply to My Critics in Response to Reviews of Darwin's Black Box".
F. Herr, wenn Sie in den Ordner schauen könnten, den ich Ihnen als Angeklagten-Auslage 203-H übergeben habe. Und ich glaube, es sollte unter Tab 2 vor Ihnen liegen.
A. Ja, danke.
F. Ist das der Artikel, auf den Sie sich beziehen?
A. Ja, das ist es.
F. Und wann wurde dieser Artikel veröffentlicht?
A. Dies wurde im Jahr 2001 veröffentlicht.
F. Und wo wurde es veröffentlicht?
A. In einer Zeitschrift namens Biology and Philosophy.
F. Ist das ein peer reviewed Journal?
A. Ja, das ist es.
F. Welcher Art ist die Zeitschrift?
A. Es ist ein Fachjournal für Wissenschaftsphilosophie.
F. Nun haben wir in diesem Fall Zeugenaussagen über wissenschaftliche Fachzeitschriften gehört. Sind wissenschaftliche Fachzeitschriften das einzige Medium, durch das Wissenschaftler ihre wissenschaftlichen Ideen und Argumente veröffentlichen?
A. Nein, Wissenschaftler veröffentlichen auch andere Ansätze.
F. Veröffentlichen sie ihre Ideen und Argumente in Büchern, zum Beispiel?
A. Ja, das ist zweifellos ein prominentes Medium, um wissenschaftliche Argumente zu veröffentlichen.
F. Nimmt die wissenschaftliche Gemeinschaft Wissenschaftsbücher ernst?
A. Das tun sie sicher.
F. Haben Sie einige Ausstellungsstücke vorbereitet, um diesen Punkt zu verdeutlichen?
A. Ja, das tue ich. Wenn Sie die nächste Folie zeigen könnten, bitte. Das ist – der Inhaltsverzeichnis einer Ausgabe von Nature aus diesem Jahr im Mai. Und wenn Sie zur nächsten Folie wechseln könnten, das ist eine Vergrößerung eines Teils des Abschnitts. Sie können sehen, dass dies die Ausgabe für die Frühjahrsbücher ist. In jeder Ausgabe von Nature werden mindestens ein oder zwei verschiedene Bücher zu wissenschaftlichen Themen rezensiert.
Ein- oder zweimal im Jahr widmen sie sich in einer Sonderausgabe speziell Büchern. Insgesamt rezensiert Nature etwa 100 bis 200 Wissenschaftsbücher pro Jahr.
F. Ist dies das prominente Nature-Magazin, über das wir hier vor Gericht einige Zeugenaussagen gehört haben?
A. Ja, Nature ist das prominenteste Wissenschaftsmagazin der Welt.
F. Haben Sie einige Beispiele für Bücher angegeben, in denen Wissenschaftler wissenschaftliche Argumente vorbringen?
A. Ja, um zu sehen, was hier -- was hier gemacht wird, wenn Sie zur nächsten Folge gehen könnten. Dies sind einige relativ neue Bücher von Wissenschaftlern, die wissenschaftliche Argumente vorbringen. Zum Beispiel, oben in der linken oberen Ecke befindet sich ein relativ neues Buch namens Rare Earth von zwei Wissenschaftlern der University of Washington, Peter Ward und Donald Brownlee.
In diesem Buch argumentieren sie, dass die Position der Erde im Universum so selten und so besonders ist, aufgrund von Faktoren wie ihrer Existenz in einem Teil der Galaxie, in dem schwere Metalle relativ häufig sind, wo Supernovae nicht so häufig auftreten, dass es einer der wenigen Orte, vielleicht der einzige Ort im Universum sein könnte, an dem intelligentes Leben existieren könnte.
Oben rechts auf der Folie befindet sich ein Buch mit dem Titel „The Fifth Miracle" von einem Physiker namens Paul Davies, der über – häufig über physikalische Themen wie den Urknall und die Naturgesetze und dergleichen schreibt. In diesem Werk rezensiert er die Literatur zum Ursprung des Lebens und schließt daraus, dass wir derzeit kein Verständnis dafür haben, wie das Leben auf der Erde entstanden sein könnte. Und er sagt, dass ein völlig neues Verständnis oder völlig neue Ideen zu diesem Thema erforderlich sind.
In der unteren linken Ecke der Folie befindet sich ein Bild des Covers eines Buches namens At Home in the Universe von einem Mann namens Stuart Kauffman, der derzeit Professor für Biologie an der University of Toronto ist. Und darin erläutert er seine Ideen zu etwas, das Selbstorganisation und Komplexitätstheorie genannt wird. Und er schreibt, warum er glaubt, dass darwinistische Mechanismen nicht ausreichen, um zu erklären, was wir über Biologie wissen.
In der unteren rechten Ecke der Folie befindet sich ein relativ neues Buch mit dem Titel Endless Forms Most Beautiful, mit dem Untertitel The New Science of Evo Devo, was für evolutionäre Entwicklungsbiologie steht.
F. Nun, mein Verständnis aus der Aussage von Dr. Padian am Freitag, das ist ein recht aufstrebendes Gebiet in der wissenschaftlichen Forschung?
A. Ja, das ist richtig. Es hat einige Aufregung ausgelöst, uh-huh. Und dies wurde von einem Mann namens Sean Carroll verfasst, der Professor für Biologie an der University of Wisconsin ist. Und in diesem Buch sammelt er viele Daten und zitiert viele Papiere, um den Fall zu begründen, dass tatsächlich ein Großteil der Evolution nicht auf Veränderungen der Proteinstruktur beruht, wie einst gedacht, sondern vielleicht auf Veränderungen in regulatorischen Regionen, die der Zelle anzeigen, wie viel von einem bestimmten Protein sie herstellen soll.
Falls wir zur nächsten Folge gehen könnten. Hier sind vier weitere Bücher von Wissenschaftlern, die wissenschaftliche Argumente darlegen. Die beiden oberen stammen vom selben Autor. Das erste könnte schwer zu lesen sein. Oben links und oben rechts ist Richard Dawkins. Sein Buch hier trägt den Titel The Selfish Gene. In diesem Buch argumentiert er, dass Evolution am besten nicht auf der Ebene des Organismus, sondern auf der Ebene des Gens verstanden wird, einem DNA-Fragment, das repliziert werden kann.
Oben rechts befindet sich ein weiteres Buch von Dawkins mit dem Titel The Extended Phenotype, in dem er argumentiert, dass Gene nicht nur den Körper des Organismus beeinflussen, in dem sie sich befinden, sondern auch die größere Umwelt.
Und ich denke, ein gutes Beispiel, das er verwendet, ist das eines Biber, bei dem presumably Gene im Körper des Biber es dazu bringen, Bäume zu fällen und Dämme zu bauen, wodurch die Umwelt beeinflusst wird. Ich bin mir nicht sicher, ob ich erwähnt habe, aber Richard Dawkins ist Professor für Biologie an der Universität Oxford in England.
Ich habe dort unten links eine Kopie des Covers meines Buches, das ich in diese Kategorie einbeziehe. Unten rechts befindet sich ein Buch mit dem Titel The Astonishing Hypothesis, The Scientific Search for the Soul, das von einem Mann namens Francis Crick verfasst wurde, einem Nobelpreisträger, der zusammen mit James Watson die doppelhelikale Struktur der DNA erstmals aufklärte.
Und in diesem Buch argumentiert er, dass das, was wir den Geist nennen, oder was manche Menschen als Seele bezeichnen, tatsächlich die Auswirkungen der chemischen und neurologischen Prozesse im Gehirn sind.
F. Haben Sie noch einige weitere Folien?
A. Ja, das tue ich. Tatsächlich wollte ich bei der nächsten Folie hier ein wenig auf dieses Buch konzentrieren, das vor etwa einem oder zwei Monaten neu veröffentlicht wurde und The Plausibility of Life heißt, mit dem Untertitel Resolving Darwin's Dilemma. Es wurde von zwei Autoren geschrieben, einem Mann namens Mark Kirschner, der Vorsitzender der Abteilung für Systembiologie an der Harvard University Medical School ist, und einem Mann namens John Gerhart, der Biologieprofessor an der University of California in Berkeley ist.
Und Darwins Dilemma, das sie in diesem Buch zu lösen vorgaben, besteht darin, dass in der darwinistischen Theorie die natürliche Selektion eine Quelle der Variation benötigt, aus der sie auswählen kann. Und sie argumentieren, dass zufällige Variation nicht ausreicht, um dies zu liefern. Stattdessen bieten sie Argumente für eine Form von im Wesentlichen gerichteter Variation an, wie sie es nennen.
Aber worauf ich mich konzentrieren möchte, ist ein Text, den sie am Anfang des Buches haben. Lassen Sie mich das einfach lesen. Sie schreiben, zitiert: „Dieses Buch handelt vom Ursprung von Neuheiten in der Evolution. Das Gehirn, das Auge und die Hand sind alle anatomische Formen, die die Funktion exquisit erfüllen. Sie scheinen ein Design zu offenbaren. Wie konnten sie entstehen?"
Ich möchte noch ein paar Punkte zu diesem Thema machen. Erstens betrachten sie den Ursprung von Neuheiten als eine offene Frage. Dies ist derzeit noch nicht geklärt. Der weitere Punkt ist, dass sie glauben, die physischen Strukturen dieser Formen scheinen, in ihren Worten, ein Design zu offenbaren.
F. Nun, dieses Buch wurde vom Yale University Press veröffentlicht, ist das korrekt?
A. Ja, das ist richtig.
F. Das ist ein akademischer Verlag?
A. Ja, das ist es, eine sehr prestigeträchtige. Wenn wir auf die nächste Folge schauen könnten. Sie gehen in ihrer Einleitung weiter, um einige Punkte zu machen, die ich für hier nützlich hielt. In diesem Buch, sagen sie, schlagen wir eine neue wissenschaftliche Theorie vor, die sie erleichterte Variation nennen. Lassen Sie mich nur betonen, dass diese hervorragenden Biologen tatsächlich vorschlagen, eine neue Theorie vorzulegen, und die Mittel, durch die sie diese neue Theorie vorschlagen, darin besteht, darüber in diesem Buch zu schreiben.
Und wenn Sie weiter unten auf dieser Folge schauen, schreiben sie, zitiert: „Wir präsentieren erleichterte Variation nicht nur für den Wissenschaftler, sondern auch für den interessierten Nichtwissenschaftler."
Der Punkt ist also, dass wissenschaftliche Bücher neue wissenschaftliche Theorien vorschlagen können und sie sich an ein breites Publikum richten können, nicht nur an Wissenschaftler, nicht nur an Spezialgruppen, sondern auch an die breite Öffentlichkeit.
Und wenn wir zur nächsten Folge gehen können. Sie erklären in dieser Folie, warum sie tatsächlich die Sprache verwenden, die sie in ihrem Buch verwenden.
Sie schreiben, zitiert: „Selbst wenn wir versucht hätten, die Botschaft auf professionelle Biologen zu beschränken, wären wir auf Probleme gestoßen. In welchem Teilgebiet dieses Buches verstanden werden würde? Wir entschieden, dass ein gemeinsamer, einfacher Wortschatz unerlässlich war, um Wissenschaftler als Gruppe überhaupt zu erreichen. Um über die Wissenschaftler hinaus zum Laienpublikum zu gelangen, waren weitere Anpassungen erforderlich, aber weniger, als man erwarten könnte."
Der Punkt hier ist also, dass, wenn Sie sich einem wissenschaftlichen Thema widmen, das sich über Teilgebiete hinweg erstreckt, die Teilgebiete, die möglicherweise ihr eigenes spezialisiertes Vokabular haben, der beste Weg, dies zu behandeln, darin bestehen könnte, das Buch in einfachem Englisch oder so einfach wie möglich zu verfassen. Das haben Kirschner und Gerhard versucht.
F. Ist das, was Sie tatsächlich versucht haben, Darwins Black Box?
A. Genau das habe ich versucht zu tun.
F. Sie haben zahlreiche peer-reviewte Artikel verfasst, viele in wissenschaftlichen Zeitschriften, worauf Sie zuvor anspielten. Gibt es ein Gebiet, in dem Sie in diesen wissenschaftlichen Zeitschriften am meisten publiziert haben?
A. Ja, Nukleinsäurestruktur.
F. Haben Sie Artikel in peer reviewed science journals verfasst, die Argumente für Intelligent Design enthalten?
A. Ja, ich tat es, einmal.
F. Welcher Artikel ist das?
A. Es war ein Artikel, den ich mit einem Mann namens David Snoke veröffentlichte, der in der Physikabteilung der University of Pittsburgh tätig ist, und der in einer Zeitschrift namens Protein Science veröffentlicht wurde.
F. Herr, nochmals, ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf das Ausstellungsheft lenken, das zur Verfügung gestellt wurde. Und wenn Sie unter Reiter 3 schauen, sollte dort eine Ausstellung mit der Bezeichnung Angeklagten-Ausstellung 203-J zu sehen sein. Sehen Sie das, Herr?
A. Ja.
F. Ist das der Artikel, auf den Sie sich beziehen?
A. Ja, das ist richtig. Es trägt den Titel „Simulating Evolution by Gene Duplication of Protein Features That Require Multiple Amino Acid Residues."
F. Noch einmal, Sie sagten, das wurde in Protein Science veröffentlicht?
A. Ja.
F. Fachzeitschriften, die einer Peer-Review unterzogen werden?
A. Ja, das ist korrekt.
F. Und veröffentlicht im Jahr 2004?
A. Das ist richtig, letztes Jahr.
F. Können Sie uns eine kurze Zusammenfassung dessen geben, worum es in diesem Artikel geht?
A. Ja. Es handelt sich um eine theoretische Studie, die Modelle verwendet, um den Prozess der Proteinevolution neuer Merkmale zu beschreiben, und wir sagen, dass sie Probleme für die darwinistische Evolution aufzuzeigen scheint.
Q. Nun haben Sie angegeben, dass Sie dies als einen Artikel über Intelligent Design betrachten, ist das korrekt?
A. Ja, das tue ich.
F. Und warum ist das so?
A. Weil es Fragen stellt darüber, wie viel unintelligente Prozesse im Leben erklären können und daher unsere Aufmerksamkeit darauf lenkt, welche Intelligenz erforderlich ist, um dies ebenfalls zu erklären.
F. Nun haben wir uns auf ein Konzept der irreduziblen Komplexität bezogen, ein Konzept, das Sie in Ihrem Buch „Darwins schwarze Box" eingeführt haben. Haben Sie den Begriff der irreduziblen Komplexität verwendet – lassen Sie mich zurückgehen. Haben Sie das Konzept der irreduziblen Komplexität in diesem speziellen Papier verwendet?
A. Ja, das habe ich.
F. Haben Sie den Begriff irreduzible Komplexität in diesem Papier tatsächlich verwendet?
A. Nein, tatsächlich haben wir diesen Begriff nicht verwendet.
F. Warum nicht?
A. Nun, im ursprünglichen Manuskript, wie wir es verfasst und an das Journal Protein Science gesendet hatten, war der Begriff tatsächlich enthalten. Doch einer der Gutachter des Manuskripts bat uns, den Begriff aus dem Manuskript zu entfernen und eine andere Beschreibung dafür zu finden, worauf wir uns konzentrieren wollten.
F. Warum hat er Ihnen gesagt, diesen Begriff zu entfernen?
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Eure Ehren. Uns wurden keine dieser Materialien, diese Entwürfe oder irgendwelche Antworten auf die Entwürfe vorgelegt.
HERR MUISE: Eure Ehren, ich weiß nicht, warum sie eine Kopie des Entwurfs benötigen. Ihn wurden diese Fragen während seiner Vernehmung in Bezug auf diesen bestimmten Artikel gestellt. Ich erzähle einfach – ich wiederhole keine Entwürfe. Sie haben offensichtlich eine Kopie des Artikels.
HERR ROTHSCHILD: Wir haben zwar eine Kopie des Artikels, Euer Ehren, aber wenn sie sich auf diesen Austausch hier stützen wollen, müssen sie beweisen, dass er tatsächlich stattgefunden hat.
DER RICHTER: Wenn er über ein Manuskript sprechen will, könnte das ein Problem sein.
HERR MUISE: Nun, Eure Exzellenz, er hat nur angedeutet, dass er Änderungen an diesem bestimmten Artikel basierend auf Empfehlungen des Redaktionsrats vorgenommen hat. Und ich habe ihn gefragt, warum sie ihn gebeten haben, diese Änderungen vorzunehmen. Er wurde während seiner Vernehmung mit denselben Fragen konfrontiert, Eure Exzellenz. Es ist irgendwie überraschend, dass sie hier Einwendungen erheben.
HERR ROTHSCHILD: Das wurde in der Aussage erörtert. Aber wenn sie sich darauf als Beweis stützen wollen, als wäre dies tatsächlich ein Artikel über irreduzible Komplexität, und dies ist der Beweis, auf den sie sich stützen wollen, dann müssen sie den Beweis vorlegen. Andernfalls ist es Hörensagen.
DER RICHTER: Was bitten Sie, dass sie produzieren?
HERR ROTHSCHILD: Das Manuskript, das Dr. Behe sandte, das den Begriff irreduzible Komplexität verwendete, und alle schriftlichen Antworten, die sie erhielten.
DER RICHTER: Meinen Sie, dass es eine Anfrage auf Offenlegung von Dokumenten gab, die möglicherweise die Herausgabe dieses Manuskripts umfassen sollte und Sie diese nicht erhalten haben oder – ich nehme an, der Punkt von Herrn Muise ist, Sie haben nicht nachgefragt.
HERR ROTHSCHILD: Nun, ich meine, es gibt keine spezifische Entdeckungsanfrage. Zwar sind wir berechtigt, die Materialien zu erhalten, auf die sich der Experte für seine Stellungnahme stützt, die jedoch im Allgemeinen von beiden Seiten ausgetauscht wurden und in Berichten zitiert sowie ausgetauscht wurden.
Und dies ist ein Fall, in dem ich nicht glaube, dass die Beweislast bei den Kläger liegt, Dokumente anzufordern, denn die Frage ist: Wenn Sie Zeugenaussagen in diesen Fall einbringen wollen, was Dr. Behe tut, oder die Anwälte tun, um einen sehr substantiellen Punkt zu untermauern, dann mache ich Einwand, dass es sich um Zeugenaussagen handelt, und –
DER RICHTER: Ist das die Änderung am Manuskript?
HERR ROTHSCHILD: Die Änderung am Manuskript und jede Antwort, die ich denke, Professor Behe als den Grund darstellt, warum ein Artikel über irreduzible Komplexität plötzlich zu einem Artikel nicht mehr über irreduzible Komplexität wurde.
HERR MUISE: Ich glaube nicht, dass er das erhalten hat. Er sagte, er habe das Konzept davon diskutiert. Ihm wurde gesagt, das Wort in einem der Entwürfe zu streichen, und das tat er auch. Und der Artikel, von dem sie eine Kopie haben, ist derjenige, in dem der Artikel veröffentlicht wurde. Ihnen wurde gesagt, sie fragten ihn dieselben Fragen. Er sagte dasselbe. Der Herausgeber sagte mir, das Wort zu streichen.
DER RICHTER: Haben Sie das Manuskript?
HERR MUISE: Ich habe es hier nicht bei mir, Eure Exzellenz. Ich bin mir nicht sicher, ob das Manuskript noch hier ist. Nochmals, der Punkt ist, es ist die Redaktion, der Herausgeber hat ihm das gesagt, und das ist alles, worüber er ausgesagt hat.
HERR ROTHSCHILD: Das ist Gerücht.
DER RICHTER: Ist das nicht Hörensagen?
HERR MUISE: Nun, Eure Exzellenz, wie wir immer wieder gesehen haben, können sich die Experten auf Gerüchte stützen, wenn sie ihre Meinungen formulieren. Und es ist eine Erklärung dafür, warum dieses Konzept nicht in den Unterlagen sein wird.
Und ich bin sicher, dass Herr Rothschild ihn zur Gegenüberfrage auffordern wird, warum dieses Konzept hier nicht enthalten ist, und das macht es deutlich. Der Herausgeber hat ihm gesagt, den Begriff zu entfernen, das Konzept zu diskutieren, aber den Begriff zu entfernen.
HERR ROTHSCHILD: Das ist genau der Punkt, Eure Exzellenz. Ich meine, dies ist nicht die Art von Gerüchten, auf die ein Experte für Biochemie oder Intelligent Design zurückgreifen würde, was presumably andere wissenschaftliche Materialien sind. Dies ist ein persönlicher Austausch darüber, was mit diesem Artikel passiert ist. Und ich möchte ihn dazu vernehmen. Aber dies ist Gerüchte, und ich habe keine Beweise.
DER RICHTER: Nun, ich denke tatsächlich, dass die Qualität – ich denke, Sie versuchen, dieses Hörensagen mit dem Hörensagen gleichzusetzen, das sonst einem Experten erlaubt wäre. Ich denke, es gibt hier einen Unterschied. Und ich denke, dies ist Hörensagen, das zweifellos einer Qualität entspricht, die nicht zugelassen werden sollte.
HERR MUISE: Eure Exzellenz, es dient auch – es dient dazu, zu zeigen, was es ist, warum er diesen Begriff entfernt hat. Ich meine, Sie müssen sich nicht einmal darauf verlassen –
DER RICHTER: Ist das nicht ein höchst wesentlicher Punkt?
HERR MUISE: Das erklärt sicherlich sein Handeln, warum er das getan hat.
DER RICHTER: Sicher. Aber ich denke, dass das Gerücht, über das wir sprechen, eine andere Art von Gerücht ist als das Gerücht, auf das sich ein Gutachten eines Experten üblicherweise stützt. Ich sehe einen Unterschied. Ich verstehe den Punkt von Herrn Rothschild.
Gut, lassen Sie mich Sie fragen: Wenn Herr Muise das Manuskript mit dem Zweck vorlegt – befindet es sich im Gebäude, das Manuskript? Existiert es hier?
HERR MUISE: Eure Exzellenz, ich müsste mich mit Dr. Behe über den ausgetauschten Brief beraten, falls etwas verfügbar ist.
DER RICHTER: Wenn Sie kein Manuskript für die Gegenvernehmung vorlegen können, werde ich den Einwand an dieser Stelle aufrechterhalten, und Sie können fortfahren.
F. Dr. Behe, haben Sie im tatsächlich veröffentlichten Artikel das Konzept der irreduziblen Komplexität diskutiert?
A. Ja.
F. Aber der Begriff selbst war dort nicht enthalten, richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Haben Sie andere Artikel über Intelligent Design in peer-reviewed wissenschaftlichen Zeitschriften eingereicht?
A. Ja, das habe ich. Ein Artikel, den ich einem Journal namens Journal of Molecular Evolution eingereicht habe. Und er enthielt tatsächlich einen Teil des Materials, das schließlich in dem Artikel oder der Antwort auf meine Kritiker im Journal Biology and Philosophy veröffentlicht wurde.
F. Haben sie diesen Artikel in dieser Zeitschrift veröffentlicht?
A. Nein, das taten sie nicht.
F. Hat Ihnen der Verlag einen Grund für das Nichttun genannt?
A. Ja, das tat er.
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Eure Ehren. Dieselbe Zeugenrede.
HERR MUISE: Eure Exzellenz, es ist für mich irgendwie bemerkenswert. Er – Sie haben während dieses Prozesses gehört, dass sie ihre Artikel nicht der Peer-Review unterziehen. Hier versucht er es, und die Verlage sagen ihm, dass sie sie nicht veröffentlichen werden.
Und ich hole von ihm heraus, was die Verleger ihm sagen, warum diese Dinge nicht veröffentlicht werden. Das ist völlig relevant für dies – für diese Verhandlungen.
DER RICHTER: Aber das ist Hörensagen.
HERR MUISE: Er kann das sicherlich bestätigen, denn das zeigt, was ihm – was ihm gesagt wurde – und dass die Wirkung davon relevant ist. Es muss nicht unbedingt bis zum Inhalt des Gesprächs gehen. Es geht darum, was als Grund angegeben wird, warum diese von Peers begutachteten Zeitschriften nicht veröffentlicht werden.
HERR ROTHSCHILD: Ich denke, die Tatsache, dass sie von Publikationen im Peer-Review-Prozess abgelehnt werden, ist sicherlich relevant, und er kann darüber aussagen, denn das ist ihm selbst passiert. Aber die Gründe werden eingeführt, um die Wahrheit zu begründen. Darum lehnen wir es ab.
DER RICHTER: Ich stimme dem zu. Die Einwendung wird abgelehnt.
F. Herr, nehmen Sie wahr, dass es eine Tendenz gegen die Veröffentlichung von Artikeln über Intelligent Design in wissenschaftlichen Zeitschriften gibt?
A. Ja, das tue ich.
F. Können Sie das erklären?
A. Es basiert auf meinen persönlichen Erfahrungen beim Versuch, solche Materialien zu veröffentlichen. Es basiert auf Gesprächen mit anderen Menschen. Es basiert auf Nachrichtenberichten über Personen, die tatsächlich einen Artikel veröffentlicht haben, der Intelligent Design erwähnt. Also, ja, ich tue es.
F. Nun, Herr, Sie waren an der Ausarbeitung eines Abschnitts beteiligt, der in der 1993er Version von Pandas enthalten ist, richtig?
A. Ja.
F. Ich glaube, Sie haben ausgesagt, dass es sich um den Abschnitt zur Blutgerinnung handelte?
A. Ja, das ist korrekt.
F. Ist dieser Abschnitt basierend auf den aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen noch gültig?
A. Ja, das ist es.
F. Haben Sie über den Blutgerinnungskaskade in Darwins „Black Box" geschrieben?
A. Ja, das habe ich.
F. Ist dieser Abschnitt ähnlich dem Abschnitt über die Blutgerinnungskaskade, den Sie in Pandas geschrieben haben?
A. Ja, es ist ähnlich. Es ist länger, aber es ist ähnlich. Ja.
F. Ich glaube, Sie haben ausgesagt, dass Sie nicht an Teilen der früheren Entwürfe von Pandas mitgewirkt haben, ist das korrekt?
A. Das ist korrekt, nur für diesen einen Punkt.
F. Im Abschnitt über die Blutgerinnungskaskade von Pandas, haben Sie irgendwelche religiösen oder philosophischen Argumente vorgebracht?
A. Nein, das war ich nicht.
F. Was haben Sie in diesem Abschnitt gemacht?
A. Ich habe ein wissenschaftliches Argument vorgebracht, wonach die Blutgerinnungskaskade durch darwinistische Prozesse schlecht erklärt wird, aber gut durch Design.
F. Ist es Ihr Verständnis, dass dieses Buch Pandas Teil der Kontroverse in diesem Gerichtsverfahren ist?
A. Ja, ich verstehe das.
F. Wie verstehen Sie, dass dieses Buch am Dover High School verwendet wird?
A. Ich verstehe, dass es eine kurze Aussage gibt, die Schülern vorgelesen wird, wonach das Buch „Pandas und Menschen" in der Schulbibliothek für Schüler zugänglich ist.
F. Sehen Sie das als eine gute Sache an?
A. Ja, das tue ich.
F. Warum?
A. Da das Buch „Pandas and People" eine andere Sichtweise, einen anderen Blickwinkel auf dieselben Daten bietet, die oft durch eine darwinistische Perspektive betrachtet werden, und es zeigen kann, dass das Betrachten von Daten aus verschiedenen Richtungen oft beeinflusst, wie wir die Stärke von Daten beurteilen, wie wir die Probleme, die mit einer bestimmten Sichtweise verbunden sind, und so weiter einschätzen.
F. Nun, dieses Buch wurde 1993 veröffentlicht, stimmt das?
A. Ja.
F. Und Sie sind sich bewusst, dass Dr. Miller mehrere Abschnitte in diesem Buch kritisiert hat?
A. Ja, ich habe ihn gehört.
F. Gedenken Sie, seine Behauptungen in Ihrer heutigen Aussage zu behandeln?
A. Ja, ich beabsichtige es, ja.
F. Sind die von ihm behandelten Abschnitte nach wie vor wissenschaftlich haltbar?
A. Ja, das sind sie.
F. Würden Sie dieses Buch als Hauptlektüre für einen Biologiekurs empfehlen?
A. Nein, ich würde es nicht als Haupttext empfehlen. Es ist nicht als Haupttext gedacht.
F. Gibt es noch andere Gründe?
A. Nun, ja. Es wurde 1993 geschrieben. Und da sich die Wissenschaft recht schnell entwickelt, ist es aufgrund dessen nicht angemessen, es als Haupttext zu verwenden.
F. Hat sich das Intelligent Design seit 1993 weiterentwickelt?
A. Ja, das ist es definitiv.
F. Würden Sie empfehlen, dass es auf die Weise verwendet wird, wie die Dover High School es tut?
A. Ja, ich denke, das ist ein guter Weg, es zu verwenden.
F. Und ich glaube aus den Gründen, die Sie zuvor in Ihrer Aussage angegeben haben?
A. Ja, das ist richtig, denn es gibt den Studierenden eine andere Perspektive auf die Daten, ermöglicht es ihnen, Daten von der Theorie zu trennen, ermöglicht es ihnen, Probleme aus verschiedenen Perspektiven zu betrachten, und manche Leute, die glauben, dass eine Theorie korrekt ist, werden Probleme oft als weniger schwerwiegend ansehen als Leute, die die Daten aus einer anderen Perspektive betrachten.
F. Glauben Sie, dass Schulen die Theorie der Evolution unterrichten sollten?
A. Ja, das tue ich sehr wohl.
F. Und warum ist das so?
A. Nun, die Evolutionstheorie wird in der Wissenschaft weit verbreitet genutzt. Sie ist in vielen Aspekten gut begründet. Sie wird von arbeitenden Wissenschaftlern verwendet, und jeder gut gebildete Student sollte sie verstehen.
F. Wenn Sie Intelligent Design befürworten, ist es Ihr Ziel, dass die Theorie der Evolution im Biologieunterricht nicht gelehrt wird?
A. Nein, sicher nicht.
F. War das jemals Ihr Ziel?
A. Niemals, nein.
F. Nun hat Dr. Miller im direkten Verfahren wie folgt ausgesagt: Zitat, Es ist wichtig, auch zu verstehen, was Peer-Review tatsächlich bedeutet. Und was es bedeutet, ist, Ihre wissenschaftlichen Ideen der offenen Prüfung und Kritik Ihrer Kollegen und Konkurrenten im Fachbereich zu unterziehen, Ende Zitat. Stimmt Ihnen das zu?
A. Ja, ganz und gar.
F. Haben Sie Ihre wissenschaftlichen Ideen zum Intelligent Design der offenen Prüfung und Kritik durch Ihre Kollegen und Konkurrenten im Feld unterzogen?
A. Ja. Ich muss sagen, dass meine Gedanken zum Intelligent Design einer etwa tausendfach höheren Prüfung unterzogen wurden als alles, was ich zuvor geschrieben habe.
F. Und wie haben Sie Ihre Ideen dieser Prüfung unterzogen?
A. Nun, auf verschiedene Arten. Ich habe die zuvor hier beschriebenen Papiere verfasst. Ich habe das Buch selbst geschrieben. Das Buch wurde rezensiert. Es wurde früher zur Rezension verschickt. Und auch habe ich, seit das Buch veröffentlicht wurde, Seminarveranstaltungen abgehalten, Diskussionen geführt und so weiter vor akademischen Gruppen.
F. Und haben Sie – haben Sie einige Folien vorbereitet, um diesen Punkt zu veranschaulichen?
A. Ja, das habe ich. Hier ist eine Auswahl aus mehreren Seminaren und Diskussionen, die ich speziell mit akademischen Gruppen über meine Ideen zum Intelligent Design geführt habe, seit das Buch veröffentlicht wurde. Kurz nachdem das Buch im Sommer 1996 erschienen war, sprach ich mit dem Biologie-Department an einer Einrichtung namens King's College, die sich in der Nähe von Lehigh in Wilkes-Barre befindet.
F. Nochmals, dies sind mit akademischen oder wissenschaftlichen Gruppen, ist das korrekt?
A. Ja, dies sind ausschließlich akademische Gruppen.
F. Sind in diesen Seminaren auch andere Wissenschaftler vertreten?
A. Ja. Ein Seminar in einer solchen Fakultät umfasst normalerweise einen Großteil des Lehrkörpers der Fakultät, Doktoranden, Bachelorstudierende und so weiter. Manchmal auch Fakultätsmitglieder aus anderen Fakultäten.
F. Könnten Sie fortfahren?
A. Ja, die fettgedruckten Texte sind Seminare und Vorträge für Naturwissenschaftliche Fakultäten. So habe ich 1996 an der Biologischen Fakultät der Universität von Südflorenz einen Vortrag gehalten; an der Chemiefakultät der Villanova University; an der Philosophiefakultät fand ein Symposium mit einem Mann namens Daniel Dennett und einem Mann namens David Haig an der Universität von Notre Dame statt.
Das ist unterstrichen. Ich habe Vorträge unterstrichen, in denen Gegner vor Ort waren und alternative Standpunkte darlegten. Und David Haig ist Professor für Evolutionsbiologie an der Harvard University. Daniel Dennett ist Philosophieprofessor an der Tufts University und hat mehrere Bücher über darwinistische Gedanken und ihre philosophischen Implikationen veröffentlicht.
F. Das war nun in der Abteilung für Philosophie. Aber haben Sie auch – haben Sie die wissenschaftlichen Argumente diskutiert?
A. Ja. Ich und David Haig haben wissenschaftliche Argumente vorgebracht, und Daniel Dennett sowohl wissenschaftliche als auch philosophische Argumente. Ich möchte hinzufügen, dass eine Reihe von Philosophen sich oft für wissenschaftliche Ideen interessieren und nach philosophischen Implikationen für sie suchen. Daher erhalte ich auch Einladungen von Philosophieabteilungen.
F. Bitte weiter.
A. Es fand ein Symposium an einer Schule namens Wheaton College statt, und zu den Teilnehmern dieses Symposiums gehörte ein Mann namens James Shapiro und David Hull. James Shapiro ist Professor für Mikrobiologie an der University of Chicago. Und obwohl er skeptisch gegenüber der darwinistischen Theorie ist, ist er kein Befürworter von Intelligent Design. Er präsentierte daher eine alternative Perspektive. David Hull ist Philosoph der Biologie an der Northwestern University und ein fester Gläubiger der darwinistischen Theorie.
Außerdem habe ich 1997 eine Präsentation im Fachbereich Mathematik der University of Texas, El Paso, gehalten.
F. Gibt es – ich meine, besteht ein Zusammenhang zwischen Wissenschaft und Mathematik?
A. Ja. Ja, es gibt sie definitiv. Mathematik wird als die Sprache der Wissenschaft bezeichnet. Praktisch alle Wissenschaftler stützen sich in ihrer Arbeit auf die Mathematik, und sie – die Mathematik – wird verwendet, um Schlussfolgerungen zu ziehen, Beweise zu betrachten und Argumente zu ordnen.
Nächste Folie bitte. Noch ein paar. Das Chemiedepartment der Colgate University im Jahr 1997; das Philosophiedepartment, sie haben eine Einrichtung namens Saint Norbert College in Wisconsin. Sie haben eine Vortragsreihe namens Killeen Chair Lecture. Sie haben mich eingeladen, im Rahmen dieser Vortragsreihe vorzutragen. Das war im Jahr 1998.
Ich präsentierte dies im Februar 1998 am Institut für Genetik der University of Georgia; im Mai 1998 am Institut für Biochemie der University of Minnesota; 1999 am Institut für Chemie und Biochemie der University of South Carolina; und an der University of Massachusetts fand eine Podiumsdiskussion mit Professorin Lynn Margulis statt.
Lynn Margulis ist eine sehr prominente Biologin, Mitglied der National Academy of Sciences, die Aspekte von Darwins Theorie in Frage gestellt hat. Sie und ich haben 15-minütige Vorträge gehalten, gefolgt von einer Podiumsdiskussion mit mehreren Teilnehmern, darunter der Kanzler der Universität, David Scott. Die Veranstaltung fand vor einem Publikum von etwa 1000 Mitgliedern der Universitätsgemeinde statt.
F. Noch einmal, in diesen Diskussionen und Seminaren, die wir hier besprechen werden, argumentieren Sie bezüglich der wissenschaftlichen Evidenz für Intelligent Design, ist das korrekt?
A. Das ist korrekt, ja. Nächste Folie bitte. 1999, ich hielt einen Vortrag im Institut für Biochemie an der Mayo Clinic; im April desselben Jahres sprach ich mit der Brooklyn-Sektion der American Chemical Society.
F. Was ist das?
A. Nun, die American Chemical Society ist die größte Organisation professioneller Chemiker im Land, und sie hat natürlich viele lokale Sektionen. Und die Einladung dazu kam von der Brooklyn-Sektion der ACS.
F. Bitte weiter.
A. Ein Mitglied der ACS in Brooklyn ist zudem Dozent am Fachbereich Chemie an der Saint Francis College in Brooklyn, und ich sprach am nächsten Tag auch mit dem Fachbereich Philosophie an der Saint Francis College. Im Sommer 1999 sprach ich auf einer Gordon Research Conference über organische Reaktionen und Prozesse.
Gordon Research Conferences sind sehr prominente Treffen von Wissenschaftlern zu sehr vielen verschiedenen Themen. Und oft werden sie von zwischen 100 und 200 Wissenschaftlern besucht. Und ich erhielt eine Einladung, vor dieser Gruppe zu sprechen. Im Februar des Jahres 2000 wurde ich von einer Organisation namens Royal Society of Medicine, die in England liegt, eingeladen, an etwas zu sprechen, das als -- eine Konferenz über Evolution und darwinistische Medizin bezeichnet wird.
Die Royal Society of Medicine ist eine Organisation von Ärzten und Wissenschaftlern in England, die eine große Anzahl von Konferenzen fördert. Diese bestimmte Konferenz konzentrierte sich, wie ihr Titel nahelegt, darauf, was die Evolution und insbesondere die darwinistische Theorie über Krankheiten und Medizin zu sagen hat.
Ich habe das Thema der darwinistischen Evolution und des Designs mit einem Mann namens Robert Fowley debattiert und diskutiert, der ein Paläontologe und Mitglied der Royal Society in England war, die der National Academy of Sciences in den Vereinigten Staaten vergleichbar ist.
Das nächste. Im April des Jahres 2000 hielt ich einen Plenarvortrag auf einer Konferenz, die an der Baylor University unter dem Titel The Nature of Nature Conference stattfand.
F. Wer nahm an dieser Konferenz teil?
A. Dies war eine große Konferenz mit, ich denke, etwa 50, also rund 50 eingeladenen Sprechern. Es war eine der bedeutendsten Konferenzen, an der ich je teilgenommen habe. Das Thema war Die Natur der Natur. Es wurde sehr weit gefasst.
Es waren Akademiker aus einer großen Vielfalt unterschiedlicher Disziplinen anwesend. Es waren Physiker dort, wie Alan Guth (phonetisch), der Mitglied der National Academy of Sciences und Professor für Physik am MIT ist und über die Natur des Universums sprach, ob das Universum ewig ist, ob es etwas durchläuft, das er Inflation nennt, oder ob es zu einem bestimmten Zeitpunkt begann.
Dazu gab es Diskussionen. Es gab Philosophen, die die Frage diskutierten, ob der Geist ein physischer Gegenstand ist oder nicht. Es gab Mathematiker, die das Thema diskutierten, ob die Übereinstimmung zwischen mathematischer Theorie und Natur, die vielen von ihnen als unheimlich erscheint, unvernünftig erwartet werden kann oder ob sie vernünftig ist.
Und natürlich gab es dort auch Leute, die Darwins Theorie der Evolution und das Intelligent Design diskutierten. Ich nahm an einer Sitzung über Biochemie und Design sowie darwinistische Evolution teil. Und wenn ich die Reihenfolge korrekt erinnere, war der erste Sprecher in meiner Sitzung – es gab vier Sprecher.
Der erste Sprecher war ein Mann namens Simon Conway Morris, der Paläontologe an der Universität Oxford in England und Fellow der Royal Society ist. Wiederum ist ein Fellow der Royal Society vergleichbar mit einem Mitglied der National Academy of Sciences in den Vereinigten Staaten.
Und ich denke, danach habe ich vorgestellt. Und dann war als Nächstes ein Mann namens Mark Tashney, der Biologieprofessor am Memorial Sloan-Kettering Medical Center in New York City ist. Und er ist Mitglied der National Academy of Sciences in den Vereinigten Staaten und auch ein Biochemiker.
Die letzte Person, die in unserer Sitzung sprach, war ein Mann namens Christian DeDuve, der Nobelpreisträger ist und zudem ein Biochemiker, der an der Katholischen Universität Löwen in Belgien lehrt.
F. Nun haben wir in diesem Fall Zeugenaussagen gehört, ich glaube, es war von Dr. Forrest, und sie beschrieb diese Konferenz als eine kreationistische Konferenz. Wie reagieren Sie darauf?
A. Nun, das würde viele der dortigen Redner überraschen. Ich würde sagen, das ist einfach lächerlich. Und ich denke, es sagt mehr über die Person aus, die eine solche Bemerkung macht, als über die Konferenz selbst.
F. Gehen wir zur nächsten Folie. Hier sind einige Begriffe rot unterstrichen. Was ist der Zweck davon?
A. Ja, ich habe in Rot Konferenzen markiert, an denen andere Sachverständige teilgenommen haben, die später in diesem Prozess ausgefragt werden. Zum Beispiel wurde im Sommer des Jahres 2000 eine Konferenz an einem Ort namens Concordia College in Wisconsin abgehalten, an der ich selbst, Ken Miller und Scott Minnich teilgenommen haben, der ich glaube, später noch aussagen wird.
Im Herbst 2000 hielt ich einen Vortrag an der Katholischen Universität zum allgemeinen Titel „Fides et Ratio und wissenschaftliche Untersuchung". Fides et Ratio ist der Titel einer Enzyklika, die von Papst Johannes Paul II. verfasst wurde, und dies war eine Auslegung der Enzyklika sowie eine Betrachtung zum Verhältnis von Wissenschaft und Religion.
F. Fides et Ratio bedeutet Glaube und Vernunft?
A. Ja, das ist richtig. Es ist lateinisch für Glaube und Vernunft.
F. Ich glaube, die Enzyklika, war das, worauf Dr. Miller sich bezogen oder ausgesagt hat?
A. Ja, ich habe ihn erwähnen der Enzyklika in seiner Zeugenaussage gehört.
F. Bitte weiter.
A. Ich habe am Institut für Biologie der Wilkes University referiert, was natürlich in der Nähe von Bethlehem liegt, auf Einladung eines ehemaligen Studierenden des Instituts für Biologie an der Lehigh, der nun dort auf der Fakultät tätig ist; im März 2000 an den Los Alamos National Laboratories; ich nahm erneut an einer Konferenz am Haverford College teil, die von der American Association for the Advancement of Science gesponsert wurde. Und sie nannten sie Interpreting Evolution. Und ich sprach dort zusammen mit Ken Miller und auch Warren Nord, der, wie ich glaube, in diesem Prozess aussagen wird.
F. Also veranstaltete die American Association for the Advancement of Science ein Seminar mit dem Titel „Interpretation der Evolution", und Sie durften dort als einer der Referenten auftreten?
A. Ich wurde eingeladen, nicht nur geduldet.
F. Gut. Weitermachen.
A. Ich sprach mit den Dekanen der medizinischen Fakultät der University of New Mexico. Ich hielt einen Vortrag auf einer Tagung der Protein Society in Philadelphia. Dort ist kein Datum verzeichnet. Aber das war ebenfalls im Jahr 2002.
F. War diese Präsentation mit dem Artikel verbunden, den Sie mit David Snoke geschrieben haben?
A. Ja, das ist korrekt. Dies war eine Präsentation, tatsächlich eine Poster-Sitzung, die die Daten und die Ideen zusammengestellt hat, die später ausgearbeitet, versendet und als dieser Artikel veröffentlicht wurden.
F. Und dies ist eines der jährlichen Treffen einer Fachorganisation?
A. Ja, das ist richtig. Dies ist eine Versammlung der Protein Society. Ich schätze, es waren etwa tausend Personen anwesend. Es wurde in einer sogenannten Poster-Sitzung präsentiert, wie bei vielen anderen Präsentationen dort.
F. Nächste Folie.
A. Im Frühling des Jahres 2002 veranstaltete das American Museum of Natural History in New York City eine Podiumsdiskussion und Debatte zwischen mir – mit mir und William Dembski auf der einen Seite, die sich für Intelligent Design aussprachen – und Kenneth Miller sowie Robert Pennock auf der anderen Seite, die für die darwinistische Evolution eintraten. Die Veranstaltung war gut besucht. Mehrere hundert Menschen, Wissenschaftler und Mitglieder der Gemeinschaft.
Im Herbst des Jahres 2002 lud mich ein Mann namens William Provine, der Professor für Wissenschaftsgeschichte und zugleich ein revolutionärer Biologe an der Cornell University ist, ein, einen Vortrag in seiner Einführungsstunde zur Evolutionsbiologie zu halten.
F. Und wer ist – ist Professor Provine ein Intelligent-Design-Befürworter?
A. Nein. Professor Provine ist ein sehr, sehr starker Befürworter der darwinistischen Evolution.
F. Er lud Sie ein, vor seiner Biologieklassen an der Cornell University einen Vortrag zu halten?
A. Das ist richtig. Ich habe einen ganzen Vortrag von 45 bis 50 Minuten gehalten, glaube ich.
F. Hat er Ihnen erklärt, warum er wollte, dass Sie heraufkommen?
A. Ja.
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Hörensagen.
HERR MUISE: Eure Exzellenz, er wird erklären, warum er hereingekommen ist und sein Verständnis dafür, warum ihm die Präsentation übergeben wurde.
HERR ROTHSCHILD: Genau mein Einwand.
DER RICHTER: Ich gestatte es. Ich überhole die Einwendung.
DER ZEUGE: Sein erklärter Zweck war, dass die Schüler in der Klasse eine alternative Sichtweise zur darwinistischen Evolution hören sollten, damit sie sich besser entscheiden konnten, welche sie für genauerer hielten.
F. Anscheinend hat er nicht bedacht, dass dies seinen Schülern Schaden zufügen würde?
A. Nein, seine Meinung --
HERR ROTHSCHILD: Einwand.
DER RICHTER: Angenommen. Angenommen.
F. Bitte gehen Sie zum nächsten.
A. Ja, es gibt eine Hochschule namens Hillsdale College in Michigan. Sie veranstalten jedes Jahr für ihre Studierenden eine Vortragsreihe im sogenannten Center for Constructive Alternatives. Sie haben eine Vortragsreihe zum Thema Intelligent Design veranstaltet. Und ich war einer der Teilnehmer.
Das Chestnut Hill College in Philadelphia bietet ein Stipendium für Studierende an, die in biomedizinische Berufe einsteigen wollen. Ich wurde eingeladen, vor dieser Gruppe zu sprechen. Ich wurde auch eingeladen, im Jahr 2003 vor der Abteilung für Biochemie und Biophysik an der University of California, San Francisco, zu sprechen.
Im Jahr 2004 hatte das Claremont-McKenna College in Kalifornien eine Vortragsreihe namens Atheneum-Reihe, und in diesem Jahr stand die Reihe unter dem Thema Intelligent Design. Ich habe dort gesprochen. Und ich glaube, später sprach auch Eugenia Scott in derselben Reihe, und Professor Scott – oder Dr. Scott ist, ich denke, der Direktor des National Center for Science Education.
F. Nun, Sie haben -- nun, dies waren Präsentationen, die akademischen Gruppen, wissenschaftlichen Gruppen vorgelegt wurden, ist das korrekt?
A. Ja, dies sind speziell solche vor akademischen Gruppen.
F. Bezieht sich dies hauptsächlich auf Bereiche der Wissenschaft, ist das korrekt?
A. Ja, das ist korrekt.
F. Sie haben auch Vorträge in anderen Settings gehalten, ist das korrekt?
A. Ja. Ich habe vor vielen anderen Gruppen, die mich eingeladen haben, einschließlich vieler Studierendengruppen, bereits mehrere andere Vorträge gehalten.
F. Sie haben eine Präsentation an der Dover High School gehalten, ist das korrekt?
A. Ja, im Frühling dieses Jahres habe ich ein Seminar im Dover High School gehalten.
F. Nun sind Sie Mitglied der American Society for Biochemistry and Molecular Biology, richtig?
A. Ja, das ist richtig.
F. Nun haben die Sachverständigen der Kläger sowie Dr. Forrest und Dr. Miller Sie dafür kritisiert, dass Sie die Gelegenheit nicht genutzt haben, Ihre Argumente für das Intelligent Design auf den Jahreskonferenzen der Gesellschaft vorzutragen. Wie antworten Sie auf diese Kritik?
A. Nun, ich denke, es ist aus ein paar Gründen unehrlich. Der erste Grund – alle drei Gründe, lassen Sie es uns so ausdrücken. Ich bin Mitglied der Protein Society, und ich habe meine Arbeit vor einem Treffen der Protein Society im Jahr 2002 vorgestellt, glaube ich.
Nummer 2, Professor Miller und ich traten in einer Sendung namens Firing Line im öffentlichen Rundfunksystem auf, die damals von William Buckley moderiert wurde, um über das Thema Evolution und Intelligent Design zu debattieren und zu diskutieren. Und in dieser Sendung sagte Professor Miller –
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Eure Ehren, Hörensagen.
HERR MUISE: Eure Exzellenz, es geht direkt auf den Punkt – ich meine, Sie werden verstehen, wenn er seine Aussage fortsetzt, dass sie eine gemeinsame Vereinbarung hatten. Sie haben eine gemeinsame Anfrage zur Durchführung dieses Vorhabens eingereicht. Und dies wurde abgelehnt. Also, ich meine, Dr. Miller – er schildert ein Gespräch, das er mit Dr. Miller geführt hat, was die von ihm getroffenen Maßnahmen erklären wird.
DER RICHTER: Welche gemeinsame Vereinbarung?
HERR MUISE: Euer Ehren, er antwortet auf -- Die Experten der Kläger haben ihn kritisiert und insbesondere kritisiert --
DER RICHTER: Ich verstehe, was Sie tun, aber er ist dabei, etwas vorzutragen, das Dr. Miller in Firing Line gesagt hat und das für mich wie Zeugenaussage klingen wird.
MR MUISE: Nein, Eure Exzellenz, es wird nachfolgende Handlungen erklären. Es wird so sein, als ob jemand sagen würde, Sie wissen schon, ich bin in den Laden gegangen, weil er mich gebeten hat, in den Laden zu gehen. Es erklärt nachfolgendes Verhalten.
DER RICHTER: Wo steht das in den Ausnahmen für Hörensagen? Ist es ein Eindruck des gegenwärtigen Sinnes?
HERR MUISE: Das erklärt sein Verhalten, Richter. Es erklärt, warum er es getan hat, warum er die Maßnahmen ergreifen wird, die er ergriffen hat. Sie werden Dr. Miller beschweren hören, dass sie nicht vorstellig sind. Er stellt sie in Frage. Davon wird er aussagen. Und er wird aussagen, dass sie einen gemeinsamen Brief verfasst und eingereicht haben. Das erklärt den Zweck des gemeinsamen Briefes.
DER RICHTER: Er kann sagen, dass sie einen gemeinsamen Brief verfasst haben. Das verstehe ich. Aber das ist nicht das, was er jetzt tun will. Er wird apparently Dr. Miller, Professor Miller, zitieren, Kapitel für Kapitel, und das, was er gesagt hat. Ich werde die Einwendung aufrechterhalten.
HERR ROTHSCHILD: Und der Brief wurde ebenfalls nicht vorgelegt, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Nun, wir werden darauf kommen. Wir sollten nicht vorausnehmen, was wir noch nicht haben. Ich werde die Einwendung gegen diese Frage aufrechterhalten.
F. Wurden Sie herausgefordert, einen Vortrag auf einer dieser jährlichen Tagungen zu halten?
A. Ja, ich habe.
F. Wer hat Sie herausgefordert?
A. Professor Ken Miller.
F. Wie haben Sie auf diese Herausforderung reagiert?
A. Ich habe gesagt, ich würde es gerne tun, eine Präsentation vor einer Gruppe von Wissenschaftlern zu halten.
F. Haben Sie das aufgegriffen und Maßnahmen ergriffen?
A. Ja, das habe ich. Ich habe einen Brief mit Professor Miller unterzeichnet, der an die Präsidenten der American Society for Biochemistry and Molecular Biology sowie der American Society of Cell Biology gerichtet war und vorschlug, dass sie auf ihren nächsten Treffen --
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Eure Ehren.
DER ZEUGE: Sponsor --
DER RICHTER: Moment mal.
HERR ROTHSCHILD: Der Brief wurde nicht vorgelegt, und ich denke tatsächlich, es handelt sich um Gerüchte. Ich meine, wenn er ihn hat und ihn lesen kann, um ihn als Beweismittel vorzulesen, ist das eine Sache. Aber, zum einen, es ist ein weiterer Zeuge, für den er hier effektiv die Verantwortung übernimmt, Ken Miller, und wir haben keinen Brief, um ihn zu vernehmen.
DER RICHTER: Er sagt, er sei Mitautor des Briefes gewesen. Er fasst den Brief zusammen. Er liest nicht daraus vor.
HERR MUISE: Tatsächlich ist es eine größere Einwendung, aus dem eigentlichen Brief zu lesen, als von ihm zu erklären.
DER RICHTER: Ich denke, das wäre ein Problem. Nein, ich überhöre die Einwendung. Wenn er die Zusammenfassung oder die Paraphrase des Briefes, den er als Mitautor verfasst hat, durchführt, überhöre ich die Einwendung, und Sie können fortfahren.
HERR ROTHSCHILD: Ich habe ebenfalls einen Einwand. Uns wurde der Brief nicht vorgelegt, wodurch wir die Möglichkeit zur Gegenvernehmung verliert haben.
HERR MUISE: Eure Exzellenz, ich meine, sie hatten die Möglichkeit, alle Dokumente anzufordern, die sie anfordern wollten. Es gab keine – es gab eine vollständige Offenlegung in diesem besonderen Fall. Es gab viele Dokumente, die hin und her gegangen sind.
DER RICHTER: Ich wette, dass dieser Brief leicht verfügbar ist, und ich wette weiter, dass wir heute mit diesem Zeugen nicht fertig werden. Warum holen Sie sich den Brief – ich habe die Einwendung abgelehnt. Aber ich halte es für eine faire Bitte, dass, wenn Teile der Aussage auf dem Brief und der Zusammenfassung des Briefes basieren, dieser vorgelegt wird. Ich halte es nicht für eine Härte, zu verlangen, dass der Brief vorgelegt wird.
HERR ROTHSCHILD: Eure Exzellenz, dies war sicher nicht Teil von, in irgendeiner Weise Teil seines Expertenberichts oder eines Widerlegungsberichts, so gut ich mich erinnere.
DER RICHTER: Erheben Sie Einwand, dass dies über den Umfang seines Sachverständigengutachtens hinausgeht?
HERR ROTHSCHILD: Nun, ich denke wirklich, es geht über den Rahmen hinaus, aber das größere Anliegen ist, Sie wissen schon, Herr Muise schlägt vor, dass wir irgendwie unsere Chance verpasst haben, dies vor der Aussage zu entdecken.
DER RICHTER: Ich habe das behoben. Ich habe angeordnet, dass er den Brief vorlegt, also werde ich – wir fahren fort. Wir wechseln das Thema. Waren wir mitten in der Antwort, als die Einwendung kam?
HERR MUISE: Er war in der Mitte, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Ich denke, Sie waren mitten drin, Professor, bei der Zusammenfassung des Inhalts des Briefes, und Sie können mit Ihrer Antwort fortfahren, wo immer Sie aufgehört haben, wenn Sie möchten.
DER ZEUGE: Wir schrieben einen Brief, in dem wir ein Symposium auf der jährlichen Tagung der Gesellschaften vorschlugen. Wir schickten ihn ab und erhielten eine Bestätigung, dass er eingegangen war, aber dann keine weiteren Schritte seitens der Gesellschaften. Und ferner glaube ich, dass die ursprüngliche Frage --
F. Bezüglich der Kritik. Ich glaube, Sie haben darauf geantwortet, dass es drei Punkte gab, die Sie machen wollten, und Sie haben zwei davon gemacht. Ich denke, dies ist der dritte Punkt?
A. Der dritte Punkt ist, dass man die Struktur von Tagungen verstehen muss, um zu erkennen, warum sie möglicherweise nicht der beste Ort sind, um solche Ideen vorzustellen. Wie ich bereits erwähnt habe, haben große nationale wissenschaftliche Tagungen viele Teilnehmer, aber die meisten Vorträge werden als sogenannte Posterpräsentationen gehalten, bei denen Sie eine große Plakatwand erhalten, auf der Sie Abbildungen und Texte anbringen, und dann in einen großen Saal mit hunderten anderer Wissenschaftler gehen und Ihr Poster ausstellen.
Menschen gehen vorbei und schauen es sich an und können es entweder selbst lesen oder weitergehen oder sie können kurz anhalten und mit Ihnen sprechen. Aber es ist kein Ort für ein anhaltendes Gespräch, eine anhaltende Diskussion über Themen wie Intelligent Design, die viel Vorwissen, Erklärung und so weiter erfordern.
Im Gegenteil, die Seminare und Diskussionen, die ich eben durchgegangen bin, sind meiner Meinung nach viel bessere Foren, um solches Material vorzustellen, da man im Allgemeinen kontinuierlich für 50 Minuten bis zu einer Stunde sprechen kann.
Im Allgemeinen gibt es 20 bis hunderte weitere Wissenschaftler, aktive Zuhörer und so weiter, die dem Argument, das Sie vorbringen, sehr aufmerksam lauschen und mit Diskussionen, Fragen und eigenen Gegenargumenten reagieren können. Daher betrachte ich dies als ein viel besseres Forum als eine große nationale Tagung.
F. Herr, ich möchte Sie auf Ihre Lebenslauf zurückverweisen. Es handelt sich um Beweisstück 249 der Angeklagten. Ich möchte einige der zusätzlichen Artikel oder Schriften durchgehen, die Sie zu den Themen Intelligent Design und Evolution verfasst haben und die Intelligent Design gegen Behauptungen wie die, dass es Religion sei und keine Wissenschaft, und dergleichen verteidigen.
Wenn Sie sich Ihre Publikationen in Ihrem Lebenslauf ansehen, finden Sie eine aus dem Jahr 2004, ein Kapitel mit dem Titel Irreducible Complexity, Obstacles to Darwinian Evolution. Und das war ein Kapitel, das Sie für ein bestimmtes Buch geschrieben haben, richtig?
A. Ja, das ist richtig. Es erschien in einem Buch namens Debating Design, From Darwin to DNA, das von einem Mann namens Michael Ruse herausgegeben wurde, der ein Philosoph der Biologie und ein starker Befürworter des Darwinismus ist, und von einem Mann namens William Dutsky, der ein Befürworter des Intelligent Design ist, und es wurde von der Cambridge University Press veröffentlicht.
F. Ich glaube, wenn Sie sich die Ihnen vorgelegten Ausstellungen ansehen, ist dieses Kapitel auf Tab 7 als Angeklagten-Auslage 203-I unter Tab 7 enthalten. Können Sie das bitte für mich bestätigen?
A. Ja, das ist korrekt.
F. Gab es Gegner des Intelligent Design, die Kapitel in diesem Buch beisteuerten?
A. Ja. Es ging um die Debatte über Design. Dazu gehörten Anhänger des Intelligent Design, der darwinistischen Evolution, von etwas, das als Selbstorganisation und Komplexitätstheorie bezeichnet wird, eine breite Palette von Standpunkten.
F. War Dr. Miller einer der Personen, die ein Kapitel in diesem Buch beigesteuert haben?
A. Ja, er hat auch ein Kapitel beigesteuert.
F. Wenn Sie in Ihrer Publikationsliste zur nächsten Veröffentlichung gehen, finden Sie ein Kapitel aus dem Jahr 2003 mit dem Titel „Design und Details, Der Ursprung biomolekularer Maschinen", Ende Anführungszeichen. Und das wurde in einem bestimmten Buch veröffentlicht?
A. Ja, das war es. Es wurde in einem Buch mit dem Titel Darwinismus, Design und öffentliche Bildung veröffentlicht, das von der Michigan State University Press herausgegeben wurde. Ich habe ebenfalls ein Kapitel dazu beigesteuert.
F. Gab es wieder konkurrierende Argumente, die Intelligent Design und dessen Unterricht in Schulen und dergleichen befürworteten?
A. Ja, das ist richtig. Dies war erneut ein Begleitbuch, das viele verschiedene Perspektiven enthielt.
F. Und weiter unten in Ihrem Lebenslauf haben Sie 2003 ein Kapitel mit dem Titel „Die moderne Hypothese des Intelligent Designs, Regeln brechen" beigesteuert, ist das korrekt?
A. Ja, das ist richtig. Dies war erneut eine Sammlung von Essays, die von Routledge Press veröffentlicht wurde, die ebenfalls einen Beitrag von Professor Miller enthielt.
F. Und dieses Buch wurde von Neil Manson herausgegeben?
A. Ja, er ist ein Wissenschaftsphilosoph.
F. Wenn Sie zur nächsten Seite Ihres Lebenslaufs gehen, haben Sie dort einen Artikel in Natural History, ist das korrekt?
A. Ja, das ist richtig, betitelt The Challenge of Irreducible Complexity.
F. Das wurde 2002 veröffentlicht?
A. Das ist korrekt. Dies war Teil eines Abschnitts in der Ausgabe des Magazins, das mit der Diskussion und dem Debatte verbunden war, die sie organisierten, die das American Museum of Natural History organisierte. Das American Museum of Natural History ist der Herausgeber von Natural History. Es enthält Beiträge von mir, William Dembskie, und Robert Pennock sowie Kenneth Miller, sowie von mehreren anderen.
F. Weiter unten in Ihrem Lebenslauf gab es ein Kapitel, zu dem Sie einen Beitrag zu einem Buch von einem weiteren Experten der Kläger, Robert Pennock, geleistet haben, und das Kapitel hieß Molekül, Maschinen, experimenteller Beleg für das Design?
A. Nun, es werden Molekulare Maschinen genannt.
F. Entschuldigung.
A. Es wurde vom MIT Press veröffentlicht, ja.
F. Und wenn Sie weiter unten auf dieser Seite in Ihrem -- Entschuldigung. Gehen Sie zur nächsten Seite Ihres Lebenslaufs. Ich glaube, es ist Seite 4. Dort erscheint ein Artikel, Selbstorganisation und irreduzibel komplexe Systeme, Eine Antwort auf Shanks und Joplin. Sehen Sie das?
A. Ja, das ist korrekt. Das --
F. Es tut mir leid.
A. Tut mir leid. Das wurde in einer Zeitschrift namens Philosophy of Science veröffentlicht, die in ihrem Bereich eine sehr prestigeträchtige Zeitschrift ist. Und darin antworte ich auf Einwände gegen das Konzept der irreduziblen Komplexität, die von einem Mann namens Neil Shanks, der Philosoph ist, und Carl Joplin, der Biologe ist, vorgebracht wurden, und argumentierte, warum ihre Einwände unzutreffend waren.
F. Wenn Sie sich erneut in Ihrem Ausstellungsband umsehen, glaube ich, befindet es sich unter Tab 4, es ist als Ausstellungsstück der Beklagten 203-G markiert?
A. Ja.
F. Ist das der Artikel, auf den Sie sich beziehen?
A. Ja, das ist es.
F. Und dann weiter unten auf dieser Seite haben Sie 1998 einen Artikel in „Rhetoric and Public Affairs" beigesteuert, ist das korrekt?
A. Ja, das ist richtig, betitelt Intelligent Design als eine alternative Erklärung für das Vorhandensein biomolekularer Maschinen.
F. Und ich glaube noch eine weitere. Wenn Sie zur Seite 6, ganz oben, umblättern, gibt es einen Beitrag zur Boston Review aus dem Jahr 1997. Sehen Sie das?
A. Ja, das tue ich.
F. Was war das?
A. Nun, Boston Review ist tatsächlich eine Publikation des Massachusetts Institute of Technology, glaube ich, ihres Politikwissenschaftlichen Departements oder so etwas Ähnliches. Sie hatten eine Rezension meines Buches „Darwins schwarzer Kasten", verfasst oder veröffentlicht von einem Mann namens Alan Orr, der Professor für Evolutionsbiologie an der University of Rochester ist.
Und nach seiner Besprechung luden sie Beiträge ein, eine weitere Diskussion durch, ich denke, etwa ein Dutzend Akademiker, von etwa einem Dutzend Akademikern. Und das Symposium diskutierte mein Buch und auch ein Buch, das kürzlich von einem Mann namens Richard Dawkins veröffentlicht wurde, der Professor für Evolutionsbiologie an der Universität Oxford in England ist.
Und es umfasste Beiträge von mir selbst, von einem Mann namens Russell Doolittle, der Professor für Biochemie an der University of California, San Diego, ist, von einem Mann namens James Shapiro, der an der University of Chicago tätig ist, und von vielen anderen.
F. Und ich glaube, Sie haben auch drei Artikel beigesteuert, die tatsächlich in der New York Times veröffentlicht wurden, ist das korrekt?
A. Ja, das ist richtig. Sie riefen mich an und baten mich, über meine Gedanken zu schreiben, ich glaube, 1996, 1999 und auch in diesem Jahr.
F. Also hat die New York Times Ihre Ideen zum Intelligent Design eingeholt?
A. Das ist korrekt.
F. Ist es fair zu sagen, dass Sie in diesen Schriften und auf diesen Konferenzen, die wir gerade durchgenommen haben, Ihre Argumente verteidigt haben, das wissenschaftliche Argument für Intelligent Design verteidigt haben, sowie gegen die Behauptung, dass es sich um Kreationismus handelt?
A. Ja, ich habe das kontinuierlich getan.
F. Und erneut, die wissenschaftlichen Beweise für Intelligent Design anführend?
A. Das ist korrekt.
F. Und haben Sie auch bezüglich des vielleicht Mangels an wissenschaftlichen Beweisen für einige Aspekte von Darwins Theorie der Evolution argumentiert?
A. Ja, ich habe das ebenfalls argumentiert.
HERR MUISE: Eure Ehren, darf ich das Gericht bitten, ich stelle Dr. Michael Behe als Sachverständigen für Biochemie, Evolution, Intelligent Design, Kreationismus und Wissenschaftsbildung vor.
HERR ROTHSCHILD: Ich bin mir nicht sicher, ob er jemals tatsächlich zuvor als Experte für Wissenschaftsbildung vorgeschlagen wurde.
DER RICHTER: Gut. Wir befassen uns mit Biochemie, Evolution, Intelligent Design und Kreationismus. Gibt es Einwände dazu?
HERR ROTHSCHILD: Nein, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Wissen Sie, haben Sie etwa einen Einwand in Bezug auf die naturwissenschaftliche Bildung?
HERR ROTHSCHILD: Ich meine, er wurde nicht als Experte für Wissenschaftsbildung vorgestellt. Ich bin mir nicht sicher, worauf seine Expertise in der Wissenschaftsbildung basiert. Ich meine, ich verstehe, dass er unterrichtet, aber –
DER RICHTER: Möchten Sie ihm einige Fragen stellen?
HERR ROTHSCHILD: Ja.
DER RICHTER: Ich denke, es ist wahrscheinlich eine geeignete Zeit für eine Pause.
HERR MUISE: Ich habe es im Wesentlichen darauf abgesehen, das zu tun, Euer Ehren, indem ich das beobachtete. Aber wenn ich sagen darf, wir haben eine Vereinbarung, wonach sie befugt sind, als Zeugen über ihre Meinungen in ihren Berichten auszusagen, und er hat sich durchaus dazu geäußert, dass Pandas und das Intelligent Design Teil des Wissenschaftscurriculums sein sollten. Ich meine, das wird von dieser Seite weitgehend akzeptiert. Und wir haben eine Vereinbarung darüber, daher ist es ziemlich überraschend, dass er Einwände erhebt.
DER RICHTER: Warum sprechen Sie das nicht während der Pause an und prüfen, ob dies die Notwendigkeit einer Vorabprüfung der Qualifikationen, insbesondere im Bereich der naturwissenschaftlichen Bildung, auslöst, und wenn ja, werden wir dies vernehmen. Wenn dies im Rahmen der Vereinbarung liegt oder nicht, werden wir ihn zu diesem Zweck zulassen. Er ist jedenfalls aufgrund der Vereinbarung und der Tatsache, dass kein Einwand erhoben wird, für die anderen Zwecke zugelassen.
Wir werden uns zurückhalten, ein Urteil über die naturwissenschaftliche Bildung zu fällen. Obwohl, wie Sie wissen, ich sagen werde, dass dies in seinem Bericht scheinbar ausreichend bedacht wurde, bin ich mir nicht sicher, worin der Kern Ihrer Vorgabe bestand, daher erkenne ich an, dass Sie sich das Recht vorbehalten, einige voir dire durchzuführen, falls Sie dies für notwendig erachten, und ich werde Ihnen dazu nach unserer Rückkehr zuhören.
Also machen wir eine 20-minütige Pause. Wir kehren nach dieser Zeit zurück und werden sehen, was Sie bezüglich der fachlichen Qualifikationen wünschen. Wir befinden uns jetzt in der Pause.