DER RICHTER: Gut. Herr Gillen, führen Sie die Kreuzvernehmung.
HERR GILLEN: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
F. Guten Tag, Frau Brown.
A. Guten Tag, Herr Gillen.
F. Pat Gillen für die Beklagten.
A. Ich erinnere mich, Herr.
F. Vielen Dank. Ich werde Ihnen einige Fragen zu Ihrer heutigen Zeugenaussage in diesem Gerichtstermin stellen. Im Abschluss Ihrer Zeugenaussage haben Sie ausgesagt, dass zwei Mitglieder des Vorstands Sie gefragt haben, ob Sie wiedergeboren seien, ist das korrekt?
A. Tatsächlich gab es drei, aber zwei innerhalb der Vergangenheit – das letzte Jahr, in dem ich im Vorstand diente.
F. Wer waren sie?
A. Die beiden, die mich innerhalb des letzten Jahres meiner Amtszeit fragten? Herr William Buckingham und Frau Jane Cleaver.
F. Und das sind die beiden, auf die Sie in Ihrer Abschiedsrede vor dem Vorstand verwiesen haben, richtig?
A. Ja, das taten sie.
F. Ich möchte Ihnen ein paar Fragen dazu stellen. Sie haben heute ausgesagt, dass die Personen im Vorstand Ihre Freunde waren, richtig?
A. Sie waren meine Freunde gewesen.
F. Gut. Nun die Unterhaltung mit Jane Cleaver, ist es nicht wahr, dass dies in ihrem Zuhause stattfand?
A. Ja, das tat es, Sir.
F. Und Sie waren zu ihrem Haus gekommen, um mit ihr zu sprechen, weil sie eine neue Vorstandsmitglied war, richtig?
A. Ja.
F. Sie haben das Gespräch doch eröffnet, Mrs. Brown?
A. Das habe ich auf jeden Fall getan. Ich habe dies in meiner Aussage, Herr, deutlich gemacht.
F. Das ist richtig, das ist richtig. Und ich möchte diese Aussage heute in den richtigen Kontext setzen. Tatsächlich sind Sie zu ihrem Haus gegangen und haben eine wunderschöne Schnitzerei des Abendmahls gesehen, richtig?
A. Das letzte Abendmahl des Herrn, ja, Sir.
F. Sie haben mit Mrs. Cleaver über Religion gesprochen, nicht wahr?
A. Nein, ich habe nicht direkt mit ihr über Religion gesprochen. Worüber ich mit ihr gesprochen habe, war meine Vorliebe für die Schnitzerei. Ich hatte noch nie eine so schöne Schnitzerei gesehen. Und ich habe auch darauf hingewiesen, dass es sich um das letzte Abendmahl des Herrn handelte. Und das Gespräch hat sich von dort aus entwickelt.
F. Sie geben zu, dass das Gespräch über die Kunst nicht über ein religiöses Objekt geht?
A. Es ist zweifellos in diesem Kontext der Fall.
F. Gut. Und es war in diesem Zusammenhang, dass Mrs. Cleaver ihre religiösen Überzeugungen besprach, richtig?
A. Ja, es begann mit ihrer Schilderung einer Reise, die ich glaube, sie und ihr verstorben Mann in das Heilige Land unternommen haben, Herr.
F. Und es war während dieser Diskussion über ihre religiösen Überzeugungen, dass sie Sie fragte?
A. Ja, das tat sie, Sir.
F. Also hat Ihnen Ihre Freundin zu Hause nach Ihren religiösen Überzeugungen gefragt, richtig?
A. Ja, das tat sie, Sir.
F. Und dieser Gespräch war nicht geschäftlich, richtig?
A. Ja, das war es, in einem Sinne, Sir.
HERR GILLEN: Nun, Eure Exzellenz, darf ich mich dem Zeugen nähern?
DER RICHTER: Sie dürfen.
HERR GILLEN: Vielen Dank.
F. Frau Brown, ich gebe Ihnen eine Kopie Ihrer Aussage.
A. Oh, danke. Ich kann es lesen. Danke.
F. Ja, ich habe die vollständigen Seiten, und ich bedaure aufrichtig jede Unannehmlichkeit.
A. Das ist in Ordnung.
F. Wenn ich es hätte können, hätte ich es angepasst --
A. Was sollten Sie, Herr, betrachten?
F. Ich möchte Sie bitten, Seite 67 Ihrer Eidesstattlichen Aussage anzusehen, Frau Brown.
A. Welcher Teil der Seite, Herr?
F. Ich möchte Sie bitten, mit der Betrachtung der Seite zu beginnen, die auf Zeile 13 steht. Ich werde die Frage vorlesen, die ich Ihnen während Ihrer Vernehmung gestellt habe. Lassen Sie mich nachsehen, wenn Sie diese Diskussion mit Mrs. Cleaver geführt haben und Sie sagen, es war eher eine -- einfach ein Austausch zwischen Ihnen beiden? Würden Sie Ihre Antwort vorlesen, Mrs. Brown?
A. Ich sagte, abgesehen von der Angelegenheit mit dem Schulrat, ja.
F. Also lag die Diskussion jenseits der Angelegenheiten des Schulrates, richtig, Frau Brown?
A. Ja, aber ich war in ihrem Haus im Rahmen der Geschäfte des Schulvorstands, Herr.
F. Aber Sie sagten mir doch, dass es über den Schulrat hinausging, richtig?
A. Es lag außerhalb des Rahmens dessen, wofür ich dort war, ja, Sir.
F. Okay. Now you've also testified that Mr. Buckingham once asked you if you were born again, correct?
A. Ja, Herr.
F. Ich möchte diese Bemerkung ebenfalls in den Kontext einordnen. Haben Sie jetzt gesagt, dass Herr Buckingham heute vor Gericht Ihr Freund war, ist das korrekt?
A. Das ist korrekt, Herr.
F. Ich möchte Sie bitten, Seite 86 Ihrer Aussage, Frau Brown, aufzuschlagen. Und wenn Sie möchten, nehmen Sie sich einfach einen Moment Zeit und werfen Sie einen Blick von Seite 86 bis 88.
A. Ja, wir bezogen uns auf ein Treffen des Politikausschusses.
F. Nun, wenn ich mich nicht irre, Frau Brown, haben Sie in Ihrer Aussage ausgesagt, dass Sie mit Herrn Buckingham an einem Tag gesprochen haben, wo er Ihnen freundlich genug war, Sie nach dem Treffen des Schulrates nach Hause zu fahren, richtig?
A. Aus dem Treffen des Politikausschusses. Er war Mitglied des Politikausschusses, Herr.
F. Okay. Und während er Sie nach Hause fahren ließ, hat er Sie doch nach Ihren religiösen Überzeugungen gefragt, richtig?
A. Ja, das tat er.
F. Und das ist der Zeitpunkt, an dem Herr Buckingham Sie gefragt haben, ob Sie wiedergeboren worden seien, richtig?
A. Ja, das ist korrekt.
F. Also, Herr Buckingham, der Sie, wie Sie aussagen, als Ihren Freund bezeichnet, hat sich freundlich angeboten, Sie nach einem Vorstandstreffen nach Hause zu fahren. Sie führen einige Diskussionen über den aktuellen Zustand der Kultur und der Moral?
A. Ja, Herr.
F. Und er fragte Sie nach Ihren religiösen Überzeugungen, richtig, Frau Brown?
A. Das ist korrekt, Herr.
F. Also an dem Tag, an dem Sie den Vorstand verließen, und Sie Ihre Rede lasen, und Sie sagten, dass zwei Personen Sie fragten, ob Sie wiedergeboren wurden?
A. Ja.
F. Und Sie dachten, das sei unangemessen, richtig?
A. Ja, das habe ich, und ich tue es immer noch, Sir.
F. Sie denken, es sei unangemessen, wenn ein Freund Sie nach Ihrer Religion fragt?
A. Ja, das tue ich.
F. Okay. Sie fragen niemanden nach Religion?
A. Nein, ich tue das nicht, Herr.
F. Sollte Religion überhaupt nicht diskutiert werden?
A. Unter normalen Umständen würde ich nicht wagen, über Religion zu sprechen, außer innerhalb meiner eigenen Familie, Herr.
F. Haben Sie jemals Mrs. Cleaver gesagt, dass Sie sich beleidigt fühlten?
A. Nein, ich habe es nicht getan, Sir.
F. Haben Sie jemals Herrn Buckingham gesagt, dass Sie sich durch seine Frage an Sie beleidigt fühlten, während er Sie nach Hause brachte?
A. Ich habe ihm zwar gesagt, wir sollten das nicht besprechen. Aber nein, Herr, ich habe ihm nicht gesagt, dass ich beleidigt war.
F. Frau Brown, ich glaube, Sie haben ausgesagt, dass Sie in den Vorstand gewählt wurden und Sie wurden zum Präsidenten gewählt, richtig?
A. Das war während meines dritten Semesters, ja – am Anfang.
F. Tut mir leid. Bitte weiter.
A. Es war zu Beginn meines dritten Semesters, ja, Herr.
F. Okay. Now I believe you said, subsequently, Mr. Bonsell became president, correct?
A. Ja, zwei Jahre später, Sir.
F. Dann wurden Sie auch für das Amt des Vizepräsidenten nominiert, richtig?
A. Ja, das war ich.
F. Aber Sie wurden doch nicht gewählt?
A. Nein, ich war es nicht.
F. Ist es nicht wahr, Frau Brown, dass Sie von jenem Tag an nicht mehr mit dem Vorstand zurechtkamen?
A. Nein, das ist nicht wahr, Herr.
F. Ist es nicht wahr, dass Sie ab diesem Tag Vorwürfe gegen Ihre Kollegen im Vorstand erhoben haben?
A. Nein, Herr, das ist nicht wahr. Wäre das der Fall, Herr, hätte ich sofort nach dieser Wahl zurückgetreten.
F. Lassen Sie uns über Ihre Teilnahme am Vorstand sprechen. Ich glaube, Sie haben gesagt, dass Sie für den Vorstand kandidiert haben, zusammen mit einigen dieser Personen, die derzeit dort sitzen; Mr. Bonsell, richtig?
A. Ja, Herr.
F. Gut. Sie haben mit ihm für den Vorstand kandidiert, richtig?
A. Das ist wahr, Herr.
F. Und Ihre Plattform stand für Haushaltsverantwortung, richtig?
A. Haushaltsverantwortung, akademische Rechenschaftspflicht, unter anderem, Herr.
F. Sie hatten auch mit seinem Vater, Don Bonsell, zusammengearbeitet, richtig?
A. Ja, das habe ich, Sir.
F. Sie und Don Bonsell teilten während Ihrer gemeinsamen Amtszeit im Schulrat die Sorge um die Haushaltsverantwortung, richtig?
A. Ja, Herr.
F. Später haben Sie mit Sheila Harkins gelaufen, richtig?
A. Ja. Aber ich muss Sie korrigieren, mein Herr. Ich habe nicht mit Mr. Bonsell, Sr. gelaufen.
F. Nein, nein, richtig. Ich wollte diesen Eindruck nicht erwecken. Sie haben mit Alan Bonsell zusammengearbeitet, richtig?
A. Ja, Herr.
F. Und Sheila Harkins?
A. Und Angie Zeigler Yingling, Herr.
F. Also ist das ein Ja an Sheila Harkins?
A. Ja, Herr.
F. Sie haben doch nicht auf einer religiösen Plattform kandidiert, oder?
A. Gewiss nicht, Herr.
F. Nun, als Sie zum ersten Mal zum Präsidenten des Vorstands gewählt wurden, war das ein kontroverser Vorgang, nicht wahr?
A. Ja, das war es.
F. Tatsächlich sind Barrie Callahan und zwei weitere Vorstandsmitglieder aus dem Raum gegangen, stimmt das nicht?
A. Das ist wahr.
F. Sie weigerten sich, hereinzukommen, bis Sie zum Präsidenten gewählt worden waren?
A. Sehr wahr.
F. Und einige der Personen, die Sie zum Präsidenten gewählt haben, waren Alan Bonsell, Sheila Harkins und Angie Yingling, richtig?
A. Ja, Herr.
F. Sie haben sich auf eine kontroverse Vorstandssitzung bezogen, die sich mit dem Schwur der Treue befasste, richtig?
A. Ja, Herr.
F. Und währenddessen – die Frage in dieser Sitzung war, ob der Vorstand einen Beschluss fassen sollte, der zugunsten des Beibehaltens von „unter Gott" im Gelöbnis lautet, richtig?
A. Einen Beschluss zu fassen, einen Unterstützungsschreiben an den Obersten Gerichtshof zu senden.
F. Unterstützung für was?
A. Unter Gott im Treueid zu halten, Herr.
F. Vielen Dank, Frau Brown. Und Sie haben doch eine Rede bei dieser Versammlung gehalten, nicht wahr?
A. Ja, Sir.
F. Und diese Adresse erwähnte die Gründerväter, richtig?
A. Ja, das tat es, Sir.
F. Ist etwas mit den Verweisen von Mr. Bonsell auf die Gründerväter falsch?
A. Nein, Sir.
F. Sie haben sich für den Beschluss ausgesprochen, „unter Gott" zu belassen, und unterstützt die Beibehaltung von „unter Gott" im Gelöbnis?
A. Ja, das tat ich. Wie ich in meiner Aussage vor Ihnen feststellte, ist es einer von zwei Stimmen, die ich tief bereue.
F. Schauen wir uns hier das Problem mit dem Biologie-Lehrbuch an. Das Buch wurde 2003 nicht gekauft, richtig?
A. Nein, Sir, das war es nicht.
F. Und das war wegen fiskalischer Bedenken, richtig?
A. Ja, das war es.
F. Tatsächlich gab es Diskussionen darüber, dass die Lehrer nicht das Buch verwendeten, das sie zur Verfügung hatten?
A. Ja. Es entsprach nicht den akademischen Standards, die im Kapitel 4 vom Bildungsministerium des Staates festgelegt wurden, Herr.
F. Also gab es eine Diskussion darüber, dass die Lehrer nicht das Buch verwendeten, das sie zurzeit hatten, richtig?
A. Ja, weil es den neuen wissenschaftlichen Standards nicht entsprach, Herr.
F. Sie haben es nicht benutzt, Mrs. Brown?
A. Das ist korrekt, Herr.
F. Barrie Callahan wollte die Bücher kaufen?
A. Ja, das tat sie.
F. Sie haben doch gesehen, dass Barrie Callahan ziemlich ein Ausgeber ist, oder?
A. Ja, noch mehr als ich, Sir.
F. Und das war ihre allgemeine Haltung gegenüber Schulrat-Haushaltsangelegenheiten, richtig?
A. Ja, Herr.
F. Sie haben sich also mit Mrs. Callahan zu diesem Problem unterschieden?
A. Ja, das habe ich.
F. Im Jahr 2003 wurde Mrs. Callahan von weiteren Vorstandsmitgliedern, Larry Snook und Lonnie Langione, unterstützt, als sie den Vorstand kritisierten, richtig?
A. Ja.
F. Sie glaubten, dass sie politisch motiviert waren, richtig?
A. Zu einem bestimmten Zeitpunkt tat ich das, Sir.
F. Tatsächlich haben Sie ausgesagt, dass Sie sagten, als die drei an den Rednerpult kamen, haben Sie Ihre Ohren zugestopft?
A. Sehr oft, Sir, tat ich das.
F. Sie haben ausgesagt, dass Sie sich mit den Lehrern über die Auswahl des Textes getroffen haben, richtig?
A. Ja, Herr.
F. Bei diesen Treffen waren auch andere Texte, einschließlich Verbrauchswissenschaften, Gegenstand der Debatte?
A. Ja, Sir, ich glaube, es gab drei Texte.
F. Und Bill Buckingham war 2004, als diese Diskussionen stattfanden, Vorsitzender des Lehrplan-Ausschusses?
A. Ja, das war er, Sir.
F. Nun war Herr Buckingham in einer neuen Position, weil er zuvor nicht im Lehrplan-Ausschuss saß, Sir?
A. Er wurde in den Vorstand berufen, Sir.
F. Lehrplan-Ausschuss?
A. Er wurde vor seiner Kandidatur für die Wahl in den Vorstand selbst berufen, Herr.
F. Ich habe Sie doch nicht danach gefragt, Frau Brown. Ich habe nur --
A. Ich habe missverstanden, Sir.
F. Gut. Dann entschuldigen Sie bitte, wenn meine Frage unpräzise war. Habe ich Sie richtig verstanden, wenn ich frage, ob dies das erste Mal war, dass Herr Buckingham im Lehrplanausschuss tätig war?
A. Ja, Sir, im Jahr 2003.
F. War er 2004 Vorsitzender des Ausschusses?
A. Ja.
F. Er war in einer neuen Position?
A. Ja, Herr Präsident. Und ich glaube, meine Antwort war ungenau. Ende 2003 oder der sehr Beginn von 2004, als der Präsident die Ausschussbesetzungen vornahm. Meine Entschuldigung.
F. Ich schätze diese Genauigkeit. Und er sagte bei diesem Treffen, er habe keine Gelegenheit gehabt, den Text zu überprüfen?
A. Auf welche Sitzung beziehen Sie sich, Herr?
F. Die Sitzung des Lehrplan-Ausschusses des Rates am -- im Juni 2004?
A. Ich glaube, es war davor, Herr. Ich könnte mich irren. Aber er gab an, dass er mit dem Text nicht vertraut war.
F. Und dies ist die Sitzung, auf der die Lehrer ihre Empfehlung für den Miller-Levine-Text abgaben?
A. Beziehen wir uns auf ein Vorstandstreffen, Herr, oder auf ein Lehrplanbesprechung?
F. Der Lehrplan-Ausschuss und die Lehrer diskutieren die Vor- und Nachteile des Miller-und-Levine-Textes. Erinnern Sie sich an diese Diskussion?
A. Unter anderem, ja.
F. Als Herr Buckingham das sagte, fand sich daraufhin im Juni eine Vorstandssitzung statt, die erste im Juni?
A. Ja, Herr.
F. Und Herr Buckingham gab an, dass er das Buch nicht zur Abstimmung bringen konnte, weil er keine Gelegenheit hatte, es zu überprüfen?
A. Ja, Herr.
F. Und befand sich Barrie Callahan im Bereich für öffentliche Kommentare oder in den Sitzreihen für das Publikum?
A. Ja, Herr.
F. Und sie äußerte Einwände, richtig?
A. Sie hat das Thema im Abschnitt für öffentliche Kommentare am Anfang der Sitzung angesprochen, Herr.
F. Hat das Larry Snook auch so gesehen, richtig?
A. Ja, Herr.
F. Jetzt haben Sie über ein Treffen ausgesagt, in dem Herr Buckingham eine, wie ich sagen soll, wie Sie aussagen, unhöfliche Bemerkung an Ihren Mann gerichtet hat, richtig?
A. Ja.
F. Und Sie haben gesagt, an diesem Punkt hätten Sie ihn fast geschlagen, oder?
A. Ja, das habe ich. Ich habe das in meiner Aussage gesagt.
F. Und während dieser Diskussionen im Juni war es Ihnen offensichtlich, dass Herr Bonsell an Intelligent Design interessiert war, richtig?
A. Das war nicht der verwendete Begriff, Herr.
F. Frau Callahan, ich bitte Sie, Ihre Aussage zu prüfen.
A. Entschuldigen Sie?
F. Wenn Sie Ihre Aussage auf Seite 144 betrachten --
DER RICHTER: Ich glaube, Sie haben den falschen Namen. Bitte entschuldigen Sie.
HERR GILLEN: Entschuldigen Sie bitte, Frau Brown. 144. Danke, Richter.
DER RICHTER: Sie haben sich so höflich behandelt, dass ich dachte, ich würde den Verlauf beschleunigen.
HERR GILLEN: Es war eine lange Woche. Es war eine lange Woche, und es ist erst Donnerstag, Richter.
DER RICHTER: Richtig.
DER ZEUGE: Welcher Teil der Seite, Herr?
F. Ich möchte sicherstellen, dass ich Ihnen genug Material zur Verfügung stelle, damit Sie den Kontext haben. Wenn Sie sich 143 ansehen und einen schnellen Überblick darüber werfen, werden Sie sehen, dass es sich auf das Juni-Treffen bezieht?
A. Tut mir leid. Ich dachte, Sie hätten 144 gesagt.
F. Ja, aber bei genauerem Nachdenken, wenn Sie bei 143 beginnen, erhalten Sie das Datum, über das ich spreche, das ist Juni 2004?
A. Ja, Herr.
F. Und wenn Sie bis Seite 144 weiterblättern. Ich lenke Ihre Aufmerksamkeit auf Zeile 6?
A. Auf welcher Seite, Herr?
F. 144.
A. Meine Antwort auf Mr. Bonsells Referenzpunkt?
F. Ja.
A. Ja, Herr.
F. Die Frage, die ich Ihnen damals gestellt habe, war: Erinnern Sie sich, dass Herr Bonsell auf diesen Treffen im Juni 2004 etwas gesagt hat? Wenn Sie möchten, Frau Brown, wenn Sie Ihre Antwort ab Seite 6 – oder Zeile 6 auf Seite 144 – lesen würden?
A. Ich glaube, dass sich Mr. Bonsell auf das Intelligent Design bezog. Ich könnte mich irren. Ich vermute aus dem, was ich gehört habe, dass Mr. Bonsell befürwortete, die beiden Sichtweisen des Intelligent Design und, wie sie es nannten, des Darwinismus, nebeneinander zu stellen. Wünschen Sie, dass ich fortfahre, Herr?
F. Nein, danke. Danach fand noch eine weitere Sitzung zwischen dem Lehrplan-Ausschuss des Rates und den Lehrern statt, richtig?
A. Ja, Herr.
F. Und zu dieser Zeit gaben die Lehrer an, dass sie, wie Sie heute Morgen sagten, Evolution unterrichten, mit einem kleinen e?
A. Ja, Herr.
F. Und Sie verstanden das so, dass sich Lehrer mehr auf Anpassungen in der Tier- und Pflanzenwelt konzentrierten, richtig?
A. Ja, Herr, Darwins Theorie der natürlichen Selektion, Herr.
F. Und sie sagten Bill, dass sie in über 20 Jahren Erfahrung vielleicht nur ein Dutzend Fragen zum Ursprung hatten?
A. Das ist korrekt, Sir.
F. Und alle Lehrer waren sehr deutlich, dass sie den Ursprung des Lebens nicht lehrten?
A. Ja, Herr.
F. Lehrer sagten, es sei ihre Gewohnheit, Schülern, die Fragen dazu stellten, mit ihren Eltern, ihrer Familie oder ihren Pastoren zu sprechen, richtig?
A. Das ist korrekt, Herr.
F. Bert Spahr hat bei dieser Sitzung, wie Sie es heute getan haben, darauf hingewiesen, dass der Text nicht mit den staatlichen Standards übereinstimmt, richtig?
A. Der Text, den wir damals hatten, Herr. Ja, Herr.
F. Nun, am Ende dieser Sitzung hat Herr Buckingham darauf hingewiesen, dass er sich damit befassen kann, richtig?
A. Ja, das tat er.
F. Und Sie glaubten, dass der Text gekauft werden würde, richtig?
A. Ja, das tat ich, Herr.
F. Und der Text wurde gekauft, Mrs. Brown, richtig?
A. Schließlich, Sir, war es das.
F. Um diese Zeit haben Sie von einem ergänzenden Text erfahren, der zur Prüfung stand, Of Pandas and People, richtig?
A. Etwa einen Monat später, Sir.
F. Das wäre also Juli?
A. Der zweite Juli, Sir.
F. Das ist Ihre Erinnerung?
A. Soweit meine Erinnerung reicht.
F. Und war es Ihre Auffassung, dass Herr Buckingham den Text „Pandas" nebeneinander mit dem Biologietext verwenden wollte, der von den Lehrern empfohlen wurde, korrekt?
A. Ja, das war es.
F. Und als Sie von „Pandas" hörten, holten Sie sich ein Exemplar – lassen Sie mich Sie fragen: Mike Baksa rief Sie an und sagte Ihnen, dass „Pandas" im Lehrplan-Ausschuss diskutiert wurde, richtig?
A. Ich glaube, das ist korrekt.
F. Und Sie gingen hinunter, holten eine Kopie und schauten sie sich an, richtig?
A. Nein, ich habe es nicht getan. Mein Mann hat eine Kopie von Mrs. Harkins geholt.
F. Oh, okay. Gut genug. Also haben Sie eine Kopie, und Sie und Ihr Mann haben diese durchgesehen, richtig?
A. Wir haben es gelesen.
F. Und wie Sie bemerkt haben, enthielt es keine Referenz auf Gott, richtig?
A. Nein, das tat es nicht, Sir.
F. Oder Kreationismus?
A. Nein, Sir, das tat es nicht.
F. Oder eine wörtliche Auslegung der Bibel?
A. Nein, Sir, das tat es nicht.
F. Aber Sie haben es doch als eine übernatürliche Erklärung gesehen, richtig?
A. Ja, das habe ich, Sir.
F. Nun, die nächste Sitzung fand im August 2004 statt, richtig?
A. Ja, Herr.
F. Und Sie haben heute ausgesagt, dass Ihrer Meinung nach der Text, der hier auf dem Bildschirm angezeigt wurde, für den Kauf in Betracht gezogen wurde, ist das korrekt?
A. Entschuldigen Sie, Herr. Ich verstehe nicht.
F. Nun – und ich versuche, Ihre Aussage heute hier zu verstehen, Frau Brown. Auf dem Bildschirm wurden Dokumente mit Ihrer handschriftlichen Notiz vom 27. August 2004 angezeigt?
A. Ja, Herr.
F. Und die, die sich auf Biologie-Lehrbücher beziehen, stimmen das auch?
A. Es gab einen Verweis auf einen Text auf der zweiten Seite, Herr.
F. Nun, wie sieht es mit der ersten Seite aus? War das nicht eine Liste von drei Grundtexten, die in privaten Schulen verwendet wurden?
A. Nichtstaatliche Schulen, laut dieser Aussage.
F. Also hatten Sie die erste Seite mit drei aufgeführten Texten, richtig?
A. Ja, Herr.
F. Und dann, wie Sie bemerkt haben, gab es eine zweite Seite mit einem weiteren Text?
A. Ja, Herr.
F. Ist es Ihre Aussage, dass Menschen am 27. August 2004 erwogen haben, ein anderes Lehrbuch zu kaufen?
A. Nein, Herr, das ist nicht meine Aussage.
F. Was wurde besprochen?
A. Soweit ich mich erinnere, wie ich sagte, Herr, fand ich das Material zufällig und blätterte es sofort um. Ich wusste nicht einmal, dass es noch existierte. Beim Versuch, es in den Kontext zu setzen und auf meinen Kalender zurückblickend, habe ich eine Liste von Sitzungen des Lehrplansausschusses für dieses Datum gefunden, was das Datum ist, das oben auf dem Material steht. Es war eingeklemmt – es war zusammengeheftet.
Ich erinnere mich an eine Diskussion über den auf der Titelseite aufgeführten Text. Herr Baksa gab uns die Informationen. Dies waren Beispiele für Texte, die in benachbarten Bezirken oder in nichtstaatlichen Schulen verwendet wurden, so gut ich mich erinnere. Ich war nicht für die gesamte Sitzung anwesend. Ich erinnere mich nicht an eine Diskussion über die folgenden Seiten.
Es ist gut möglich, dass dies geschehen ist, als ich nicht an der Sitzung teilnahm. Aber ich erinnere mich nicht an eine Diskussion über dieses Material, Herr.
F. Gut. Und ich möchte Ihnen gerecht werden, aber ich möchte auch klar sein. Der Text, der von der Wissenschafts-Fakultät empfohlen wurde, wurde am 2. August 2004 gekauft, richtig?
A. In der Größenordnung. Es wurde genehmigt.
F. Gut. Und ich werde Sie nicht an die Daten binden. Aber im Anfang August wurde der Text gekauft?
A. Ja.
F. Gut. Was ich jetzt klarstellen möchte, ist das Datum auf diesem Stück Papier, Frau Brown. Das Datum, das auf diesem Stück Papier stand, das auf dem Bildschirm projiziert wurde, war der 27. August 2004?
A. Ja, Herr.
F. Diese Dokumente beziehen sich auf Lehrbücher, und meine Frage an Sie lautet: Ist es Ihre Aussage –
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Eure Ehren. Es verzerrt die Beweislage.
HERR GILLEN: Sie möchten sie auf dem Bildschirm anzeigen?
HERR ROTHSCHILD: Wenn er sich auf alle Dokumente bezieht, ist das keine zutreffende Charakterisierung der Beweise.
HERR GILLEN: Bitte entschuldigen Sie, falls ich ungenau war.
DER RICHTER: Ich werde die Einwendung in dem Umfang aufrechterhalten, in dem sie möglicherweise zu allgemein war. Warum formen Sie es nicht neu?
HERR ROTHSCHILD: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
HERR GILLEN: Sicher.
F. Frau Brown, entschuldigen Sie, falls ich unklar war. Wir sprechen über die ersten beiden Dokumente, die angezeigt wurden. Das erste hatte das Datum vom 27. August 2004 und verweist auf drei Lehrbücher, die in Privatschulen verwendet wurden?
A. Ja, Herr.
F. Sie erinnern sich an dieses Dokument?
A. Ja.
F. Und der zweite war ein weiterer Text?
A. Ja.
F. Ist es Ihre Aussage hier heute, dass diese Texte bei der Sitzung am 27. August 2004 besprochen wurden?
A. Ich habe versucht, klar zu sein. Soweit mir bekannt ist, war das der Tag, und ich habe dies, sehr ehrlich gesagt, auf der Grundlage des datierten Materials, das ich immer datiere, und der Tatsache, dass für diesen Tag ein Treffen des Lehrplansausschusses gelistet war, extrapoliert.
Ich glaube, es handelte sich um ein Lehrplan – die Sitzung des Lehrplan-Ausschusses, bei der ich früh verließ. Ich konnte nicht bleiben. Daher ist meine einzige Erinnerung an dieses Material, dass ich es von Herrn Baksa erhielt und eine Diskussion über die Lehrbücher, die er im Einsatz gefunden hatte.
Ich habe keine Erinnerung, keine Ahnung, Herr, von den nachfolgenden Seiten des Dokuments. Ich weiß nur, dass sie in meiner Akte zusammengeheftet waren.
F. Sie wissen also nicht, ob diese Texte am 27. August 2004 diskutiert wurden, richtig?
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Eure Ehren. Er hat die Aussage falsch dargestellt.
DER RICHTER: Nein, ich überhole den Einwand. Das ist ein angemessener Gegenantrag. Sie können die Frage beantworten.
DER ZEUGE: Wollen Sie das wiederholen, Herr?
HERR GILLEN: Natürlich.
F. Sie wissen nicht, ob diese Texte am 27. August 2004 diskutiert wurden, richtig?
A. Soweit ich mich erinnere, glaube ich, dass dies der Fall war.
F. Auf welcher Grundlage?
A. Basierend auf der Kenntnis, wer diese verwendet hat, und unter Berücksichtigung der Erklärung, die Herr Baksa für den handschriftlichen Teil gegeben hat, sowie dem Titel „Modern Biology" der Christian School of York, basierend auf der Tatsache, dass ich es am 27. August datiert habe, und als ich meinen Kalender überprüfte, um die Referenz einzuordnen, Herr, fand ich eine Notiz, die besagte, dass ein Lehrplan-Ausschuss-Meeting stattfand.
Wie ich bereits sagte, Herr, gab es zwei Sitzungen des Lehrplansausschusses, an denen ich nur teilweise anwesend war, und ich glaube, dies war eine dieser beiden. Das ist so weit ich mich erinnere. Ich habe keine Erinnerung an eine Diskussion bezüglich der zweiten, dritten oder vierten Seite, Herr.
F. Haben Sie auf der Versammlung die Texte besprochen, die auf den ersten beiden Seiten aufgeführt waren?
A. Nur – meine Erinnerung ist, dass Herr Baksa einen Bericht erstellte, der uns lediglich informierte, was verwendet wurde. Ich glaube, die Texte, auf die er sich bezog, wurden auch von einigen anderen Schulen genutzt. Das ist das Beste, was ich mich erinnere. Ich könnte mich irren, Herr.
F. Okay. Gut genug. Sie haben von einer möglichen Änderung des Biologiecurriculums im September 2004 erfahren, richtig?
A. Ja, Herr.
F. Und Mike Baksa hat Ihnen einige potenzielle Sprachen genannt, richtig?
A. Ja, einige vorgeschlagene Sprache.
F. Und Ihnen war die vorgeschlagene Sprache nicht recht, richtig?
A. Das ist korrekt, Herr.
F. Und Sie schlugen Änderungen vor, richtig?
A. Ich habe Vorschläge gemacht, ja.
F. Und wie wir heute gesehen haben, bezog sich die von Ihnen vorgeschlagene Sprache auf Lücken in Darwins Theorie, richtig?
A. Ja, das habe ich.
F. Und es bezog sich auf eine Vielzahl von Erklärungen für den Ursprung des Lebens, oder?
A. Ja, das tat es, Sir.
F. Nun, am Abend des 18. Oktober 2004, während der Sitzung, stimmte der Vorstand über die vorgeschlagene Lehrplanänderung ab, richtig?
A. Ja, das tat es, Herr.
F. Und Angie Yingling hat für die Änderung gestimmt, oder?
A. Ja, das tat sie.
F. Später erzählte sie Ihnen, dass sie Angst hatte, dass ihr Berufs- und Privatleben beeinträchtigt würden, wenn sie das nicht tat?
A. Ja, Sir, das tat sie.
F. Sie glauben oder haben Ihre Meinung geäußert, dass die Vorstandsmitglieder bei der Abstimmung über die Lehrplanänderung aus religiösen Gründen abgestimmt haben, richtig?
A. Das ist meine Meinung, Sir.
F. Nun wissen Sie, dass Noel Weinrich jemand war, der Unterstützung für den Kreationismus geäußert hat, richtig?
A. Das ist korrekt, Herr.
F. Und Sheila Harkins hat deutlich gemacht, dass sie an die evolutionäre Theorie als wissenschaftliche Theorie glaubt, richtig?
A. Das ist korrekt, Herr.
F. Stimmt es, dass Noel gegen die Lehrplanänderung gestimmt hat?
A. Ja, das tat er.
F. Und Sheila hat dafür gestimmt, richtig?
A. Ja, Herr.
F. Sind Sie also nur spekulativ?
A. Nein, Herr.
F. Warum nicht?
A. Herr Weinrich hat mir erklärt, warum er dagegen gestimmt hat, Herr.
F. Hat er Ihnen gesagt, dass er aus religiösen Gründen dagegenstimmen werde?
A. Er stimmte aus Prinzip dagegen. Wollten Sie eine Erklärung, Herr?
F. Nein. Ich finde es nur seltsam, dass Sie glauben zu wissen, warum die Leute an diesem Abend abgestimmt haben?
A. Herr, ich habe nie behauptet zu wissen, warum Frau Harkins so abgestimmt hat. Ich weiß nur, dass mir Herr Weinrich persönlich sagte, warum er so gewählt hat. Ich kann Ihnen keinen Grund dafür nennen, warum Frau Harkins so abgestimmt hat.
F. Tut mir leid. Weitermachen.
A. Ich habe fertig, Herr.
F. Okay. Herr Weinrich hat Ihnen an mehreren Gelegenheiten gesagt, dass er an den Kreationismus glaubt, richtig?
A. Ja, Herr.
F. Und er stimmte gegen die Lehrplanänderung, richtig?
A. Ja, das tat er, Sir.
F. Frau Brown, ich möchte Sie bitten, das Diagramm, das Ihnen heute gezeigt wurde, das Sie vernünftig umgedreht haben, noch einmal genauer anzusehen, und ich danke Ihnen dafür, was zusammen mit diesem Dokumentenpaket, das am 27. August referenziert wird. Und in Anbetracht Ihrer Sehkraft haben die Klägerinnen sich freundlich bereit erklärt, dieses Diagramm erneut zu projizieren.
A. Ja, Herr.
F. Erinnern Sie sich, dieses Dokument bei oder um die Lehrplanbesprechung herum gesehen zu haben, die Sie anscheinend im späten Sommer 2004 in Erinnerung haben?
A. Herr, ich habe es Ihnen gesagt. Die einzige Erinnerung, die ich habe, ist die des Pakets mit den Informationen, auf der ersten Seite dieses Pakets erinnere ich mich an eine Diskussion darüber. Ich erinnere mich nicht an eine Diskussion auf der zweiten Seite, der dritten Seite, ich glaube, dies ist die dritte Seite, und der vierten Seite. Ich erinnere mich nur an eine Diskussion auf der ersten Seite selbst. Als ich es fand, erinnerte ich mich an gar nichts und das tue ich immer noch, Herr.
F. Gut. Lassen Sie mich versuchen, Ihr Gedächtnis zu wecken. Wenn ich das nicht kann, werde ich hier aufhören. Wenn Sie sich bitte auf die erste, zweite, dritte und vierte Spalte rechts und die zweite Zeile unten konzentrieren. Wenn Sie sich das ansehen. Erinnern Sie sich an eine Diskussion darüber, dass Menschen behaupteten, Darwin habe an einen Schöpfer geglaubt?
A. Nein, das tue ich nicht, Sir.
F. Gut. Lassen Sie mich Sie nur bitten, nach unten zu schauen, falls dies Ihre Erinnerung wecken könnte. Erinnern Sie sich, dass jemand über Darwin und Intelligent Design als unterschiedliche Theorien der Evolution gesprochen hat?
A. Bezüglich dieser speziellen Seite, nein, ich tue es nicht, Herr.
F. Wie ist es im Allgemeinen? Erinnern Sie sich, dass Menschen über Intelligent Design als eine weitere Theorie der Evolution diskutiert haben?
A. Eine weitere Evolutionstheorie?
F. Erinnern Sie sich an eine Diskussion in dieser Richtung?
A. Nicht als eine weitere Evolutionstheorie, Herr.
F. Heute haben Sie erwähnt, dass Herr Bonsell Interesse an Gebet in den Schulen und an der Bibel gezeigt hat, richtig?
A. Ja, Herr.
F. Gab es jemals eine Richtlinie, die Gebete in den Schulen verlangte?
A. Nein, Sir, das war nicht der Fall.
F. Gab es eine Richtlinie, die Bibelstunden in den Schulen vorschrieb?
A. Nein, Sir, das war nicht der Fall.
F. Sie bezeugten, dass Sie über die Gründerväter gesprochen haben, richtig?
A. Ja, das habe ich, Sir.
F. Und tatsächlich, Sie haben sich auf den Vertrag von Tripolis bezogen, der von Präsident John Adams unterzeichnet wurde, als Sie über den Eid sprachen, richtig?
A. Ja, Herr, der 10. November 2003.
F. Als Sie den Vorstand verließen, Frau Brown, sagten Sie, Sie würden für alle beten?
A. Ja, ich tat es, Sir.
F. Hielten Sie das für einen unangemessenen Ausdruck religiöser Überzeugung in einer Sitzung eines Schulvorstands?
A. Angesichts dessen, was geschehen war, nein, Herr, ich tat es nicht.
F. Heute haben Sie ausgesagt, dass Bill Buckingham sagte, Sie seien ein Atheist?
A. Ja, Herr.
F. Frau Brown, ich habe Ihre Aussage am 16. Mai 2005 aufgenommen?
A. Ja, Herr.
F. Und ich wollte Ihre Sicht der Geschichte hören. Sie waren unter Eid, als ich Ihre Aussage aufnahm, richtig?
A. Ja, Herr.
F. Und ich habe Sie nach Kommentaren gefragt, die sich auf Ihre religiösen Überzeugungen richten?
A. Ja, Herr.
F. Wie wir wissen, haben Sie uns von Ihrem Gespräch mit Jane Cleaver in ihrem Zuhause erzählt, oder?
A. Ja, Herr.
F. Sie haben mir erzählt, wie Bill Buckingham Sie nach dem, dass er sich so freundlich zeigte, Ihnen nach Hause zu fahren, eine Frage stellte?
A. Das ist korrekt, Herr.
F. Heute zitieren Sie einen Kommentar, den Sie Herrn Bonsell zuschreiben, richtig?
A. Richtig, Sir.
F. Frau Brown, Sie haben mir am 16. Mai 2005 nie gesagt, dass Bill Buckingham Sie als Atheistin bezeichnet hat.
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Eure Ehren. Auf welche Frage bezieht sich er sich in der Vernehmung? Es hängt davon ab, wie die Frage gestellt wurde.
DER RICHTER: Versuchen Sie, sie zu entlasten?
HERR GILLEN: Ja, Herr.
DER RICHTER: Nun, das ist nicht der richtige Weg, das zu tun, also müssen Sie zur Vernehmung gehen und es so machen.
HERR GILLEN: Das ist in Ordnung.
DER RICHTER: Die Einwendung wird bejaht.
HERR GILLEN: Vielen Dank.
F. Frau Brown, ich lenke Ihre Aufmerksamkeit auf Seite 216 Ihrer Aussage.
A. Könnten Sie mir bitte eine Zeile geben, Herr?
F. Sicher. Schauen Sie auf Seite 216, Zeile 6, und Sie werden sehen, dass wir auf Ihre Rede verweisen. Und dort erwähnten Sie die Kommentare, wenn Sie auf 216 und 217 schauen, werden Sie sehen, dass Sie mir dort sagten, dass Sie die Kommentare, die Sie Mrs. Cleaver und Mr. Buckingham zuschrieben, erwähnt haben, richtig?
A. Ja, Herr.
F. Und Sie werden sehen, es gibt – wenn Sie dann zur Seite 220, Zeile 22 wenden. Und die Frage in Zeile 22 lautet: Abgesehen von diesem Kommentar, den Sie erwähnt haben, gab es noch andere Kommentare? Sie haben mich gefragt: „Von dieser Einzelperson?" Und ich habe Ihnen geantwortet: „Nun, von den Vorstandsmitgliedern bezogen auf Ihre religiösen Überzeugungen?"
A. Und ich antwortete: Ja.
F. Richtig. Und dann habe ich Sie gefragt: Sie haben zwei erwähnt; eine von Herrn Buckingham und eine von Frau Cleaver. Gibt es darüber hinaus noch weitere? Und Sie haben geantwortet: Eine im Flur. Und das ist es, worüber Sie heute über Herrn Bonsell ausgesagt haben, richtig?
A. Ja, Herr.
F. Das war alles, was Sie mir, Mrs. Brown, gesagt haben, ist das richtig?
A. Das ist korrekt, Herr.
HERR GILLEN: Ich habe keine weiteren Fragen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Herr Rothschild, gibt es noch eine Gegenvernehmung?
F. Hallo wieder, Frau Brown. Hat Ihnen Herr Weinrich erklärt, warum er gegen den Lehrplanwechsel gestimmt hat, der am 18. Oktober verabschiedet wurde?
A. Ja, das tat er, Sir.
F. Und was hat er Ihnen gesagt? Was hat er Ihnen über seine Ansichten gesagt?
A. Wir hatten ein ausführliches Gespräch. Ich glaube, es war innerhalb von zwei oder drei Tagen nach dem 18. Oktober.
F. Was hat er Ihnen gesagt?
A. Er sagte mir, dass er zwar den Kreationismus befürwortete, das heißt, das ist seine Überzeugung, er aber empfand, dass das, was der Vorstand zu tun versuchte, falsch und illegal war, Herr.
F. Erklärte er, warum er es für falsch hielt?
A. Hier bin ich zugeben, okay. Herr Weinrich war ein sehr starker Befürworter der Trennung von Kirche und Staat hinsichtlich der Verfassungskonformität von Dingen, was in der Verfassung stand und was nicht. Er legte sein Amtseid als kommunaler Beamter sehr ernst, ebenso wie ich. Wir hatten oft Gespräche darüber. Schulausschussmitglieder gelten als kommunale Beamte.
F. Das ist, was er Ihnen mitgeteilt hat?
A. Ja, Herr, sowohl meinem Mann als auch mir selbst.
F. Hatte Herr Weinrich bei der Sitzung am 18. Oktober der Politik widersprochen und dagegen gesprochen?
A. Ja, das tat er tatsächlich, Herr.
F. Sie haben sich ebenfalls dagegen ausgesprochen?
A. Ja, ich habe es, Sir.
F. Und haben sich einer oder mehrere der Lehrer dazu geäußert, was ihre Haltung zur Richtlinie ist?
A. Sie waren sehr besorgt darüber. Sie fühlten, da es in den Lehrplan-Leitfaden aufgenommen werden sollte – entschuldigen Sie – in den geplanten Lehrplan-Leitfaden, dass sie aufgefordert wurden – sie wurden in eine Position gebracht, in der sie möglicherweise gegen das Gesetz verstoßen könnten.
F. Bei dieser Sitzung, hat jemand, der für die Änderung des Lehrplans gestimmt, erklärt, warum diese Änderung etwas Gutes für die Schüler bedeutet?
A. Nein, Sir, niemand hat es getan.
F. Hat jemand im Vorstand bei dieser Sitzung erklärt, was Intelligent Design ist?
A. Nein, Sir.
F. Hat jemand, der für die Änderung des Lehrplans gestimmt hat, erklärt, warum Intelligent Design gute Wissenschaft ist?
A. Nein, Sir.
F. Wurden externe Referenten hinzugezogen, um den Vorstand über das Thema Evolution – ich meine, über das Thema Intelligent Design oder die anderen vorgeschlagenen Änderungen des Lehrplans – zu informieren?
A. Soweit mir bekannt ist, nicht vor der Einführung der Richtlinie, Herr.
F. Also, das war auf der Tagung oder davor?
A. Richtig, Sir.
F. Die Sitzung vom 18. Oktober?
A. Ja, Herr.
F. Außer Pandas, haben die Vorstandsmitglieder vor ihrer Abstimmung noch andere Materialien erhalten, die das Intelligent Design erklären?
A. Soweit mir bekannt ist, nein, Herr.
F. Wurde jemand beschrieben, welche Probleme in der Evolution in der Lehrplanänderung angesprochen wurden?
A. Zu keinem Zeitpunkt, Herr.
F. Frau Brown, zu Beginn Ihrer Kreuzvernehmung fragte Herr Gillen Sie über die beiden Gespräche, an die Sie sich erinnerten, in denen Sie gefragt wurden, ob Sie wiedergeboren wurden?
A. Ja, Herr.
F. Und im Fall von Herrn Buckingham handelte es sich um ein Gespräch, das während der Fahrt nach Hause von einem, wie ich glaube, von Ihnen erwähnten Treffen des Lehrplansausschusses stattfand?
A. Ein Treffen des Politikausschusses, Sir.
F. Also das ist nicht – das ist anders als die Sitzung des Lehrplan-Ausschusses?
A. Sehr wohl, Herr.
F. Er bat Sie tatsächlich, sich auf Seiten Ihrer Aussage zu beziehen, auf denen Sie zu diesem Thema aussagten, richtig?
A. Ja, das habe ich.
F. Könnten Sie bitte zu Seite 86 Ihrer Aussage kommen? Und sagen Sie mir, wenn Sie dort sind, bitte?
A. Ich bin da, Sir.
F. Matt, Sie können es auch auf den Bildschirm projizieren. Frau Brown, ich werde die Fragen lesen, die Herr Gillen Ihnen gestellt hat, und ich möchte, dass Sie die Antworten lesen.
A. Ja, Herr.
F. Beginnend bei Zeile 22. Wenn ich Sie nun richtig verstehe, Frau Brown, handelte es sich bei dieser Diskussion über das Biologiebuch außerhalb dieser April-Sitzung? Wenn Sie bitte antworten könnten?
A. Ich komme darauf. Herr Buckingham und ich hatten ein Gespräch. Er hatte – okay. Es fehlen ein paar Wörter. Er hatte Gelegenheit, mich nach Hause zu fahren. Ich habe an diesem Tag nicht gefahren. Er war so freundlich, mir eine Fahrt nach Hause anzubieten. Und während dieser Fahrt diskutierten wir über die Rolle des Glaubens in den Schulen.
F. Erinnern Sie sich, was Herr Buckingham Ihnen zu diesem Thema gesagt hat?
A. Er war der Meinung, dass es wichtig sei, Gott wieder in den Unterricht zu bringen.
F. Und als Sie dieses Gespräch führten, hatten Sie ein Gefühl dafür, was er damit meinte?
A. Ich bin mir nicht sicher, wie viel klarer man sein kann, außer zu sagen, wir wollen Gott und Glauben wieder in den Unterricht bringen. Was genau wollen Sie?
F. Das ist es, wonach ich mich bemühe. Hat er konkrete Empfehlungen für ein Vorgehen gemacht? Hat er gesagt, dass die Kinder in der Schule wieder beten sollen?
A. Ja, das tat er.
F. Noch etwas, hat er erwähnt?
A. Er war der Ansicht, dass wir Gebet und Bibellesen wieder in die Schulen bringen sollten. Es ist so, dass Herr Buckingham und ich das gleiche Alter haben. Wir erinnern uns beide an diese Zeitperiode. Und es gab eine Diskussion über den Zusammenbruch der Gesellschaft und der Moral. Und Herr Buckingham schrieb dies der Entfernung von Gebet, der Bibel usw. aus unseren Schulsystemen zu.
F. Und ich nehme an, Sie haben mit ihm gesprochen, und ich bin sicher, dass er nicht nur einfache Ja-Antworten von Ihnen gehört hat. Wie haben Sie auf Herrn Buckingham reagiert?
A. Ich habe sehr wenig gesagt. Ich habe nur dann geantwortet, wenn es notwendig war, weil ich Angst hatte.
F. Nur um sicherzustellen, dass ich Sie richtig verstehe: Wenn Sie sagen „erschrocken", meinten Sie damit, dass Sie sich mit dieser Art von – unwohl fühlten?
A. Ich war physisch erschrocken über das, was er sagte.
F. Okay. Was meinen Sie damit, Frau Brown? Fühlten Sie sich bedroht?
A. Nein, ich war nicht vor ihm in Angst. Ich fürchtete mich vor dem, was er sagte, und vor der Möglichkeit, die ich sah, was eintreten könnte.
F. Ist das, was in Dover tatsächlich mit dem Wechsel des Biologiecurriculums geschah, die Art von Sache, die Sie fürchteten?
A. Ja, Herr, es war der Anfang.
HERR ROTHSCHILD: Ich habe keine weiteren Fragen.
DER RICHTER: Herr Gillen, Gegenvernehmung.
F. Frau Brown, Sie sagten, niemand habe erklärt, was die Lücken in Darwins Theorie seien, richtig?
A. Ja --
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Eure Ehren, verfälscht die Aussage. Das war nicht das, was sie sagte, und das war nicht meine Frage.
DER RICHTER: Nun, sie hat die Frage beantwortet.
HERR ROTHSCHILD: Eure Exzellenz, darf ich das präzisieren? Ich fragte sie, ob jemand die Probleme in Darwins Theorie identifiziert hat.
DER RICHTER: Ich gebe Ihnen noch eine Runde zur Gegenvernehmung, falls Sie die Antwort klären möchten. Ich überhole die Einwendung. Die Antwort bleibt bestehen. Sie können fortfahren.
F. Hatte die Sprache, die Sie vorschlagen, nichts mit Lücken in Darwins Theorie zu tun?
A. Ja, Herr.
F. Haben Sie eine Sprache vorgeschlagen, für die Sie keine Grundlage sahen?
A. Was ich versuchen wollte, war, so gut es in meiner Macht lag, Klarheit zu schaffen. Ich wusste, dass wir über dieses Thema diskutieren würden, und ich versuchte, einen Ausgangspunkt für Vorschläge zu geben. Wenn Sie sich erinnern, habe ich, Herr, das Intelligent Design nicht erwähnt.
F. Wissen Sie, dass die endgültige vom Vorstand verabschiedete Erklärung eine Referenz auf Lücken in Darwins Theorie enthält?
A. Ja, das tue ich, Herr. Es war jedoch nicht meine ursprüngliche Sprache, Herr.
HERR GILLEN: Keine weiteren Fragen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Nun werden wir meine allgemeine Regel von zwei Runden pro Seite außer Kraft setzen. Haben Sie eine Klärung, die Sie wünschen --
HERR ROTHSCHILD: Ich werde Ihnen nicht erlauben, diese Regel zu brechen, Ihr Ehren. Keine Gegenüberweisung.
DER RICHTER: Regeln werden manchmal gebrochen, aber ich schätze es, Herr Rothschild und Herr Gillen. Gut. Damit ist Ihre Aussage abgeschlossen. Frau, Sie können sich zurückziehen. Lassen Sie uns die Auslagen für diesen Zeugen besprechen. Sie sind wie folgt: P-21 und P-25 sind die Platten. Beantragen Sie die Zulassung dieser?
HERR ROTHSCHILD: Ja, Eure Ehren.
DER RICHTER: Erhebt jemand Widerspruch?
HERR GILLEN: Keine Einwände.
DER RICHTER: Sie sind eingelegt. P-45, P-46, P-53 und P-54 sind alle Artikel. Ich gehe davon aus, dass wir die Zulassung der Artikel vorbehaltlich weiterer Zeugenaussagen bewilligen werden, ist das korrekt?
HERR ROTHSCHILD: Das ist richtig, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Also beantragen Sie nicht die Annahme dieser. P-660 ist der Dokumentensatz, der bei der Sitzung des Vorstands am 8/27/04 vorgelegt wurde. Beantragen Sie die Annahme von P-660?
HERR ROTHSCHILD: Ja, Eure Ehren.
DER RICHTER: Erhebt sich eine Einwendung?
HERR GILLEN: Wir machen nur Einwendungen gegen die handschriftliche Notiz oben.
DER RICHTER: Sie müssen mir meine Erinnerung auffrischen. Die handschriftliche Notiz?
HERR GILLEN: Sicher. Ich habe kein Problem damit – ihr wurden die Dokumente übergeben. Wir machen uns jedoch gegen die handschriftlichen Notizen stark, was Hörensagen ist, und wir glauben nicht, dass es – und soweit ich sehen kann, gibt es bisher keine Beweise dafür.
DER RICHTER: War das das Datum, erinnern Sie sich?
HERR GILLEN: Ja.
DER RICHTER: Möchten Sie es für das Protokoll redigieren?
HERR ROTHSCHILD: Nein.
DER RICHTER: Nein, ich weiß, dass Sie das nicht. Ich wusste das, Herr Rothschild. Es mag nach dem Mittagessen sein, aber ich bin relativ schnell im Verständnis. Herr Gillen, sagen Sie, Sie möchten es redigieren?
HERR GILLEN: Ja, denn es handelt sich um eine Hörensagungsäußerung. Sie hat Zeugenaussagen vor Gericht, die Gegenstand einer Kreuzvernehmung bezüglich ihres Datums waren, doch die Aussage selbst ist Hörensage.
HERR ROTHSCHILD: Euer Ehren, der Zeuge war im Zeugenstand und hat dies bestätigt. Ich meine, ich verstehe es einfach nicht --
DER RICHTER: Ich halte sie für zuverlässig. Sie gab an, dass sie das Datum verwechselt hat. Sie legte ein anderes Datum vor. Sie hatten die Gelegenheit, sie zur Änderung des Datums zu vernehmen. Ich werde es zulassen. Ich sehe keinen Grund, es auszuschließen, daher wird es ohne Notwendigkeit der Redaktion des Ausweises zugelassen. Einverstanden. P-73 ist das Memorandum zum Biologie-Lehrplan vom 9./20/04.
HERR ROTHSCHILD: Ich beantrage dies.
HERR GILLEN: Keine Einwände.
DER RICHTER: Gut. Das ist eingestanden. P-681 ist der Brief vom Zeugen, datiert auf den 22. September 2004.
HERR ROTHSCHILD: Wir möchten das hier einbringen.
DER RICHTER: Oder eine Aussage des Zeugen, ich nehme an, besser charakterisiert, ich denke. War es eine Aussage oder ein Brief?
HERR ROTHSCHILD: Ich glaube, es war tatsächlich eine -- es war 681, wie Sie sagten?
DER RICHTER: Ja.
HERR ROTHSCHILD: Das war das Memorandum von Mrs. Brown vom 22. September, in dem sie antwortete.
DER RICHTER: Ja, es ist ein Memo. Ich habe es auf beiden Seiten fälschlicherweise als Memorandum bezeichnet. Beantragen Sie die Annahme?
HERR GILLEN: Keine Einwände.
DER RICHTER: P-681 wird akzeptiert. P-75 ist das Memo von Baksa vom 9/28/04.
HERR ROTHSCHILD: Wir bringen das hierher.
HERR GILLEN: Keine Einwände.
DER RICHTER: Das ist zugegeben. P-84, A, B und C, der Brief an den Vorstand, erneut von Baksa, mit Anlagen.
HERR ROTHSCHILD: Wir führen dies als Beweis ein.
HERR GILLEN: Keine Einwände.
DER RICHTER: Das ist eingestanden. P-151 sind die Kommentare des Dover-Lehrplansberatungskomitees. Antrag auf Zulassung dessen?
HERR ROTHSCHILD: Ja, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Erhebt sich eine Einwendung?
HERR GILLEN: Ich habe den Zähler aus den Augen verloren, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: 151, Herr Gillen. Wir werden schnell vorankommen.
HERR GILLEN: Keine Einwände, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. 151, P-151 wird akzeptiert. P-209 ist der Lehrplan für Biologie von Dover. Beantragen Sie die Annahme dessen?
HERR ROTHSCHILD: Ja, Euer Ehren.
DER RICHTER: Das ist P-209 dann. Herr Gillen.
HERR GILLEN: Keine Einwände.
DER RICHTER: Das ist zugegeben. P-688 ist die – das ist tatsächlich die Rücktrittserklärung, wie sie vom Zeugen in das Protokoll aufgenommen wurde. Beantragen Sie die Anerkennung dessen?
HERR ROTHSCHILD: Ja, Eure Ehren.
DER RICHTER: Keine Einwände.
HERR GILLEN: Machen Sie es lesbarer. Kein Einwand.
DER RICHTER: Gut. Das ist eingestanden. P-688 ist eingestanden. Nun habe ich keine weiteren Ausstellungen der Kläger. Habe ich sie alle?
HERR ROTHSCHILD: Sie haben alle Auslagen, die wir durch diesen Zeugen einbringen möchten. Es gab eine Auslage 42 von gestern oder dem Tag davor, die wir redigieren mussten. Wir haben dem Gericht nun redigierte Versionen von P-42 übermittelt und möchten, dass diese als Beweismittel akzeptiert werden.
DER RICHTER: Nennen Sie genau, wofür P-42 für das Protokoll dient.
HERR ROTHSCHILD: Es ist die Tagesordnung der Vorstandssitzung vom 7. Juni.
DER RICHTER: Gut. Sie haben die Handschrift von ihr entfernt, ist das korrekt?
HERR ROTHSCHILD: Das ist korrekt, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Erhebt sich ein Einwand gegen die redigierte --
HERR GILLEN: Nein, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: -- Kopie. Gut. P-42 wird akzeptiert. Dann keine weiteren Ausstellungen der Kläger für diesen Zeugen. Und dann zeige ich keine Ausstellungen, die Sie, Herr Gillen, im Kreuzverhör vorgelegt haben.
HERR GILLEN: Das ist korrekt.
DER RICHTER: Also haben wir nichts anderes. Damit sind alle Auslagen für diesen Zeugen abgeschlossen. Und wir sind dann bereit für Ihren nächsten Zeugen?
HERR HARVEY: Eure Exzellenz, die Klägerinnen und Kläger laden Jeff Brown zum Zeugenstand auf.
nachdem er eidlich vereidigt worden war, aussagte wie folgt:
DER ZEUGE: Jeffrey A. Brown, oder Jeffrey Allen, wie Sie es bevorzugen. J-E-F-F-R-E-Y. A-L-L-E-N. B-R-O-W-N.
F. Mr. Brown, ich wollte Sie eigentlich nach Ihrem Namen fragen, aber dann habe ich bemerkt, dass Sie es gerade gesagt haben. Sind Sie verheiratet?
A. Ja.
F. Bitte nennen Sie uns den Namen Ihrer Frau?
A. Carol H. Brown.
F. Und Herr Brown, haben Sie jemals als Mitglied des Vorstands im Schulbezirk Dover Area gedient?
A. Ja.
F. In etwa welche Jahre?
A. Von 1999 bis 2004.
F. Und erinnern Sie sich an das Datum im Jahr 2004, an dem Sie von der Geschäftsleitung zurücktraten?
A. 18. Oktober.
F. Wer war am 18. Oktober 2004 Präsident des Schulbezirks Dover Area School District?
A. Alan Bonsell.
F. Erinnern Sie sich, wann Herr Bonsell für den Vorstand kandidierte?
A. Ja.
F. In welchem Jahr war das?
A. Das wäre 2001 gewesen.
F. Haben Sie mit ihm gelaufen?
A. Nein.
F. Erinnern Sie sich an ein Gespräch mit ihm, als er für den Vorstand kandidierte, darüber, was er als Vorstandsmitglied erreichen wollte?
A. Ja.
F. Bitte erzählen Sie.
A. Entschuldigung?
F. Bitte teilen Sie uns mit, was Sie sich daran erinnern können, was er Ihnen gesagt hat, was er als Vorstandsmitglied tun wollte?
A. Er wollte – er glaubte nicht an die Evolution. Er wollte, dass Kreationismus und Evolution in unseren Biologieklassen nebeneinander gelehrt werden. Er empfand es als Fehler, dass Gebete und Bibellesen aus den Schulen entfernt wurden, und er wollte, dass dies in Dover wiederhergestellt wird.
F. Wann fand dieses Gespräch statt?
A. Im Sommer 2001.
F. Erinnern Sie sich, wo das stattgefunden hat?
A. In seinem Haus.
F. Erinnern Sie sich, warum Sie dort waren?
A. Ja. Meine Frau lief mit Mr. Bonsell und zwei anderen Personen, Mrs. Harkins und Mrs. Yingling, als Kandidatensliste, und ich war an der Kampagne beteiligt.
F. Erinnern Sie sich, hatte der Vorstand jemals Retreats?
A. Ja.
F. Erinnern Sie sich an ein Rückzug im Januar 2002?
A. Ja.
F. Wie ist es möglich, dass Sie sich an diesen Rückzug erinnern?
A. Vor einigen Tagen zeigte uns Eric Rothschild einige Dokumente von diesen Retreats, und das weckte meine Erinnerung. Ich hatte sie davor vergessen.
F. Und erinnern Sie sich, was Herr Bonsell auf diesem Rückzug gesagt hat?
A. Die -- wir wurden als Vorstandsmitglieder gefragt, welche Bereiche uns besonders besorgten, was wir vom Vorstand sehen möchten. Und Herr Bonsell erwähnte den Unterricht über Kreationismus und das Bibelstudium als zwei der Bereiche seiner Besorgnis. Das waren nicht die einzigen. Er erwähnte auch die amerikanische Geschichte und Schuluniformen, so wie ich mich erinnere.
F. Herr Brown, sind Sie – erinnern Sie sich, dass er das gesagt hat, oder erzählen Sie uns nur, was Sie in den Dokumenten gelesen haben?
A. Nein, ich erinnere mich, dass er diese Dinge gesagt hat. Ich hatte -- wieder, das Ansehen brachte es zurück.
F. Erinnern Sie sich nun an den Rückzug des Schulbezirks Dover Area School District Board of Directors im März 2003?
A. Ja.
F. Und können Sie uns sagen, wie ist es, dass Sie sich an diesen Rückzug erinnern?
A. Nochmals, dasselbe, die Dokumente. Es löste es aus. Es brachte es zurück. Und ja, ich erinnere mich daran.
F. Erinnern Sie sich, was Herr Bonsell auf dieser Rückzugsort sagte?
A. Er erwähnte es erneut, den Kreationismus. Er fand, dass er in den Biologiestunden neben der Evolution behandelt werden sollte.
F. Erinnern Sie sich an einen Fall, in dem Sie sich im Dover Area High School mit einem Mann namens Larry Reeser, einem anderen Mann namens Noel Weinrich und Herrn Bonsell befanden?
A. Ja.
F. Und erinnern Sie sich, dass Sie dort über ein Kunstwerk gesprochen haben?
A. Ja.
F. Und können Sie uns sagen, um welches Kunstwerk es sich handelte, über das Sie gesprochen haben?
A. Es war eine Reihe von Paneelen. Es wurde auf Sperrholz gemalt, vier-gegen-acht Fuß große Sperrholzbretter. Und es umfasste ein Wandgemälde, ein sehr großes Wandgemälde, offensichtlich aus vielen Sperrholzbrettern. Und es zeigte einen Menschenaffen an einem Ende und einen sehr erkennbaren modernen Menschen am anderen Ende sowie eine Reihe von evolutionären Stufen dazwischen.
F. Erinnern Sie sich jetzt, wann das geschah?
A. Es wäre es gewesen – es wäre es im Jahr 2003 gewesen, während, ich glaube, es im Sommer war, aber ich bin mir nicht sicher.
F. Und erinnern Sie sich an das Gespräch, das Sie gehabt haben --
A. Ja.
F. -- zum Thema? Können Sie uns sagen, was Sie sich an diesem Gespräch noch erinnern?
A. Herr Reeser gab die Meinung ab, dass er das Bild als anstößig empfand, weil es männliche Nacktheit darstellte. Und wir waren alle mit ihm einverstanden, dass es durchaus so interpretiert werden konnte. Ich hatte kein Problem, ihm darin zuzustimmen.
Und dann Herr Bonsell, ich erinnere mich – ich kann seine genauen Worte nicht mehr genau wiedergeben, aber ich erinnere mich daran, wie er buchstäblich durch seine Nasenlöcher schnaubte und zum Thema sagte, wie Larry Reeser es ausdrückte: „Ich glaube nicht, dass Kinder dieser Art von Dingen ausgesetzt werden sollten."
Dann meldete sich Alan zu Wort und äußerte die Meinung, dass man diese Art von Hinweis, wonach dies unser Ursprung sei, und dergleichen, nicht den Menschen aussetzen sollte. Ich kann seine genauen Worte nicht mehr im Gedächtnis behalten, aber das war im Wesentlichen der Kern seiner Aussage.
F. Wer war der Präsident von -- nun, Sie haben uns bereits gesagt, dass Herr Bonsell 2004 Vorstandsmitglied war. Können Sie uns sagen, wer damals Leiter des Lehrplansausschusses war?
A. Im Jahr 2004?
F. Ja.
A. William Buckingham.
F. Wie wurde Herr Buckingham zum Vorsitzenden des Lehrplan-Ausschusses?
A. Die Vorsitzenden von Ausschüssen werden stets vom Präsidenten ernannt, sodass Alan Bonsell ihn hätte ernennen müssen.
F. Erinnern Sie sich an ein Gespräch mit Superintendent Nilsen über die rotierende Natur des Vorsitzes im Vorstand?
A. Ja.
F. Erzählen Sie uns, was Sie sich an diesem Gespräch noch erinnern können?
A. Nun, es begann mit seiner Beschwerde, dass wir eingeführt hatten, beginnend tatsächlich im Dezember 2001, wir hatten eine Politik eingeführt, wonach eine Person ein Jahr als Präsident diente, zurücktrat und ein neuer Präsident gewählt wurde. Es war nicht festgeschrieben, dass der Vizepräsident automatisch Präsident würde, aber das war so ziemlich die Art und Weise, wie es verstanden wurde.
Der Vorstand hatte stets das Recht, jemand anderen zu wählen. Und Dr. Nilsen sagte, er habe es sehr schwierig gefunden, damit umzugehen, da er jedes Jahr mit einer neuen Reihe von Prioritäten zu tun hatte. Er erwähnte, dass die Prioritäten meiner Frau der ganztägige Kindergarten und Weltsprachen waren; Mr. Weinrich, der sie als Präsidentin ablöste, hatte sich um das Bauprojekt gekümmert; und die Anliegen von Mr. Bonsell waren die amerikanische Geschichte und der Kreationismus.
F. Kennen Sie die Meinung von Herrn Bonsell zur Evolution?
A. Er betrachtet es als Fiktion.
F. Wie wissen Sie das?
A. Weil er es mir gesagt hat.
F. Und erinnern Sie sich, wann er Ihnen das gesagt hat?
A. Ich kann Ihnen kein genaues Datum nennen, aber es müsste -- ich kann Ihnen kein genaues Datum nennen, nein.
F. Kennen Sie die Ansichten von Mr. Buckingham zur Evolution?
A. Sie sind im Wesentlichen dasselbe. Ich glaube, er beschrieb es als atheistische Propaganda.
F. Und wie wissen Sie das?
A. Weil er es in meiner Gegenwart sagte.
F. Und können Sie sich erinnern, wann das geschah?
A. Es war eine Exekutiv-Sitzung. Es waren andere Personen anwesend, als Herr Buckingham seine Aussage machte. Was Alan mir sagte, wurde in einem vertraulicherem Gespräch gesagt. Es war auf einer Vorstandssitzung, aber ich kann mich nicht mehr erinnern, wann das war.
F. War Mr. Bonsell im Jahr 2003 Vorsitzender des Lehrplansausschusses, stimmt das nicht?
A. Ja.
F. Haben Sie jemals mit Herrn Bonsell gesprochen, warum er Vorsitzender des Lehrplan-Ausschusses werden wollte?
A. Er hatte erklärt, dass er, als er noch für den Vorstand kandidierte, nicht gesagt hatte, er wolle Vorsitzender des Lehrplansausschusses sein – nun, vielleicht doch. Jedenfalls erinnere ich mich daran, dass er sagte, er wolle im Lehrplansausschuss sitzen, weil er Bedenken hinsichtlich der Vermittlung der Evolution hatte und einige Änderungen in diesem Bereich sehen wollte.
Ich bin mir nicht sicher, ob er spezifischer war als das, aber er hatte andere Aussagen – sie laufen in meinem Kopf buchstäblich zusammen.
F. Erinnern Sie sich vielleicht an ein Gespräch über Heather Geesey und Mr. Bonsell und Jane Cleaver und Mr. Buckingham, in dem sie darüber sprachen, das Gebet aus der Schule zu streichen?
A. Ja.
F. Wann war das Gespräch, wenn Sie sich erinnern?
A. Das wäre im Jahr 2004 gewesen, entweder im August oder September.
F. Erzählen Sie mir, was Sie sich an diesem Gespräch noch erinnern können?
A. Die – sie unterhielten sich untereinander. Und ich stand nur wenige Schritte entfernt. Und wir sagten – es begann mit einem von ihnen – es könnte Herr gewesen sein – ich bin mir nicht sicher, wer das Gespräch begonnen hat. Ich weiß, dass das Gespräch sich mit der Prämisse befasste, dass das Entfernen des Gebets und des Bibellesens aus der Schule ein Fehler gewesen sei und zu einer großen Anzahl von Problemen geführt habe.
Und ich kann nicht sagen, wer – wer was gesagt hat. Sie waren alle Teil des Gesprächs. Und sie nickten während des Gesprächs. Ich ging mit dem Gefühl davon, dass sie alle mit den geäußerten Dingen einverstanden waren. Und es gab keinen echten konkreten Versuch, wissen Sie, sie diskutierten nicht, wie sie es wieder hineinkriegen könnten, aber sie waren alle der Meinung, dass diese Änderungen ein Fehler waren. Das war das Wort, das verwendet wurde, Fehler.
F. Erinnern Sie sich an ein Gespräch im Juni 2004 oder in dessen Umfeld mit Herrn Weinrich und Herrn Bonsell zum Thema Intelligent Design?
A. Intelligent Design? Nein.
F. Nun, erinnern Sie sich – lassen Sie mich Ihnen eine andere Frage stellen. Erinnern Sie sich an ein Gespräch mit Herrn Bonsell und Herrn Weinrich im oder um Juni 2004 über den Ursprung des Lebens?
A. Ja.
F. Erzählen Sie uns, was Sie sich an diesem Gespräch noch erinnern können?
A. Sie befassten sich mit einem – ich kann den Namen des Mannes nicht mehr sagen, es handelte sich um einen Gemeindemitglied, und er hatte gesprochen – Herr Buckingham hatte sich gegen das Buch Biology gewandt, weil es mit Darwinismus durchsetzt sei. Und diese Person, dieses Mitglied der Gemeinde, dessen Name mir entfallen ist, verteidigte Darwins Theorie.
Und Herr Buckingham, Herr Bonsell und Herr Weinrich adressierten ihn alle während des Abschnitts für öffentliche Kommentare. Und --
F. Lassen Sie mich Sie nur fragen.
A. Ja, Sie müssen hier etwas genauer sein.
F. Ich frage Sie nicht nach einem Vorstandstreffen.
A. Sie fragen nicht nach einem Vorstandstreffen, das ist klar.
F. Ich frage, ob Sie sich an ein Gespräch außerhalb eines Vorstandstreffens mit Herrn Weinrich und Herrn Bonsell über das Thema Ursprung des Lebens erinnern können?
A. Ja, ich kann mich an ein Gespräch mit ihnen erinnern, aber ich bin mir nicht sicher, auf welches spezifische Gespräch Sie sich beziehen. Es tut mir leid.
F. Erinnern Sie sich an ein Gespräch mit ihnen außerhalb des Verwaltungsgebäudes in Dover?
A. Vielen Dank. Das ist viel hilfreicher. Ja.
F. Erzählen Sie uns, was Sie können – wann fand dieser Gespräch statt?
A. Es war, ich glaube, es war derselbe Tag, an dem wir das Gebäude besichtigt hatten. Ich glaube, es war später an diesem selben Tag.
F. Und wann war das?
A. Wiederum bin ich mir nicht sicher. Es war – es war im Jahr 2003, aber – und ich glaube, es war im Sommer, aber ich kann nicht genauer sein.
F. Gut. Lassen Sie das vorerst beiseite.
A. Es tut mir leid.
F. Erinnern Sie sich an eine Sitzung des Schulbezirksrates des Dover Area School District am 7. Juni 2004?
A. Ja.
F. Und waren Sie bei diesem Treffen anwesend?
A. Ja.
F. Und erinnern Sie sich, dass Barrie Callahan auf dieser Versammlung sprach?
A. Ja, das tue ich.
F. Und erinnern Sie sich, was Barrie Callahan sagte?
A. Nicht wortwörtlich, aber sie hinterfragte den Status des Buches Biology; was passierte, warum war es nicht genehmigt worden, Dinge dieser Art.
F. Hat Frau Callahan das schon einmal vorgebracht?
A. Ja, sie hatte.
F. Und hatte jemand an der Tafel Unterstützung für sie angeboten?
A. Das vorherige – ich glaube, es war auf der vorherigen Sitzung, sie hatte das Thema angesprochen, und Herr Buckingham hatte darauf geantwortet, dass das Buch derzeit in Überprüfung ist. Und damit war das im Wesentlichen zu Ende.
F. Und wie oft hatte sie vor diesem Treffen am 7. Juni dieses Thema des Biologie-Lehrbuchs angesprochen?
A. Davon kann ich keine Antwort geben. Es war wahrscheinlich mehr als nur einmal, aber ich bin mir dessen nicht sicher.
F. Erinnern Sie sich, was am 7. Juni 2004 auf dem Forum zu Mrs. Callahan gesagt wurde, als sie das Thema des Biologie-Lehrbuchs ansprach?
A. Lebhaft. Mr. Buckingham sagte ihr, dass er dem Buch widerspreche und es nicht empfehlen würde, weil es, so zitierte er, „von Darwinismus durchsetzt" sei, so zitierte er.
F. Und erinnern Sie sich noch an etwas anderes, das Herr Buckingham in diesem Gespräch auf die Frage von Frau Callahan geantwortet hat?
A. Nichts hat so deutlich wie diese eine. Diese hat wirklich eingesunken.
F. Erinnern Sie sich an andere Mitglieder des Ausschusses, die sich an Frau Callahan gewandt haben, um auf ihre Frage zu antworten?
A. Zu diesem speziellen Fall? Nein, nicht sofort.
F. Erinnern Sie sich an einen Studenten namens Max Pell, der auf dieser Versammlung sprach?
A. Das ist die richtige. Das ist die Person – das ist der Gemeinschaftsmitglied, dessen Name ich nicht mehr einfallen ließ, ja.
F. Erinnern Sie sich, was Herr Pell an diesem Anlass sagte?
A. Nicht wortwörtlich, aber die Kernaussage war, dass er Darwins Theorie sehr unterstützte und die Einwände gegen sie nicht verstand. Und Herr Weinrich und Herr Bonsell und Herr Buckingham nahmen buchstäblich abwechselnd mit ihm zu Wort. Die Argumente nahmen je nach Sprecher verschiedene Formen an.
Ich erinnere mich, dass Herr Weinrich sagte, dass man, wenn man eine Theorie unterrichtet, im Wesentlichen lehrt – wenn man nur eine Theorie unterrichtet, unterrichtet man sie im Wesentlichen als Tatsache. Ich erinnere mich, dass er diese Aussage machte. Aber alle drei von ihnen unterstützten die Hinzufügung oder zumindest die Möglichkeit der Hinzufügung des Kreationismus in das Biologiecurriculum.
F. Erinnern Sie sich, dass jemand über Intelligent Design bei diesem Treffen gesprochen hat?
A. Ich bin mir nicht sicher, ob es sich um genau diese Sitzung handelte oder nicht. Es gab eine Erwähnung des Ausschusses, und ich war dabei. Aber es könnte bei der darauffolgenden Sitzung gewesen sein. Ich bin mir nicht sicher. Es gab keine Diskussion über Intelligent Design, nein.
F. Wann ist die Erwähnung von Intelligent Design, die Sie im Sinn haben?
A. Zu einem Zeitpunkt verwendete Herr Buckingham das Wort Kreationismus, und ich schlug Intelligent Design vor. Und ich sollte dies besser erklären. Zu diesem Zeitpunkt wusste ich sehr wenig darüber. Ich hatte das Wort in einem Zeitungsartikel, Newsweek, gesehen. Ich bin mir nicht sicher, wo ich es gesehen habe. Aber ich war mir des Begriffs bewusst. Und meine Bedenken zu dieser Zeit – und Sie werden mich hier etwas Hintergrundinformationen geben lassen – ich war sehr besorgt, dass –
F. Lassen Sie mich Ihnen eine Frage stellen. Worum haben Sie sich damals Sorgen gemacht?
A. Danke. Mein Anliegen, soweit es die geäußerten Meinungen betraf, war, dass wir in unseren Biologieklassen – tatsächlich erhielt ich den Eindruck von den Vorstandsmitgliedern, die sich gegen den Unterricht über Evolution aussprachen – unseren Schülern möglicherweise wortwörtlich vermitteln, dass Evolution ohne jegliche Form von Plan oder Muster stattfindet.
Es gibt keine – es ist alles Zufall. Es ist rein so, dass wir im Wesentlichen über ein Universum sprechen, das kein höheres Ziel hat. Und ich empfand, wenn dies tatsächlich der Fall wäre, dann würden wir auf die Füße der Menschen treten, denn die Tatsache ist, ob es ein höheres Ziel gibt oder nicht, liegt außerhalb des Zuständigkeitsbereichs der Wissenschaft. Es ist – wir befinden uns im Bereich der Philosophie oder Theologie, wenn Sie so wollen. Und ich war besorgt, wenn wir das taten, und ich hatte diesen Begriff gelesen, „intelligent design", und ich interpretierte das als einen einfachen Gegenpunkt. Und ich wollte – ich hatte kein Problem mit dem Begriff „intelligent design", solange er nur bedeutet, dass es eine Meinung gibt, die glaubt, dies sei nicht alles blinden Zufall geschuldet.
Wenn wir ihnen nur eines sagen wollten, fühlten wir uns in unserem Recht, ihnen beides zu sagen. Und ich schlug diesen Ausdruck dem Herrn Buckingham vor. Und Herr Bonsell wiederholte ihn. Dies könnte die Sitzung vom 7. Juni gewesen sein. Es könnte die vom 14. Juni gewesen sein. Ich kann mich nicht mehr erinnern, welche. Das war das erste Mal, dass Intelligent Design bei einer Sitzung des Stadtrats von Dover erwähnt wurde, und darüber wurde nichts weiter gesagt.
Es war nur meine Erwähnung des Ausdrucks. Alan wiederholte, was ich gesagt hatte, intelligent design. Und das war es. Es wurde an diesem Treffen nicht wieder aufgegriffen.
F. Erinnern Sie sich an eine Sitzung des Vorstandes des Schulbezirks Dover Area am 14. Juni desselben Jahres?
A. Ja.
F. Und wurde das Thema des Biologie-Lehrbuchs erwähnt?
A. Ja.
F. Ist das Thema Kreationismus angesprochen worden?
A. Ja.
F. Erzählen Sie uns, falls Sie sich erinnern können, wie das Thema Kreationismus aufkam?
A. Dies wurde tatsächlich während des öffentlichen Kommentars der Sitzung thematisiert, was eigentlich der erste Teil unserer Sitzung ist. Bevor wir zu unserer regulären Tagesordnung übergehen, haben wir den öffentlichen Kommentar. Und die Frau von Herrn Buckingham sprach 15 Minuten lang, was 10 Minuten länger ist als wir normalerweise Mitgliedern der Öffentlichkeit zur Verfügung stellen, aber es gab keinen Versuch seitens des Vorsitzenden, sie abzuschneiden.
Während 15 Minuten evangelisierte sie im Wesentlichen und äußerte, dass es unsere Pflicht und Verantwortung sei, den Kreationismus in die Klassenzimmer aufzunehmen. Ich glaube, aber ich bin mir nicht sicher – es scheint mir, als habe sie auch das Bibelstudium und das Gebet erwähnt, aber ich kann das nicht mit Bestimmtheit sagen. Ich denke, sie hat es gesagt. Ich bin mir nicht positiv.
Aber sie sprach definitiv dafür, den Kreationismus in unser Biologiecurriculum aufzunehmen. Und der öffentliche Kommentarsektor überschritt tatsächlich die Grenzen, sodass sich die Vorstandsmitglieder daran beteiligten. Und ich begann zu argumentieren, dass wir den Kreationismus nicht lehren können. Und Herr Buckingham wurde sehr verärgert über mich und sagte: Vor 2000 Jahren ist jemand für uns am Kreuz gestorben. Ist es nicht Zeit, dass wir für ihn eine Haltung einnehmen?
F. Nun möchte ich das Thema kurz wechseln und über das Lehrbuch Pandas sprechen. Haben Sie davon schon einmal gehört?
A. Ja.
F. Wann haben Sie zum ersten Mal von Pandas und People erfahren?
A. Es wäre der Donnerstag vor dem Vorschlag von Herrn Buckingham für Abstimmungen gewesen – unsere Treffen fanden immer am Montag statt. Der Donnerstag vor diesem Montag – das ist sehr kompliziert, aber ich weiß das Datum nicht auswendig. Jedenfalls erhielt meine Frau an einem Donnerstag einen Anruf von Herrn Baksa, dem stellvertretenden Superintendenten, der ihr mitteilte, dass Herr Buckingham dieses Buch, „Of Pandas and People", empfahl, das der Bezirk als ergänzendes Biologielehrbuch kaufen sollte.
F. Lassen Sie mich Sie hier stoppen und prüfen, ob wir das Datum klären können, bevor Sie fortfahren. Es gab eine Sitzung des Schulbezirksrates von Dover Area am 2. August 2004, bei der über die Genehmigung eines Biologie-Lehrbuchs diskutiert wurde. Erinnern Sie sich daran?
A. Ja.
F. Woher stammt dieser Telefonanruf, den Sie gerade im Zusammenhang mit dem Treffen am 2. August erwähnt haben?
A. Das war der Donnerstag vor diesem Datum.
F. Gut. Erzählen Sie uns nun, wie Sie am Donnerstag vor der Sitzung am 2. August über das Lehrbuch „Von Pandas zu Menschen" erfahren haben?
F. Von meiner Frau. Sie nahm den Anruf entgegen. Sie gab ihn mir weiter. Ich kam von der Arbeit nach Hause. Ich glaube nicht, dass sie an diesem Tag das Auto hatte. Und sie fragte mich, ob ich ins Verwaltungsgebäude gehen und eine Kopie abholen würde, weil sie wütend war. Sie war im Lehrplanausschuss. Und Herr Buckingham schlug vor, ein Buch zu kaufen, um es dem Lehrplan hinzuzufügen, und hat sie nicht einmal konsultiert.
F. Hat sie Ihnen das an diesem Anlass gesagt?
A. Das hat sie mir gesagt, ja.
F. Und was taten Sie dann?
A. Ich ging ins Verwaltungsgebäude, um Herrn Baksa zu sehen, und er sagte, ich habe keine Kopie. Ich glaube, Dr. Nilsen hat eine. Ich ging in das Büro von Dr. Nilsen. Er sagte, nein, ich habe meine Kopie an Sheila Harkins gegeben.
F. Und nachdem Herr Nilsen Ihnen das gesagt hatte, was haben Sie dann getan?
A. Dr. Nilsen rief Sheila an. Sie war zu Hause. Er fragte sie, ob ich vorbeikommen und das Buch abholen könnte. Sie sagte, ja. Also ging ich zu ihrem Haus.
F. Haben Sie mit Mrs. Harkins in ihrem Haus gesprochen?
A. Ja.
F. Und haben Sie das Thema „Pandas und Menschen" besprochen?
A. Nun, ich konnte es wirklich nicht besprechen – nun, okay. Nur in dem Sinne, dass sie das Buch kaufen wollten. Ich hatte es natürlich noch nicht gelesen.
F. Erinnern Sie sich, was sie Ihnen in diesem Gespräch gesagt hat?
A. Ich erinnere mich an dieses Gespräch noch sehr deutlich. Das erste, was ich sagte – sie sagte – das erste, was sie zu mir sagte, war, wir sollten dieses Buch kaufen. Ich sah sie an. Ich sagte, Sheila, du willst selbst nicht einmal die Bücher kaufen, die wir kaufen sollen, warum willst du dann dieses Buch kaufen, das wir gar nicht brauchen und das der Staat uns nicht vorschreibt?
Sie sagte, lies das Buch. Ich sagte, gut, ich plane, es zu lesen, aber warum bist du so dafür, dieses Buch zu kaufen? Sie sagte, lies einfach das Buch. Und ich sagte ihr an diesem Punkt, ich kann nicht unterstützen, dass ein Buch gekauft wird, das nicht vom Staat vorgeschrieben ist, weil wir gerade, um unser Budget zu verabschieden, unsere Bibliotheksförderung auf die Hälfte gekürzt hatten.
Wir hatten – wir diskutierten dies und verabschiedeten später einen Beschluss, wonach Freiwillige für den Bezirk verpflichtet sein sollten, 10,00 US-Dollar pro Person zur Deckung der Kosten für die durch das Gesetz vorgeschriebenen Hintergrundüberprüfungen beizutragen.
Ich sagte, man kann nicht dort stehen und Bibliotheksbücher in der Hälfte abschneiden und die Leute dazu bringen, 10,00 Dollar pro Kopf zu zahlen, um für den Bezirk kostenlos zu arbeiten, und dann ein Lehrbuch kaufen, das man gar nicht braucht. Ich sagte, wenn wir das tun, werden wir wahrscheinlich verklagt. Mein ursprüngliches Argument war die Missachtung von Steuergeldern.
Sie fing an zu erzählen, wie dieses Buch so aufschlussreich sei, was mit der Evolution falsch sei und so weiter und so fort. Ich sagte ihr: Sheila, wir können dieses Thema nicht berühren.
Ich sagte, angesichts aller Äußerungen, die Bill gemacht hat, die in den Medien erschienen sind und tatsächlich an die Drahtdienste gegangen sind, sagte ich, wenn wir auch nur an dieses Thema rühren, werden wir vor Gericht landen. Und sie blieb dabei standhaft. Sie war dafür, das Buch zu kaufen. Ich nahm es nach Hause und kam zum zweiten Absatz –
F. Nun, lassen Sie uns genau hier aufhören. Sie haben das Buch mit nach Hause genommen, ist das Ihre Aussage?
A. Ja.
F. Haben Sie es gelesen, als Sie nach Hause kamen?
A. Ja.
F. Und wie lange hat es Sie gedauert, es zu lesen?
A. Das ganze Wochenende. Casey und ich haben uns abwechselnd.
F. Haben Sie darüber gesprochen?
A. Ja.
F. Erzählen Sie mir, wie haben Sie auf das Buch reagiert?
A. Bis zum zweiten Absatz fühlte ich, dass sie mich als Atheisten bezeichneten, weil ich an die Evolution glaube. Und das machte mich wütend. Ich erinnere mich daran, mit Casey zu sprechen, und sie machte den Kommentar, es sei schlechte Wissenschaft und noch schlechtere Theologie. Und ich sagte, absolut. Das war im Wesentlichen unsere Einschätzung dazu.
F. War nun die Tafel – entschuldigen Sie, war das Buch bei der nächsten Sitzung der Tafel am 2. August besprochen?
A. Ja.
F. Und erinnern Sie sich, ob Herr Buckingham eine Stellungnahme zu diesem Buch abgegeben hat?
A. Ja, natürlich.
F. Und können Sie uns sagen, was seine Position war?
A. Gut. Herr Buckingham hat den Antrag zur Anschaffung des Lehrbuchs Biologie eingebracht, das auf unserer Tagesordnung stand. Und wir hatten nur acht Mitglieder anwesend. Frau Cleaver war nicht dabei. Wir haben die Abstimmung durchgeführt. Vier Mitglieder, Herr Buckingham, Frau Harkins, Frau Yingling und Frau Geesey, haben mit Nein gestimmt, sie würden das Buch nicht kaufen. Herr Bonsell, ich selbst, Frau Brown und Herr Weinrich haben mit Ja gestimmt. Der Antrag wurde abgelehnt. Es war ein vier-zu-vier-Unentschieden.
Zu diesem Zeitpunkt erklärte Herr Buckingham, dass er fünf Stimmen für den Kauf des Buches „Of Pandas and People" als ergänzendes Lehrbuch habe, aber da die Verwaltung es gemäß dem Staatsgesetz nicht empfohlen habe, seien sechs Stimmen erforderlich. Und er habe die sechste Stimme nicht. Und was er sagte – und er sagte dies bei einer öffentlichen Sitzung – werde ich das in einer zukünftigen Sitzung ansprechen.
Ich werde zunächst einen Antrag zur Anschaffung des Buches „Of Pandas and People" einbringen. Er war diesbezüglich sehr deutlich. Wenn die erforderlichen sechs Stimmen dafür eintreffen, werde ich dann den Antrag zur Anschaffung des Buches „Biology" von Prentice Hall einbringen. Und ich werde meine Stimme für diesen Antrag abgeben.
Falls es jedoch nicht sechs Stimmen erreicht, werde ich meine Stimmen für das Buch „Biology" nicht abgeben. Und an diesem Punkt wurde ich extrem wütend, und wir gerieten in einen Konflikt – ich verlangte zu wissen, was geschehen würde, wenn ich dieses Buch lasse und es für nicht wert des Geldes der Steuerzahler halte. Und er sah mich direkt in die Augen und sagte: „Dann bekommst du dein Buch nicht." Und er sagte, und ich zitiere: „Entweder ich bekomme mein Buch oder du bekommst dein nicht."
F. Wurde das Buch genehmigt – wurde es auf dieser Sitzung genehmigt?
A. Schließlich, ja. Frau Yingling änderte ihre Stimme.
F. Erinnern Sie sich jetzt, als Sie sich von diesem Treffen entfernt haben, erinnern Sie sich an eine Exekutivsession – zunächst einmal, erzählen Sie uns, was eine Exekutivsession des Vorstands ist?
A. Gut. Wir dürfen – gemäß dem Sunshine Act von Pennsylvania – unsere Sitzungen öffentlich, im Licht der Sonne, abhalten. Es gibt jedoch spezifische Ausnahmen. Wenn wir über rechtliche Angelegenheiten, Personalfragen, vertragliche Belange oder Disziplinarmaßnahmen für Minderjährige sprechen, gehen wir in die sogenannte Exekutiv-Sitzung.
Das Schulboard, der Schulinspektor und manchmal andere Administratoren, falls nötig, werden anwesend sein. Aber es sind keine Reporter anwesend. Die Öffentlichkeit auch nicht. Im Grunde ist es aus dem Licht der Öffentlichkeit ausgeschlossen, um den juristischen Ausdruck zu verwenden.
F. Erinnern Sie sich an eine Exekutive Sitzung des Schulbezirks Dover Area School District, in der eine Spende von „Pandas and People" an den Schulbezirk diskutiert wurde?
A. Ja.
F. Erzählen Sie uns, was Sie sich an diese Diskussion erinnern können?
A. Ich glaube, dies war im September 2004. Bis zu diesem Zeitpunkt hatte Bill resigniert, dass seine Bücher durch den Schulrat durchkommen würden. Und Herr Buckingham erklärte in dieser Exekutivsession, und ich bin mir ziemlich sicher, dass dies im September war, dass er Spenden sammelte, um die Bücher zu kaufen, die der Schule geschenkt werden sollten, um sie in die Klassenzimmer zu stellen.
Und ich sagte ihm, Sie könnten ein Problem damit haben. Ich sagte, wenn Sie es in die Bibliothek aufnehmen möchten, kein Problem. Wir haben eine etablierte Richtlinie für die Annahme von Spenden an die Bibliothek. Ich sagte, aber es gibt keine Richtlinie für die direkte Spende von Büchern in den Unterricht. Und er sah mich direkt in die Augen und sagte, ich bitte die Menschen nicht, Geld für diese Bücher zu spenden, wenn sie nur in die Bibliothek kommen.
Ich möchte sie im Klassenzimmer haben. Ich sagte, nun, ich sage Ihnen einfach, was die Richtlinie ist. Und ich ließ das Thema fallen, denn zu diesem Zeitpunkt waren die Beziehungen zwischen Herrn Buckingham und mir ohnehin ziemlich vergiftet, und ich brauchte nicht weiter darauf einzugehen. Und an diesem Punkt sagten sowohl Frau Cleaver als auch Herr Bonsell, dass er sie als Spende eintragen sollte.
F. Haben Sie später erfahren, dass die Pandas dem Schulbezirk gespendet wurden?
A. Ja.
F. Wann haben Sie das erfahren?
A. Ich glaube, es war das erste Treffen im Oktober 2004. Dr. Nilsen machte während unserer öffentlichen Sitzung eine Aussage an den Vorstand, dass die Bücher akzeptiert worden seien und dass die Lehrer – ich glaube, er verwendete den Ausdruck – kein Problem damit hätten, dass sie als Nachschlagewerke in den Biologieklassen aufgestellt würden.
F. Haben Sie nun die Sitzung des Vorstands am 18. Oktober 2004 besucht?
A. Ja.
DER RICHTER: Herr Harvey, wenn Sie sich auf eine neue Fragestellung einlassen wollen, warum nehmen wir nicht diese Gelegenheit wahr, um unsere Mittagspause einzulegen. Wir werden jetzt für etwa 20 Minuten pausieren und dann wiederkommen. Und ich möchte Sie daran erinnern, dass, wenn es gut läuft, werde ich beabsichtigen, bis 17:00 Uhr zu gehen, oder so nah an 17:00 Uhr wie möglich heute Nachmittag. Also werden wir für etwa 20 Minuten vertagen.
(Daraufhin wurde um 14:57 Uhr eine Pause eingelegt und die Sitzung um 15:25 Uhr wieder aufgenommen.)