DER RICHTER: Bitte nehmen Sie Platz. Gut, guten Morgen an alle, und willkommen zurück für unseren nächsten Tag der Verhandlung. Wir befinden uns, ich nehme an, mitten in der Vernehmung, und wir können unseren Zeugen wieder auf die Anklagebank rufen, und ich glaube, wir sind jetzt in der Gegenvernehmung, ist das korrekt?
HERR GILLEN: Das ist korrekt, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut.
(Bertha Spahr wurde zum Zeugenstand zurückgerufen.)
HERR GILLEN: Herr Richter, darf ich dem Zeugen einen separaten Ordner zur Verfügung stellen?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Guten Morgen, Frau Spahr.
A. Guten Morgen.
F. Pat Gillen, wir haben uns bei Ihrer Vernehmung kennengelernt. Ich werde Ihnen heute einige Fragen zu den Zeugenaussagen stellen, die Sie letzte Woche vor Gericht gegeben haben. Bevor ich das tue, möchte ich Sie noch fragen, ob Sie zwischen Ihrer Freilassung aus dem Prozess und der heutigen Sitzung mit jemandem über Ihre Zeugenaussage letzte Woche gesprochen haben?
A. Nein.
F. Vielen Dank. Sie haben dies auf Rat des Anwalts des Klägers getan?
A. Und mein eigener Rat.
F. Oh, gut. Ich danke Ihnen allen für die Wahrung der Integrität des Prozesses. Frau Spahr, ich möchte meine Befragung mit einigen Fragen zum Jahr 2003 beginnen. Ist es korrekt, dass das Fach für Naturwissenschaften im Laufe dieses Jahres erfuhr, dass der Kauf des Lehrbuchs aufgrund finanzieller Erwägungen verzögert werden würde?
A. Ja.
F. Und es wurde die Vorstellung geäußert, dass die Texte in gutem und brauchbarem Zustand erschienen?
A. Das ist korrekt.
F. Wir haben bereits einige Diskussionen über eine Notiz von Dr. Peterman geführt, die erstellt wurde und ein Gespräch wiedergibt, das Sie und Dr. Peterman geführt haben, und ich möchte nur sicherstellen, dass ich die Details davon im Protokoll korrekt habe. Als Sie mit Dr. Peterman dieses Gespräch führten, ging es um den Unterricht in Biologie?
A. Das ist korrekt.
F. Und Sie waren damals Leiter des Fachbereichs für Naturwissenschaften?
A. Ja.
F. Und Dr. Peterman war der Schulleiter der High School, ist das korrekt?
A. Zu dieser Zeit, ja.
F. Und wenn ich recht habe, haben Sie ihr Ihre Sorge über eine mögliche Änderung des Biologiecurriculums mitgebracht?
A. Ja.
F. Und Sie sagten ihr, es habe mit Kreationismus zu tun, richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Nun, bevor Sie mit Dr. Peterman gesprochen haben, hatten Sie mit Ihrer wissenschaftlichen Fakultät gesprochen?
A. Ja.
F. Und auf dieser Grundlage sagten Sie Dr. Peterman, dass Kreationismus an sich nicht unterrichtet wurde, weil er nicht in den staatlichen Standards enthalten war?
A. Das ist korrekt.
F. Sie sagten ihr, die Lehrer hätten erwähnt, dass eine andere Evolutionstheorie der Kreationismus sei, aber sie hätten sie nicht gelehrt, ist das richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Und das haben Ihnen die Lehrer gesagt?
A. Ja.
F. Zu dieser Zeit war Jen Miller die erfahrene Biologielehrerin?
A. Ja.
F. Und sie erklärte Ihnen, dass Lehrer den Kreationismus als Alternative zu Darwins Theorie erwähnen würden?
A. Ja.
F. Und sie hat Ihnen auch gesagt, dass wir den Studierenden mitteilen, dass sie über dieses Thema sprechen sollen, wenn sie mit ihren Seelsorgern sprechen möchten, richtig?
A. Pastoren oder deren Familien.
F. Das ist richtig. Und sie haben das getan, weil sie wussten, dass das Thema umstritten war und sie es angemessen behandeln wollten?
A. Ja.
F. Zusätzlich würden die Lehrer die Schüler manchmal auf Bücher zu den Themen hinweisen, richtig?
A. Sie konsultierten den Referenzbereich der Bibliothek, falls sie zusätzliche Fragen hatten.
F. Gut. Und wenn ich richtig bin, dann hat sie Ihnen in dem Memo, das aus dem Gespräch mit Dr. Peterman hervorgeht, gesagt, Sie sollen den Lehrern für Naturwissenschaften sagen, sie sollen einfach weitermachen, wie sie es tun, richtig?
A. Fahren Sie fort, wie wir es in der Vergangenheit getan haben.
F. Vielen Dank, dass Sie meinen ungenauen Satz korrigiert haben. Gut. Nun, haben Sie mit Dr. Peterman einige der Bedenken besprochen, die Sie bezüglich der Idee hatten, den Schöpfungslehren in das Biologiecurriculum aufzunehmen, richtig?
A. Ja, das habe ich.
F. Und eine dieser Bedenken war eine praktische Überlegung bezüglich Zeitknappheit, die Lehrer waren bereits unter Zeitdruck, um das staatlich vorgeschriebene Lehrmaterial zu vermitteln, und wie sollte ein weiteres Fach integriert werden, richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Nun, bei den Vorstandssitzungen im Jahr 2004, bringe ich Sie vorwärts zu -- nun, eigentlich schauen wir uns 2003 an. Erinnern Sie sich, dass Barrie Callahan erwähnte, dass die Studierenden im Biologieunterricht keine Bücher hatten?
A. Ja, das tue ich.
F. Und obwohl sie diesen Bedenken Ausdruck verlieh, weiß ich, dass es technisch nicht korrekt war, dass sie keine Bücher besaßen, richtig?
A. Sie hatten ein Jahr lang keine Bücher, und dafür gab es einen guten Grund: Das Lehrplan wurde im Wesentlichen neu ausgerichtet, um den staatlichen Standards zu entsprechen, und in einem Jahr nahmen alle 9. und 10. Klassen an der Biologie teil, vierhundert Schüler mit zweihundert Büchern.
F. Richtig. Also in gewissem Sinne, worauf sie hinauswollte und was Sie sagen, ist, dass keinem Schüler ein Text zugewiesen wurde?
A. Das ist korrekt.
F. Aber sie hatten doch Texte, die sie als Lehrbuchtexte verwendeten?
A. Es gab Klassensätze verfügbar, und es gab auch Bücher, falls ein Schüler ein Buch nach Hause mitnehmen wollte.
F. Und während der Zeit, in der Sie die Unterrichtsinhalte neu ausrichteten, um den neuen staatlichen Standards zu entsprechen, nahmen zwei Klassen Biologie?
A. Das ist korrekt.
F. Und das erklärt die Praxis der Klassensets im Gegensatz zur Zuweisung?
A. Ja.
F. Eine weitere Eigenschaft der neuen Lehrpläne bestand darin, dass sie einige Themen auf verschiedene Weise zwischen verschiedenen Fächern neu zuordneten, richtig?
A. Ja. Die Klassifizierung wurde aus dem, was wir jetzt im 9. Klasse-Biologie-Lehrbuch lehren, in die Mittelschule im Bereich der Lebenswissenschaften verlegt.
F. Okay.
A. Und Ökologie wurde zu einem separaten Kurs, der nun Teil des Kurses für die 10. Klasse war.
F. Richtig, und das würde natürlich auch beeinflussen, wie Sie den Text betrachten, richtig?
A. Korrekt.
F. Verschiedene Texte haben unterschiedliche Stärken?
A. Ja.
F. Und ich glaube, die 1998er Ausgabe von Miller und Levine für Biologie war stark in der Klassifizierung, richtig?
A. Und Ökologie.
F. Nun, wenn wir uns das Gespräch mit Dr. Peterman im April, oder etwa im April 2003 bis zur Herbsttagung mit Allen Bonsell ansehen, erinnern Sie sich nicht an Diskussionen, die sich auf dieses Thema beziehen?
A. Nicht spezifisch.
F. Nun, diese Herbsttagung fand auf Vorschlag der Wissenschaftsabteilung statt?
A. Ich glaube, das ist korrekt.
F. Und Sie wissen, dass vorgeschlagen wurde, dass wenn Herr Bonsell Bedenken hatte, das Fakultätsteam zuversichtlich war, diese zu adressieren, richtig?
A. Wir waren der Meinung, über die wissenschaftliche Expertise zu verfügen, um jede Frage zu beantworten, die er möglicherweise hatte, im Gegensatz zu Herrn Baksa, dessen Ausbildung wir nicht im Bereich der Wissenschaft sahen.
F. Richtig. Also hatten wir diese Herbsttagung 2003 mit Alan Bonsell, und Sie können sich keine spezifischen Fragen erinnern, die er gestellt hat?
A. Die Fragen, die er im Wesentlichen stellte, richteten sich an Jen Miller, die leitende Biologin. Ich war dort eher als Abteilungsleiter dabei, um Notizen zu machen. Sie beantwortete die biologischen Fragen.
F. Richtig, und als Abteilungsleiter ist es Ihre Rolle, solche Interaktionen zu fördern, richtig?
A. Ich bin kein erster Linienleiter.
F. Gut.
A. Ich bin ein Moderator.
F. Aber Sie erinnern sich doch, wie Jen Miller erklärt, wie sie die evolutionäre Theorie im Unterricht präsentierte?
A. Sehr deutlich. Sie versuchte, die Unterscheidung zwischen Ursprung des Lebens und Artbildung zu treffen. Sie betonte, dass Evolution im Biologieunterricht als Wandel über die Zeit gelehrt wird.
F. Richtig, und sie nutzte als Beispiel den Vogel, die Sperlinge, Darwins Sperlinge, und die Veränderung eines Sperlings in einen anderen, richtig?
A. Ja.
F. Wir haben viel über diese Galapagos-Inseln gelernt.
A. Der Vogel und der Baum, ja.
F. Nun, das Treffen, wie Sie sich erinnern, war freundlich, höflich, kollegial?
A. Ja.
F. Und Sie verließen die Besprechung unter der Annahme, dass Herr Bonsell zufrieden war?
A. Wir waren der Meinung, dass wir seine Fragen und Bedenken zu dieser Zeit beantwortet hatten, ja.
F. Nun, wie wir bereits erwähnt haben, wurden die Texte nicht im Jahr 2003 gekauft, richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Und als Leiter der naturwissenschaftlichen Abteilung hatten Sie Bedenken, dass falls die naturwissenschaftliche Abteilung ihren Zug im Jahr 2003 verpasste, sie möglicherweise erst in den nächsten sieben Jahren des Zyklus neue Bücher erhalten würde?
A. Ja, und ich habe diese Sorge der zuständigen Stelle zur Kenntnis gebracht.
F. Das ist richtig, und stattdessen wurde das Geld für das nächste Jahr auf ein Treuhandkonto gelegt, um Schulbücher zu kaufen, richtig?
A. Wir waren uns dessen nicht sicher, aber wir wurden dazu geführt, zu glauben, dass dies der Fall war.
F. Okay, und letztlich wurde das Buch gekauft, die Wissenschaftsbücher wurden 2004 gekauft, nicht 2003?
A. Das ist korrekt.
F. Wenn wir uns jetzt auf das Jahr 2004 beziehen, möchte ich noch einmal den Eindruck von diesem Textkauf und dessen Verlauf gewinnen; wir bewegen uns schnell, und ich hoffe, das zu können, falls ich recht habe: erinnern Sie sich an ein Treffen mit dem Lehrplan-Ausschuss des Vorstands, das im Frühjahr 2004 vor den Juni-Treffen stattfand, richtig?
A. Es gab mehrere.
F. Und einer von ihnen konzentrierte sich auf den Kauf eines Textes für Familien- und Verbrauchswissenschaften?
A. Ja. Das war diejenige, die früher im Frühling war.
F. Und an diesem Treffen waren Herr Buckingham, Frau Harkins, Sheila Harkins und Casey Brown anwesend, richtig?
A. Ja.
F. Zusammen mit Mitgliedern des Lehrkörpers der High School?
A. Mitglieder des Fakultätskörpers, das ist wahr, und Herr Baksa war ebenfalls anwesend, glaube ich.
F. Vielen Dank, ja, die Verwaltung. Und Sie erinnern sich, dass Frau Harkins die Lehrer fragte: „Wissen Sie, dass es etwa fünf Wörter Unterschied zwischen dem alten Text und demjenigen gibt, den Sie zum Kauf empfehlen?" korrekt?
A. Ja, das tue ich.
F. Sie haben das Treffen mit der Frage verlassen, ob die Familien- und Verbrauchswissenschaftstexte tatsächlich gekauft werden würden, richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Gab es dann später im Juni eine weitere Sitzung, bei der die Lehrbücher im Mittelpunkt der Diskussion standen?
A. Das ist wahr.
F. Und Sie erinnern sich, ich glaube, Casey Brown hat sich über Ihre Wahl eines neuen Chemiebuches bei Ihnen bedankt?
A. Ja.
F. Die Biologielektüre wurde erneut besprochen?
A. Das ist richtig.
F. Während dieses Treffens, und während dieses Treffens, wenn ich mich nicht irre, das Treffen, bei dem Herr Buckingham zum Ausdruck brachte, dass die Lehrer den Ursprung des Lebens behandelten, richtig?
A. Er hatte uns mehr als einmal gefragt, ob wir lehren, dass der Mensch von einem Affen abstammt. Als Antwort darauf, in völliger Frustration, schaute ich auf Herrn Buckingham und sagte: „Wenn Sie noch einmal in einem Satz Mensch und Affe sagen, werde ich schreien." Er tat das nicht, und ich musste es auch nicht tun.
F. Und das liegt daran, dass Sie Italiener sind, Frau Spahr, ist das richtig?
A. Sizilianisch.
F. Ich werde das mir merken.
A. Lassen Sie das klarstellen.
F. Und es gab diese Diskussion, die er sagte, nun, was ist mit diesem, das Mural kam wieder auf, korrekt?
A. Das Wandbild wurde erneut thematisiert, weil ich ihm schließlich sagte: „Bezieht sich das auf das Wandbild, das im Raum 217 erschien?" Er beantwortete diese Frage nicht. Dann fragte ich ihn: „Könnten Sie bitte erklären, wo Sie das Bild vom Wandbild herhaben, das Sie bei einem Vorstandstreffen Anfang des Jahres gezeigt hatten und das jemand gesehen und auf meine Aufmerksamkeit gelenkt hatte?"
F. Richtig, ich habe das Bild des Wandgemäldes. Wenn ich mich nicht irre, Frau Spahr, erklärt Jen Miller erneut: „Wir befassen uns nicht mit diesem Teil der Evolutionstheorie", korrekt?
A. Das ist korrekt.
F. Nun, um diese Zeit herum, es handelt sich um Treffen im Juni, den Fakultätsmitgliedern wurden einige Videos und DVDs zur Prüfung übergeben, ist das richtig?
A. Wir wurden eine gegeben.
F. Nun, Ihnen wurden drei gegeben, aber Sie haben nur eine betrachtet, richtig?
A. Wir wurden einer gegeben, ich glaube, und wir haben sie tatsächlich gesehen. Ich glaube, es gab eine Serie von drei. Soweit mir bekannt ist, hatten wir nur die eine.
F. Nun, Sie erinnern sich doch, dass Sie eine davon überprüft haben, richtig?
A. Ja.
F. Okay. Aber es gab drei, richtig?
A. Das ist mein Verständnis, ja.
F. Und die Lehrer waren sich einig, dass das Video, das sie überprüften, einige valide Informationen enthielt?
A. Ja.
F. Und sie gaben sogar an, dass sie bereit wären, Lücken in der Evolutionstheorie aufzuzeigen?
A. Das ist wahr.
F. Tatsächlich haben viele Lehrer dies bereits getan --
A. In der Biologie haben wir in der Vergangenheit die Praxis, dass sie das gemacht haben –
F. Ja.
A. -- in der Vergangenheit.
F. So etwas wie die Vorstellung, die hier diskutiert wurde, war nun gut, es wird Konsistenz sein --
A. Das ist korrekt.
F. -- das wird sicherstellen. Nun, wir haben einige Dokumentationen gesehen, die sich auf einen Text beziehen, der von der Bob Jones University Text Press veröffentlicht wurde, aber Herr Baksa hat Sie nie gebeten, diesen Text zu überprüfen?
A. Er reichte uns dieses Stück Papier und sagte: "Dies könnte ein Buch sein, das Sie während der Prüfung von Biologiebüchern zur Betrachtung wünschen würden."
F. Aber er hat dir doch nie gesagt, dass du diesen Text anschauen sollst, oder?
A. Ich hatte nie eine Kopie des Textes. Ich habe mich lediglich auf das Dokument verlassen, das er mir übergeben hatte.
F. Und Sie verließen dieses Treffen mit der Gewissheit, dass der vom Amt empfohlene Text, der zu dieser Zeit die 2002er Ausgabe von Miller und Levine war, gekauft werden würde, richtig?
A. Das letzte, was ich vor unserer Abreise zu Herrn Buckingham sagte, da wir uns nun alle auf den Weg in den Sommer machten: „Habe ich Ihre Zusicherung, dass wir die Biologie-Lehrbücher für das Jahr 2002 in den Händen unserer Lehrer haben werden, wenn der Herbst beginnt?" Er sah mich an und sagte ja, und ich nahm sein Wort.
F. Ja. Und wenn wir uns die Schulvorstandssitzungen ansehen, die im Juni stattfinden, wurde dort immer noch auf diese Vorstellung hingewiesen, dass die Kinder keine Lehrbücher haben, richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Aber aus den Gründen, die wir bereits besprochen haben, war das nicht wirklich zutreffend. Es ist genauer zu sagen, dass die Texte nicht jedem Schüler zugewiesen wurden?
A. Ich glaube, dass ich bei der Vorstandssitzung am 14. Juni diese Aussage während des öffentlichen Kommentars gemacht habe, um diese Angelegenheit zu klären, damit die Öffentlichkeit nicht dachte, wir würden nach neuen Büchern fragen, obwohl wir in Wirklichkeit die alten nicht verwendeten, die dort vorhanden waren.
F. Richtig. Haben Sie nicht an der ersten Vorstandssitzung im Juni 2004 teilgenommen?
A. Das ist meiner Meinung nach korrekt.
F. Aber Sie waren doch beim zweiten dabei?
A. Ja, am 14. Juni.
F. Entschuldigen Sie, dass ich Sie unterbrochen habe. Und das ist, weil Sie vorausahnten, dass die Texte gekauft werden würden, bei dieser Vorstandssitzung genehmigt wurden, wie Herr Buckingham versicherte --
A. Die Chemie-Lehrbücher und die Lehrbücher für Hauswirtschaft und Verbraucherlehre standen zur Prüfung der Einführung an. Ich ging hin, falls es eine Diskussion darüber gab, warum gerade dieses bestimmte Chemiebuch empfohlen wurde, anstatt eines anderen Verlags.
F. Und Barrie Callahan war bei diesem zweiten Treffen im Juni dabei?
A. Ich glaube es.
F. Und sie fragte auch, warum die Schulbücher nicht gekauft worden waren?
A. Ja.
F. Und die früheren Vorstandsmitglieder Lonnie Langione und Larry Snook waren auch da?
A. Ich glaube.
F. Und sie sprachen?
A. Ja.
F. Es gab einige hitzige Debatten zwischen der Öffentlichkeit und den Vorstandsmitgliedern?
A. Ich glaube, das ist korrekt.
F. Und Sie erinnern Sie sich an einige Kommentare von Bill Buckingham, aber nichts, was Alan Bonsell gesagt hat?
A. Das ist wahr.
F. Oder was Heather Gessey sagte?
A. Das ist bei diesem Treffen nicht geschehen.
F. Oh, ich verstehe, und darauf konzentriere ich mich, auf das zweite Treffen im Juni --
A. 14. Juni.
F. Sie erinnern sich nicht an das, was Heather Gessey sagte?
A. Nicht spezifisch.
F. Richtig. Oder Jane Cleaver?
A. Nein.
F. Oder Angie Yeungling?
A. Nein.
F. Oder Sheila Harkins?
A. Nein.
F. Okay.
A. Ich erinnere mich an Dinge, die sich spezifisch auf mich bezogen.
F. Und ich verstehe das, wir alle verstehen es. Nun, bis Juni 2004 war das Biologiebuch die Ausgabe von Miller und Levine?
A. Das war diejenige, die wir vorschlugen, ja.
F. Aber später erhielt das Department eine neuere Ausgabe, die Ausgabe von 2004, richtig?
A. Ich kam zur Schule irgendwann Ende Juni oder Anfang Juli und auf dem Schreibtisch lag eine Box von Prentice Hall. Zum Glück öffnete ich sie, weil ich dachte, es könnten Lehrerbände sein, die das Personal im Sommer für die Vorbereitung benötigen würde, und fand stattdessen die 2004er Ausgabe von Miller und Levine.
F. Und Sie wussten, dass das Gremium Fragen haben würde, wenn Sie den Kauf eines 2002er Modells empfehlen würden, und es doch eine Ausgabe von 2004 gab?
A. Und das ist auch richtig, denn zu diesem Zeitpunkt wäre das Buch wahrscheinlich schon zwischen zwei und vier Jahre alt, und wenn die neue Ausgabe dort verfügbar ist, könnte es so aussehen, als wäre der Kauf einer älteren Ausgabe eine Verschwendung von Geld.
F. Und ich glaube, Sie haben gesagt, dass Sie nach Erhalt dessen ein Treffen mit Mike Baksa und Jen Miller hatten und den Text von 2002–2004 durchgingen, richtig?
A. Ich rief sofort Herrn Baksa an, um ihn zu informieren, dass die Ausgabe von 2004 vorhanden war und dachte, dass dies nun ein neuer Meilenstein in all der Arbeit sein könnte, die nötig war, um die Ausgabe von 2002 zu genehmigen.
F. Und Sie haben diese beiden Texte im Hinblick auf die Bedenken, die Herr Buckingham vorgebracht hat, überprüft, richtig?
A. Das einzige Kapitel, das wir überprüft haben, war das Kapitel über die Evolution.
F. Das habe ich verstanden, Frau Spahr, und das, was Sie taten, war zu prüfen, ob die Präsentation Änderungen widerspiegelte, die im Zuge der Kontroverse, die seit mehreren Jahren in der Druckmedien zu sehen war, eingetreten waren, richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Und um diese Zeit erschien auch der Text „Pandas and People", richtig? Juli 2004?
A. Es war bei diesem Treffen, dass ich zum ersten Mal eine Kopie von Of Pandas and People sah.
F. Und Sie haben sich dann mit diesem Text beschäftigt, richtig?
A. Nein, das habe ich nicht.
F. Nun, haben Sie nicht gelernt, dass Hochschullehrer es verwendeten? Anschließend begannen Sie, den Text zu lesen?
A. Bei der Juli-Sitzung wurde der Text an Jen Miller übergeben, um ihn zu prüfen.
F. Richtig.
A. Verstanden? Ich verließ das Treffen ohne eine Kopie des Buches und sah es erst später.
F. Okay, und haben Sie sich anschließend selbst in den Text eingearbeitet?
A. Ja.
F. Sie haben erfahren, dass Hochschullehrer es verwendeten?
A. An der Vorderseite des Buches befand sich ein einziger Lehrer einer High School, und alle übrigen waren Hochschullehrer, die es rezensiert hatten.
F. Aber Sie hielten es doch für unangemessen, dass es von 9. Klässlern verwendet wird?
A. Tatsächlich. Das Vokabular war zu anspruchsvoll, die Komplexität des Materials, das vorgelegt wurde, hätte niemals für einen Schüler der 9. Klasse geeignet sein können. Wir hatten schon genug Schwierigkeiten, es zu lesen.
F. Nun, später glaube ich, dass Sie nicht anwesend waren bei der Sitzung am 2. August 2004 – ich glaube, Sie waren nicht bei der Vorstandssitzung im August 2004 anwesend, weil Sie im Urlaub waren?
A. Das ist korrekt.
F. Aber es gab doch eine Sitzung des Lehrplan-Ausschusses Ende August 2004, an der Sie teilgenommen haben?
A. Ja.
F. Und diese Sitzung beinhaltete eine Diskussion über die Idee, Of Pandas im Zusammenhang mit dem Miller-Levine-Text zu verwenden, richtig?
A. Ja. Diese ursprüngliche Idee ging aus dem Vorstandstreffen hervor, auf dem die Annahme des Miller-und-Levine-Buches vorgestellt wurde.
F. Und Dr. Nilsen und Mike Baksa, der stellvertretende Superintendent, versuchten, eine Art Kompromissposition zwischen dem Lehrerkollegium und dem Vorstand zu finden, richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Und im Wesentlichen bestand dies darin, dass die Lehrer nicht wollten, dass das Buch „Pandas" im Unterricht verwendet wurde, während die Schulbehörde versuchte, einen Weg zu finden, es doch einzubauen, ist das korrekt?
A. Das ist korrekt.
F. Und was dort vorgeschlagen wurde, war die Idee, das Buch „Pandas" als Referenztext verfügbar zu haben, richtig?
A. Ja, in jedem der einzelnen Klassenzimmer.
F. Und die Idee war im Wesentlichen, dass es dort sein wird, wenn Schüler es referenzieren möchten, können sie das tun, weil es im Klassenzimmer sein wird, aber wir integrieren es nicht in den Unterricht, richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Nun, wenn wir dort im August 2004 bei der Lehrplanbesprechung enden, gab es wirklich keine weitere Diskussion über dieses Thema bis Oktober, der Beginn des Schuljahres, und alle waren beschäftigt, richtig?
A. Größtenteils ja.
F. Sie erfuhr später, dass Dr. Nilsen die Spende des Textes „Of Pandas" akzeptiert hat, richtig?
A. Ja.
F. Und dann ungefähr, und ich werde Sie nicht an das Datum festhalten, den 8. Oktober 2004, haben Sie einen Entwurf für einen Lehrplanwechsel von Mike Baksa erhalten, korrekt?
A. Das ist korrekt, und das ist das korrekte Datum.
F. Okay, und Sie haben den Entwurf erhalten, weil Sie Leiter der Wissenschaftsabteilung waren?
A. Das ist wahr.
F. Sie haben es an Ihre Biologielehrer weitergegeben?
A. Ja.
F. Die Entwurfsfassung, die Sie zu dieser Zeit erhalten haben, besagte, dass die Schüler über Lücken und Probleme in Darwins Theorie aufgeklärt werden würden, richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Und das stimmte mit dem überein, was im Juni besprochen worden war?
A. Ja.
F. Und es wurde auch gesagt, dass die Schüler über andere Theorien der Evolution aufgeklärt werden, richtig?
A. Ja.
F. Und das stimmte auch mit dem überein, was die Lehrer im Juni besprochen hatten?
A. Ja.
F. Aber, Sie wissen schon, es erwähnte auch das Intelligent Design, die Lehrer waren nicht mit dieser Idee einverstanden?
A. Wir waren es nicht.
F. Und es listete auch den Text „Of Pandas" als Referenz auf, und die Lehrer wollten das doch nicht aufgeführt haben?
A. Richtig.
F. Also hat die Wissenschaftsabteilung einen überarbeiteten Entwurf zurückgesandt?
A. Das ist wahr.
F. Und im Wesentlichen wurden diese beiden Dinge entfernt, die Erwähnung von Intelligent Design, richtig?
A. Ja. Wir hatten ein Leerzeichen am Ende des Wortes "Evolution," und der Verweis auf Pandas and People wurde entfernt.
F. Richtig, und dann wurde auch der Verweis auf Of Pandas unter der Spalte „Ressourcen und Materialien" gelöscht, korrekt?
A. Ja.
F. Und das ist die Spalte im Lehrplan, der vorgeschlagene Lehrplanänderung, die Ihnen zur Prüfung übergeben wurde, richtig?
A. Ja.
F. Gut. Das reicht. Nun, das Nächstes, worüber ich Sie gerne ein paar Fragen stellen möchte, ist die Vorstandssitzung vom 18. Oktober, und was ich tun möchte, ist, ich habe diese hier hochgeladen in der Hoffnung, dass sie Ihnen von Nutzen sein werden. Ich werde Sie über die verschiedenen Versionen der Lehrplanänderung befragen, die an diesem Abend zur Debatte standen, okay?
A. Ich habe neue Brillen, aber dies könnte ein Problem sein.
F. Nun ja, Sie wissen schon, wenn Sie in diesem Buch nachschauen --
A. Dieser Ordner?
F. Ja. Und Sie werden sehen, dass es im Wesentlichen Ausstellung 60, 61 und dann 68 des Angeklagten ist, glaube ich.
A. Ich bin 61.
F. Gut. Was ich hier für meine Sichtweise in das Protokoll aufnehmen möchte, sind die Dokumente, die hier in Frage standen, als wir uns dieser Sitzung näherten, und wenn Sie auf Seite 60, Frau Spahr, schauen, werden Sie sehen, dass dies als die vom Lehrplan-Ausschuss des Rates empfohlenen Änderungen ausgewiesen ist, richtig?
A. 60 oder 61? Sie haben mich auf 61 verwiesen.
F. Oh, habe ich? Entschuldigung. Schauen Sie bitte auf 60.
A. Okay.
F. Nun, ich möchte nur, dass Sie sich das einmal ansehen. Sie werden sehen, dass es enthält, das Deckblatt enthält einen Verweis auf den vorgeschlagenen Änderungsvorschlag des Lehrplan-Ausschusses. Sehen Sie das?
A. Ja.
F. Und wenn Sie die Seite umblättern, werden Sie den vorgeschlagenen Änderungsvorschlag dort sehen.
A. Ich sehe es.
F Und das schließt auch die Bezugnahme auf Intelligent Design ein, richtig?
A. Ja, das tut es.
F. Und es listet auch Of Pandas als eine materielle Ressource auf?
A. Genau wie das Dokument, das ich am 8. Oktober erhielt.
F. Okay. Also ist das als Römer XI, Strich, Großbuchstabe A markiert, richtig? Sie wissen schon, das ist in Ordnung. Das Protokoll wird das regeln, tut mir leid. Blättern Sie zu Auslage 61.
A. Okay.
F. Und Sie werden sehen, dass dies als die vom Personalrat empfohlene Änderung beworben wird?
A. Dies war die vom Wissenschaftsministerium empfohlene Änderung, die wir der Verwaltung übergeben haben.
F. Und das haben wir eben besprochen, richtig?
A. Ja.
F. Nun, wenn Sie möchten, Bert – ich entschuldige mich, Frau Spahr, könnten Sie bitte Zeugenstück 68 des Angeklagten betrachten?
A. Ich habe das Begleitbrief.
F. Okay. Und Sie werden sehen, dass dies als zweite Entwurfsfassung der Personalverwaltung im Deckblatt-Memo beschrieben wird?
A. Ja.
F. Und dann, wenn Sie das betrachten, Bert, möchte ich Ihnen ein paar Fragen stellen. Erst einmal, Sie haben dies kurz vor dem Treffen am 18. Oktober erhalten, richtig?
A. Wahrscheinlich um 6:25.
F. Okay. Und wenn Sie sich das ansehen, Frau Spahr, werden Sie sehen, dass es einige hervorgehobene Texte gibt, richtig?
A. Ja.
F. Gut, und was ist daran bedeutsam, und ich werde Sie jetzt fragen: Schauen Sie zunächst in die zweite Spalte des vorgeschlagenen Lehrplanänderungsunter "Einheitenkonzepte" und so weiter?
A. Ich bin da.
F. Sie werden sehen, dass dieser niedrigste Eintrag auf andere Theorien der Evolution verweist, richtig?
A. Ja, das tut es.
F. Aber es enthält nicht den Hinweis auf Intelligent Design?
A. Nein, das tut es nicht.
F. Nun, wenn Sie sich zu den, Ihre Aufmerksamkeit auf die rechte Seite lenken, Spalte für Materialien und Ressourcen, werden Sie jedoch sehen, dass es trotzdem die Auflistung des Textes „Pandas" als Ressource enthält?
A. Ja.
F. Also in diesen beiden Aspekten unterscheidet es sich teilweise und ist teilweise anders als die Version des Lehrplan-Ausschusses. Erstens wurde der Verweis auf Intelligent Design weggelassen, richtig?
A. Dies scheint der Fall zu sein, ja.
F. Ist die zweite Änderung die Notiz, die dort unten links hinzugefügt wurde?
A. Ja.
F. Und das besagt, dass die Ursprünge nicht gelehrt werden, richtig?
A. Ursprung des Lebens, okay, wird nicht gelehrt, und uns wurde gesagt, dass dies von Herrn Bonsell hinzugefügt wurde.
F. Richtig. Ich werde Ihnen ein paar Fragen dazu stellen. Sie haben zuvor ausgesagt, dass die Lehrer sich mit dieser bestimmten Version hätten begnügen können, richtig?
A. Ja, wir hätten uns damit begnügen können.
F. Und Sie hatten gehört, dass Herr Bonsell die Idee hatte, diese Notiz in den Lehrplan aufzunehmen, richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Und es war ein Versuch, die Bedenken der Lehrer bezüglich der Aufnahme von Intelligent Design zu lindern?
A. Wir wurden nie darüber informiert, was seine Motivation dahinter war. Wir wurden lediglich informiert, dass er es beigesteuert hat.
F. Lassen Sie mich Ihnen das fragen. Haben Sie verstanden, dass diese Notiz bedeutet, dass Intelligent Design nicht unterrichtet wurde?
A. Wir haben dies betrachtet und gedacht, dass der Ursprung des Lebens nicht gelehrt wird, was auch so ist. Und wenn der Ursprung des Lebens nicht gelehrt wird, dann gäbe es keinen Grund für Intelligent Design, und ferner fühlten wir keinen Grund für die Referenz von „Of Pandas and People".
F. Und das liegt daran, dass Sie direkt auf den Untertitel des Textes schauen und dort steht, dass er sich mit der zentralen Frage der biologischen Ursprünge befasst, richtig?
A. Das ist korrekt. Der Untertitel des Buches.
F. Wenn wir uns auf diese Vorstandssitzung am 18. Oktober zubewegen, an die Sie sich erinnern, dass Dr. Nilsen Ihnen einen Kommentar machte, den Sie damals -- nun ja, Sie haben ihn nie wirklich verstanden, richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Und es ging so etwas wie: Was auch immer passiert, klatschen nicht?
A. Das ist wahr.
F. Und es gab Ihnen das Gefühl, dass Sie dachten, die Regierung habe vielleicht ein anderes Dokument genehmigen wollen, etwas, mit dem die Lehrer zufrieden gewesen wären?
A. Wir waren nicht ganz sicher, was das bedeutete, aber wir saßen dort und warteten, um es herauszufinden.
F. Sie hatten das Gefühl, dass der Kommentar darauf hindeutete, dass er nicht sicher war und dachte, das Ergebnis würde für euch gut ausgehen?
A. Das war unser Gefühl.
F. Und mit diesem umgangssprachlichen Ausdruck "Ihr Leute" meine ich das Wissenschaftspersonal.
A. Das ist wahr.
F. Die Fakultät für Naturwissenschaften hatte über die Vorstandssitzung vom 18. Oktober 2004 diskutiert und vereinbart, dass es gut wäre, daran teilzunehmen, richtig?
A. Ja, tatsächlich.
F. Und andere Lehrer zeigten ebenfalls ihre Unterstützung für die wissenschaftliche Fakultät?
A. Ja, sie taten es.
F. Hat die Sitzung mit öffentlichen Kommentaren begonnen?
A. Wie immer.
F. Und das ist der Punkt, an dem Sie aufstanden, um die Aussage vorzulesen, die Sie in das Protokoll aufgenommen haben?
A. Ja.
F. Nun, mit dieser Aussage, mit der Sie begannen, haben Sie darauf hingewiesen, dass die Fakultät für Wissenschaften nicht der Aufnahme von Intelligent Design zustimmt, richtig?
A. Sehr wahr.
F. Und Sie empfanden es als notwendig, dies öffentlich klarzustellen, weil Sie zumindest den Eindruck hatten, dass die Berichterstattung in den Zeitungen suggerierte, die Lehrkräfte für die Wissenschaft würden sich mit diesem Aspekt der Lehrplanänderung einverstanden erklären, richtig?
A. Zu dieser Zeit gab es zwei Fraktionen in der Gemeinschaft. Viele Leute dachten, wir, die Abteilung für Naturwissenschaften, würden mit dem, was der Vorstand tat, einverstanden sein, was nicht der Fall war. Und die andere Hälfte glaubte, dass wir Atheisten sein müssten, wenn wir es nicht unterstützen würden. Das hat meine Abteilung für Naturwissenschaften beleidigt, da zwei Mitglieder der Abteilung für Naturwissenschaften Söhne und Töchter von Pfarrern sind.
F. Und Ihre Grundlage dafür ist im Wesentlichen, Sie wissen schon, Gerüchte oder etwas, das Sie sozusagen zweiter oder dritter Hand gehört haben, richtig?
A. Nun, in einigen Fällen war es etwas direkter als das. Wenn wir in einer Drogerie oder einem Lebensmittelgeschäft waren, kamen Leute her und machten Kommentare.
F. Nun, ich meine, Sie haben nichts gehört, das Sie direkt als Atheisten beschuldigt?
A. Nicht richtig, nein.
F. Und Sie haben diese Aussage öffentlich gemacht, weil Sie das Gefühl hatten, dass die Berichterstattung in den Zeitungen den Eindruck erweckte, dass die wissenschaftliche Fakultät die Lehrplanänderung unterstütze?
A. Es gab einige Berichterstattung in der Zeitung, nicht unbedingt durch Reporter, die den Eindruck erweckte, wir hätten an der Umsetzung bestimmter Aussagen beteiligt gewesen, und das war nicht unbedingt wahr.
F. Als Sie Ihre Aussage machten, wiesen Sie auch darauf hin, dass die Lehrer versucht hatten, mit dem Lehrplan-Ausschuss des Schulrates Kompromisse einzugehen?
A. Ja, das habe ich, in vier verschiedenen Bereichen.
F. Genau. Und es waren die Wissenschaftler, die sich darauf geeinigt hatten, Probleme mit Darwins Theorie aufzuzeigen?
A. Das ist wahr.
F. Sie hatten sich darauf geeinigt, die Schüler über andere Theorien der Evolution aufzuklären?
A. Ja.
F. Sie hatten vereinbart, den Schülern zu helfen, falls sie sich nach anderen Referenzmaterialien zum Thema umsehen wollten?
A. Ja.
F. Sie hatten sich darauf geeinigt, „Of Pandas" als Referenztext im Unterricht zu verwenden?
A. Als Referenztext.
F. Und Sie haben auch beobachtet, dass die Lehrer den Ursprung des Lebens nicht lehrten.
A. Das ist korrekt.
F. Okay.
A. Und das war zur Klärung für die Gemeinschaft.
Q. Okay. Haben Sie zudem in dieser Erklärung bei der öffentlichen Sitzung behauptet, dass der Unterricht über Intelligent Design rechtswidrig, illegal und verfassungswidrig wäre?
A. Das war unser Gefühl, ja.
F. Und die Grundlage dafür war Ihre Meinung, dass Intelligent Design Kreationismus sei?
A. War ein Synonym für.
F. Okay.
A. Und ich bekam diese Idee, als ich den Katalog betrachtete, aus dem das Buch bestellt worden war, und es unter „Creation Science" aufgeführt war.
F. Wenn wir von diesem Katalog sprechen, Frau Spahr, haben Sie das nicht an Dr. Nilsen weitergegeben, oder? Haben Sie das in Ihren Akten behalten?
A. Ja, wie ich alle anderen Buchkataloge mache, die ich erhalte.
F. Und Sie haben es auch nicht an Herrn Baksa weitergegeben?
A. Nein.
F. In Ihrer Aussage drückten Sie ebenfalls die Sorge aus, dass die Aufnahme von Intelligent Design die Lehrer möglicherweise auf eine Klage aussetzen könnte?
A. Wir waren uns über dieses Thema besorgt, ja.
F. Ich verstehe. Und ein Teil davon betrifft die nicht fest angestellten Lehrer im Bezirk, richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Tatsächlich, wenn ich mich nicht irre, haben Sie in der Mitte Ihrer Aussage Bill Buckingham gefragt, ob die Lehrer verpflichtet sein würden, Intelligent Design zu unterrichten?
A. Das war Teil meiner Aussage.
F. Und Sie haben um eine Verzögerung gebeten, um eine Art Kompromiss auszuhandeln?
A. Ich stellte ihnen eine Herausforderung.
F. Nach den Äußerungen von Mr. Buckingham gab es eine hitzige Diskussion, richtig?
A. Als ich meine Aussage beendet hatte, schaute Herr Buckingham mich an und wollte wissen, wo ich mein Jurastudium absolviert hatte. Es ging ein Seufzer durch das Publikum, ich sah ihn an, ich erinnerte mich, was ein ehemaliger Schulleiter mir gesagt hatte, und ich ließ es mir nicht gefallen, darauf zu reagieren, und setzte mich hin.
F. Und der Ausruf kam vom Publikum?
A. Ja, das war es.
F. Und Sie wissen, Bert, das liegt daran, dass Sie seit vierzig Jahren in Dover unterrichten?
A. Ja.
F. Also gibt es in der Gemeinschaft viele Leute, die Sie kennen?
A. Das ist wahr.
F. Und respektieren Sie mich?
A. Ich hoffe es.
F. Und als dieser Kommentar gemacht wurde, gab es eine negative Reaktion seitens der Menge, und tatsächlich stand Lonnie Langione auf und – nun ja, Sie haben in Ihrer Aussage, glaube ich, praktisch aus dem Stuhl gesprungen und Widerspruch eingelegt?
A. Und trat zu meiner Verteidigung, ja.
F. Nach diesem Kommentar gab es tatsächlich eine sehr hitzige Diskussion, richtig?
A. Ja.
F. Und als die Dinge zur Ruhe kamen, fragte Herr Langione, was bedeutet das im Klassenzimmer, korrekt?
A. Ja, das tat er.
F. Und es wurde die Vorstellung geäußert, dass eine Aussage im Unterricht korrekt gelesen werden könnte?
A. Ja.
F. Nun, später, nachdem man sich von diesem Vorstandstreffen am 18. Oktober 2004 zurückgezogen hatte, fand ein weiteres Treffen am oder um den 28. Oktober 2004 statt, korrekt, Frau Spahr?
A. Könnten Sie mir bitte erinnerlich machen, worum es bei diesem Treffen ging? Denn wir haben viele besucht.
F. Ja, und noch einmal war meine Frage unpräzise. Es war ein Treffen mit Mike Baksa.
A. Betreffend?
F. Bezüglich der, was die Änderung des Lehrplans für den Unterricht bedeuten würde.
A. In Ordnung. Danke.
F. Kein Problem. Erinnern Sie sich an jenes Treffen?
A. Ja.
F. Und er legte einen Entwurf einer Erklärung vor an die Wissenschaftler?
A. Ich glaube, es waren vier Absätze.
F. Und Jen Miller hat bereits ausgesagt, dass es zwischen dem Wissenschaftslehrerkollegium und Herrn Baksa über diese Aussage und deren Richtigkeit hin und her gab?
A. Ich delegierte sie als die erfahrene Biologielehrerin, damit sie sich um diese spezielle Sache kümmerte, da sie mich und mein Fach nicht betraf.
F. Richtig. Weil Sie ein Chemielehrer sind, oder?
A. Das ist korrekt.
F. Und Jen Miller war die erfahrene Biologielehrerin. Gut genug. Nun, Frau Miller, sie holte sich von der Lehrerschaft Input zu den vorgeschlagenen Änderungen --
A. Die anderen Biologielehrer --
F. Hat Frau Miller die anderen Mitglieder des Wissenschaftlichen Fachs um Input gebeten, was ihre vorgeschlagenen Änderungen der Aussage betrifft, die ihr von Herrn Baksa vorgelegt wurde?
A. Das ist wahr.
F. Gut. Nun wissen wir, dass die Lehrer die Erklärung schließlich aus den von Ihnen dargelegten Gründen nicht vorlasen, richtig?
A. Ja.
F. Gut. Sie hatten den Eindruck, dass die Wissenschaftslehrer, das heißt, dass sie glaubten, durch das Lesen der Erklärung würden sie der Vorstellung, dass Intelligent Design eine wissenschaftliche Theorie sei, Glaubwürdigkeit verleihen?
A. Das ist wahr.
F. Und sie waren dieser Auffassung widersprüchlich?
A. Ja, das waren sie.
F. Die Grundlage Ihrer besonderen Meinung, Frau Spahr, ist, dass Sie glauben, dass Intelligent Design wissenschaftlich nicht bewiesen werden kann?
A. Das ist korrekt.
F. Daher gehört es Ihrer Meinung nach nicht in einen Wissenschaftsunterricht?
A. Das ist wahr.
F. Wenn Sie sagen, es könne nicht bewiesen werden, bezieht sich dies auf Ihr Verständnis des Begriffs der Überprüfbarkeit?
A. In der Wissenschaft haben wir ein sehr definiertes Verhaltensmuster, um alles zu testen. Wir beobachten und sammeln Daten, wir stellen eine Frage auf, wir formulieren eine Hypothese, wir gehen ins Labor, um die Hypothese zu testen und eine Schlussfolgerung zu ziehen. Nachdem viele Menschen dasselbe Experiment durchgeführt haben, sind wir nun bereit, eine Theorie vorzuschlagen.
A eine Theorie ist eine bestätigte Erklärung, und daraus entwickeln wir Modelle.
F. Und ich verstehe Ihre Sichtweise der Sache. Ganz im Gegensatz dazu glauben Sie, dass die Evolutionstheorie nach den Kriterien, die Sie gerade beschrieben haben, überprüfbar ist?
A. Meine Biologielehrer empfinden es so. Das ist ihre Fachkompetenz.
F. Stimmt, das basiert auf ihrer Ausbildung als Lehrer für Naturwissenschaften, richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Nun, letztlich, Frau Spahr, ich möchte nur den aktuellen Stand betrachten, soweit Sie dazu sprechen können: wurde die Ausgabe 2004 von Miller und Levine als empfohlen von der Lehrkraft für Naturwissenschaften gekauft?
A. Ja, das war es.
F. Der Text Of Pandas and People ist ein Nachschlagewerk in der Bibliothek, richtig?
A. In der Bibliothek.
F. Ja. Nicht im Klassenzimmer?
A. Das ist wahr.
F. Okay. Die Änderung des Lehrplans hat zu einer Aussage geführt, die in der Klasse vorgelesen wurde?
A. Ja.
F. Biologie, wie sie im Unterricht gelehrt wird, wird jedoch nach staatlichen Standards unterrichtet, richtig?
A. Ja.
F. Dr. Nilsen hat angeordnet, dass Kreationismus nicht unterrichtet wird, richtig?
A. Dass Sie sich mit den Biologielehrern auseinandersetzen müssten. Das ist mein Verständnis, ja.
F. Okay, und religiöse Überzeugungen von Lehrern sollen nicht unterrichtet werden?
A. Ja.
F. Und die Lehrer haben das nie gelehrt, richtig?
A. Soweit mir bekannt ist.
F. Sie verwiesen Studierende mit solchen Fragen an ihre Seelsorger oder ihre Familien?
A. Zu ihren Pfarrern und/oder ihrer eigenen Familie.
F. Gut, das reicht. Und die religiösen Überzeugungen des Rates sollen nicht unterrichtet werden, richtig?
A. Ich gehe davon aus.
F. Gut. Soweit bekannt, halten sich Lehrer an diese Anweisungen?
A. Soweit mir bekannt ist, ja, obwohl ich keine erste Linie-Leitungskraft bin. Daher habe ich keine Gelegenheit, in den Unterricht zu gehen, um genau zu sehen, was sie lehren. Ich habe eine volle Lehrbelastung.
F. Gut. Ich habe noch eine letzte Frage, die ich Ihnen stellen möchte, Frau Spahr, und zwar nur, um die Dinge in den richtigen Kontext zu setzen und fair zu sein. Wie ich Ihnen bereits gesagt habe, weiß ich, dass Sie in der Gemeinschaft hoch angesehen sind und dort seit vierzig Jahren unterrichten. Aber erinnern Sie sich an Ihre Aussage, in der Sie behaupteten, dass Herr Buckingham von einer persönlichen Agenda geleitet werde?
A. Ja, ich tue das.
F. Haben Sie jemals darüber nachgedacht, wie er sich fühlte, als Sie ihn bei dieser öffentlichen Versammlung beschuldigten?
HERR SCHMIDT: Eure Exzellenz, ich denke, das wirkt auf mich argumentativ und liegt sicherlich jenseits des Rahmens der direkten Vernehmung. Frau Spahr ist keine Partei.
DER RICHTER: Möchten Sie darauf antworten?
HERR GILLEN: Nun, Eure Ehren, ich meine, sie hat ausgesagt, und ich habe enorme Achtung vor diesem Zeugen, den ich befragt habe, der sich tief beleidigt fühlte und so weiter. Was ich – und ich verstehe das, aber was ich versuchen möchte, dem Gericht zu vermitteln, damit Sie den Kontext des Treffens sehen können, ist, dass vor diesem belehrenden Kommentar Herr Buckingham ebenfalls beschuldigt wurde, von einer persönlichen Agenda auszugehen, nicht im besten Interesse der Schüler –
DER RICHTER: Nun, wenn Herr Buckingham aussagt und sagt, dass er beleidigt wurde, und wenn das zu Kommentaren seitens seinerseits führte, dann halte ich das für relevant. Ob sein Eindruck darüber, ob er beleidigt wurde oder nicht, in irgendeiner Weise relevant für die Verhandlung ist, bin ich mir nicht sicher, also werde ich die Einwendung aufrechterhalten.
HERR GILLEN: In Ordnung.
DER RICHTER: Es bewegt den Ball nicht so weit, wie es der Fall betrifft.
HERR GILLEN: Gut. Vielen Dank, Eure Exzellenz. Damit sind keine weiteren Fragen mehr.
DER RICHTER: Gut.
HERR SCHMIDT: Keine Umleitung.
DER RICHTER: Vielen Dank, Herr Gillen. Keine Gegenvernehmung? Frau, Sie können sich zurückziehen. Damit ist Ihre Aussage abgeschlossen. Wir haben einige Auslagen, die wir behandeln müssen, beginnend mit der Hauptvernehmung letzte Woche. Wir haben die Notizen des Zeugen, das ist P-90, und wir haben das Verzeichnis, das P-144 ist. Beantragen Sie die Zulassung beider dieser Auslagen?
HERR SCHMIDT: Entschuldigen Sie, Eure Exzellenz. Ja.
DER RICHTER: Das ist in Ordnung. Ich habe Sie dort für einen Moment nicht verstanden. Ein Einwand, Herr Gillen?
HERR GILLEN: Nun, P-90, gegen das ich mich wenden würde. Es wurde in das Protokoll aufgenommen und es ist eine Aussage, die sie im Vorfeld der Sitzung vorbereitet hat.
HERR SCHMIDT: Eure Exzellenz, sie hat das Ausstellungsstück in den Protokoll aufgenommen. Daher ist es besser, nicht darüber zu streiten, dass der Inhalt Teil des Protokolls ist.
DER RICHTER: Wie wäre es mit P-144, Herr Gillen?
HERR GILLEN: Wenn Sie mir einen Moment gönnen könnten, Euer Ehren?
DER RICHTER: Gut.
HERR GILLEN: Ich mache hiergegen Einwand, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Auf welcher Grundlage?
HERR GILLEN: Das ist Gerücht. Es hat wirklich keine Bedeutung – sie hat ausgesagt, dass es in einer Box aufgetaucht ist, als das Buch bestellt wurde. Es ist kein Geschäftsbericht oder etwas in dieser Art. Es wurde der Verwaltung nie weitergegeben. Sie wussten nicht, dass es existierte, bis sie es vorlegte. Also ist es Gerücht und nicht relevant.
HERR SCHMIDT: Eure Exzellenz, sie erhielt den Katalog mit dem Buch. Sie erhielt diese als die benannte Mitarbeiterin des Angeklagten Schulbezirks, der die Person war, die die Bücher erhielt. Sie entpackte es. Es gibt keinen Einwand gegen die Echtheit des Dokuments, und die Beschreibung der Natur des Textes durch die Verlage oder Distributoren ist für diesen Fall hochrelevant, sodass es mir scheint, dass es zugelassen wird.
DER RICHTER: Nun, sie ist die benannte Empfängerin. Sie ist eine Beauftragte des Schulbezirks. Sie wissen, ich habe keine Echtheitsprüfung gehört. Ich glaube, es gibt keine. Ihre Aussage war, dass es im Kasten war, als sie ihn öffnete. Ich bin geneigt, ihn zuzulassen, es sei denn, Sie haben ein anderes Argument, das Sie vorbringen möchten, Herr Gillen.
HERR GILLEN: Nun, ich habe meine Argumentation dargelegt. Ich denke, es handelt sich nicht um ein Geschäftsaktenstück. Es ist etwas, das sie im Grunde per Post erhalten hat. Ich meine, es ist kein Geschäftsaktenstück im Sinne dessen, dass es nicht ihre Aufgabe ist, den Katalog zu führen, es gibt keine Zeugenaussage zu diesem Effekt, und sie hat es nicht an die Verwaltung weitergegeben, sodass diese nicht einmal wussten, dass es existierte.
HERR SCHMIDT: Eure Exzellenz, zu der zweiten Fragestellung gab es keinen Grund, sie an die Verwaltung weiterzuleiten, da sie sie als Mitarbeiterin des Bezirkes erhalten und als Leiterin der Fachabteilung Wissenschaft zu ihren Akten genommen hatte, wie sie in ihrer Aussage darlegte.
DER RICHTER: Ja. Ich sehe nicht, dass ihr Versäumnis, dies an die Verwaltung weiterzugeben, zwingend tödlich sein muss.
HERR GILLEN: Ich meine, was ich sagen will, Eure Exzellenz, ist, dass sie den Katalog auf jede erdenkliche Weise erhalten hätte, ob durch ihre Postsendungen oder die Post, die sie erhielt, oder durch Anfragen von jeder erdenklichen Quelle.
DER RICHTER: Nun, Sie könnten sie daraufhin vernehmen, wie sie es erhalten hat. Ich meine, dann erweitern Sie Ihre Einwendung, um sagbar zu machen, dass sie es auf einen anderen Weg als in der gesendeten Box erhalten haben könnte, aber ich habe das nicht gehört.
HERR GILLEN: Nein, das haben Sie nicht. Ich habe keinen Grund anzunehmen, dass es nicht im Kasten mit dem Buch war.
DER RICHTER: Also wurde die Box benannt, soweit sie die ordnungsgemäß bestellte Bevollmächtigte zur Entgegennahme war, befand sie sich darin. Der Zweck der Auslage besteht darin, darzustellen, dass sich innerhalb der Box eine Broschüre des Verlags befand, die andere Bücher enthielt und die Bücher unter einer bestimmten Bezeichnung lagen. Ich gestatte dies zu diesem Zweck, dem von den Klägerseite dargebotenen Zweck, und nichts weiter. Daher übergehen wir Ihre Einwendung in dieser Hinsicht und nehmen P-144 an. P-90 wurde zurückgezogen, sodass hierüber keine Entscheidung getroffen wird.
Nun, auf Kreuz haben wir D-60, D-61. D-60 ist das Memo und die geänderte Lehrplananleitung. D-61 ist das Memo und der geplante Lehrplan, D-61 ist, und D-68 ist das Memo und der zweite Entwurf. Nun, einige davon sind möglicherweise unter den Bezeichnungen des Klägers eingegangen, denke ich.
HERR SCHMIDT: Sie haben es bereits getan.
DER RICHTER: Waren alle drei von ihnen zugelassen, Herr Schmidt?
HERR SCHMIDT: Ja.
DER RICHTER: Also müssen wir diese nicht auf irgendeine Weise abschließen. Sie hatten lediglich die Ausstellungsnummern der Klägerseite, und wir werden diese erledigen. Ich denke, das ist alles. Sagen Sie mir, Herren, wenn ich falsch liege, wenn ich etwas übersehen habe.
HERR SCHMIDT: Ich glaube, Sie haben recht, Eure Exzellenz.
HERR GILLEN: Ich glaube, Sie haben recht.
DER RICHTER: Gut. Dann nehmen wir Ihren nächsten Zeugen.
HERR WALCZAK: Die Klägerinnen und Kläger laden Dr. Brian J. Alters auf.
(Dr. Brian J. Alters, Ph.D. wurde zur Aussage geladen und vom Gerichtsschreiber vereidigt.)
HERR WALCZAK: Euer Ehren, darf ich mich dem Zeugen nähern?
DER RICHTER: Sie dürfen.
UNMUTTERTE VERHÖRUNG VON HERRN WALCZAK:
F. Guten Morgen, Dr. Alters.
A. Guten Morgen.
F. Wo wohnen Sie?
A. Ich wohne in Montreal.
F. Was machen Sie dort?
A. Ich bin Universitätsprofessor.
F. Was lehren Sie?
A. Wissenschaftsunterricht.
F. Können Sie uns etwas über Ihre Bildungshintergründe erzählen?
A. Ja. Ich habe einen Bachelor-Abschluss in Biologie und einen Ph.D. in Wissenschaftserziehung, beide von der University of Southern California.
F. Matt, können Sie bitte Plaintiff's Exhibit P-182 aufzeigen? Ich werde Ihnen zeigen, was als Plaintiff's Exhibit 182 markiert wurde. Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja, das tue ich.
F. Ist dies eine genaue Darstellung Ihres Lebenslaufs?
A. Ja, das ist es.
F. Und ist dies bis Anfang 2005 korrekt?
A. Ja.
F. Also, Sie sagten, ich habe meinen Bachelor-Abschluss an der University of Southern California gemacht, und was war Ihr Hauptfach?
A. Biologie.
F. Und Ihr Abschluss an der University of Southern California war in welchem Fach?
A. Biologie, und mein Ph.D. war in der Wissenschaftserziehung.
F. Auf Seite 1 darunter steht, dass es sich um eine universitäre Anstellung handelt. Können Sie uns Ihre beruflichen Anstellungen beschreiben?
A. Es gibt seit weniger als einem Monat eine Aktualisierung dazu, da ich in einem Dowd Chair, einem acht Millionen Dollar schweren Dowd Chair für die Wissenschaftsbildung, dem Tomlinson Chair für die Wissenschaftsbildung, genannt wurde.
F. Und Sie unterrichten an der McGill University in Montreal?
A. Richtig.
F. Und nachdem Sie Ihren Doktortitel erworben hatten, wo haben Sie mit dem Lehren begonnen?
A. Harvard.
F. Und könnten Sie uns ein wenig darüber erzählen, was Sie gelehrt haben?
A. Ich wurde am Zentrum für Bildungsforschung zur Philosophie der Bildung berufen und unterrichtete Kurse über Methoden der Wissenschaftsbildung an der Graduate School of Education. Ich entwarf einen Kurs, den ich unterrichtete, und –
F. Welcher Kurs war das?
A. Es war, ich weiß nicht mehr, ob ich den Titel erinnere, aber es ging um etwas wie Evolution, Bildung und Religion.
F. Und wie lange haben Sie an der Harvard-Universität gelehrt?
A. Ein Jahr, und ich übernahm auch die Aufsicht über angehende Wissenschaftslehrer. Wir nannten sie in-service science teachers, oder pre-service science teachers.
F. Und wenn Sie „überwacht" sagen, was bedeutete das genau?
A. Es beinhaltete, ihnen bei der Vorbereitung auf die Kurse zu helfen. Ich ging in die Schulen und beobachtete sie beim Unterrichten und bei der Kritik, verfasste Berichte zurück an Harvard.
F. Und was taten Sie nach Ihrer Arbeit an der Harvard University als Nächstes?
A. Es gab eine Stelle an der McGill-Universität im Bereich der Wissenschaftsbildung, und ich beschloss, diese Stelle anzunehmen. Harvard hielt mich zwei weitere Jahre im Forschungszentrum für Philosophie der Bildung, und danach ernannten sie mich in die Abteilung für Wissenschaftsbildung an der Harvard-Universität, und ich bekleide diese Stelle seither.
F. Also, ich entschuldige mich, Sie unterrichten sowohl an der Harvard-Universität als auch an der McGill-Universität?
A. Nun, ich habe zuvor an der Harvard-Universität gelehrt, danach an der McGill-Universität, und ich kehre zurück nach Harvard, um Vorträge darüber zu halten, wie man Evolution unterrichtet, beispielsweise für angehende Lehrkräfte.
F. Nun, ich nehme an, Sie haben sich einige Expertise im Bereich der Wissenschaftserziehung angeeignet?
A. Ja.
F. Ist das nun anders als Wissenschaft?
A. Ja. Es geht darum, Wissenschaft zu unterrichten, im Gegensatz zum Tun von Wissenschaft. Es geht mehr darum, zu lehren, was die Wissenschaftler in Bezug auf Wissen produziert haben und den Prozess, den sie dabei verwenden.
F. Und ist das an sich schon eine Spezialität?
A. Ja, das ist es.
F. Ist das nun anders als zum Beispiel die Bildung?
A. Ja, denn es konzentriert sich auf die Wissenschaftsbildung. Es ist besonders Wissenschaft.
F. Und haben Sie sich eine Subdisziplin innerhalb der Wissenschaftsbildung entwickelt, die sich mit dem Unterricht von Evolution befasst?
A. Ja. Mein eigentlicher Schwerpunkt und mein Interesse liegt in der Evolutionserziehung, und selbst innerhalb dieses Bereichs liegt mein besonderer Fokus auf den Problemen, die Lehrer haben, wenn Schüler Probleme einbringen, bei denen ihre Religion mit dem kollidiert, was sie als Probleme in Bezug auf die Evolution wahrnehmen, und wie die Schüler selbst darüber fühlen und wie die Lehrer darüber fühlen und die Konflikte, die sie haben.
F. Und haben Ihre Forschung und andere Aktivitäten dazu geführt, sich mit den Problemen oder Schwierigkeiten zu beschäftigen, die Schüler beim Lernen über Evolution haben?
A. Ja. Ich habe über tausend Studierende auf verschiedenen Ebenen interviewt und sie gefragt, welche Probleme, wenn überhaupt, sie bezüglich der Evolution mit ihrer Religion oder wohin auch immer die Interviews führen, haben.
F. Und ich merke auf Seite 2 Ihres Lebenslaufs, dass es eine lange Liste von Aktivitäten unter etwas namens „Förderung" gibt. Sind dies nun Aktivitäten, für die Sie entweder staatliche oder private Stiftungsgelder zur Durchführung von Forschung und Aktivitäten erhalten?
A. Ja, aber zuerst möchte ich erwähnen, dass es dazu auch eine Aktualisierung innerhalb der letzten Zeit gibt, da ich in den letzten Monaten ein weiteres Forschungsstipendium in Höhe von 175.000 US-Dollar von der kanadischen Bundesregierung erhalten habe. Die Forschung befasst sich mit islamischen Ansichten zur Evolution im Hinblick auf den Unterricht für Schüler und Lehrer. Also, um Ihre Frage zu beantworten: Abgesehen von dieser Aktualisierung stammen diese Mittel von staatlichen und korporativen Quellen, und sie betreffen alle eine Form der Wissenschaftsbildung.
A Einige davon sind wohl Auszeichnungen, ja.
F. Nun, Sie unterrichten an der McGill-Universität in Kanada und hatten diese Stipendienförderung für Forschung in Kanada erwähnt. Gibt es einen Unterschied zwischen der Art und Weise, wie Wissenschaft in Kanada gelehrt wird, und wie sie in den Vereinigten Staaten gelehrt wird?
A. Nein.
F. Und Sie haben in beiden Ländern gelehrt?
A. Ja.
F. Und es gibt keinen Unterschied?
A. Nein, es gibt keine.
F. Haben Sie nun Stipendien von der National Science Foundation erhalten, um Forschung und Aktivitäten durchzuführen?
A. Ich habe keine direkten Fördergelder von ihnen erhalten. Ich habe für die National Science Foundation Forschungs- und Bewertungsarbeiten für Wissenschaftslehrprogramme durchgeführt, große Programme im Millionenbereich, die von Universitätsprofessoren für Wissenschaftslehrer durchgeführt werden.
F. Also handelt es sich bei diesen um von der National Science Foundation geförderte Forschung und Aktivitäten?
A. Ja.
F. Und was ist die National Science Foundation?
A. Es ist das größte Institut für Wissenschaft und Wissenschaftsbildung, das man so nennen könnte, eine Organisation, die ich für besser halte, in den Vereinigten Staaten, wenn nicht sogar weltweit.
F. Und ist dies eine Regierungsbehörde?
A. Ja.
F. Ist dies ein Arm der Bundesregierung?
A. Ja, das ist es.
F. Und ich entschuldige mich, welche Aktivitäten haben Sie auf Anfrage der National Science Foundation durchgeführt?
A. Wenn die NSF, wenn Sie mir erlauben, den Akronym zu verwenden, wenn die NSF Gelder an Universitätsprofessoren verleiht, um Forschung im Bereich der Wissenschaftsbildung durchzuführen oder Wissenschaftsbildungsprogramme für Lehrer zu leiten, möchten sie im Allgemeinen sehen, dass diese Millionen von Dollar, die diesen Professoren zugutekommen, evaluiert werden, um sicherzustellen, dass die Programme gut sind, um einige Rückmeldungen dazu zu erhalten, und manchmal sind die Evaluierungen 40, 50, 60 Seiten lang und sie sind manchmal recht umfangreich, und ich werde dazu herbeigerufen, einige davon durchzuführen. Ich habe einige davon durchgeführt, und einige sind hier aufgeführt.
F. Ist dies eher eine Qualitätskontrolle?
A. Ich möchte nicht voraussetzen, was die NSF in dieser Hinsicht denkt, aber ich halte das für vernünftig.
F. Gibt es noch ein paar andere bemerkenswerte Aktivitäten oder Forschungsprojekte, die Sie hier durchgeführt haben und über die Sie uns vielleicht etwas sagen könnten?
A. Nun, ich habe eine gewisse Sympathie für die Lucent Technologies Foundation. Es war ein weltweiter Wettbewerb, und der einzige Zuschuss, der in Kanada vergeben wurde, war mein, und er belief sich auf etwa 668.000 Dollar. Wir arbeiteten mit hunderten und hunderten von angehenden Lehrkräften und Lehrkräften in der Praxis zusammen, Menschen, die derzeit die Kunst und Wissenschaft des Lehrens ausüben, um Wissenschaftsaktivitäten zu entwickeln, und diese wurden im Wesentlichen in ein großes Buchformat überführt und werden apparently von hunderten von Schulen derzeit genutzt.
F. Wenn Sie von wissenschaftlichen Aktivitäten sprechen, was meinen Sie damit?
A. Wie man ein bestimmtes wissenschaftliches Konzept, was auch immer es sein mag, unterrichtet, um einen neuen, unterhaltsamen, interessanten und hoffentlich originellen Weg zu finden, es zu vermitteln.
F. Und Sie entwickelten eine Reihe dieser Aktivitäten, um die Wissenschaftsbildung zu erleichtern?
A. Ja. Mit viel Hilfe von vielen anderen Menschen, aber ich war der Hauptforscher am Grant, ja.
F. Auf den Seiten 3 bis 5 Ihres Lebenslaufs, beginnend in der Mitte der Seite 3, finden Sie viele Einträge unter dem Begriff „refereed articles", gefolgt von einem Abschnitt „other publications and scholarly writing". Was sind refereed articles?
A. Begutachtete Artikel werden nicht automatisch veröffentlicht. Sie werden auf irgendeine Weise überprüft, und Kritik kommt zurück, möglicherweise mit dem Hinweis, dass wir diesen Artikel nicht veröffentlichen, oder so ähnlich.
F. Und andere Publikationen und wissenschaftliche Schriften – wie würden Sie diese beschreiben?
A. Das sind solche, die wirklich nicht als referierte Artikel betrachtet werden können. Es ist also sozusagen eine Standardkategorie.
F. Und worum befassen sich die meisten der in der Fachliteratur veröffentlichten Artikel?
A. Die meisten davon betreffen etwas, das mit dem Verständnis der Evolution durch Studierende und dem Konflikt mit der Schöpfung sowie deren wahrgenommenen Konflikten in dieser Hinsicht zu tun hat.
F. Und nehmen Sie auch an Konferenzen teil?
A. Sicher.
F. Und gibt es – wir haben von Professor Miller über wissenschaftliche Verbände gehört, die National Academy of Sciences, die American Association for the Advancement of Science. Gibt es auch Verbände für die Wissenschaftsbildung?
A. Ja, es gibt sie.
F. Und welche sind die größten und wichtigsten?
A. Die größte wissenschaftliche Vereinigung in den Vereinigten Staaten ist die National Association of Science Teachers, NAST. Es gibt über fünfzigtausend Mitglieder. Die größte Biologieorganisation für Lehrer in den Vereinigten Staaten ist NATB, National Association of Biology Teachers.
F. Und waren Sie bereits als Gastredner auf diesen Konferenzen tätig?
A. Referent, Keynote-Speaker auf einigen Konferenzen, ja.
F. Und an wie vielen Konferenzen haben Sie über Wissenschaftsbildung gesprochen?
A. Wahrscheinlich nahe an hundert, wenn nicht mehr.
F. Und beziehen sich die meisten davon auf den Unterricht in der Evolution?
A. Ja.
F. Sie erwähnten auch, dass Sie Lehrern für Naturwissenschaften beigebracht haben, wie man Naturwissenschaften unterrichtet.
A. Ja.
F. Und das sowohl an der Harvard-Universität als auch an der McGill-Universität?
A. Ja.
F. Und wie viele Schätzten Sie, dass Sie unterrichtet haben?
A. Über tausend.
F. Sind Sie nun mit Kreationismus und Intelligent Design vertraut?
A. Ja.
F. Und was haben Sie getan, um Ihre Vertrautheit mit Kreationismus und Intelligent Design zu entwickeln?
A. Nun, ich habe leicht über fünfzig Bücher zum Kreationismus gelesen, hunderte von Artikeln und Broschüren, Produkte von Kreationisten, habe über tausend Studierende erneut interviewt sowie Lehrer über die Probleme, ihre Probleme, ihre wahrgenommenen Probleme mit der Evolution und dem Kreationismus, und versucht, besser zu verstehen, was sie als ihr Problem wahrnahmen.
F. Und Sie sagen, Sie haben kreationistische Artikel und viele Bücher über Kreationismus gelesen. Gleichsetzen Sie Intelligent Design mit Kreationismus?
A. Ja. Es ist eine Form des Kreationismus.
F. Sehen Sie dies als Wissenschaft an?
A. Nein.
F. Warum nicht?
A. Es gibt so viele Gründe, aber ich denke, der Hauptgrund ist, dass es einen der Grundregeln der Wissenschaft und des methodologischen Naturalismus verletzt. Es führt übernatürliche Kausalität in die Wissenschaft ein, was gegen die meisten grundlegenden Regeln verstößt.
F. Bedeutet das, dass übernatürliche Kausalität nicht existiert?
A. Oh nein, das bedeutet keineswegs, dass es so ist. Es bedeutet lediglich, dass innerhalb der Spielregeln der Wissenschaft übernatürliche Ursachen nicht in Betracht gezogen werden.
F. Ich möchte auf Seite 3 Ihres Lebenslaufs zurückkommen, und oben dort sind Sie apparently auch Autor mehrerer Bücher. Könnten Sie uns kurz über die, welche sind die ersten vier Bücher dort, erzählen?
A. Nun, das erste Buch ist Biologie: Leben verstehen. Es ist ein Lehrbuch für Nicht-Biologiestudenten an einer Universität.
F. Tut mir leid, Sie sagen, es sei ein Biologiebuch. Also ist das kein Buch zur naturwissenschaftlichen Bildung. Es ist ein Wissenschaftsbuch?
A. Richtig.
F. Aber Sie sind doch kein Wissenschaftler?
A. Korrekt.
F. Ihre Expertise liegt im Bereich der naturwissenschaftlichen Bildung?
A. Korrekt.
F. Können Sie uns also erklären, warum Sie Mitautor eines Schulbuchs für Biologie sind?
A. Mein Co-Autor hat einen Bachelor- und Masterabschluss in Biologie sowie einen Ph.D. im Bereich Bildung. Da Lehrbücher im Wesentlichen unterrichten, tun sie genau das. Autoren wie wir konsultieren daher natürlich Wissenschaftler und beziehen Hilfe von Hunderten, die sich mit der jeweiligen Disziplin befassen. Hunderte von Wissenschaftlern beraten verschiedene inhaltliche Bereiche, kritisieren diese und senden Kommentare zurück, um uns bei der wissenschaftlichen Seite zu unterstützen. Das Lehrbuch selbst ist jedoch im Kern ein Versuch des Autors, einen Schüler zu unterrichten.
F. Und das ist erst dieses Jahr herausgekommen?
A. Ja.
F. Und was ist das zweite Buch dort?
A. Biologie im Hochschulunterricht unterrichten. Es ist ein Buch für Dozenten an Hochschulen darüber, wie man Biologie unterrichtet.
F. Und das ist auch in diesem Jahr herausgekommen?
A. Ja.
F. Wissen Sie, ob dieses Buch in Hochschulen und Universitäten verwendet wird?
A. Der Verlag hat mir gesagt, dass es ihm gut geht.
F. Und wie ist es mit dem dritten Buch?
A. Evolution in der Hochschulbildung unterrichten: Methodische, religiöse und nicht-religiöse Fragen. Dies ist ein Buch, das sich speziell auf den Konflikt bezieht, den Dozenten beobachten, wenn Studierende ihre Kurse mit Fragen zur Evolution betreten, und es erschien ebenfalls im Jahr 2005. Es war ein gutes Jahr.
F. Und gibt es Ratschläge für Wissenschaftsprofessoren, wie sie mit Studierenden umgehen sollen, die kreationistische Überzeugungen haben?
A. Ja. Es tut noch mehr, ja.
F. Welches ist das vierte Buch dort?
A. Projekt-Kollaboration: Ein großes Experiment. Es ist ein Buch über die Aktivitäten, die ich zuvor erwähnt habe, die Zusammenstellung der Arbeit von hundert Doktoranden in Erziehungswissenschaft, von hunderten Lehrern vor Ort und von etwa fünfzig einigen Doktoranden in den Naturwissenschaften.
F. Nun möchte ich mich etwas genauer auf das fünfte dort aufgeführte Buch konzentrieren, und was ist das für ein Buch?
A. Evolution im Unterricht verteidigen.
F. Und was ich in der Hand halte, ist das eine Kopie dieses Buches?
A. Ja.
F. Nun, dieses Buch erhielt doch einige Empfehlungen, oder?
A. Ja, das tat es. Der Präsident der American Association for the Advancement of Science hat dies schriftlich unterstützt.
F. Lassen Sie mich Sie dort für eine Minute unterbrechen. Matt, könnten Sie bitte das Exponat heranziehen – dies ist Auslage 212 des Klägers, und ist dies ein Umschlag, ist dies der Umschlag Ihres Buches?
A. Ja, das ist es.
F. Und Matt, könnten Sie bitte zur nächsten Seite drehen? Und ist dies eine Seite, eine der Seiten mit Empfehlungen?
A. Ja, das ist es.
F. Und die erste stammt von einem Herrn namens Stephen J. Gould, Professor für Zoologie und Geologie an der Harvard University. Wer ist oder war Stephen J. Gould?
A. Der verstorbene Stephen J. Gould wird von den meisten Menschen als einer der führenden Theoretiker und populärsten Schriftsteller auf dem Gebiet der Evolution des vergangenen Jahrhunderts betrachtet. Er war, wie dort angegeben, Professor an der Harvard-Universität. Er war Präsident der AAAS, American Association for the Advancement of Science, und ich glaube, dass ihm vor seinem Tod fast alle Ehrendoktorwürden verliehen wurden.
F. Und was Professor Gould über Ihr Buch sagt, nämlich: „Dieses Buch wird ein wichtiges Dokument in einer der wichtigsten Fragen unserer Zeit", ist das korrekt?
A. Ja.
F. Und hat Professor Gould auch das Vorwort zu Ihrem Buch verfasst?
A. Ja, das tat er.
F. Und wer ist Howard Gardner?
A. Howard Gardner ist einer der führenden Bildungswissenschaftler im Land, wenn nicht sogar weltweit. Er ist Professor an der Harvard-Universität.
F. Und wir machen noch eine weitere, die dritte Unterstützung stammt von Ernst Mayr, und ich glaube, wir haben den Namen dieses Herrn bereits im Gerichtssaal gehört. Wer ist Ernst Mayr?
A. Ernst Myer ist kürzlich im Alter von 100 Jahren verstorben. Er war erneut einer der führenden Evolutionswissenschaftler des Jahrhunderts, von den meisten so betrachtet, und war zudem Professor an der Harvard-Universität.
F. Und was er über dieses Buch sagt, lautet: „Dieses Buch sollte in den Händen jedes Lehrers liegen, der sich mit dem Thema Evolution beschäftigt", habe ich das richtig verstanden?
A. Ja.
HERR WALCZAK: Eure Exzellenz, wir beantragen, dass Dr. Alters als Experte für Wissenschaftsbildung mit einer Spezialisierung auf den Unterricht der Evolution angehört wird.
DER RICHTER: Hat die Verteidigung noch Fragen?
HERR MUISE: Eure Exzellenz, gemäß der Vereinbarung erheben wir keine Einwände gegen seine Qualifikation, als solcher auszusagen.
DER RICHTER: Vielen Dank, Herr Muise. Er wird für den genannten Zweck von Herrn Walczak zugelassen, und Sie können mit Ihrer Hauptvernehmung fortfahren.
HERR WALCZAK: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
F. Dr. Alters, Sie verstehen, dass die Dover-Richtlinie zum Intelligent Design die Lektüre einer vier Absätze langen Aussage durch Schuladministratoren vorsieht und dass Einschränkungen bestehen, was Lehrer in der Klasse über diese Aussage besprechen dürfen oder nicht, ist das Ihr Verständnis?
A. Ja. Und die Politik betrifft auch andere Aspekte, ich nehme an, der Hinweis auf den Teil der Politik innerhalb des Lehrplans, den Dover-Lehrplan.
F. Und haben Sie eine Meinung dazu, ob die Politik die Wissenschaftsbildung der Schüler fördert?
A. Ja.
F. Und was ist Ihre Meinung?
A. Wenn überhaupt, ist es schädlich für ihre naturwissenschaftliche Bildung.
F. Haben Sie eine Meinung darüber, ob die Politik von Dover eine gute Pädagogik darstellt?
A. Ja.
F. Und was ist Ihre Meinung?
A. Es fördert keine gute Pädagogik.
F. Wir werden uns ein wenig Zeit nehmen, um die Grundlage Ihrer Meinungen zu betrachten. Ist es wichtig, Schülern über Evolution zu unterrichten?
A. Ja, es ist von extremster Wichtigkeit. Es ist das übergreifende Thema, das zugrundeliegende Konzept, es ist der Kitt, der alle Lebenswissenschaften zusammenhält. Es wäre so etwas wie den Unterricht einer Physikvorlesung ohne ein Gespräch über die Schwerkraft, etwas in dieser Art. Es ist wahrscheinlich noch zentraler für die Biologie. Die meisten Biologieprofessoren haben dies bestätigt.
F. Nun, natürlich wird nicht jeder Schüler einer Highschool zu einem Wissenschaftler, ist das eine zutreffende Aussage?
A. Korrekt.
F. Warum ist es wichtig, dass Schüler, die keine Wissenschaftler werden, über Evolution lernen?
A. Nun, die Evolution umfasst so viele Aspekte ihres Lebens. Bakterielle Resistenz, Pestizide, Evolution von Organismen zur Bewältigung von Pestizidproblemen, Umweltfragen, im Allgemeinen nur ihre Lektüre von Umweltfragen in Zeitungen und Zeitschriften, Abstimmung über Fragen, Überlegungen, sich in solche Fragen einzubringen. Viele davon betreffen die Evolution. Es gibt natürlich noch viele mehr. Es ist interessant zu wissen, wie die Vielfalt des Lebens ist und warum die Dinge so aussehen, wie sie aussehen, und so sind, wie sie sind, es ist außerordentlich wichtig, und die meisten Menschen mögen es auch für Diskussionen. Es ist etwas interessant, wissen Sie, wie ich mit diesen anderen Organismen verwandt bin.
F. Nun, wie würden Sie gute Pädagogik definieren? Zuerst möchte ich Sie fragen: Was ist Pädagogik? Was bedeutet dieses Wort?
A. Im Allgemeinen bedeutet es die Kunst und Wissenschaft des Unterrichts.
F. Was ist also gute Pädagogik?
A. Nun, ich kann für die naturwissenschaftliche Bildung sprechen. Gute Pädagogik wird in der Regel von einer pädagogischen Theorie namens Konstruktivismus getragen. Sie wird auch unter verschiedenen anderen Bezeichnungen geführt, aber im Grunde handelt es sich um den Konstruktivismus, und es geht darum, dass ein Kind nicht ein Gefäß ist, in das wir Wissen gießen. Wir tun das einfach nicht. Das Kind interagiert mit dem, was es hört, und konstruiert sein eigenes Wissen darüber. Und so stützen die meisten, ja, die meisten Bereiche der naturwissenschaftlichen Bildung ihre Aktivitäten und ihr Lernen und so weiter auf den Konstruktivismus. Das ist also sozusagen das zentrale Thema für die meisten davon.
F. Und beinhaltet gute Pädagogik die Missverständnisse der Studierenden?
A. Ja, das tut es, denn wir können einfach nicht Wissen in den Köpfen der Schüler hineingießen. Wir müssen herausfinden, worüber sie bereits Vorurteile haben, oder wenn es nicht direkt um das gelehrt gewordene Thema geht, dann etwas, das sie missverstehen und das ihnen das Verständnis dessen, was gerade gelehrt wird, erschwert. Und daher ist die Diagnose dieser Missverständnisse sehr wichtig, um eine Behandlung zu finden, die im Unterricht angewendet werden kann, damit die Schüler diese Missverständnisse überwinden können und das lernen, was gelernt werden muss.
F. Und bedeutet gute Pädagogik auch, dass man unnötige Missverständnisse nicht erzeugt?
A. Absolut. Es gäbe kaum etwas Schlechteres, was ein Wissenschaftslehrer tun könnte, als unnötige Missverständnisse zu erzeugen.
F. Lassen Sie uns kurz über die Auswahl von Lehrinhalten für einen Biologiekurs sprechen. Gibt es Quellen, die Lehrer, Administratoren und andere konsultieren können, um beispielsweise den Inhalt eines Wissenschaftscurriculums zu entscheiden?
A. Ja, viele von ihnen konsultieren die National Education Association, die National Science Teachers Association, die NABT, die ich zuvor erwähnt habe, und die National Association of Biology Teachers, absolut.
F. Und stützen sich diese Organisationen bei der Formulierung ihrer Positionen zu angemessenen Inhalten des Wissenschaftscurriculums auf andere Organisationen?
A. Sicher, das tun sie, da sie im Allgemeinen von Wissenschaftspädagogen zusammengestellt werden. Daher benötigen sie oft Unterstützung im wissenschaftlichen Bereich und wenden sich deshalb an nationale und führende weltweite Wissenschaftsverbände. Die National Academy of Sciences, die prestigeträchtigste Wissenschaftsorganisation in den Vereinigten Staaten, wenn nicht sogar weltweit. AAAS, American Association for the Advancement of Science, ist die größte allgemeine wissenschaftliche Gesellschaft auf dem Planeten. Ihre Publikation wird von einer Million Abonnenten gelesen. Sie dienen zehnmillionen Individuen. Vast resources for science education association.
F. Und wissen Sie, ob die Organisationen für Wissenschaftsbildung, die National Science Teachers Association und die National Association of Biology Teachers, eine Position zum Unterricht über Evolution und Intelligent Design eingenommen haben?
A. Ja, sie haben.
F. Gibt es auch – wir werden darauf gleich noch einmal zurückkommen. Gibt es auch Standards, die auf staatlicher Ebene erlassen werden?
A. Ja.
F. Und hat jeder Bundesstaat Standards?
A. Ich glaube, es gibt eine, die das nicht tut, aber ich glaube, 49 tun es.
F. Und Sie werden mir nicht sagen, dass Pennsylvania das nicht ist?
A. Nein. Pennsylvania tut es.
F. Pennsylvania hat tatsächlich Standards für den Unterricht in Wissenschaft?
A. Ja.
F. Und beziehen sich diese Standards auch auf den Biologieunterricht?
A. Ja.
F. Nun, wenn ein Schulvorstandsmitglied lernen möchte, oder ein Schulvorstandsmitglied oder jemand anderes lernen möchte, was in der Naturwissenschaftsunterricht gelehrt werden sollte, gibt es Orte, an denen sie dies recherchieren können?
A. Es gibt viele Orte, aber die Bildungsverbände, die ich zuvor erwähnt habe, NSTA und NABT, haben wunderbare Webseiten und veröffentlichen Bücher, Broschüren; sie verfügen über eine riesige Menge an Ressourcen und veranstalten jährliche Konferenzen sowie regionale Konferenzen, ja.
F. Und wissen Sie, ob die wissenschaftlichen Verbände auch Websites haben, die für die Öffentlichkeit leicht zugänglich sind?
A. Ja, das tun sie.
F. Und wie steht es mit den Pennsylvania-Standards? Wissen Sie, ob diese online verfügbar sind?
A. Ja, sie sind online.
F. Und Sie haben geprüft und konnten --
A. Ja. Ich weiß, ja.
F. Lassen Sie uns zu den Positionen der nationalen Wissenschaftsverbände zurückkehren, nicht zu den Wissenschaftsbildungsverbänden, und Sie haben ausgesagt, dass die Wissenschaftsbildungsverbände in gewissem Maße ableitend sind, ihre Positionen sind ableitend von dem, was die Wissenschaftsorganisationen tun?
A. Nun, es wäre für eine nationale oder jede andere Wissenschaftsverbände schwierig, Aussagen über Wissenschaft zu treffen, ohne sich mit dem wissenschaftlichen Verband abzustimmen.
F. Also neigen sie dazu, dies bei der Formulierung von Positionen zu tun?
A. Ja.
F. Und wissen Sie, welche Position die National Academy of Science zu Evolution und der Lehre über das Vorkommen der Evolution sowie zu Intelligent Design eingenommen hat?
A. Ja. Sie sind sehr dafür, extrem dafür, die Wissenschaft der Evolution zu lehren, und sehr dagegen, Intelligent Design zu lehren.
F. Matt, wenn Sie bitte Ausweis P-192 aufzeigen könnten? Ist dies eine Veröffentlichung der National Academy of Science?
A. Ja, es handelt sich um Wissenschaft und Kreationismus: Eine Sichtweise der National Academy of Sciences.
F. Ist dies für Wissenschaftler gedacht?
A. Nein, das ist es nicht.
F. Wofür ist es bestimmt?
A. Es wird für Lehrer herausgegeben.
F. Und ich habe Sie gebeten, einen Abschnitt hervorzuheben. Matt, wenn Sie dies auf der Seite markieren könnten, die mit "Schlussfolgerung" in der Veröffentlichung Science and Creationism beschriftet ist. Könnten Sie diesen Abschnitt bitte vorlesen?
A. Ja. „Kreationismus, Intelligent Design und andere Behauptungen über übernatürliche Interventionen beim Ursprung des Lebens oder von Arten sind keine Wissenschaft, da sie nicht mit wissenschaftlichen Methoden überprüfbar sind. Diese Behauptungen unterordnen Beobachtungsdaten Aussagen, die auf Autorität, Offenbarung oder religiösem Glauben basieren. Die zur Unterstützung dieser Behauptungen angebotene Dokumentation beschränkt sich typischerweise auf Sonderpublikationen ihrer Befürworter. Diese Publikationen bieten keine Hypothesen an, die sich angesichts neuer Daten, neuer Interpretationen oder der Aufdeckung von Fehlern ändern können. Dies steht im Gegensatz zur Wissenschaft, in der jede Hypothese oder Theorie stets der Möglichkeit unterliegt, angesichts neuen Wissens verworfen oder modifiziert zu werden."
F. Und wissen Sie, ob dies die offizielle Position der National Academy of Sciences widerspiegelt?
A. Ja, das tut es.
F. Und zuvor haben Sie ausgesagt, dass die AAAS, oder die American Association for the Advancement of Science, die größte Organisation von Wissenschaftlern ist, die ich glaube, dass Sie gesagt haben, in der Welt?
A. Ja.
F. Sicherlich in den Vereinigten Staaten, und haben sie eine Position bezogen zum Unterricht über die Entstehung der Evolution und des Intelligent Designs?
A. Ja, sie haben.
F. Matt, wenn Sie bitte Ausweis P-198 aufzeigen könnten? Und handelt es sich dabei um die AAAS, eine Beschlussthe zur intelligenten Gestaltung?
A. Ja.
F. Wenn Sie die ersten drei oder vier während Klauseln hervorheben könnten? Dr. Alters, wenn Sie die hervorgehobenen Passagen für das Protokoll vorlesen könnten?
A. Okay. "Während Befürworter des Intelligent Design behaupten, dass die gegenwärtige evolutionäre Theorie unfähig ist, den Ursprung der Vielfalt lebender Organismen zu erklären; während die ID-Bewegung bis dato keine glaubwürdigen wissenschaftlichen Beweise angeboten hat, um ihre Behauptung zu stützen, dass das ID die derzeit wissenschaftlich anerkannte Evolutionstheorie untergräbt; während die ID-Bewegung kein wissenschaftliches Mittel zur Überprüfung ihrer Behauptungen vorgeschlagen hat, daher sei es festgelegt, dass das Fehlen einer wissenschaftlichen Grundlage für die sogenannte Theorie des Intelligent Design es unangemessen macht, diese als Teil der naturwissenschaftlichen Bildung aufzunehmen."
F. Nun, dies ist wieder eine Wissenschaftsvereinigung?
A. Ja.
F. Das ist doch keine Vereinigung für naturwissenschaftliche Bildung?
A. Korrekt.
F. Aber sie haben diese Erklärung veröffentlicht und diese Haltung zur Wissenschaftsbildung eingenommen?
A. Ja.
F. Und wissen Sie dies als ihre formale Position?
A. Ja.
F. Sind Ihnen Wissenschaftsverbände bekannt, die die Position vertreten, dass Schüler unterrichtet werden sollten, dass es Fragen oder Kontroversen bezüglich der Entstehung der Evolution gibt?
A. Nein.
F. Sind Ihnen Wissenschaftsverbände bekannt, die die Position vertreten, dass Intelligent Design in den naturwissenschaftlichen Unterricht einbezogen werden sollte?
A. Nein.
F. Sie sind also bewusst, und Sie sind bewusst, dass sie Positionen eingenommen und gesagt haben, nein, es sollte nicht gelehrt werden?
A. Jede wissenschaftliche Vereinigung, von der ich weiß, und es gibt viele Websites, die an verschiedenen Stellen aufgeführt sind, wie beispielsweise das National Center for Science Education, sagt in einer Aussage zur Evolution oder zum Intelligent Design immer, dass Intelligent Design nicht unterrichtet werden sollte.
HERR WALCZAK: Euer Ehren, dies könnte ein guter Zeitpunkt sein, oder wir könnten noch zehn oder fünfzehn Minuten warten oder --
DER RICHTER: Nein, warum nehmen wir nicht jetzt unsere Mittagspause. Ich schätze Ihren Vorschlag, Herr Walczak, sehr. Wir werden das tun, wir machen eine zwanzigminütige Pause und kehren zurück, um die Hauptvernehmung dieses Zeugen fortzusetzen. Wir werden in der Pause sein.
(Pausenzeit um 10:20 Uhr. Die Verhandlungen wurden um 10:45 Uhr fortgesetzt)