DER RICHTER: Bitte nehmen Sie Platz. Herr Walczak, Sie können mit Ihrer Hauptvernehmung fortfahren.
F. Vielen Dank, Eure Exzellenz. Professor Alters, wir haben gerade die Stellungnahmen von Wissenschaftsverbänden zum Unterricht von Evolution und Intelligent Design besprochen. Ich möchte mich nun auf die Positionen nationaler Wissenschaftsbildungs- und Lehrerverbände konzentrieren, und Sie haben bereits ausgesagt, dass sie sich zum Unterricht von Evolution und Intelligent Design geäußert haben?
A. Ja. Insbesondere die NSTA und die NABT, ja.
F. Matt, wenn Sie bitte Klägerin's 5. Auslage 183 veröffentlichen könnten? Und wenn Sie bitte die Einleitung dort hervorheben könnten? Erstens, Dr. Alters, erkennen Sie, was als Klägerin's Auslage 183 markiert wurde?
A. Ja. Es ist die Position der NST A zur Aussage über die Lehre der Evolution.
F. Und wir haben hier die Einleitung hervorgehoben. Wenn Sie dies in das Protokoll aufnehmen möchten, bitte?
A. Gut. "Die National Science Teachers Association (NSTA) unterstützt stark die Position, dass die Evolution ein wichtiges vereinheitlichendes Konzept in der Wissenschaft ist und in den Bildungsrahmen und Lehrpläne der Wissenschaftsbildung von der Klasse 1 bis 12 aufgenommen werden sollte. Daher werden Schüler, wenn die Evolution nicht unterrichtet wird, das Niveau der wissenschaftlichen Grundbildung nicht erreichen, das sie benötigen. Diese Position stimmt mit der der nationalen Akademien, der American Association for the Advancement of Science, AAAS, und vieler anderer wissenschaftlicher und pädagogischer Organisationen überein.
F. Nun, gibt es in dieser Aussage etwas, was einen Lehrkraft der Naturwissenschaften dazu veranlassen könnte, Zweifel an der Entstehung der Evolution zu haben?
A. Nichts.
F. Sind Ihnen andere Teile dieses Dokuments bekannt, die eine solche Sichtweise stützen könnten?
A. Nein.
F. Ich möchte mich ein wenig auf den zweiten Absatz in der Einleitung konzentrieren, und dort geht es um den Druck auf Lehrer und die Einschüchterung von Naturlehrern. Wissen Sie etwas darüber?
A. Ja. Ich habe mit Hunderten von Lehrern in ganz Nordamerika gesprochen, und ein großer Prozentsatz fühlt den Druck auf verschiedene Weise. Manchmal ist es nur Medienpressure, sie könnten denken, sie könnten in etwas hineingezogen werden, das eintreten könnte, zum Beispiel etwas wie die Situation in Dover hier. Sie fühlen, dass Eltern es vielleicht nicht mögen, wenn Evolution in ihrem Unterricht gelehrt wird. Manchmal kommen Eltern direkt und sprechen mit Lehrern.
Einige Lehrer spüren Druck von ihrer Verwaltung, wo die Verwaltung sagt: „Können Sie die Vermittlung der Evolution de-emphasieren?" Wir hatten ein oder zwei oder mehr Eltern, die die Idee ablehnten, dass Evolution im Unterricht gelehrt wird. Die NSTA, diese Organisation, von der die Aussage stammt, hat innerhalb der letzten sechs oder sieben Monate eine Umfrage bei ihren Mitgliedern durchgeführt: über fünfzigtausend Wissenschaftslehrer. Und über – nun, ungefähr ein Drittel, 31 Prozent, glaube ich, sagten, sie spürten eine Form von Druck, um Kreationismus, nicht-wissenschaftliche Überzeugungen, im Wissenschaftsunterricht zu lehren. Also ja, wir haben viel davon, und es ist sehr bedauerlich, dass Wissenschaftslehrer unter Druck gesetzt werden, etwas so Wichtiges wie die Evolution zu de-emphasieren.
F. Und das ist doch kein neuer Druck auf die Lehrkräfte, oder?
A. Oh nein. Nach bestem Wissen und Gewissen ist es schon seit langer Zeit hier.
F. Und wie könnte dieser Druck entstehen – und stammt dieser Druck von den Eltern, oder woher kommen die Quellen des Drucks?
A. Nun, es wird von den Lehrern wahrgenommen, und manchmal auch von den Eltern, manchmal sogar von den Schülern. Sie bemerken, dass ein oder zwei Schüler emotional aufgewühlt sein könnten, oder sie erkennen emotionale Aufgewühltheit beim Schüler, wenn er über Evolution spricht, aber nicht über andere Themen im Biologiecurriculum. Es gibt also Druck auch von dieser Seite, aber direkter Druck von Eltern, indirekt durch die Verwaltung, einfach Lehrer, die über solche Dinge in den Medien lesen, können in eine Art von sozialer Kontroverse verwickelt werden. Es betrifft sie.
Die meisten Lehrkräfte für Naturwissenschaften werden nicht in den Schuldienst berufen, die ich kenne, Tausende von ihnen, gehen nicht in den naturwissenschaftlichen Unterricht, um einen sozialen Kampf zu führen. Sie tun es, weil sie Kinder für die Wissenschaft begeistern und ein besseres Verständnis der Wissenschaft bei ihnen fördern möchten. Plötzlich befinden sie sich also in einer Art, oft einer konfrontativen oder zumindest als solche wahrgenommenen Situation, daher nehmen sie oft den Weg mit weniger Reibung, den nicht-konfrontativen Weg, und de-emphasieren die Evolution. Und viele von ihnen bleiben standhaft und lehren die Evolution trotzdem und erleben die Unannehmlichkeiten, diese Druck zu spüren, real und wahrgenommen.
F. Also ist das Ergebnis auch dann noch, wenn in vielen Bezirken keine Schulratsrichtlinie zum Thema Evolution besteht, die Vermittlung der Evolution durch all diese sozialen Drucke verwässert?
A. Ja.
F. Nun, Sie haben eine Aussage gemacht, dass diese gleichen Drücke nicht in anderen Bereichen der Wissenschaft zu finden sind.
A. Richtig. Die Lehrer spüren keinen Druck gegen den Unterricht, sagen wir mal Physik, Flugbahn. Sie fühlen keinen Druck, dass es Eltern geben wird, die verärgert sind, und dass die Verwaltung hereinkommt und sagt: „Können Sie den Teil über die Flugbahn in Ihrem Physikunterricht weniger betonen, oder?"
F. Und das geschieht in keinem anderen Bereich der Wissenschaft?
A. Nicht in dem Maße – die Evolution ist kulturell etwas Besonderes. Sie ist wissenschaftlich nicht besonders, sie ist eine andere Wissenschaft, aber sie hat einen kulturellen Aspekt, und genau dort spürt der Lehrer diesen wahrgenommenen Druck.
F. Ist Evolution also anders als andere wissenschaftliche Theorien?
A. Nein, es ist nicht anders als eine Wissenschaft. Es ist eine Wissenschaft, genau wie jede andere. Es ist lediglich kulturell unterschiedlich. Die Kultur im Allgemeinen nimmt Evolution als einen anderen Typ von Konzept wahr.
F. Und ein Großteil dieser Kontroverse basiert auf religiösen Überzeugungen?
A. Ja.
F. Und Sie haben tatsächlich einen großen Teil Ihrer beruflichen Karriere damit verbracht, zu untersuchen, wie die religiösen Überzeugungen das Lernen der Schüler und die Interaktion im Klassenzimmer zwischen der Lehre der Evolution und diesen kreationistischen Überzeugungen beeinflussen?
A. Ja.
F. Wir werden darauf gleich noch einmal zurückkommen. Matt, wenn Sie nun die Erklärungen in dieser NSTA-Äußerung hervorheben könnten? Dr. Alters, ich möchte, dass wir diese nacheinander hier durchgehen, und könnten Sie bitte den ersten Aufzählungspunkt vorlesen?
A. Ja. „Lehrpläne für die Wissenschaft definieren wissenschaftliche Standards, und Lehrkräfte sollten die Evolution in einer Weise betonen, die ihrem Stellenwert als ein grundlegendes, vereinigendes Konzept in der Wissenschaft und ihrer gesamten Erklärungskraft entspricht."
F. Stimmen Sie dieser Aussage zu?
A. Ja.
F. Und ist das mit der Position übereinstimmend, die von jeder großen wissenschaftlichen Vereinigung vertreten wird?
A. Ja.
F. Könnten Sie bitte den zweiten Aufzählungspunkt vorlesen?
A. "Lehrkräfte für Naturwissenschaften sollten keine religiösen Interpretationen der Natur befürworten und sich gegenüber den persönlichen Überzeugungen der Schüler nicht wertend verhalten."
F. Stimmen Sie dieser Aussage zu?
A. Ja.
F. Haben Sie tatsächlich einen Großteil Ihrer Karriere damit verbracht, über das zu forschen, worüber in dieser Aussage gesprochen wird?
A. Ja. Ich habe vor allem über tausend Interviews mit Menschen zu diesem sehr spezifischen Aspekt durchgeführt.
F. Also gibt es einen richtigen und einen falschen Weg, oder einen besseren oder schlechteren Weg, um über Evolution zu lehren?
A. Ja, absolut.
F. Und könnten Sie uns dazu noch etwas sagen?
A. Ja. Es gibt viele Aspekte, aber ich denke, das grundlegendste ist, dass ein Kind den Unterschied zwischen verschiedenen Arten des Wissens verstehen muss, zwischen einer wissenschaftlichen Art des Wissens und einer nicht-wissenschaftlichen Art des Wissens. Viele Schüler, die in den Unterricht bringen, nehmen Probleme mit der Evolution wahr aufgrund ihrer religiösen Überzeugungen, ob diese nun korrekt sind oder nicht; sie nehmen dennoch oft wahr, dass die Evolution irgendwie gegen ihre religiösen Überzeugungen verstößt.
A ein Lehrer, der ausdrückt, dass die Wissenschaft bestimmte Regeln hat und dass alles in der Wissenschaft vorläufig ist und neuen Daten offensteht, die eintreffen können, und dass man das Spiel der Wissenschaft spielen und trotzdem seinen religiösen Glauben haben kann. Sie stellen und beantworten getrennte Fragen. Die Wissenschaft beantwortet keine religiösen Fragen, und die meisten Religionen haben kein signifikantes Problem mit der Evolution. Und es geht darum, den Schülern zu vermitteln, dass Evolution an erster Stelle nicht die Existenz Gottes leugnet. Sie sagt nichts über Gott aus. Sie liegt außerhalb des Bereichs der Wissenschaft.
Also sind diese beiden Faktoren fundamental. Es gibt noch mehr, aber diese sind fundamental, und es ist schwierig, Studierenden zu vermitteln, dass es multiple Erkenntniswege gibt. Die meisten Studierenden sind so aufgewachsen, und es ist nur eine Frage der Reifung, als epistemologischer Dualist wahr/falsch, richtig/falsch, Punkte/keine Punkte, wissen Sie. Also was ist richtig, wissen Sie, mein religiöses Glauben oder die Evolution?
Und so drückt der Biologielehrer den Schülern aus und lässt sie lernen, dass die Wissenschaft bestimmte Regeln hat, und diese bestimmten Regeln sind hier im Spiel, und man kann trotzdem seine Antwort aus der Religion haben, aber wir werden hier das Spiel der Wissenschaft spielen, und Evolution und Wissenschaft beantworten in keiner Weise oder versuchen zu beantworten, ob es einen Gott gibt oder nicht; wenn Sie es schaffen, dass die Schüler das verstehen, gehen Sie einen langen Weg.
F. Und wäre es angebracht, wenn ein Wissenschaftslehrer sagt, man müsse an die Evolution glauben?
A. Nun, nein, das wäre unangemessen. Es geht um das Maß an Vertrauen. Was wir wollen – ich verwende den Begriff Glaube nicht im Sinne eines religiösen Glaubens. Ich verwende den Begriff Glaube als Maß an Vertrauen, und wir möchten, dass die Schüler das Spiel verstehen. Nehmen wir uns für einen Moment die Evolution und betrachten die Mathematik. Wir möchten, dass das Kind die Spiele der Mathematik versteht, sodass zwei plus zwei gleich vier ist, und ein hohes Vertrauensniveau hat, dass innerhalb des Spiels der Mathematik, unter Befolgung der Regeln der Mathematik, der Logik der Mathematik, der Begründung der Mathematik, wie die mathematische Gemeinschaft funktioniert, ja, es logisch ist, dass die beste Erklärung zwei plus zwei gleich vier ist. Nun, wenn der Schüler sagt, was religiöse Überzeugungen angeht, sagt der Schüler: „Hey, ich habe religiöse Überzeugungen, die besagen, dass zwei plus zwei gleich fünf ist", dann sollte der Lehrer sagen: „Ich respektiere das."
F. Also sollte einem Schüler, der im Unterricht eine Ansicht äußert, die der Evolution widerspricht, dieselbe Behandlung zuteilwerden?
A. Entschuldigung?
F. Wenn ein Schüler beispielsweise zu einem Biologielehrer sagt: „Ich glaube nicht, dass wir von Affen abstammen," ist die angemessene Reaktion des Lehrers, höflich zu sein und was zu tun?
A. Natürlich beschäftigt sich diese Klasse nicht mit religiösen Überzeugungen, nimmt ihnen nichts weg, noch fügt sie etwas hinzu. Sie befürwortet keine religiöse Überzeugung. Es ist ein Wissenschaftskurs.
F. Und ist das Teil dessen, was Sie als gute Pädagogik betrachten würden?
A. Absolut.
F. Könnten Sie bitte den dritten Aufzählungspunkt vorlesen?
A. "Politikermacher und Verwaltungen sollten keine Richtlinien vorschreiben, die den Unterricht von Schöpfungslehre oder verwandten Konzepten wie dem sogenannten Intelligent Design, dem plötzlichen Auftreten und Argumenten gegen die Evolution verlangen. Verwaltungen sollten zudem Lehrer gegen Druck unterstützen, nicht-wissenschaftliche Ansichten zu fördern oder das Studium der Evolution zu mindern oder zu eliminieren."
F. Nimmt diese Aussage der National Science Teachers Association, der größten Vereinigung von Lehrkräften für Naturwissenschaften im Land und in der Welt, also eine klare Position zum Intelligent Design ein?
A. Absolut.
F. Und was steht dort?
A. Dass Intelligent Design keine Wissenschaft ist und in einem naturwissenschaftlichen Unterricht nicht gelehrt werden sollte.
F. Ich möchte mich kurz mit dem letzten Satz in diesem dritten Aufzählungspunkt befassen: "Administratoren sollten Lehrkräfte gegen den Druck unterstützen, nichtwissenschaftliche Ansichten zu fördern." Wissen Sie, warum dieser Satz in der Erklärung enthalten ist?
A. Ja. Mit aller gebührenden Achtung gegenüber allen Verwaltungen überall kommen Verwaltungen oft zu Lehrern und möchten weniger Konfrontation, weniger Aufregung in Schulen, und oft werden sie Biologielehrer fragen, ob es einen Weg gibt, diese Evolution ein wenig zu dezentrieren oder einige Aspekte herauszunehmen, die vielleicht einige dieser Besorgnisse bei Eltern und/oder Schülern oder religiösen Führern verursachen, aus dem Lehrplan, aus Ihrem Unterricht. Und so versucht NSTA hier offensichtlich zu sagen, dass Verwaltungen das Gegenteil tun sollten. Sie sollten den Unterricht von Wissenschaft unterstützen.
F. Und das liegt daran, dass es wichtig ist, die Evolution so darzustellen, wie es im ersten Aufzählungspunkt heißt, um die Evolution auf eine Weise zu betonen, die ihrem Stellenwert als einheitsstiftendes Konzept in der Wissenschaft angemessen ist?
A. Ja, und was es mir als Wissenschaftspädagoge sagt, ist, dass dies ein so großes Problem ist, dass die NSTA dies tatsächlich öffentlich gemacht hat. Diese Aussage habe ich noch nicht in Bezug auf Bereiche außerhalb der Evolution gesehen. Zurück zur Trajektorie: Ich habe noch nicht gesehen, dass Administratoren auch Lehrer gegen Druck unterstützen sollten, der von Menschen ausgeht, die die Trajektorie de-emphasieren möchten.
F. Wenn wir nun zum vierten Aufzählungspunkt gehen könnten, und wenn Sie das bitte vorlesen könnten?
A. "Verwaltungsräte und Schulräte sollten Lehrkräften Unterstützung bieten, während diese Lehrpläne überprüfen, annehmen und umsetzen, die die Evolution betonen. Dies sollte Fortbildungen umfassen, die Lehrkräfte dabei unterstützen, die Evolution umfassend und professionell zu unterrichten."
F. Und ist das, worüber Sie vor ein paar Momenten gesprochen haben, über die richtige und die falsche Art, Evolution zu unterrichten?
A. Ja. Und dieser Punkt geht besonders auf den Aspekt zu, dass Lehrer an manchen Orten pädagogische Tage haben, an anderen Orten werden sie im Rahmen der Dienstleistungen bezeichnet. Im Wesentlichen bedeutet das, dass Lehrer an ihren lokalen Konferenzen, vielleicht regionalen Konferenzen, vielleicht sogar nationalen Konferenzen oder ähnlichem teilnehmen, unterstützt von ihrer Verwaltung, um mehr über das Lehren der Evolution zu erfahren.
F. Und dies scheint die Auffassung zu stützen, dass die Lehre der Evolution anders ist und aufgrund religiöser Empfindlichkeiten der Schüler möglicherweise zusätzliche professionelle Ausbildung und Unterstützung erfordert?
A. Ja, das ist es. Es hat mehr von dieser Möglichkeit wahrgenommener Konflikte als die meisten anderen Bereiche der Wissenschaft, wenn nicht sogar alle.
F. Und lehren Sie tatsächlich Lehrkräfte, dass sie Unterstützung suchen müssen, um sensibel mit den religiösen Einwänden der Schüler gegenüber der Evolution umzugehen?
A. Ja. Wahrscheinlich ist der wichtigste Punkt, sensibel gegenüber den Schülerinnen und Schülern zu sein, damit der Lehrer versteht, dass dies anders ist als das Unterrichten anderer Dinge in seinem Tag.
F. Wenn Sie die fünfte Erklärung lesen könnten, bitte?
A. "Eltern- und Gemeinschaftsbeteiligung bei der Festlegung der Ziele der naturwissenschaftlichen Bildung und des Prozesses der Lehrplanentwicklung sollte in unserer demokratischen Gesellschaft gefördert und gepflegt werden. Die professionelle Verantwortung von Lehrkräften für Naturwissenschaften und Lehrplanexperten, Schülerinnen und Schülern eine qualitativ hochwertige naturwissenschaftliche Bildung zu bieten, darf jedoch nicht durch Zensur, Pseudowissenschaft, Widersprüche, fehlerhafte Forschung oder verfassungswidrige Anordnungen beeinträchtigt werden."
F. Also geht es hier um die Bedeutung der Unterstützung der Fachkräfte, der Lehrkräfte für Naturwissenschaften im Schulbezirk?
A. Ja.
F. Und wenn Sie die letzte Erklärung lesen können, bitte?
A. "Lehrbücher zur Wissenschaft sollen die Evolution als ein verbindendes Konzept betonen. Verlage sollten nicht verpflichtet oder aufgefordert werden, in Lehrbüchern Hinweise einzufügen, die die Methodik der Wissenschaft und den aktuellen Wissensstand über die Natur und das Studium der Evolution verfälschen oder verzerrt darstellen."
F. Stimmen Sie dem zu, Dr. Alters?
A. Ja.
F. Ich möchte noch einen anderen Abschnitt in dieser NST A-Äußerung hervorheben. Matt, könnten Sie bitte zu den rechtlichen Fragen im vierten Absatz gehen? Dr. Alters, könnten Sie bitte den hervorgehobenen Abschnitt in das Protokoll aufnehmen?
A. Ja. „Einige Gesetzgeber und Entscheidungsträger versuchen weiterhin, die Lehre der Evolution durch Verordnungen zu verzerren, die verlangen würden, dass Lehrer die Evolution nur als Theorie unterrichten oder dass ein Lehrbuch oder ein Unterricht zur Evolution durch eine Entwarnung vorangestellt werden muss. Unabhängig vom rechtlichen Status dieser Verordnungen sind sie eine schlechte Bildungspolitik. Solche Politiken haben die Wirkung, Lehrer einzuschüchtern, was zu einer geringeren Betonung oder zum Auslassen der Evolution führen kann. Als Folge davon wird die Öffentlichkeit nur noch mehr darüber verwirrt, was wissenschaftliche Theorien sind. Darüber hinaus wird die wissenschaftliche Allgemeinbildung selbst leiden, wenn Schüler weniger über die Evolution lernen."
F. Also, dies besagt, dass es unabhängig von der Rechtmäßigkeit der Aussage, dass Evolution nur eine Theorie sei, schlechte Pädagogik ist?
A. Ja.
F. Sie bezeugten, dass die größte Vereinigung von Biologielehrern die National Association of Biology Teachers, kurz NABT, ist?
A. Ja.
F. Wissen Sie, ob sie eine Stellungnahme zur Lehre der Evolution abgegeben haben?
A. Ja.
F. Matt, könnten Sie bitte Auslage 186 an die Tafel bringen? Dr. Alters, erkennen Sie das an, was als Auslage des Klägers 186 markiert wurde?
A. Ja. Es ist die NABT-Aussage zur Lehre der Evolution.
F. Und wissen Sie, wann es zuletzt aktualisiert wurde?
A. Ich denke, das steht dort, 2004, Mai.
F. Und Matt, könnten Sie hervorheben – Dr. Alters, wenn Sie die NABT-Erklärung zum Unterricht über Evolution vorlesen können, bitte?
A. „Wissenschaftler haben die Evolution als einen wichtigen natürlichen Prozess fest etabliert. Experimente, logische Analysen und evidenzbasierte Überarbeitungen sind Verfahren, die Wissenschaft eindeutig von anderen Erkenntnisweisen unterscheiden und abgrenzen. Erklärungen oder Erkenntnisweisen, die auf unnatürliche oder übernatürliche Ereignisse oder Wesen zurückgreifen, sei es unter der Bezeichnung Schöpfungslehre, wissenschaftlicher Kreationismus, Intelligent-Design-Theorie, junge-Erde-Theorie oder ähnliche Bezeichnungen, liegen außerhalb des Bereichs der Wissenschaft und gehören nicht zu einem gültigen Wissenschaftscurriculum. Die Auswahl der Themen, die in einem Biologiecurriculum behandelt werden, sollte die Prinzipien der biologischen Wissenschaft genau widerspiegeln. Der effektive und wissenschaftlich ehrliche Unterricht in Biologie erfordert, dass die Evolution in einem standardsbasierten Lehrrahmen unterrichtet wird, der effektive Klassendiskussionen und Laborerfahrungen umfasst."
F. Finden Sie in dieser Aussage oder in etwas anderem in der NABT-Aussage etwas, das die Lehre des Intelligent Design als Wissenschaft unterstützt?
A. Nein, im Gegenteil.
F. Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf eine weitere Lehrorganisation lenken. Wissen Sie, ob die American Association of University Professors kürzlich eine Position zum Intelligent Design eingenommen hat?
A. Ja, sie haben. Juni.
F. Und diese Organisation ist bekannt durch die Abkürzung AAUP?
A. Ja.
F. Ist das eine Organisation von Wissenschaftslehrern?
A. Es handelt sich um eine Organisation mit 45.000 Mitgliedern in den Vereinigten Staaten, bestehend aus Lehrkräften auf Hochschulebene.
F. Aber es umfasst mehr als nur Wissenschaftsprofessoren?
A. Ja.
F. Matt, könnten Sie bitte Auslage 700 des Klägers an die Tafel bringen? Erkennen Sie, was als Auslage 700 des Klägers markiert ist?
A. Ja.
F. Matt, wenn Sie hervorheben könnten – Dr. Alters, wenn Sie aus der AAUP-Positionserklärung vorlesen könnten?
A. "Die Theorie der Evolution ist nahezu universell in der Gemeinschaft der Wissenschaftler akzeptiert und hat unser Verständnis der natürlichen Welt unermesslich bereichert. Das 91. jährliche Treffen der American Association of University Professors bedauert Bestrebungen in lokalen Gemeinden und durch einige Staatsgesetzgeber, die Lehrer an öffentlichen Schulen zu verpflichten, die Evolution lediglich als Hypothese oder Spekulation zu behandeln, die nicht durch wissenschaftliche Methoden getestet oder belegt ist, und sie zu verpflichten, Schüler über eine Hypothese des Intelligent Designs zu informieren, um die Ursprünge des Lebens zu erklären. Diese Initiativen verletzen nicht nur die akademische Freiheit von Lehrern an öffentlichen Schulen, sondern können Schülern ein Verständnis des überwältigenden wissenschaftlichen Konsenses bezüglich der Evolution verwehren."
F. Sind Ihnen Wissenschaftslehrerverbände bekannt, die sich für den Unterricht von Intelligent Design in den Naturwissenschaften ausgesprochen haben?
A. Nein.
F. Finden diese Wissenschaftsbildungsverbände Tagungen und Konferenzen statt?
A. Sicher. National, regional, einige sogar noch kleiner.
F. Wie oft finden diese Konferenzen statt?
A. Nun, die Nationals finden normalerweise jährlich statt, und die Regionals ebenfalls in der Regel jährlich, während die kleineren Gruppen manchmal mehrmals im Jahr.
F. Und ich glaube, Sie haben ausgesagt, dass Sie an vielen dieser Konferenzen teilgenommen haben, sowohl nationalen als auch regionalen?
A. Ja.
F. Sind Ihnen Konferenzen bekannt, insbesondere Konferenzen zur Wissenschaftsbildung, die lehren, dass die Tatsache der Evolution wissenschaftlich nicht belegt ist?
A. Nein.
F. Sind Ihnen Wissenschaftsbildungskonferenzen bekannt, auf denen gelehrt wird, dass Intelligent Design im Unterricht der Wissenschaftsbildung unterrichtet werden sollte?
A. Nein.
F. Sind Ihnen Lehrerkonferenzen bekannt, bei denen nicht Lehrer für Naturwissenschaften vertreten sind, die die Vermittlung von Intelligent Design unterstützen?
A. Ja.
F. Und welche Organisation wäre das?
A. Internationale Vereinigung christlicher Schulen.
F. Sie unterstützen den Unterricht über Intelligent Design in der Wissenschaft?
A. Nun, sie haben dazu Sitzungen, ja.
F. Ich möchte mich jetzt auf die Pennsylvania-Lehrpläne für Naturwissenschaften konzentrieren. Matt, wenn Sie bitte Auslage 210 des Klägers an die Tafel bringen könnten? Erkennen Sie dies, Herr Alters?
A. Ja.
F. Und was ist es?
A. Es sind die akademischen Standards für Wissenschaft und Technologie sowie für Umwelt und Ökologie.
F. Matt, wenn Sie die Einleitung, die Einleitungsseite hochladen könnten? Und wenn Sie den ersten Absatz hervorheben könnten? Und könnten Sie diese Aussage bitte vorlesen?
A. "Diese Standards beschreiben, was Schüler bis zum Ende der 4., 7., 10. und 12. Klasse wissen und können sollten. Darüber hinaus spiegeln diese Standards die zunehmende Komplexität und Sophistizierung wider, die von Schülern erwartet wird, während sie durch die Schule fortschreiten."
F. Dies sind Standards, die vom Pennsylvania Department of Education herausgegeben wurden?
A. Ja.
F. Und sind diese ähnlich den Standards, die in anderen Bundesstaaten gefunden werden?
A. Mehr oder weniger. Sie sind niemals identisch, aber --
F. Matt, wenn Sie auf Seite 4 gehen könnten und den ersten Absatz markieren, "Was ist Wissenschaft?" Dies ist die Seite mit dem Titel "Akademische Standards für Wissenschaft und Technologie". Und Dr. Alters, wenn Sie den markierten Absatz vorlesen könnten, bitte?
A. "Was ist Wissenschaft? Jede wissenschaftliche Studie umfasst die Suche nach dem Verständnis der natürlichen Welt und Fakten, Prinzipien, Theorien und Gesetzen, die von der wissenschaftlichen Gemeinschaft verifiziert wurden und verwendet werden, um natürliche Phänomene und Ereignisse zu erklären und vorherzusagen."
F. Und was ist an diesem Abschnitt bedeutsam?
A. Nun, es definiert Wissenschaft für den Rest der Standards gleich zu Beginn. Es sagt, das ist, was Wissenschaft ist, und dann folgen der Rest der Wissenschaftsstandards.
F. Und was ist mit den gelb hervorgehobenen Wörtern?
A. Das ist entscheidend, da Lehrer etwas nicht einführen können, das nicht von der wissenschaftlichen Gemeinschaft verifiziert wurde, und es als grundlegender Bereich der Wissenschaft an die Schüler vermitteln. Es heißt nein, das würde nach den Pennsylvania-Standards nicht als Wissenschaft betrachtet.
F. Also, nach diesen Standards ist es wichtig, Lehrmaterialien zu vermitteln, die tatsächlich von der wissenschaftlichen Gemeinschaft verifiziert wurden?
A. Ja.
F. Und in all diesen Wissenschaftsbildungsverbänden suchen sie im Allgemeinen nach einem Konsens in der wissenschaftlichen Gemeinschaft --
A. Ja.
F. -- um, ich entschuldige mich, um bestimmte Fragen?
A. Ja.
F. Und nur zu jenen Themen, bei denen ein Konsens besteht, wird in -- unterrichtet.
A. Das wird gelehrt, und manchmal wird tatsächlich ein echtes wissenschaftliches Debattieren gelehrt, das innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft stattfindet.
F. Aber das muss wieder eine Debatte innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft und nicht in der Kultur oder unter Laien sein?
A. Richtig. Die wissenschaftliche Gemeinschaft bestätigt, dass dies eine legitime wissenschaftliche Aussage ist, die auf dem vorliegenden Wissen innerhalb ihrer Gemeinschaft basiert, ja.
F. Und Matt, wenn Sie zur Inhaltsverzeichnis-Tabelle gehen könnten, bitte? Und sind dies die Themen, die von den Pennsylvania-Wissenschaftsstandards abgedeckt werden?
A. Ja.
F. Und es umfasst die biologischen Wissenschaften?
A. Ja.
F. Und es beinhaltet die Evolution?
A. Ja.
F. Haben Sie Gelegenheit gehabt, diese Standards zu überprüfen?
A. Ja, ich habe.
F. Wird in diesen Standards irgendwo angedeutet, dass die Evolution eine geringere Theorie ist als jede andere wissenschaftliche Theorie?
A. Nein.
F. Gibt es in diesen Standards irgendwo etwas, das darauf hindeutet, dass die Entstehung der Evolution umstritten oder kontrovers ist?
A. Nein.
F. Wird im Lehrplan für Naturwissenschaften von Pennsylvania etwas über Intelligent Design erwähnt?
A. Nein.
F. Nun, der Schulbezirk verweist auf einen bestimmten Abschnitt der Pennsylvania-Wissenschaftsstandards. Matt, wenn Sie Abschnitt 3.212-A hervorheben könnten? Dr. Alters, wenn Sie für das Protokoll den hervorgehobenen Passus vorlesen könnten, bitte?
A. "Bewerten Sie kritisch den Stand bestehender Theorien, beispielsweise die Keimtheorie der Krankheit, die Wellentheorie des Lichts, die Klassifikation subatomarer Teilchen, die Evolutionstheorie und die Epidemiologie von AIDS."
F. Unterstützt diese Sprache in irgendeiner Weise die Lehre vom Intelligent Design?
A. Nein.
F. Unterstützt dies die Isolierung der Evolution unter allen wissenschaftlichen Theorien für eine verstärkte Prüfung?
A. Auf keinen Fall. Die dort genannten Punkte, wie Sie sehen können, sind nur wenige, und diese dienen lediglich als Beispiele für Auflistungen.
F. Soweit Ihnen bekannt ist, gibt es in irgendeinem Bundesstaat oder in nationalen Wissenschaftsstandards, Benchmarks oder Rahmenwerken Unterstützung für den Unterricht von Intelligent Design als Wissenschaft?
A. Nein.
F. Lassen Sie uns ein wenig über Lehrbücher sprechen. Sind Sie mit Biologie-Lehrbüchern für die High School vertraut?
A. Ja.
F. Warum sind Sie mit diesen vertraut?
A. Ich habe wahrscheinlich etwa zwanzig davon überprüft, ungefähr zwanzig in den letzten zehn Jahren. Manchmal werden sie mir zur Überprüfung zugesandt. Manchmal schaue ich sie mir selbst an. Manchmal schaue ich sie mir an und übergebe sie dann angehenden Naturwissenschaftslehrern, damit sie sich damit beschäftigen können und so weiter, und ich habe Inhalte in ein paar Büchern überprüft. Tatsächlich habe ich das Buch von Ken Miller, das Schulbuch von Miller und Levine, überprüft; ich glaube, es war die Ausgabe aus dem späten 1990er-Jahr. Ich erinnere mich nicht mehr, welche Ausgabe es war.
F. Haben Sie das aus einem bestimmten Grund überprüft?
A. Ich glaube, es war der Abschnitt über die Evolution.
F. Wurden Sie gebeten, das zu überprüfen?
A. Es war wahrscheinlich der Verlag.
F. Und um kritisches Feedback zu geben?
A. Ja.
F. Sind Ihnen Lehrbücher bekannt, die die Vermittlung von Intelligent Design fördern?
A. Ja.
F. Schulbücher?
A. Ja.
F. Und welches Lehrbuch ist das?
A. Biologie: Eine Suche nach Ordnung und Komplexität, etwa 400 Seiten, veröffentlicht von Christian Liberty University Press.
F. Und wissen Sie, ob dieses Lehrbuch in öffentlichen Schulen verwendet wird?
A. Ich habe es noch nie in einer öffentlichen Schule gehört, nein.
F. Und ist das ein kreationistisches Buch?
A. Ich würde es als kreationistisches Buch bezeichnen, ja.
F. Und Sie sind damit vertraut?
A. Ja.
F. Sind Ihnen andere Biologie-Lehrbücher für die High School bekannt, die Intelligent Design lehren?
A. Nein. Es gibt andere, die Beweise gegen die Evolution lehren. Das Buch, das ich gerade erwähnt habe, tut dies sicherlich. Es gibt ein weiteres Hochschullehrbuch für Biologie, an das ich gerade denke; es ist etwa 700 Seiten lang, es trägt den Titel „Biology for Christian Schools" und wird von der Bob Jones University Press veröffentlicht.
F. Und das lehrt tatsächlich, dass Evolution, das Vorkommen von Evolution, nicht wissenschaftlich haltbar ist?
A. Korrekt.
F. Sind Ihnen andere Biologie-Lehrbücher für die High School bekannt, die Beweise gegen die Evolution lehren?
A. Nicht, dass ich mir gerade etwas einfallen lassen könnte, nein.
Q. Und sie sprechen über die Kontroversen innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft bezüglich der Mittel und Mechanismen, durch die Evolution funktioniert, stellen aber die Tatsache der Evolution selbst nicht in Frage?
A. In öffentlichen Schulen häufig verwendete Lehrbücher diskutieren oft Probleme mit den Mechanismen. Dies ist ein echtes wissenschaftliches Debattierthema innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Sie stellen keine Form von Beweisen gegen das Vorkommen der Evolution auf, da die Evolution innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft seit langem als Tatsache betrachtet wird. Die Wissenschaftler debattieren diese Frage nicht mehr ernsthaft.
F. Schauen wir uns College-Lehrbücher an. Sind Sie mit College-Biologielehrbüchern vertraut?
A. Ja.
F. Und warum sind Sie mit diesen vertraut?
A. Ich habe eine geschrieben. Man muss den Wettbewerb im Auge behalten. Und ich schaue auch in Evolutionslehrbücher für das College- und Universitätsniveau.
F. Sind Ihnen Hochschullehrbücher für Biologie bekannt, die Beweise gegen die Evolution lehren?
A. Nein.
F. Sind Ihnen Hochschullehrbücher für Biologie bekannt, die den Unterricht von Intelligent Design unterstützen?
A. Nein.
F. Wissen Sie, ob einer dieser Lehrbücher das Intelligent Design auch nur erwähnt?
A. Viele von ihnen erwähnen zwar das Intelligent Design, tun dies aber so, als würden sie den Studierenden beibringen, dass es keine Wissenschaft ist.
F. Und wissen Sie, ob diese Lehrbücher tatsächlich sagen, dass Intelligent Design keine Wissenschaft ist?
A. Ja, natürlich.
F. Aber Sie sind sich nicht bewusst, dass es welche gibt, die die Lehre von Intelligent Design als wissenschaftliche Theorie unterstützen würden?
A. Richtig.
F. Gehen wir zur Dover-Richtlinie. Matt, wenn Sie bitte Klägerausstellung 124 hochladen können? Dr. Alters, Sie haben darauf hingewiesen, dass Ihrer Meinung nach die Lektüre dieser vier Absätze nicht tatsächlich der Förderung einer guten naturwissenschaftlichen Bildung dient. Können Sie uns erklären, warum nicht?
A. Es verfügt nicht über eine gute naturwissenschaftliche Bildung. Es schadet ihr. Lassen Sie mich Absatz für Absatz vorgehen. Zunächst gibt es den ersten Absatz, alle vier Absätze, aber insbesondere den ersten Absatz, in dem etwas Ungewöhnliches in einem naturwissenschaftlichen Unterricht stattfindet. Offensichtlich werden die Schüler nun hören, sie werden lernen, dass die Pennsylvania-Akademischen Standards verlangen, dass sich die Schüler mit Darwins Theorie der Evolution befassen. Meine Lektüre der staatlichen Standards zeigt, dass sie verlangen, dass sich die Schüler viel mehr Naturwissenschaft lernen als nur Darwins Theorie der Evolution, aber aus irgendeinem Grund wird dies den Schülern mitgeteilt und die Schüler lernen dies aus einem besonderen Grund.
Evolution muss irgendwie eine besondere Wissenschaft sein, nehme ich an, aus diesem Grund. Das wäre die Botschaft, die die Schüler daraus mitnehmen würden. Es geht weiter und sagt, dass man schließlich eine standardisierte Prüfung ablegen muss, zu der auch Evolution gehört. Nun, ich stelle mir vor, dass sie standardisierte Tests in vielen Bereichen der Wissenschaft ablegen, nicht nur in Evolution. Also signalisiert es den Schülern fast auch, dass es definitiv eine Möglichkeit ist, ein weiterer Aspekt, den wir dieses stuff lehren müssen, wissen Sie. Die anderen Dinge werden wir Ihnen einfach lehren, aber bei diesem müssen wir sagen, dass die Pennsylvania Academic Standards verlangen, dass Schüler blah, blah, blah tun und schließlich eine Prüfung ablegen. Wir würden es lieber nicht tun, aber die Pennsylvania Academic Standards verlangen, dass Schüler das tun.
Und das ist der erste Absatz. Der zweite Absatz, weil Darwins Theorie eine Theorie ist. Nun, das ist ziemlich verwirrend. Darwins Theorie ist eine Theorie. Wir sagen nicht, wissen Sie, weil das Physikgesetz ein Gesetz ist oder diese Physiktheorie eine Theorie ist. Ja, Darwins Theorie ist eine Theorie, aber die zweite Theorie, die verwendet wird, insbesondere wie sie von den meisten 15-jährigen Schülern, tatsächlich von den meisten Highschool-Schülern, verstanden wird, ist, dass eine Theorie nichts anderes als eine halbgebackene Idee ist, die sie hatten, als sie morgens aufstanden, eine Theorie ist etwas, das Mulder in den „X-Files" zweimal pro Episode verwendet, um zu sagen: „Ja, ich habe gerade eine neue Idee." Es wird in den Medien ständig verwendet, um das zu treffen, und ich verstehe das sehr gut.
Die erste Theorie, wenn sie hier korrekt verwendet wird, ist eine wissenschaftliche Theorie, die sich deutlich von der halbgaren Idee unterscheidet. Sie stützt sich auf viele Beweise und bietet eine Erklärung eines natürlichen Phänomens. Daher ist es verfehlt, diese beiden Theorien nebeneinanderzustellen und sendet den Studierenden ein falsches Signal. Oh, diese wissenschaftliche Theorie ist nur eine Theorie, wissen Sie, diese wissenschaftliche Theorie ist, das ist eine dieser halbgaren Ideen, okay?
Das sind die ersten fünf oder sechs Wörter. „Es wird weiterhin geprüft, sobald neue Beweise entdeckt werden." Nun, alle Theorien, die gesamte Wissenschaft, werden weiterhin geprüft, sobald neue Beweise entdeckt werden. Warum also wird hier die Evolution als etwas Besonderes herausgegriffen, um es den Schülerinnen und Schülern zu sagen? Das ist wackelig; ich glaube, die meisten Schülerinnen und Schüler würden sagen, das liegt daran, dass diese Dinge über Darwins Theorie wackelig erscheinen. Es ist nur eine Theorie, und Sie wissen schon, sie wird weiterhin geprüft, sobald neue Beweise entdeckt werden. Nun, das gilt für die gesamte Wissenschaft.
Es setzt sich fort: „Diese Theorie ist keine Tatsache." Nun, das ist einfach falsch. Evolution ist sowohl eine Theorie als auch eine Tatsache. Sie ist beides. Sie ist eine Theorie, weil sie die Vielfalt des Lebens auf dem Planeten erklärt, den Sie verstehen. Sie ist eine Tatsache, weil ihr Vertrauensniveau in der wissenschaftlichen Gemeinschaft so außerordentlich hoch ist, dass man sie nicht mehr diskutiert, keine Papiere mehr darüber veröffentlicht und es in den wissenschaftlichen Zeitschriften keinen signifikanten Korpus von Literatur gibt, der die Behauptung aufstellt, dass Evolution stattgefunden hat oder nicht. Es gibt nichts davon. Sie wird in der wissenschaftlichen Gemeinschaft als faktisch betrachtet und ist außerordentlich gut akzeptiert. Daher ist dies sehr unangemessen. Evolution ist eine faktische Theorie. Das wäre ein angemessener Begriff, den man den Schülern beibringen sollte, aber in jedem Fall hat dieser Satz viele Probleme.
"Lücken in der Theorie bestehen, für die es keine Beweise gibt." Nun, es gibt keine Beweise gegen das Vorkommen der Evolution. Die Mechanismen der Evolution werden, wie ich zuvor erwähnt habe, intensiv diskutiert, aber das sagt uns wirklich nicht, ob die Evolution stattfindet oder nicht. Es verwirrt die Schüler. Es ist nicht spezifisch. Daher wird einfach so der Eindruck erweckt, dass die Evolution im Allgemeinen, diese Theorie hat Lücken, für die es keine Beweise gibt.
Und beachte, wenn wir uns in den nächsten paar Absätzen weiter unten befinden, werden wir feststellen, dass es mit intelligent design kontrastiert wird. Aber wenn wir später in den nächsten paar Absätzen auf intelligent design stoßen, wird dort nichts über Lücken in dieser Idee des intelligent design gesagt. Es wird lediglich darauf hingewiesen, dass Evolution, wissen Sie, nur eine Theorie ist und Lücken aufweist, da die Theorie ohne Beweise existiert, und so weiter. In dieser Hinsicht ist es also auch schlecht.
F. Dr. Alters, lassen Sie mich Sie dort für einen Moment unterbrechen. Sie sagten Evolution. Ich sehe den Begriff „Evolution" in diesem zweiten Absatz nicht. Der Begriff, den sie verwenden, ist „Darwins Theorie". Wissen Sie aus Ihren Recherchen, wie Schüler diesen Begriff wahrnehmen, verknüpfen sie ihn mit Evolution?
A. Sie verwechseln Darwin oft mit der Evolution, aber ich denke, im ersten Absatz, wo es heißt, Darwins Theorie der Evolution, und dann zieht es sich durch den Rest, würden sie das auch damit in Verbindung bringen.
F. Wie ist es mit dem letzten Satz im zweiten Absatz?
A. „Eine Theorie wird als eine gut getestete Erklärung definiert, die einen breiten Bereich von Beobachtungen vereint." Das klingt ziemlich gut. Ich könnte noch hinzufügen, nur für meine zwei Cents zu natürlichen Phänomenen, aber dieser Satz ist wahrscheinlich der beste. Dritter Absatz: „Intelligent Design ist eine Erklärung des Ursprungs des Lebens, die sich von Darwins Sichtweise unterscheidet." Sehr verwirrend und ziemlich falsch, nehme ich an. Ursprung des Lebens aus Darwins Sichtweise – ich kenne Darwins Sichtweise auf den Ursprung des Lebens nicht. Darwin hat keine wissenschaftliche Sichtweise zum Ursprung des Lebens öffentlich vertreten. Er schrieb einmal einen Brief über ein kleines Szenario eines warmen Teichs, aber ich weiß nicht, worum es dabei geht.
F. Das steht nicht in seinem Buch „Ursprung der Arten"?
A. Nein. Ich verstehe das nicht ganz. Intelligent Design ist eine Erklärung für den Ursprung des Lebens, die sich von Darwins Sichtweise unterscheidet. Auch das ist falsch. Es sendet im Grunde ein falsches Signal an die Schüler. „Das Nachschlagewerk Pandas and People steht für Schüler zur Verfügung, die möglicherweise ein Verständnis davon gewinnen möchten, was Intelligent Design tatsächlich beinhaltet." Pandas and People befürwortet Intelligent Design. Intelligent Design wurde von den nationalen wissenschaftlichen Vereinigungen verurteilt, den angesehensten, größten, den größten Organisationen für Naturlehrer, der größten Organisation für Biologie-Lehrer, und so weiter und so fort, und jetzt verweisen wir Schüler darauf, es als ein ergänzendes Buch zu suchen, das sie in einer Naturwissenschaftsstunde zur Betrachtung heranziehen sollen, obwohl sein zentrales Thema, Intelligent Design, als keine Wissenschaft eingestuft wurde.
Also habe ich viele Probleme damit. Lassen Sie uns zum letzten Absatz übergehen: „In Bezug auf jede Theorie werden Schüler ermutigt, einen offenen Geist zu bewahren." Warum wird dies nur im Zusammenhang mit der Evolution erwähnt? Nun, ich stimme dem Satz zu, aber warum wird er nur mit der Evolution kontrastiert? Und natürlich werden Schüler immer ermutigt, einen offenen Geist zu bewahren. Das ist sehr seltsam. „Die Schule überlässt die Diskussion über den Ursprung des Lebens den einzelnen Schülern und ihren Familien." Nun, das ist irgendwie interessant: Der Ursprung des Lebens in einem naturwissenschaftlichen Unterricht, in einem Biologiekurs, ist Wissenschaft, und es klingt fast so, als könnten die Wissenschaftler und die Biologielehrer den Schülern nicht vertraut werden, wenn es um die Wissenschaft vom Ursprung des Lebens geht.
"Als ein von Standards geleitetes Schulbezirk konzentriert sich der Unterricht in den Klassen darauf, Schüler darauf vorzubereiten, auf standardbasierten Assessments die erforderliche Leistungsfähigkeit zu erreichen." Der letzte Satz gilt doch für alle Wissenschaften an der Schule, oder? Und warum wird er hier der Evolution gegenübergestellt? Es klingt wieder so, als müssten wir das tun. Wir wollen Ihnen wirklich nicht die Evolution beibringen, aber als von Standards geleiteter Schulbezirk konzentriert sich der Klassenunterricht darauf, Schüler darauf vorzubereiten, auf standardbasierten Assessments die erforderliche Leistungsfähigkeit zu erreichen, und da die Evolution dort vorkommen wird, müssen wir Ihnen das beibringen. Das sind einige der Probleme, die ich mit diesen vier Absätzen habe.
F. Und so führt dieser Satz in Ihrer Ansicht zu Missverständnissen bei Schülern bezüglich der naturwissenschaftlichen Bildung und der Naturwissenschaften im Allgemeinen?
A. Auf jeden Fall.
F. Hilft diese Aussage, Schüler auf das Studium der Naturwissenschaften an großen Colleges und Universitäten vorzubereiten?
A. Im Gegenteil. Wenn man sich an jede Universität wendet, die Biologie und Evolution unterrichtet und einige der hier geäußerten Dinge anspricht, müsste sie von einem späteren Universitätsprofessor korrigiert werden. Ich meine, ich stelle mir vor, dass an irgendeinem Punkt, besonders da Intelligent Design hier erwähnt wird, die Einführung übernatürlicher Kausalität mitten in einem Wissenschaftsunterricht an einer Universität oder in einem Biologiekurs an einer Hochschule dazu führen würde, dass jeder Wissenschaftsprofessor, besonders Biologieprofessoren, fragen würden, wo sie ihre Wissenschaft gelernt haben, welche Schule sie besucht haben.
F. Könnte das für die Schüler peinlich sein?
A. Ich nehme an, das könnte ziemlich peinlich sein, ja.
F. Ist es also gute Pädagogik, diese Aussage vor den Studierenden vorzulesen?
A. Nein. Im Gegenteil, es fördert Missverständnisse. Genau das sollten wir Schülern aus mehreren Gründen nicht antun, wovon ich einige bereits erwähnt habe.
F. Erfordert das Lesen der Aussage, dass die Leser die Ergebnisse der wissenschaftlichen Gemeinschaft ignorieren?
A. Können Sie die Frage wiederholen?
F. Wie Sie wissen, haben die Lehrer sich geweigert, diese Erklärung den Schülern vorzulesen.
A. Das ist mein Verständnis.
F. Und tatsächlich kommen die Administratoren in den Unterricht und lesen die Erklärung. Ich glaube, in Ihrem Bericht, Ihrem Sachverständigenbericht, haben Sie darüber gesprochen, ob Lehrkräfte, die dies lesen, verpflichtet wären, die Ergebnisse der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu ignorieren. Da die Lehrer es nicht lesen, frage ich Sie, wer auch immer dies liest, der Administrator oder die Lehrkraft, erfordert dies von ihnen, die Ergebnisse der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu ignorieren?
A. Ja. Es wird behauptet, dies sei eine alternative wissenschaftliche Erklärung, und das ist es nicht. Man müsste also die führenden Organisationen in den Vereinigten Staaten, wenn nicht sogar weltweit, ignorieren.
F. Und ebenso verlangt dies vom Leser, die Empfehlungen der nationalen Berufsverbände für Wissenschaftslehrer zu ignorieren?
A. Ja.
F. Und würde dies verlangen, dass Lehrer, falls sie es lesen, ihre professionelle Ausbildung und ihre berufliche Weiterentwicklung widersprechen?
A. Ja. Ihre professionelle Entwicklung als genaue Wissenschaft ist Teil davon, um den Studierenden genaues Wissen zu vermitteln und nicht unnötige Missverständnisse über die Wissenschaft zu erzeugen.
F. Und gibt es unter den Wissenschaftspädagogen einen Verhaltenskodex der Berufsethik?
A. Ich weiß nicht, ob es so sehr um einen Code geht, aber ich kann mir nichts Schlimmeres für die naturwissenschaftliche Bildung vorstellen als absichtlich unnötige Missverständnisse zu erzeugen.
F. Der Bezirk behauptet, dass das bloße Vorlesen dieser vier Absätze an die Schüler nicht als „Unterricht" von Intelligent Design zu werten ist. Stimmt Ihnen diese Aussage zu?
A. Nein, es lehrt definitiv.
F. Warum ist das so?
A. Lehren ist die Handlung des Lernens zu erleichtern. Die Schüler haben aus diesen vier Absätzen viel gelernt. Es ist eine Mini-Vorlesung. Sie dauert nicht lange. Ich sage nicht, dass es gutes Lehren ist, aber es ist Lehren.
A Viele von uns haben ihr Leben lang viele Vorträge gehört, und was die Studierenden daraus lernen könnten, werde ich kurz einige Punkte durchgehen. Erstens lernen sie, dass Darwins Theorie nur eine Theorie ist und weiterhin getestet wird.
A eine Theorie ist keine Tatsache. Diese, wie gesagt, sind viele davon Missverständnisse, wie ich bereits erwähnt habe. Dass es Lücken in dieser Theorie gibt. Dies ist etwas, worum es im Grunde geht, meines Verständnisses nach wird diese Aussage vor Beginn der Evolutionseinheit vorgelesen. Sie stehen also kurz vor dem Einstieg in das Fundament der modernen Biologie in ihrer High-School-Klasse, und dies wird vorgelesen. All diese Missverständnisse darüber werden vom Schüler gelernt oder zumindest dem Schüler vorgelesen, und diese Schüler können diese Dinge kurz bevor es beginnt, lernen.
Aber um hier wieder zurückzukommen, sie lernen, dass eine Theorie keine Tatsache ist. Sie lernen, dass es in der Evolution Lücken in dieser Theorie gibt und dass es dafür keine Beweise gibt. Sie lernen, dass ich den letzten Satz im zweiten Absatz mag. Sie lernen über etwas anderes, von dem sie wahrscheinlich noch nie gehört haben, zumindest haben die meisten Schüler wahrscheinlich noch nie von etwas namens Intelligent Design gehört, und sie lernen, dass es eine Erklärung für den Ursprung des Lebens ist, die auf irgendeine Weise von Darwins Sichtweise abweicht, die sie gleich noch lernen werden, falls sie sie noch nicht bereits gelernt haben.
Sie lernen, dass es dieses Nachschlagewerk gibt, offensichtlich ein wissenschaftliches Nachschlagewerk, das irgendwo von der Schule als „Of Pandas and People" betitelt wurde, und es ist verfügbar, und Sie möchten vielleicht danach suchen, wenn Sie ein Verständnis davon gewinnen möchten, was Intelligent Design beinhaltet. Sie haben das gelernt. Im vierten Absatz lernen sie, dass sie ermutigt werden, einen offenen Geist zu bewahren, aber offensichtlich nur während dieser Zeit. Wir sind dabei, mit der Evolution zu beginnen, also bewahren Sie jetzt einen besonderen offenen Geist.
Die Schule überlässt die Diskussion über den Ursprung des Lebens den einzelnen Schülerinnen und Schülern sowie ihren Familien, was, wie ich zuvor bereits erwähnt habe, signalisiert, dass die Schülerinnen und Schüler möglicherweise lernen, dass oh, das ist eine Spezialwissenschaft. Das ist etwas, das mit den Eltern besprochen werden muss und nicht mit dem Biologielehrer. Und dann natürlich das letzte, wie ich zuvor bereits besprochen habe, sie könnten wieder verstärkt lernen, dass es irgendwie so scheint, als ob das, was wir gerade lernen sollen, sie wirklich nicht lehren wollen, aber Sie wissen schon, sie müssen es trotzdem tun.
Dies sind einige der Dinge, die die Schüler aus dem Lernen dieser vier Absätze lernen können. Ich sage nicht, dass alle Schüler das alles lernen werden, aber es ist sicherlich eine Möglichkeit und es gibt sicherlich viele Schüler, die viel davon lernen werden, und ich mache mir sehr große Sorgen über die Missverständnisse, die auch hierüber entstehen. Und ja, es ist eine Form des Unterrichts. Die Schüler werden lernen, jemand liest ihnen vor, es ist eine Vorlesung, es ist im Lehrplan von Dover enthalten, es heißt Vorlesung. Das ist eine Vorlesung.
F. Also bedeutet die Tatsache, dass es nicht Teil einer ausgedehnten Diskussion ist, nicht, dass es nicht lehrt?
A. Es ist Unterricht.
F. Und es erleichtert das Lernen der Studierenden?
A. Ja. Es ist nicht so, dass – wenn Schüler in diesen vier Absätzen nichts lernen, dann stellt sich offensichtlich die Frage, warum es ihnen vorgelesen wird.
F. Nun, was bewirkt die Möglichkeit, dass Schüler aus dem Unterricht ausscheiden oder den Raum verlassen können, wenn diese Aussage verlesen wird, auf Ihre Meinung darüber, dass dies Missverständnisse fördert?
A. Nun kommt noch etwas Besonderes bei der Evolution hinzu. Vor der speziellen Aussage, die vor dem Unterrichtseinheit zur Evolution, der speziellen Wissenschaft apparently, gelesen wird, gibt es eine Opt-out-Richtlinie, und nun ist dies ein so ungewöhnliches Vorkommnis, dass man sogar optieren kann. Gruppendruck kann Schüler beeinflussen, im Unterricht zu bleiben oder auszuscheiden. Schüler können sich in den Pausen unterhalten, sie können sich zum Mittagessen unterhalten, sie können sich auf dem Spielplatz unterhalten, sie können sich nach der Schule darüber unterhalten, was passiert ist, als ich außerhalb des Klassenzimmers war. Meine Eltern wollten, dass ich mich während dieser Zeit optiere, aber was dort passiert ist, ist etwas Besonderes.
F. Wenn überhaupt, unterstreicht dies doch die Besonderheit der Lehre von der Evolution?
A. Es ist einzigartig. Eines der Dinge, die wir in der naturwissenschaftlichen Bildung versuchen zu tun, ist, unseren unterschiedlichen Unterricht einzigartig zu gestalten. Es lenkt mehr Aufmerksamkeit auf den Schüler. Der Schüler schenkt mehr Aufmerksamkeit etwas, das einzigartig ist und nicht der Norm entspricht. Und dies ist sicherlich ungewöhnlich, diese Lektüre dieses Absatzes und alles, was damit verbunden ist, das Opt-out und so weiter. So wird dies wahrscheinlich mehr Aufmerksamkeit auf es lenken als wenn der Lehrer einfach nur das tut, was er normalerweise im Klassenzimmer tut.
F. Und wie erklärt sich die Tatsache, dass die Lehrer aus dem Raum verbannt wurden und eine Verwaltungsangestellte, und ich glaube, es war entweder der Schulinspektor oder der stellvertretende Schulinspektor, eingetreten ist und die Erklärung vorgelesen hat?
A. Nun, es fügt einfach mehr Neuheit hinzu, macht es ungewöhnlicher. Jetzt haben wir einen Gast. Offensichtlich kommt ein Administrator herein, während der Lehrer in dieser Zeit den Klassenraum verlässt, so ist mein Verständnis. Dies erzeugt eine extreme Neuheit im Klassenraum, und zwar vor einer Evolutionseinheit.
F. So erhöht es doch wieder die Besonderheit der Evolution und dramatisiert die Förderung des Intelligent Designs?
A. Es ist eine unglaubliche Einführung in die nächste Einheit der Wissenschaft, ja.
F. Nun, Matt, wenn Sie das gesamte Dokument als Auslage 124 der Klägerseite einfügen könnten? Und wenn Sie zur zweiten Seite gehen könnten? Und wenn Sie Absatz 5 hervorheben könnten? Dies befindet sich am Ende der Aussage, die den Schülern vorgelesen wurde. Können Sie bitte den hervorgehobenen Abschnitt für das Protokoll vorlesen?
A. "Wie im letzten Absatz der Erklärung erwähnt, wird es keine weitere Diskussion des Themas geben, und Ihre Lehrer werden keine Fragen zu diesem Thema beantworten. Wenn Sie oder Ihre Eltern Fragen haben, können Sie sich an Dr. Nilsen, Mr. Baksa oder Mr. Reidel wenden."
F. Welche Wirkung glauben Sie, wird das auf den Schüler haben?
A. Dass es eine geheime Wissenschaft sei, dass diese Wissenschaft irgendwie geheim sei. Sie können ihren Wissenschaftslehrer nicht nach dieser besonderen Wissenschaft fragen. Alles, was sonst noch in den normalen Wissenschaftsklassen im Laufe des Jahres passiert, können sie vom Lehrer erfragen: „Könnten Sie das näher erläutern? Könnten Sie mir mehr darüber sagen? Ist das gut oder schlecht? Erklären Sie es mir, ich verstehe diesen Aspekt nicht ganz."
Aber anscheinend handelt es sich dabei um eine geheime Wissenschaft, über die sie nur sprechen können, die sie nur hören können, wenn sie über ihre Einführung informiert werden, auf die sie nur verwiesen werden können, wenn es um dieses Buch über diese geheime Wissenschaft geht, das irgendwo auf dem Campus liegt, und sie können ihre Wissenschaftslehrer keine Fragen zu dieser Wissenschaft stellen. Das ist außerordentlich seltsam. Wissenschaft ist, wenn überhaupt, außerordentlich offen, und hier haben wir diese geheime Wissenschaft, über die die Schüler anscheinend nicht mit ihrem Wissenschaftslehrer sprechen können.
F. Ist dies also pädagogisch angemessen?
A. Es ist so schlecht, wie ich es mir nur vorstellen kann.
F. Ein Thema mit den Studierenden aufzuwerfen und ihnen dann zu sagen, dass sie darüber nicht diskutieren dürfen?
A. Es ist einfach absurd für mich, dass Sie ein Thema ansprechen, behaupten, es widerlege das Fundament der modernen Biologie, das Sie nun kennenlernen werden, und dann sagen: „Hier ist eine geheime Wissenschaft, es gibt ein Buch irgendwo anders, lesen Sie das Buch, stellen Sie Ihren Lehrern keine Fragen dazu, und sagen Sie dann den Lehrern, sie sollen keine Fragen zu dieser geheimen Wissenschaft beantworten." Ich kann mir nichts Schlimmeres vorstellen.
F. Die Schulbezirk hat eine Reihe von Argumenten für das, was sie hier tun, diese Politik des Intelligent Design, vorgebracht, und eines davon ist, dass es angemessen ist, bei den Schülern verschiedene Erkenntnisweisen zu fördern. Wie reagieren Sie darauf?
A. Nun, die verschiedenen Erkenntnisweisen, die hier angesprochen werden, wären wissenschaftliche versus nicht-wissenschaftliche Erkenntnisweisen. Dies wäre in einem naturwissenschaftlichen Unterricht unangemessen. Der naturwissenschaftliche Lehrer ist in Naturwissenschaften ausgebildet. Der naturwissenschaftliche Lehrer ist nicht in Religion ausgebildet. Naturwissenschaftliche Lehrer werden an der Universität nicht darin geschult, Religion zu unterrichten, zum Beispiel. Sie werden darin geschult, Naturwissenschaften zu unterrichten, nicht Nicht-Naturwissenschaften. Daher ist es in einem naturwissenschaftlichen Unterricht nicht angemessen, verschiedene Erkenntnisweisen zu haben.
F. Ein weiterer von der Schulbehörde vorgebrachter Einwand ist, dass dies einfach nur kritisches Denken fördert. Wie reagieren Sie auf diesen Einwand?
A. Fördert kritisch – es hemmt kritisches Denken eher. Wieder kehren wir zurück zur geheimen Wissenschaft. Man kann nicht einmal eine kritische Diskussion mit seinem Lehrer über dieses Thema führen. Es ist etwas, das jede Form kritischer Diskussion vollständig unterbindet, und es ist ohnehin keine Wissenschaft. Wir sollten diese Nicht-Wissenschaft nicht in einem Wissenschaftsunterricht kritisch analysieren. Aber es hemmt kritisches Denken in der Wissenschaft, weil es eine Geheimwissenschaft ist, die Lehrer nicht diskutieren können.
F. Und fördert es kritisches Denken über die Evolution?
A. Nein. Die Absätze, die wir gelesen haben, fördern Missverständnisse und würden ein nicht-wissenschaftliches Konzept einem wissenschaftlichen gegenüberstellen. Das wäre für einen Wissenschaftsunterricht nicht angemessen.
F. Und es lehrt auch, dass die Evolution keine gut etablierte wissenschaftliche Theorie ist?
A. Korrekt.
F. Also, unabhängig davon, ob dies kritisches Denken fördert, bedeutet es letztlich, dass es Missverständnisse erzeugt?
A. Es fördert Missverständnisse nicht nur über die Evolution, sondern auch über den gesamten wissenschaftlichen Prozess, über die Natur der Wissenschaft, wenn Sie so wollen.
F. Und kritisches Denken an sich ist nicht das Ziel. Kritisches Denken im Sinne von Bildung, naturwissenschaftlicher Bildung, dient der Förderung eines richtigen Verständnisses des Fachstoffs?
A. Ja. Nein, kritisches Denken ist nicht das ultimative Ziel. Lassen Sie uns kurz zur Mathematik zurückkehren. Sie möchten, dass das Kind zwei plus zwei gleich vier kritisch analysiert. Aber am Ende, wenn es denkt, dass zwei plus zwei gleich fünf ist, und es glaubt, dass es gute mathematische Gründe dafür hat, dass zwei plus zwei gleich fünf ist, dann liegt es am Lehrer, diese Missverständnisse bei dem Schüler zu korrigieren. Also sagt das Kind am Ende: „Oh, aus guten mathematischen Gründen ist zwei plus zwei tatsächlich gleich vier, auch wenn ich aus nicht-wissenschaftlichen Gründen immer noch denke, dass es fünf ist."
F. Ein weiterer von der Bezirksregierung vorgebrachter Einwand ist, dass dies die Schüler lediglich dazu anregt, mehr Verantwortung für ihr Lernen zu übernehmen und einen aktiveren Beitrag zum Aufbau ihres eigenen Wissens zu leisten. Wie reagieren Sie darauf?
A. Nein, es weckt erneut Missverständnisse. Es schickt sie ab, um ein Buch zu finden, dessen zentrale These erneut von den wissenschaftlichen Verbänden und den wissenschaftlichen Bildungsgesellschaften verurteilt wurde. Nein, es tut nichts dergleichen.
F. Zwei weitere Argumente, die der Schulbezirk vorgebracht hat, besagen, dass diese Politik einfach ein umfassenderes Verständnis der Evolutionstheorie fördert, einschließlich ihrer Grenzen. Warum tut diese Politik das nicht?
A. Nein, das verwirrt die Frage mit dem Vorkommen der Evolution, erzeugt erneut viele Missverständnisse, aber hier ist noch eine weitere: irgendwie wird behauptet, die Evolution, das Vorkommen der Evolution, werde in der wissenschaftlichen Gemeinschaft diskutiert, dass es ein laufendes, rigoroses Debattieren innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft gebe, und das ist einfach falsch.
F. Ist es also auch nicht angemessen oder pädagogisch richtig, Schülern zu unterrichten, dass es über die Evolution eine Kontroverse gibt?
A. Nein. Es ist natürlich korrekt, Schülern beizubringen, dass wir im Prozess der Evolution und der Mechanismen der Evolution noch nicht alle Antworten haben, aber was die Frage betrifft, ob die Entstehung der Evolution in der wissenschaftlichen Gemeinschaft noch diskutiert wird, nein.
F. Und noch ein letztes Argument: Warum ist dies nicht unter dem Konzept der akademischen Freiheit gestattet?
A. Ich kenne keinen Wissenschaftslehrer, der unterrichten möchte, was keine Wissenschaft ist, in der Wissenschaftsstunde. Akademische Freiheit soll nicht bedeuten, dass Wissenschaftslehrer Musik in der Klasse unterrichten. Nichts gegen Musik, ich liebe Musik, aber darum geht es bei der akademischen Freiheit nicht, Dinge zu unterrichten, die nicht im Lehrplan stehen. Völlig außerhalb des Fachgebiets zu unterrichten, das ist nicht die Aufgabe dieses Lehrers. Sie sind Wissenschaftslehrer. Sie sollten Wissenschaft unterrichten.
F. Und gibt es eine Definition von akademischer Freiheit, die es fördern würde, Studierenden Missverständnisse beizubringen?
A. Nein.
F. Ich möchte mich ein wenig auf das Buch „Of Pandas and People" konzentrieren. Kennen Sie dieses Buch?
A. Ja.
F. Wissen Sie, ob es Bildungseinrichtungen im Bereich der Wissenschaft gibt, die Kriterien zur Bewertung von Schulbüchern vorgeschlagen haben?
A. Ja. Die National Science Teachers Association, wiederum die größte im Land, wenn nicht sogar weltweit, sagt das, oder sie sagen viele Dinge, aber ein Teil davon ist, dass sie Adoptionen behörden und dergleichen empfehlen, genaue Wissenschaft als Kriterium für das Buch zu verwenden.
F. Und erfüllt Pandas dieses Kriterium?
A. Nach meinem Verständnis von Wissenschaftlern, die sich damit befasst haben, ist dies nicht der Fall. Die zentrale Theorie, die ich untersucht habe, das Intelligent Design, wurde von der wissenschaftlichen Gemeinschaft verurteilt. Sie verstößt gegen eine der Grundregeln der Wissenschaft, nämlich die Intervention einer übernatürlichen Kausalität. Das Buch hat ein Veröffentlichungsdatum von 1993. Die meisten Lehrbücher haben einen Überarbeitungsrhythmus von drei bis fünf Jahren. Es ist auch ein sehr altes Buch.
F. Und haben Sie einen Abschnitt aus Pandas ausgewählt, um zu zeigen, warum dies ein schlechter Wissenschafts-Lehrbuch ist?
A. Ja, Seite 99/100.
F. Könnten Sie das bitte hervorheben, Matt? Und könnten Sie zuerst den Passus in die Akten aufnehmen und dann dazu kommentieren?
A. "Darwinisten lehnen die Sichtweise des Intelligent Designs ab, weil sie keine natürliche Erklärung dafür liefert, wie die verschiedenen Lebensformen überhaupt entstanden sind. Intelligent Design bedeutet, dass die verschiedenen Lebensformen plötzlich durch eine intelligente Instanz entstanden sind, wobei ihre spezifischen Merkmale bereits vollständig ausgebildet waren: Fische mit Flossen und Schuppen, Vögel mit Federn, Schnäbeln und Flügeln usw."
F. Und beginnen Sie mit dem ersten Satz dort, warum macht das aus ihm ein schlechtes Wissenschaftslehrbuch?
A. Hier steht es, dass die natürliche Ursache, dass das Intelligent Design eine andere Antwort als die natürliche Ursache gibt. Es sagt Intelligent Design, weil es keine natürliche Ursachenerklärung gibt. Nun, Wissenschaft dreht sich alles um die natürliche Ursachenerklärung. Das ist eine Grundregel der modernen Wissenschaft. Und so haben wir hier ein Problem bezüglich der Evolution und wir haben ein Problem bezüglich der Natur der Wissenschaft.
F. Was ist mit dem zweiten Satz?
A. Wir haben hier etwas, das in keinem College-Lehrbuch zu finden ist, sei es Biologie oder Evolution, und in keinem von säkularen Verlagen herausgegebenen Biologie-Lehrbuch für die Oberstufe, wir haben hier etwas, das in keinem wissenschaftlichen Fachjournal zu finden ist, etwas, das selbst als Missverständnis betrachtet wird. Bei einer Prüfung für Studierende wurde gefragt: Erschienen Fische plötzlich mit intakten Flossen und Schuppen, Vögel mit intakten Federn, Schnäbeln und Flügeln, wahr oder falsch. Falsch. Doch dennoch wird dies als wahr angesehen, als eine weitere Möglichkeit innerhalb des wissenschaftlichen Bereichs, und Paläontologen ebenso wie alle Evolutionsbiologen sowie praktisch alle Biologen werden sagen: Nein, das ist falsch. Doch in jedem Fall wird dies von der wissenschaftlichen Gemeinschaft als Missverständnis betrachtet. Ich weiß nicht, warum wir Studierende schicken sollten, dies zu lesen, als ob es genaue Wissenschaft wäre.
F. Und haben Sie die Möglichkeit gehabt, den Leitfaden für Lehrer zu überprüfen?
A. Es gibt eine Anmerkung für Lehrkräfte am Ende des Buches, und ja, ich habe sie mir angesehen.
F. Sind diese Notizen für Lehrer gedacht, oder sind sie ein Standardteil der meisten Schulbücher für Naturwissenschaften?
A. Manche ja, manche nein. Manchmal ist es ein separates kleines Heftchen oder so etwas für Lehrer, aber dieses hier ist recht umfangreich. Es sind neun Seiten.
F. Und was ist im Allgemeinen der Zweck der Notiz, einer Notiz für Lehrer?
A. Etwas, worauf Lehrer vielleicht achten möchten, das sie vielleicht möchten, eine neue Art, möglicherweise ein bestimmtes Fach dort zu unterrichten. Es handelt sich hauptsächlich um eine Notiz der Autoren an den Lehrer, die ihn über etwas informiert, das die Autoren allgemein für wichtig halten.
F. Und haben die Autoren von „Of Pandas" das in ihrer Anmerkung an die Lehrer tatsächlich getan?
A. Ich weiß nicht unbedingt, was ihre Absicht war, aber es gibt Worte für die Lehrer im Hintergrund.
F. Und haben Sie einige Passagen in der Lehrerhinweise identifiziert, die Sie problematisch fanden?
A. Ja, ich habe.
F. Matt, könnten Sie bitte den ersten Absatz hervorheben? Dies befindet sich auf Seite 153. Könnten Sie den Absatz vorlesen und dann dazu kommentieren?
A. Nur als Nebenbemerkung: Ich merke, dass in diesen Notizen für Lehrkräfte apparently verschiedene Autoren zu sehen sind, doch der Text lautet: „Streit ist nicht alles schlecht. Er bietet Lehrkräften jedoch die Möglichkeit, ihre Schüler auf einer tieferen Ebene zu erreichen. Statt junge Köpfe mit einzelnen Fakten und Vokabellisten zu füllen, können Lehrkräfte ihren Schülern die raue und wilde Seite eines echten wissenschaftlichen Debattes zeigen."
F. Was ist daran falsch?
A. Nun, ein echter wissenschaftlicher Streit, der zeigt, dass Intelligent Design kein echter wissenschaftlicher Streit ist. Er findet nicht in der wissenschaftlichen Gemeinschaft statt. Es gibt keine – es ist eine Fälschung dessen, was derzeit in der wissenschaftlichen Gemeinschaft vor sich geht.
F. Und wer sind die Autoren dieser Notiz für Lehrer?
A. Tut mir leid, zu klein. Ich kann es nicht lesen. Sieht aus wie Hartwig und Meyer, Mark Hartwig und Steven Meyer.
F. Kennen Sie diese Personen?
A. Ich habe einige Dinge von Meyer gelesen. Die andere Person nicht. Ich habe den Namen gehört. Ich weiß nicht, ob ich etwas gelesen habe.
F. Könnten Sie bitte den zweiten Absatz hervorheben, Matt? Und dies befindet sich auf Seite 154 von „Of Pandas and People", was ich für Auslage 11 des Klägers halte. Könnten Sie den hervorgehobenen Absatz vorlesen und dann dazu Stellung nehmen?
A. "Das Ziel dieses Textes ist es, Ihre Schüler mit den faszinierenden und kontroversen Aspekten der Debatte über die Ursprünge bekannt zu machen, sie über die in den meisten Grundtexten angebotenen vergangenen Szenarien hinaus zu führen und sie zu ermutigen, sich wissenschaftlich mit Ideen auseinanderzusetzen. Pandas tut dies auf zwei Arten. Erstens bietet es eine klare, überzeugende Diskussion der neuesten Daten, die für biologische Ursprünge relevant sind. Dabei korrigiert es viele schwerwiegende Fehler, die in mehreren Grundtexten der Biologie gefunden wurden."
F. Fangen wir mit dem ersten Absatz an. Was ist dabei falsch?
A. Erstens, es weckt erneut den Irrtum, dass dies in der wissenschaftlichen Gemeinschaft umstritten ist, dass dies irgendwie umstritten sei. Das ist es nicht. Das ist also der erste Irrtum, und der zweite, der dort gelb markiert ist, lautet „mit Ideen auf wissenschaftliche Weise umgehen". Wenn überhaupt, dann fördert dies, wie Schüler mit Ideen auf unwissenschaftliche Weise umgehen. Das ist nicht die Art und Weise, wie Wissenschaft funktioniert. Auch die übernatürliche Kausalität ist eines der Hauptprobleme bei diesem großen Problem, und sie tut genau das Gegenteil.
Ich frage mich, ob einige Lehrer das lesen, sicherlich vielleicht nicht die Lehrer in Dover, aber allgemein vielleicht lesen einige Lehrer das und denken: „Oh, was habe ich übersehen, was in der wissenschaftlichen Gemeinschaft umstritten ist? Ich wusste das nicht, ich werde mich etwas Zeit nehmen, um danach zu suchen. Hey, um sich wissenschaftlich mit Ideen auseinanderzusetzen, das klingt nach einer guten Sache und so weiter. Ich stelle mir vor, dass die meisten Wissenschaftslehrer, die einen wissenschaftlichen Hintergrund haben und ihre wissenschaftlichen Methoden-Kurse an Universitäten absolviert haben, das besser wissen, aber einige vielleicht nicht. Es könnte einige geben, die das nicht wissen, und sie könnten sich auf die Suche nach diesen Dingen machen, nur um darauf zu stoßen, dass das, was in diesem Textnotiz für sie steht, einfach falsch ist.
F. Und wie sieht es mit dem nächsten Absatz aus?
A. Das späteste Datum ist irrelevant, ich habe dies zuvor bereits erwähnt, das Buch stammt aus dem Jahr 1993. Das wird nicht als ein auf dem neuesten Stand befindliches Biologiebuch betrachtet.
F. Und gibt es einen normalen Zyklus, der verwendet wird --
A. Im Allgemeinen drei bis fünf Jahre für die Überarbeitung.
F. Und das klingt nach einer kurzen Zeitspanne, um Biologie-Lehrbücher alle drei Jahre zu ändern.
A. Ja, die Biologie entwickelt sich schnell.
F. Und ist das derselbe Zyklus, auf dem sich andere Wissenschaften befinden?
A. Es hängt von der Wissenschaft ab. Physik, es hängt von der Wissenschaft ab. Zu viele, um sie zu diskutieren.
F. Und Matt, könntest du das nächste Zitat hochladen, das Dr. Alters hervorgehoben hat? Und wenn du dieses Zitat vorlesen und dazu kommentieren könntest?
A. "Zweitens bietet Pandas eine andere Interpretation der aktuellen biologischen Beweise im Gegensatz zu den meisten Lehrbüchern, die die mehr oder weniger orthodoxen neodarwinistischen Darstellungen darüber, wie das Leben entstanden und sich diversifiziert hat, präsentieren. Pandas stellt zudem eine klare Alternative dar, die die Autoren durchgehend als intelligentes Design bezeichnen. Der Text bewertet, wie gut verschiedene Ansichten anomale Daten innerhalb ihrer jeweiligen interpretativen Rahmenwerke aufnehmen können. Pandas macht die Aufgabe der Organisation Ihrer Lektionen und der Erforschung der wissenschaftlichen Fragen auch viel einfacher. Pandas liefert die wissenschaftlichen Informationen, die Sie benötigen, und stellt sie in einer Weise bereit, die gut mit Ihrem Basistext koordiniert ist."
F. Was ist an diesem Abschnitt falsch?
A. Vorlegen einer klaren, nicht-wissenschaftlichen Alternative für die Schüler. Dies geschieht im Rahmen eines Wissenschaftskurses. Diese Aussage wurde Schülern in einem Wissenschaftskurs vorgelesen, um diesen Text zu einer alternativen wissenschaftlichen Sichtweise, dem Intelligent Design, zu suchen, und hier heißt es, dass dieses Buch eine klare Alternative darstellt. Wissenschaftslehrer, wenn sie sich nicht damit auskennen, könnten denken: „Was habe ich hier übersehen? Es gibt eine Alternative zur Evolution. Was bedeutet das für das Vorkommen der Evolution?" und könnten Zeit damit verbringen, die Antwort zu suchen, oder sie könnten einfach sagen: „Nun, Intelligent Design", und haben selbst etwas gelernt. Ich mache mir Sorgen über die Auswirkung auf die Schüler und ich mache mir auch Sorgen über die Auswirkung auf einige Lehrer.
F. Und die letzte Bestimmung, die Sie hervorgehoben haben, stammt diese auch aus Seite 154?
A. "Wenn Schüler lernen, sich mit konkurrierenden Ansichten auseinanderzusetzen und diese zu bewerten, und zu aktiven Teilnehmern im Gedankenaustausch werden, werden Sie möglicherweise überrascht sein, welches Maß an Motivation und Leistung Ihre Schüler zeigen." Ja, ich denke, das ist in Bezug auf das Maß an Motivation durchaus zutreffend, was die Leistung angeht weiß ich nicht, aber die Motivation kann steigen. Doch alles geschieht aus falschen Gründen. Viele Schüler werden einen intelligenten Gestalter als sehr gottfreundlich und sehr religionsfreundlich für sich erkennen.
Bei Interviews, wie ich es über tausendmal gesagt habe, kommt dies automatisch bei vielen Schülern auf, und jetzt haben sie diese Motivation. Bisher haben sie in ihren Wissenschaftsklassen nie gehört, dass die Lehrer immer sagen, das sei eine religiöse Frage, das liege außerhalb des Spiels der Wissenschaft, außerhalb der Regeln der Wissenschaft. Das liegt außerhalb. Also gehen Sie zu Ihren Eltern oder Ihrem religiösen Führer oder so etwas Ähnlichem sprechen.
Und plötzlich haben wir den Schülern gesagt, dass sie dieses Buch, die alternative Sichtweise, und diese alternative Sichtweise auf die Wahrnehmung eines Schülers, und auch auf meine eigene Wahrnehmung, suchen sollen, die sehr gottfreundlich ist. Es spricht von einem intelligenten Gestalter. Die Evolution stellt oder beantwortet keine dieser Fragen. Es kann sein, dass es einen gibt, es kann sein, dass es ihn nicht gibt. Es ist egal, denn sie betrachten in der Evolution nur natürliche Ursachen.
Nun haben wir diese beiden im möglicherweise im Kopf des Schülers konkurrieren, den gottfreundlichen und den, der Gott gar nicht erwähnt, und nun werden diese beiden natürlich dazu führen, dass Ihre Motivation steigt. Der Schüler könnte das Gefühl haben, er verteidigt jetzt seinen Glauben in einem naturwissenschaftlichen Unterricht.
F. Lassen Sie uns hier zusammenfassen und Ihnen ein paar Fragen stellen. Wie wirkt sich die Einführung von Intelligent Design bei Schülern auf ihr Lernen von Wissenschaft aus?
A. Erzeugt große Missverständnisse über grundlegende Fragen der Wissenschaft, wie ich es dargelegt habe. Es erzeugt Missverständnisse über die Evolution selbst, als ob irgendwie eine Kontroverse stattfinde, als ob die Evolution eine besondere Theorie sei, als ob sie weniger sei als andere wissenschaftliche Theorien. Sie sei nicht so gut, sie sei nur eine Theorie. Es entstehen zahlreiche Missverständnisse.
F. Und wird das ihnen gut dienen, wenn sie sich durch das Leben bewegen?
A. Das genaue Gegenteil. Das ist nicht das, was Wissenschaftslehrer tun sollten.
F. Wie wirkt sich die Einführung von Intelligent Design auf Schüler in Bezug auf Religion aus? Bringt es Religion in den Unterricht?
A. Dies ist wahrscheinlich mein größtes Bedenken aus allem, was hier besprochen wird: Dies ist ein sehr emotional aufgeladenes Thema für viele junge Menschen, aber auch für ältere. Und nun – der Unterricht in Naturwissenschaften ist ein sicherer Ort für Schüler, um ihre religiösen Überzeugungen zu äußern. Alle religiösen Überzeugungen sollten in der Schule im Allgemeinen respektiert werden. Natürlich auch im naturwissenschaftlichen Unterricht.
Wir befassen uns hier im Wissenschaftsunterricht nicht mit ultimativen Ursachen. Wir befassen uns nicht damit, ob dahinter eine übernatürliche Kraft steht. Wir befassen uns nicht mit diesen Fragen. Ob es zwischen den verschiedenen Arten von Mechanismen in der Wissenschaft übernatürliche Interventionen gibt, das behandeln wir hier nicht, weder das „Wer" noch das „Wie" des Übernatürlichen. Das machen wir nicht. Es ist also eher ein neutraler Ort. Es ist schon schwer genug, wenn Schüler allerlei Missverständnisse über die Evolution im Allgemeinen und Missverständnisse bezüglich ihres religiösen Glaubens in den Wissenschaftsunterricht bringen und über die Evolution hören; das ist für die meisten Schüler schon schwer genug.
Was diese Politik nun tut, ist, dass sie eine andere wissenschaftliche Sichtweise als diejenige einstuft, die in das Spiel der Wissenschaft gehört, und zwar diejenige, die die meisten Schüler als „gottfreundlich" wahrnehmen. Sie hat einen intelligenten Gestalter, die Evolution nicht. Nun werden die Schüler auf dem Schulhof untereinander oder im Unterricht darüber diskutieren, dass die Einheit, über die sie nun hören werden, die Evolutionseinheit, die nun ansteht, diejenige ist, die nicht „gottfreundlich" ist.
Es ist diese eine wissenschaftliche Theorie, die Gott nicht erwähnt. Aber diese andere so genannte wissenschaftliche Theorie, das Intelligent Design, ist gottfreundlich, weil es die Möglichkeit gibt, dass Gott diese andere Theorie hat. Was für eine schreckliche Sache, die man Kindern antut. Ich wollte, dass sie lernen müssen, ihre Religion zu verteidigen, bevor sie ein wissenschaftliches Konzept erlernen. Wie lächerlich. Das ist wahrscheinlich das Schlimmste, das ich je in der Wissenschaftsbildung gehört habe.
HERR WALCZAK: Ich habe keine weiteren Fragen.
DER RICHTER: Einen Moment. Gut, wir werden die Kreuzvernehmung heute Nachmittag fortsetzen, aber bevor wir die Sitzung unterbrechen, möchte ich über die Depositionszuordnungen und die Gegenzuordnungen sprechen. Abgesehen davon, was Sie uns bezüglich der Depositionszuordnungen und der Gegenzuordnungen mitteilen, haben Sie insbesondere eine Einigung darüber erzielt, welche Gegenzuordnungen die Beklagten zu Ihren Zuordnungen anstreben?
HERR ROTHSCHILD: Zwischen beiden Parteien gab es bereits einen beträchtlichen Austausch, und ich habe – es gab Änderungen der Bezeichnungen, die Änderungen der Gegenbezeichnungen erfordern.
DER RICHTER: Ich muss sie nicht im Einzelnen kennen, aber abgesehen davon, was ich habe – lassen Sie mich das so fragen. Wie nah sind wir daran, wo Sie beginnen werden, das einzuführen, was Sie bezeichnet haben?
HERR ROTHSCHILD: Ich denke, wir werden heute einen ziemlich vollen Tag haben, sodass ich nicht denke, dass ein Bedarf dafür bestehen wird, aber es könnte Gelegenheiten geben, dies am Freitag zu tun, und ich würde sagen, im Durchschnitt mit jedem Zeugen gibt es Bezeichnungen, es gibt wahrscheinlich vier bis fünf Abschnitte unterschiedlicher Länge, in denen Einwände erhoben werden, wirklich denke ich, dass alle Einwände oder fast alle Einwände im Namen des Klägers vorliegen, und was ich für am sinnvollsten halte, und ich denke, es war etwas, das Sie zuvor vorgeschlagen haben, ist, dass wir beginnen, sie in das Protokoll aufzunehmen, und wo wir auf einen Abschnitt stoßen, wissen Sie, werden wir die Bezeichnungen lesen, wir werden die Gegenbezeichnungen lesen. Wenn wir auf einen Abschnitt stoßen, in dem ein Einwand erhoben wird, werden wir Sie bitten, ihn nacheinander zu entscheiden. Ich denke, das ist der einfachste Weg für Sie, um –
DER RICHTER: Und der wahrscheinliche Einwand wäre gegen die Gegenbezeichnung?
HERR ROTHSCHILD: Richtig.
DER RICHTER: Soweit ich aus dem von Ihnen eingereichten Material erkennen kann.
HERR GILLEN: Ich stimme Ihnen zu, Eure Exzellenz. Ich denke, im Wesentlichen scheint Ihnen jetzt das vorliegen, was mit den Einordnungen und den Einwänden aktuell der Fall ist, und dann, um diesen Prozess zu erleichtern, wie Herr Rothschild es referenziert hat, habe ich Ihnen unsere Einschätzung dazu gegeben, warum die Gegen-Einordnungen angemessen sind, es scheint an diesem Punkt --
DER RICHTER: Ich kann Ihnen erlauben, Ihre Arbeit fortzusetzen oder versuchen, sie durchzuarbeiten, und wir müssen nicht unterbrechen, um eine Entscheidung auf der Grundlage dessen, was wir besprochen haben, zu treffen, und ich erinnere mich an diese Diskussion. Wenn die Gegenbezeichnung aufkommt, wie von den Beklagten vorgeschlagen, werden Sie Ihre Einwendung vorbringen, wenn Sie sie nicht anderweitig gelöst haben, und dann werde ich sie entscheiden, wenn wir an diesen Punkt kommen. Ist das für alle zufriedenstellend?
HERR GILLEN: Wenn das für Sie in Ordnung ist, ist es auch für mich in Ordnung.
DER RICHTER: Es liegt bei mir, und ich denke, es wird den Prozess vorantreiben. Ich werde Ihnen sagen, dass ich, wenn es Ihre Arbeit unterstützt, beabsichtige, dem von dem Angeklagten vorgeschlagenen Gegenbezeichnen relativ liberale Zugeständnisse zu machen. Sie sollten sich daran orientieren, da dies ein Richtervorverfahren ist. Ich denke, der Zweck der Regel und warum wir uns bei diesen, insbesondere bei diesen, so sehr anstrengen, wäre der Anlass eines Geschworenengerichts, wenn Sie extrem präzise sein müssen. Ich denke nicht, dass wir das gleiche Maß an Präzision haben, wie es hier gefordert wird, und ich denke, Sie werden das zustimmen, da dies ein Richtervorverfahren ist.
Also sollten Sie nicht übertreiben, Sie bekommen, was ich Ihnen sage, offensichtlich nicken Sie, aber übertreiben Sie keine Einwendung gegen eine Gegenbezeichnung, es sei denn, es handelt sich um etwas, wofür Sie sich sehr, sehr stark einsetzen, und dann wird eine gut platzierte Einwendung natürlich zu einer angemessenen Entscheidung führen. Verstanden? Wir werden dann bis 13:35 Uhr heute Nachmittag vertagen. Wir werden uns zu dieser Zeit wieder versammeln, um diesen Zeugen zu vernehmen. Vielen Dank.