DER RICHTER: Wir werden dann mit der Gegenvernehmung von Herrn Muise an Dr. Alters fortfahren.
HERR MUISE: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
F. Guten Tag, Dr. Alters.
A. Guten Nachmittag.
F. Herr, Sie sind kein Wissenschaftler. Richtig?
A. Korrekt.
F. Und Sie haben Biologie noch nie an einer öffentlichen High School unterrichtet. Richtig?
A. Korrekt.
F. Sie haben keine spezifische Ausbildung oder Erfahrung in Bezug auf die Pennsylvania-Standards für den Unterricht in Naturwissenschaften. Ist das korrekt?
A. Korrekt.
F. Herr, in Ihrer direkten Befragung haben Sie darauf hingewiesen, dass Sie ein Biologielehrbuch, ein auf College-Niveau ausgelegtes Biologielehrbuch mit dem Titel „Biology: Understanding Life" mitverfasst haben. Ist das korrekt?
A. Ja.
F. Und Ihre Mitautorin war Ihre Frau?
A. Ja.
F. Und Sie und Ihre Frau haben einen Doktortitel in Pädagogik. Richtig?
A. Korrekt.
F. Und weder Sie noch Ihre Frau sind Wissenschaftler. Richtig?
A. Korrekt.
F. Nun, ich nehme aus Ihrer Aussage und dem, was Sie in Ihren Gutachten in diesem Fall bereitgestellt haben, an, dass eines Ihrer Hauptbedenken darin besteht, dass Schüler Missverständnisse in den naturwissenschaftlichen Unterricht mitbringen. Ist das korrekt?
A. Ja.
F. Und Sie haben sich mit Missverständnissen von Studierenden bezüglich der Evolution beschäftigt. Richtig?
A. Ja.
F. Sie haben selbst keine Studien durchgeführt, was die Art und Weise betrifft, wie Schüler zu diesen Missverständnissen gelangen. Ist das korrekt?
A. Ich habe Studien durchgeführt, in denen Tausende – gut über tausend Studierende – befragt wurden, wie sie diese Missverständnisse erlernt haben.
F. Aber was die Wege angeht, auf denen diese Missverständnisse entstehen, haben Sie dazu keine Studien durchgeführt?
A. Es geht hier um einen technischen Punkt. Es ist etwas komplex. Um eine Studie darüber durchzuführen, wie sie diese Missverständnisse lernen würden, könnte es etwa so aussehen: Man müsste vielleicht ein paar hundert Schüler nehmen, sie zufällig in zwei Gruppen zuweisen, eine Kontrollgruppe und eine Testgruppe. Die Kontrollgruppe würde nur Evolution erhalten. Die Testgruppe würde Evolution und Intelligent Design erhalten, sagen wir so.
Und um das auszuführen und dann durchzuführen, um zu sehen, was der Unterschied ist, verlangen die meisten Universitätsprofessoren, von denen ich in den meisten Universitäten in Nordamerika weiß, sicherlich meine Universitäten, dass Sie eine Überprüfungskommission für menschliche Probanden durchlaufen, um Ihre Forschung im Voraus an menschlichen Probanden zu genehmigen.
Sie fragen dort, ob es Täuschung der Studierenden gibt, und ich müsste antworten, ja, wir werden lehren, dass Intelligent Design in der Behandlungsgruppe eine alternative wissenschaftliche Theorie ist und es als Wissenschaft den Studierenden beibringen. Sie antworten dann, ob Sie vorhersagen, dass der Nutzen des Experiments den Nachteil der Täuschung der Studierenden überwiegt, und ich müsste antworten, nein, ich denke nicht.
Die Art der Forschung, die Sie anfordern, wird von Ethikkommissionen für humane Probanden weitgehend als unethisch eingestuft.
F. Also, nochmals, Herr, die Antwort ist, dass Sie keine Studien durchgeführt haben, was die Art und Weise betrifft, wie Schüler Missverständnisse entwickeln?
A. Die Art von Experiment, die ich gerade beschrieben habe, nein, ich habe keines davon durchgeführt.
HERR MUISE: Darf ich mich nähern, Eure Ehren?
DER RICHTER: Sie können herangehen.
F. Herr, ich überreiche Ihnen Ihre Aussage, die Sie in diesem Fall am 2. Juni 2005 abgegeben haben, und ich bitte Sie, zu Seite 104 zu gehen.
A. Okay.
F. Können Sie die Frage ab Zeile 11 bis zu Ihrer Antwort in Zeile 14 vorlesen?
A. (Lesen:) Haben Sie Studien durchgeführt, die untersuchen, wie Schüler Missverständnisse entwickeln? Nein. Herr White: Warum machen wir das nicht --
F. Das ist in Ordnung, Herr. Das war über Linie 14. Richtig?
A. Ja.
F. War das eine wahrheitsgemäße Antwort, die Sie in Ihrer Vernehmung gegeben haben?
A. Ja.
F. Vielen Dank, Herr. Nun, Herr, in Vorbereitung auf die Meinungen, die Sie beabsichtigen vorzutragen oder die Sie in diesem besonderen Fall bereits dargelegt haben, haben Sie den Dover-Wissenschaftskurs nicht besucht. Richtig?
A. Korrekt.
F. Und Sie haben noch nie eine Biologiestunde der neunten Klasse am Dover High School besucht oder dabei gewesen?
A. Korrekt.
F. Sie haben sich nicht mit einem der Lehrer der Dover High School über die betreffende Richtlinie unterhalten?
A. Nein, ich habe es nicht.
F. Sie haben sich mit keinem der Eltern der Dover High School über die betreffende Richtlinie unterhalten?
A. Nein, ich habe es nicht.
F. Sie haben sich nicht mit einem der Schüler der Dover High School über die betreffende Richtlinie unterhalten?
A. Nein, ich habe es nicht.
F. Sie haben nicht an der neunten-Klassen-Biologiestunde teilgenommen, in der die vier Absätze, die wir hier auf den Bildschirmen sahen, den Schülern vorgelesen wurden. Ist das richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Sie haben keine Reaktion von Schülern auf diese vier Absätze gehört, die Sie bezeugt haben. Ist das korrekt?
A. Das ist korrekt.
F. Also, Herr Richter, Sie haben keine Kenntnis davon, ob diese vier Absätze, die etwa eine Minute zum Lesen benötigen, mit der Tonlage, der Betonung, dem Gesichtsausdruck und den Gesten gelesen wurden, die Sie heute vor Gericht beim Lesen der Erklärung verwendet haben. Ist das korrekt?
A. Das ist korrekt.
F. Und, Herr, Sie haben keine Studenten befragt, die diese eine-minütige Aussage gehört haben, um herauszufinden, was ihre Ansichten bezüglich dieser Aussage sind. Ist das korrekt?
A. Korrekt.
F. Und Sie haben keine der Schulratsmitglieder interviewt --
A. Nein.
F. -- bezüglich der Absicht dieser Aussage. Richtig?
A. Korrekt.
F. Und Sie haben noch nie mit einem der Administratoren der Dover High School über diese Aussage gesprochen. Richtig?
A. Korrekt.
F. Und, Herr, Sie haben keine Studien, die zeigen, dass die Vorlesung dieser Aussage an Schüler ihre Bildung schädlich beeinträchtigt hat. Richtig?
A. Ich habe keine Studien, die zeigen, dass irgendeine Pseudowissenschaft, die auf diese Weise Schülern beigebracht wird, schädlich ist, richtig.
F. Und somit lautet die Antwort auf diese spezifische Frage in Bezug auf die Aussage ein Ja?
A. Ja.
F. Und Sie haben auch keine Schüler oder Eltern angesprochen, die angaben, dass ihre Ausbildung an der Dover High School durch diese Aussage beeinträchtigt wurde. Ist das korrekt?
A. Korrekt.
F. Sie waren also noch nie in der Schulbibliothek von Dover High School. Stimmt das?
A. Korrekt.
F. Sie haben keine Schüler dabei angetroffen, die das Pandas-Buch lesen. Ist das korrekt?
A. Korrekt.
F. Sie haben keine Schüler befragt, was ihre Reaktion auf das Pandas-Buch war. Ist das korrekt?
A. Korrekt.
F. Und Sie wissen tatsächlich nicht einmal, ob Schüler das Pandas-Buch überhaupt gelesen haben. Ist das richtig?
A. Korrekt.
F. Nun, ich glaube, Sie haben bereits auf meine ersten Fragen hin darauf hingewiesen, dass Sie sich nicht als Experte für staatliche akademische Standards betrachten. Ist das korrekt?
A. Korrekt.
F. Und was diesen Fall betrifft, wurden Sie in Ihrer Aussage vernommen, ob Sie wüssten, welche Verpflichtung eine Schulbehörde in Pennsylvania bezüglich von Standards hat, und Sie antworteten nein. Ist das zutreffend?
A. Richtig.
F. Und als Sie gefragt wurden, ob Sie wissen, wie der Schulrat in Pennsylvania den Standards entspricht, die im Staat Pennsylvania festgelegt wurden, antworteten Sie nein. Ist das korrekt?
A. Korrekt.
F. Und bevor Sie Ihren Expertenbericht in diesem Fall verfassten und vor Ihrer Vernehmung, haben Sie das Dover-Lehrplan nicht mit den staatlichen akademischen Standards verglichen. Ist das nicht korrekt?
A. Korrekt.
F. Ich glaube, Sie haben in Ihrer Vernehmung ausgesagt, dass Sie eine schnelle Prüfung der staatlichen Standards bezüglich der Evolution durchgeführt haben und festgestellt haben, dass es einige Ähnlichkeiten zwischen dem Lehrplan von Dover und den staatlichen Standards gibt. Ist das korrekt?
A. Richtig.
F. Also, Herr, wissen Sie, ob Darwins Theorie der Evolution im neunten Jahrgang der Biologiestunde gemäß den akademischen Standards von Pennsylvania gelehrt wird?
A. Ich habe keine Möglichkeit, das zu wissen.
F. Sir, darf ich fairerweise sagen, dass Ihre Expertise nicht die Bewertung von Richtlinien im Kontext staatlicher akademischer Standards umfasst?
A. Korrekt.
F. Nun, Sie haben heute Morgen über die staatlichen akademischen Standards ausgesagt, insbesondere über einen Abschnitt, den Ihr Anwalt auf Sie hinwies, in dem der Standard angibt, wörtlich: „Bewerten Sie kritisch den Status bestehender Theorien", wörtlich, und dann fügten sie eine Klammer mit fünf Theorien hinzu, eine davon ist die Evolutionstheorie. Erinnern Sie sich daran?
A. Ja.
F. Halten Sie das für einen gültigen Bildungsstandard?
A. Ja, solange man versteht, was es in der Bildung bedeutet. Und was es in der Bildung bedeutet, wird das Wort "evaluate" in den Pennsylvania-Standards allein im Bereich Wissenschaft 54-mal verwendet.
Und „evaluieren" bedeutet für Pädagogen zwei Dinge. Erstens soll der Schüler seine Werkzeuge schärfen, um etwas kritisch evaluieren zu können. Es bedeutet nicht, etwas zu verwerfen, sondern es kritisch zu evaluieren. Zwei plus zwei ergeben vier. Wir wollen, dass sie kritisch evaluieren und verstehen, welche mathematischen Gründe zu vier führen. Es geht also nicht nur um das Verwerfen. Es bedeutet nicht, zu sagen, zwei plus zwei ergeben fünf, und dann lässt der Lehrer es so enden.
Der andere Aspekt, den Pädagogen schätzen, wenn sie das Wort "evaluate" wiederholt, 54 Mal in den Pennsylvania-Standards allein im Bereich Wissenschaft verwendet sehen, ist, dass "evaluate" auch bedeutet, dass der Lehrer erkennen kann, wie der Schüler denkt, wenn er etwas kritisch bewertet. Wenn der Schüler dann zurückkommt und sagt, Sie wissen schon, es gibt einen guten Grund, warum zwei plus zwei fünf ergibt, kann der Lehrer dann tiefer einsteigen und versuchen, die Missverständnisse zu diagnostizieren, die entweder direkt oder die Grundlage dafür bilden, warum der Schüler denkt, dass zwei plus zwei fünf ergibt.
F. Das ist ein gültiges pädagogisches Ziel?
A. Ja.
F. Herr, ist es Ihr Verständnis, dass Dover ein von Standards geleitetes Schulbezirk ist?
A. Das ist mein Verständnis.
F. Kennen Sie die Bedeutung eines standardsgetriebenen Schulbezirks?
A. Ich weiß nicht, was sie mit diesem Begriff meinen, nein, aber ich kann es erraten.
F. Wir brauchen Sie hier nicht raten lassen, Herr. Lassen Sie mich Sie fragen, ob Sie verstehen, dass in einem auf Standards ausgerichteten Bezirk der Unterricht darauf abzielt, die Schüler darauf vorzubereiten, in den auf Standards basierenden Assessments die erforderliche Leistungsfähigkeit zu erreichen. Haben Sie dieses Verständnis?
A. Ja.
F. Haben Sie dieses Verständnis aus der Lektüre der Erklärung gewonnen?
A. Ich erinnere mich nicht.
F. Ist es Ihr Verständnis, dass, weil Dover ein auf Standards ausgerichtetes Schulbezirk ist, Schüler nicht über Intelligent Design geprüft werden?
A. Ich weiß nicht, ob es daran liegt, aber mein Verständnis ist, dass sie es nicht sein werden, etwas, das ich in dem -- über die Gesamtstrategie gelesen habe. Ich erinnere mich, das gesehen zu haben.
F. Wiederum geht es zurück auf, ich nehme an, Ihren mangelnden Verständnis dafür, was es bedeutet, ein standardsgetriebenes Bezirk zu sein?
A. Nein, ich glaube, ich habe es irgendwo in der Richtlinie gelesen, dass man nicht über Intelligent Design geprüft wird.
F. Aber Sie wissen nicht, ob das damit zu tun hat, dass es sich um einen von Standards geleiteten Bezirk handelt?
A. Ich stelle mir vor, dass etwas standardsgetrieben sein kann und nicht unbedingt in jedem Fach, das in den Standards enthalten ist, geprüft werden muss. Es wäre eine schrecklich lange Prüfung.
F. Ist es Ihr Verständnis, dass das Biologiebuch, das gekauft wurde und in der neunten Klasse Biologie verwendet wird, die 2004er Version von Miller und Levine für Biologie ist?
A. Ja.
F. Haben Sie überhaupt Gelegenheit gehabt, dieses Buch zu überprüfen?
A. Nein.
F. Dr. Kenneth Miller, der auch ein Experte in diesem Fall ist und dieses Buch mitverfasst hat, schien es recht zu schätzen. Haben Sie einen Grund, seine Meinungen über sein Buch und dessen Inhalt zu bezweifeln?
A. Kein besonderer Grund, nein.
F. Haben Sie einen Grund zu bezweifeln, dass dieses Buch eine gründliche Darstellung von Darwins Theorie der Evolution bietet?
A. Nein.
F. Haben Sie einen Grund zu bezweifeln, dass dieses Biologiebuch Darwins Theorie der Evolution in einer Weise darstellt, die mit dem Status oder der Stellung dieser Theorie in der wissenschaftlichen Gemeinschaft übereinstimmt?
A. Nein.
F. Verstehen Sie also, dass Pandas kein erforderliches Lehrbuch für den Biologiekurs in Dover ist. Richtig?
A. Korrekt.
F. Und ich glaube, zum Zeitpunkt, an dem Sie Ihre Meinung in dieser Angelegenheit gebildet haben und bei Ihrer Vernehmung, wussten Sie nicht, ob dieses Buch im Naturwissenschaftsunterricht oder in der Bibliothek aufbewahrt werden würde. Ist das –
A. Korrekt.
F. Entschuldigung?
A. Korrekt.
F. Und haben Sie erfahren, dass dieses Buch in die Bibliothek gestellt wird?
A. Ich glaube, ich habe das irgendwo gehört, aber ich erinnere mich nicht mehr, wo.
F. Erinnern Sie sich an Ihre Aussage in der Vernehmung, dass Sie kein Problem damit hätten, wenn Pandas in der Schulbibliothek der Dover-Schule aufbewahrt würden, wenn Sie in der Gegend wohnen und ein Kind zur Dover-Schule schicken würden?
A. Ich habe kein Problem damit, dass fast jedes Buch in einer Schul- oder einer öffentlichen Bibliothek steht, wenn die lokale Bevölkerung und/oder die Schule oder der Schulrat usw. entscheidet, dass diese Bücher dort sein sollen. Nein, ich habe kein Problem damit.
F. Das würde auch das Pandas-Buch einschließen. Richtig?
A. Korrekt.
F. Herr, sind Sie sich bewusst, dass die Aussage, die Sie heute vor Gericht gelesen haben, im Juni geändert wurde?
A. Welche Aussage ist das?
F. Diese vier Absätze, die Sie gelesen haben und die den Schülern vorgelesen werden.
A. Ja, ich habe gehört, dass es geändert wurde, aber ich erinnere mich nicht, worauf.
F. Weißt du, ob es geändert wurde, um anzudeuten, dass Pandas tatsächlich in die Bibliothek aufgenommen werden sollte?
A. Nein, ich erinnere mich nicht daran.
F. Haben Sie zu dem Verständnis gelangt, dass die Politik geändert wurde, um anzudeuten, dass neben Pandas auch weitere Bücher in die Bibliothek aufgenommen werden sollen?
A. Gibt es irgendwelche Bücher?
F. Bücher zum Thema Intelligent Design.
A. Ich verstehe Ihre Frage nicht. Entschuldigung.
F. Nun, meine Frage betrifft die überarbeitete Äußerung. Sie wurde im Juni überarbeitet, wie die Beweise hier zeigen werden. Und ich frage, ob Sie zunächst verstanden haben, dass sie überarbeitet wurde, um anzudeuten, dass Pandas tatsächlich in die Schulbibliothek gestellt werden sollte, und ich glaube, Sie haben ausgesagt, dass Sie etwas davon gehört haben. Ist das korrekt?
A. Gehört, gelesen.
HERR WALCZAK: Ich werde Einspruch erheben. Der Zeuge hat bereits dargelegt, dass er sich nicht mehr daran erinnert, wie die Erklärung im Juni geändert wurde, und vielleicht, wenn Herr Muise weiterhin Dr. Alters Fragen stellt, könnte er ihm eine Kopie dieser Erklärung geben.
DER RICHTER: Nun, er hat ihn zur Gegenvernehmung. Er muss ihm keine Kopie der Aussage geben. Aber er scheint dazu ziemlich vage zu sein. Also können Sie --
HERR MUISE: Ich möchte nur sehen, welches Verständnis oder Wissen er hat. Offensichtlich wird dies beeinflussen, wie er seine Meinung in diesem Fall gebildet hat.
DER RICHTER: Nun, Sie können einige „Ich weiß es nicht"-Antworten erhalten, aber Sie müssen ihm die Aussage nicht zeigen. Also werde ich den Einwand in diesem Umfang zurückweisen. Sie können mit Ihrer Gegenvernehmung fortfahren.
F. Haben Sie irgendeine Ahnung, Herr, dass die Aussage geändert wurde, um anzudeuten, dass es Bücher geben wird, die zusätzlich zu Pandas über Intelligent Design in die Bibliothek gestellt werden?
A. Nein.
F. Es wäre also fair zu sagen, dass Sie nicht wissen, ob weitere Bücher in die Bibliothek gestellt werden, die sich kritisch mit Intelligent Design befassen. Ist das korrekt?
A. Das ist korrekt.
F. Herr, ist kritisches Denken nicht ein legitimes pädagogisches Ziel für die Wissenschaftsbildung?
A. Ja.
F. Und sollte die Ausbildung in den Naturwissenschaftsklassen an öffentlichen Gymnasien kritisches Denken fördern?
A. Ja.
F. Ist es gute wissenschaftspädagogische Praxis, kritisches Denken zu fördern?
A. Ja.
F. Und kritisches Denken beinhaltet, eine These, ein Konzept und eine Idee aufnehmen zu können und diese aus verschiedenen Perspektiven betrachten zu können?
A. Wissenschaftliches Konzept, These, wenn wir über naturwissenschaftliche Bildung sprechen. Ich bin kein Experte für Musik- oder Kunstpädagogik, aber im Bereich der naturwissenschaftlichen Bildung, solange Sie es mit Wissenschaft verbinden.
F. Also kritisches Denken – lassen Sie mich die Frage noch einmal stellen, damit das Protokoll klar ist. Kritisches Denken umfasst die Fähigkeit, eine wissenschaftliche These, ein Konzept oder eine Idee zu nehmen und sie aus verschiedenen Perspektiven betrachten zu können?
A. Verschiedene wissenschaftliche Standpunkte, ja.
F. Ein Teil des kritischen Denkens besteht darin, fundamentale Theorien in der Wissenschaft zu hinterfragen?
A. Nicht wegwerfen. Es hängt davon ab, was Sie mit "Frage" meinen.
F. Herr, wenn Sie bitte Ihre Aussage auf Seite 175 öffnen würden.
A. Okay.
F. Und wenn Sie von Zeile 3 mit der Frage bis einschließlich Zeile 12 gelesen hätten, was Ihre Antwort auf zwei Fragen ist.
A. (Lesen:) Ist das Hinterfragen grundlegender Theorien Teil des kritischen Denkens? Antwort: Ich denke, kritisches Denken kann auf alle Bereiche der Wissenschaft angewendet werden. Wie weit wollen Sie, dass ich gehe?
F. Bitte lesen Sie die nächste Frage und Antwort.
A. Bezieht sich das auch auf das Hinterfragen grundlegender wissenschaftlicher Theorien? Ja.
F. Ist das eine wahrheitsgemäße Antwort?
A. Ja.
F. Würden Sie die Evolutionstheorie als eine fundamentale Theorie in der Wissenschaft betrachten?
A. Die evolutionäre Theorie ist mehr als nur die Theorie der Evolution. Sie umfasst das Vorkommen der Evolution und die Mechanismen der Evolution. Aber ja.
F. Herr, würden Sie zustimmen, dass kritisches Denken das Vergleichen gleichwertiger Ideen, wissenschaftlicher Ideen und das Vergleichen dieser mit den Beweisen in einigen – das Vergleichen manchmal – das Vergleichen manchmal von Missverständnissen mit den Beweisen beinhaltet?
A. Ja.
F. Sie würden zustimmen, dass alles in der Wissenschaft kritisch betrachtet werden sollte?
A. Es könnte eine Zeitverschwendung sein, aber ja, im Prinzip, wenn man dafür die Zeit hätte.
F. Würden Sie zustimmen, dass der Zweck eines naturwissenschaftlichen Kurses an einer High School nicht darin besteht, Wissenschaftler auszubilden, sondern zur liberalen Bildung der Schüler beizutragen?
A. Ja.
F. Nun, wir haben über Missverständnisse gesprochen. Sie haben dazu ausgesagt, und ich hatte Sie dazu befragt, ob dies eine Art zentraler Fokus Ihrer Aussage war. Richtig?
A. Ja.
F. Ich möchte diese Idee von Missverständnissen ein wenig genauer untersuchen. Ich glaube, Sie haben direkt darauf hingewiesen, dass Sie eine der 1990er Versionen des Miller und Levine Biologie-Lehrbuchs überprüft haben?
A. Ende der 1990er Jahre. Ich erinnere mich nicht mehr an das Jahr.
F. Erinnern Sie sich, ob es das Elefantenbuch war?
A. Ich erinnere mich nicht.
F. Nun, Herr, es gibt in diesem Fall Beweise dafür, dass die 1995er Version des Biologie-Lehrbuchs, das von Dr. Miller mitverfasst wurde, Folgendes besagte: Zitat, Es ist wichtig, dieses Konzept im Hinterkopf zu behalten, Evolution ist zufällig und gerichtet, Ende Zitat. Herr, ist Evolution zufällig und gerichtet?
A. Es wäre meine Position, dass dies außerhalb des Bereichs der Wissenschaft liegt. Ich würde das als Philosophie betrachten.
F. Wenn ein Schüler glaubte, dass dies eine wissenschaftliche Behauptung sei, wäre das ein Missverständnis?
A. Ich glaube das.
F. Wäre es ein Missverständnis für einen Schüler in der neunten Klasse Biologie zu glauben, dass Darwins Theorie der Evolution eine absolute Wahrheit ist?
A. Wir würden das Wort „absolute Wahrheit" niemals verwenden. Ich stimme Ihrer Aussage nicht zu. Wir verwenden das Wort „Wahrheit" in der Wissenschaft nicht. Wissenschaft ist vorläufig. Sie ist prinzipiell immer offen für neue Korrekturen, für neu eintreffende Daten. Ich kann eine Frage nicht beantworten, in der das Wort „Wahrheit" im Zusammenhang mit der Wissenschaft verwendet wird.
HERR MUISE: Darf ich mich dem Zeugen nähern, Eure Exzellenz?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Herr, ich habe Ihnen eine Kopie überreicht, die als Angeklagtenausweis 214 markiert ist, es handelt sich um das Biologiebuch von Miller und Levine bei Prentice Hall. Ich lenke Ihre Aufmerksamkeit auf Seite 15, bitte.
A. Ja.
F. Können Sie den Anfang des zweiten vollständigen Absatzes sehen? Wenn Sie mir den ersten Satz vorlesen könnten, an dem er beginnt, nützlich.
A. Eine nützliche Theorie kann zur vorherrschenden Ansicht unter der Mehrheit der Wissenschaftler werden, aber keine Theorie gilt als absolute Wahrheit.
F. Stimmen Sie dieser Aussage zu?
A. Ich hätte das Wort „absolute Wahrheit" nicht verwendet, aber im Prinzip stimme ich zu, ja.
F. Also im Prinzip diese Aussage --
A. Das Problem besteht darin, dass die Wahrheit für die meisten Kinder, die dies lesen, als absolut verstanden wird. Sie ändert sich nie, sie wird für immer die Wahrheit bleiben. Die Wissenschaft ist im Prinzip immer offen für neue Daten, die eintreffen, und sie verändert sich. Daher denke ich, dass der Autor hier versucht, sich an 15-Jährige zu wenden. Das ist nicht wie die Wahrheit, an die Sie gewöhnt sind, bei der die Dinge immer gleich bleiben. Die Wissenschaft ist offen für neue Daten, die eintreffen.
F. Erzeugt diese Aussage ein Missverständnis?
A. Ich denke, irgendwo, vielleicht im Rest des Textes oder vielleicht mit dem Biologielehrer, wird darüber gesprochen, wie „Wahrheit" von Wissenschaftlern im Allgemeinen nicht verwendet wird. Die Autoren dieses Buches kommunizieren und versuchen, Kindern, 15-jährigen Kindern, beizubringen.
Wir würden das „T"-Wort wahrscheinlich nicht in ihren wissenschaftlichen Schriften und Zeitschriften finden, aber wir finden es hier, wie sie mit einer Sprache kommunizieren, die 15-Jährige verstehen. Das ist, was ich denke, was die Autoren versuchen zu tun. Es kann also entstehen.
Wie Sie bereits sagten, müssten wir einige Experimente dazu durchführen, um zu sehen, ob dies zu einem Missverständnis führt – ich denke, es ist vernünftig anzunehmen, dass dies kein Missverständnis bei den Schülern hervorrufen würde. Und ich würde hoffen, dass, wenn ein Schüler das Wort „Wahrheit" im Biologieunterricht verwendet, der Lehrer dann sagen kann: „Ach, aber das ist ein Missverständnis, wir verwenden das nicht", und dann erklären kann, warum.
F. Nun, wenn man dies im Kontext der Kommunikation mit Ihrem 15-jährigen Biologie-Schüler der neunten Klasse betrachtet, wäre es im Prinzip ein Missverständnis, wenn ein Schüler in einer Biologiestunde der neunten Klasse glaubt, Darwins Theorie der Evolution sei die absolute Wahrheit?
A. Nun, es gibt so viele Dinge, die an dieser Frage falsch sind. Sie verwenden das Wort „glauben", das Sie für mich definieren müssen. Und dann kehren wir wieder zur „absoluten Wahrheit" zurück. „Glauben" wird auf verschiedene Arten definiert. Es ist in den meisten Fällen ein Maß an Vertrauen, das das Wort „glauben" ausdrückt. Welches Maß an Vertrauen haben Sie in dies? Welches Maß an Vertrauen haben Sie bezüglich seiner absoluten Wahrheit? Das ist eine Möglichkeit. Wenn Sie Ihre Frage also neu stellen, werde ich mein Bestes tun, um sie zu beantworten.
F. Was wäre, wenn wir das Wort „glauben" durch „versteht" ersetzen?
A. In Ordnung. Können Sie die Frage dann noch einmal umformulieren?
F. Würde es ein Missverständnis sein, wenn ein Schüler in einer Biologiestunde der neunten Klasse versteht, dass Darwins Theorie der Evolution eine Tatsache ist – entschuldigen Sie, Darwins Theorie der Evolution ist eine absolute Wahrheit?
A. „Absolute Wahrheit", ja, wenn man es so versteht, wie ein 15-Jähriger es verstehen würde, dann wäre das ein Missverständnis, ja.
F. In Übereinstimmung mit unserem Verständnis vor 15 Jahren, da wir uns über einen Biologiekurs für die neunte Klasse unterhalten, wäre es ein Missverständnis für einen Schüler in einem Biologiekurs der neunten Klasse zu verstehen, dass Darwins Theorie der Evolution eine Tatsache ist?
A. Nein, es wäre überhaupt kein Missverständnis. Es wäre korrekt.
F. Also würden Sie dann mit der Meinung von Dr. Miller zu diesem Thema nicht einverstanden sein?
A. Ich bezweifle, dass wir uns uneinig sind, aber Sie behaupten, dass wir es sind, also nehme ich an, dass Sie das mir gegenüber geltend machen werden.
F. Nun, wenn ein Schüler verstand, dass die Wissenschaft alle Fragen zur Evolutionstheorie beantwortet hat, wäre das ein Missverständnis?
A. Ja.
F. Wenn ein Schüler glaubt, dass die Wissenschaft die Frage nach dem Ursprung des Lebens gelöst hat, wäre das ein Missverständnis?
A. Ja.
F. Herr, Sie würden doch zustimmen, dass alle wissenschaftlichen Theorien vorläufig sind?
A. Ja.
F. Einschließlich Darwins Theorie der Evolution?
A. Ja.
F. Und zu sagen, dass eine Theorie vorläufig ist, bedeutet, dass Wissenschaftler neue Informationen annehmen sollten, sobald diese eintreffen, und gegebenenfalls bestehende Theorien anpassen?
A. Ja.
F. Und das würde wieder Darwins Theorie der Evolution einschließen?
A. Ja.
F. Wenn ein Schüler verstand, dass Darwins Theorie der Evolution nicht vorläufig war, wäre das dann ein Missverständnis?
A. Ja.
F. Wäre es eine gute wissenschaftspädagogische Praxis, Studierenden zu sagen, dass Darwins Theorie der Evolution sich weiterentwickelt, während neue Daten gesammelt und neue Denkweisen entstehen?
A. Wenn Sie nur die Evolution isolieren und nicht sagen, dass dies für alle Wissenschaften gilt, dann könnte das problematisch sein, denn was Sie bei den Studierenden zu diesem Zeitpunkt hervorrufen könnten, ist ein Missverständnis, dass die Evolution irgendwie eine besondere Wissenschaft ist, die nicht wie der Rest der Wissenschaft ist. Ihre Frage kann also auf zwei Arten beantwortet werden, ja und nein, oder ich mag es lieber, vielleicht.
F. Herr, wenn Sie sich bitte zu Seite 386 in Ausstellung 214 der Angeklagten wenden könnten. Und dort befindet sich eine Überschrift mit dem Titel „Stärken und Schwächen der evolutionären Theorie".
A. Ja.
F. Wenn Sie den zweiten vollständigen Absatz betrachten, könnten Sie bitte den ersten Satz lesen?
A. (Lesen:) Wie jede wissenschaftliche Theorie unterliegt auch die evolutionäre Theorie dem Wandel, da neue Daten gesammelt werden und neue Denkweisen entstehen.
F. Und das ist wieder eine Aussage aus dem Miller and Levine Biology-Lehrbuch?
A. Ja, im Kontext des Kapitels über die Evolution im Buch, ja.
F. Erzeugt diese Aussage ein Missverständnis bei den Schülern?
A. Im Kontext dieses Kapitels, im Kontext des Lesens dieses, denke ich nicht, dass dies der Fall ist.
F. Wissen Sie, ob es in diesem Buch weitere Theorien gibt, die einen Untertitel mit der Bezeichnung „Stärken und Schwächen" tragen?
A. Ich habe das Buch nicht gelesen.
F. Also ist die Antwort nein, Sie wissen es nicht?
A. Ich weiß es nicht. Ich habe das Buch nicht gelesen.
F. Wäre es eine gute wissenschaftspädagogische Praxis, den Studierenden zu sagen, dass der Fossilbericht unvollständig ist?
A. Das wäre im Kontext einer Diskussion über den Fossilbericht und die Evolution in Ordnung, ja.
F. Würden Sie zustimmen, dass Darwins Theorie der Evolution unvollständig ist?
A. Darwins Theorie der Evolution ist natürliche Selektion. Einige Teile davon, ja, das sage ich gerne.
F. Würde es also ein Missverständnis für einen Biologiestudenten der neunten Klasse sein, das Gegenteil zu glauben?
A. Wahrscheinlich. Ich müsste darüber nachdenken. Das ist eine komplexere Frage.
F. Aber gerade jetzt ist Ihre Antwort "wahrscheinlich"?
A. Ja.
F. Herr, ich werde Sie fragen, ob Sie mit diesem Nationalen Standard für die Wissenschaftslehre einverstanden sind. Ich glaube, er ist als 1996c aufgeführt. Zitat: „In den Bereichen, in denen Daten oder Verständnis unvollständig sind, wie z. B. die Details der menschlichen Evolution oder Fragen rund um die globale Erwärmung, können neue Daten sehr wohl zu Änderungen der aktuellen Ideen führen oder aktuelle Konflikte auflösen," Ende Zitat. Sind Sie mit diesem Standard vertraut?
A. Ich kenne dieses Zitat nicht, aber ich kenne die National Science Education Standards, ja.
F. Nun, wäre es ein Missverständnis für einen Biologiestudenten der neunten Klasse zu verstehen, dass Wissenschaftler die Details der menschlichen Evolution vollständig verstehen?
A. Ich weiß nicht, ob Wissenschaftler einen Bereich der Wissenschaft vollständig verstehen.
F. Und das würde auch die Details der menschlichen Evolution umfassen?
A. Natürlich.
F. Nun, in Ihrer Aussage haben Sie darauf hingewiesen, dass Sie das Wort „Lücke" nicht mögen, weil es so klingt, als sei etwas fehlt, das von Natur aus dort sein sollte?
A. Das war nur eine persönliche Beobachtung. Es ist kein Wort, über das ich viel nachgedacht habe.
F. Erinnern Sie sich daran, dass Sie dies in Ihrer Aussage als solches bezeugt haben?
A. Ich zweifle nicht im Geringsten daran, dass ich es tat. Ich erinnere mich nicht daran, aber ich zweifle nicht daran.
F. Nun, wäre es eine gute wissenschaftspädagogische Praxis, den Studierenden zu sagen, dass der Sprung vom Nichtleben zum Leben die größte Lücke in den wissenschaftlichen Hypothesen zur frühen Erdgeschichte darstellt?
A. Können Sie das wiederholen?
F. Wäre es eine gute wissenschaftspädagogische Praxis, den Studierenden zu sagen, dass der Sprung vom Nichtleben zum Leben die größte Lücke in den wissenschaftlichen Hypothesen zur frühen Erdgeschichte darstellt?
A. Ich weiß nicht, ob das der Fall ist. Ich kann diese Frage nicht beantworten.
F. Weißt du, ob das eine zutreffende Aussage ist, dass der Sprung vom Nichtleben zum Leben die größte Lücke in den wissenschaftlichen Hypothesen zur frühen Geschichte der Erde darstellt?
A. Ich weiß es nicht. Ich vermute, dass es so ist, aber ich weiß es nicht.
F. Sie vermuten, dass es wahr ist?
A. Ich vermute, es ist wahr.
F. Wenn Sie vermuten, dass es wahr ist, würden Sie dann auch vermuten, dass es kein Missverständnis erzeugt?
A. Mein Vertrauensniveau in meine Vermutung dazu ist sehr gering, daher würde ich nicht viel Geld darauf wetten.
F. Gibt es einen Grund, warum Ihr Vertrauen gering ist?
A. Ich müsste darüber nachdenken, vielleicht sogar einige Wissenschaftler konsultieren.
F. Nun, vielleicht, wenn Sie Seite 425 in Ausstellung 214 der Angeklagten ansehen.
A. 425?
F. Ja.
A. Ja.
F. Wenn Sie den ersten Satz unter „Das Rätsel des Ursprungs des Lebens" auf Seite 425 lesen könnten.
A. (Lesen:) Eine Brühe aus organischen Molekülen ist weit entfernt von einer lebenden Zelle, und der Sprung vom Nichtleben zum Leben ist die größte Lücke in den wissenschaftlichen Hypothesen zur frühen Geschichte der Erde.
F. Sind Sie in Ihren Überzeugungen an dieser Stelle fester?
A. Mein Vertrauensniveau hat zugenommen, ja. Ich verstehe, dass Ken Miller ein hervorragender Wissenschaftler ist.
F. Also, noch einmal meine Frage: Ist es eine gute wissenschaftspädagogische Praxis, Schülern zu sagen, dass der Sprung vom Nichtleben zum Leben die größte Lücke in den wissenschaftlichen Hypothesen zur frühen Erdgeschichte darstellt?
A. Mein Vertrauensniveau ist seitdem gestiegen, als ich dies gelesen habe, aber es ist immer noch nicht hoch genug – ich würde gerne noch mehr Beweise haben.
F. Ist es angemessene wissenschaftliche Didaktik, Schülern zu sagen, dass Darwins Theorie eine gut überprüfte Erklärung ist, die einen breiten Bereich von Beobachtungen vereint?
A. Ja.
F. Herr, Sie würden zugeben, dass es Schwächen in der Theorie der Evolution gibt. Richtig?
A. Könnten Sie die Frage bitte wiederholen?
F. Würden Sie anerkennen, dass es Schwächen in der Theorie der Evolution gibt?
A. Es gibt Schwächen in den Mechanismen, dem Verständnis der Mechanismen für die Evolution. Ich kenne keine Beweise gegen das Vorkommen der Evolution.
F. Sie haben den Begriff "Vorkommen der Evolution" in Ihrer direkten Zeugenaussage sehr häufig verwendet. Richtig?
A. Ja.
F. Nun, wenn Sie sich auf das „Vorkommen der Evolution" beziehen, meinen Sie damit die Vorstellung von Wandel über die Zeit, dass sich das Leben im Laufe der Zeit verändert hat?
A. Grob gesagt, ja.
F. Und Sie unterscheiden dies von den Mechanismen der Evolution wie der natürlichen Selektion?
A. Korrekt.
F. Sie würden zustimmen, dass wir noch keinen überwältigenden Konsens über die Mechanismen der Evolution haben?
A. Korrekt.
F. Und so in Ihrer direkten Zeugenaussage, als Sie behaupteten, dass Sie nicht wussten, dass es eine wissenschaftliche Organisation oder einen Schulbuch gibt, das irgendeine Kontroverse bezüglich des Vorkommens der Evolution anzeigt, bezogen Sie sich auf Evolution im Sinne von Veränderung über die Zeit. Richtig?
A. Dass die Evolution stattgefunden hat, ja.
F. Im Gegensatz zu den Mechanismen der Evolution wie der natürlichen Selektion. Richtig?
A. Korrekt.
F. Nun, in Ihrer Aussage haben Sie behauptet, dass -- als Sie Fragen zur Stärke der Evolutionstheorie gestellt wurden, Sie die strukturelle Ähnlichkeit in der Embryologie als eine der Stärken der Evolution bezeichneten. Ist das richtig?
A. Ja.
F. Wenn Sie sich auf die strukturelle Ähnlichkeit in der Embryologie bezogen, bezogen Sie sich auf die berühmten oder berüchtigten Haeckel-Embryonen?
A. Nein, nur allgemein.
F. Sind Sie mit den Haeckel-Embryos vertraut?
A. Ich habe einige Dinge darüber gehört, ja.
F. Und diese Abbildungen sind seit vielen Jahren in Biologie-Lehrbüchern erschienen?
A. Das ist mein Verständnis.
F. Und wurden diese Zeichnungen später als tatsächlicher Betrug entlarvt?
A. Das ist mein Verständnis, ja.
F. Sollten Schüler darüber informiert werden, dass diese Zeichnungen ein Betrug waren?
A. Das wäre eine Entscheidung des einzelnen Lehrers oder Schulbezirks oder sonstiger Stelle. Es hängt davon ab, ob sie selbst so erzogen wurden, ob die Schüler sie so erzogen haben, ob sie in Lehrbüchern verwendet werden. Es gibt zu viele Faktoren, die dort zu berücksichtigen sind. Ich kann dazu keine pauschale Aussage treffen.
F. Nun, wenn Schüler glauben, dass diese Embryonen wahr seien, wäre das ein Missverständnis, oder?
A. Nach meinem Verständnis ist das richtig. Ich bin kein Experte für Wissenschaft und kein Experte für die Geschichte der Haeckel-Embryonen.
F. Herr, ich möchte ein wenig Ihr Verständnis vom Intelligent Design erkunden, wie es sich auf die Meinungen bezieht, die Sie in diesem Fall geäußert haben. Erfordert das Intelligent Design aus Ihrer Sicht die Einhaltung der Behauptung, dass die Erde nicht älter als 6.000 bis 10.000 Jahre ist?
A. Nicht unbedingt.
F. Erfordert das Intelligent Design die Einhaltung des sechstägigen Schöpfungsereignisses, das heißt, eine wörtliche Auslegung der Erzählung im Buch Genesis?
A. Das ist nicht mein Verständnis, nein.
F. Erfordert das Intelligent Design die Einhaltung der von Kreationisten vertretenen Flutgeologie-Perspektive?
A. Nein.
F. Ist es Ihr Verständnis, dass Intelligent Design die Handlung eines übernatürlichen Schöpfers erfordert?
A. Ja.
F. Verstehen Sie, dass Intelligent Design alle natürlichen Erklärungen für Design ausschließt?
A. Nach meiner Meinung, ja.
F. Herr, das Intelligent Design stützt sich nicht auf irgendeinen religiösen Glauben. Richtig?
A. Korrekt.
F. Intelligent Design ist nicht von der Bibel abhängig, um zu seinen Schlussfolgerungen zu gelangen. Richtig?
A. Korrekt.
F. Intelligent Design ist nicht abhängig von heiligen Schriften, um seine Schlussfolgerungen zu erreichen. Richtig?
A. Korrekt.
F. Intelligent Design sagt nicht, wer der Gestalter war. Richtig?
A. Korrekt.
F. Verstehen Sie, dass das Intelligent Design die Entstehung der Evolution bestreitet, wie wir es gerade bei der Definition dieses Begriffs erkundet haben?
A. Das ist es in Pandas and People, Seite 99 bis 100.
F. Also ist es Ihr Verständnis von Intelligent Design, dass es die Behauptung bestreitet, dass sich das Leben im Laufe der Zeit verändert hat?
A. Sie haben die Definition aus dem Vorkommen der Evolution über die Zeit hinweg entnommen. Ich werde es direkt zurück an das Vorkommen der Evolution wenden. Die Politik von Dover besagt, dass es eine Alternative zum Vorkommen der Evolution, Darwins Evolutionstheorie, gibt, und sie wird Intelligent Design genannt. Daher wird Intelligent Design als etwas betrachtet, das eine Alternative zum Vorkommen der Evolution darstellt.
F. Nun, lassen Sie mich Sie noch einmal fragen: Wie definieren Sie „Vorkommen der Evolution"?
A. Dass Evolution stattgefunden hat.
F. Und was meinen Sie mit "Evolution"?
A. Abstammung mit Modifikation.
F. Ist das nicht der Mechanismus der Evolution?
A. Nein, dass die Erde sehr alt ist und dass unter allen Organismen auf dem Planeten Abstammung besteht, mit Modifikation.
F. Sie unterscheiden das jedoch von der natürlichen Selektion, oder? Richtig?
A. Die natürliche Selektion ist einer der möglichen Mechanismen für die Evolution, ja.
F. War nicht die natürliche Selektion Darwins Hauptbeitrag zur Theorie der Evolution?
A. Ja.
F. Also die Tatsache, dass sich das Leben im Laufe der Zeit verändert hat, was bedeutet, dass das Leben, wie wir es heute sehen, nicht dasselbe war wie das Leben in früheren Stadien der Erdgeschichte, dass dieses Verständnis bereits vor dem Angebot Darwins des Mechanismus der natürlichen Selektion bekannt war. Ist das wahr?
A. Korrekt.
F. Und so, noch einmal, wenn Sie über das Vorkommen der Evolution sprechen, sprechen Sie nicht über natürliche Selektion, sondern über die Vorstellung, dass das Leben heute nicht dasselbe ist wie zuvor?
A. Korrekt.
F. Und ist es Ihre Auffassung, dass das Intelligent Design diesen Aspekt der Evolution, das Vorkommen der Evolution, wie Sie es behaupten, widerlegt?
A. Es steht im Widerspruch zu – ja, zur wissenschaftlichen Erklärung der Veränderung des Lebens auf dem Planeten, im Gegensatz zum Intelligent Design, das besagt, dass eine übernatürliche Ursache eingegriffen hat und das Leben auf dem Planeten verändert hat.
F. Und nochmals, Herr, ich frage, verstehen Sie doch, dass Intelligent Design widerlegt, dass sich das Leben im Laufe der Zeit auf dem Planeten verändert hat?
A. Evolution – die Entstehung der Evolution und wie sie voranging – könnten Sie Ihre Frage wiederholen?
F. Wir tanzen weiterhin um die Erscheinung der Evolution herum, und ich versuche einfach, Sie zu fragen, ob es Ihre Meinung ist oder ob Ihre Meinungen auf der Auffassung beruhen, dass das Intelligent Design die Vorstellung widerlegt, dass sich das Leben im Laufe der Zeit verändert hat, was bedeutet, dass das Leben, wie es heute ist, anders ist als --
A. Nun, es ist eine schwierige Frage zu beantworten, weil Intelligent Design postuliert, dass ein Teil des Lebens in den Verlauf der Geschichte des Lebens auf dem Planeten eingefügt wurde. Die Evolution hat die Geschichte des Lebens auf dem Planeten wissenschaftlich erklärt. Intelligent Design fügt durch übernatürliche Kausalität Leben in den Verlauf ein. Deshalb ist es für mich zumindest schwierig, diese Frage zu beantworten.
F. Nun, Sie haben den Begriff „Geschichte des Lebens" verwendet. Verstehen Sie, dass das Intelligent Design die Vorstellung widerlegt, dass es eine Geschichte des Lebens auf diesem Planeten gibt?
A. Nun, wenn ich zum Beispiel Seite 99-100 lese, ja, es zeigt dort einen Fisch, der mit vollständig ausgeformten Flossen erscheint, und Vögel mit Federn und dergleichen, ein abruptes Auftreten. Das ist ganz anders als die Geschichte der Evolution.
F. Herr, ist das Intelligent Design widerlegbar?
A. Ich habe keine Ahnung. Ich bin kein Wissenschaftsphilosoph. Das liegt außerhalb meines Fachgebiets.
F. Wissen Sie, ob Biologielehrer an säkularen Hochschulen Studierenden ergänzende Materialien zur Verfügung stellen, die sich mit Intelligent Design befassen?
A. Ich kenne keine.
F. Wissen Sie, ob Biologielehrer an säkularen Hochschulen in ihren Kursen über Intelligent Design diskutieren?
A. Ich habe einige gehört, die darüber diskutiert haben, um darauf hinzuweisen, dass es keine Wissenschaft ist, um es als Kontrastmittel für die wissenschaftliche Methode, wissenschaftliche Prozesse zu verwenden.
F. Halten Sie die Brown University für eine renommierte Universität?
A. Ja.
F. Erinnern Sie sich an die Cornell University, eine angesehene Universität?
A. Ja.
F. Herr, Sie haben heute ausgesagt, und ich glaube, das stimmt mit Ihrer Aussage überein, dass Sie glauben, einer der wesentlichen Gründe, warum Pandas kein Wissenschaftsbuch ist, liegt in der Grundregel, wie Sie sie beschrieben haben, der methodischen Naturalismus?
A. Ja.
F. Nun, Sie haben es als Grundregel beschrieben. Ist dies eine Regel, die irgendwo in einem Wissenschaftsregelbuch geschrieben steht?
A. Nein. Aber wenn es kaputt ist, hört man viel darüber.
F. Wissen Sie, ob Philosophen der Wissenschaft tatsächlich darüber debattieren, ob methodischer Naturalismus eine angemessene Herangehensweise oder eine angemessene Umschreibung für die Anwendung auf die Wissenschaft ist?
A. Noch einmal, um es zu wiederholen: Ich bin kein Wissenschaftsphilosoph, und ich verstehe, dass Philosophen über alles streiten.
F. Nun, Sie sagten, Sie hätten das Buch Pandas and People rezensiert, und tatsächlich haben Sie hier im Gerichtssaal einige ausgewählte Zitate auf den Bildschirm projiziert. Stimmt das?
A. Nein, nein, das habe ich nicht gesagt. Ich habe das Buch wahrscheinlich vor etwa zehn Jahren erhalten. Ich habe es damals angesehen. Seitdem habe ich es nicht mehr angesehen, bis diese Angelegenheit aufkam. Ich habe es vom Regal genommen. Ich hatte eine Seite markiert, Seite 99 bis 100, mit einem Post-it-Zettel, den ich vor etwa zehn Jahren angebracht habe. Ich habe den Zettel kürzlich den Lehrern vorgelesen als Vorbereitung auf dies und habe möglicherweise auch den Glossar angesehen.
F. Das war alles, worauf Sie sich bei der Vorbereitung Ihrer heutigen Meinungen konzentriert haben?
A. Ja.
F. Also haben Sie den Abschnitt nicht gelesen, der beispielsweise über das Blutgerinnungssystem spricht?
A. Nein, das habe ich nicht.
F. Also haben Sie keine Möglichkeit zu wissen, ob dies eine genaue wissenschaftliche Darstellung ist?
A. Nein.
F. Und Sie haben sich auch nicht mit dem Abschnitt zum Problem des molekularen Uhrzeigers beschäftigt?
A. Ich habe keinen anderen Abschnitt im Buch außer Seite 99 und 100 betrachtet, die sich auf das plötzliche Auftreten und die übernatürliche Verursachung mitten darin beziehen. Das war für mich genug vom Buch.
F. Also, Sie hätten erneut keinen Grund, die wissenschaftliche Gültigkeit der Behauptung über die molekulare Uhr aus dem Pandas-Buch zu widerlegen. Richtig?
A. Ich habe es nicht gelesen, also kann ich dazu nichts sagen.
F. Nun, Sie haben mehrere Aussagen erwähnt, die von verschiedenen Organisationen gemacht wurden, eine von der National Academy of Sciences, eine weitere von der AAAS, eine Beschlussthe, eine Resolution der NSTA, eine Resolution der NABT und eine Resolution der AAUP, die sich mit dem Unterricht über Evolution sowie Intelligent Design befassten. Erinnern Sie sich an diese verschiedenen Resolutionen, die Sie durchgegangen sind?
A. Ich habe sie nicht auswendig gelernt, aber ich erinnere mich, dass ich sie durchgegangen bin, ja.
F. Ist es nun korrekt zu sagen, dass diese Resolutionen politische Erklärungen sind?
A. Ich weiß es nicht.
F. Nun, wissen Sie, ob eine dieser Aussagen experimentelle Beweise liefert, um das Intelligent Design zu widerlegen?
A. Ich weiß es nicht.
F. Haben Sie die gesamten Aussagen gelesen oder nur jene ausgewählten Abschnitte, die Sie heute vorgelegt und bezeugt haben?
A. Einige der Aussagen habe ich vollständig gelesen. Vielleicht nur Abschnitte von anderen. Ich erinnere mich nicht mehr.
F. Also erinnern Sie sich nicht an die, die Sie gelesen haben, ob sie irgendeinen experimentellen Beleg zitieren?
A. Ich erinnere mich an keine.
F. Nun, ein Schwerpunkt Ihrer Forschung aus Ihrer Zeugenaussage, nehme ich an, ist dieser wahrgenommene Konflikt zwischen Religion und Evolution. Ist das korrekt?
A. Ja, die Probleme, die Studierende beim Erlernen der Evolution im Zusammenhang mit ihrem vor allem religiösen Glauben wahrnehmen.
F. Und ich nehme aus Ihrer Aussage an, dass es keinen Konflikt zwischen Evolution und religiösen Überzeugungen gibt. Ist das korrekt?
A. Nein, was ich sagte, die meisten Religionen, mit denen ich vertraut bin, haben Raum für Evolution oder scheinen keine großen Probleme zu haben. Bestimmte Abschnitte einiger Religionen haben jedoch tatsächlich einen direkten Konflikt.
F. Wäre es ein Missverständnis, wenn ein Schüler einen Wissenschaftskurs mit der Übertragung beginnt, dass die Wissenschaft die Existenz Gottes widerlegt hat?
A. Das wäre ein Missverständnis über die Natur der Wissenschaft.
F. Und würden Wissenschaftler, die etwas anderes sagen, ein Missverständnis hervorrufen?
A. Ich weiß nicht, ob dies zwangsläufig zu einem Missverständnis führen würde, aber es ist ein Missverständnis.
F. Würde es zu einem Missverständnis bei Studierenden führen, wenn sie die Stärke des wissenschaftlichen Beweises für das Vorkommen der Evolution mit dem wissenschaftlichen Beweise für den Mechanismus der Evolution, insbesondere der natürlichen Selektion, vermischen?
A. Es handelt sich um zwei verschiedene Dinge. Das eine ist das Vorkommen, das andere die Mechanismen.
F. Und wäre es ein Missverständnis für einen Schüler, die Evidenz zwischen beiden zu vermischen?
A. Ich glaube nicht, dass es eine exakte Grenze zwischen beiden gibt. Ich glaube nicht --
F. Lassen Sie mich Sie dann fragen, Herr. Gibt es einen Unterschied hinsichtlich des Konsenses innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft bezüglich der evidentiären Unterstützung für das Vorkommen der Evolution im Vergleich zur evidentiären Unterstützung für den Mechanismus der Evolution, der natürlichen Selektion?
A. Ja.
F. Wäre es ein Missverständnis, wenn die Schüler diese beiden Begriffe vermischen würden?
A. Ja. Es gibt technische Aspekte dabei, die mit 15-Jährigen möglicherweise herausgearbeitet werden können. Ein Teil davon ist außerordentlich kompliziert und weit über meinem Niveau.
F. Also, wenn beispielsweise ein Schüler glaubte, es gäbe einen überwältigenden wissenschaftlichen Konsens für die natürliche Selektion, wäre das ein Missverständnis?
A. Ja. Das ist natürliche Selektion als einziger Mechanismus der Evolution. Ich nehme an, das ist, was Sie mit der Frage meinten.
F. Das war nicht der Punkt meiner Frage. Der Punkt meiner Frage war, dass Sie aussagten, der Beweis, der wissenschaftliche Konsens für das Vorkommen der Evolution – ich glaube, einer der Begriffe, die Sie verwendeten, war „überwältigend" oder etwas in dieser Richtung.
A. Klingt gut.
F. Wären Sie auch der Meinung, dass der wissenschaftliche Konsens für die Evidenz der natürlichen Selektion nicht überwältigend ist?
A. Die Frage ist schlecht formuliert. Die Debatten, wie ich sie in der wissenschaftlichen Gemeinschaft verstehe, drehen sich darum, welche Rolle die natürliche Selektion im Vergleich zu einigen der anderen Mechanismen, dem Gründereffekt, der genetischen Drift und all diesen anderen Faktoren spielt, welche Prozentwerte und so weiter sowie komplexe Fragen dazu. Es geht also nicht nur um das Vertrauensniveau in die natürliche Selektion, sondern um das Vertrauensniveau in die Rolle, die die natürliche Selektion in den Mechanismen der Evolution spielt.
Ist es – das ist nicht so, wie die Wissenschaftler es formulieren würden, aber ist es die Hauptfrage, ist es eine eher untergeordnete Frage, ist es eine Frage, die eher in der Mitte liegt, eine solche Frage, nicht nur, ob sie ein hohes Vertrauensniveau in die natürliche Selektion haben.
F. Aber die Debatte über den Mechanismus der Evolution ist nicht dasselbe wie die Debatte von Wissenschaftlern über das Vorkommen der Evolution?
A. Wissenschaftler debattieren nicht über das Vorkommen der Evolution. Das wurde längst geklärt. Sie debattieren über die Mechanismen und welche Wechselwirkungen die verschiedenen Mechanismen haben.
F. Wenn also ein Schüler glaubt, dass die Konsensmeinung über den Mechanismus der Evolution dieselbe ist wie die Konsensmeinung über das Vorkommen der Evolution, wäre das ein Missverständnis?
A. Ja.
F. Herr, sind Sie Mitglied des National Center for Science Education?
A. Ja.
F. Ich glaube, Sie sind ein Mitglied des Vorstands?
A. Ja. Vor kurzem wurde ich, glaube ich, im Februar ernannt.
F. Ich möchte Ihnen noch ein paar Fragen zum methodologischen Naturalismus stellen. Ist es korrekt zu sagen, dass methodologischer Naturalismus eine Konvention ist, die der wissenschaftlichen Forschung auferlegt wird?
A. Aufgezwungen? Was meinen Sie mit „aufgezwungen"?
F. Es ist eine, die Einschränkungen für die wissenschaftliche Forschung vorsieht.
A. So arbeiten Wissenschaftler, so wie ich es verstehe. Wenn ich eine wissenschaftliche Zeitschrift aufschlage und hineinschaue, finde ich in den wissenschaftlichen Artikeln keine übernatürliche Kausalität. Ich finde sie nicht in den Universitätslehrbüchern. Ich finde sie nicht in den Schulbüchern. Die angesehenste wissenschaftliche Organisation, die NAS, sagt nein, die AAAS sagt nein, und die NSTA, NABT sagen nein. Daher habe ich ein sehr hohes Vertrauensniveau in dieser Frage bezüglich der Tatsache, dass übernatürliche Kausalität nicht Teil der Grundregeln der Wissenschaft ist und methodischer Naturalismus es ist.
F. Und so würde es beispielsweise eine Einschränkung für die reliance auf eine übernatürliche Erklärung für eine bestimmte Frage auferlegen?
A. Ich weiß nicht, was das Wort "Restriktion" bedeutet. Ich weiß nicht, ob es irgendwo veröffentlicht wurde, dass Wissenschaftler bitte keine übernatürlichen Ursachen in ihrer Arbeit verwenden. Ich weiß nicht, ob das irgendwo existiert. Das Wort "imposed" ist – ich habe immer noch Schwierigkeiten, das zu verstehen.
Ich denke, Wissenschaftler beobachten, wie Wissenschaft betrieben wird. Sie werden an ihren Universitäten ausgebildet und gehen dann hinaus, wo sie wahrscheinlich als Postdoc bei jemandem arbeiten, und dann setzen sie ihre wissenschaftliche Arbeit fort. Und in ihren Zeitschriften und auf ihren Konferenzen geht es alles um methodischen Naturalismus, es geht alles darum, übernatürliche Kausalität nicht hineinzufügen.
Ich kenne keine staatliche Finanzierung, die Wissenschaftler dazu finanziert, -- oder staatliche Finanzierungsquellen, die Wissenschaftler dazu finanzieren, in übernatürlichen Ursachen in der Wissenschaft zu forschen. Also von diesem Ausgangspunkt aus vielleicht gibt es eine Art implizite Verhängung dieser Regel. Aber abgesehen davon, wissen Sie, ich glaube nicht, dass es eine Wissenschaftspolizei gibt, wenn Sie so wollen.
F. Wissen Sie, dass die NASA an einem Programm zur Suche nach außerirdischer Intelligenz beteiligt ist?
F. Ja.
A. Ja.
F. Fällt das in den Rahmen der methodologischen Naturalismus, also der wissenschaftlichen Untersuchung?
A. Mein Verständnis ist, dass dies sehr wissenschaftlich ist, und die American Association – nein, die American Astronomical Society hat sich, glaube ich, im August, glaube ich im August, mit einer Resolution geäußert, die Intelligent Design verurteilt und besagt, dass übernatürliche Kausalität nicht Teil der Wissenschaft sein sollte.
Ich verstehe das SETI-Projekt nicht. Ich habe es überhaupt nicht verfolgt. Nur das, was ich in der Zeitung etwas gelesen habe. Aber ich vertraue darauf, dass ihre Gesellschaft, die American Astronomical Society, das sehr gut versteht.
F. Basierend auf Ihrem Verständnis von SETI, ist es zutreffend zu sagen, dass das Ausschluss intelligent – die Suche nach intelligenten Ursachen – nicht notwendigerweise gegen den methodischen Naturalismus verstößt?
HERR WALCZAK: Euer Ehren, Einwand. Ich habe gerade gehört, dass der Zeuge gar nicht viel über SETI weiß.
HERR MUISE: Und meine Frage, Eure Ehren, basierte darauf, was sein Verständnis war. Er hat offensichtlich ein gewisses Verständnis davon. Er hat ausgesagt --
DER RICHTER: Nun, seine Antwort war, dass er davon wisse, davon gehört habe. Aber ich denke, es war für mich zumindest ganz klar, dass er nichts mehr wusste als die Tatsache, dass es existierte. Ich werde die Einwendung gegen diese Frage aufheben, aber ich werde Ihnen nicht erlauben, weiter nachzufragen, denn ich denke nicht, dass er –
HERR MUISE: Ich werde fortfahren, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Es ist ziemlich klar, dass er es nicht weiß.
HERR WALCZAK: Eure Exzellenz, wir befinden uns auch über den Rahmen seiner direkten Vernehmung hinaus. Wir liegen über den Rahmen seines Gutachtens hinaus.
DER RICHTER: Das ist möglicherweise wahr. Ich werde Ihnen bei dieser Frage Spielraum gewähren, aber wir sollten nicht zu sehr in dieses Gebiet eindringen. Es liegt meiner Meinung nach genau an der Grenze, und ich möchte Ihnen etwas Spielraum gewähren. Erinnern Sie sich an die Frage, Herr? Wahrscheinlich nicht.
DER ZEUGE: Es tut mir leid.
DER RICHTER: Nach all dem Dialog.
DER ZEUGE: Es tut mir leid.
DER RICHTER: Könnten Sie das bitte vorlesen.
DER ZEUGE: Mein Verständnis davon, was SETI tut, besteht darin, nach Radiowellen von möglichen außerirdischen Wesen zu suchen und nach Radiowellen, die wir herstellen und außerordentlich gut verstehen können. Ich denke, das ist ganz anders als Intelligent Design, wo es sich um eine übernatürliche Ursache handelt, die wir überhaupt nicht verstehen.
F. Sir, sind Sie sich einer Theorie bewusst, die als gerichtete Panspermie bezeichnet wurde?
A. Ich habe davon in früheren Jahren gehört. War es nicht Francis Crick, der das aufgestellt hat?
F. Weißt du, ob die Hypothese war, dass das Leben hier entweder absichtlich oder unabsichtlich von anderen Planeten verbreitet wurde?
HERR WALCZAK: Eure Exzellenz, ich werde Einspruch erheben. Wir befinden uns nicht nur außerhalb des Umfangs seines Gutachtens und seiner Aussage, sondern auch außerhalb seiner Expertise. Professor Alters hat ausgesagt, dass er kein Wissenschaftler ist, sondern ein Wissenschaftslehrer, und all diese Fragen betreffen die Wissenschaft.
HERR MUISE: Euer Ehren, er sagte, der grundlegende Grund, warum er glaubt, dass Pandas kein Wissenschaftsbuch ist, ist, dass es die Grundregel des methodologischen Naturalismus verletzt. Der methodologische Naturalismus liegt sehr im Kern seiner Aussage, und ich untersuche, was sein Verständnis vom methodologischen Naturalismus ist und wie er möglicherweise oder möglicherweise nicht auf andere Bereiche anwendbar ist, die ich für sehr relevant für den Fall halte.
DER RICHTER: Warum formen Sie das nicht um und machen Sie das klar, denn ich glaube nicht, dass das aus dieser Frage klar war. Ich werde die Einwendung gegen die Form der Frage aufrechterhalten. Ich halte das für einen fairen Untersuchungsgegenstand, ich stimme Ihnen zu, und ich lasse Sie das umformulieren.
F. Herr, basierend auf Ihrem Verständnis dieser Hypothese der gerichteten Panspermie, verstößt sie gegen diese Grundregel des methodologischen Naturalismus, auf die Sie sich beziehen?
A. Ich weiß es nicht. Ich erinnere mich kaum noch daran. Es ist eine ferne Erinnerung aus so vielen Jahrzehnten her, dass ich es nicht mehr zurückrufen kann.
F. Sind Sie mit der Urknalltheorie vertraut?
A. Ja, davon gehört ich.
F. Ihr Verständnis der Urknalltheorie, verstößt das gegen die Grundregel des methodologischen Naturalismus?
A. Ich würde davon ausgehen, dass dies nicht der Fall ist. Die nationalen Akademien sprechen über den Urknall und darüber, dass übernatürliche Kausalität in der Wissenschaft nicht vorkommen sollte, daher hoffentlich weiß die rechte Hand, was die linke Hand in all diesen nationalen Akademien, nationalen Bildungsakademien, tut. Und beim Lesen kleiner Dinge hier und da über die Physik des Urknalls habe ich in nichts, was ich über ihn gelesen habe, übernatürliche Kausalität gesehen.
F. Herr, kennen Sie den Nobelpreisträger Steven Weinberg?
A. Ja.
F. Und er erklärte, dass seine Karriere in der Wissenschaft von dem Wunsch motiviert war, Religion zu widerlegen. Und ich möchte Ihnen ein Zitat von ihm vorlesen. Zitat: „Ich persönlich finde, dass die Lehre der modernen Wissenschaft den religiösen Glauben zersetzend ist, und ich stehe das voll und ganz bei, Ausrufezeichen. Eines der Dinge, die mich in meinem Leben tatsächlich angetrieben haben, ist das Gefühl, dass dies eine der großen sozialen Funktionen der Wissenschaft ist, Menschen von Aberglauben zu befreien, Ende Zitat. Stimmen Sie dieser Aussage zu?
A. Ich finde es ein sehr bedauerliches Statement. Nein.
F. Und ich nehme an, Sie stimmen also zu, dass er keine gute wissenschaftliche Didaktik fördert?
A. Viele Wissenschaftler wissen nicht viel über Bildung. Sie könnten hervorragende Wissenschaftler in ihrem spezifischen Fach sein, aber sie sind nicht unbedingt hervorragende Pädagogen.
F. Ist es korrekt zu sagen, dass man eine wissenschaftliche Theorie nicht mit einer unwissenschaftlichen Idee vermischen sollte?
A. Können Sie das wiederholen?
F. Ist es korrekt zu sagen, dass man eine wissenschaftliche Theorie nicht mit einer unwissenschaftlichen Idee vermischen sollte?
A. Eine wissenschaftliche Theorie ist eine Erklärung. Was Sie sagten, war eine wissenschaftliche Erklärung mit einem --
F. Unwissenschaftliche Idee.
A. Mit einer unwissenschaftlichen Idee. Ja, ich denke, das wäre schlecht.
F. Herr, Wissenschaftler haben unwissenschaftliche Behauptungen über die Evolutionstheorie aufgestellt. Stimmt das?
A. Wissenschaftler machen Fehler – sie sind Menschen. Sie machen Behauptungen über viele Dinge, ja.
F. Kennen Sie Richard Dawkins?
A. Ist.
F. Ist.
A. Er lebt noch.
F. Ja.
A. Ja, ich weiß, wer er ist.
F. Sind Sie sich dessen bewusst, dass er diesen Kommentar, Zitat, Darwin habe es ermöglicht, ein intellektuell erfüllter Atheist zu werden, Zitat?
A. Ja. Es ist ein bedauerlicher Satz.
F. Und das war im Blind Watchmaker?
A. Ist das der Ursprung? Ich weiß nicht, woher es kommt. -- Ich habe den Blind Watchmaker gelesen. Wenn das der Ursprung ist, glaube ich Ihnen.
F. Das ist eine nichtwissenschaftliche Behauptung. Richtig?
A. Ja.
F. Sind Ihnen Wissenschaftler bekannt, die behaupten, dass die Entwicklung ihnen ermöglichte, ein intellektuell erfüllter Atheist zu werden?
A. Nein.
F. Sie haben direkt ausgesagt, dass Sie den späten Stephen J. Gould recht gut kannten?
A. Ich weiß nicht, ob ich sagen würde, ich habe ihn recht gut gekannt, aber ich habe ihn gekannt.
F. War er ein Kollege von Ihnen?
A. Nun, er war ein Kollege an derselben Universität.
F. Und ich glaube, er hat eines Ihrer Bücher empfohlen?
A. Ja.
F. Nun, in einem Buch namens Ever Since Darwin hat Dr. Gould gesagt, zitiert, Vor Darwin glaubten wir, dass ein gnädiger Gott uns erschaffen habe, Ende des Zitats. Sind Sie sich dessen bewusst?
A. Nein, ich bin mir nicht bewusst, dass er diese Aussage getätigt hat, aber nach diesem Buch schrieb er ein Buch über Wissenschaft und Religion und sagte, man beantworte nicht die Fragen des anderen und sie sollten in gegenseitigem Respekt nebeneinander existieren, dass die Wissenschaft nichts von der Religion nehme.
F. Bezüglich des Zitats, das ich Ihnen vorlas, Herr, „Bevor Darwin, dachten wir, dass ein gnädiger Gott uns erschaffen hat", wäre dies eine unwissenschaftliche Behauptung. Stimmt das?
A. Das klingt für mich nach einer Behauptung aus der Wissenschaftsgeschichte, was wiederum außerhalb meiner Expertise liegt.
F. Haben Sie jemals einen Wissenschaftler gehört, der eine solche Behauptung über die Wellentheorie des Lichts aufgestellt hat?
A. Was war die Aussage nochmal?
F. "Vor Darwin glaubten wir, dass ein gnädiger Gott uns erschaffen hat."
A. Nicht über eine Wellentheorie. Viele andere Bereiche der Wissenschaft jedoch. Nur Gott kann einen Baum erschaffen.
F. Nun, indem Sie diese Aussage treffen, würden Sie nicht dazu beitragen, die Missverständnisse zu verstärken, die Sie in Ihrer Karriere offensichtlich zu beseitigen versucht haben?
A. Manchmal tragen Wissenschaftler dazu bei, Missverständnisse bei Studierenden zu fördern, ja.
F. Und das war der Wissenschaftler, der Ihr bestimmtes Buch empfohlen hat?
A. Oh, ich sage nicht, dass diese Aussage zwingend ein Missverständnis ist. Ich sage lediglich, dass, wenn es ein Missverständnis ist, Wissenschaftler häufig Missverständnisse haben und Nichtwissenschaft mit Wissenschaft vermischen, wenn sie sprechen oder in Büchern schreiben.
F. Kennen Sie den verstorbenen George Gaylord Simpson?
A. Ja.
F. Ein Evolutionsbiologe?
A. Ja. Er hat viel Arbeit an Tempo und Modus der Evolution geleistet.
F. Er schrieb ein Buch namens „The Meaning of Evolution" und in diesem Buch sagte er diesen Satz: „Der Mensch ist das Ergebnis eines sinnlosen und materialistischen Prozesses, der ihn nicht im Sinn hatte. Er wurde nicht geplant", Ende des Zitats. Ist das eine wissenschaftliche Behauptung?
A. Könnten Sie es bitte noch einmal vorlesen?
F. Der Mensch ist das Ergebnis eines sinnlosen und materialistischen Prozesses, der ihn nicht im Sinn hatte. Er wurde nicht geplant.
A. Für mich ist das keine wissenschaftliche Aussage.
F. Haben Sie jemals einen Wissenschaftler eine solche Behauptung im Kontext der Diskussion über die Flugbahn gehört?
A. Nein.
F. Ist es Ihre Aussage, dass Intelligent Design den Studierenden beigebracht wird, weil die Aussage ihnen vorgelesen wird?
A. Während des Mini-Vortrags, den sie erhalten, ja, wird dies im Lehrplan von Dover unterrichtet, und es ist sogar – das Wort „Vortrag" steht sogar dort.
F. Wenn die Aussage den Schülern zur eigenständigen Lektüre übergeben wurde, würde sie dann immer noch die von Ihnen verwendete Lehrdefinition erfüllen?
A. Sicher. Die Autoren, die es geschrieben haben, lehren die Schüler das.
F. Ich glaube, Sie haben ausgesagt, dass Sie vor der Anhörung dieser Aussage der Meinung waren, dass Schüler wahrscheinlich keine Ahnung davon hätten, was der Begriff "Intelligent Design" bedeutet?
A. Nein, ich denke, was ich gesagt habe, war, dass die meisten Schüler das wahrscheinlich nicht tun würden. Ich habe keine Ahnung, dass – es könnte fünf oder zehn Schüler geben, die es in der Kirche gelernt haben, in den Unterricht kamen und dann Intelligent Design wieder im Biologieunterricht hörten.
F. Haben Sie einen Grund zu glauben, dass die Konzepte des Intelligent Design im Unterricht gelehrt werden?
A. Nun, ja, es gab definitiv das Konzept, dass es sich um eine alternative wissenschaftliche Theorie handelt. Und die Behauptung des Intelligent Design ist, dass die Evolution auf irgendeine Weise unzureichend ist, Lücken und Probleme aufweist, und daher implizit in diesen vier Absätzen enthalten ist, dass eine übernatürliche Kausalität an dieser Stelle hinzugefügt werden muss. Es gibt Lücken und Schwächen oder Lücken und Probleme mit der Evolutionstheorie, und die alternative Theorie kommt hinzu, und das ist das Intelligent Design.
Der Angriff richtet sich gegen die Evolution. Es sind diese vier Absätze. Es ist die Evolution, die nur eine Theorie ist, es ist die Evolution, die Lücken und Probleme aufweist. Und dann geht man zum Intelligent Design, es wird keine der Lücken oder Probleme des Intelligent Design erwähnt, oder dass es nur eine Theorie ist.
Also, ja, ich denke, sie lernen viel davon, oder könnten potenziell viel von dieser kleinen Vorlesung lernen.
F. Sie lernen auch, dass Darwins Theorie, da es sich um eine Theorie handelt, eine gut überprüfte Erklärung ist, die einen breiten Bereich von Beobachtungen vereint. Richtig?
A. Ich denke, das ist der beste Satz aus den vier Absätzen, wie ich zuvor bereits festgestellt habe.
F. Herr, ein naturwissenschaftlicher Unterrichtsräume in einer öffentlichen Schule ist ein Forum für die Untersuchung. Stimmt das?
A. Sicher.
F. Entschuldigung?
A. Sicher.
F. Das wäre ein Ja?
A. Tut mir leid, ja.
F. Nun, Sie haben unter Eid über die – ich glaube, Sie haben es als eine spezielle Opt-out-Richtlinie beschrieben.
A. Ich erinnere mich nicht daran, diese Worte verwendet zu haben, aber ich erinnere mich daran, dass wir darüber gesprochen haben, dass die Schüler die Möglichkeit haben, von der Anhörung der Aussage ausgeschlossen zu werden.
F. Ist es Ihr Verständnis, dass der Dover School District eine sehr weit gefasste Opt-out-Richtlinie hat, die es einem Schüler erlauben würde, aus dem gesamten Abschnitt über die Evolution auszusteigen, wenn er das wollte?
A. Nun, das ist bedauerlich, aber ich war mir dessen nicht bewusst, nein.
F. War es Ihr Verständnis, dass sie nur eine spezielle Opt-out-Option hatten, die sich ausschließlich auf diese eine-minütige Aussage bezog?
A. Ich hatte darüber nicht nachgedacht.
F. Würden Sie zustimmen, dass es eine echte wissenschaftliche Debatte über die Mechanismen der Evolution gibt?
A. Das ist, was die wissenschaftliche Gemeinschaft berichtet.
HERR MUISE: Keine weiteren Fragen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Vielen Dank, Herr Muise. Leiten Sie weiter, Herr Walczak.
HERR WALCZAK: Nur noch ein paar Bereiche.
F. Dr. Alters, Herr Muise hat Ihnen einige Fragen gestellt, und Ihre Antworten schienen zögerlich. Zum Beispiel fragte er Sie nach dem Ursprung von --
A. Ich habe Schwierigkeiten, Sie zu verstehen. Entschuldigung.
F. Entschuldigung. Herr Muise hat Ihnen einige Fragen gestellt, und Ihre Antworten schienen zögerlich. Zum Beispiel hat er Sie nach dem Ursprung des Lebens gefragt, und Sie schienen sich über diese Antwort unsicher zu sein.
A. Nun, es gibt definitiv eine wissenschaftliche Erklärung und verschiedene wissenschaftliche Erklärungen zum Ursprung des Lebens.
F Er fragte Sie auch über einige der Wissenschaft, die in Pandas enthalten ist. Erinnern Sie sich daran?
A. Ja.
F. Sie sind doch kein Wissenschaftler?
A. Nein.
F. Und Sie beanspruchen doch nicht, ein Wissenschaftler zu sein?
A. Nein.
F. Ihre Expertise liegt in der Wissenschaftsbildung?
A. Korrekt.
F. Und also, ob es gute oder schlechte Wissenschaft ist, orientieren Sie sich an der wissenschaftlichen Gemeinschaft?
A. Absolut. Ich würde hoffen, dass dies alle Wissenschaftslehrer tun.
F. Also treffen Sie diese unabhängigen Feststellungen nicht darüber, ob es sich um gute oder schlechte Wissenschaft handelt; das wird von der wissenschaftlichen Gemeinschaft vorgenommen?
A. Korrekt.
F. Und Wissenschaftspädagogen wollen einfach nur genau berichten, was die wissenschaftliche Gemeinschaft zu der Zeit diskutiert?
A. Korrekt.
F. Und die von der wissenschaftlichen Gemeinschaft vertretenen Positionen?
A. Korrekt.
F. Matt, könnten Sie bitte die Auslage der Kläger einreichen – ich glaube, es ist 131. Herr Muise hat Sie nach einer Änderung der vierabschnittigen Erklärung gefragt, und Sie waren sich nicht ganz sicher, worin die Änderungen bestanden.
A. Korrekt.
F. Also war die Aussage, die ich Ihnen im direkten Verhör zeigte, diejenige, die den Schülern im Januar vorgelesen wurde.
A. Okay.
F. Was wir hier aufgeführt haben, Auslage der Kläger 131, ist die Aussage, die den Schülern vorgelesen wurde, ich glaube, es war im Juni, wann immer den Schülern im zweiten Semester Evolution beigebracht wurde. Können Sie, Matt, die vier Absätze der Aussage hervorheben?
Nun, Herr Alters, lassen Sie mich Ihnen nur darlegen, dass, so gut ich es verstehe, die einzige Änderung zwischen der Januar- und der Juni-Aussage im dritten Absatz vorgenommen wurde. Und ich weiß nicht, Matt, sind Sie in der Lage, diesen Absatz aus dem Januar aufzurufen?
Ich glaube daher, dass die hervorgehobene obere Aussage aus Ausstellung 124, der Januar-Aussage, stammt. Der gleiche Absatz, der unten hervorgehoben ist, stammt aus der Juni-Aussage. Sehen Sie die Änderungen zwischen diesen beiden Aussagen, Herr Alters?
A. Ja. Anscheinend wurde etwas eingefügt, das „in der Bibliothek zusammen mit anderen Ressourcen" liegt, ja.
F. Ändert diese Änderung der Aussage Ihre Meinung in irgendeiner Weise, dass es sich um eine schlechte Pädagogik handelt und Schüler über Wissenschaft irreführt?
A. Ich denke, das macht es schlimmer.
F. Warum ist das so?
A. Nun lautet der Satz: Das Nachschlagewerk „Pandas and People" ist in der Bibliothek verfügbar, zusammen mit anderen Ressourcen für Schüler, die möglicherweise ein Verständnis davon gewinnen möchten, was Intelligent Design tatsächlich beinhaltet.
Es klingt so, als gäbe es jetzt noch mehr Bücher für diese Nichtwissenschaft, die im Wissenschaftsunterricht gelesen wurde, um sich apparently zu verbessern, um ihr Verständnis von Wissenschaft zu verbessern, obwohl es keine Wissenschaft ist. Es macht es schlimmer.
Wenn ich das lese und denke, dass ein 15-Jähriger das hören würde – es liegt genau dazwischen – der vorherige Satz spricht über Intelligent Design. Der folgende Satz spricht über Intelligent Design. Und was dazwischen eingeklemmt ist: Das Nachschlagewerk Of Pandas and People ist in der Bibliothek verfügbar zusammen mit anderen Ressourcen für Schüler, die möglicherweise interessiert sind, blah, blah, blah.
Ich denke also, dass es das verschlimmert hat. Ich denke, es lässt den Eindruck entstehen, es gäbe viele Ressourcen, die die Schüler aufsuchen sollten, was das Intelligent Design betrifft.
F. Unabhängig davon, welche Bücher sich tatsächlich in der Bibliothek befinden, werden sie im Statement nirgendwo identifiziert?
A. Nein.
F. Und Sie sagen, dass die vernünftige Interpretation davon ist, dass es jetzt viele Bücher gibt, die das Intelligent Design unterstützen?
A. So liest es sich für mich.
F. Ich möchte noch eine letzte – was wie ein kleiner Punkt der Verwirrung wirkte – klären. Herr Muise fragte Sie nach dem Konsens in der wissenschaftlichen Gemeinschaft bezüglich des Vorkommens der Evolution und der Evolutionstheorie, und ich denke, eines der Dinge, die Herr Muise versuchen wollte, Sie dazu bringen zu sagen, dass es in der wissenschaftlichen Gemeinschaft keine überwältigende Unterstützung für den Mechanismus der natürlichen Selektion gibt.
Glauben Sie, dass es in der wissenschaftlichen Gemeinschaft überwältigende Unterstützung dafür gibt, dass die natürliche Selektion einer der Mechanismen des Wandels ist?
A. Ja, es gibt sie. Die Diskussionen, wie ich sie in der wissenschaftlichen Gemeinschaft verstehe, betreffen die relative Rolle der natürlichen Selektion im Vergleich zu anderen Mechanismen der Evolution.
F. Und natürliche Selektion war wirklich die Innovation, wenn das das richtige Wort ist, die Darwin der Wissenschaft brachte?
A. Ja. Darwin hat das Wort „Theorie" korrekt verwendet. Es ist eine Erklärung. Also ist es die Evolution, und was ist die Theorie, was ist die Erklärung? Die natürliche Selektion ist das, was er postulierte.
F. Und ist es Ihre Auffassung, dass die Wissenschaft in den 150 Jahren seit Darwin auf seinen Erkenntnissen aufgebaut hat und tatsächlich bestätigt hat, dass die natürliche Selektion einer der evolutionären Prozesse ist?
A. Das ist das, was ich von den Wissenschaftlern verstanden habe, die mir berichten, ja.
HERR WALCZAK: Ich habe keine weiteren Fragen.
HERR MUISE: Noch einmal, Eure Ehren?
DER RICHTER: Gegenfrage.
F. Dr. Alters, die anderen Ressourcen --
A. Ja.
F. -- die in der zweiten Version der Erklärung referenziert werden, sehen Sie das, Herr?
A. Ja.
F. Wenn ich Ihnen darstelle, dass einige dieser anderen Ressourcen tatsächlich Bücher von Experten sind, die in diesem Fall auf Seiten der Kläger aussagten, würde das Ihre Meinung ändern?
A. Mein Standpunkt zu welchem Thema ändern?
F. Nun, Sie haben eine Meinung geäußert, Sie haben gedacht, dass dies diese Aussage tatsächlich schädlicher macht.
A. Ja, aber das, was Sie mir eben gesagt haben, wird den Schülern nicht vorgelesen.
F. Dann macht es für Sie also keinen Unterschied, welche Ressourcen in der Bibliothek den Studierenden zur Verfügung stehen?
A. Okay, jetzt habe ich zwei Probleme mit dem Satz. Das erste Problem ist das, was ich gerade gesagt habe, dass die Schüler nun denken, es gebe mehr Ressourcen. Jetzt habe ich ein weiteres Problem damit, dass apparently Sie Ressourcen haben werden, die argumentieren, dass die andere Ressource, Pandas and People, keine Wissenschaft ist.
Also haben wir jetzt gesagt, dass es diese alternative wissenschaftliche Theorie gibt, und jetzt schicken Sie sie, nehme ich an, zur -- ja, zur Bibliothek, um Nachschlagewerke zu konsultieren, die besagen, dass es keine Wissenschaft ist, obwohl ein Administrator der Schule es als Wissenschaft bezeichnet hat, indem er es gelesen und ihnen diese kleine Vorlesung gehalten hat.
Nun bin ich noch mehr verwirrt. Ich bin als Pädagoge verwirrt, und ich denke, die Lehrer werden verwirrt sein, und ich denke, die Schüler werden verwirrt sein. Also, ja, es ist schlimmer.
HERR MUISE: Keine weiteren Fragen.
DER RICHTER: Gut. Dies ist ein geeigneter Zeitpunkt, um nach der Vernehmung der Beweismittel eine Pause einzulegen. Lassen Sie uns die Beweismittel vor der Adjournment behandeln. Beweismittel der Kläger 182 ist – Herr Dr. Alters, Sie können zurücktreten. Vielen Dank.
DER ZEUGE: Danke.
DER RICHTER: Wir haben die Lebenslauf-Dokumente von Dr. Alters. P212 ist der Text zur Verteidigung der Evolution. P192 und P198 sind bereits eingereicht. P183 ist die Erklärung der NSTA zum Unterricht über Evolution. P186 ist die Positionserklärung der NSTA zum Unterricht über Evolution. P700 handelt vom Unterricht über Evolution. P210 ist bereits eingereicht. Wir haben also P182, P212, P183, P186 und P700. Und, Herr Walczak, wie stehen Sie zu diesen Dokumenten?
HERR WALCZAK: Wir würden alle diese Ausstellungsstücke verschieben.
DER RICHTER: Herr Muise?
HERR MUISE: Keine Einwände, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Dann sind alle diese eingesehen. Bei der Gegenvernehmung haben wir P131, das ist die überarbeitete Aussage. Das kann eingesehen sein. Ich bin mir nicht sicher. Ich zeige es nicht als eingesehen an. Herr Walczak, möchten Sie P131 einsehen? Ich zeige es nicht als eingesehen an, aber es kann sein. Das ist die überarbeitete Aussage, auf die Sie gerade verwiesen haben, die Sie hochgeladen haben.
HERR WALCZAK: Wenn es noch nicht dabei ist, scheint dies ein günstiger Zeitpunkt, es hinzuzufügen.
HERR GILLEN: Es sollte dabei sein, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Ich denke schon, aber wir haben es nicht als --
HERR WALCZAK: Mir wurde gesagt, es sei am 27. September hereingeschoben worden.
DER RICHTER: Diese Erinnerung ist besser als meine, und ich nehme sie an. Also werden wir notieren, dass sie dabei ist, und wenn sie nicht dabei ist, wird sie mit diesem Zeugen hinzugefügt; wir werden korrigiert. Ich habe keine weiteren Ausstellungen, und ich habe keine Ausstellungen auf Gegenfrage. Herr Muise, gibt es Ausstellungen, von denen ich nichts weiß?
HERR MUISE: Eure Exzellenz, das einzige, was wir zitierten, war das Biologiebuch.
DER RICHTER: Das ist bereits hereingekommen, glaube ich. Nun, ich weiß nicht, ob es hereingekommen ist, aber es wurde erwähnt. Sie wollen das nicht hierher bringen, oder?
HERR MUISE: Nicht zum jetzigen Zeitpunkt.
HERR WALCZAK: Eure Exzellenz, wir möchten nur noch klären, dass wir das gesamte Buch 212 als Beweismittel vorlegen möchten.
DER RICHTER: Das war der Sinn dessen, was ich dachte, dass Sie tun. Sie machen doch keinen Einwand dazu, oder?
HERR MUISE: Nein, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Das gesamte Buch ist enthalten, weil ich keinen Auszug vermerkt habe. Gut. Gibt es noch etwas, bevor wir die Sitzung unterbrechen, um mit den Anwälten zu sprechen?
HERR GILLEN: Nein, Eure Exzellenz.
HERR ROTHSCHILD: Noch eine Sache, die ich vorbringen möchte, Ihrer Ehren, wenn dies ein guter Zeitpunkt ist. Wir hatten letzte Woche gefordert, dass Dr. Forrests zwei Berichte und was ich die zusätzlichen Auslagen nennen werde, über die sie nicht aussagte, in den Beweisstoff für die Zwecke des Protokolls zur einstweiligen Verfügung, sowohl Qualifikationen als auch Methodik, aufgenommen werden.
HERR GILLEN: Eure Exzellenz, wir haben uns viel damit beschäftigt, und ich denke, für das Protokoll werden wir Einwand erheben, aus dem einfachen Grund, dass der gesamte Umfang dieses Materials – wie Sie wissen, haben wir versucht, die Befragung des Zeugen über die Kläger hinaus und dann im Rahmen der Vorprüfung zu klären. Im Wesentlichen scheint es aus unserer Sicht das Risiko zu bergen, den Umfang des Materials, auf das sich ihre Expertise und Qualifikationen stützen können, massiv zu erweitern, während die Befragung nicht alle diese Punkte abdeckte und es in einigen Fällen hätte tun müssen.
DER RICHTER: Nun, lassen Sie mich Sie fragen. Wenn Sie eine Berufungsfrage bezüglich ihrer Aussage als Sachverständige haben, wie werden Sie diese vorbringen, wenn Sie den Bericht nicht vorlegen können?
HERR GILLEN: Nun, es scheint, als wäre die vorgelegte Aussage der typische Weg, wie dies geschieht. Es ist eher ungewöhnlich, dies in den Berichten zu versuchen, die im Allgemeinen auf Gerüchten beruhen, um dies zu untermauern. Und das ist mein Anliegen an dieser Stelle, nämlich, dass eine ganze Reihe zusätzlicher Materialien hinzugefügt werden wird, um die vorgelegte Aussage zu stützen, die nicht –
DER RICHTER: Nun, wie ich letzte Woche sagte, ich versichere Ihnen, dass ich es nicht aus eigenem Ermessen zugebe. Ich werde ihre Aussage im Protokoll aufnehmen, wie ich es gegen einige Einwände erlaubt habe.
Ich denke, Herr Rothschild, dass es unter den meisten von mir vorstellbaren Umständen möglicherweise hilfreicher für die Verteidigung ist, den gesamten Bericht vorzulegen. Aber wenn es nur für eine Berufungsprüfung ist und im Falle einer Entscheidung, die der Verteidigung nachteilig ist, sehe ich in dieser Situation nicht ein, wie es den Klägerinnen im Falle einer Entscheidung, die den Klägerinnen nachteilig ist, weil sie aussagte, unbedingt hilft. Und ich denke nicht, dass dies in diesem Fall unbedingt ein Thema sein wird.
Vielleicht möchten Sie darüber noch etwas mehr nachdenken. Und wie ich bereits sagte, werde ich eine Vereinbarung akzeptieren, falls Sie eine Vereinbarung formulieren möchten, um sich selbst zu schützen. Um fair zu sein, hatten Sie vielleicht nicht genug Zeit, um über eine Vereinbarung nachzudenken. Wenn Sie möchten – und ich werde akzeptieren, wenn Sie keine Vereinbarung eingehen und sie ablehnen möchten. Das ist in Ordnung, und ich werde eine Entscheidung treffen. Aber denken Sie darüber noch ein wenig mehr nach, denn mit einer Vereinbarung, dass dies nicht zur Prüfung des Gerichts auf dieser Ebene herangezogen wird, wissen Sie, möchten Sie es vielleicht doch darin enthalten.
Ihr Revisionsaktenstand ist, was er ist. Ich verstehe, dass Sie sagen, Sie sind auf das Angebot beschränkt, aber Ihr Argument ging über das Angebot hinaus. Ihr Argument ging darauf, was in ihrer Akte steht oder was in – nicht was in der Akte steht, was in ihrem Bericht steht, entschuldigen Sie. Sie könnten darüber nachdenken.
HERR ROTHSCHILD: Eure Ehren, ich meine, es scheint, als ob sie ihre Argumentation so charakterisieren, dass sie nur einige Zitate auswählt, die ihre Sichtweise unterstützen, und was wir zeigen wollen, ist ihre Methodik, die im Buch reflektiert ist, das bereits als Beweismittel vorliegt, und im Bericht, der eine ganze Menge Informationen enthält --
DER RICHTER: Nun, aber das könnte ebenfalls problematisch sein. Das könnte zu weit gehen. Ich denke, um auf das zu reagieren, was Herr Gillen sagt, ist die eine Sache, auf die Sie achten müssen, dass Sie wissen, Ihre Lippen sind versiegelt und Sie haben jede Argumentation ausgeschlossen, die Sie basierend auf dem machen wollen, was in diesem Bericht steht, wenn Sie ihn nicht in das Protokoll aufnehmen. Sie sind tatsächlich auf das Angebot beschränkt. Vielleicht haben Sie darüber nachgedacht und das ist das, was Sie tun möchten.
HERR GILLEN: Nein, tatsächlich, Eure Exzellenz, die Art und Weise, wie Sie mir heute formuliert haben, rechtfertigt eine weitere Prüfung. Lassen Sie mich prüfen, ob ich Ihre Gedanken dazu richtig verstehe. Was Sie sagen, ist, dass für den Zweck Ihrer Entscheidung, sie zuzulassen, Ihr Verständnis davon ist, dass diese Entscheidung auf der Vorlage und der Vorverhandlung sowie der Gegenvernehmung beruht. Habe ich recht?
DER RICHTER: Ja, und nicht der Bericht selbst. Der Bericht wurde von mir zur Entscheidung über die Motion in limine geprüft. Sobald wir darüber hinausgingen --
HERR GILLEN: In Ordnung. Vielen Dank, Eure Exzellenz. Lassen Sie mich dies im Licht dessen, was Sie vorgeschlagen haben, ein wenig mehr überdenken, und vielleicht können wir eine Einigung erzielen.
DER RICHTER: Noch einmal, wie ich Ihnen bereits erinnert habe, und es soll nicht als Beleidigung Ihrer Intelligenz verstanden werden: Sie wissen dies alle, es handelt sich um ein Richterkollegium, und ich bin völlig in der Lage, dies für den Zweck meiner Entscheidung in diesem Fall außer Acht zu lassen, und Sie machen es einfach Teil des Protokolls, falls Sie dies für einen bestimmten Zweck benötigen.
Ich meine, wir können postulieren, wissen Sie, bis zum Ende des Tages, wer es womöglich für was braucht, aber wenn ich es nicht verwenden werde und wenn Sie eine Bestimmung haben, dass ich es für meine Feststellung nicht verwenden werde, weiß ich nicht, warum das ein Problem schafft. Und es lässt beide Seiten frei, an einem anderen Tag und zu einer anderen Zeit und in einem anderen Gericht, falls das notwendig ist, bezüglich dessen, was im Bericht steht, zu argumentieren. Es besteht keine solche Dringlichkeit, dass wir diese Feststellung jetzt treffen müssen.
HERR ROTHSCHILD: Eure Exzellenz, ich möchte lediglich klarstellen, dass wir nicht nur die Annahme des Berichts vorschlagen, sondern auch dessen Unterstützung, was bedeutet, dass es viele Ausstellungen gab, von denen viele bereits durch ihre direkte Aussage angenommen wurden, aber es gibt auch andere Ausstellungen, die den Kern bildeten, auf dem sie ihre Meinung basierte.
DER RICHTER: Nun, und nochmals, wenn Sie in einem anderen Gerichtshof argumentieren müssen, dass es beispielsweise fehlerhafte Entscheidungen gab, was die Zulassung von Hörensagen betrifft, was sicherlich ein Argument ist, das Sie vorgebracht haben, eine rechtzeitige Einwendung, dann weiß ich nicht, wie Sie das tun werden, wenn Sie nicht zumindest einen Teil des Berichts, wenn nicht sogar den gesamten, sowie die Dokumente haben. Sie werden im Vakuum argumentieren. Und es scheint mir, dass Sie darüber nachdenken sollten.
HERR GILLEN: Sie haben mir Anlaß zum Nachdenken gegeben, Euer Ehren, und ich möchte eine weitere Gelegenheit, dieses Thema mit den Anwälten der Kläger zu besprechen.
DER RICHTER: Das ist in Ordnung. Und ich werde mich darauf verlassen, dass – entweder einer von Ihnen oder einer von Ihnen – das später anspricht. Wir werden das lose Ende zusammenbinden. Ich bin mir sicher, dass mich jemand daran erinnern wird.
Ich habe einige Angelegenheiten, die ich erledigen muss. Lassen Sie uns jetzt etwa eine 25-minütige Pause machen, damit ich einige Dinge erledigen kann, die ich tun muss, und wir werden uns um 15:25 wieder treffen. Wir werden in Unterbrechung sein.