DER RICHTER: Wir nehmen unseren nächsten Zeugen an.
HERR WALCZAK: Die Klägerinnen laden Cindy Sneath auf.
CYNTHIA SNEATH, als Zeugin geladen, nachdem sie ordnungsgemäß vereidigt oder verpflichtet worden war, aussagte wie folgt:
DER KLERK: Nennen Sie Ihren Namen und buchstabieren Sie ihn für das Protokoll.
ZEUGEN: Mein Name ist Cynthia Sneath, C-y-n-t-h-i-a, S-n-e-a-t-h.
F. Guten Morgen.
A. Hallo.
F. Bitte nennen Sie Ihren Namen.
A. Cynthia Sneath.
F. Und sind Sie Kläger in diesem Rechtsstreit?
A. Ja, das bin ich.
F. Und Sie wohnen in Dover?
A. Ja, das tue ich.
F. Wie lange wohnen Sie dort bereits?
A. Seit 1999.
F. Und sind Sie verheiratet?
A. Ja, das bin ich.
F. Haben Sie Kinder?
A. Zwei.
F. Wie alt sind Ihre Kinder?
A. Sieben und vier.
F. Jungen oder Mädchen?
A. Jungen.
F. Sind einer von ihnen im Dover Area School District eingeschrieben?
A. Ja. Mein Ältester geht auf die Weiglestown Elementary.
F. In welcher Klasse ist er?
A. Zweiter.
F. Und haben Sie Pläne, den Dover Area School District zu verlassen?
A. Nein.
F. Können Sie uns kurz Ihre akademische Ausbildung schildern?
A. Abgeschlossenes Gymnasium, Diplom, Lebenserfahrung, hoffentlich auch eine Portion gesunden Menschenverstands.
F. Und sind Sie außerhalb des Hauses tätig?
A. Ja.
F. Und was machen Sie dann?
A. Mein Mann und ich besitzen ein kleines Unternehmen. Ich bin Vizepräsidentin.
F. Was für eine Art von Geschäft ist das?
A. Reparatur und Installation von Geräten.
F. Und haben Sie eine bestimmte wissenschaftliche Ausbildung?
A. Nein.
F. Haben Sie ein persönliches Interesse an Wissenschaft?
A. Nicht persönlich, nein. Sie wissen, ich habe ein Interesse für meinen Sohn, der tatsächlich ein großes Interesse an Wissenschaft zeigt.
F. Und welches Kind ist das?
A. Meine Zweitklässlerin, mein siebenjähriger Sohn.
F. Und warum sagen Sie, dass er ein großes Interesse zeigt?
A. Viele Gründe. Sie wissen schon, lassen Sie ihn nicht erst mit dem NASA-Raumfahrtprogramm anfangen. Ich meine, einfach alles, was er tut, ist sehr wissenschaftlich orientiert. Es ist einfach etwas, das er offensichtlich genießt.
F. Hatten Sie vor Oktober 2004 an irgendwelchen Dover Area Schulvorstandssitzungen teilgenommen?
A. Nein.
F. Hatten Sie vor Oktober 2004 erfahren, dass über Änderungen am Biologiecurriculum des Schulbezirks diskutiert wurde?
A. Ja.
F. Nun, wenn Sie nicht an Schulbeiratsversammlungen teilgenommen haben, wie haben Sie das erfahren?
A. Durch die Zeitung. Ich bekomme sie täglich, die Abendzeitung.
F. Und welches Papier ist das?
A. Das ist die York Dispatch.
F. Und lesen Sie regelmäßig die Zeitung?
A. Ja, ziemlich regelmäßig.
F. Und erinnern Sie sich, wann Sie zum ersten Mal erkannten, dass es Kontroversen über das Biologiecurriculum gab?
A. Wenn ich zurückdenke, weiß ich, dass ich glaube, es war wahrscheinlich im Sommer, als es wirklich zum ersten Mal auf meinem Radarschirm erschien. Aber es wurde erst im Oktober zur Realität, und als die Richtlinie verabschiedet wurde.
F. Wann haben Sie an Ihrer ersten Vorstandssitzung teilgenommen?
A. Es wäre die nächste Vorstandssitzung gewesen.
F. Sehr wohl, das eine --
A. November. Ich denke, November wäre der nächste Monat gewesen. Sie wissen schon, sie haben zwei Treffen pro Monat, also das erste im November.
F. Sie haben also nicht an der Vorstandssitzung am 18. Oktober teilgenommen?
A. Korrekt.
F. Es wären zwei Wochen später gewesen?
A. Richtig.
F. Also war die einzige Informationsquelle, die Sie vor November über das, was der Schulbezirk tat oder plante, zu tun, aus den Nachrichtenberichten?
A. Korrekt.
F. Und können Sie uns sagen, was Sie verstanden haben, was auf diesen Schulratssitzungen vor sich ging?
HERR GILLEN: Einwand, Eure Ehren. Nur zur Protokollführung: Ich erhebe einen Einwand gegen jede Information, die sie nicht aus eigener Kenntnis hat, sondern auf Hearsay-Äußerungen in der Zeitung beruht.
HERR WALCZAK: Eure Ehren, ich frage sie nach ihrem Gefühlszustand und was sie wusste oder was sie verstand, unabhängig von der Quelle, aus der sie es erhalten haben könnte.
DER RICHTER: Warum formen Sie die Frage nicht präziser, was die Quelle betrifft? Und Sie mögen präzise gewesen sein, aber ich habe es nicht genau so verstanden. Also werde ich die Einwendung in dem Umfang aufrechterhalten, in dem Sie präziser sein können. Aber im Einklang mit meinen früheren Entscheidungen dürfen wir die Bezugnahme auf Zeitungsartikel zur Erinnerungserneuerung usw. zulassen. Also seien Sie ein wenig präziser.
F. Haben Sie also persönlich keine Schulbeiratsversammlungen besucht?
A. Korrekt.
F. Hatten Sie vor Oktober bereits eine Vorstellung, ob richtige oder falsche, darüber, was im Schulbezirk von Dover vor sich ging?
A. Ja. Ich meine, Sie wissen schon, was ich gelesen habe und einige der Dinge, die ich gelesen habe, haben die Kontroverse umrissen und im Wesentlichen dargelegt, dass es einen Biologiekurs gibt und, Sie wissen schon, Reden über Kreationismus und religiöse Ideen.
Es gab Wissenschaftler, die sich zu Wort meldeten. Ich kenne den Mann von der York College, der eine Äußerung dazu abgab, dass es keine Wissenschaft sei. Es gab einen Mann aus Kansas, der einen Kommentar dazu machte, dass dies keine Wissenschaft sei. Das Wort „Kreationismus" wurde verwendet.
Und so, wissen Sie, es schien einfach so zu sein, wissen Sie schon, dass die Wissenschaft gegen Religion Sache ihren Höhepunkt erreichte. Und das war meine Wahrnehmung.
F. Gab es zu einem bestimmten Zeitpunkt Sie --
HERR GILLEN: Eure Exzellenz, ich weiß, dass wir eine bestehende Einwendung haben, und ich möchte den Fragesteller oder den Zeugen nicht verärgern, aber, ich meine, sie hat kein persönliches Wissen, also worauf sie im Grunde aussagt, ist Hörensagen.
DER RICHTER: Nun, das führt doch nicht zur Wahrheit, oder?
HERR GILLEN: Nun, ich stimme zu, dass es in Ordnung ist, wenn sie es nicht wegen der Wahrheit der Sache tun und nur darum, warum sie an den Vorstandssitzungen teilnimmt, aber in dem Maße, in dem --
DER RICHTER: Nun, das war nicht die Frage. Die Frage war nicht, warum sie an Vorstandssitzungen teilnahm, sondern was sie gehört oder wusste unter der Voraussetzung, dass sie nicht an einer Vorstandssitzung teilgenommen hatte. Und jetzt hat sie, so wie ich es verstehe, eher allgemein darüber ausgesagt, was sie in der Zeitung gelesen hat, obwohl ich mir nicht sicher bin, woher alle Informationen stammen. Die Antwort war vielleicht etwas breiter als das. Das geht nicht auf die Wahrheit ein. Es geht aber auf den Wirkungszweig ein, unabhängig von der Wahrheit, oder?
HERR GILLEN: Nun, ich würde sagen nein. Wie Sie wissen, ist dies ein Thema, das wir im Zusammenhang mit den Reportern noch einmal aufgreifen werden, aber ich meine, zu sagen, dass sie auf der Grundlage von Informationen handelt, die sie in den Zeitungen erhalten hat, die im Wesentlichen besagen, dass diese Informationen wahr waren.
DER RICHTER: Nun, wir sind noch nicht an diesem Punkt angelangt.
HERR GILLEN: Richtig.
DER RICHTER: Wenn wir zu diesem Punkt kommen, ist das ein separates Argument.
HERR GILLEN: In Ordnung.
DER RICHTER: Aber gerade jetzt, wenn Sie eine Einwand gegen die Aussage, die sie eben gemacht hat, als Hörensagen einlegen –
HERR GILLEN: Das basiert auf Gerüchten.
DER RICHTER: Nun, es ist kein Hörensagen, wenn es nicht zur Wahrheit führt, und es hat noch nicht zur Wahrheit geführt.
HERR GILLEN: In Ordnung.
DER RICHTER: Nun – fahren Sie fort.
HERR GILLEN: Entschuldigen Sie, Eure Exzellenz. Unter der Einsicht, dass es nicht Beweismittel sind, die für die Wahrheit der Aussage, zu der sie aussagt, zulässig sind, dass, wissen Sie, wenn es das ist, was sie dachte, kann ich nicht dagegen Einspruch erheben. Ich stimme zu. Aber wenn es für die Wahrheit angeboten wird, dann erhebe ich Einspruch aufgrund von Hörensagen.
HERR WALCZAK: Es wird rein angeboten, um ihren Geisteszustand und was ihre Überzeugung basierend auf den Quellen war, die ihr zur Verfügung standen, zu etablieren. Daher wird dies nicht für die Wahrheit dessen angeboten, was in diesen Artikeln steht.
HERR GILLEN: In Ordnung.
DER RICHTER: Und wir könnten eine Meinungsverschiedenheit haben, die wir alsbald über die Wirkung des "Prongs" unter Lemon ertragen müssen, weil ich nicht denke, dass es in jedem Fall erforderlich ist, dass die Empfänger – dass die vom Empfänger in diesem Fall von ihr empfangenen Informationen – wahr sein müssen, oder?
HERR GILLEN: Ich würde denken, dass die Auswirkungen nur durch zulässige Beweise festgestellt werden können, und das sind Beweise, die für substantielle Zwecke zulässig sind.
Ich meine, ich möchte nicht zu viel auf die Spitze treiben, aber Sie wissen schon, Chicken Little hätte sagen können, dass der Himmel falle, Sie wissen schon, Foxy-Woxy hätte es berichten können, und Henny-Penny hätte es gelesen, geglaubt, es sei wahr, aber wie die Geschichte geht, wusste der König besser.
Und man kann jemanden nicht aufgrund von Gerüchten verurteilen. Man kann Effekte nicht außer durch zulässige Beweise nachweisen, und diese zulässigen Beweise sind keine Gerüchte. Und nach jedem anderen Maßstab müssen Effekte durch zulässige Beweise bewiesen werden.
DER RICHTER: Aber die Wirkung ist subjektiv, oder?
HERR GILLEN: Nein, es ist objektiv und basiert auf zulässigen Beweisen. Es muss in einem Gerichtsverfahren sein, Eure Exzellenz. Sie können den „effects"-Zweig nicht nutzen, um eine Menge Gerüchte zuzulassen. Wenn das der Fall wäre, könnten Sie den gesamten Fall durch Zeitungsartikel beweisen.
HERR WALCZAK: Eure Exzellenz, zunächst einmal, Sie wissen, ich denke, wenn Sie Doe gegen Santa Fe betrachten, sicherlich auch McCreary, bin ich ziemlich sicher, dass in Selman – und Herr Katskee leider für die Feiertage abgereist ist, und er ist unser echter Experte auf diesem Gebiet –, aber ich denke, in all diesen Fällen, und in Wallace gegen Jaffrey, hat das Gericht Zeitungsartikel herangezogen, um die Wirkung auf die Gemeinschaft einzuschätzen.
Und dies wird nicht angeboten – Sie wissen schon, dies dient nicht der Weitergabe von Gerüchten. Dies dient nicht der Wahrheit der behaupteten Angelegenheit. Es dient dem, was der vernünftige, durchschnittliche Mensch in der Gemeinschaft sieht oder glaubt. Und, Sie wissen schon, solange ich nicht mit einem widerlegenden Reim antworten muss, lassen Sie mich einfach – was mich damals wirklich beeindruckt hat, aber dies ist –
HERR GILLEN: Ich habe kleine Kinder.
HERR WALCZAK: Ja, aber sie sind älter.
HERR GILLEN: Und es passt.
HERR WALCZAK: Eure Exzellenz, es ist die Tatsache, dass dies da draußen existiert, egal ob es richtig oder falsch ist. Und einige Menschen bilden sich eine Meinung darüber, wiederum, egal ob es richtig oder falsch ist. Aber der Eindruck hier in der Gemeinschaft ist, basierend auf dem Lesen von allem, was veröffentlicht wird, dass dies ein religiöser Streit ist.
DER RICHTER: Wie erzielen Sie sonst noch Wirkung?
HERR GILLEN: Durch die Einbringung von Beweisen dafür, was tatsächlich geschah, und die Messung dessen bei Zeugen, die tatsächlich anwesend waren.
DER RICHTER: Aber der Zeuge, der dort war, sobald es diesen Zeugen trifft, wird es zu einer subjektiven Übung, ob sie dort waren oder ob sie es in der Zeitung gelesen haben.
Anders ausgedrückt, es geht Ihnen um eine Meinungsverschiedenheit darüber, was bei diesen Schulratssitzungen gesagt wurde. Sie haben Schulratsmitglieder, die, so wie ich es verstehe, leugnen, dass sie bestimmte Dinge gesagt haben, die ihnen zugeschrieben wurden. Wenn also ein Zeuge sagt, dass er oder sie etwas gehört hat und das ist bereits umstritten, was soll ich dann damit anfangen?
HERR GILLEN: Aber, Eure Ehren, aus meiner Sicht ist das der Punkt. Ich meine, die Wirkung eines Zeitungsartikels ist die Wirkung eines Zeitungsartikels. Und dieser Zeitungsartikel, wenn er ohne Spekulation festgestellt werden könnte, zum einen – ich meine, schauen Sie sich nur an, was Sie hier aufgefordert werden. Zehn Tausend Menschen könnten die Zeitung gelesen haben. Einer könnte sagen: „Ach, Himmel, das ist Unsinn." Ein anderer könnte sagen: „Sie machen das wieder. Wer weiß." Nummer eins: Es ist reine Spekulation.
Zweitens, der Effekt ist der Effekt dessen, was der Reporter gesagt hat. Sehen Sie sich diese Dinge an. Sie betrachten, was eine Person gesagt hat, möglicherweise in einer Vorstandssitzung, und lassen außer Acht, was zehn Personen gesagt haben. Wie kann der Vorstand dafür verantwortlich sein? Es ist Hörensagen.
DER RICHTER: Nun, ich denke, Sie machen daraus einen zu feinen Punkt. In der Umgebung und im Spektrum der verfügbaren Informationen für diese durchschnittliche Person, und ich denke, die Fälle stehen etwas in – sie stehen nicht im Konflikt, aber sind wir – wer ist der Empfänger?
Ich denke, einige von ihnen haben eine Art vernünftig intelligenten Menschen eingerichtet, aber ich denke, Sie legen zu viele Feinheiten darauf. Ich denke, innerhalb des breiten Spektrums von Informationsquellen zur Messung des Effekt-Arms, in einigen Fällen, nicht in allen, wäre es eine Zeitung.
HERR GILLEN: Aber, Eure Ehren, zu --
DER RICHTER: Und nur um vor Ihrer Replik fertig zu werden.
HERR GILLEN: Sicher.
DER RICHTER: Was Sie sagen, ist, dass für eine Zeitung das zu sein, die Wahrheithaftigkeit des Zeitungsartikels geprüft werden muss. Und sobald dieser durch diese Hürde geht und bestanden wird, dann ist es für den Wirkungszweig in Ordnung, wenn ich Sie richtig verstanden habe.
HERR GILLEN: Was ich sage ist, wenn es nicht Gerüchte sind, dann ist es Beweismaterial und dann ist es zulässig für den Zweck der Beweisführung der Haftung, aber wenn es Gerüchte sind, ist es nicht. Und mit jeder anderen Maßnahme zu sagen, dass Zeitungsartikel der Beweis der Wirkung sind, ist zu sagen, dass sie der Beweis der wahren Wirkung sind.
DER RICHTER: Sie sagen also, dass, wenn die Reporter aussagen und wenn ich feststelle, dass die Artikel – ich weiß, dass Sie das nicht wollen, aber wenn wir zu diesem Punkt kommen und ich sage, dass ich die Richtigkeit der Artikel auf der Grundlage der Aussagen der Reporter geprüft habe, dass die Artikel zutreffend sind und eine wahre Darstellung dessen, was sie bei den Schulvorstandssitzungen gesehen und gehört haben, und wenn ich das gegen Ihren Einwand, verständlicherweise, anerkenne, dass wir diese Hürde genommen haben.
HERR GILLEN: Ich sage, dass Sie sie anerkennen können, wenn Sie feststellen, dass sie eine Ausnahme von der Regel der Hörensagen darstellen. Unsere Position ist nach wie vor, dass es sich nicht um einen Beweis für Wirkungen handelt, da der Zeitungsartikel selbst die Tat eines Zeitungsreporters und nicht des Rates ist.
Und wenn meine Mandanten glaubwürdig sind, dann hat sich der Zeitungsjournalist dazu entschieden, einen völlig falschen und irreführenden Eindruck über die tatsächlichen Beratungen des Vorstands zu erwecken, und daher – nein, sie wären es nicht – ich gebe zu, Sie sind der Hüter der Beweise, aber es wäre kein Beweis für die Auswirkungen, da es sich um den Beweis dafür handelt, was ein Zeitungsjournalist geschrieben hat.
DER RICHTER: Nun, ich werde den Kreis mit diesem Satz schließen. Ich werde die Einwendung auf dieser Grundlage zurückweisen. Ich denke, was Ihnen übrig bleibt, ist nicht unbedingt ein technisches Argument darüber, was als Hörensagen gilt und was nicht. Ich sehe das nicht. Ich glaube nicht, dass die Einwendung wegen Hörensagen dazu dienen kann, diese Art von Wirkungsaussage zu verhindern.
Jedoch glaube ich nicht, dass Sie dadurch daran gehindert werden, zu argumentieren, dass die Informationen so unzuverlässig seien, dass sie für den Wirkungszweck nicht berücksichtigt werden sollten. Ich würde lieber den Fehler auf der Seite begehen, sie an dieser Stelle zuzulassen. Sie können von einem qualitativen Standpunkt aus argumentieren, dass sie einfach so unzuverlässig ist, dass eine vernünftige Person dies für den Effekt, dem sie zugeschrieben wird, nicht erhalten sollte.
HERR GILLEN: Wie Sie wissen, Eure Exzellenz, werde ich die Argumente vorbringen, die Sie mir gestatten, und ich werde mich mit den Entscheidungen befassen, die Sie treffen.
DER RICHTER: Gut.
HERR GILLEN: Das ist alles, was ich sagen kann.
HERR WALCZAK: Eure Exzellenz, lassen Sie mich nur noch einen letzten Punkt machen. In McCreary, dem jüngsten Urteil des Obersten Gerichtshofs zum Lemon-Test, gab es dort – es gab eine ausführliche Diskussion, und sie stellten den vernünftigerweise informierten Beobachter auf. Es ist nicht der vernünftigerweise informierte Beobachter, der diesen Sitzungen des McCreary County Rates beigewohnt hat.
DER RICHTER: Ich verstehe das.
HERR WALCZAK: Es ist der vernünftig informierte Beobachter, Punkt. Und sie geben nicht an, ob Sie wissen, ob es als genaue oder ungenaue Information etabliert werden muss. Und, Sie wissen schon, ich meine, Frau Sneath ist in gewissem Maße eine Person – oder in jedem Sinne eine Person, die in diesem Bezirk lebt, deren Informationen sie, wie andere Menschen, durch die Zeitung erhalten hat, und was sie am 18. Oktober wusste, stammt aus der Zeitung, und sie hat sich ein Verständnis gebildet.
DER RICHTER: Nun, ich werde einräumen, dass wir alle zurückgehen und die Fälle erneut betrachten sollten, als hätten wir es noch nicht getan. Wir haben es jedoch bereits getan. Aber ich denke, Sie werden zustimmen – ich denke, Sie werden zustimmen, dass die Fälle nicht konsistent sind, was McCreary betrifft – und das ist der Punkt, an dem mir das Wort „angemessen" eingefallen ist – und legen einen bestimmten Test fest. Die Fälle sind jedoch etwas inkonsistent, und ich denke, es hat sich gerichtlich bezüglich der Identität des Empfängers für den Effekt-Aspekt einige Verwirrung ergeben. Und ich muss das irgendwann klären.
Aber für den Zweck dieses Zeugen werde ich auf der sicheren Seite bleiben und es zulassen, vorbehaltlich, wie ich sagte, eines Arguments der Verteidigung, dass beispielsweise im Einklang mit McCreary, dass dieser vernünftige Beobachter das nicht akzeptiert haben sollte, was den Effekt betrifft.
Ich denke ehrlich gesagt, dass das Ihr besserer Argument ist, als so klinisch auf Gerüchten zu bestehen, da ich die Fälle nicht so lese, dass Sie eine Schwellenwert-Entscheidung auf der Wirkungsebene treffen müssten. Also damit --
HERR GILLEN: Ich werde das im Hinterkopf behalten, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Mit diesem erweiterten, komplizierten akademischen Argument hinter uns, werden wir fortfahren. Gab es eine Frage im Saal?
HERR WALCZAK: Lassen Sie mich eine weitere Frage stellen. Ich bin mir nicht sicher, ob es eine gab.
F. Gab es also einen Zeitpunkt, an dem Ihr Interesse sich wirklich auf das konzentrierte, was auf den Schulvorstandssitzungen vor sich ging?
A. Meinen Sie damit vor dem 8. Oktober oder einfach jederzeit?
F. Zu jedem Zeitpunkt. Soweit ich es verstehe, haben Sie im Wesentlichen dem, was in den Nachrichtenmedien passierte, gefolgt?
A. Ja. Und es war sehr allgemein. Und das hätte wahrscheinlich irgendwann im Sommer begonnen, würde ich denken.
F. Aber irgendwann wurde Ihr Interesse akut?
A. Ja.
F. Und wann war das?
A. Je näher es dem 18. Oktober kam. Und dann dieses Treffen, wissen Sie, am nächsten Tag in der Zeitung hatten sie die Lehrplanänderung verabschiedet, und die Realität setzte ein, wissen Sie, das ist passiert.
F. Und war es etwa um diese Zeit, dass Sie sich entschieden haben, mehr über das Thema Intelligent Design herauszufinden?
A. Ja.
F. Und wie haben Sie sich über Intelligent Design informiert?
A. Nun, ich hatte die Terminologie noch nie gehört, also, wie Sie wissen, neige ich typischerweise dazu, ins Internet zu gehen, und dort habe ich meine Recherche begonnen. Und es gab eine Menge verfügbarer Informationen.
F. Also, lassen Sie mich Sie einfach fragen: Offensichtlich sind Sie im Internet unterwegs und internetaffin. Wie haben Sie sich über Intelligent Design informiert? Haben Sie Google benutzt oder –
A. Ja. Oh, ja, ich nutze immer Google.
F. Und was haben Sie getan?
A. Geben Sie einfach „Intelligent Design" ein, und Sie erhalten viele Treffer. Es gibt viel Information, die man sichten muss. Es gibt viele reine Nachrichtenlisten, in denen Menschen darüber diskutieren, aber es gab auch spezifischere Stellen, die Ihnen genauere Informationen lieferten.
F. Und wie lange haben Sie sich mit Intelligent Design beschäftigt?
A. Ich habe mich damit ziemlich intensiv beschäftigt. Sie wissen schon, es gab viel Material zu lesen. Oft – Sie wissen schon, man hat kleine Kinder, man wird unterbrochen, man muss das Abendessen zubereiten, was auch immer. Verstehen Sie mich? Aber ich nutzte meine freie Zeit, um mich damit zu beschäftigen, denn je mehr ich mich damit auseinandersetzte, desto mehr wurde mir klar, dass dies nicht nur eine lokale Angelegenheit in Dover war. Ich wurde sehr bewusst, dass es sich um ein Thema handelt, das, Sie wissen schon, weit verbreitet ist.
F. Erinnern Sie sich an einige der Webseiten, die beim Suchen nach Intelligent Design auftauchten?
A. Der Daumen des Pandas, der mich zur NCSE-Website geführt hat, die wie eine Fundgrube an Informationen war. Das war wirklich das Wichtigste, das mir gezeigt hat, dass es sich hier nicht nur um ein kleines, kleines Problem handelte. Ich meine, es gab Websites, die Menschen erstellt hatten, die sich mit dem Geschehen beschäftigt hatten, und sie hatten ihre eigenen kleinen Seiten mit Informationen erstellt, die sie kannten, und zwar speziell dazu, wie man das erreicht, indem man sich an eine Schulbehörde wendet und ein paar sympathische Mitglieder gewinnt, und einfach verschiedene Dinge wie das darlegt. Also war es, wie Sie wissen, einfach eine große Vielfalt.
F. Haben Sie bei Ihrer Internet-Suche Informationen über den Keil gefunden?
A. Entschuldigung?
F. Haben Sie bei Ihrer Internet-Suche Informationen über den Keil gefunden?
A. Ja, ja. Und ich erinnere mich nicht genau, welche Website es war. Es gab einen Link dazu. Und dann, ja, ich habe das Wedge-Dokument gelesen, das für mich wirklich ein Augenöffner war.
F. Und basierend auf Ihrer eigenen persönlichen Internetrecherche, haben Sie sich eine Meinung gebildet, was Intelligent Design ist?
A. Ja.
F. Und was war diese Meinung?
A. Es wird im Grunde mit Kreationismus gleichgesetzt. Es sind, wissen Sie, alle dieselben, wissen Sie, Ideen mit einem neuen Namen, das ist wirklich, wie es mir vorkam.
F. Nun, Sie haben ja begonnen, an Vorstandssitzungen teilzunehmen, ich glaube, es war die erste Sitzung im November?
A. Ja.
F. Und das lag daran, dass Sie besorgt waren, dass sie nun den Kreationismus unterrichteten?
A. Ja. Was ist los? Ich meine, es war Zeit, eine firsthand-Ausarbeitung zu erhalten.
F. Und bei einer der Vorstandssitzungen – und sind Sie seit November regelmäßig dabei gewesen?
A. Ich habe zu jeder Vorstandssitzung hingegangen, bis ich glaube, über den Sommer. Ich habe einfach -- wissen Sie, man braucht nach einer Weile eine Pause. Aber bis zu diesem Zeitpunkt, ja, jede Sitzung.
F. Und dies war rein aufgrund Ihrer Besorgnis über dieses Thema?
A. Absolut.
F. Und bei einer der November-Vorstandssitzungen, erinnern Sie sich, dass eine Vorstandsmitglied Angie Yingling einige Kommentare abgab?
A. Ja. Sie hat keine Kommentare gemacht, während sie saß – wissen Sie, es war nicht während der Sitzung. Ich denke, es war vor einer Exekutivbesprechung. Und sie hat Kommentare gegenüber einem Reporter gemacht und –
F. Und waren Sie bei diesen Kommentaren anwesend?
A. Ja. Ich meine, es ist ein kleiner Raum. Und wenn die Sitzung zu Ende ist, stehen alle sozusagen herum. Verstehen Sie mich? Sie sind alle dort. Und wir standen gerade dort, und sie machte den Kommentar, dass sie sich für ihre Entscheidung bereut habe und dass sie als Atheistin bezeichnet worden sei, als nicht-christlich.
Und ich fühlte mich schlecht, weil sie auch auf dieser Vorstandssitzung über ihren Rücktritt gesprochen hatte. Doch sie tat es auf dieser Sitzung nicht. Es verging lange Zeit, bis sie tatsächlich – ich denke, offiziell – zurücktrat. Aber das war das erste Mal, dass sie darüber sprach. Und als sie das sagte und dann diese Kommentare machte, fühlte ich mich irgendwie schlecht.
Und ich unterbrach sie und sagte zu ihr: Gib nicht auf. Warum solltest du aufgeben? Wenn du dich stark für das Thema interessierst, hast du deine Meinung geändert, besuche das Thema einfach wiederholt. Und das war wirklich das Ende des Gesprächs.
F. Aber Sie haben gehört, wie sie Kommentare machte, wonach andere Mitglieder des Forums sie als Atheistin bezeichnet hatten?
A. Das war das, was sie sagte, während ich dort stand. Und dann, wissen Sie, sobald sie das gesagt hatte, griff ich ein und ermutigte sie, nicht aufzugeben.
F. Und erinnern Sie sich an die Worte, die sie benutzte? Benutzte sie das Wort "Atheist"?
A. Ja. Sie benutzte das Wort "Atheist" und sie benutzte das Wort "nicht-christlich."
F. Nun, hatten Sie nach diesem Treffen die Möglichkeit, mit Frau Yingling erneut zu sprechen?
A. Sie – ich kann mich nicht genau erinnern, welches Vorstandstreffen es war, aber es gab ein bestimmtes Vorstandstreffen, bei dem sie mir ihre Visitenkarte überreicht hatte und sagte, rufen Sie mich an, wissen Sie, und also tat ich es. Und ich glaube, ich habe sie angerufen – es musste irgendwann im Januar gewesen sein. Ich weiß nicht, wissen Sie, genau wann.
F. Und das ist Januar 2005?
A. Richtig. Um zu sehen, was sie wollte. Und sie wollte tatsächlich wissen, ob ich mit ihr für den Schulrat kandidieren wollte, weil ich damals glaube, dass sie versucht hat, Zukunftspläne zu schmieden. Und, wissen Sie, ich war wirklich nicht daran interessiert, das zu tun. Aber, wissen Sie, der Gesprächsverlauf ging von dort aus weiter.
Und ich denke, es war eine emotionale Zeit für sie. Sie war sehr emotional. Sie war sehr aufgeregt. Sie fühlte sich sehr schlecht behandelt. Und ich erinnere mich daran, wie sie sagte, sie arbeite an ihrer Rücktrittserklärung. Also weiß ich, dass es vor ihrem tatsächlichen, wissen Sie, Rücktritt war.
Und, noch einmal, sie hat mir im Grunde dasselbe gesagt, dass, wissen Sie, wenn Sie kein Christ ihrer Art oder so etwas Ähnliches sind – wissen Sie, sie war emotional.
F. Aber erinnern Sie sich an diese Worte, „ihre Art von Christen", die von ihr gesagt wurden?
A. Ja.
HERR WALCZAK: Euer Ehren, darf ich mich dem Zeugen nähern?
DER RICHTER: Sie dürfen.
HERR WALCZAK: Matt, könnten Sie bitte P127 hochziehen.
F. Erkennen Sie, was als Ausstellung 127 der Kläger markiert wurde?
A. Ja, das tue ich.
F. Und was ist es?
A. Das habe ich per Post erhalten. Es handelte sich um ein Stück, das ziemlich genau das vertrat, was sie hatten – das Curriculum-Update, das sie hatten – oder die Curriculum-Änderung, die sie verabschiedet hatten.
F. Wann haben Sie das erhalten?
A. Es ist auf Februar datiert, also nehme ich an, weil Datierungen bei mir nicht immer ganz zuverlässig sind.
F. Und wie haben Sie das erhalten?
A. Über den Postweg.
F. Über den US-Postweg?
A. Ja. Und ich kenne andere Leute, die es ebenfalls bekommen haben. Ich habe, wissen Sie, mit verschiedenen Menschen gesprochen, und es war so eine Art Gesprächsthema in den Nachrichten, dass jeder das bekommen hatte.
F. Nun, Sie haben dies gerade als Advocacy für Intelligent Design charakterisiert. Ich meine, warum sagen Sie das?
A. Nun, das war meine Wahrnehmung. Zwei Tage nachdem ich dies erhalten hatte, bekam ich eine reguläre Newsletter per Post. Und, wissen Sie, es ging nicht nur darum, den Leuten zu sagen, das ist das, was wir getan haben, das ist, schauen Sie, was wir getan haben, und Senator Rick Santorum stimmt im No Child Left Behind zu, und, wissen Sie, all das – was ich als Propaganda betrachte, die dahintersteckt.
F. Also, Sie hatten den Eindruck, als wollten sie Ihnen überzeugen, dass Intelligent Design eine wissenschaftliche Alternative zur Evolution ist?
A. Nicht nur ich, die Gemeinschaft. Das war meine Wahrnehmung.
F. Nun, Sie haben darauf hingewiesen, dass Sie zwei Tage später eine Newsletter per Post erhielten. Von wem haben Sie den Newsletter erhalten?
A. Das ist die regelmäßige Newsletter des Dover, der herauskommt.
F. Und wie oft erscheint diese Zeitschrift?
A. Dass ich das nicht tue – viermal im Jahr? Ich bin mir nicht sicher. Aber es ist so – es sieht immer gleich aus. Weißt du, man merkt, dass es der regelmäßige Newsletter von Dover ist.
F. Also gibt es einen Newsletter, der nach einem regelmäßigen Zeitplan erscheint?
A. Ja, periodisch.
F. Ist es Ihnen also klar, dass diese Aktualisierung des Biologie-Lehrplans kein reguläres Newsletter war?
A. Nun, ich – wissen Sie, in meinem Kopf, wieder einmal, wenn Sie einfach nur Leute darüber informieren wollen, was Sie getan haben oder was ein Schulvorstand getan hat, dann hätte ich es für vernünftig gehalten, es in eine reguläre Newsletter zu setzen. Ich meine, offensichtlich war dies eine zusätzliche Ausgabe für die Steuerzahler. Und als Steuerzahler sind Sie besorgt darüber.
F. Also, so würden Sie nicht wollen, dass Ihre Steuergelder auf diese Weise ausgegeben werden?
A. Nein.
F. Nun, Sie sagten, Sie hätten ein sieben- und ein vierjähriges Kind. Kann Ihr vierjähriges Kind diese Newsletter lesen?
A. Nein.
F. Könnte Ihr -- es klingt so, als hätten Sie eine sehr neugierige siebenjährige. Könnte er diese Newsletter lesen?
A. Er könnte viel davon lesen. Ein paar Wörter, bei denen wir ihm vielleicht helfen müssen, aber er ist ein ziemlich guter Leser.
F. Ist es Ihre Auffassung, dass dies auf Ihre Kinder zugeschnitten war?
A. Nein, nein, ich würde sagen, dies richtet sich an Eltern, Steuerzahler und Wähler.
F. Glauben Sie, dass Sie durch die Förderung des Intelligent Designs durch den Schulbezirk Dover Area School District geschädigt wurden?
A. Ja, das tue ich.
F. Und wie wurden Sie geschädigt?
A. Nun, Sie wissen schon, als Elternteil möchte man proaktiv in die Bildung des Kindes eingreifen. Ich meine, offensichtlich bin ich kein Erzieher. Ich habe keine großen Abschlüsse. Ich möchte proaktiv sein, aber ich verlasse mich auf den Schulbezirk, um die Grundlagen zu vermitteln. Und ich betrachte die Evolution als eine Wissenschaftsgrundlage.
Und ich bin sehr besorgt über eine warnende Äußerung. Ich bin sehr besorgt über diese Idee des Intelligent Design. Ich denke, es ist verwirrend. Ich denke nicht, dass es seine Bildung bereichert.
Und am Ende des Tages, meine ich, in meinem Sinn, Intelligent Designer, meine ich, das Wort "Designer" ist ein Synonym für Schöpfer, und, wissen Sie, das ist für mich ein Glaubenssprung, wissen Sie. Und ich denke, es ist meine Privileg, sie in Glaubensfragen zu führen, nicht ein Wissenschaftslehrer, nicht ein Administrator, und nicht der Schulbezirksrat von Dover.
HERR WALCZAK: Ich habe keine weiteren Fragen.
DER RICHTER: Gut. Vielen Dank, Herr Walczak. Herr Gillen, führen Sie die Gegenvernehmung durch.
F. Frau Sneath.
A. Hallo, Herr Gillen.
F. Guten Tag. Ich habe Sie bei Ihrer Vernehmung kennengelernt und werde Ihnen heute einige Fragen zu Ihrer Zeugenaussage in der Hauptverhandlung stellen. Ich möchte noch einmal deutlich machen, dass Sie bis November 2004 nicht an den Vorstandssitzungen teilgenommen haben. Stimmt das?
A. Das ist korrekt.
F. Und Sie haben vor November 2004 mit keinem der Vorstandsmitglieder gesprochen. Richtig?
A. Das wäre korrekt.
F. Und Sie haben vor diesem Zeitpunkt nicht mit einem der Lehrkräfte für Naturwissenschaften an der High School gesprochen. Richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Tatsächlich haben Sie noch nie mit dem Wissenschaftslehrerkollegium gesprochen. Richtig?
A. Ja. Kein Grund.
F. Sie sagen, dass Sie – Sie haben einige persönliche Lektüre im Zusammenhang mit diesem Streit über die Wissenschaft gemacht?
A. Ja.
F. Und Sie haben sich im Internet mit Material beschäftigt. Richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Und Sie haben sich mit Material vom Discovery Institute beschäftigt. Richtig?
A. Ich habe tatsächlich die Webseite des Discovery Institute besucht, aber ich kann nicht sagen, dass es dort besonders viel Information gab. Es ist nicht so, dass sie ihre eigenen, wissen Sie, Ideen kritisieren, und also, wissen Sie, war die Webseite eigentlich nicht besonders gut.
F. Sicher. Aber Sie haben doch gelernt, dass etwa 300 Wissenschaftler mit der Idee übereinstimmen, dass sie diese fördern? Nun, lassen Sie mich Sie diesbezüglich fragen.
A. Ich habe gehört, dass es irgendwo gibt, aber ich weiß nicht, ob ich das tatsächlich über ihre Webseite erhalten habe.
HERR GILLEN: Euer Ehren, darf ich mich dem Zeugen nähern?
DER RICHTER: Sie dürfen.
HERR GILLEN: Vielen Dank.
F. Frau Sneath, ich möchte Sie bitten, Ihre Aussage zu betrachten, die ich Ihnen gerade übergeben habe, Seite 9.
A. Seite 9.
F. Wenn man das betrachtet, wird darauf verwiesen, dass Sie gehört haben, dass 300 Wissenschaftler mit dieser Idee einverstanden sind?
A. Ja, ich habe das irgendwo gehört. Ich habe nur nicht -- ich hatte gedacht, Sie hätten vielleicht gefragt, ob ich das von ihrer Webseite gelesen habe, und dass ich mich nicht daran erinnere, es getan zu haben. Aber ich habe gehört, dass diese Aussage, wonach 300 Wissenschaftler sie unterstützen, verbreitet wurde.
F. Und Sie haben, wie Sie sagten, irgendwo im Internet über die Wedge-Strategie gelesen?
A. Ja.
F. Haben Sie jemals ein Dokument namens „Wedge Strategy, So What?" gelesen?
A. Nein.
F. Nun, es gab eine Zeit, in der Sie glaubten, dass der Vorstand den Unterricht über Intelligent Design mit gleichem Zeitanteil im Klassenzimmer verlangen würde. Richtig?
A. Ich glaube, ich habe verstanden, dass dies unterrichtet werden kann, wenn der Lehrer es möchte, nicht unbedingt die gleiche Zeit.
F. Gut. Und dieses Verständnis basierte auf dem, was Sie in der Zeitung gelesen haben?
A. Ja, das wäre es gewesen.
F. Aber das hat der Vorstand nicht getan. Richtig?
A. Nein, nicht in der jetzigen Form. Meinen Sie das?
F. Ja.
A. Okay.
F. Ebenso hatten Sie die Überzeugung, dass der Text von Pandas im Unterricht verwendet werden würde. Richtig?
A. Ursprünglich ja, mein Verständnis war, dass es in den naturwissenschaftlichen Unterricht gehören sollte.
F. Aber sie haben es nicht im Unterricht verwendet. Richtig?
A. Korrekt.
F. Es ist in der Bibliothek. Richtig?
A. Korrekt.
F. Und Sie haben hiergegen keine Einwände?
A. Ich habe nichts gegen ihre Präsenz in der Bibliothek. Wahrscheinlich habe ich jedoch Bedenken, dass dort einfach 20 Exemplare eines und desselben Buches stehen, nur weil... Bibliotheken haben nicht viel Platz, und 20 Exemplare eines einzigen Buches sind einfach eine Verschwendung von Platz.
F. Haben Sie schon einmal in der Bibliothek gewesen, Frau Sneath?
A. Ja.
F. Weißt du, wie viele Bücher sich gerade auf dem Regal befinden?
A. 24, ich glaube.
F. Also basiert Ihr Einwand auf dem Raum?
A. Ja. Eine Bibliothek hat nur einen begrenzten Platz, und ich erinnere mich nicht daran, dass dort 20 Exemplare eines anderen Buches zu sehen waren. Ich meine, für mich wäre es, ein paar herauszunehmen und Platz für andere zu lassen, vielleicht.
F. Sie verstehen, dass es sich um ein Referenzwerk handelt. Richtig?
A. Ich verstehe, dass sie es als Referenztext bezeichnen, richtig.
F. Und Sie nicht?
A. Nein. Ich betrachte es nicht wirklich als Referenzwerk.
F. Sie haben keine naturwissenschaftliche Ausbildung, Frau Sneath?
A. Das ist korrekt.
F. Nun, Sie haben gesagt, dass Sie sich daran erinnern, dass Angie Yingling etwas über das gesagt hat, was sie als Atheistin oder nicht-christlich bezeichnet wurde?
A. Das ist korrekt.
F. Sie wissen, dass Angie Yingling für die Änderung des Lehrplans gestimmt hat. Richtig?
A. Ursprünglich tat sie das, das ist korrekt.
F. Aber es ist auch richtig, dass man nicht unbedingt eine Verbindung zwischen ihren Äußerungen und ihrer Abstimmung über das Lehrplan herstellen kann. Ist das korrekt?
A. Nein, ich würde nicht sagen, dass ich das könnte. Ich meine, eigentlich wollte ich sagen, dass sie es bereut hatte, diese Entscheidung zu treffen, dafür zu stimmen, und die Kommentare in diesem Zusammenhang gemacht hatte.
F. Aber man kann nicht unbedingt eine Verbindung zwischen diesen Kommentaren und ihrer Stimme für die Änderung des Lehrplans herstellen, oder?
A. Nein, ich kann das nicht.
F. Nun, ich verstehe, dass Sie glauben, dass Intelligent Design keine Wissenschaft ist, basierend darauf, was Sie im Internet gelesen haben. Richtig?
A. Ja, das ist meine Überzeugung.
F. Und basierend auf Ihrer Lektüre, auch Ihrer persönlichen Lektüre, haben Sie die Meinung, dass Intelligent Design Kreationismus ist. Richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Ich möchte Sie nach dem Newsletter fragen. Ist es Ihre Position, dass das Schulbezirk keinen Newsletter herausgeben sollte, der sich mit dieser Kontroverse befasst?
A. Nein, das ist nicht meine Position. Ich denke, die Bezirksverwaltung hätte ihren Wählern im regulären Newsletter leicht beraten können, anstatt extra Geld für diesen Newsletter zu zahlen. Und für mich war dies nicht einfach nur ein Newsletter, das ist, was wir getan haben. Ich meine, dies war mehr als das. Das ist, was wir getan haben, und das ist, wer dahintersteht, und das ist, wissen Sie, was es zu einem großartigen Ding macht.
F. Also es geht um Informationen über Intelligent Design. Richtig?
A. Ja, es vertritt das Konzept des Intelligent Design.
F. Und es handelt sich um Informationen über die Lehrplanänderung. Richtig?
A. Ja.
F. Also das wäre zusätzliche Information, die Sie zusätzlich zu Ihrem persönlichen Internet-Studium und so weiter erhalten haben. Richtig?
A. Ja.
F. Wie alt sind Ihre Kinder, Frau Sneath?
A. Sieben und vier.
F. Also haben sie keine der Aussagen vorgelesen bekommen. Richtig?
A. Nein.
F. Sie verstehen, dass die Evolutionstheorie die Theorie ist, die in den Klassenzimmern in Dover gelehrt wird?
A. Das ist mein Verständnis.
DER RICHTER: Das ist ein Trick, den wir anwenden, um die Kreuzvernehmung zu begrenzen.
HERR GILLEN: Ihr Ehrenmann, ich habe mich stets als Vorbild für Kürze bewährt.
DER RICHTER: Halten Sie einfach die Stimme hoch und bleiben Sie weg vom Mikrofon.
HERR GILLEN: Ich werde das versuchen.
F. Verstehen Sie, dass der Biologie-Lehrbuch, das von der Wissenschafts-Fakultät empfohlen wurde, tatsächlich gekauft wurde?
A. Ja, ich verstehe das.
F. Das ist der Text, der den Schülern zugewiesen wird. Richtig?
A. Ja.
HERR GILLEN: Keine weiteren Fragen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Sie mussten es nicht so ernst nehmen. Gut. Gibt es eine Gegenvernehmung durch Herrn Walczak?
HERR WALCZAK: Nein, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Wir könnten einen weiteren Zeugen vernehmen und zumindest beginnen, wenn Sie möchten, falls Sie einen haben.
HERR HARVEY: Ja, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Warum machen wir das nicht.
HERR HARVEY: Die Kläger rufen Zeugen auf Kläger Steve Stough.
DER RICHTER: Und ich habe keine Ausstellungen bemerkt. Ich werde korrigiert, wenn --
HERR WALCZAK: Es ist einfach die Newsletter, der bereits als Beweismittel vorgelegt wurde.
DER RICHTER: Es ist bereits eingegeben. Gut.
STEVEN STOUGH, als Zeuge geladen, nachdem er ordnungsgemäß eidlich befragt oder bestätigt wurde, hat wie folgt ausgesagt:
DER KLERK: Nennen Sie Ihren Namen und buchstabieren Sie ihn für das Protokoll.
DER ZEUGE: Mein Name ist Steve Stough, S-t-e-v-e-n, S-t-o-u-g-h.
DER RICHTER: Sie können fortfahren.
F. Guten Tag, Herr Stough. Können Sie uns bitte mitteilen, wo Sie wohnen.
A. Ja. Ich wohne in 4407 Belmont Road, Dover, Pennsylvania, 17315.
F. Und wie lange wohnen Sie dort bereits?
A. Ich wohne seit 12 Jahren an dieser Adresse. Ich lebe seit 20 Jahren in Dover Township.
F. Haben Sie Kinder?
A. Ja. Ich habe einen 21-jährigen Sohn und eine 14-jährige Tochter.
F. Können Sie uns bitte den Vornamen Ihrer Tochter nennen?
A. Natürlich. Der Vorname meiner Tochter ist Ashley.
F. Und wo besucht Ashley die Schule?
A. Sie besucht die Dover Area High School.
F. In welcher Klasse ist sie?
A. Sie ist in der neunten Klasse.
F. Nimmt sie gerade Biologie?
A. Ja, das ist sie. Sie ist in Jen Millers Honorklasse.
F. Können Sie uns sagen, was Sie beruflich tun?
A. Ja. Ich unterrichte Biowissenschaften an der Southern Middle School im Southern York County School District.
F. Was ist Lebenswissenschaft?
A. Es handelt sich um ein Lehrbuch für die 7. Klasse im Bereich Biologie. Etwa ein Drittel des Jahres umfasst Arbeiten mit Forschungsfragen und der wissenschaftlichen Methode. Die restlichen zwei Drittel des Jahres wären eine sehr grundlegende Biologiestunde, die sich mit den Merkmalen lebender Organismen, der Chemie lebender Organismen, der Zelltheorie und der Keimtheorie auf einem sehr grundlegenden Niveau befasst.
F. Sie sind eine Lehrkraft für Naturwissenschaften?
A. Ja.
F. Wie lange sind Sie bereits als Lehrkraft für Naturwissenschaften tätig?
A. Ich war Lehrerin für Naturwissenschaften – ich habe 29 Jahre lang unterrichtet.
F. Lehren Sie die ganze Zeit über Wissenschaft?
A. Nein, das habe ich nicht. Ich unterrichte Wissenschaft seit etwa 15 Jahren.
F. Haben Sie noch andere Jobs außer Ihrem Job als Wissenschaftslehrer?
A. Sicher. Im Southern York County School District ist Susquehannock die High School. Ich bin der Trainer für die Jungen- und Mädchenstaffel im Leichtathletik und zudem der Trainer für die Jungen- und Mädchenstaffel im Langstreckenlauf.
Zusätzlich bin ich Mitglied des strategischen Planungskomitees und gehört dem Unterausschuss für Personalnutzung sowie dem Unterausschuss für Technologie an.
F. Bitte teilen Sie uns kurz Ihren Bildungsabschluss mit.
A. Okay. Ich habe 1973 die West York High School abgeschlossen. 1977 schloss ich das Penn State mit einem Bachelor-Abschluss in Grundschulpädagogik ab. Ich setzte meine Ausbildung an der Millersville University und der Wilkes University fort und erhielt meine Master-Äquivalenz vom Department of Education. Als Folge des „No Child Left Behind"-Gesetzes musste ich eine Probeprüfung ablegen, um eine zusätzliche Zertifizierung zu erhalten, damit ich Naturwissenschaften an der Middle School unterrichten durfte.
F. Und wie alt sind Sie?
A. Ich bin 50 Jahre alt.
F. Lesen Sie Sie eine Zeitung?
A. Ja, das tue ich.
F. Erzählen Sie uns, welche Zeitungen Sie regelmäßig lesen.
A. Ich habe die York Dispatch und die York Daily Record gelesen.
F. Wie oft lesen Sie sie?
A. Ich lese sie jeden Tag.
HERR GILLEN: Eure Exzellenz, zur Aktennotiz, ein dauerndes Einwand gegen das Hörensagen aus der Zeitung.
DER RICHTER: Gut. Die Einwendung wird aus demselben Grund wie bei dem letzten Zeugen notiert. Die Einwendung wird abgewiesen.
HERR GILLEN: Vielen Dank.
F. Haben Sie gesagt, dass Sie sie täglich lesen?
A. Ich lese sie jeden Tag, ja.
F. Wie lange haben Sie sie täglich gelesen?
A. Für eine lange Zeit, viele Jahre.
F. Was ist mit dem Urlaub, lesen Sie sie dann auch im Urlaub?
A. Das ist meine Krankheit. Ich nehme meinen Computer mit, wir haben eine Dial-up-Verbindung, und ich werde sie jeden Tag online lesen.
F. Haben Sie an Sitzungen des Schulbezirks von Dover im Jahr 2004 teilgenommen?
A. Im Jahr 2004 nahm ich an den Sitzungen am 1. Dezember, am 4. Dezember und am 20. Dezember teil.
F. Also haben Sie im Jahr 2004 vor Dezember keine Tagungen besucht?
A. Nein, ich habe es nicht getan.
F. Und gab es einen Zeitpunkt, an dem Sie erkannten, dass der Schulrat von Dover die Genehmigung eines Biologie-Lehrbuchs in Erwägung zog?
A. Ja.
F. Weißt du, wann das war?
A. Das wäre Anfang Juni 2004 gewesen.
F. Bitte nennen Sie uns die Quelle Ihrer Informationen.
A. Das wären die Zeitungen, beide Zeitungen.
F. Und ich möchte wissen, erinnern Sie sich, dass Sie über spezifische Treffen im Juni 2004 gelernt haben?
A. Ja, ja.
F. Erzählen Sie mir, welche spezifischen Treffen Sie sich erinnern, über die Sie etwas erfahren haben.
A. Nun, ich kann Ihnen die genauen Daten nicht nennen, aber es gab zwei Treffen im Juni, ich denke Anfang Juni, und ich habe über beide in der Zeitung gelesen.
F. War einer am 7. Juni und einer am 14. Juni?
A. Das klingt richtig.
F. Nun, erzählen Sie uns, wenn Sie können, was Sie sich noch an das erinnern, was Sie in der Zeitung über die Schulvorstandssitzung am 7. Juni gelesen haben.
A. Die Schulvorstandssitzung am 7. Juni, was ich mich noch an das Gelesene erinnern kann, ist, dass ein ehemaliger Vorstandsmitglied, Barrie Callahan, den Vorstand daraufhin angegangen hat, warum die Schüler noch immer kein angenommene Biologie-Lehrbuch für den neunten Jahrgang der Biologiekurs hatten. Offensichtlich war in einem früheren Haushalt Geld dafür vorgesehen worden, und zu diesem Zeitpunkt war noch kein Lehrbuch genehmigt worden. Es schien so, als gäbe es ein Lehrbuch, das – die Lehrer wollten genehmigt, das Libellenbuch. Sie fragte, warum sie zu diesem Zeitpunkt kein Lehrbuch hatten.
Außerdem ist mein Verständnis davon, dass der Vorstandsmitglied Buckingham sagte, er suche – nun ja, dass das Buch mit Darwinismus durchsetzt sei, und er eine gleichberechtigte Behandlung des Kreationismus neben der Evolution wünsche. Vorstandsmitglied Bonsell sagte, es gäbe nur zwei Theorien, und eine sei Evolution, die andere Kreationismus.
Der Vorstandsmitglied Buckingham sagte, dass die Trennung von Kirche und Staat ein Mythos sei. Und ich glaube auch, dass dies das Treffen war, auf dem Max Pell, ein Student, sprach, und er wandte sich an den Vorstand und sagte nur, dass, wissen Sie, die Evolution das einzige sei, was sie unterrichten sollten, dass das Unterrichten von Kreationismus ihnen Probleme bereiten könnte.
F. Ich habe Ihnen ein Notizbuch mit Materialien übergeben. Bitte öffnen Sie es bei dem als P44 markierten Abschnitt und teilen Sie uns mit, ob Sie es jemals zuvor gesehen haben.
A. Ja, ich habe das gesehen.
F. Wann haben Sie es zuvor gesehen?
A. Ich hätte das wahrscheinlich am Tag gesehen, an dem es – nun ja, ja, an dem Tag, an dem es gedruckt wurde.
F. Und haben Sie es kürzlich gelesen?
A. Ich habe kürzlich viele dieser Artikel durchgesehen, ja.
F. Also ist das – P44, dies ist ein Artikel aus dem York Dispatch, der am 8. Juni 2004 veröffentlicht wurde. Ist das nicht richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Und es geht um eine Sitzung des Schulrats?
A. Das ist korrekt.
F. Und Sie haben es damals gelesen?
A. Ja.
F. Nun, ich möchte Sie bitten, sich bitte anzusehen, was als P45 markiert ist, und ich werde Ihnen die gleiche Frage stellen.
A. Okay.
F. Und haben Sie schon Gelegenheit gehabt, diesen Artikel zu lesen?
A. Ja, ich habe.
F. Und haben Sie das eben gerade gelesen?
A. Ja.
F. Haben Sie es damals gelesen?
A. Ja, absolut.
F. Und haben Sie es vor Ihrer Zeugenaussage gelesen?
A. Ja, ich habe es getan.
F. Und es handelt sich um einen Artikel aus dem York Dispatch vom 9. Juni 2004, der sich ebenfalls mit diesem Vorstandstreffen befasst, das am 7. Juni 2004 stattfand. Ist das nicht wahr?
A. Das ist korrekt.
F. Nun, ich möchte, dass Sie sich bitte ansehen, was als P46 markiert ist. Und ich werde Sie dieselben Fragen in Bezug auf diesen Artikel stellen. Haben Sie die Möglichkeit gehabt, sich damit zu beschäftigen?
A. Ja, ich habe.
F. Haben Sie es zur Zeit oder in der Nähe des Erscheinens gelesen?
A. Ja, das habe ich.
F. Und das war um den 9. Juni 2004?
A. Ja.
F. Und diese P46, das ist tatsächlich ein Artikel, den Sie damals in der York Daily Record gelesen haben. Ist das nicht korrekt?
A. Das ist korrekt.
F. Und zur Aktennotiz: Dieser Beitrag stammt von Herrn Joseph Maldonado?
A. Ja, ja.
F. Und lassen Sie uns einfach zurückgehen und Anerkennung dort geben, wo sie gebührt. Auf Seite P44 war das ein Artikel von Heidi Bernhard-Bubb?
A. Das ist korrekt.
F. Und P45 war auch ein Artikel von Heidi Bernhard-Bubb. Richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Und dann schauen Sie bitte noch einmal, was als P47 markiert ist, und ich werde Ihnen die gleichen Fragen stellen. Haben Sie schon Gelegenheit gehabt, das zu betrachten?
A. Ja, ich habe.
F. Das ist ein Artikel vom 10. Juni 2004 aus dem York Daily Record?
A. Das ist korrekt.
F. Und der Autor ist Joseph Maldonado?
A. Ja.
F. Und ist dies ein Artikel, den Sie um oder am Datum des 10. Juni 2004 gelesen haben?
A. Ja, das habe ich.
F. Und Sie haben es kürzlich erneut überprüft?
A. Das ist korrekt.
F. Nun, lassen Sie uns nun zur Sitzung des Schulvorstands vom 14. Juni kommen. Sie erinnern sich, wie Sie zuvor angaben, dass Sie in der Zeitung über diese Sitzung gelesen haben. Stimmt das?
A. Ja, das habe ich.
F. Erzählen Sie uns, was Sie sich noch an dem erinnern können, was Sie in der Zeitung über die Sitzung des Schulrates am 14. Juni 2004 gelesen haben.
A. Was ich mich erinnere, habe ich gelesen, dass Vorstandsmitglied Buckingham begann – oder zumindest zu Beginn der Sitzung der Gemeinschaft, den Menschen an der Vorstandssitzung, für seine Handlungen vor diesem Zeitpunkt Entschuldigung einlegte.
Aber dann wieder denke ich, dass die Probleme mit der Lehrbuchadoption verbunden waren, die mit Darwinismus durchsetzt war. Wieder denke ich, dass er die Behauptung wiederholte, dass die Trennung ein Mythos sei. Und ich denke, das war die Sitzung, in der er sagte, dass jemand vor 2000 Jahren für uns am Kreuz gestorben ist, können wir nicht etwas für Ihn tun?
F. Nun, ich möchte, dass Sie sich ansehen, was in Ihrem Notizbuch als Auslage 53 markiert ist. Haben Sie schon Gelegenheit gehabt, das zu betrachten?
A. Ja, das habe ich.
F. Das ist ein Artikel vom 15. Juni 2004 aus dem York Daily Record, geschrieben von Joseph Maldonado, oder nicht?
A. Das ist korrekt.
F. Und haben Sie das an oder um diesen Datum gelesen?
A. Ja, das habe ich.
F. Und Sie haben es kürzlich gelesen, um sich auf Ihre Aussage vorzubereiten?
A. Ja.
F. Und es bezieht sich auf die Sitzung des Schulvorstands am 14. Juni?
A. Ja.
F. Und nun, bitte, werfen Sie doch einen Blick darauf, was als P54 markiert wurde.
A. Okay.
F. Das ist ein Artikel aus der York Dispatch vom 15. Juni 2004, verfasst von Heidi Bernhard-Bubb. Ist das korrekt?
A. Das ist korrekt.
F. Und es befasst sich auch mit dem Thema der Schulvorstandssitzung am 14. Juni?
A. Ja.
F. Und Sie haben diesen Artikel an oder um diesen Datum gelesen?
A. Ja, das habe ich.
F. Und Sie haben es kürzlich erneut gelesen, um sich heute darauf vorzubereiten?
A. Ja.
F. Nun, es gab eine Versammlung – erinnern Sie sich, dass Sie etwas über eine Versammlung im Juli 2004 gelesen haben?
A. Ja.
F. Was erinnern Sie sich, darüber gelesen zu haben?
A. Das Einzige, was ich an diesem Treffen noch erinnere – dies gab mir den Eindruck, dass die Dinge mit der Adoption des Lehrbuchs gut liefen – war, dass sie eine neue Ausgabe des Libellenbuches gefunden hatten, dass sie eine Ausgabe von 2002 untersuchten, eine Ausgabe von 2004 gefunden hatten und diese weiterhin prüfen wollten.
F. Und, noch einmal, haben Sie das aus dem Lesen in der Zeitung gelernt?
A. Das ist korrekt.
F. Und wenn Sie möchten, nehmen Sie bitte einen Moment Zeit, um zu sehen, was in Ihrem Notizbuch als P64 markiert ist.
A. Okay.
F. Haben Sie Gelegenheit gehabt, das zu überprüfen?
A. Ja.
F. Das ist ein Artikel vom 13. Juli 2004 aus der York Dispatch, geschrieben von Heidi Bernhard-Bubb, oder?
A. Das ist korrekt.
F. Und es berichtet über ein Treffen des Schulvorstands von Dover im Juli?
A. Ja.
F. Und Sie haben das damals gelesen?
A. Ja, das habe ich, ja.
F. Haben Sie nun von einem Treffen im August 2004 erfahren?
A. Ja, das habe ich.
F. Und erzählen Sie uns, was Sie sich erinnern können – und noch einmal, was Sie aus den lokalen Zeitungen gelernt haben?
A. Das ist korrekt.
F. Erzählen Sie uns, was Sie über dieses Treffen im August 2004 gelernt haben.
A. Ich glaube, dass dieses Treffen Anfang August, um den 4. August herum, stattfand und zu diesem Zeitpunkt wurde das Lehrbuch schließlich genehmigt. Zuerst war es eine vier-zu-vier-Abstimmung. Soweit ich weiß, reicht das nicht aus, um das Buch zu verabschieden. Die Board-Mitglied Angie Yingling forderte eine Neubesprechung der Abstimmung an, und die Neuwahl ergab fünf zu drei.
Es gab auch einige Informationen darüber, dass der Vorstandsmitglied Buckingham sagte, er würde nicht zulassen – oder er tat es nicht –, wenn er nicht bekam, was er sich bezüglich des Lehrplans oder eines Buches wünschte, dass er nicht wollte, dass dieses Lehrbuch angenommen wurde. Ich denke, sie haben sogar das Wort "Erpressung" verwendet.
F. Und nehmen Sie bitte einen Moment Zeit, um zu sehen, was als P682 markiert wurde. Haben Sie sich bereits damit beschäftigt?
A. Ja, ich habe.
F. Und das ist ein Artikel aus der York Daily Record vom 4. August 2004, verfasst von Joseph Maldonado. Ist das korrekt?
A. Das ist korrekt.
F. Und Sie haben das damals gelesen?
A. Ja, ich habe es getan.
F. Und das bezieht sich auf die Zusammenkunft des Schulvorstands von Dover Anfang August?
A. Ja, das tut es.
F. Und wenn Sie bitte zu dem schauen, was als P683 markiert ist. Nehmen Sie sich einen Moment Zeit, um es anzusehen. Das ist ein -- haben Sie schon Gelegenheit gehabt, das anzusehen?
A. Ja, ich habe.
F. Das ist ein Artikel vom 3. August 2004 aus der York Dispatch, verfasst von Heidi Bernhard-Bubb. Ist das richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Und das bezieht sich auch auf diese frühe August 2004 Sitzung des Schulrates. Richtig?
A. Ja.
F. Und, noch einmal, Sie haben gelesen – dies ist ein weiterer Artikel, den Sie zur damaligen Zeit gelesen haben?
A. Ja, absolut.
F. Haben Sie nun über eine Vorstandssitzung im Anfang September erfahren?
A. Ja, es gab zwei Vorstandssitzungen im September.
F. Was erinnern Sie sich, über den ersten Schulrat gelesen zu haben --
A. Dies wäre das erste Mal gewesen, dass es mir aufgefallen ist, dass sie über die Einführung eines ergänzenden Lehrbuchs, des Pandas-Lehrbuchs, nachdachten. Es schien mir, als sei dies ihre Antwort auf das Libellenbuch, um ein gleiches Gleichgewicht zu erreichen.
Ich denke, das Problem war, dass sie bei Verwendung von Steuergeldern den Adoptionsprozess durchlaufen hätten. Sie versuchten, einen Weg zu finden, das Buch einzuführen und es gleichzeitig in den Lehrplan aufzunehmen.
F. Bitte nehmen Sie sich einen Moment Zeit, um zu sehen, was als P679 markiert wurde. Haben Sie bereits Gelegenheit, dies zu prüfen?
A. Ja, das habe ich.
F. Das ist ein Artikel vom 8. September 2004 der York Daily Record von Lauri Lebo. Ist das korrekt?
A. Das ist korrekt.
F. Und das betrifft eine Schulausschuss-Sitzung, die kurz vor diesem Datum stattfand?
A. Ja.
F. Und Sie haben das damals gelesen?
A. Ja, das habe ich.
F. Und wenn Sie möchten, werfen Sie bitte einen Blick darauf, was als P684 markiert wurde.
A. Okay.
F. Haben Sie sich schon einmal damit beschäftigt?
A. Sicher.
F. Und das ist ein Artikel vom 8. September 2004, aus dem York Dispatch, verfasst von Heidi Bernhard-Bubb, der sich mit derselben Schulbeiratssitzung im frühen September 2004 befasst?
A. Ja, das ist es.
F. Und Sie haben das damals gelesen?
A. Ja, das habe ich.
F. Nun, erinnern Sie sich, dass Sie über ein zweites Treffen im September 2004 erfahren haben?
A. Es gab im September eine zweite Sitzung. Über diese wurde nicht viel berichtet. Ich habe zwar die Website des Vorstands besucht, und es scheint, als sei es lediglich eine Sitzung gewesen, wahrscheinlich ein Geschäftstreffen, das 45 Minuten dauerte. Und ich habe bezüglich dieses Streits wirklich nichts Neues gelernt.
F. Haben Sie über Vorstandssitzungen im Oktober 2004 gelesen?
A. Es gab zwei Vorstandssitzungen im Oktober. Ich glaube, der 4. Oktober war möglicherweise der erste.
F. Was erinnern Sie sich aus dem Lesen der Zeitung über die Vorstandssitzung am 4. Oktober 2004 gelernt zu haben?
A. Das war der Zeitpunkt, an dem bekannt gegeben wurde, dass eine anonyme Spende von 60 Exemplaren von „Pandas and People" erfolgt war und dass dieses Buch als ergänzendes Lehrmittel im Unterricht verwendet werden würde. Da es nicht – den formellen Zulassungsprozess nicht durchlaufen hat, war keine Genehmigung durch den Schulrat erforderlich. Sie planten einfach, es im Unterricht einzuführen.
Das andere, das ich dort in Erinnerung habe, ist, dass ich glaube, dass zu diesem Zeitpunkt Dr. Nilsen befragt wurde, ob die Lehrer Intelligent Design unterrichten würden oder angewiesen wurden, Intelligent Design zu unterrichten, und ich glaube, seine Antwort war, dass sie nicht angewiesen würden, Intelligent Design zu unterrichten, aber dass dies in Ordnung wäre, wenn sie es doch täten. Ich bin mir nicht ganz sicher, wie genau der Satz verlief.
F. Bitte nehmen Sie sich einen Moment Zeit, um zu sehen, was als P685 markiert wurde.
DER RICHTER: Während er das tut, Herr Harvey, möchte ich Sie keinesfalls in Eile durch diesen Abschnitt bringen. Wenn Sie denken, dass Sie Ihre Hauptvernehmung bis etwas nach 16:30 Uhr beenden können, können wir das tun. Andernfalls, wo immer Sie möchten – wenn Sie messbar mehr Zeit benötigen, würde ich sagen, wann immer Sie einen geeigneten Unterbrechungspunkt finden möchten, können wir das tun und mit diesem Zeugen am Freitag fortfahren. Ihre Entscheidung.
HERR HARVEY: Vielen Dank, Eure Exzellenz. Lassen Sie mich nur kurz mit ihnen sprechen.
Mein Ko-Anwalt erinnert mich daran, dass wir am Freitagmorgen einen Experten aussagen lassen werden und wir sicherstellen wollen, dass wir genügend Zeit für seine Kreuzvernehmung haben, damit er diesen Tag verlassen kann. Daher möchten wir so lange fortfahren, wie das Gericht uns dies gestattet. Wenn wir bis viertel vor fünf gehen könnten --
DER RICHTER: Ich habe kein Problem damit. Haben die Verteidigungsanwälte ein Problem?
HERR GILLEN: Wir werden durchhalten, Eure Exzellenz. Die Gegenfrage wird ohnehin sehr kurz ausfallen.
DER RICHTER: Nun, wir werden unser Bestes geben. Wir werden bis 16:45 gehen, auf jeden Fall. Wir werden sehen, wie weit wir kommen.
F. Haben Sie sich bereits mit dem angesehen, was als P685 markiert wurde?
A. Ja, ja.
F. Und das ist ein Artikel, der am Sonntag, den 5. Oktober 2004, in der York Daily Record Sunday News erschien und von Joseph Maldonado verfasst wurde, oder?
A. Das ist korrekt.
F. Und Sie haben es damals gelesen?
A. Ja, ich habe es getan.
F. Und das war die Quelle Ihrer Informationen für die Sitzung am 4. Oktober?
A. Das ist korrekt.
F. Nun, Sie sagten, es habe im Oktober zwei Treffen gegeben. Erinnern Sie sich an das Treffen – dass es am 18. Oktober ein Treffen gab?
A. Ja, am 18. Oktober hat der Vorstand die Änderung des Biologiecurriculums für die neunte Klasse im Bereich – also die Lücken und Probleme und die Hinzufügung von Intelligent Design zu ihrem Curriculum – verabschiedet.
F. Und, noch einmal, haben Sie das nur aus dem Lesen des Papiers gelernt?
A. Ja.
F. Bitte nehmen Sie sich einen Moment Zeit, um zu sehen, was als P678 markiert wurde.
A. Okay.
F. Sie haben die Gelegenheit gehabt, sich das anzusehen?
A. Ja, ich habe.
F. Und P678 ist ein Artikel, der von Joseph Maldonado in der York Daily Record Sunday News am 19. Oktober 2004 verfasst wurde, oder?
A. Ja.
F. Und Sie haben das damals gelesen?
A. Ja, das habe ich.
F. Und das war die Quelle für Ihre Information über das – was bei der Sitzung am 18. Oktober geschah?
A. Das ist korrekt.
F. Und wenn Sie auch bitte P686 ansehen möchten.
A. Okay.
F. Das ist ein weiterer Artikel von Herrn Maldonado, außer dass dieser vom 20. Oktober 2004 datiert ist und ebenfalls angibt, dass er aus dem York Daily Record Sunday News stammt. Ist das korrekt?
A. Das ist korrekt.
F. Und es handelt sich um einen anderen Artikel, der über dasselbe Treffen berichtet?
A. Das ist korrekt.
F. Und Sie haben das damals gelesen?
A. Ja, das habe ich.
F. Nun, erinnern Sie sich – ich möchte nicht, dass Sie den Artikel ansehen. Sie können Ihr Buch für einen Moment schließen. Erinnern Sie sich daran, etwas über Kommentare gelesen oder gelernt zu haben, die die Vorstandsmitglied Heather Geesey bei dieser Sitzung am 18. Oktober gemacht hat?
A. Ich bin mir nicht sicher, ob es sich um das Treffen am 18. Oktober handelte, aber ich weiß, dass eine Frage gestellt wurde, ob – ich glaube tatsächlich, es war das nächste Treffen – die Lehrer im Falle einer Klage wegen des Unterrichts dieser Inhalte durch Stock und Leader, die Anwälte des Schulrates, rechtlich vertreten würden. Und Heather Geesey gab damals an, dass sie, wenn sie um diese Hilfe von Stock und Leader bitten würden, entlassen werden sollten.
F. "Sie" meinen Sie die Lehrer?
A. Lehrer.
F. Und das ist genau das, was Sie in der Papiere lesen?
A. Ja. Dieser hier, weil er Lehrer war, fiel besonders auf.
F. Haben Sie nun über eine Vorstandssitzung im Anfang November erfahren?
A. Ja.
F. Und erzählen Sie uns, was Sie sich noch an das Treffen erinnern können.
A. Nun, was ich mich daran erinnere, ist, dass Noel Weinrich, der zu diesem Zeitpunkt – ich glaube, er hatte gerade von der Verwaltung zurückgetreten und sein Rücktritt war wirksam – verärgert war. Er machte sich Sorgen darüber, wer die Kosten übernehmen würde, falls der Schulbezug verklagt würde, also wer seine Rechnungen, insbesondere die Anwaltskosten, zahlen würde, falls er welche hatte. Und auch war ich glaube, er verärgert, weil er sich von Dr. Nilsen hatte versichern lassen, dass wir keine intelligent design unterrichten würden, also dass der Schulbezirk keine intelligent design unterrichten würde.
F. Und erinnern Sie sich, dass Sie etwas über Aufnahmen gelernt haben, die vom Vorstandstreffen gemacht wurden?
A. Okay, die Aufnahmen. Offensichtlich nehmen die Verwaltungsräte ihre Sitzungen auf, um sie später zu nutzen, wenn sie die Protokolle zusammenstellen. Und es gab Personen, die die Protokolle der Sitzung vom 18. Oktober anforderten. Diese Aufnahmen wurden ihnen verweigert.
Es gab einige Fragen dazu, was die gesamte Politik bezüglich dieser Aufnahmen war. Ich glaube, dass Vorstandsmitglied Bonsell sagte, dass diese Aufnahmen zerstört wurden, sobald die Protokolle abgetippt und bei der nächsten Vorstandssitzung genehmigt worden waren.
Und ich glaube, dass sie auch unter der Beratung ihres Rechtsanwalts sagten – weil sie – dass die Möglichkeit bestand, dass sie in Zukunft wegen dessen, was bei der Sitzung am 18. Oktober geschehen war, verklagt werden würden, dass ihnen gesagt wurde, sie sollten vernichtet werden oder zumindest nicht an die Öffentlichkeit übergeben werden.
F. Bitte nehmen Sie sich einen Moment Zeit, um zu sehen, was als P669 markiert wurde.
A. Okay.
F. Haben Sie schon Gelegenheit gehabt, das zu prüfen?
A. Ja, ich habe.
F. Das ist doch wieder ein Artikel von dem allgegenwärtigen Herrn Joseph Maldonado, oder?
A. Ja.
F. Und es ist vom 2. November 2004 datiert und für die York Daily Record Sunday News. Ist das richtig?
A. Wenn wir uns das ansehen – welche Nummer, 669?
F. Ja.
A. 669 ist auf den 2. November 2004 datiert. Ich dachte, Sie hätten den 4. November gesagt.
F. Tut mir leid, wenn ich mich geirrt habe.
A. Okay.
F. Also handelt es sich um einen Artikel vom 2. November 2004 für die York Daily Record Sunday News von Herrn Maldonado?
A. Korrekt.
F. Und es berichtet über die Schulvorstandssitzung, die tatsächlich am 1. November stattfand?
A. Richtig.
F. Und Sie haben dies zur damaligen Zeit gelesen?
A. Ja, ich habe es getan.
F. Und wenn Sie bitte auch schauen möchten, was als P687 markiert wurde. Und das ist ein weiterer Artikel, den Sie damals gelesen haben?
A. Ja, das habe ich definitiv getan.
F. Und das ist von Heidi Bernhard-Bubb, und es ist datiert auf den 2. November 2004, aus dem York Dispatch. Ist das nicht korrekt?
A. Das ist korrekt.
F. Und es berichtet auch über das Treffen am 1. November?
A. Ja, das ist es.
F. Nun, zusätzlich zu dem Lesen all dieser Zeitungsartikel, die wir gerade betrachtet haben, haben Sie auch Material auf der Webseite des Schulvorstands von Dover überprüft?
A. Ja, ich habe es getan.
F. Bitte nehmen Sie sich einen Moment Zeit, um zu sehen, was als P104 markiert wurde. Was ist P104?
A. P104 war die -- sie nennen es die Pressemitteilung der Verwaltung. Meine Frage war von Anfang an, wie sie dieses Lehrplan nun umsetzen werden. Und ich glaube, dies ist ihre Richtlinie, mit der sie der Öffentlichkeit mitteilen, wie sie dies umsetzen werden. Sie werden eine Erklärung verlesen. Dies erschien am Freitag, dem 19. November, auf der Webseite.
F. Und haben Sie es an oder um diesen Tag herum gelesen?
A. An diesem Tag.
F. Und wie war Ihre Reaktion darauf?
A. Ich dachte das ganze Zeit, das würde einfach verschwinden. Ich weiß nicht, wie – das ist das Einzige, was ich sagen kann. Und, wissen Sie, als Lehrer gibt es Dinge im Lehrplan, die man versuchen muss, abzudecken. Die Frage ist nur, wie sie umgesetzt werden sollen. Das hat mir gezeigt, wie dieser Lehrplan umgesetzt werden würde – wie er umgesetzt werden würde. Und das, muss ich sagen, war der Punkt, der mich über den Rand brachte.
F. Und haben Sie etwas anderes getan, nachdem Sie das gelesen haben?
A. Ich rief die ACLU am darauffolgenden Montag an.
F. Haben Sie Paula Knudsen von der ACLU kontaktiert?
A. Nun, was ich tat, ist Folgendes: Ich habe wirklich – Sie wissen schon – gehört, dass die ACLU in den Zeitungen jener Zeit herumdiskutiert wurde. Ich rief an – ich glaube, sie haben eine Hotline in Philadelphia. Und ich rief dort an und sagte im Wesentlichen, ich sei ein Elternteil, das einen Schüler im Schulbezirk von Dover habe, und ich fühle mich gerade jetzt so, als würden möglicherweise einige meiner Rechte und die Rechte meiner Tochter verletzt. Ich suchte nach einer Anlaufstelle. Und das war im Wesentlichen – Sie wissen schon, mit Kontaktinformationen, das habe ich an diesem Tag getan.
F. Nun, nachdem Sie diese Artikel gelesen und dies -- was auf der Webseite veröffentlicht wurde -- gelesen haben, haben Sie begonnen, an Schulbeiratssitzungen teilzunehmen?
A. Nein, ich tat das nicht – nun ja, ja, denn die nächste Schulausschusssitzung wäre am 1. Dezember gewesen. Ja, ich tat das.
F. Und das war Ihre erste Schulbeiratssitzung?
A. Ja, das war es.
F. Und war es wegen dieser Probleme, dass Sie an diesem Treffen teilgenommen haben?
A. Ja. Ich fühlte, dass es Zeit war, mich einzumischen.
F. Nun, ich möchte, dass Sie sich ansehen, was als P127 markiert wurde. Wir haben dies bereits mehrfach vor Gericht betrachtet. Erkennen Sie dies als die Zeitschrift, die im Februar 2005 vom Schulrat veröffentlicht wurde?
A. Ja, das tue ich.
F. Und waren Sie jemals bei einer Schulbeiratssitzung anwesend, wo dies vor der Veröffentlichung diskutiert wurde?
A. Ich würde nicht sagen, dass es diskutiert wurde.
F. Erzählen Sie uns, was Sie sich noch daran erinnern, was über sie erwähnt wurde.
A. Zum großen Ärger meiner Frau besuchte ich die Schulausschuss-Sitzung am 14. Februar, Valentinstag. Und es stand nicht auf der Tagesordnung. Sie können die Tagesordnung der Schulausschuss-Sitzungen auf ihrer Webseite einsehen, und es stand dort nichts. Zusätzlich veröffentlichen sie auch Tagesordnungen, die Sie vor Ort an der Sitzung abholen können. Es stand dort nichts bezüglich der Genehmigung dieses Newsletter.
Es gibt einen Abschnitt in – wenn sie ihre Tagesordnung abarbeiten, und ich bin mir nicht ganz sicher, wie er genau heißt, aber es ist die „Nachricht des Präsidenten" oder „Kommunikationen des Präsidenten". Und zu diesem Zeitpunkt brachte der Schulratsmitglied Eric Riedel einen Antrag ein, zusätzlich zum bereits versendeten Newsletter über das Update des Biologiecurriculums einen Bezirks-Newsletter zu versenden. Der Antrag wurde von Schulratsmitglied Buckingham unterstützt und mit sieben zu null angenommen. Es gibt neun Mitglieder im Schulrat. Zwei waren nicht anwesend.
F. Gab es eine Diskussion im Vorstand darüber?
A. Nein. Das ging schnell.
F. Nun, danach, haben Sie dann diese -- als Ergebnis dessen, haben Sie dann diese Newsletter erhalten?
A. Ja.
F. Und können Sie uns sagen, ob Sie es damals gelesen haben?
A. Ja.
F. Nun, ich möchte, dass Sie uns sagen, wie Sie als Schulbuchhalter reagiert haben – und ich werde Sie durch Teile davon führen. Es gibt einige häufig gestellte Fragen, und ich möchte, dass Sie sich die erste häufig gestellte Frage ansehen und uns sagen, wie Sie als Schulbuchhalter auf diese Aussage reagiert haben.
A. Eine kleine Minderheit der Eltern. Es ist mir egal, ob es sich um einen einzelnen Elternteil handelt, der gegen dies protestiert, aber die Gruppe, mit der ich verbunden bin, sind Kläger. Wir wurden in diese kleine Gruppe eingeteilt, die dem Schulbezirk Probleme und Ärger bereitet.
F. Und werfen Sie einen Blick auf die zweite häufig gestellte Frage. Haben Sie eine Reaktion auf diese Aussage dort?
A. Ich stimme diesem völlig nicht zu. In meiner Meinung ist Intelligent Design Religion in Verkleidung. Ich verwende das Wort "Tarnung."
F. Und das war Ihre Reaktion zu dieser Zeit?
A. Ja, natürlich.
F. Schauen Sie sich jetzt an – es heißt, es handle sich um Wissenschaft gegen Wissenschaft. Haben Sie zu dieser Zeit eine Reaktion darauf gehabt?
A. Nun, das ist keine Wissenschaft. Ich meine, Intelligent Design ist keine Wissenschaft. Wir haben die Experten hier gehört. Es ist keine Wissenschaft. Es erreicht nicht das Niveau der Wissenschaft.
F. Bitte werfen Sie einen Blick auf die nächste häufig gestellte Frage, in der nach der Theorie der Evolution gefragt wird, und ich möchte wissen, ob Sie damals eine Reaktion darauf hatten.
A. Ja, ich habe es sicher getan. Darf ich das lesen?
F. Sicher.
A. (Lesen:) Das Wort „Evolution" hat mehrere Bedeutungen, und diejenigen, die Darwins Theorie der Evolution unterstützen, nutzen diese Begriffsverwirrung zu ihrem Vorteil. Also werden wir Evolution auf die Leute anwenden, wir werden Doppeldeutigkeit anwenden. Wir sagen eine Sache, wir sagen eine andere Sache. Das ist nicht, was Wissenschaftler tun.
F. Also haben Sie verstanden, dass die Schulbehörde sagt, dass Lehrkräfte, die über Evolution sprechen, sich widersprüchlich äußern?
A. Ja.
F. Bitte nehmen Sie sich einen Moment Zeit, um die nächste häufig gestellte Frage zu betrachten, die lautet: Was ist die Theorie des Intelligent Designs?
A. Richtig, richtig, ich habe es gerade noch einmal durchgesehen. Mein Problem ist, dass es erneut einen intelligenten Gestalter, eine intelligente Ursache erkennt. Es erreicht jedoch erneut nicht das Niveau der Wissenschaft.
F. Und das war Ihre Reaktion zu dieser Zeit?
A. Ja.
F. Und bitte werfen Sie einen Blick auf die nächste häufig gestellte Frage. Nun, eigentlich, innerhalb dessen, was wir gerade betrachtet haben, steht: „In einfachen Worten haben Wissenschaftler auf molekularer Ebene eine zweckmäßige Anordnung von Teilen entdeckt, die durch Darwins Theorie nicht erklärt werden kann. Hatten Sie zu dieser Aussage damals eine Reaktion?"
A. Nun, das Wort „zweckmäßig". Wieder einmal denke ich, dass wir hier zum gesamten Konzept des Designs zurückkehren, wonach jemand einen Zweck hatte, und das wäre Gott.
F. Die nächste häufig gestellte Frage lautet: Werden Dover-Schüler in die Theorie des Intelligent Designs eingeführt? Und es gibt dort eine Antwort. Sehen Sie das?
A. Dies ist die große Ein-Minuten-Äußerung. Wir machen eine Ein-Minuten-Äußerung, aber wir unterrichten nicht. Ich unterrichte seit 29 Jahren. Alles, was ich in diesem Klassenzimmer sage, ist Unterricht. Ich besitze innerhalb dessen eine beträchtliche Autorität und Glaubwürdigkeit.
Wenn ich sage, dass eine NFL-Fußballmannschaft – ich versuche hier, Sportanalogien zu vermeiden. Aber wenn ich sage, eine NFL-Fußballmannschaft sei besser als eine andere, werde ich Ihnen sagen, dass 80 Prozent meiner Kinder zu ihren Eltern zurückkehren und sagen werden: „Das ist, was Herr Stough gesagt hat, und so ist es." Es ist mir egal, ob es eine Minute ist, es ist mir egal, ob es zehn Sekunden sind, es ist Unterricht.
F. Und dann gibt es noch eine weitere häufig gestellte Frage, die lautet: Gibt es religiöse Implikationen für die Theorie des Intelligent Designs? Und es gibt eine Antwort. Können Sie uns sagen, ob Sie zu dieser Frage und Antwort damals eine Reaktion hatten?
A. Nicht mehr als die religiösen Implikationen von Darwins Theorie. Es gibt keine religiösen Implikationen der Evolutionstheorie. Sie mögen gerne die Evolution als dogmatisch, als eine Religion charakterisieren. Das ist sie nicht. Und so sagen sie wieder, das sei -- wissen Sie, die Evolution sei auch eine Religion. Das ist sie nicht.
F. Und dann, schließlich, in der rechten oberen Ecke steht etwas, das „Zitatable" sagt, und dann gibt es ein Zitat von jemandem namens Anthony Flew, und er wird als weltberühmter Atheist bezeichnet. Erinnern Sie sich an Ihre Reaktion auf dieses Zitat von Herrn Flew zu der Zeit?
A. Sicher.
F. Bitte teilen Sie uns mit, wie Sie reagiert haben.
A. Nun, was sie tun – so weit ich die Geschichte mit Anthony Flew verstehe, war er Atheist, und sie gleichsetzen diesen Zeitpunkt in seinem Leben mit seinem, wissen Sie, Anhängen oder Akzeptieren der Evolutionstheorie.
Dann wandte er sich dem Konzept des Intelligent Design zu und gleichzeitig fand er Religion, war nicht mehr Atheist. Es gibt dort viele Botschaften. Atheismus ist schlecht. Religion ist gut. Und Sie wissen schon, ich musste lachen über die vielen Menschen, die weltberühmte Atheisten werden wollen.
HERR HARVEY: Eure Exzellenz, das sind alle Fragen, die ich zu diesem Ausstellungsstück habe, aber ich habe noch einige weitere Ausstellungsstücke, und wir werden es in den nächsten paar Minuten sicher nicht schaffen.
DER RICHTER: Möchten Sie also Ihre Hauptverhandlung fortsetzen?
HERR HARVEY: Ja, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Und wir werden heute sicher nicht in die Quere kommen, also werden wir für den Tag adjournieren. Wir werden bis Freitagmorgen um 9:00 Uhr in der Pause sein. Nun, Sie haben einen Experten, der diesem Zeugen folgen wird. Ist das korrekt?
HERR HARVEY: Ja, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Glauben Sie, dass das den Rest des Freitags in Anspruch nehmen wird?
HERR HARVEY: Ich glaube das.
DER RICHTER: Müssen wir am Freitag etwas früher beginnen, um das zu erledigen?
HERR HARVEY: Sehr gerne.
DER RICHTER: Wenn Sie nicht denken, dass wir das tun --
HERR ROTHSCHILD: Ich denke, es ist eine gute Idee, vorsichtig zu sein.
DER RICHTER: Warum beginnen wir nicht erst um 8:45 Uhr, um auf der sicheren Seite zu sein und Ihnen etwas mehr Zeit zu geben? Und ich würde den Angeklagten natürlich auch in Ihrem Hauptverfahren dieselbe Höflichkeit entgegenbringen. Ich möchte einfach, dass wir uns hier nicht verlieren. Das wird uns am Anfang etwas Puffer geben, damit wir diesen Zeugen am Freitagmorgen nicht verlieren.
Wir werden uns also um 8:45 wieder treffen. Das wird unsere Startzeit am Freitagmorgen sein, und wir werden so lange weitermachen, wie wir müssen. Eigentlich möchte ich am Freitag nicht länger als 16:30 bleiben. Wir haben eine volle Woche. Ich denke, wir werden nächste Woche jeden Tag oder Teile des Tages in der Sitzung sein, also werden wir versuchen, es spätestens um 16:30 abzuschließen. Aber das wird uns eine Pufferzeit geben, wenn wir um 8:45 beginnen. Wir werden also bis 8:45 am Freitag vertagen. Ich wünsche Ihnen allen einen angenehmen Abend. Wir sehen uns dann.
HERR HARVEY: Vielen Dank, Eure Exzellenz.