F. Anwendung des Lemon-Tests auf die ID-Politik
Obwohl wir festgestellt haben, dass das Verhalten der Beklagten eine starke Botschaft der Unterstützung der besonderen religiösen Ansichten der Board-Mitglieder vermittelt, gemäß dem Unterstützungstest, ist die bessere Praxis in diesem Gerichtsbezirk, dass dieses Gericht das angefochtene Verhalten auch separat unter dem Lemon-Test bewertet.18 Siehe Child Evangelism, 386 F.3d auf 530-35; Modrovich, 385 F.3d auf 406; Freethought, 334 F.3d auf 261.
Wie vom Obersten Gerichtshof formuliert, verstößt eine vom Staat geförderte Botschaft gemäß dem Lemon-Test gegen den Establishment Clause des First Amendment, wenn: (1) sie keinen säkularen Zweck hat; (2) ihre Haupt- oder primäre Wirkung Religion fördert oder behindert; oder (3) sie eine übermäßige Verflechtung der Regierung mit Religion schafft. Lemon, 403 U.S. at 612-13. Da der Lemon-Test disjunktiv ist, macht entweder ein unzulässiger Zweck oder eine unzulässige Wirkung die ID-Policy unter dem Establishment Clause ungültig.19
Wir werden daher prüfen, ob (1) der Hauptzweck der Beklagten darin bestand, die Religion zu fördern oder (2) die ID-Richtlinie den primären Effekt hat, die Religion zu fördern.
1. Zweck Untersuchung
Zunächst stellen wir fest, dass die zentrale Frage darin besteht, ob der Distrikt eine Bevorzugung der Religion im Allgemeinen oder eines bestimmten Satzes religiöser Überzeugungen im Besonderen nachgewiesen hat:
Der Maßstab für unsere Analyse ist das Prinzip, dass der 'Erste Zusatzverfassung die staatliche Neutralität zwischen Religion und Religion sowie zwischen Religion und Nichtreligion vorschreibt.' Wenn die Regierung mit dem scheinbaren und vorherrschenden Zweck, die Religion zu fördern, handelt, verletzt sie den zentralen Wert der offiziellen religiösen Neutralität im Establishment Clause, da es keine Neutralität gibt, wenn das scheinbare Ziel der Regierung darin besteht, Partei zu ergreifen.
McCreary, 125 S. Ct. at 2733 (zitiert Epperson, 393 U.S. at 104). Wie der Supreme Court in Edwards lehrte, fragt der Zweckzweck von Lemon, ob die tatsächliche Absicht der Regierung darin besteht, Religion zu befürworten oder abzulehnen. Eine staatliche Absicht, Religion zu fördern, ist klar, wenn der Staat ein Gesetz erlassen hat, um einem religiösen Zweck zu dienen." Edwards, 482 U.S. at 583 (zitiert Lynch, 465 U.S. at 690) (O'Connor, J., sich anschließend).
Die Zweckabfrage umfasst die Prüfung der Formulierung der ID-Richtlinie, „aufgeklärt durch ihren Kontext und die gleichzeitige Gesetzgebungsgeschichte[,]", einschließlich in diesem Fall des weiteren Kontexts historischer und anhaltender religiös getriebener Versuche, den Kreationismus zu fördern und die Evolution zu diskreditieren.20 Selman, 390 F. Supp. 2d auf 1300; Edwards, 482 U.S. auf 590-92, 594-95 (neben dem „offensichtlichen Sinn der [des Gesetzes] Worte, aufgeklärt durch ihren Kontext und die gleichzeitige Gesetzgebungsgeschichte", sucht der Oberste Gerichtshof auch nach legislativen Zwecken im „historischen Kontext des [Gesetzes] und der spezifischen Abfolge von Ereignissen, die zu dessen [Annahme] führten"); siehe auch Epperson, 393 U.S. auf 98-101; McLean, 529 F. Supp. auf 1263 (Hinweis auf die Geschichte des christlichen Fundamentalismus national und auf Arkansas „lange Geschichte der offiziellen Opposition gegen die Evolution, die durch die Befolgung fundamentalistischer Überzeugungen motiviert ist", und Feststellung, dass „bei der Bestimmung des legislativen Zwecks eines Gesetzes Gerichte Beweise für den historischen Kontext des Gesetzes, die spezifische Abfolge von Ereignissen, die zur Annahme des Gesetzes führten, Abweichungen von normalen Verfahrensabläufen, sachliche Abweichungen von der Norm und gleichzeitige Äußerungen des Gesetzgebungssponsors berücksichtigen können.") (Zitate weggelassen).
Die klare Sprache der Entwarnung, die legislative Vorgeschichte und der historische Kontext, in dem die ID-Politik entstand, führen alle zwingend zu dem Schluss, dass die Beklagten bewusst beschlossen, das Biologiecurriculum von Dover zu ändern, um die Religion zu fördern. Wir wurden mit einer Fülle von Beweisen konfrontiert, die zeigen, dass der Zweck des Bezirks darin bestand, den Kreationismus, eine inhärent religiöse Sichtweise, zu fördern, sowohl durch direkte Einführung unter dem Label ID als auch durch Herabsetzung der wissenschaftlichen Theorie der Evolution, sodass der Kreationismus von selbst an Glaubwürdigkeit gewinnen würde als die einzige erscheinende Alternative zur Evolution, aus den folgenden Gründen.
Wir werden die Untersuchung des Lemon-Zwecks mit einer detaillierten Chronologie der Ereignisse beginnen, die in Dover vor der Verabschiedung der ID-Richtlinie, die zur Debatte steht, geschehen sind.
Wir werden zunächst Hintergrundinformationen zur Zusammensetzung des Vorstands bereitstellen, der aus neun Sitzen besteht. Die neun Mitglieder des Vorstands im Jahr 2004 waren Alan Bonsell, William Buckingham, Sheila Harkins, Jane Cleaver, Heather Geesey, Angie Yingling, Noel Wenrich, Jeff Brown und Casey Brown. Wenrich und Cleaver traten am 4. Oktober 2004 zurück, Casey und Jeff Brown am 18. Oktober 2004, und Yingling trat im November 2004 mündlich und im Februar 2005 schriftlich zurück. (Trial Tr. vol. 34, Harkins Test., 113, Nov. 2, 2005; Cleaver Dep. at 15, June 9, 2005). Während des Jahres 2004 war Bonsell Präsident des Vorstands und ernannte Buckingham als Vorsitzenden des Curriculum Committee des Vorstands. (32:86-87 (Bonsell); 34:39 (Harkins)). Als Vorstandspräsident diente Bonsell zudem als ex officio Mitglied des Curriculum Committee. (32:116 (Bonsell)).
a. Ab Januar 2002 äußerte Bonsell wiederholt Interesse daran, Religion in die Dover-Schulen einzuführen
Die Kommission hielt am 9. Januar 2002 ein Rückzugstreffen ab, einige Wochen nachdem Bonsell der Kommission beigetreten war. Die zeitnahen Notizen von Superintendent Nilsen zeigen, dass Bonsell „Kreationismus" als sein wichtigstes Thema und „Schulgebet" als sein zweites wichtigstes Thema identifizierte. (P-21). Obwohl Bonsell behauptet, er könne sich nicht erinnern, solche Themen angesprochen zu haben, bestreitet er nicht, dass er sie tatsächlich angesprochen hat, deuten die überwältigenden Beweise darauf hin, dass er die Themen Kreationismus und Schulgebet während des Rückzugstreffens der Kommission im Januar 2002 ansprach.21
Das Board hielt im folgenden Jahr, am 26. März 2003, eine weitere Tagung ab, auf der Bonsell erneut die Frage des „Kreationismus" als ein Thema von Interesse ansprach, wie es sich in den zeitnahen Notizen von Dr. Nilsen widerspiegelt. (35:50-53 (Baksa); P-25). Zum zweiten Mal in Folge bestreitet Bonsell nicht, dass er das Thema angesprochen hat, doch sein Zeugnis deutet darauf hin, dass er sich nicht daran erinnern kann, dies getan zu haben, obwohl Jeff Brown, Barrie Callahan, Bertha Spahr und der stellvertretende Superintendent Baksa das Gegenteil aussagten. (32:75 (Bonsell); Trial Tr. vol. 8, J. Brown Test., 50-51, Sept. 29, 2005) (Bonsell erinnerte sich an der Tagung am 26. März 2003 daran, dass er empfand, der Kreationismus „gehöre in den Biologieunterricht neben die Evolution."); 3:126-27 (B. Callahan) (Ihre Zeugenaussage und Notizen, die während der Tagung am 26. März 2003 erstellt wurden, zeigen, dass Bonsell sagte, er wolle den Kreationismus zu 50/50 mit der Evolution im Biologieunterricht unterrichtet sehen.).
Tatsächlich sandte Trudy Peterman, damals Schulleiterin der Dover High School, am 1. April 2003 eine Notiz an den stellvertretenden Superintendent Baksa und den Vorsitzenden der Naturwissenschaftlichen Abteilung, Bertha Spahr, mit einer Kopie an Dr. Nilsen. In dieser Notiz berichtet Peterman, dass sie von Spahr erfahren habe, Baksa habe am 31. März 2003 gesagt, ein unbenannter Mitglied des Schulrates „wolle, dass fünfzig Prozent des Themas Evolution die Lehre des Kreationismus umfassen." (P-26). Obwohl Verteidigungsgesagt haben, dass Peterman bekannt dafür war, Situationen zu übertreiben, zeigt das Gewicht der Beweise, dass der wesentliche Inhalt der Notiz tatsächlich zutreffend war.
In dieser Hinsicht finden die Aussage und die handschriftlichen Notizen von Barrie Callahan vom Rückzug am 26. März 2003 Bestätigung in der gleichzeitigen Notiz von Superintendent Nilsen, dass Bonsell die Frage des „Kreationismus" aufwarf, wie dies auch im Peterman-Memo der Fall ist. Zusätzlich bestätigte Spahr, dass sie ein Gespräch mit Baksa geführt habe, wie im Peterman-Memo berichtet, und dass Baksa ihr mitteilte, Bonsell wolle, dass der Kreationismus im Lehrplan gleiche Zeit mit der Evolution habe. (13:72-73 (Spahr)). Drittens bestätigte Baksa, dass er ein Gespräch mit Spahr geführt habe, wie im Peterman-Memo berichtet, in dem er ihr mitteilte, Bonsell suche „nach einem 50/50-Ausgleich zwischen Darwin und einer alternativen Sichtweise." (35:53-56 (Baksa)).
Obwohl Baksa behauptet, er erinnere sich nicht daran, dass Bonsell „Kreationismus" als das Thema identifiziert habe, mit dem er gleiche Zeit mit der Evolution teilen wollte, und dass Bonsell „Kreationismus" bis zum 1. April 2003 nicht erwähnt habe, halten wir seine Aussage zu diesem Punkt für nicht glaubwürdig. Wir stellen daher fest, dass Bonsell eindeutig der unbekannte Vorstandsmitglied ist, auf das sich Petermans Memo bezieht, das fünfzig Prozent des Themas der Evolution der Lehre des Kreationismus widmen wollte.
Neben zwei aufeinanderfolgenden Board-Retreats brachte Bonsell die Frage des Kreationismus an zahlreichen anderen Gelegenheiten ebenfalls zur Sprache. Als er 2001 für das Board kandidierte, sagte Bonsell Jeff Brown, er glaube nicht an die Evolution, er wolle den Kreationismus nebeneinander mit der Evolution im Biologieunterricht unterrichtet sehen, und er betrachtete es als einen Fehler, Gebet und Bibellesen aus der Schule zu streichen, was er in den öffentlichen Schulen von Dover wiederhergestellt sehen wollte. (8:48-49 (J. Brown)). Anschließend sagte Bonsell Jeff Brown, er wolle im Board Curriculum Committee sitzen, weil er Bedenken bezüglich des Unterrichts der Evolution habe und er einige Änderungen in diesem Bereich sehen wolle. (8:55 (J. Brown)). Zudem beschwerte sich Nilsen bei Jeff Brown, dass jeder Board-Präsident eine neue Prioritätenliste habe und Bonsells Priorität die des Kreationismus sei. (8:53 (J. Brown)). Es ist bemerkenswert und tatsächlich unglaublich, dass Bonsell während seiner Zeugenaussage jegliches Interesse am Kreationismus leugnete, trotz der Zusage durch seinen Anwalt in der Eröffnungsrede der Beklagten, dass Bonsell ein solches Interesse habe. (1:19). Einfach ausgedrückt, Bonsell versagte wiederholt, über dieses und andere Themen wahrheitsgemäß auszusagen. Schließlich wollte Bonsell nicht nur Gebet in den Schulen und Kreationismus im naturwissenschaftlichen Unterricht, sondern er wollte auch Religion in das Sozialkunde-Lehrbuch einbringen, wie durch seine Aussage an Baksa belegt ist, dass er wolle, dass die Schüler mehr über die Gründerväter lernen, und Baksa ein Buch mit dem Titel Myth of Separation von David Barton überreichte.22 (36:14-15, 17 (Baksa), P-179).
b. Fall 2003 – Bonsell stellte Lehrern die Evolution zur Rede
Kurz nachdem Baksa im Herbst 2002 eine Position beim DASD antrat, führte er mit Bonsell, damals Vorsitzender des Curriculum-Ausschusses des Vorstands, Gespräche, in denen Bonsell Bedenken hinsichtlich der Lehre der Evolution, der Darstellung von Darwin in einem Biologie-Lehrbuch, das in Dover verwendet wurde, äußerte und empfand, dass Darwin als Tatsache, nicht als Theorie dargestellt werde. (26:62-64 (Baksa); 35:55 (Baksa)). Vor dem Herbst 2003 diskutierte Baksa Bonsells evolutionäre Bedenken mit den Lehrkräften, einschließlich Bonsells Problems bezüglich der Lehre des Ursprungs des Lebens, womit Bonsell meinte, wie Arten in andere Arten übergehen, Aspekte der Evolutionstheorie, die auch als Makroevolution und Artbildung bekannt sind. (35:66-68 (Baksa)).
Baksa organisierte dann im Herbst 2003 ein Treffen zwischen Bonsell und Biologielehrern, bei dem Jennifer Miller, die leitende Biologielehrerin, als Sprecherin für die Lehrer auftrat. (Trial Tr. vol. 12, J. Miller, 107-09, 6. Okt. 2005; 35:68 (Baksa)). Miller aussagte, dass Bonsell sich speziell Sorgen machte, dass die Lehrer Informationen an die Schüler weitergaben, die im Widerspruch zu dem standen, was die Eltern zu Hause präsentierten, was bei den Schülern den Eindruck hinterließ, „dass jemand lügt." (12:111 (J. Miller)). Miller erklärte, dass Evolution als Wandel über die Zeit gelehrt wird, mit dem Schwerpunkt auf der Entstehung von Arten, nicht auf dem Ursprung des Lebens. Bonsell verließ das Treffen mit dem Verständnis, dass der „Ursprung des Lebens" nicht gelehrt wird, was ihn freute, weil das Konzept der gemeinsamen Abstammung seine persönliche religiöse Überzeugung beleidigt, dass Gott den Menschen und andere Arten in den Formen schuf, in denen sie heute existieren, und dass die Erde nur einige tausend Jahre alt ist. (33:54-58, 115 (Baksa)).
Bis zum Herbst 2003 hatte kein Administrator von Dover oder kein Mitglied des Schulrates je mit den Biologielehrern verhandelt und sie danach gefragt, wie sie Evolution oder andere Aspekte der Biologie unterrichteten. (Trial Tr. vol. 36, Linker Test., 75, 3. Nov. 2005). Das Ergebnis des beispiellosen Treffens im Herbst 2003 war, dass es Auswirkungen darauf hatte, wie Biologielehrer fortan Evolution in Dover unterrichteten. Erstens hatte der Biologielehrer Robert Linker vor dem Treffen mit Bonsell die Praxis, zu erklären, dass Kreationismus auf „Bibeln, Religion [und] biblischen Schriften" basiere, und darauf hinzuweisen, dass es in öffentlichen Schulen illegal sei, über Kreation zu sprechen. (36:83 (Linker)). Nach dem Treffen änderte Linker jedoch seine vorherige Praxis, indem er jegliche Erwähnung des Kreationismus am Anfang des Abschnitts über Evolution unterließ, genau wie er es auch aufhörte, hilfreiche Discovery-Channel-Videos zur Evolution als Unterrichtshilfen einzusetzen. (36:82-85 (Linker)). Linker bestätigte, dass er seine Unterrichtspraxis änderte, weil das ungewöhnliche Treffen mit Bonsell ihn auf eine Kontroverse aufmerksam machte, die sich um die Art und Weise drehte, wie er Evolution unterrichtete. (36:84-85 (Linker)). Linker bestätigte zudem, dass Jen Miller, eine leitende Biologielehrerin, ihre Praxis änderte, die Schüler im Flur eine Evolution-Zeitleiste erstellen zu lassen, die darstellte, wie sich verschiedene Arten über Millionen von Jahren entwickelt haben. (36:86-87 (Linker)).
Daher haben, obwohl die Beklagten behauptet haben, dass die ID-Richtlinie die säkularen Zwecke der Förderung des kritischen Denkens und der Verbesserung der naturwissenschaftlichen Bildung verfolgt, tatsächlich das Gegenteil solcher Zwecke stattgefunden, da Biologielehrer bereits in den Monaten vor der Annahme der ID-Richtlinie begonnen hatten, Lehrmaterialien bezüglich der Evolutionstheorie wegzulassen.
c. Anfang 2004 – Buckingham's Kontakte zum Discovery Institute
Zu einem Zeitpunkt vor Juni 2004 kontaktierte Seth Cooper, ein Anwalt des Discovery Institute, Buckingham, und es folgten zwei weitere Anrufe zwischen dem Discovery Institute und Buckingham. Obwohl Buckingham aussagte, dass er lediglich Rechtsberatung suchte, die in den Telefongesprächen erfolgte, für die die Beklagten das Anwaltsgeheimnis geltend machten, diskutierten Buckingham und Cooper die Rechtmäßigkeit des Unterrichts über ID und Lücken in Darwins Theorie. (29:133-143 (Buckingham); 30:9 (Buckingham)). Das Discovery Institute sandte Buckingham eine DVD, ein Videoband und ein Buch zu, die er an Nilsen weitergab, um sie den Lehrkräften für Naturwissenschaften zur Verfügung zu stellen. (29:130-131 (Buckingham); 25:100-01 (Nilsen); 26:114-15 (Baksa)). Spät im Schuljahr 2003-04 organisierte Baksa, dass die Lehrkräfte für Naturwissenschaften ein Video des Discovery Institute mit dem Titel „Icons of Evolution" ansahen, und zu einem späteren Zeitpunkt hielten zwei Anwälte des Discovery Institute eine rechtliche Präsentation für den Vorstand in einer Exekutiv-Sitzung ab. (Trial Tr. vol. 4, B. Rehm Test., 48- 49, Sept. 27, 2005; 33:111-12 (Bonsell)).
d. Juni 2003 bis Juni 2004 – Vorstand verzögerte den Kauf des Biologie-Lehrbuchs
Im Juni 2003 genehmigte der Vorstand Mittel für neue Schulbücher, einschließlich eines Biologie-Lehrbuchs, der 2002er Ausgabe von Biology, verfasst vom Hauptexperten der Kläger, Kenneth Miller; jedoch genehmigte der Vorstand den Kauf dieses Biologie-Lehrbuchs nicht, trotz der Empfehlung durch das Lehrpersonal und die Verwaltung. (3:130-31 (B. Callahan); 29:33 (Buckingham)). Tatsächlich gab Buckingham an, dass der Vorstand im Juni 2004 die Genehmigung für Biology verzögerte, aufgrund der Behandlung der Evolution im Buch und der Tatsache, dass es keine Alternativen zur Evolutionstheorie behandelte. (29:33-34 (Buckingham)).
e. Juni 2004 Vorstandssitzungen – Buckingham und andere Vorstandsmitglieder sprachen sich für den Unterricht des Kreationismus aus
Die Kläger führten Beweise ein, dass bei öffentlichen Schulbeiratssitzungen am 7. Juni 2004 und am 14. Juni 2004 Mitglieder des Beirats offen für die Lehre des Kreationismus eintraten und die Theorie der Evolution aus religiösen Gründen herabsetzten. Zu diesen wichtigen Punkten führten die Kläger die Zeugenaussagen der Kläger Fred und Barrie Callahan, Bryan und Christy Rehm, Beth Eveland, der ehemaligen Schulbeiratsmitglieder Casey und Jeff Brown sowie William Buckingham, der Lehrer Bertha Spahr und Jennifer Miller, und der Zeitungsreporter Heidi Bernhard-Bubb und Joseph Maldonado ein. Wir stimmen den Klägern darin zu, dass mit Ausnahme von Buckingham die Zeugenaussagen dieser Zeugen sowohl glaubwürdig als auch überzeugend waren, wie im Folgenden dargelegt wird.
Wir werden nun unsere Erkenntnisse bezüglich des Vorstandstreffens am 7. Juni 2004 darlegen. Erstens tauchte die Genehmigung mehrerer Schulbücher für das Treffen auf der Tagesordnung auf, jedoch nicht die Genehmigung für das Biologiebuch. (P-42 at 8-9). Nachdem Barrie Callahan gefragt hatte, ob der Vorstand den Kauf der 2002er Ausgabe des unter dem Titel Biology stehenden Lehrbuchs genehmigen würde, sagte Buckingham zu Callahan, das Buch sei „mit Darwinismus durchsetzt", und sprach sich für den Kauf eines Lehrbuchs aus, das eine ausgewogene Darstellung von Kreationismus und Evolution enthalte. (P-46/P-790; 35:76-78 (Baksa); 24:45-46 (Nilsen); 3:135-36 (B. Callahan); 4:51-52 (B. Rehm); 6:62-63 (C. Rehm); 7:25-26 (C. Brown)). Mit überraschender Offenheit, angesichts seiner ansonsten weitgehend widersprüchlichen und nicht glaubwürdigen Zeugenaussage, gab Buckingham zu, diese Aussage gemacht zu haben. Zweitens sagte Buckingham, dass der Vorstandskomitee für das Lehrplan eine Suche nach einem Buch, das eine Balance zwischen Kreationismus und Evolution darstellt, vornehmen würde. (P- 45/P-805; Trial Tr. vol. 30, Bernhard-Bubb Test., 96, Oct. 27, 2005; P-46/P-790; Trial Tr. vol. 31, Maldonado Test., 59-60, Oct. 28, 2005). Drittens sagte Bonsell, dass es nur zwei Theorien gäbe, die möglicherweise unterrichtet werden könnten, den Kreationismus und die Evolution, und solange beide als Theorien unterrichtet würden, gäbe es für den Bezirk keine Probleme. (P-46/P-790; 6:65 (C. Rehm)). Viertens sprach sich Buckingham für ein Biologiebuch aus, das den Kreationismus einschließt. (P-47/P-791; 8:60-61 (J. Brown); 7:33 (C. Brown); 3:137-38 (B . Callahan); 30:89-90, 105-06, 110-11 (Bernhard-Bubb); 31:60, 66 (Maldonado)). Fünftens sprachen sowohl Wenrich als auch Bonsell sich für ein Biologiebuch aus, das den Kreationismus einschließt. (P-47/P-791; 8:60 (J. Brown); 7:33 (C. Brown); 30:89-90, 105-06, 110-11 (Bernhard-Bubb); 31:66 (Maldonado); 3:137-38 (B. Callahan)). Sechstens sagte Superintendent Nilsen, dass der Bezirk nach einem Lehrbuch suche, das „alle Optionen und Theorien" darstelle, und stellte die Genauigkeit dieser Zitat nie in Frage. (25:119-20 (Nilsen)). Siebentens bezeugte Buckingham, dass er zuvor gesagt habe, die Trennung von Kirche und Staat sei ein Mythos und etwas, das er nicht unterstütze. (P-44/P-804; P-47/P-791; 3:141-42 (B. Callahan); 7:32-33 (C. Brown); 31:66-67 (Maldonado)). Buckingham sagte auch: „Es ist unverzeihlich, ein Buch zu haben, das besagt, dass der Mensch von Affen abstammt, ohne etwas, das dies ausgleicht." (P-44/P-804; 30:77-78 (Bernhard-Bubb)). Schließlich erklärte Buckingham nach dem Treffen: „Dieses Land wurde nicht auf muslimischen Glauben oder Evolution gegründet. Dieses Land wurde auf dem Christentum gegründet, und unsere Schüler sollten entsprechend unterrichtet werden." (P-46/P-790; 31:63 (Maldonado)).
Wir werden nun unsere Erkenntnisse bezüglich der Sitzung des Rates vom 14. Juni 2004 darlegen. Zunächst sei angemerkt, dass das Thema des Biologie-Lehrbuchs nicht auf der Tagesordnung der Sitzung stand, doch Mitglieder der Öffentlichkeit äußerten sich dazu, und der Rat debattierte weiterhin über das Thema des Biologie-Lehrbuchs. Zweitens hielt Buckinghams Frau, Charlotte, eine Rede, die während des Abschnitts für öffentliche Kommentare die normalen Zeitprotokolle überschritt, in der sie erklärte, dass „die Evolution lehrt nichts als Lügen", zitierte aus der Genesis, fragte, „wie können wir erlauben, dass in unseren Schulen etwas anderes gelehrt wird", rezitierte Evangeliumsverse, die Menschen auffordern, wiedergeborene Christen zu werden, und erklärte, dass die Evolution die Lehren der Bibel verletze. (P-53/P-793; 4:55-56 (B. Rehm); 6:71 (C. Rehm); 7:34-35 (C. Brown); 8:104-05 (F. Callahan); 8: 63 (J. Brown); 30:107-08 (Bernhard-Bubb); 31:76-77 (Maldonado); 33:37-43 (Bonsell); 29:82-83 (Buckingham); 12:125 (J. Miller); 13:84 (Spahr)). In ihrer Vernehmung gab Charlotte Buckingham zu, dass sie bei der Sitzung des Rates vom 14. Juni 2004 eine Rede hielt, in der sie argumentierte, dass der Kreationismus, wie er in der Genesis dargelegt ist, am Dover High School gelehrt werden sollte, und dass sie während ihrer Rede Zitate aus der Schrift vorlas. (C. Buckingham Dep. at 19-22, April 15, 2005). Während dieser religiösen Rede bei einer öffentlichen Sitzung des Rates sagten die Ratsmitglieder Buckingham und Geesey „Amen". (7:35 (C. Brown)). Drittens stand Buckingham bei seiner Opposition gegen die 2002er Ausgabe des Lehrbuchs mit dem Titel Biology. Viertens sagten Bonsell und Wenrich, sie seien mit Buckingham einverstanden, dass der Kreationismus gelehrt werden sollte, um die Evolution auszugleichen. (P-806/P-54). Fünftens machte Buckingham mehrere nach außen hin religiöse Äußerungen, zu denen die folgenden Bemerkungen gehören. „Nirgendwo in der Verfassung wird eine Trennung von Kirche und Staat gefordert." Er erklärte, dass dieses Land auf dem Christentum gegründet wurde. Buckingham gibt zu, dass er sagte: „Ich fordere Sie (das Publikum) heraus, Ihre Wurzeln bis zum Affen zurückzuverfolgen, von dem Sie abstammen." Er sagte, dass seine Generation, als sie aufwuchs, aus der Bibel las und während der Schule betete. Er fügte hinzu: „Liberaler in schwarzen Roben" nahmen „die Rechte der Christen weg", und er sagte Worte in der Richtung von „Vor 2.000 Jahren starb jemand am Kreuz. Kann nicht jemand für ihn eintreten?" (P-806/P-54; 12:126 (J. Miller); 13:85 (Spahr); 30:105-07 (Bernhard-Bubb); P-793/P-53; 31:75-76, 78-79 (Maldonado); 29:71 (Buckingham); 35:81-82 (Baksa); 6:73 (C. Rehm); 4:54-55 (B. Rehm); 6:96 (Eveland); 7:26-27 (C. Brown); 8:63 (J . Brown); 8:105-06 (F. Callahan)).
Schließlich haben Buckingham, Bonsell und andere Verteidigungsgeschosse die Berichterstattung in den Nachrichtenmedien bestritten und dem überwältigenden Gewicht der Beweise darüber widersprochen, was bei den Vorstandssitzungen im Juni 2004 geschehen ist. Das Protokoll zeigt jedoch, dass diese Zeugen entweder widersprüchlich aussagten oder unter Eid in mehrfacher Hinsicht offen gelogen haben und dementsprechend in diesen Punkten nicht glaubwürdig sind.
f. Juni 2004 – Sitzung des Lehrplansausschusses
Am Ende des Schuljahres im Juni 2004 traf sich der Board Curriculum Committee mit den Lehrern, um eine Liste der Bedenken von Buckingham bezüglich des Lehrbuchs Biology zu besprechen. (12:114-15 (J. Miller); 35:82 (Baksa); P-132). Alle von Buckingham geäußerten Bedenken bezogen sich auf die Theorie der Evolution und schlossen Einwände wie die Bezugnahme auf eine Art von Sperling, die als Darwins Sperling bezeichnet wird, lediglich weil sie sich auf Darwin und seine Sichtweise bezog, dass das Lehrbuch keine „ausgewogene Darstellung" liefere, womit er meinte, es enthalte nicht die „Kreationstheorie mit Gott als Schöpfer allen Lebens." (7:45-48 (C. Brown)).
Ein großer Teil der Besprechung widmete sich Buckinghams Bedenken, dass die Lehrer unterrichtet, was er als „Ursprung des Lebens" bezeichnete, einschließlich apparently des Ursprungs von Arten und der gemeinsamen Abstammung. Jen Miller wiederholte, dass die Lehrer sich nicht mit dem Ursprung des Lebens befassen, sondern nur mit dem Ursprung von Arten. (12:118-120 (J. Miller)).
Auch auf der Versammlung stellte Baksa den Anwesenden mehrere Dokumente zur Verfügung, darunter eine Übersicht über Biologiebücher, die in privaten religiösen Schulen im York County verwendet werden, ein Produktprofil eines Biologielehrbuchs, das an der Bob Jones University genutzt wird, sowie ein Dokument mit dem Titel „Beyond the Evolution vs. Creation Debate". Die zweite Seite des Dokuments „Beyond the Evolution vs. Creation Debate" trägt die Überschrift „Views on the Origin of the Universe and Life" und erläutert die Unterschiede zwischen „Young Earth Creationism (Creation Science)", „Progressive Creationism (Old Earth Creation)", „Evolutionary Creation (Theistic Creation)", „Deistic Evolution (Theistic Evolution)" und „Dysteleological Evolution (Atheistic Evolution)". Interessanterweise und bemerkenswert ist das unter Progressive Creation (Old Earth Creation) angegebene Beispiel, nämlich das des „Intelligent Design Movement, Phillip Johnson, Michael Behe." (P-149).
Dementsprechend stellen wir fest, wie die Kläger präzise vorgebracht haben, dass der Board Curriculum Committee bereits im Juni 2004 wusste, dass ID von zahlreichen Beobachtern als eine Form des Kreationismus angesehen wurde. Wir finden es nicht zufällig, dass basierend auf den zuvor genannten Aussagen und der Geschichte genau eine Form des Kreationismus das war, was der Committee in die Wissenschaftsklassenräume von Dover einbringen wollte.
Darüber hinaus beschloss man auf der Tagung, obwohl die Lehrer das Video „Icons of Evolution" vom Discovery Institute bereits gesehen hatten, auf Bückinghams Drängen, es erneut zu betrachten und zu prüfen, ob Teile davon in den Unterricht integriert werden könnten, die mit dem Lehrplan übereinstimmen. (26:122 (Baksa)). Obwohl Baksa davon ausging, dass die Lehrer bereits festgestellt hatten, dass es im Video keine Teile gäbe, die für den Unterricht geeignet wären, gaben die Lehrer nach, um Bückinghams Zustimmung zur Anschaffung des dringend benötigten Biologie-Lehrbuchs zu erhalten. (35:93-94 (Baksa)).
In der Mitte dieser Fülle entstand die erstaunliche Geschichte von einem Wandbild zur Evolution, das aus einem Klassenzimmer entfernt und 2002 von Larry Reeser, dem Leiter für Gebäude und Außenanlagen des DASD, zerstört wurde. Bei der Sitzung im Juni 2004 fragte Spahr Buckingham, woher er ein Bild des zerstörten und verbrannten Evolution-Wandbildes erhalten habe. Jen Miller gab an, dass Buckingham antwortete: „Ich habe es mit Vergnügen brennen sehen." (12:118 (J. Miller)). Buckingham misbilligte das Wandbild, weil er der Meinung war, es befürworte die Theorie der Evolution, insbesondere die gemeinsame Abstammung. (26:120 (Baksa)). Das Verbrennen des evolutionären Wandbildes war für Buckingham jedoch apparently nicht ausreichend. Stattdessen forderte er, dass die Lehrer zustimmen sollten, dass es niemals wieder ein Wandbild geben würde, das die Evolution in irgendeinem der Klassenzimmer darstellt, und im Gegenzug würde Buckingham zustimmen, den Kauf des Biologie-Lehrbuchs zu unterstützen, das die Schüler benötigten. (36:56-57 (Baksa) (Hervorhebung hinzugefügt)).
Schließlich ergab sich aus Baksas Zeugnis, dass das Wort „Intelligent Design" bei der Versammlung zwar erwähnt wurde, er könne sich jedoch nicht erinnern, wer das Thema angesprochen hat. Tatsächlich belief sich ID nach seinem damaligen Wissen lediglich auf zwei Wörter, die das Wort „Kreationismus", das Buckingham bei einer Vorstandssitzung Anfang dieses Monats verwendet hatte, ersetzten. (35:96-98 (Baksa)). Baksas Zeugnis stützt die Argumentation der Kläger, dass im Juni 2004 der Kreationismus in den Köpfen der führenden Köpfe des Vorstands allmählich in ID überging.
g. Juli 2004 – Buckingham Kontaktierte Richard Thompson und erfuhr über Pandas
Zu einem Zeitpunkt vor Ende Juli 2004 kontaktierte Buckingham das Thomas More Law Center (im Folgenden „TMLC"), um Rechtsberatung zu erhalten, und sprach mit Richard Thompson, Präsident und leitender Anwalt des TMLC. (30:10-12 (Buckingham)). Das TMLC bot an, den Vorstand zu vertreten, und Buckingham nahm das Angebot im Namen des Vorstands an. Buckingham und der Vorstand erfuhren erstmals von dem kreationistischen Lehrbuch Pandas von Richard Thompson zu einem Zeitpunkt vor Ende Juli 2004. (29:107-08 (Buckingham); 30:10-12, 15-16 (Buckingham)).
h. Juli 2004 – Neue Ausgabe eines Biologie-Lehrbuchs entdeckt
Im Juli 2004, nachdem die Lehrer entdeckten, dass eine 2004er Ausgabe des Lehrbuchs Biologie verfügbar war, einigte sich der Vorstand darauf, die Prüfung der Anschaffung eines neuen Lehrbuchs bei seiner Sitzung am 12. Juli 2004 zu verschieben, bis er die 2004er Ausgabe überprüfen konnte. (12:127 (J. Miller); 13:30 (Spahr)). Im Juli 2004 trafen sich Spahr, Miller und Baksa, um die 2004er Ausgabe zu überprüfen und die Abschnitte über Evolution mit denen der 2002er Ausgabe zu vergleichen. Anschließend erstellten sie ein Dokument, das die Unterschiede darlegte. (12:127-29 (J. Miller)).
i. August 2004 – Buckingham und andere Vorstandsmitglieder versuchten, den Kauf des Standard-Biologie-Lehrbuchs zu verhindern
Am 2. August 2004 tagte der Vorstand und eines der Tagesordnungspunkte war die Genehmigung der Ausgabe 2004 von Biology. Ein paar Tage vor dieser Sitzung erhielt Casey Brown einen Anruf von Baksa, der ihr mitteilte, dass Buckingham empfahl, dass der District Pandas als ergänzendes Lehrbuch kaufen sollte. (7:52- 53 (C. Brown); 8:64 (J. Brown)). Jeff Brown ging dann zu Harkins' Haus, um eine Kopie von Pandas abzuholen, woraufhin sie ihm sagte, dass sie wolle, dass der Schuldistrict das Buch kaufen sollte. (8:65 (J. Brown)).
Anschließend widersprach Buckingham bei der Sitzung am 2. August 2004 dem Kauf von Biology, was von Fakultät und Verwaltung empfohlen wurde, es sei denn, der Vorstand genehmigte gleichzeitig den Kauf von Pandas als Begleittext. Nur acht Mitglieder des Vorstands waren am 2. August 2004 anwesend, und die erste Abstimmung zur Genehmigung des Kaufs von Pandas scheiterte mit vier zu vier Stimmen, wobei Buckingham, Harkins, Geesey und Yingling dafür stimmten. (8:68 (J. Brown); 29:105-06 (Buckingham); P-67). Nachdem Buckingham erklärte, dass er fünf Stimmen für den Kauf von Pandas habe und er seine Stimmen freigeben würde, um auch den Kauf von Biology zu genehmigen, wenn der Vorstand den Kauf von Pandas genehmigte, änderte Yingling ihre Stimme und die Motion zur Genehmigung des Kaufs von Biology wurde angenommen. (P-67; 8:68-69 (J. Brown)). In der Hauptverhandlung gab Buckingham an, dass er bei der Sitzung spezifisch sagte: „wenn er sein Buch nicht bekomme, werde die Bezirksschule das Biologiebuch auch nicht bekommen." (29:106 (Buckingham)).
j. 26. August 2004 – Warnung des Rechtsanwalts an den Vorstand
Am 26. August 2004 sandte der Board Solicitor Stephen S. Russell eine E-Mail an Nilsen, in der er angab, mit Richard Thompson von der TMLC gesprochen zu haben, und dass "[t]hey refer to the creationism issue as 'intelligent design.'" (P-70). Die E-Mail erläuterte im Folgenden:
Sie [TMLC] verfügen über Hintergrundwissen und haben mit Schulräten in West Virginia und Michigan über mögliche Klagen gesprochen. Doch in keinem der beiden Staaten ist etwas daraus geworden. Dies lässt mich vermuten, dass niemand das Lehrbuch annimmt, denn wenn dies der Fall wäre, könnte man sicher annehmen, dass irgendwo jemand eine rechtliche Herausforderung eingeleitet hätte . . . Ich denke, meine Hauptbesorgnis im moment ist, dass selbst wenn die Nutzung des Textes rein freiwillig ist, dies den Gewinn eines Falls dennoch sehr schwierig machen kann. Ich sage dies, weil eines der gemeinsamen Themen in einigen Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA, insbesondere solchen, die sich mit schweigender Meditation befassen, ist, dass selbst wenn etwas freiwillig ist, es dennoch ein Problem verursacht, weil die Praxis, was auch immer sie sein mag, aus religiösen Gründen eingeleitet wurde. Eines der besten Beispiele stammt aus den Fällen zur schweigenden Meditation in Alabama, die das Gericht für nichtig erklärt hat, weil die Akten zeigten, dass das betreffende Gesetz aus religiösen Gründen erlassen wurde. Meine Besorgnis für Dover besteht darin, dass es in den letzten Jahren viel Diskussion, Berichterstattung usw. über die Rückkehr von Religion in die Schulen gab. In meinem Verständnis würde dies Gewicht verleihen zu einer Klage, die darauf abzielt, jede mögliche Praxis zu untersagen.
Id. (Hervorhebung hinzugefügt). Nilsen teilte diese E-Mail im Anschluss mit allen Anwesenden bei der Sitzung des Board Curriculum Committee am 30. August 2004, einschließlich Buckingham, Bonsell und Harkins. (25:135-36 (Nilsen)). Zudem bekannten sowohl Nilsen als auch Baksa, dass sie wussten, dass sich die E-Mail auf die Nachrichtenberichte über die Juni 2004 stattfindenden Treffen bezog. (25:135-36, 138-39 (Nilsen); 35:105-06, 111-12 (Baksa)).
Es gibt keine Beweise dafür, dass der Vorstand auch nur einen Funken der detaillierten und umsichtigen Warnung des Anwalts beachtete. Wir finden die E-Mail ebenfalls überzeugend, zusätzliche Beweise dafür, dass der Vorstand wusste, dass ID als eine Form des Kreationismus betrachtet wird.
k. 30. August 2004 – Das Board Curriculum Committee zwang die Lehrer, Pandas als Referenztext zu verwenden
Am 30. August 2004 tagte der Board Curriculum Committee mit Spahr, Miller, Nilsen, Baksa, Bonsell, Buckingham, Harkins und Casey Brown; das Hauptthema der Diskussion war Pandas und die Art und Weise, wie es im Unterricht eingesetzt werden sollte. (12:134 (J. Miller)). Obwohl Spahr Bedenken äußerte, dass das Lehrbuch ID lehrt, was sie mit Kreationismus gleichsetzte, wollte Buckingham, dass Pandas im Unterricht als Vergleichstext neben dem Standard-Lehrbuch für Biologie verwendet werde. (12:135 (J. Miller); 29:104-05 (Buckingham)). Trotz der Tatsache, dass die Lehrer den Einsatz von Pandas als Begleittext stark ablehnten, einigten sie sich darauf, dass Pandas als Nachschlagewerk im Unterricht platziert werden könnte, als Kompromiss mit dem Board. (29:111 (Buckingham); 12:136 (J. Miller); 13:88 (Spahr)). Baksa aussagte, dass niemand die Lehrer als Unterstützer von Pandas in irgendeiner Weise, als Nachschlagewerk oder sonstwie, betrachten könne, was durch die Aussage von Jen Miller belegt wird, dass, wenn die Lehrer mit dem Board Kompromisse eingingen, „vielleicht wird das wieder verschwinden." (35:120 (Baksa); 12:136 (J. Miller)). Es ist offensichtlich, dass die Lehrer zu diesem Zeitpunkt sowohl von der ausgedehnten Kontroverse über den Unterricht der Evolution erschöpft waren, als auch vor Vergeltung fürchteten, falls sie weiterhin Buckingham und seine Genossen im Board widersprachen.
Baksa gab an, dass er in dieser Zeitspanne Pandas und ID erforschte, was auch einschloss, dass er seine Sekretärin anwies, zur Webseite des Institute for Creation Research zu gehen. (35:113-14 (Baksa); D-35). Die oben genannte Webseite besagt, dass Pandas „Interpretationen klassischer Beweise enthält, die im Einklang mit dem Schöpfungsmodell stehen", und er gab unter Kreuzverhör an, dass er sich dieser Information bewusst war, als er Pandas erforschte. (35:114-15 (Baksa)). Dass Baksa diese Aussage im Gegenverhör widersprach und erklärte, er habe die Webseite nie gelesen, hat eine unglückliche und negative Auswirkung auf seine Glaubwürdigkeit in diesem Fall.
l. Oktober 2004 – Vereinbarung zur Spende von sechzig Exemplaren von Pandas
Die Tagesordnung der Vorstandssitzung vom 4. Oktober 2004 zeigte, dass Nilsen eine Spende von 60 Exemplaren des Textes Pandas akzeptiert hatte. (P-78 auf Seite 9). Es gibt keine Beweise dafür, dass Bonsell, Buckingham oder irgendeine andere Person die Quelle der Spende offengelegt haben, bis sie schließlich während des Prozesses zugestanden wurde, trotz der Tatsache, dass Larry Snook, ein ehemaliges Vorstandsmitglied, bei einer Vorstandssitzung im November 2004 nach der Quelle der Spende gefragt hatte. (30:47 (Buckingham); 33:30 (Bonsell)).
Die Zeugenaussagen vor Gericht enthüllten erschreckend, dass Buckingham und Bonsell versuchten, die Herkunft der Spenden zu verbergen, da dies zumindest die außergewöhnlichen Maßnahmen zeigte, die unternommen wurden, um sicherzustellen, dass die Schüler eine kreationistische Alternative zu Darwins Theorie der Evolution erhielten. Um dies zu veranschaulichen, weisen wir darauf hin, dass bei den am 3. Januar 2005 durchgeführten Vernehmungen, die gemäß einem Beschluss dieses Gerichts stattfanden, damit die Kläger entscheiden konnten, ob sie einen vorläufigen Verfügungsbeschluss beantragen wollten, weder Buckingham noch Bonsell bei wiederholten Nachfragen der Anwälte der Kläger jegliche Informationen über Bückinghams Beteiligung an der Spende oder über eine Sammlung, die er in seiner Kirche abhielt. (30:50-56 (Buckingham); 33:31-35 (Bonsell) (Hervorhebung hinzugefügt)). Buckingham forderte tatsächlich Spenden für den Kauf von Pandas in seiner Kirche, der Harmony Grove Community Church, an einem Sonntag vor dem Gottesdienst an, und insgesamt wurden 850 Dollar gesammelt. (30:38-40 (Buckingham)). Als Beweis für diesen Spendenbetrag führten die Kläger einen Scheck in Höhe von 850 Dollar vor, der an Donald Bonsell, den Vater von Alan Bonsell, adressiert war, auf dem Konto von Buckingham, das er gemeinsam mit seiner Frau führte, mit der Notiz „Of Pandas and People" auf dem Scheck. (P-80; 30:46-47 (Buckingham)). Alan Bonsell gab das Geld seinem Vater, der die Bücher kaufte. (33:131-32 (Bonsell)). Als Spahr die Lieferung der Bücher erhielt und begann, sie auszupacken, entdeckte sie ein Katalog der Firma, die die Bücher verkaufte, der Pandas unter „Creation Science" auflistete. (13:94-5 (Spahr); P-144 at 29).
Als wir uns dazu veranlasst fühlten, Bonsell bezüglich dieser Ereignisabfolge vor Gericht zu befragen, gab er an, sein Vater habe als Vermittler für die Gelder aus der Kirche von Buckingham gedient, weil: „Er einigte sich darauf – er sagte, er würde es wohl vom Tisch nehmen oder so etwas, weil er sah, was vor sich ging, und weil Mrs. Callahan auf den Vorstandssitzungen beschwerte, dass keine Mittel verwendet würden oder so etwas." (33:129 (Bonsell)).
Wie wir im Folgenden ausführlicher erörtern werden, ist die unumgängliche Wahrheit, dass sowohl Bonsell als auch Buckingham bei ihren Anhörungen am 3. Januar 2005 über ihr Wissen bezüglich der Quelle der Spende für Pandas gelogen haben, was wahrscheinlich dazu beitrug, dass die Kläger zu diesem Zeitpunkt nicht auf der Grundlage eines widersprüchlichen und unvollständigen Tatsachenbestands einen vorläufigen Verfügungsbefehl anstrebten. Diese Lüge war ein klarer und absichtlicher Versuch, die Quelle der Spenden durch den Vorstandsvorsitzenden und den Vorsitzenden des Lehrplan-Ausschusses zu verbergen, um sicherzustellen, dass Dover-Schüler eine kreationistische Alternative zu Darwins Theorie der Evolution erhielten. Wir sind dementsprechend mit weiteren überzeugenden Beweisen konfrontiert, dass Bonsell und Buckingham versuchten, den offensichtlich religiösen Zweck hinter der ID-Politik zu verbergen.
m. 7. Oktober 2004 – Board Curriculum Committee erstellte Entwurf für Lehrplanänderung
Im September 2004, befolgend Anweisungen des Verwaltungsrats, erstellte Baksa eine Änderung des Biologiecurriculums, die besagte: „Die Schüler werden über Lücken in Darwins Theorie und über andere Theorien der Evolution aufgeklärt werden" und enthielt keine Referenztexte. (P-73; 35:122 (Baksa)). Dem Gericht wurde kein Beweis vorgelegt, dass der Verwaltungsrat Baksa aufgefordert hatte, solche Änderungen am Biologiecurriculum einzuleiten, um die naturwissenschaftliche Bildung im Schulsystem von Dover zu verbessern, wie im Folgenden dargelegt wird.
Der Board Curriculum Committee tagte am 7. Oktober 2004, um die Änderung des Biologiecurriculums zu besprechen, ohne die Lehrkräfte für Naturwissenschaften einzuladen. (35:124 (Baksa)). Da Casey Brown nicht anwesend war, waren Buckingham, Bonsell und Harkins die Board-Mitglieder, die mit Baksa anwesend waren, und das Treffen beinhaltete eine Diskussion verschiedener Positionen bezüglich der vorgeschlagenen Änderung des Curriculums. (P-81; 35:125 (Baksa); 29:113 (Buckingham)). Der Board Curriculum Committee verabschiedete schließlich innerhalb weniger Minuten Bonsells Alternative, die besagt: "Die Schüler werden über Lücken/Probleme in Darwins Theorie und über andere Theorien der Evolution informiert werden, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Intelligent Design." (P-82; 35:125 (Baksa)). Die vom Board Curriculum Committee vorgeschlagene Änderung forderte auch, dass Pandas als Referenztext zitiert werden soll. (35:125 (Baksa)). Die vom Board Curriculum Committee vorgeschlagene Änderung des Curriculums und die vom Verwaltungsteam vorgeschlagene Änderung, die von den Lehrkräften für Naturwissenschaften akzeptiert wurde, wurden den Vollversammlung des Boards durch Memoranda vom 13. Oktober 2004 übermittelt. (P-84A; P-84B).
n. 18. Oktober 2004 – Beschluss zur Änderung des Lehrplans verabschiedet
Am 18. Oktober 2004 beschloss der Vorstand mit 6 zu 3 Stimmen eine Resolution, die das Biologiecurriculum wie folgt änderte:
Die Studierenden werden über Lücken/Probleme in Darwins Theorie sowie über andere Evolutionstheorien informiert, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Intelligent Design. Hinweis: Der Ursprung des Lebens wird nicht gelehrt.
Zusätzlich besagte die Beschlussthe des Rates, dass dieses Thema in Vortragsform behandelt werden soll, wobei Pandas als Nachschlagewerk dienen soll. (7:89-90 (C. Brown); P-88; P-209 auf 1646; P-84C). Die Ratsmitglieder Bonsell, Buckingham, Harkins, Geesey, Cleaver und Yingling stimmten für den Beschluss, während Noel Wenrich sowie Casey und Jeff Brown dagegen stimmten. (7:89-90 (C. Brown); P-88).
Es wurde überzeugende Beweise vorgelegt, wonach der Vorstand bei der Annahme der Resolution in wichtigen Punkten von seiner üblichen Praxis abwich. „Die normalen Verfahren wurden bei dieser Änderung überhaupt nicht eingehalten." (7:79 (C. Brown)). Erstens behandelte der Vorstand in der Regel Lehrplanänderungen ein ganzes Jahr vor der Umsetzung; die Änderung des Biologielehrplans wurde jedoch während des Schuljahres 2004-05 eingeleitet, um in diesem Jahr wirksam zu werden. (7:78-79 (C. Brown)). Zweitens sah die übliche Praxis des Vorstands zwei Sitzungen pro Monat vor: eine Planungsitzung, in der die zu besprechenden Punkte in die Tagesordnung aufgenommen wurden, bevor sie für die Beschlussfassung in der später im selben Monat abgehaltenen Handlungssitzung aufgeführt wurden. Die Änderung des Biologielehrplans wurde jedoch erstmals während einer Handlungssitzung in die Tagesordnung des Vorstands aufgenommen, was mehrere Zeugen als unregelmäßig bezeichneten. (7:24-25, 77-78 (C. Brown); 26:11 (Nilsen); 4:3-5 (B. Callahan); 29:118 (Buckingham)). Drittens sah die Praxis des Vorstands vor, dass der Bezirkslehrplan-Komitee zusammentrat und über die vorgeschlagene Lehrplanänderung diskutierte, was Nilsen in diesem Fall vorschlug; jedoch, nicht überraschend, wies der Vorstand diesen Vorschlag zurück. (7:72-73 (C. Brown); 26:8-10 (Nilsen)). Obwohl die Verwaltung den vorgeschlagenen Änderungsvorschlag an das Bezirkslehrplan-Komitee sandte und Feedback von zwei Mitgliedern erhielt, einschließlich einer Opposition und einer Aufforderung an das Bezirkslehrplan-Komitee, eine Sitzung abzuhalten, wurde kein Beweis dargelegt, dass der Vorstand auf einen dieser Vorschläge reagiert hat. (P-151; D-67; 7:80-82 (C. Brown); 35:7-8 (Baksa)). Schließlich wählte der Vorstand frech, den Rat seiner einzigen Ressource für die naturwissenschaftliche Bildung zu ignorieren, da die Lehrer nicht in den Prozess der Ausarbeitung der vom Vorstand-Lehrplan-Komitee angenommenen Formulierung einbezogen wurden. (7:82-83 (C. Brown)).
Neben der Abweichung von der üblichen Praxis des Boards in mehrfacher Hinsicht gaben Verteidigungsgesagt aus, dass der Eile, die Änderung des Lehrplans zur Abstimmung zu bringen, darauf beruhte, dass das Thema bereits sechs Monate lang diskutiert worden war und vor allem, dass das Board kurz vor dem Verlust von zwei Board-Mitgliedern, Wenrich und Cleaver, stand, die an diesen Diskussionen teilgenommen hatten. (26:10-12 (Nilsen); 33:113-14 (Bonsell)). Die Akten enthalten keine Beweise für öffentliche Board-Sitzungen, in denen das Board über ID diskutiert hat; jedoch zeigt die Beweislage, dass das Board innerhalb dieses sechsmonatigen Zeitraums über Kreationismus diskutiert hat. Tatsächlich zeigt die Beweislage, dass Buckingham das Board dazu bewegen wollte, am 18. Oktober 2004 über die Resolution abzustimmen, weil er glaubte, über genügend Stimmen zu verfügen, um die Resolution zu verabschieden, die auf der Sitzung des Board-Lehrplan-Ausschusses am 7. Oktober 2004 angenommen wurde. (29:113-16 (Buckingham)).
Vor der Abstimmung bei der Sitzung am 18. Oktober 2004 sprachen sich die Wissenschaftslehrer Spahr und Miller sowie Mitglieder der Öffentlichkeit offen gegen die Änderung des Lehrplans aus. (13:41-42 (J. Miller); 13:88-93 (Spahr)). Spahr machte in ihrer Erklärung an den Schulrat deutlich, dass die Zustimmung der Lehrer, „Mängel/Probleme mit Darwins Theorie" aufzuzeigen, nicht den Ursprung des Lebens zu lehren und Pandas als Referenztext verfügbar zu halten, allesamt Kompromisse mit dem Curriculum-Ausschuss des Schulrates waren, nachdem sie dies als „einen langen und mühsamen Prozess" beschrieben hatte. (13:91-92 (Spahr)). Sie stellte zusätzlich fest, dass die Änderung ohne Input von den Lehrern oder dem Curriculum-Ausschuss des Schulrads durchgedrückt wurde und kein Mitglied der Verwaltung oder des Schulrats widersprach. (13:91-93 (Spahr); 35:126 (Baksa)). Schließlich warnte Spahr den gesamten Schulrat davor, dass Intelligent Design dem Kreationismus gleichkomme und nicht legal unterrichtet werden könne. (24:102 (Nilsen); 35:14-15 (Baksa)).
Baksa lieferte hochrelevante Informationen bezüglich der Haltung der Lehrer während dieses Prozesses. Er aussagte, dass die Lehrer die Pandas keineswegs unterstützten, sondern Kompromisse eingingen, um den Kauf des Biologiebuches mit dem Titel Biology zu sichern. (35:119-20 (Baksa)). Auch aussagte er, dass jede Andeutung, die Lehrer irgendeinen Teil des Lehrplanänderungen unterstützt hätten, entschieden zurückgewiesen werden müsse. (35:20-21 (Baksa)). Die unangefochtene Beweislage zeigt, dass die Lehrer unnötige Opfer und Kompromisse eingehen mussten, die den Vorständen vorteilhaft waren, die bestrebt waren, Religion in den Unterricht einzuführen, damit ihre Schüler ein Biologie-Lehrbuch erhalten sollten, das von selbst hätte genehmigt werden müssen.
Erstaunlicherweise fand die 6-3-Stimme am 18. Oktober 2004 bei der Abstimmung zur Genehmigung der Lehrplanänderung bei absoluter Abwesenheit jeglicher Diskussion des Konzepts von ID statt, es wurde nicht diskutiert, wie die Präsentation desselben den Wissenschaftsunterricht verbessern würde, und kein Mitglied des Rates bot eine Begründung für die Lehrplanänderung an. (26:21 (Nilsen); 35:127-38 (Baksa); 8:36 (C. Brown); 8:76 (J. Brown); 12:139-40 (J. Miller); 13:102 (Spahr); 32:25-26, 40 (Cleaver); 30:23-25 (Buckingham); 31:182-83 (Geesey); 34:124-26 (Harkins); 6:105-06 (Eveland)). Darüber hinaus gaben Mitglieder des Rates mit einiger Offenheit zu, dass ihnen die ausreichende wissenschaftliche Vorbildung fehle, um ID zu bewerten, und mehrere von ihnen zeugten mit gleicher Offenheit, dass sie den Inhalt der am 18. Oktober 2004 verabschiedeten Lehrplanänderung nicht verstanden. (31:175, 181-82 (Geesey); 32:49-50 (Cleaver); 34:117-18, 124-25 (Harkins)).
Tatsächlich ist ein unglücklicher Aspekt in diesem Fall die auffällige Unwissenheit über das Konzept des Intelligent Designs (ID) unter den Mitgliedern des Boards. Auffällig ist, dass Board-Mitglieder, die für die Lehrplanänderung gestimmt haben, vor Gericht aussagten, dass sie über ID absolut kein Verständnis besaßen. Um dies zu veranschaulichen: Geesey gab an, sie habe den Inhalt der Lehrplanänderung nicht verstanden, stimmte dafür. (31:181-82 (Geesey); 29:11-12 (Buckingham); Buckingham Dep. 1:59-61, 3. Januar 2005; 34:48-49 (Harkins); 33:112-13 (Bonsell); 26:21 (Nilsen)). Darüber hinaus gab sie an, dass sie bei der Abstimmung für die Lehrplanänderung Bonsell und Buckingham vollständig vertraute. (31:154-55, 161-62, 168, 184-87, 190 (Geesey)). Zweitens gab Buckingham, der damalige Vorsitzende des Lehrplan-Ausschusses, zu, dass er keinen Anhaltspunkt hatte, um zu wissen, ob ID zum Zeitpunkt seiner ersten Vernehmung bereits als gute Wissenschaft galt, was jedoch zwei Monate und einen halben Monat nach der Genehmigung der ID-Richtlinie stattfand, obwohl er dafür gestimmt hatte. (30:32-33 (Buckingham)). Drittens stimmte Cleaver für die Lehrplanänderung trotz der Einwände der Lehrer, basierend auf Zusicherungen von Bonsell. (32:23-25 (Cleaver)). Cleaver wusste zwar nichts über ID, einschließlich der Worte, die den Begriff bilden, da sie ID in ihrer Aussage konsequent als „Intelligence Design" bezeichnete. Darüber hinaus besaß Cleaver keinerlei Verständnis für Pandas, außer dass Spahr gesagt hatte, es sei kein gutes Wissenschaftsbuch, das nicht im Gymnasium verwendet werden sollte. (32:45-46 (Cleaver)). Darüber hinaus bestand das gesamte Verständnis von Superintendent Nilsen über ID darin, dass „die Evolution ein Design hat." (26:49-50 (Nilsen)).
Trotz dieses kollektiven Versagens, das Konzept des ID zu verstehen, welches sechs Mitglieder des Schulrates dennoch für angemessen hielten, es in den Biologieunterricht der neunten Klasse aufzunehmen, um die naturwissenschaftliche Bildung zu verbessern, hörte der Rat nie von einer Einzelperson oder Organisation mit wissenschaftlicher Expertise über die Lehrplanänderung, außer auf konsistente, aber unerwünschte Ratschläge der Wissenschaftslehrer des Distrikts, die die Änderung einheitlich ablehnten. (29:109 (Buckingham)). Durch die Missachtung der Ansichten der Lehrer ignorierte der Rat die uneingeschränkte Opposition gegen die Lehrplanänderung durch die einzige Ressource mit wissenschaftlicher Expertise, die ihm unmittelbar zur Verfügung stand. Die einzigen externen Organisationen, die der Rat vor der Abstimmung konsultierte, waren das Discovery Institute und TMLC, und es ist klar, dass der Zweck dieser Kontakte darin bestand, Rechtsberatung zu erhalten, im Gegensatz zu Informationen zur naturwissenschaftlichen Bildung. (33:111- 12 (Bonsell); 29:130, 137-43, 30:10-14 (Buckingham)). Der Rat erhielt keine Materialien, andere als Pandas, um ihn bei seiner Abstimmung zu unterstützen. Weder jemand im Rat noch in der Verwaltung kontaktierte vor oder nach der Abstimmung für die Lehrplanänderung die NAS, die AAAS, die National Science Teachers' Association, die National Association of Biology Teachers oder eine andere Organisation für Informationen über ID oder naturwissenschaftliche Bildung. (33:113 (Bonsell); 30:24-27 (Buckingham)). Obwohl keine Verpflichtung besteht, dass ein Schulrat eine der vorstehend genannten Organisationen vor der Verabschiedung einer Lehrplanänderung kontaktiert, hätte in diesem Fall ein einfacher Blick auf die Websites einer dieser Organisationen für zusätzliche Informationen über ID und jedes potenzielle, was es zur Verbesserung der naturwissenschaftlichen Bildung bieten könnte, hilfreiche Informationen für die Ratsmitglieder geliefert, die zugegebenermaßen keinerlei Verständnis von ID besaßen. Wie die Expertenzeugenschaft von Dr. Alters demonstrierte, verfügen all diese Organisationen über Informationen zum Unterricht der Evolution, die readily available im Internet verfügbar sind, und sie enthalten Aussagen, die dem Unterricht von ID widersprechen. (14:74-99 (Alters)).
Obwohl der Beschluss gefasst wurde, geschah dies nicht ohne Widerstand. Sowohl der Superintendent als auch der Assistant Superintendent, Nilsen und Baksa, setzten sich gegen die Änderung des Lehrplans ein. (35:126 (Baksa)). Baksa gab an, dass er immer noch der Meinung ist, dass die Änderung des Lehrplans falsch war. (35:127 (Baksa)). Sowohl Casey als auch Jeff Brown, die gegen den Beschluss stimmten, traten nach dem Ende der Vorstandssitzung am 18. Oktober 2004 zurück. Der folgende Auszug aus der ergreifenden Abschiedsrede von Casey Brown sagt viel darüber aus, was sich im Vorstand bis zu diesem Zeitpunkt abgespielt hatte:
Es hat sich eine langsame, aber stetige Marginalisierung einiger Vorstandsmitglieder vollzogen. Unsere Meinungen werden nicht mehr geschätzt oder angehört. Unsere Beiträge wurden heruntergespielt oder gar nicht anerkannt. Ein Maß dafür ist die Tatsache, dass ich selbst innerhalb des letzten Jahres zweimal gefragt wurde, ob ich mich „erneuert" habe. Niemand darf, und niemand sollte das Recht haben, einen anderen Vorstandsmitglied nach seiner religiösen Konversion zu fragen. Die religiösen Überzeugungen einer Person sollten keinen Einfluss auf ihre Fähigkeit haben, als Schulausschussmitglied zu dienen, und die Überzeugungen einer Person sollten nicht als Maßstab verwendet werden, um den Wert dieses Dienstes zu bewerten.
Jedoch ist es zunehmend evident geworden, dass die Richtung, in die der Vorstand nun gehen will, eine bestimmte religiöse Überzeugung von höchster Bedeutung ist.
7:92-93 (C. Brown).
Zusätzlich trat bei der folgenden Sitzung der Vorstandsmitglied Wenrich zurück und erklärte Folgendes, nachdem er sich gegen die beschleunigte Abstimmung am 18. Oktober 2004 ausgesprochen und parlamentarische Maßnahmen ergriffen hatte, um die Abstimmung zu verschieben, bis die Gemeinschaft die Frage angemessen diskutieren konnte, während sie die Position der Lehrkräfte für Naturwissenschaften berücksichtigte:
Ich wurde als unpatriotisch bezeichnet, und meine religiösen Überzeugungen wurden in Frage gestellt. Ich diente 11 Jahre in der US-Armee und sechs Jahre im Vorstand. Siebzehn Jahre meines Lebens habe ich der öffentlichen Dienstleistung gewidmet, und meine Religion ist privat. Sie liegt zwischen mir, Gott und meinem Pastor.
P-810; 30:126-30 (Bernhard-Bubb); 4:11-12 (B. Callahan).
Die Beweise zeigen eindeutig, dass die Mitglieder des Boards, die sich für die Änderung des Lehrplans aussprachen, die Empfehlungen der Architekten der ID-Politik, Bonsell und Buckingham, hinsichtlich ihrer Entscheidung, diese als Teil des Biologiekurses an der High School aufzunehmen, blind übernommen haben, während sie den Widerstand der Lehrkräfte und der Verwaltung ignorierten. (31:154-68 (Geesey)).
o. Entwicklung der Aussage, die den Schülern vorgelesen wird
Nach Änderung des Lehrplans wurde Baksa die Aufgabe übertragen, eine Erklärung vorzubereiten, die den Schülern vor Beginn des Evolutionsteils im Biologieunterricht vorgelesen werden sollte. Die überzeugenden Beweise, die während des Prozesses vorgelegt wurden, zeigen, dass die endgültige Fassung der Erklärung eine sehr andere Botschaft über die Theorie der Evolution vermittelte als die Formulierung, die Baksa und die leitende Lehrerin für Naturwissenschaften Jen Miller vorschlugen. (36:27 (Baksa)).
Zunächst beschrieb Baksas ursprünglicher Entwurf der Erklärung Darwins Theorie der Evolution als die "dominante wissenschaftliche Theorie;" jedoch entfernte der Ausschuss diese Formulierung aus der endgültigen Version. (D-91; 36:22-24 (Baksa)). Zweitens hieß es in Baksas Entwurf, es gebe "Lücken in Darwins Theorie, für die es noch keine Beweise gibt;" jedoch redigierte der Ausschuss das Wort "noch" selektiv heraus, sodass die Aussage in einem erheblich anderen Licht gelesen wird, nämlich "es gibt Lücken in Darwins Theorie, für die es keine Beweise gibt." (D-91; 36:26-28 (Baksa)). Drittlich, nachdem Jen Miller den Entwurf auf Vorschlag von Baksa überprüft hatte, schlug sie vor, eine Formulierung hinzuzufügen, wonach es einen "erheblichen Anteil an Beweisen" gibt, der Darwins Theorie unterstützt. Obwohl Baksa dies für eine zutreffende Aussage über die wissenschaftliche Theorie der Evolution hielt, entfernte er diese Formulierung, da er verstand, dass der Ausschuss sie nicht in dieser Form genehmigen würde. (D-91; 36:24-26 (Baksa)).
Wie zuvor erwähnt, lautet die endgültige Fassung der von den Angeklagten für den Biologieunterricht in der neunten Klasse vorbereiteten Aussage wie folgt:
Die Pennsylvania Academic Standards verlangen, dass sich Schüler mit Darwins Theorie der Evolution befassen und schließlich eine Standardisierungstest absolvieren, zu der die Evolution gehört.
Da Darwins Theorie eine Theorie ist, wird sie weiterhin getestet, sobald neue Beweise entdeckt werden. Die Theorie ist kein Faktum. Es gibt Lücken in der Theorie, für die es keine Beweise gibt. Eine Theorie wird definiert als eine gut getestete Erklärung, die einen breiten Bereich von Beobachtungen vereinheitlicht.
Intelligent Design ist eine Erklärung des Ursprungs des Lebens, die sich von Darwins Sichtweise unterscheidet. Das Nachschlagewerk „Of Pandas and People" steht für Schüler zur Verfügung, die möglicherweise ein Verständnis davon gewinnen möchten, was Intelligent Design tatsächlich beinhaltet.
Hinsichtlich jeder Theorie werden Schüler ermutigt, einen offenen Geist zu bewahren. Die Schule überlässt die Diskussion über den Ursprung des Leben den einzelnen Schülern und ihren Familien. Als von Standards geleiteter Bezirk konzentriert sich der Unterricht darauf, Schüler darauf vorzubereiten, auf Standards-basierten Assessments die erforderliche Leistungsfähigkeit zu erreichen.
Anschließend sandten die Lehrer am 6. Januar 2005 eine Mitteilung an den Vorstand, in der sie um Befreiung von jeglicher Verpflichtung zur Lektüre der Erklärung baten. (36:97 (Linker)). Die Mitteilung enthält im relevanten Teil Folgendes:
Sie haben darauf hingewiesen, dass Schüler sich von diesem Teil [der Aussage, die den Schülern zu Beginn des Biologie-Evolution-Unterrichts vorgelesen wird] des Unterrichts „aussetzen" können und dass sie von einem Administrator beaufsichtigt werden. Wir üben unser Recht aus, uns von der Aussage-Portion des Unterrichts „auszusetzen". Wir werden den Klassenraum einem Administrator überlassen und unsere eigenen Schüler selbst beaufsichtigen. Diese Anfrage basiert auf unserer sorgfältig gebildeten Meinung, dass das Lesen der Aussage unsere Verantwortung als professionelle Erzieher verletzt, wie sie im Code of Professional Practice and Conduct for Educators festgelegt ist[.]
INTELLIGENT DESIGN IST NICHT WISSENSCHAFT. INTELLIGENT DESIGN IST NICHT BIOLOGIE. INTELLIGENT DESIGN IST NICHT EINE ANERKANNTE WISSENSCHAFTLICHE THEORIE.
Ich glaube, dass, wenn ich als Klassenlehrer die erforderliche Aussage vorlese, meine Schüler zwangsläufig (und verständlicherweise) glauben werden, dass Intelligent Design eine gültige wissenschaftliche Theorie ist, vielleicht auf Augenhöhe mit der Evolutionstheorie. Das ist nicht wahr. Wenn ich die Schüler auf „Of Pandas and People" verweise, als wäre es eine wissenschaftliche Ressource, verletze ich meine ethische Verpflichtung, ihnen wissenschaftliches Wissen bereitzustellen, das durch anerkannten wissenschaftlichen Beweis oder Theorie gestützt wird.
P-121 (Hervorhebung im Original).
Die Administratoren waren daher gezwungen, die Erklärung im Januar 2005 den Neuntklässlern der Dover High School vorzulesen, da die Lehrer dies verweigerten. (25:56-57 (Nilsen); 35:38 (Baksa)). Die Administratoren lasen die Erklärung im Juni 2005 erneut vor. Bis dahin hatten die Beklagten die Erklärung so geändert, dass sie sich auf andere, nicht benannte Bücher in der Bibliothek bezog, die sich auf ID beziehen; jedoch bleibt Pandas das einzige Buch, das im Namen in der Erklärung genannt wird. Die Beklagten brachten keine Beweise dafür vor, ob die anderen Bücher in der Bibliothek zu finden sind, einschließlich der Frage, ob sie in der Nähe von Pandas aufgestellt sind. (P-131; 35:40, 42-43 (Baksa)).
p. Newsletter, herausgegeben vom Vorstand
Wie wir zuvor ausführlich erklärt haben, versandte der Vorstand im Februar 2005 eine Newsletter an die gesamte Gemeinschaft von Dover, der in Zusammenarbeit mit der TMLC erstellt wurde. (P-127). Zusätzlich hielt der führende Verteidigungsexperte Professor Behe am 23. April 2005 auf Anfrage des Vorstands eine Präsentation über ID für die Bürger von Dover. (Joint Stip. of Fact ¶ 11).
q. Auswirkung der Maßnahmen des Gerichts auf die Kläger
Die Klägerinnen brachten überzeugende Zeugnisse über den Schaden, den die ID-Politik des Rates für ihre Kinder, Familien und sich selbst in konsistenten, aber persönlichen Weisen verursacht hat, ein. Die Klägerinnen glauben, dass ID ein inhärent religiöses Konzept ist und dass seine Aufnahme in das Wissenschaftsprogramm des Bezirks ihre Rechte, ihre Kinder über Religion zu unterrichten, beeinträchtigt. (3:118-19 (Kitzmiller); 4:13-15 (B. Callahan); 6:77-78 (C. Rehm); 6:106 (Eveland); 16:26, 30 (Stough); 17:147-48 (Leib)). Die Klägerinnen zeugten zusätzlich davon, dass ihre Kinder in der Schule Herausforderungen für ihre religiösen Glaubenssätze wegen der Handlungen des Rates begegnen, dass die Handlungen des Rates Konflikte innerhalb der Familieneinheit verursacht haben und dass es Unstimmigkeiten in der Gemeinschaft gibt. (6:77-78 (Rehm); 6:38-39 (Smith); 17:146-47 (Leib)).
Das Zeugnis von Joel Leib, dessen Familie seit Generationen in Dover lebt, ist repräsentativ für den Schaden, den die Kläger durch die Handlungen des Rates bei der Verabschiedung der ID-Policy erlitten haben.
Na, es hat eine Kluft geschaffen, wo vorher keine war. Menschen haben Angst, mit Menschen zu sprechen, aus Angst, und das ist mir widerfahren. Sie haben Angst, mit mir zu sprechen, weil ich auf der falschen Seite des Zauns stehe.
17:146-47 (Leib).
Darüber hinaus wurden Mitglieder des Schulrates und Lehrkräfte, die sich der Änderung des Lehrplans und seiner Umsetzung widersetzten, direkt konfrontiert. Erstens gab Casey Brown an, dass sie nach ihrem Widerspruch gegen die Lehrplanänderung am 18. Oktober 2004 von Buckingham als Atheistin bezeichnet und von Bonsell gesagt wurde, sie würde in die Hölle kommen. (7:94-95; 8:32 (C. Brown)). Zweitens wurde Angie Yingling von Mitgliedern des Schulrates dazu gezwungen, für die Lehrplanänderung zu stimmen, indem sie ihr vorwarf, eine Atheistin und unchristlich zu sein. (15:95-97 (Sneath)). Darüber hinaus wurden sowohl Bryan Rehm als auch Fred Callahan auf ähnliche feindselige Weise konfrontiert, wie dies auch bei Lehrkräften im DASD der Fall war. (4:93-96 (B. Rehm); 8:115-16 (F. Callahan); 14:34-35 (Spahr)).
r. Die Angeklagten präsentierten keine überzeugenden Beweise dafür, dass sie von einem gültigen weltlichen Zweck motiviert waren
Obwohl die Beklagten versuchen, diesen Gerichtshof zu überzeugen, dass jeder Vorstandsmitglied, das für die Änderung des Biologie-Lehrplans gestimmt hat, dies aus dem säkularen Zweck der Verbesserung der Wissenschaftsbildung und zur Ausübung von Fähigkeiten zum kritischen Denken tat, sind ihre Behauptungen einfach mit den Beweisen aus dem Aktenbestand unvereinbar. Ihre behaupteten Zwecke sind eine Fassade und sind daher aus den folgenden Gründen unbegründet.
Wir bemerken zunächst, dass der Oberste Gerichtshof angeordnet hat, dass Gerichte zwar „normalerweise der Formulierung eines Staates eines weltlichen Zwecks nachsichtig sind, jedoch gefordert wird, dass die Aussage dieses Zwecks aufrichtig und kein Schein sei." Edwards, 482 U.S. at 586-87 (zitierend Wallace, 472 U.S. at 64) (Powell, J., sich anschließend); id. at 75 (O'Connor, J., sich anschließend im Urteil). Obwohl wie erwähnt die Beklagten konsistent behauptet haben, dass die ID-Politik für die weltlichen Zwecke der Verbesserung der Wissenschaftsbildung und der Ermutigung von Schülern, kritisches Denkvermögen zu entwickeln, erlassen wurde, hat der Rat keine der Schritte unternommen, die Schulbeamte unternehmen würden, wenn diese stated Ziele wirklich ihr Ziel gewesen wären. Der Rat hat keine wissenschaftlichen Materialien konsultiert. Der Rat hat keine Wissenschaftler oder wissenschaftliche Organisationen kontaktiert. Der Rat hat die Ansichten der Wissenschaftslehrer des Bezirks nicht berücksichtigt. Der Rat stützte sich ausschließlich auf Rechtsberatung von zwei Organisationen mit nachweislich religiösen, kulturellen und rechtlichen Missionen, dem Discovery Institute und dem TMLC. Darüber hinaus wird der von den Beklagten behauptete weltliche Zweck der Verbesserung der Wissenschaftsbildung durch die Tatsache widerlegt, dass die meisten, wenn nicht alle Mitglieder des Rates, die für die Änderung des Biologiecurriculums stimmten, zugaben, dass sie immer noch nicht wissen, noch haben sie jemals gewusst, was ID genau ist. Einen weltlichen Zweck gegen diesen Hintergrund zu behaupten, ist lächerlich.
Schließlich haben die Beklagten zwar unermüdlich und vergeblich versucht, sich von ihren eigenen Handlungen und Äußerungen zu distanzieren, die sich in wiederholten, unwahren Zeugenaussagen gipfelten, doch stellt eine solche Strategie zusätzliche starke Beweise für einen unzulässigen Zweck gemäß dem ersten Teil des Lemon-Tests dar. Wie hier erschöpfend dargelegt, hatten die Meinungsführer im Vorstand es sich zum überlegten Ziel gemacht, eine Form des Kreationismus in die naturwissenschaftlichen Unterrichtsräume einzuschleusen, und durch die Kraft ihrer Persönlichkeiten und ihrer Beharrlichkeit gelang es ihnen, die Mehrheit des Vorstands in ihrem gemeinsamen Gefolge mitzureißen.
Alle behaupteten säkularen Zwecke des Rates sind eine Fassade und stehen lediglich sekundär einem religiösen Ziel. McCreary, 125 S. Ct. auf 2735; entsprechend, z. B., Santa Fe, 530 U.S. auf 308 ("es ist . . . die Pflicht der Gerichte, 'eine scheinbare säkulare Absicht von einer aufrichtigen zu unterscheiden.'" (Zitat weggelassen)); Edwards, 482 U.S. auf 586-87 ("Während das Gericht in der Regel der Formulierung eines Staates einer säkularen Absicht nachgiebig ist, ist es erforderlich, dass die Aussage solcher Absicht aufrichtig und keine Fassade ist."). Die von den Beklagten zuvor referenzierten flagranten und beleidigenden Lügen vor Gericht liefern ausreichende und überzeugende Beweise für uns, um zu schließen, dass alle angeblich säkularen Zwecke, die zur Unterstützung der ID-Politik angeboten wurden, ebenso unaufrichtig sind.
Dementsprechend stellen wir fest, dass die weltlichen Zwecke, die das Board beansprucht, nur einen Vorwand für den eigentlichen Zweck des Boards darstellen, nämlich die Förderung der Religion im öffentlichen Schulunterricht, was gegen die Establishment Clause verstößt.
2. Forschung zur Wirkung
Obwohl die Handlungen der Beklagten unter dem Endorsement-Test und gemäß dem Zweckkriterium des Lemon-Urteils die verfassungsrechtliche Prüfung nicht bestanden haben, sodass eine weitere Untersuchung unnötig ist, werden wir kurz auf den letzten Lemon-Kriterium eingehen, das für unsere Untersuchung relevant ist, nämlich den Wirkungsbereich, aus Gründen der Vollständigkeit. Der Oberste Gerichtshof hat Folgendes bezüglich des Wirkungsbereichs des Lemon-Tests festgestellt:
Die Kernidee, die die Forderung nach . . . [einer offiziellen Handlung] 'Haupt- oder primärer Effekt . . . sei einer, der weder die Religion fördert noch hemmt,' antreibt, ist nicht nur, dass die Regierung der Religion nicht offen feindlich gesinnt sein darf, sondern auch, dass sie ihren Ansehen, ihre coercive authority oder ihre Ressourcen nicht hinter einer einzelnen religiösen Glaubensrichtung oder hinter dem religiösen Glauben im Allgemeinen stellen darf, was Nichtanhänger dazu zwingen würde, die Praktiken oder das Missionieren bevorzugter religiöser Organisationen zu unterstützen und die Botschaft zu vermitteln, dass diejenigen, die nicht willig beitragen, weniger vollwertige Mitglieder der Gemeinschaft sind.
Texas Monthly, Inc. v. Bullock, 489 U.S. 1, 9 (1989)(Mehrheitsmeinung)(innere Zitate weggelassen).
Obwohl der Dritte Circuit die Anerkennungsprüfung und die Lemon-Prüfung formell als getrennte Untersuchungen behandelt, die nacheinander durchgeführt werden sollen, hat er weiterhin die Beziehung zwischen beiden anerkannt. Darüber hinaus, da die Lemon-Wirkungsprüfung weitgehend denselben Gegenstand abdeckt wie die Anerkennungsprüfung, werden wir unsere umfangreichen tatsächlichen Feststellungen und rechtlichen Schlussfolgerungen, die im Rahmen der Anerkennungsanalyse getroffen wurden, hier durch Verweis einbeziehen, gemäß der Praxis des Dritten Circuits. Freethought, 334 F.3d auf Seite 269 (Der Gerichtshof stellte fest, dass „Wirkung im Rahmen der Lemon-Prüfung synonym mit Anerkennung ist", und daher zögerte der Gerichtshof nicht, seine „Diskussion über Anerkennung" einfach in die Wirkungsanalyse aufzunehmen.).
Um dies kurz zusammenzufassen, stellen wir zunächst fest, dass da ID keine Wissenschaft ist, die Schlussfolgerung zwingend ist, dass der einzige reale Effekt der ID-Richtlinie die Förderung der Religion ist. Siehe McLean, 529 F. Supp. at 1272. Zweitens hat die für Schüler vorgelesene Entwarnung „die Wirkung, alternative religiöse Ursprungstheorien implizit zu stützen, indem sie suggeriert, dass Evolution auch im Bereich der Wissenschaft eine problematische Theorie ist." Selman, 390 F. Supp. 2d at 1308-09. Drittens verneint das Lesen der Entwarnung nicht nur die Billigung von Lehrmaterialien, sondern stellt diese Verneinung auch „in Kontrast zu einer Aufforderung, alternative religiöse Konzepte zu überdenken, was die Billigung des Schulvorstands religiöser Prinzipien impliziert." Freiler, 185 F.3d at 348.
Die Auswirkung der Handlungen der Beklagten bei der Einführung des veränderten Lehrplans bestand darin, eine religiöse Sichtweise biologischer Ursprünge in den Biologiekurs einzuführen, was gegen die Establishment Clause verstößt.
G. Herausforderung gemäß der Verfassung von Pennsylvania
Neben der Herausforderung durch den Establishment Clause behaupten die Kläger, dass die Handlungen der Beklagten bei der Verabschiedung der ID-Politik ihre Rechte gemäß der Verfassung von Pennsylvania verletzen, insbesondere Art. I, § 3.23 Artikel I, § 3 der Verfassung von Pennsylvania lautet wie folgt:
Alle Menschen haben ein natürliches und unanfechtbares Recht, den allmächtigen Gott nach den Geboten ihres eigenen Gewissens zu anbeten; niemand kann von Recht her dazu gezwungen werden, an einem Ort des Gottesdienstes teilzunehmen, diesen zu errichten oder zu unterhalten, oder ein Ministerium zu finanzieren, gegen seinen Willen; keine menschliche Autorität kann in irgendeinem Fall die Rechte des Gewissens kontrollieren oder beeinträchtigen, und kein Gesetz wird jemals einer religiösen Einrichtung oder Gottesdienstform den Vorzug geben.
Pa. Const. Art. I, § 3 (2005).
Wie wir in unserem Auftrag vom 10. März 2005 erläutert haben, hat das Oberste Gericht von Pennsylvania in Springfield Sch. Dist. v. Commonwealth of Pa., 397 A.2d 1154, 1170 (Pa. 1979), geurteilt, dass die Bestimmungen von Art. I, § 3 die Einschränkungen des Establishment Clause des First Amendment nicht überschreiten. Siehe auch Wiest v. Mt. Lebanon Sch. Dist., 320 A.2d 362, 366 (Pa. 1974), cert. abgelehnt, 419 U.S. 967 (1974). Bei der Erörterung der Bestimmungen von Art. I, § 3 erklärte das Oberste Gericht von Pennsylvania:
Die in diesem Teil unserer Verfassung niedergelegten Prinzipien zeigten lange vor der Anwendung des ersten Zusatzartikels der Verfassung der Vereinigten Staaten auf die Bundesstaaten durch den vierzehnten Zusatzartikel eine Sorge um den Schutz der Religionsfreiheit der Pennsylvanianer . . . Der Schutz der durch diesen Abschnitt unserer Verfassung gesicherten Rechte und Freiheiten geht jedoch nicht über den Schutz des ersten Zusatzartikels der Verfassung der Vereinigten Staaten hinaus.
Folglich gilt unsere Diskussion der unter der Bundesverfassung aufgeworfenen Fragen mit gleicher Kraft auch für die von den Kläger erhobenen Fragen, die auf unserer Staatsverfassung beruhen. Angesichts der vorherigen Entscheidung dieses Gerichts, dass die ID-Politik die Religionsklausel des Ersten Zusatzartikels verletzt, kommt das Gericht ebenfalls zu dem Schluss, dass die ID-Politik die Rechte der Kläger gemäß der Verfassung von Pennsylvania verletzt.
H. Fazit
Die korrekte Anwendung sowohl des Lemon-Tests als auch des Bestätigungs-Tests auf die Fakten dieses Falls macht es überdeutlich, dass die ID-Richtlinie des Boards die Bestimmungs-Klausel verletzt. Bei dieser Feststellung haben wir die grundlegende Frage beantwortet, ob ID Wissenschaft ist. Wir haben gefolgert, dass es nicht ist, und darüber hinaus, dass sich ID nicht von seinen kreationistischen, und damit religiösen, Ursprüngen entkoppeln kann.
Sowohl die Beklagten als auch viele der führenden Befürworter des Intelligent Design (ID) machen eine fundamentale Annahme, die völlig falsch ist. Ihre Prämisse ist, dass die evolutionäre Theorie einer Überzeugung in die Existenz eines höchsten Wesens und im Allgemeinen in die Religion widerspricht. Wiederholt haben sich in diesem Prozess die wissenschaftlichen Sachverständigen der Klägerer dafür ausgesprochen, dass die Evolutionstheorie gute Wissenschaft darstellt, von der wissenschaftlichen Gemeinschaft überwiegend akzeptiert wird und dass sie in keiner Weise mit der Existenz eines göttlichen Schöpfers in Konflikt steht oder diese leugnet.
Zweifellos ist Darwins Theorie der Evolution unvollkommen. Dennoch sollte die Tatsache, dass eine wissenschaftliche Theorie noch nicht zu jeder Frage eine Erklärung liefern kann, nicht als Vorwand genutzt werden, um eine nicht überprüfbare alternative Hypothese, die auf Religion basiert, in den Wissenschaftsunterricht zu drängen oder gut etablierte wissenschaftliche Aussagen zu verfälschen.
Die Bürger des Dover-Gebiets wurden von den Mitgliedern des Rates, die für die ID-Politik stimmten, schlecht bedient. Es ist ironisch, dass einige dieser Personen, die ihre religiösen Überzeugungen in der Öffentlichkeit so standhaft und stolz propagierten, immer wieder lügen, um ihre Spuren zu verwischen und den wahren Zweck hinter der ID-Politik zu verbergen.
Damit ist gesagt, wir bezweifeln nicht, dass viele der führenden Befürworter von ID bona fide und tief verwurzelte Überzeugungen haben, die ihre wissenschaftlichen Bemühungen antreiben. Auch bestreiten wir nicht, dass ID weiterhin untersucht, debattiert und diskutiert werden sollte. Wie bereits dargelegt, lautet unser heutiges Fazit, dass es verfassungswidrig ist, ID als Alternative zur Evolution in einem naturwissenschaftlichen Unterricht an einer öffentlichen Schule zu lehren.
Wer unserer Entscheidung nicht zustimmt, wird sie wahrscheinlich als Produkt eines aktivistischen Richters bezeichnen. Wenn dies der Fall ist, dann haben sie sich geirrt, denn dies ist offensichtlich kein aktivistisches Gericht. Vielmehr ist dieser Fall auf uns gekommen als Ergebnis der Aktivität einer schlecht informierten Fraktion in einer Schulbehörde, unterstützt von einer nationalen Anwaltskanzlei für öffentliche Interessen, die eifrig danach sucht, einen verfassungsrechtlichen Testfall zu ID zu finden, die in Kombination die Behörde dazu getrieben haben, eine unkluge und letztlich verfassungswidrige Politik zu verabschieden. Die atemberaubende Unvernunft der Entscheidung der Behörde wird evident, wenn sie im Lichte des tatsächlichen Hintergrunds betrachtet wird, der nun durch diesen Prozess vollständig enthüllt wurde. Die Schüler, Eltern und Lehrer des Schulbezirks Dover Area verdienten es besser, in diesen juristischen Wirbelsturm hineingezogen zu werden, mit dem daraus resultierenden völligen Verschwendung von finanziellen und persönlichen Ressourcen.
Um die Trennung von Kirche und Staat zu wahren, die durch den Establishment Clause des Ersten Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten und durch Art. I, § 3 der Verfassung von Pennsylvania vorgeschrieben ist, werden wir einen Beschluss fassen, der die Beklagten dauerhaft untersagt, die ID-Richtlinie in jeder Schule innerhalb des Dover Area School District aufrechtzuerhalten, Lehrer zu verpflichten, die wissenschaftliche Theorie der Evolution herabzusetzen oder zu verunglimpfen, und Lehrer zu verpflichten, auf eine religiöse, alternative Theorie namens ID Bezug zu nehmen. Wir werden ferner eine deklaratorische Feststellung ergehen lassen, dass die Rechte der Kläger gemäß den Verfassungen der Vereinigten Staaten und des Commonwealth of Pennsylvania durch die Handlungen der Beklagten verletzt wurden. Die Handlungen der Beklagten, die gegen die zivilen Rechte der Kläger verstoßen, wie sie ihnen durch die Verfassung der Vereinigten Staaten und 42 U.S.C. § 1983 garantiert sind, machen die Beklagten haftbar für einstweilige und deklaratorische Maßnahmen, aber auch für symbolische Schadensersatzleistungen und den angemessenen Wert der Anwaltskosten und -leistungen der Kläger, die aufgewendet wurden, um die verfassungsmäßigen Rechte der Kläger durchzusetzen.
DARUM IST FOLGENDES BEFohlen:
- Hiermit wird eine deklaratorische Entscheidung zugunsten der Kläger erlassen gemäß 28 U.S.C. §§ 2201, 2202 und 42 U.S.C. § 1983, so dass die ID-Richtlinie der Beklagten gegen den Establishment Clause des Ersten Zusatzartikels der Verfassung der Vereinigten Staaten und Art. I, § 3 der Verfassung des Commonwealth Pennsylvania verstößt.
- Gemäß Fed.R.Civ.P. 65 sind die Beklagten dauerhaft untersagt, die ID-Richtlinie in jeder Schule innerhalb des Dover Area School District aufrechtzuerhalten.
- Da die Kläger Nennschäden beantragen, müssen die Kläger dem Gericht einreichen und den Beklagten übermitteln, ihren Anspruch auf Schadensersatz sowie eine beglaubigte Erklärung über alle Gebühren und/oder Kosten, auf die sie Anspruch erheben. Die Beklagten haben das Recht, gegen solche Gebühren und Kosten einzulegen, soweit dies in den einschlägigen Gesetzen und Gerichtsvorschriften vorgesehen ist.
s/John E. Jones
III
John E. Jones III
United States District Judge
18Wie bereits erwähnt, geben beide Parteien zu, dass der Lemon-Test auf den vorliegenden Fall sub judice anwendbar ist.
19Die Kläger behaupten keine übermäßige Verflechtung. Folglich argumentieren die Kläger, dass die ID-Richtlinie gegen die ersten beiden Teile des Lemon-Tests, die Zweck- und Wirkungsteile, verstößt.
20Wir sind der Auffassung der Beklagten nicht zuzustimmen, dass das Gericht zunächst den Zweck der Kommission im klaren Wortlaut der angefochtenen Richtlinie zu suchen hat und andere Indizien für den Zweck nur dann berücksichtigen darf, wenn die Richtlinie hinsichtlich des Zwecks mehrdeutig ist. Ebenso finden wir nicht, dass Aussagen einzelner Mitglieder der Kommission rechtlich irrelevant sind oder dass sie nicht als Teil der Gesetzgebungsgeschichte berücksichtigt werden können, weil sie keine Aussagen der gesamten Kommission in ihrer kollektiven, korporativen Kapazität sind.
Erstens, wie die Kläger einreichen, ist der Ansatz der Beklagten, „nur den Text zu betrachten", auf oberflächlicher Ebene bereits unangemessen, da ID in der Richtlinie nicht definiert ist. Folglich würden selbst dann, wenn dieses Gericht auf die Sprache der Entwarnung beschränkt wäre – was wir, wie bereits dargelegt, nicht annehmen –, die Regeln der Gesetzesauslegung verlangen die Berücksichtigung der legislativen Geschichte und des historischen Kontextes der Richtlinie, um festzustellen, was mit dem Begriff ID gemeint ist. Zweitens, was die Behauptung der Beklagten betrifft, wir sollten Aussagen einzelner Mitglieder des Rates aus der legislativen Geschichte ausschließen, weil sie keine vollständigen Erklärungen des Rates darstellen, hat der Oberste Gerichtshof konsequent nicht nur festgestellt, dass die legislative Geschichte unter Lemon sowohl betrachtet werden kann als auch muss, um den legislativen Zweck zu ermitteln, sondern auch, dass Aussagen der Initiatoren und Hauptbefürworter eines Gesetzes starke Indizien für solchen Zweck sind. McCreary, 125 S. Ct. auf Seite 2734 (obwohl Gerichte keine „Psychoanalyse der Herzen der Gesetzgeber" betreiben, betrachten sie routinemäßig und zutreffend die öffentlichen Aussagen einzelner Abgeordneter, um den legislativen Zweck zu bestimmen); Edwards, 482 U.S. auf Seite 586-88 (Verstümmung auf den Text eines Gesetzes und die detaillierten öffentlichen Kommentare seines Initiators bei der Bestimmung des Zwecks eines staatlichen Gesetzes, das den Kreationismus neben der Evolution unterrichten soll).
21Betrachten Sie, um zu illustrieren, dass Casey Brown aussagte, sie erinnere sich daran, dass Bonsell „den Wunsch äußerte, die Suche nach der Rückkehr von Gebet und Glauben in die Schulen zu fördern", dass Bonsell die Bibel und den Kreationismus erwähnte und empfand, „dass innerhalb des Lehrplans eine faire und ausgewogene Darstellung erfolgen sollte." (Trial Tr. vol. 7, C. Brown Test., 17-18, Sept. 29, 2005).
22Darüber hinaus schrieb Baksa in einer E-Mail an einen der Sozialkunde-Lehrer am 19. Oktober 2004, dem Tag nach der Verabschiedung der umstrittenen Resolution durch den Vorstand: „Nicht weiter mit dem Scherz, aber sei vorsichtig, was du dir wünschst. Ich habe eine Kopie von Myth of Separation von David Barton erhalten, die ich den Vorstandsmitgliedern zur Prüfung vorlegen soll. Das Sozialkunde-Lehrplan wird im nächsten Jahr eingeführt. Nehmen Sie sich gerne meine Kopie, um einen Eindruck davon zu bekommen, woher der Vorstand kommt." (36:14 (Baksa); P-91).
23Obwohl die Klage der Kläger Verstöße gegen ihre verfassungsmäßigen Rechte gemäß Art. I, § 3 sowie Art. III, §§ 15 und 29 behauptet, beziehen sich die Nachklageeinreichungen der Kläger nur auf Art. I, § 3. Wir werden daher prüfen, ob die Rechte der Kläger gemäß Art. I, § 3 der Verfassung von Pennsylvania verletzt wurden.