Oben
Dover Startseite		 Nächste
Nächste

[Dieses Dokument wurde nach dem Kitzmiller et al. v. Dover Area School District et al.-Prozess von den Anwälten der Kläger erstellt. Sie befürworten die Lehre der Evolution und lehnen die Lehre des Intelligent Designs in den Naturwissenschaftsklassen öffentlicher Schulen ab. Es erläutert, wie sie vorschlagen, dass der Richter in diesem Fall urteilt.]

IM BUNDESGERICHT FÜR DIE MITTLERE DISTRICT VON PENNSYLVANIA

TAMMY KITZMILLER; BRYAN UND
CHRISTY REHM; DEBORAH FENIMORE
UND JOEL LIEB; STEVEN STOUGH;
BETH EVELAND; CYNTHIA SNEATH;
JULIE SMITH; UND ARALENE
("BARRIE") D. UND FREDERICK B.
CALLAHAN,

                             Kläger

vs.

DOVER AREA SCHOOL DISTRICT;
DOVER AREA SCHOOL DISTRICT
BOARD OF DIRECTORS,

                             Beklagte
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  






ZIVILKLAGE


Nr. 4:04-cv-2688

(RICHTER JONES)


(Elektronisch eingereicht)

FESTSTELLUNGEN DER KLAGER UND RECHTLICHE SCHLÜSSE

Andere Links:
Gerichtsfestsetzungen
Dokumente von der Webseite des Gerichts. Die "Feststellungen der Tatsachen und Schlussfolgerungen des Rechts" der Verteidigung sind mit den Nummern 335 bis 335i versehen.
  • I. EINFÜHRUNG

    Die Kläger bitten das Gericht, die folgenden Feststellungen von Tatsachen und Schlussfolgerungen des Rechts auf der Grundlage der im Prozess vorgelegten Beweise zu übernehmen. Die detaillierten Tatsachenfeststellungen der Kläger sind auf den Seiten 141-48 in den endgültigen Tatsachenfeststellungen zusammengefasst. Die rechtliche Grundlage und Argumentation, die die Schlussfolgerungen des Rechts unterstützen, sind im beiliegenden Rechtsantrag dargelegt.

  • II. INTELLIGENT DESIGN IST EIN RELIGIÖSER VORSCHLAG

      • 1. Die von den Klägerinnen und Klägern im Prozess vorgelegten Beweise zeigen, dass das Konzept des Intelligent Design und das Buch Of Pandas and People (P11), das Schülern der Dover High School im Biologieunterricht vorgelegt wird, religiös und nicht wissenschaftlich sind. Intelligent Design ist dasselbe Argument, das im frühen 19.th Jahrhundert vom Reverend William Paley für die Existenz Gottes gemacht wurde, lediglich durch die Weigerung der intelligent-design-Bewegung, in einigen Foren spezifisch zu identifizieren, wer der Gestalter ist, unterschieden. Unbeantwortete Expertenzeugnisse haben zudem gezeigt, dass die Führer der intelligent-design-Bewegung, sowohl einzeln als auch kollektiv durch das Center for Science and Culture der Discovery Institute (früher Center for Renewal of Science and Culture), Intelligent Design in offenkundig religiösen Begriffen definiert haben. Die Beweise zeigen auch, dass das Buch Of Pandas and People als kreationistischer Text verfasst wurde und die Autoren lediglich die Bezeichnungen für seine kreationistischen Argumente nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, dass die Lehre von „Creation Science" in öffentlichen Schulen verfassungswidrig sei, getauscht haben. Und die Argumente des Buches Pandas für Design und gegen Evolution sind auffällig ähnlich denen seines kreationistischen Vorgängers. Es gibt erhebliche Beweise, die über all dies hinausgehen, dass Intelligent Design eine Form des Kreationismus ist.

    • A. Intelligent Design ist ein klassisches Argument für die Existenz Gottes

      • 2. John Haught, ein Theologe, der sich ausführlich mit den Themen Evolution und Religion beschäftigt hat, wurde als Sachverständiger von den Klägern bezeugt. Er leitete das Institut für Theologie an der Georgetown University und verfasste dreizehn Bücher zu theologischen Themen. Drei dieser Bücher befassen sich speziell mit den Fragen der Evolution und Religion. 9:4-5 (Haught).1 Er erklärte, dass das Argument für das Intelligent Design kein neues wissenschaftliches Argument sei, sondern vielmehr ein altes religiöses Argument für die Existenz Gottes. Dieses Argument lässt sich mindestens bis zu Thomas von Aquin im 13.th Jahrhundert zurückverfolgen, der das Argument als Syllogismus formulierte: Wo immer komplexes Design existiert, muss ein Gestalter vorhanden gewesen sein; die Natur ist komplex; daher muss die Natur einen intelligenten Gestalter gehabt haben. 9:1 (Haught). Dr. Haught bezeugte, dass Aquin explizit feststellte, dass dieser intelligente Gestalter „von allen als Gott verstanden wird." 9:7-8. Der von Dr. Haught beschriebene Syllogismus ist im Wesentlichen dasselbe Argument für das Intelligent Design, das von den Professoren Behe und Minnich vorgelegt wurde, wobei sie den Ausdruck „zweckmäßige Anordnung von Teilen" verwendeten.

      • 3. Dr. Haught bezeugte, dass dieses Argument für die Existenz Gottes Anfang des 19.th Jahrhunderts vom Reverend Paley vorgetragen wurde. 9:7-8. Die Sachverständigen der Beklagten, Behe und Minnich, gaben zu, dass ihr Argument für das Intelligent Design, das auf der „zweckmäßigen Anordnung von Teilen" basiert, dasselbe ist, das Paley für das Design vorgebracht hat. 23:72 (Behe); 38:44, 57 (Minnich). Professor Behe bezeugte, dass Paleys Argument wissenschaftlich und nicht religiös sei, doch eine Überprüfung von Paleys Essay zeigt eindeutig, dass Paley für die Existenz Gottes argumentierte. P751, S. 141-42.

      • 4. Der einzige offensichtliche Unterschied zwischen dem von Paley vorgebrachten Argument und dem Argument für das Intelligent Design, wie es von Behe und Minnich ausgedrückt wurde, besteht darin, dass die „offizielle Position" des Intelligent Design nicht anerkennt, dass der Gestalter Gott ist. Dies scheint jedoch nur eine taktische Position zu sein. Wie Dr. Haught bezeugte, würde jeder, der mit westlichem religiösem Denken vertraut ist, sofort die Assoziation herstellen, dass der namenlose Gestalter Gott ist. 9:9. Die Beschreibung des Gestalters in Pandas als „Meisterintellekt" (P11, S. 85) deutet auf eine übernatürliche Gottheit hin, nicht auf einen intelligenten Akteur, der in der natürlichen Welt bekannt ist. Professoren Behe und Minnich gaben zu, dass es ihre persönliche Ansicht sei, dass der Gestalter Gott ist, und Professor Minnich bezeugte, dass er viele führende Befürworter des Intelligent Design versteht, die glauben, dass der Gestalter Gott ist. 21:90 (Behe); 38:36-38 (Minnich). Von der intelligent-design-Bewegung, einschließlich von den Sachverständigen der Beklagten, wurde keine andere ernsthafte Alternative vorgeschlagen. Während Befürworter gelegentlich vorschlagen, dass der Gestalter ein Außerirdischer oder ein Zeitreisender Zellbiologe sein könnte, 20:102-103 (Behe), werden diese unglaublichen Vorschläge nie von ihren Sponsoren ernst genommen.

      • 5. Die religiöse Natur des Intelligent Design wird in Pandas explizit gemacht, wenn es rhetorisch fragt: „Welcher Art intelligenter Agent war es [der Gestalter]?" und antwortet: „Auf seine eigene Wissenschaft kann diese Frage nicht beantwortet werden. Sie muss sie der Religion und der Philosophie überlassen." P11 S. 7 (Hervorhebung hinzugefügt); 9:13-14 (Haught). Dies ist eine explizite Zugeständnis, dass der intelligente Gestalter außerhalb der Natur und der Wissenschaft liegt, und da die Frage der Religion überlassen wird, muss sie sich auf Gott beziehen. 38:98 (Minnich).

    • B. Die Bewegung des Intelligent Designs beschreibt Intelligent Design als ein religiöses Argument

      • 6. Die Schriften führender Befürworter des Intelligent Design zeigen ebenfalls, dass der vom Argument postulierte Gestalter der Gott des Christentums ist. Dies wurde durch die Zeugenaussage von Dr. Barbara Forrest und die während ihrer Zeugenaussage eingereichten Ausstellungen belegt, einschließlich ihres Buches Creationism's Trojan Horse P630. Dr. Forrest hat die Geschichte des intelligent-design-Kreationismus in Creationism's Trojan Horse und anderen Schriften sowie für ihre Zeugenaussage in diesem Fall umfassend erforscht und dokumentiert. 10:15-19 (Forrest). Es wäre unpraktikabel, alle Aussagen von intelligent-design-Führern aufzulisten, über die Dr. Forrest aussagte und die den religiösen, philosophischen und kulturellen Inhalt des Intelligent Design belegen. Folgende sind repräsentativ:

        • (a) Phillip Johnson hat geschrieben, dass „theistischer Realismus" oder „bloße Schöpfung" die definierenden Konzepte der intelligent-design-Bewegung sind. Dies bedeutet, „dass Gott als Schöpfer objektiv real ist und in den biologischen Beweisen aufgezeichnet ist." 10:80-81 (Forrest); P328.

        • (b) Phillip Johnson stellt fest, dass die „darwinistische Evolutionstheorie nicht nur das Buch Genesis widerspricht, sondern jedes Wort der Bibel von Anfang bis Ende. Sie widerspricht der Idee, dass wir hier sind, weil ein Schöpfer unsere Existenz mit einem Zweck herbeigeführt hat." 11:16-17 (Forrest), P524.

        • (c) Intelligent-design-Befürworter Johnson, William Dembski und Charles Thaxton, einer der Herausgeber von Pandas, verorten das Intelligent Design im Johannesevangelium im Neuen Testament der Bibel, das beginnt mit: „Am Anfang war das Wort, und das Wort war Gott." 11:18-20, 54-55 (Forrest); P524; P355; P357. Professor Dembski hat geschrieben, dass „tatsächlich das Intelligent Design einfach die Logos-Theologie des Johannesevangeliums in der Sprache der Informationstheorie neu formuliert ist." 11:55 (Forrest); P357.

        • (d) Dembski hat geschrieben, dass ID eine „Bodenräumungsoperation" ist, um dem Christentum eine ernsthafte Berücksichtigung zu ermöglichen, und „Christus ist niemals ein Anhang zu einer wissenschaftlichen Theorie, sondern immer eine Vollendung." 11:50-53 (Forrest), P386; P390.

      • 7. Der führende Sachverständige der Beklagten, Michael Behe, hat vor Gericht ausgesagt, dass das Intelligent Design für ihn nur ein wissenschaftliches Projekt sei, nicht religiös. Allerdings wurde Beweismaterial vorgelegt, das diese Behauptung widerlegt. Professor Behe hat Artikel verfasst, in denen er argumentiert, dass das Intelligent Design „Raum für Religion" schaffen muss und Christen hilft, das „Gute Gerücht" – d. h. das christliche Evangelium – zu verbreiten. P723; P726; 22:15-17 (Behe).

      • 8. Besonders bemerkenswert ist, dass Professor Behe behauptet, die Plausibilität des Arguments für das Intelligent Design hänge davon ab, inwieweit man an die Existenz Gottes glaubt. P718, Zeile 705. Es gibt keine Beweise in den Akten dafür, dass die Gültigkeit einer anderen wissenschaftlichen Proposition auf den Glauben an Gott beruht, und das Gericht ist davon nicht bekannt. Diese Behauptung stellt einen wesentlichen Beweis dar, dass nach Ansicht von Professor Behe, wie auch bei den oben beschriebenen intelligent-design-Führern, das Intelligent Design eine religiöse Proposition ist, keine wissenschaftliche.

      • 9. Die religiöse Natur des Intelligent Design wird ferner durch das Wedge-Dokument belegt, das vom Zentrum für Erneuerung von Wissenschaft und Kultur („CRSC") des Discovery Institute entwickelt wurde. 11:26-48 (Forrest). Das CRSC vertritt institutionellerseits die Ziele und objectives der intelligent-design-Bewegung, ähnlich wie das Institute for Creation Research es für die früheren Kreationisten tat, die in McLean v. Arkansas Board of Education, 529 F. Supp. 1255 (D. Ark. 1982), diskutiert wurden. 11:24-25, 46 (Forrest). Fast alle Führer der intelligent-design-Bewegung sind mit dem CRSC verbunden, einschließlich der Professoren Behe und Minnich. 11:46-47 (Forrest).

      • 10. Das Wedge-Dokument stellt in seinem „Zusammenfassung des Fünfjahresstrategieplans" fest, dass das Ziel der intelligent-design-Bewegung darin besteht, die Wissenschaft, wie sie derzeit praktiziert wird, durch „theistische und christliche Wissenschaft" zu ersetzen. P140, Zeile 6. Professor Behes Buch Darwin's Black Box wird in diesem Abschnitt des Dokuments prominent erwähnt, da es dieses Ziel vorangetrieben habe, eine Assoziation, der er in keiner Weise widersprochen hat. Id.

      • 11. Die „Leitenden Ziele" der intelligent-design-Bewegung, wie sie im Wedge-Dokument postuliert werden, sind, „den wissenschaftlichen Materialismus und seine zerstörerischen moralischen, kulturellen und politischen Hinterlassenschaften zu besiegen" und „materialistische Erklärungen durch das theistische Verständnis zu ersetzen, dass Natur und Menschen von Gott erschaffen wurden." P140, Zeile 6. Dies sind keine wissenschaftlichen Ziele, sondern kulturelle und religiöse Ziele. Ähnliche Sprache findet sich im gesamten Dokument. 11:26-48 (Forrest), P140. Im Wedge-Dokument verkündet das CSRC ausdrücklich ein Programm der christlichen Apologetik, um das Intelligent Design zu fördern. P140.

    • C. Intelligent Design erfordert eine übernatürliche Schöpfung

      • 12. Intelligent Design ist religiös, weil es einen übernatürlichen Gestalter beinhaltet. Die Gerichte in Edwards und McLean stellten ausdrücklich fest, dass diese Eigenschaft den Kreationismus aus dem Bereich der Wissenschaft herausnahm und ihn zu einer religiösen These machte. Edwards v. Aguillard, 482 U.S. 578, 591-592 (1987); McLean, 529 F. Supp. at 1265-1266.

      • 13. Führende Befürworter des Intelligent Designs haben deutlich gemacht, dass der Gestalter übernatürlich ist. Phillip Johnson, der Rechtsprofessor, der die Wedge-Strategie des Intelligent Designs entwickelt hat, schloss, dass die Wissenschaft neu definiert werden muss, um das Übernatürliche einzubeziehen, wenn religiöse Herausforderungen an die Evolution Gehör finden sollen. 11:8-15 (Forrest); P429. Nach der Geschichte der Bewegung durch den Intelligent-Design-Befürworter Paul Nelson argumentierte Johnson, dass "[d]ie Definitionen von Wissenschaft so konstruiert werden könnten, um jede Schlussfolgerung auszuschließen, die wir nicht mögen, oder jede einzubeziehen, die wir bevorzugen." P429, Seite 3 (Hervorhebung hinzugefügt).

      • 14. William Dembski, ein Kernführer der intelligent-design-Bewegung, stimmt zu, dass die Wissenschaft vom methodischen Naturalismus beherrscht wird, und argumentiert, dass diese Regel umgestoßen werden muss, wenn Intelligent Design gedeihen soll. 5:32-34 (Pennock). Dembski behauptet, dass "das wissenschaftliche Bild der Welt, das seit der Aufklärung propagiert wird, nicht nur falsch, sondern massiv falsch ist. Tatsächlich müssen gesamte Forschungsgebiete, einschließlich insbesondere der Geisteswissenschaften, von Grund auf neu in Bezug auf Intelligent Design durchdacht werden." 5:35 (Pennock); P341, Seite 224.

      • 15. Professor Behe hat ebenfalls geschrieben, dass er mit Intelligent Design "nicht von den Naturgesetzen entworfen" meint, und dass es "unwahrscheinlich ist, dass der Gestalter eine natürliche Entität ist." P647, Seite 193; P718, Seite 696, 700. Professor Minnich bezeugte, dass für Intelligent Design als Wissenschaft betrachtet zu werden, die Grundregeln der Wissenschaft erweitert werden müssen, damit übernatürliche Ursachen berücksichtigt werden können. 38:97. Der Sachverständige der Beklagten, Fuller, bezeugte, dass es das Projekt des Intelligent Designs ist, die Grundregeln der Wissenschaft zu ändern, um das Übernatürliche einzubeziehen. 28:20-24; Fuller Dep. 115.2

      • 16. Pandas macht deutlich, dass es zwei Arten von Ursachen gibt, natürliche und intelligente, was klar darauf hinweist, dass intelligente Ursachen jenseits der Natur liegen. P11, Seite 6. Professor Haught, der einzige Theologe, der in diesem Fall bezeugte, erklärte, dass in der westlichen intellektuellen Tradition nicht-natürliche Ursachen einen Raum einnehmen, der für ultimative religiöse Erklärungen reserviert ist. 9:13-14. Robert Pennock, der wissenschaftliche Philosoph, der für die Kläger bezeugte, stimmte zu, dass, weil seine Grundthese besagt, dass die Merkmale der natürlichen Welt von einem transzendenten, immateriellen, nicht-natürlichen Wesen produziert werden, Intelligent Design eine religiöse These ist, unabhängig davon, ob dieser religiösen These ein anerkannter religiöser Label verliehen wird. 5:55-56 (Pennock). Kein Sachverständiger, der für die Beklagten bezeugte, erklärte, wie die von Intelligent Design angedeutete übernatürliche Handlung etwas anderes sein könnte als eine inhärent religiöse These.

    • D. Intelligent Design ist eine Form des Kreationismus

      • 17. Die Beweise zeigen, dass das Intelligent Design lediglich ein neuer Beiname für den „Kreationismus" oder die „Kreationwissenschaft" ist, die in den 1970er und 1980er Jahren in öffentliche Schulen eingeführt wurde und die von Bundesgerichten, einschließlich dem Obersten Gerichtshof in Edwards, als religiös eingestuft wurde.

      • 18. Der überzeugendste, wenn auch bei weitem nicht der einzige, Beweis für diese Feststellung ist die historische Vorgeschichte von Pandas. Pandas wurde von einer Organisation namens Foundation for Thought and Ethics (FTE) veröffentlicht. Buell Dep. at 13. Die Satzung der FTE und die Einreichungen bei der Internal Revenue Service beschreiben sie als eine religiöse, christliche Organisation. P461; P28. Der Präsident der FTE, Jon Buell, trat am 14. Juli 2005 vor diesem Gericht im Rahmen der Intervention der FTE auf und leugnete, dass seine Organisation tatsächlich die in den öffentlich zugänglichen, gesetzlich vorgeschriebenen Einreichungen, die er unterzeichnet hatte, dargelegte Mission verfolgte, und gab die Inhalte den Anwälten und Buchhaltern zur Last. July 14 2005 Tr. 83-85. Diese Aussage war nicht glaubwürdig, insbesondere angesichts anderer von Buell erstellter Dokumente, einschließlich eines Spendenbriefs (P566), eines FTE-Newsletter (P633) und einer Missionserklärung (P168A), die alle eine klare evangelikale-christliche Agenda belegen. Der im Jahr 1995 hergestellte Spendenbrief beschrieb die Mission der FTE als die Beantwortung der „tiefen Feindseligkeit gegenüber traditionellen christlichen Ansichten und Werten", die in Schulcurricula zu finden ist. P568. Buell gab an, dass dieses Thema für das Biologiecurriculum besonders wichtig sei. Buell Dep. at 50. Buell schien entschlossen zu sein, eine offensichtliche religiöse Agenda zu verbergen oder zu leugnen, was eine konsistente Praxis und Taktik in der intelligent-design-Bewegung zu sein scheint.

      • 19. Pandas wurde von Dean Kenyon und Percival Davis verfasst, beide anerkannte Kreationisten. 10:102-08 (Forrest). Davis ist der Autor eines kreationistischen Buches namens The Case for Creation. P344. Er hat sich niemals als etwas anderes als einen Young-Earth-Kreationisten dargestellt. 10:104 (Forrest). Auch Dean Kenyon ist ein anerkannter Kreationist. Im Jahr 1986 reichte er eine eidesstattliche Erklärung ein, um die Beklagten im Fall Edwards zu unterstützen. P418. In dieser eidesstattlichen Erklärung behauptete er, dass „Creation Science" die „einzige wissenschaftliche Alternative" zur Theorie der Evolution ist. Id. ¶ D10. Dies ist von Bedeutung, da Kenyon zur gleichen Zeit oder etwa zur gleichen Zeit, als die eidesstattliche Erklärung eingereicht wurde, Pandas schrieb. 10:8 (Forrest).

      • 20. Nancy Pearcey hat zur Abfassung von Pandas beigetragen. Pearcey ist eine Befürworterin des Young Earth Creationism, die viele Jahre lang die Bible Science Newsletter herausgegeben hat, deren Mission es beschreibt, den biblischen Fall für die Entstehung darzulegen. 10:102-08 (Forrest); P634.

      • 21. Die veröffentlichte Version von Pandas besagt, dass "[i]ntelligent Design bedeutet, dass verschiedene Formen des Lebens plötzlich durch eine intelligente Instanz entstanden sind, wobei ihre charakteristischen Merkmale bereits vollständig waren – Fische mit Flossen und Schuppen, Vögel mit Federn, Schnäbeln und Flügeln usw." P11, S. 99-100. Dies wurde von vielen Zeugen der Kläger und Beklagten, einschließlich Scott Minnich und Steven Fuller, als "spezielle Schöpfung" von Tierarten beschrieben, ein inhärent religiöses und kreationistisches Konzept. 28:85-86 (Fuller); Minnich Dep. at 34; 1:141-42 (Miller); 9:10 (Haught); 33:54-56 (Bonsell); 1/3/05 Nilsen Dep. at 100-01. Die Behauptung von Professor Behe, dass dieser Abschnitt lediglich eine Beschreibung von Erscheinungen im Fossilbericht sei, ist nicht logisch. Aus der Überprüfung der Seiten von Pandas ist klar, dass der Abschnitt 99-100 keine Beschreibung des Fossilberichts ist, sondern vielmehr eine Schlussfolgerung darüber, wie das Leben entstanden ist, basierend auf einer Interpretation des Fossilberichts. Dies wird durch den Inhalt der Entwürfe von Pandas, die unten beschrieben werden, verstärkt.

      • 22. Die Behauptung der Kläger, dass Intelligent Design lediglich ein neuer Begriff für Kreationismus und kein neues Konzept sei, wird gestützt durch den Vergleich der Entwurfsfassungen vor und nach dem Edwards-Urteil bezüglich Pandas. Aus diesem Vergleich ergeben sich zwei wichtige Punkte: (1) die Definition für Wissenschaft des Schöpfens in frühen Entwürfen ist identisch mit der Definition von Intelligent Design; (2) Wörter, die mit dem Wort Schöpfung verwandt sind (Kreationismus und Kreationist), werden systematisch durch Intelligent Design ersetzt; und (3) die Änderungen erfolgten kurz nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs in Edwards, wonach Wissenschaft des Schöpfens religiös ist und nicht in öffentlichen Schulunterrichts-Fächern unterrichtet werden darf.

      • 23. Pandas' Entwürfe, die mit den Arbeitstiteln Biology and Creation, Biology and Origins und Of Pandas and People erstellt wurden, verwendeten den Begriff "Creation" (Schöpfung) durchgängig als die These, die mit der Theorie der Evolution konkurrierte. 10:108-128 (Forrest); P1; P560; 562; P565; P652. Tatsächlich wird der Begriff "Creation" in diesen Entwürfen wie folgt definiert: "Verschiedene Lebensformen begannen plötzlich durch eine intelligente Instanz mit ihren charakteristischen Merkmalen bereits vollständig – Fische mit Flossen und Schuppen, Vögel mit Federn, Schnäbeln und Flügeln usw.", genau wie "Intelligent Design" in den veröffentlichten Versionen definiert ist. P560, S. 210; P1, S. 2-13; P562, S. 2-14, 2015; P652, S. 2-15; P6, S. 99-100; P11, S. 99-100; P8562. Diese Beweise stützen die Argumentation der Kläger, dass Intelligent Design nur Kreationismus ist, der neu benannt wurde.

      • 24. In der veröffentlichten Version von Pandas wird der Begriff "Intelligent Design" anstelle des Wortes "Creation" und seiner verwandten Begriffe im gesamten Buch verwendet, ohne dass sich der übrige Inhalt ändert. 10:119-122 (Forrest); P856.3-856.4. Der FTE hatte keine wissenschaftliche Grundlage für die Änderung der Begriffe. Thaxton Dep. at 72; Buell Dep. at 121.

      • 25. Die Beweise zeigen, dass die Änderung von „Kreation" zu „Intelligent Design" irgendwann im Jahr 1987 stattfand, nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs Edwards, wonach der Unterricht von „Creation Science" in öffentlichen Schulen verfassungswidrig ist. 10:122 (Forrest); P856.2. Es gab Beweise dafür, dass Buell den Fall genau verfolgte und erkannte, dass ein Urteil gegen den Unterricht von „Creation Science" den Absatzmarkt für sein Buch nachteilig beeinflussen würde. P350; 14. Juli 2005, Tr. 91-94. Basierend auf allen Beweisen kann das Gericht den Schluss ziehen, dass FTE die Terminologie aufgrund des gerichtlichen Urteils geändert hat.

      • 26. Es ist nicht überraschend, dass „Intelligent Design" dasselbe bedeutet wie „Kreationismus". „Design" beschreibt das von Intelligent-Design-Befürwortern vorgetragene biologische Ereignis nicht vollständig. Wie Dr. Miller erklärte: „das Design musste ausgeführt werden. Es musste geschaffen werden. Es musste in physische Form gebracht werden" 2:44. Der Sachverständige der Beklagten, Scott Minnich, stimmte zu, dass der Designer biologische Systeme wie das bakterielle Flagellum nicht nur entworfen, sondern sie „hergestellt" oder „gebaut" oder „geschaffen" hat. 38:38-41. „Schöpfung" ist ein viel treffenderer Begriff als Intelligent Design für den vom Intelligent-Design-Bewegung geforderten Prozess.

      • 27. Die oben beschriebenen Beweise zeigen, dass Intelligent Design eine Form des Kreationismus ist, dass Pandas ein kreationistisches Buch ist und dass der Schulbezirk Dover Area School Board und der Schulbezirk Dover Area School District vorschlagen, dass Schüler ein kreationistisches Buch lesen.

      • 28. Darüber hinaus reichten die Kläger umfangreiche zusätzliche Beweise ein, die zeigen, dass Intelligent Design eine Form des Kreationismus ist und die gleichen Argumente verwendet wie frühere Argumente für den Kreationismus 16:79-81, 85-86, 105-07 (Padian); 5:9-15 (Pennock). Dr. Forrest verhandelte und stellte Ausstellungen vor, die sechs Argumente zeigen, die Kreationisten gemeinsam sind. 10:140-48 (Forrest); P856.1-6. Zum Beispiel machten Kreationisten das gleiche Argument, dass die Komplexität des bakteriellen Flagellums den Kreationismus unterstütze, wie Professoren Behe und Minnich dies nun für Intelligent Design tun. P853, P845; 37:155-156 (Minnich). Die Bewegung für Intelligent Design begrüßt offen Anhänger des Kreationismus in ihren „großen Zelt", indem sie sie auffordert, biblische Streitigkeiten wie das Alter der Erde zu verschieben. 11:3-15 (Forrest); P429. Der Anwalt für Intelligent Design Mark Hartwig, der einen Abschnitt der zweiten Version von Pandas verfasste, beschrieb die Führer der Bewegung für Intelligent Design als Kreationisten. P350; 10:133-38 (Forrest). Auch der Sachverständige der Beklagten Steven Fuller gab zu, dass Intelligent Design eine Form des Kreationismus ist. Fuller Dep. at 67.

      • 29. Die Professoren Behe und Minnich aussagten, dass Intelligent Design kein Kreationismus sei, doch ihre Aussage zu diesem Thema beschränkte sich primär auf bloße Behauptungen. Sie widerlegten nicht direkt die kreationistische Geschichte des Pandas oder andere Beweise, die von den Klägern vorgelegt wurden und die Gemeinsamkeiten zwischen Kreationismus und Intelligent Design aufzeigten. Das einzige Argument, das die Beklagten vorbrachten, um Kreationismus von Intelligent Design zu unterscheiden, war die Behauptung, der Begriff „Kreationismus" gelte nur für Argumente, die auf dem Buch Genesis, einer jungen Erde und einer katastrophalen Noachischen Flut basieren. Es wurde jedoch erheblicher Beweismaterial vorgelegt, das zeigt, dass dies nur eine Form des Kreationismus ist, einschließlich des Diagramms, das dem Board Curriculum Committee überreicht wurde. P149, S. 2. Vgl. auch 10:129-32 (Forrest); P555, S. 22-24 (Entwurf eines zusammenfassenden Kapitels zu Pandas, das unterschiedliche Arten des Kreationismus beschreibt). Kenyons Eidesstattliche Erklärung im Fall Edwards besagt, dass „Creation Science" nicht als wesentliche Bestandteile das Konzept des Katastrophismus, eine weltweite Flut, eine jüngste Entstehung der Erde oder des Lebens aus dem Nichts (ex nihilo), das Konzept der Arten oder jegliche Konzepte aus Genesis oder anderen religiösen Texten umfasst." P418, ¶ D9. Laut Kenyon bedeutet „Creation Science" „Entstehung durch abruptes Auftreten in komplexer Form", was nahezu identisch ist mit der Definition von „Kreation", die in den Pandas-Entwürfen zu finden ist, sowie mit der Definition von Intelligent Design in den veröffentlichten Versionen. P418, ¶ 09. Die Eidesstattliche Erklärung zeigt, dass „Kreationismus" und „Creation Science" nicht so eng definiert sind, wie von den Beklagten suggeriert, und dass Intelligent Design und Kreationismus wesentliche Elemente und Argumente gemeinsam haben.

    • E. Intelligent Design ist eine sektiererische religiöse Sichtweise

      • 30. Intelligent Design ist nicht nur religiös, sondern sektiererisch – da es eine im Wesentlichen biblische und speziell eine christliche Weltanschauung beinhaltet. 5:10-11 (Pennock); 9:15 (Haught); 11:25-27, 43-44, 49 (Forrest). Diese Sichtweise des Kreationismus wird von vielen religiösen Konfessionen nicht akzeptiert. 5:111-112 (Pennock).

      • 31. Tatsächlich ist Intelligent Design explizit feindlich gegenüber bestimmten religiösen Ansichten. Beispielsweise lehnt es speziell „theistische Evolution" als gültige religiöse Sichtweise ab. 5:111-112 (Pennock); 10:7 (Forrest).

      • 32. Darüber hinaus werden Argumente, die zur Unterstützung von Intelligent Design verwendet werden, wie das Schließen auf ein Design durch einen intelligenten Gestalter durch Kenntnisse über die Motivation und Methoden, die Menschen beim Gestalten von Dingen verwenden, von manchen Menschen als Blasphemie betrachtet. 28:100-102 (Fuller). Der Unterricht über Intelligent Design zwingt Schüler, theologische Fragen im Biologieunterricht zu konfrontieren, einschließlich der Frage, ob überhaupt ein intelligenter Gestalter existiert. 1:54-55 (Miller); 22:97-98 (Behe); 17:27 (Padian).

    • III. INTELLIGENT DESIGN IST WISSENSCHAFT

      • 33. Intelligent Design ist keine Wissenschaft. Es scheitert auf drei unterschiedlichen Ebenen, jede einzelne von denen die These ungültig macht: a) durch das In-vokieren und Zulassen übernatürlicher Kausalität verletzt Intelligent Design die jahrhundertealten Grundregeln der Wissenschaft; b) Intelligent Design, einschließlich seines Poster-Kind-Arguments, irreduzible Komplexität, verwendet denselben fehlerhaften und illogischen, künstlich konstruierten Dualismus, der die Kreationwissenschaft in den 1980er-Jahren zum Scheitern verurteilte; und c) die negativen Angriffe des Intelligent Designs auf die Evolution wurden von der wissenschaftlichen Gemeinschaft widerlegt. Darüber hinaus hat das Intelligent Design keine Akzeptanz in der wissenschaftlichen Gemeinschaft erlangt, keine peer-reviewten Publikationen hervorgebracht oder Gegenstand von Tests und Forschung geworden.

    • A. Die reliance on supernatural causation entfernt Intelligent Design aus dem Bereich der Wissenschaft

      • 34. Der Begriff „Wissenschaft" leitet sich vom lateinischen Wort scientia ab, was Wissen bedeutet. 1:58-59 (Miller). Im Gegensatz zu den Sozialwissenschaften wie den Politik- und Bibliothekswissenschaften umfassen die Naturwissenschaften Biologie, Chemie, Astronomie und Physik. 1:59. Verweise auf „Wissenschaft" von nun an, sofern nicht anders angegeben, beziehen sich auf die Naturwissenschaften.

      • 35. Seit der wissenschaftlichen Revolution des 16th und 17th Jahrhunderts beschränkt sich die Wissenschaft auf die Suche nach natürlichen Ursachen, um natürliche Phänomene zu erklären. 9:19-22 (Haught); 5:25-29 (Pennock); 1:62 (Miller). Diese Revolution beinhaltete die Ablehnung des Appells an die Autorität und, ausgedehnt, der Offenbarung, zugunsten empirischer Beweise. 5:28 (Pennock) ("Das ist wahrscheinlich das, was am meisten charakteristisch für die wissenschaftliche Revolution ist, den Appell an die Autorität abzulehnen und zu sagen, dass wir nur auf die Beweise, die empirischen Beweise, appellieren werden."). Folglich ist die Wissenschaft seit dieser Zeit eine Disziplin, in der die Überprüfbarkeit, und nicht irgendeine kirchliche Autorität oder philosophische Kohärenz, das Maß für den Wert einer wissenschaftlichen Idee ist. 9:21-22 (Haught); 1:63 (Miller).

      • 36. Die Wissenschaft hat theologische oder „ultimative" Erklärungen für das Bestehen oder die Eigenschaften der natürlichen Welt bewusst weggelassen. 9:21 (Haught). Die Wissenschaft befasst sich nicht mit Fragen nach „Sinn und Zweck" in der Welt. 1:64, 87 (Miller).

      • 37. Übernatürliche Erklärungen sind wichtig und können Berechtigung haben, gehören aber nicht zur Wissenschaft. 3:103 (Miller); 9:19-20 (Haught).

      • 38. Diese sich selbst auferlegte Konvention der Wissenschaft, die die Untersuchung auf überprüfbare, natürliche Erklärungen über die natürliche Welt beschränkt, wird von Philosophen als "methodologischer Naturalismus" bezeichnet. 5:23, 29-30 (Pennock).

      • 39. Methodischer Naturalismus, auch manchmal als wissenschaftliche Methode bezeichnet, ist eine „Grundregel" der Wissenschaft heute. 1:59 (Miller); 5:8, 23 (Pennock). Diese „Grundregel" der Wissenschaft verlangt von Wissenschaftlern, Erklärungen in der uns umgebenden Welt zu suchen, basierend auf Dingen, die wir beobachten, testen, replizieren und verifizieren können. 1:59-64, 2:41-43 (Miller); 5:23-30 (Pennock). Professor Minnich stimmt zu, dass methodischer Naturalismus die aktuelle Regel der Wissenschaft ist. 38:97.

      • 40. Die National Academy of Sciences (NAS) wurde von Experten beider Seiten als die "prestigierteste" wissenschaftliche Vereinigung in diesem Land anerkannt. 1:94 ("wahrscheinlich die prestigierteste wissenschaftliche Vereinigung der Welt"), 160-61 (Miller); 14:72 (Alters); 37:31 (Minnich). Demzufolge verweist das Gericht, wo angebracht, auf die Position der NAS.

      • 41. Die NAS stimmt zu, dass sich die Wissenschaft auf empirische, beobachtbare und letztlich überprüfbare Daten beschränkt: „Die Wissenschaft ist eine bestimmte Art, über die Welt zu wissen. In der Wissenschaft sind Erklärungen auf solche beschränkt, die aus überprüfbaren Daten abgeleitet werden können – den Ergebnissen, die durch Beobachtungen und Experimente gewonnen werden und von anderen Wissenschaftlern bestätigt werden können. Alles, was beobachtet oder gemessen werden kann, ist der wissenschaftlichen Untersuchung zugänglich. Erklärungen, die nicht auf empirischen Beweisen basieren, gehören nicht zur Wissenschaft." S. 649, Zeile 27 (Teaching about Evolution and the Nature of Science, National Academy Press (2003)). Die Beschränkung auf natürliche Erklärungen in der Wissenschaft ist in dieser Definition implizit enthalten, da nicht-natürliche Erklärungen nicht überprüfbar sind.

      • 42. Dieses strikte Festhalten an „natürlichen" Erklärungen ist ein wesentliches Merkmal der Wissenschaft. 1:63 (Miller); 5:29-31 (Pennock). Sowohl definitorisch als auch konventionell ist die Wissenschaft auf „natürliche" Erklärungen beschränkt. 5:29-30 (Pennock). Wissenschaft ist die „systematische Suche nach natürlichen Erklärungen für natürliche Phänomene." 1:59, 63 (Miller); 5:30 (Pennock). Diese Suche ist abhängig von empirischen Beobachtungen – dem, was wir beobachten und messen können –, die getestet, repliziert und widerlegt werden können. 1:63 (Miller). Wenn nicht-natürliche Erklärungen zugelassen werden, z. B. Millers Beispiel über die Rolle Gottes bei der Unterstützung der Red Sox beim Gewinn der World Series, wird die systematische Suche nach „natürlichen Ursachen" vollständig untergraben. 1:63-64 (Miller). Wie Pennock aussagte, ist das Zulassen nicht-natürlicher Erklärungen „Betrug"; man kann „nicht einfach um schnelle Hilfe bei einer übernatürlichen Macht bitten. Das würde die Wissenschaft sicherlich sehr leicht machen..." aber es würde auch die Praxis der Wissenschaft grundlegend verändern. 5:30 (Pennock). Aus praktischer Sicht ist die Zuschreibung ungelöster Probleme über die Natur an Ursachen und Kräfte, die außerhalb der natürlichen Welt liegen, ein „Wissenschaftsstopper." 3:14-15 (Miller). Sobald man einer untestbaren übernatürlichen Kraft eine Ursache zuschreibt, eine Proposition, die nicht widerlegt werden kann, besteht kein Grund, weiterhin nach natürlichen Erklärungen zu suchen – wir haben unsere Antwort. Id.

      • 43. Intelligent Design basiert auf übernatürlicher Kausalität. 17:96 (Padian); 2:35-36 (Miller); 14:62 (Alters). Intelligent Design nimmt ein natürliches Phänomen und argumentiert, anstatt eine natürliche Erklärung zu akzeptieren oder zu suchen, dass die Erklärung übernatürlich ist. 5:107 (Pennock).

      • 44. Das im Dover-Beschluss zitierte Referenzwerk zum Intelligent Design, das „was Intelligent Design tatsächlich beinhaltet" beschreibt, Of Pandas and People, ist klar, dass die Idee eine übernatürliche Kausalität impliziert: „Darwinisten lehnen die Sichtweise des Intelligent Designs ab weil sie keine natürliche kausale Erklärung dafür liefert, wie die verschiedenen Lebensformen überhaupt entstanden sind. Intelligent Design bedeutet, dass verschiedene Lebensformen plötzlich durch eine intelligente Instanz entstanden sind, wobei ihre charakteristischen Merkmale bereits vollständig vorhanden waren – Fische mit Flossen und Schuppen, Vögel mit Federn, Schnäbeln und Flügeln usw." S. 11, 99-100. (Betont wurde hinzugefügt). Mit anderen Worten: Tiere haben sich nicht natürlich durch evolutionäre Mittel entwickelt, sondern wurden plötzlich von einem unnatürlichen oder übernatürlichen Schöpfer erschaffen.

      • 45. Selbst die eigenen Sachverständigen der Angeklagten haben diesen Punkt anerkannt. 21:96-100 (Behe); siehe auch, P718, Michael Behe, Reply to Critics, bei 696, 700 ("unwahrscheinlich, dass der Gestalter eine natürliche Entität ist"); 28:21-22 (Fuller) ("...ID's Ablehnung des Naturalismus und seine Verpflichtung zum Übernaturalismus..."), 24; 38:95-96 (Minnich) (ID schließt die Möglichkeit eines übernatürlichen Gestalters, einschließlich Götter, nicht aus).

      • 46. Tatsächlich zielt das Argument der Beklagten, das dem der intelligent-design-Bewegung entspricht, darauf ab, die Spielregeln der Wissenschaft zu ändern, um übernatürliche Ursachen für die natürliche Welt zuzulassen. 5:32 (Pennock). Professor Fuller stimmte zu, dass das Intelligent Design bestrebt ist, die „Spielregeln" der Wissenschaft zu ändern. 28:26. Professor Behe gab zu, dass seine erweiterte Definition der Wissenschaft, die das Intelligent Design einschließt, auch die Astrologie umfassen würde. 21:37-42 (Behe). Professor Minnich erkannte an, dass für das Intelligent Design als Wissenschaft anerkannt zu werden, die Spielregeln der Wissenschaft erweitert werden müssen, um übernatürliche Ursachen in Betracht zu ziehen. 38:97.

      • 47. William Dembski, ein Anführer der Intelligent-Design-Bewegung, verkündet, dass die Wissenschaft vom methodischen Naturalismus beherrscht wird und dass diese Regel umgestoßen werden muss, wenn das Intelligent Design daneben stehen soll. 5:32-37 (Pennock). Dembski behauptet, dass „das wissenschaftliche Weltbild, das seit der Aufklärung propagiert wird, nicht nur falsch, sondern massiv falsch ist. Tatsächlich müssen gesamte Forschungsgebiete, insbesondere die Geisteswissenschaften, von Grund auf neu in Bezug auf das Intelligent Design überdacht werden." 5:35 (Pennock); P341 (William Dembski, Intelligent Design: A Bridge Between Science and Theology, auf S. 224.

      • 48. Das Discovery Institute, das Think Tank, das Intelligent Design fördert, hat ebenfalls anerkannt, dass das Ziel darin besteht, den „wissenschaftlichen Materialismus zu besiegen" und „materialistische Erklärungen durch das theistische Verständnis zu ersetzen, wonach die Natur und der Mensch von Gott erschaffen wurden." P140, S. 6 (The Wedge Document). Vgl. supra. ¶ 11.

      • 49. Jede große wissenschaftliche Vereinigung, die sich zu dieser Frage geäußert hat, hat erklärt, dass Intelligent Design keine Wissenschaft ist und als solche nicht betrachtet werden kann. 1:98-99 (Miller); 14:75-78 (Alters); 37:25 (Minnich).

      • 50. Zum Beispiel betrachtet die NAS das Intelligent Design wie folgt: "Kreationismus, Intelligent Design und andere Behauptungen über übernatürliche Interventionen beim Ursprung des Lebens oder von Arten sind keine Wissenschaft, da sie nicht mit den Methoden der Wissenschaft überprüfbar sind. Diese Behauptungen unterordnen beobachtete Daten Aussagen, die auf Autorität, Offenbarung oder religiösem Glauben basieren. Die zur Unterstützung dieser Behauptungen angebotene Dokumentation beschränkt sich typischerweise auf die speziellen Publikationen ihrer Befürworter. Diese Publikationen bieten keine Hypothesen an, die sich angesichts neuer Daten, neuer Interpretationen oder der Aufdeckung von Fehlern ändern können. Dies steht im Gegensatz zur Wissenschaft, in der jede Hypothese oder Theorie stets der Möglichkeit unterliegt, im Lichte neuen Wissens verworfen oder modifiziert zu werden." P192, S. 25 (National Academy Press, Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences (2d Ed. 1999)).

      • 51. Die größte Organisation von Wissenschaftlern in diesem Land, die American Association for the Advancement of Science ("AAAS"), hat eine ähnliche Position zum Intelligent Design eingenommen, nämlich dass es "keine wissenschaftliche Methode vorgeschlagen hat, um seine Behauptungen zu testen" und dass "das Fehlen einer wissenschaftlichen Grundlage für die so genannte `intelligent design theory' es unangemessen macht, sie als Teil der Wissenschaftsbildung aufzunehmen...." P198 ( AAAS-Entschließung des Vorstands zum Intelligent Design Theory, 18. Oktober 2002).

      • 52. Weder die Sachverständigen der Kläger noch die der Beklagten haben eine einzige große wissenschaftliche Vereinigung, Gesellschaft oder Organisation identifiziert, die Intelligent Design als Wissenschaft befürwortet.

      • 53. Die Sachverständigen der Beklagten geben zu, dass das Intelligent Design keine Theorie ist, wie dieser Begriff vom NAS definiert wird. 21:37-38 (Behe); Fuller Dep. 98. Nach Meinung von Professor Behe ist das Intelligent Design nur dann eine wissenschaftliche Theorie, wenn dieser Begriff so weit gefasst wird, dass er auch die Astrologie einschließt. 21:38-39.

      • 54. Der Sachverständige der Beklagten, Steve Fuller, beschrieb das Intelligent Design als „Randwissenschaft", die affirmative action benötige, um akzeptiert zu werden. 28:47 Der Sachverständige der Beklagten, Scott Minnich, gab zu, dass das Intelligent Design in der wissenschaftlichen Gemeinschaft keine Akzeptanz gefunden habe; es sei Wissenschaft „in seiner Kindheit". Minnich Dep. at 89.

      • 55. Intelligent Design erfüllt daher nicht die wesentlichen Grundregeln, die die Wissenschaft auf überprüfbare, natürliche Erklärungen beschränken. 3:101-03 (Miller); 14:62 (Alters).

      • 56. Die Wissenschaft darf für Schüler in Dover nicht anders definiert werden als in der wissenschaftlichen Gemeinschaft, als ein Affirmative-Action-Programm für eine Ansicht, die es nicht geschafft hat, innerhalb des wissenschaftlichen Establishments Fuß zu fassen. Der Misserfolg des Intelligent Designs, die Grundregeln der Wissenschaft zu erfüllen, reicht allein aus, damit dieses Gericht feststellt, dass es keine wissenschaftliche Ansicht ist.

    • B. Intelligent Design stützt sich auf dasselbe logisch fehlerhafte Argument, das die Schöpfungswissenschaft zum Scheitern verurteilte

      • 57. Intelligent Design basiert auf einem falschen Dualismus, nämlich der Annahme, dass, in dem Maße, in dem die evolutionäre Theorie diskreditiert wird, Intelligent Design bestätigt wird. 5:41 (Pennock). Dieses gleiche Argument, das in McLean v. Arkansas Board of Education als „konstruierter Dualismus" bezeichnet wurde, wurde von Kreationisten in den 1980er Jahren eingesetzt, um die „Schöpfungswissenschaft" zu stützen. Dieses Argument ist heute nicht mehr nützlich, um Intelligent Design zu rechtfertigen, als es vor zwei Jahrzehnten der Fall war, um die Schöpfungswissenschaft zu rechtfertigen.

      • 58. Anhänger von Intelligent Design argumentieren primär für ein Design durch negative Argumente gegen die Evolution, einschließlich Professor Behes Argument, dass „irreduzibel komplexe" Systeme nicht durch darwinistische oder irgendeine natürliche Mechanismen erzeugt werden können. 5:38-41 (Pennock). 1:39, 2:15, 2:35-37, 3:96 (Miller); 16:72-73 (Padian); 5:38-41 (Pennock); 10:148 (Forrest). Intelligent Design versucht, „Löcher" in die evolutionäre Theorie zu bohren – zu sagen, dass darwinistische Mechanismen, also natürliche Ursachen, die Komplexität des Lebens nicht erklären können. 5:39 (Pennock).

      • 59. Zum Beispiel argumentierte Professor Behe, dass Intelligent Design „sich ausschließlich auf den vorgeschlagenen Mechanismus bezieht, durch den komplexe biologische Strukturen entstanden sind", 21:63, gab aber zu, dass Intelligent Design keinen Mechanismus vorschlägt, sondern nur ein negatives Argument gegen die natürliche Selektion. 21:84-87. Er gab auch zu, dass „Pandas ein negatives Argument gegen die gemeinsame Abstammung macht, um ... die Plausibilität der Alternativhypothese des Intelligent Design erheblich zu steigern." 21:82.

      • 60. Die folgenden Passagen aus Of Pandas and People, S. 11, spiegeln ebenfalls dieses negative Argument gegen die Evolution wider: „Die Befürworter von Design haben lange behauptet, dass Lücken im Fossilbericht Beweise für Intelligent Design sind", S. 87; „Da es nicht zuverlässig ist, ist die meisten der sogenannten Beweise für makro-evolutionäre Entwicklung (und umgekehrt gegen Intelligent Design), die aus vergleichender Anatomie und Embryologie gewonnen wurden, schwach und könnte sich als irreführend herausstellen..." S. 133 (Klammer im Original); Mehrere zufällige Genmutationen sind eine hoch unwahrscheinliche Quelle für neue genetische Information, um multifunktionale Strukturen zu kodieren...." S. 72; und „[n]icht bekannt sind Kreaturen mit einem teilweise flügelartigen oder teilweise augenähnlichen Organ. Sollten wir unsere Minds für die Möglichkeit schließen, dass die verschiedenen Arten von Pflanzen und Tieren intelligent designed wurden? Diese Alternative deutet darauf hin, dass eine vernünftige natürliche Ursache-Erklärung für die Entstehung möglicherweise niemals gefunden werden wird, und dass Intelligent Design die Daten am besten passt...." S. 99-100.

      • 61. Argumente gegen die Evolution sind keine Argumente für Design. Nur weil Wissenschaftler heute nicht erklären können, wie biologische Systeme evolviert sind, bedeutet das nicht, dass sie es morgen nicht können und nicht werden, sie zu erklären. 2:36-37 (Miller). In den Worten von Dr. Padian: „Das Fehlen von Beweisen ist kein Beweis für das Fehlen." 17:45. Die Zeugenaussagen von Drs. Miller und Padian waren voll von Beispielen, bei denen Pandas behauptete, dass keine natürlichen Erklärungen existieren, und in einigen Fällen, dass keine existieren könnten, und doch wurden in den dazwischenliegenden Jahren natürliche Erklärungen identifiziert, z. B. Zwischenfossilien, die die Evolution des Wals zeigen, die Evolution des Immunsystems, die Kartierung des Schimpansen-Genoms, die das gemeinsame Erbe zwischen Menschen und Großen Affen „spektakulär bestätigt", usw.

      • 62. Nur weil Wissenschaftler nicht jedes evolutionäre Detail erklären können, untergräbt das nicht seine Gültigkeit als wissenschaftliche Theorie. Keine Theorie in der Wissenschaft ist vollständig verstanden. 3:102 (Miller). Aber das gilt auch in anderen Bereichen des Wissens. Wir wissen nicht jedes Detail darüber, was bei Gettysburg geschah, aber Historiker zweifeln nicht an der Tatsache der Schlacht und wissen viel darüber, wie sie sich entwickelte. 3:104-05 (Miller). Nur weil wir nicht jedes Detail über Gettysburg oder wie die Evolution fortschreitet wissen, bedeutet das nicht, dass wir nicht sicher sind, dass die Schlacht stattgefunden hat oder dass die Evolutionstheorie die beste wissenschaftliche Erklärung für Veränderungen über die Zeit ist. Id.

      • 63. Laut dem eigenen Experten der Beklagten, Stephen Fuller, folgt aus der Unfähigkeit der Wissenschaftler, jedes Detail darüber zu erklären, wie die Evolution ablief, nicht logisch das Design. 28:63-66. Vgl. auch 2:40 (Miller). Tatsächlich testified Professor Fuller, dass selbst wenn das negative Argument von irreduzibler Komplexität die natürliche Selektion widerlegt, daraus nicht folgt, dass Intelligent Design bewiesen ist, da es keine rivalisierenden Hypothesen ausschließt. Fuller Dep. at 167-70.

    • C. Irreduzible Komplexität scheitert selbst als rein negativer Argument gegen die Evolution

      • 64. Irreduzible Komplexität, der angebliche wissenschaftliche Kernpunkt des Intelligent Design, ist lediglich ein negatives Argument gegen die Evolution, kein Beweis für ein Design, 2:15 (Miller), ein Punkt, den Professor Minnich einräumt. 38:82 (irreduzible Komplexität „ist kein Test für intelligent design; es ist ein Test für die Evolution"). Es stellt keinen positiven wissenschaftlichen Fall für intelligent design auf. Darüber hinaus zeigt die Evidenz, dass irreduzible Komplexität selbst als rein negatives Argument versagt.

      • 65. Irreduzible Komplexität wurde von Professor Behe in Darwins Schwarze Box definiert und in seinem Artikel von 2001 Reply to My Critics wie folgt modifiziert: ""Unter irreduzibel komplex verstehe ich ein einzelnes System, das aus mehreren gut abgestimmten, interagierenden Teilen besteht, die zur Grundfunktion beitragen, wobei das Entfernen eines beliebigen dieser Teile dazu führt, dass das System effektiv seine Funktion einstellt. Ein irreduzibel komplexes System kann nicht direkt durch geringfügige, sukzessive Modifikationen eines Vorläufersystems erzeugt werden, weil jeder Vorläufer eines irreduzibel komplexen Systems, der einen Teil fehlt, per Definition nicht funktionsfähig ist. *** Da natürliche Selektion nur Systeme auswählen kann, die bereits funktionieren, müsste ein biologisches System, das nicht schrittweise erzeugt werden kann, als integrierte Einheit auf einmal entstehen, damit die natürliche Selektion etwas zu bewirken hat." S. 647, Behe, Michael, Darwins Schwarze Box, S. 39, Free Press (1996). S. 718, S. 694.

      • 66. Professor Behe gab in Reply to My Critics zu, dass es einen Mangel in seiner Sichtweise der irreduziblen Komplexität gab, da diese zwar als Herausforderung für die natürliche Selektion vorgibt, aber tatsächlich nicht „die Aufgabe, der die natürliche Selektion gegenübersteht," adressiert. P718, S. 695. Insbesondere erklärte Behe, dass „[d]er aktuelle Definitionssatz den Fokus darauf legt, einen Teil aus einem bereits funktionierenden System zu entfernen," aber „[d]ie schwierige Aufgabe, der die darwinistische Evolution gegenübersteht, jedoch nicht darin bestehen würde, Teile aus ausgefeilten, bereits existierenden Systemen zu entfernen; sie würde darin bestehen, Komponenten zusammenzuführen, um ein neues System überhaupt erst zu erschaffen." P718, S. 695. In diesem Artikel schrieb Professor Behe, er hoffe, „diesen Mangel in zukünftigen Arbeiten zu beheben," P718, S. 695, doch dies ist nie geschehen. 22:61-65. Dieses eingestandene Versagen, das Phänomen, das die irreduzible Komplexität eigentlich in Frage stellt – die natürliche Selektion – angemessen zu adressieren, ist ein verurteilendes Urteil über die gesamte These.

      • 67. Dr. Miller und Dr. Padian erklärten, dass Professor Behes Konzept der irreduziblen Komplexität darauf beruht, Wege zu ignorieren, auf denen bekanntermaßen Evolution stattfindet. Behe war fest davon überzeugt, dass in seiner Definition der irreduziblen Komplexität, wenn er sagt, ein Vorläufer „fehlt einem Teil ist per Definition nichtfunktional", gemeint ist, dass er nicht auf die Weise funktioniert, auf der das System funktioniert, wenn alle Teile vorhanden sind – zum Beispiel im Fall des bakteriellen Flagellums als Rotationsmotor. 19:88. Er schließt per Definition die Möglichkeit aus, dass ein Vorläufer auf eine andere Weise funktionierte – zum Beispiel im Fall des bakteriellen Flagellums als Sekretionssystem. 19:88-95.

      • 68. Diese Einschränkung dessen, was mit „irreduzibler Komplexität" gemeint ist, macht sie als Kritik an der Evolution bedeutungslos. 3:40 (Miller). Wie Dr. Padian es beschrieb: „Irreduzible Komplexität ist auf den ersten Blick eine einfache Aussage über eine Maschine oder eine Art Struktur, die mehrere Teile hat. Wenn man eines dieser Teile entfernt, funktioniert sie nicht mehr. Nun, jeder 8-Jährige mit einer kaputten Fahrradkette weiß, dass er nicht mehr herumfahren kann, wenn die Kette kaputt ist; wenn dieses Teil defekt ist, funktioniert es nicht. Niemand hat einen Nobelpreis für diese These erhalten. Dies macht nur im Kontext von Intelligent Design Sinn, wenn irreduzible Komplexität als Mittel herangezogen wird, um zu behaupten, dass keine Struktur sich durch natürliche Mittel hätte entwickeln können." 17:44.

      • 69. Tatsächlich besitzt die Evolutionstheorie eine gut anerkannte, gut dokumentierte Erklärung dafür, wie Systeme mit mehreren Teilen durch natürliche Mittel entstanden sein könnten, nämlich Exaptation. Exaptation bedeutet, dass ein Vorläufer des betrachteten Systems vor der Erfahrung der Veränderung oder des Zusatzes, der zum betrachteten System mit seiner gegenwärtigen Funktion führte, eine andere, selektierbare Funktion hatte. 16:146-48 (Padian). Zum Beispiel identifizierte Dr. Padian die Evolution der knöchernen Mittelohrstrukturen der Säugetiere aus Kieferknochen als Beispiel für diesen Prozess. 17:6-17. Die Existenz von Federn für andere Zwecke bei flugunfähigen Dinosauriern ist ein weiteres Beispiel. 17:131-45. Selbst Professor Minnich gab frei zu, dass Bakterien, die in Boden lebten, der mit DNT auf einer US-Luftwaffenbasis verschmutzt war, einen komplexen, mehrproteinen biochemischen Weg durch Exaptation von Proteinen mit anderen Funktionen entwickelt hatten (38:71) ("Dieser gesamte Weg hat nicht speziell zur Bekämpfung dieses Substrats [Substrats] evolviert, einverstanden. Wahrscheinlich gab es eine Modifikation von zwei oder drei Enzymen, vielleicht kloniert aus einem anderen System, das letztlich ermöglichte, dass dies abgebaut wurde.") Indem Professor Behe die irreduzible Komplexität auf die von ihm definierte Weise definiert, versucht er das Phänomen der Exaptation durch definitorische Willkür auszuschließen. Er behauptet, die Evolution könne nicht funktionieren, indem man einen wichtigen Weg ausschließt, auf dem die Evolution bekanntermaßen funktioniert.

      • 70. Die National Academy of Sciences hat die Behauptung von Professor Behe zur irreduziblen Komplexität mit derselben Argumentation zurückgewiesen. „[S]trukturen und Prozesse, die als „irreduzibel" komplex beansprucht werden, sind bei genauerer Betrachtung typischerweise nicht so. Es ist beispielsweise falsch anzunehmen, dass eine komplexe Struktur oder ein biochemischer Prozess nur dann funktionieren kann, wenn alle seine Komponenten vorhanden sind und wie wir sie heute sehen, funktionieren. Komplexe biochemische Systeme können durch natürliche Selektion aus einfacheren Systemen aufgebaut werden. Somit kann die „Geschichte" eines Proteins über einfachere Organismen zurückverfolgt werden. Kieferlose Fische haben ein einfacheres Hämoglobin als kiefernde Fische, die ihrerseits ein einfacheres Hämoglobin als Säugetiere haben. *** Die Evolution komplexer molekularer Systeme kann auf verschiedene Weise erfolgen. Die natürliche Selektion kann Teile eines Systems zu einem Zeitpunkt für eine Funktion zusammenbringen und diese Teile zu einem späteren Zeitpunkt mit anderen Systemen von Komponenten neu kombinieren, um ein System zu erzeugen, das eine andere Funktion hat. Gene können dupliziert, verändert und dann durch natürliche Selektion amplifiziert werden. Die komplexe biochemische Kaskade, die zur Blutgerinnung führt, wurde auf diese Weise erklärt." S. 192, Zeile 22.

      • 71. Professor Behe hat die irreduzible Komplexität nur auf wenige ausgewählte Systeme angewendet: das bakterielle Flagellum, die Blutgerinnungskaskade und das Immunsystem. Wie unten diskutiert, hat Professor Behe zugegeben, dass es keine peer-reviewed Artikel gibt, die die irreduzible Komplexität des bakteriellen Flagellums, der Blutgerinnungskaskade und des Immunsystems oder irgendeines anderen vermeintlich irreduzibel komplexen Systems behaupten.

      • 72. Da es sich nur um ein negatives Argument gegen die Evolution handelt, ist die irreduzible Komplexität im Gegensatz zum Intelligent Design überprüfbar, indem gezeigt wird, dass es Zwischenstrukturen mit selektierbaren Funktionen gibt, die sich zu den angeblich irreduzibel komplexen Systemen entwickeln könnten. 2:15-16 (Miller). Die Tatsache, dass dieses negative Argument überprüfbar ist, macht das Argument für das Intelligent Design nicht überprüfbar. 2:15 (Miller); 5:39-39 (Pennock).

      • 73. Dr. Miller präsentierte Beweise, basierend auf peer-reviewten Studien, dass die biochemischen Systeme, die von Professor Behe als irreduzibel komplex beansprucht wurden, tatsächlich nicht so waren. 2:21-36.

      • 74. Dr. Miller wies auf peer-reviewte Studien hin, die einen möglichen Vorläufer des bakteriellen Flagellums identifizierten, ein Subsystem, das voll funktionsfähig war, nämlich das Typ-III-Sekretionssystem. 2:8-20; P854.23-854.32. (zum bakteriellen Flagellum). Professor Minnich gibt zu, dass es ernsthafte wissenschaftliche Forschung zur Frage gibt, ob das bakterielle Flagellum in das Typ-III-Sekretionssystem evolvierte, das Typ-III-Sekretionssystem in das bakterielle Flagellum, oder ob beide von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen, und keine dieser Forschung oder Überlegungen berücksichtigt das Intelligent Design. (38:12-16). Er bezeugte diese Forschung: „Wir untersuchen die Funktion dieser Systeme und wie sie voneinander abgeleitet sein könnten. Und es ist eine legitime wissenschaftliche Untersuchung." (38:16). Er bezeugte auch, dass „ich keine Ahnung habe, wie es zustande kam. Ich schaue nur auf die Struktur. Und sie zeigt das Merkmal der irreduziblen Komplexität und des Designs. Es ist ein wahres Rotationsmotor. Ich komme immer wieder darauf zurück. Es sagt nichts darüber aus, woher es stammt, wann es gemacht wurde, wer daran beteiligt war oder was daran beteiligt war." 38:16.

      • 75. Dr. Miller zeigte, dass die angebliche irreduzible Komplexität der Blutgerinnungskaskade durch peer-reviewed Studien widerlegt wurde, die bis in das Jahr 1969 zurückreichen. Diese Studien zeigten, dass Delfine und Wale Blut gerinnen lassen, obwohl ihnen ein Teil der Kaskade fehlt; eine Studie, die 1998 durch molekulare Tests bestätigt wurde. 1:122-29; P854.17-854.22. Kürzlich veröffentlichten Wissenschaftler Studien, die zeigen, dass bei Stachelrochen das Blut gerinnt, obwohl der Kaskade nicht nur ein, sondern drei Teile fehlen. 1:128-29. Zusammenfassend haben Wissenschaftler in peer-reviewed Veröffentlichungen Behe's Vorhersage über die angebliche irreduzible Komplexität der Blutgerinnungskaskade widerlegt. Professor Behe versuchte, diese überzeugenden Beweise zu umgehen, indem er das Blutgerinnungssystem neu definierte. (Behe) 20:26-28. Die Gegenvernehmung enthüllte, dass dies ein Argument der Bequemlichkeit war, das darauf ausgelegt war, peer-reviewed wissenschaftliche Beweise zu vermeiden, die sein Argument widerlegen, und keine wissenschaftlich gerechtfertigte Neudefinition. (Behe) 22:112-125.

      • 76. Dr. Miller präsentierte zudem von Fachleuten begutachtete Studien, die die Behauptung von Professor Behe widerlegen, das Immunsystem sei irreduzibel komplex. 2:21-36; P854.33-854.41. Professor Behe schrieb in Darwins Schwarze Box nicht nur, dass es zu der Zeit keine natürlichen Erklärungen gab, sondern dass natürliche Erklärungen tatsächlich unmöglich seien: „Als Wissenschaftler sehnen wir uns danach zu verstehen, wie dieser herrliche Mechanismus entstanden ist, doch die Komplexität des Systems verurteilt alle darwinistischen Erklärungen zum Scheitern. Selbst Sisyphos würde uns Mitleid erweisen." P647, S. 139; 2:26-27 (Miller). Professor Behe argumentierte, dass sich Wissenschaftler nicht einmal die Mühe machen sollten, dies zu untersuchen. 2:27 (Miller). Wissenschaftler jedoch ließen sich von Professor Behes Mahnung nicht beeindrucken, und zwischen 1996 und 2005 bestätigten verschiedene Studien jedes Element der evolutionären Hypothese zur Erklärung des Ursprungs des Immunsystems. 2:31 (Miller).

      • 77. Bei der Gegenübervernehmung wurde Professor Behe zu seiner Behauptung aus dem Jahr 1996 befragt, wonach die Wissenschaft niemals eine evolutionäre Erklärung für das Immunsystem finden würde. Er wurde mit fünfundachtzig peer-reviewed Publikationen, neun Büchern und mehreren Kapiteln aus Immunologie-Lehrbüchern konfrontiert, die sich mit der Evolution des Immunsystems befassen, P256, 280, 281, 283, 747, 748, 755 und 743, und bestand darauf, dass dies immer noch nicht ausreichender Beweis für die Evolution sei – es sei „nicht gut genug." 23:19.

      • 78. Dieser Beweis zeigt, dass das Argument für das Intelligent Design davon abhängt, eine Beweislast für die Theorie der Evolution festzulegen, die wissenschaftlich unangemessen ist.

      • 79. Als weiteres Beispiel ist der Test für Intelligent Design, der von beiden Professoren Behe und Minnich vorgeschlagen wurde, die bakterielle Flagelle im Labor zu züchten. P718, 18:125-127. Doch niemand innerhalb oder außerhalb der intelligent-design-Bewegung, einschließlich Behe und Minnich, hat diesen Test durchgeführt. 22:102-06 (Behe). Professor Behe gab zu, dass der vorgeschlagene Test reale Weltbedingungen nicht annähern könnte. 22:107-110. Und selbst wenn er das könnte, wäre es lediglich ein Test der Evolution, nicht des Designs, 2:15 (Miller), ein Punkt, dem Professor Minnich zugestimmt hat. 38:82 ("es ist kein Test für ID, es ist ein Test der Evolution").

      • 80. Zusammenfassend wurde Professor Behe's Behauptung der irreduziblen Komplexität in peer-reviewed Forschungsarbeiten widerlegt und von der wissenschaftlichen Gemeinschaft abgelehnt. 17:45-46 (Padian); 3:99 (Miller). Darüber hinaus stützt selbst die Annahme, dass die irreduzible Komplexität nicht abgelehnt worden wäre, das Intelligent Design nicht. 2:15, 2:35-40 (Miller); 28:63-66 (Fuller – ID folgt nicht logisch). Die irreduzible Komplexität ist lediglich ein Test für die Evolution, nicht für das Design. 2:15 (Miller).

      • 81. Trotz der Proteste der Beklagten stellt das Gericht fest, dass es keinen überprüfbaren, positiven Argument für das Intelligent Design gibt. Weder Pandas noch ein Zeuge in diesem Prozess hat einen wissenschaftlichen Test für das Design vorgeschlagen. 2:39 (Miller).

    • D. Das „positive Argument" für Design ist unwissenschaftlich und illogisch

      • 82. Das angeblich positive Argument für das Design, das von Professoren Behe und Minnich wiederholt vertreten wird, ist in dem Ausdruck „zielgerichtete Anordnung von Teilen" enthalten. 18:91 („Ich habe dies in meinem Buch Das schwarze Kasten Darwins diskutiert, und eine kurze Beschreibung des Designs ist in diesem Zitat aus Kapitel 9 zu finden. Zitat: Was ist Design? Design ist einfach die zielgerichtete Anordnung von Teilen. Wenn wir wahrnehmen, dass Teile so angeordnet wurden, um einen Zweck zu erfüllen, dann schließen wir auf ein Design."); 19:55 („das positive Argument dafür ist die zielgerichtete Anordnung von Teilen, wie ich es beschrieben habe."); 19:102 („...ich möchte noch einmal betonen, dass es wichtig ist, im Hinterkopf zu behalten, dass das positive induktive Argument für das Design in der zielgerichteten Anordnung von Teilen liegt.").

      • 83. Professor Behe fasste das Argument wie folgt zusammen: Wir schließen auf ein Design, wenn wir Teile sehen, die so erscheinen, als wären sie für einen Zweck angeordnet. Die Stärke dieses Schlusses ist quantitativ; je mehr Teile angeordnet sind und je komplexer sie miteinander interagieren, desto stärker ist unser Vertrauen in ein Design. Das Anscheinende eines Designs in Aspekten der Biologie ist überwältigend. Da nichts anderes als eine intelligente Ursache nachweislich in der Lage ist, ein derart starkes Anscheinende eines Designs hervorzubringen, sind die darwinistischen Behauptungen beiseitegelassen, die Schlussfolgerung, dass das in der Natur sichtbare Design ein echtes Design ist, rational gerechtfertigt. 18:90-91 (Behe-Folien, Folie 7); 18:109-110. Vgl. auch, 37:50 (Minnich).

      • 84. Dies ist kein neues Argument, sondern eine Neuformulierung des Arguments des Reverenden William Paley, das auf der Zellebene angewendet wird. 1:6-7 (Miller); 38:44, 57 (Minnich). Minnich, Behe und Paley kommen zum gleichen Schluss, dass komplexe Organismen entworfen sein müssen, unter Verwendung der gleichen Argumentation, mit dem Unterschied, dass Professoren Behe und Minnich den Entwerfer nicht identifizieren, während Paley aus der Anwesenheit eines Entwurfs schloss, dass es Gott war. Id.

      • 85. Dieser induktive Schluss ist nicht wissenschaftlich. 2:40 (Miller). Wie Professor Behe zugab, kann er niemals ausgeschlossen werden. 22:101. Vgl. auch, 3:99 (Miller).

      • 86. Die Behauptung, dass das Design biologischer Systeme aus der „zielgerichteten Anordnung von Teilen" abgeleitet werden kann, basiert auf einer Analogie zum menschlichen Design. Nach Professor Behe können wir das Design von Artefakten und Objekten erkennen, und dieselbe Schlussfolgerung kann verwendet werden, um biologisches Design zu bestimmen. 18:116-17; 23:50.

      • 87. Professor Behe hat ausgesagt, dass die Stärke einer Analogie vom Grad der Ähnlichkeit abhängt, die in den beiden Propositionen enthalten ist. 20:69. Wenn dies der Maßstab ist, dann scheitert das Intelligent Design vollständig.

      • 88. Im Gegensatz zu biologischen Systemen leben menschliche Artefakte nicht und vermehren sich nicht über lange Zeiträume. Sie sind nicht replizierbar; sie unterliegen keiner genetischen Rekombination und werden nicht durch natürliche Selektion angetrieben. 1:131-33 (Miller); 23:57-59 (Behe). Dieser Unterschied wird in einem der Artikel bemerkt, auf die Professor Minnich sich verlässt, wobei die Analogie zwischen Maschinen und biologischen Systemen abgelehnt wird, weil "[m]aschinen bestehen nicht aus Teilen, die sich ständig erneuern und ersetzen. Das Organismus ist . . . . Die Stabilität eines Organismus liegt in der Resilienz, der homöostatischen Fähigkeit, sich wiederherzustellen." D251, S. 176.

      • 89. Bei menschlichen Artefakten kennen wir die Identität des Gestalters (menschlich), den Mechanismus der Gestaltung (da wir auf der Grundlage empirischer Evidenz, dass Menschen solche Dinge herstellen können, Erfahrung haben), und viele andere Attribute wie die Fähigkeiten, Bedürfnisse und Wünsche des Gestalters. Id. 1:131-33 (Miller); 23:63 (Behe) 5:55-58 (Pennock). Mit Intelligent Design behaupten die Befürworter, dass sie sich weigern, Hypothesen zur Identität des Gestalters vorzulegen, keinen Mechanismus vorschlagen und dieser, diese, es (oder sie) noch nie gesehen wurde. Professor Minnich stimmte zu, dass wir im Fall menschlicher Artefakte und Objekte wissen, wer der Gestalter ist und welche Fähigkeiten Menschen haben, aber dass wir keine dieser Attribute für den Gestalter biologischen Lebens kennen. 38:44-47. Professor Behe stimmte zu, dass wir bei menschlicher Gestaltung den Gestalter und dessen Attribute (Bedürfnisse, Wünsche, Fähigkeiten, Limitationen, Materialien, Technologie) kennen, 23:61-70; und wir haben eine Basislinie für menschliche Gestaltung, die für die Gestaltung biologischer Systeme nicht existiert, 23:70-73. Die einzige Antwort von Professor Behe auf diese unüberwindbaren Punkte der Diskrepanz war, dass die Schlussfolgerung auch in Science-Fiction-Filmen funktioniert. 23:73.

      • 90. Letztendlich ist das einzige Merkmal von Design, das biologische Systeme mit menschlichen Artefakten teilen, ihr komplexes Aussehen – wenn etwas komplex oder designed aussieht, muss es designed worden sein. 23:73 (Behe). Wenn man dieses „positive" Design-Argument zu seinem logischen Schlussfolgerung zieht, gilt es für jedes komplizierte Ding, das wir im Universum sehen (Tornados, die Ringe des Saturns, die komplexen Eiskristalle in Schneeflocken usw.), ein Ergebnis, bei dem natürliche Erklärungen in jedem Fall durch „Design"-Argumente ersetzt werden könnten. Aber wie Professor Behe bezüglich der längst verworfenen geozentrischen Theorie zugab, können wissenschaftliche Propositionen, die ausschließlich auf dem Aussehen basieren, sehr falsch sein. 19:5-6 (Behe); siehe auch 16:74 (Padian).

      • 91. Diese Schlussfolgerung auf Design, basierend auf dem Anblick einer „zielgerichteten Anordnung von Teilen", ist eine völlig subjektive Proposition, die im Auge jedes Betrachters bestimmt wird. Sowohl Behe als auch Minnich behaupteten, dass der Schlussfolgerung ein quantitativer Aspekt innewohne, gaben bei der Gegenüberprüfung jedoch zu, dass es keine quantitativen Kriterien gibt, um den Grad der Komplexität oder die Anzahl der Teile zu bestimmen, die auf Design hindeuten, anstatt auf einen natürlichen Prozess. 23:50 (Behe); 38:59 (Minnich). Tatsächlich gab es im gesamten Prozess nur einen Beweis, der von den Angeklagten generiert wurde und die Stärke der intelligent-design-Schlussfolgerung betraf: Das Argument ist für diejenigen weniger plausibel, bei denen die Existenz Gottes infrage steht, und für diejenigen, die die Existenz Gottes leugnen, noch viel weniger plausibel. Michael J. Behe, Reply to My Critics, Biology and Philosophy100. 16:685-709, 2001. P718, at 705.

      • 92. Dieser angeblich positive Argument für Intelligent Design erfüllt nicht die Grundregeln der Wissenschaft, die überprüfbare Hypothesen auf der Grundlage natürlicher Erklärungen erfordern. 3:101-03 (Miller). Intelligent Design stützt sich auf Kräfte, die außerhalb der natürlichen Welt wirken, Kräfte, die wir nicht sehen, replizieren, kontrollieren oder testen können, die jedoch Veränderungen in dieser Welt hervorgebracht haben. 3:101 (Miller). Obwohl solche Kräfte existieren mögen, genau wie es wahr sein könnte, dass Gott den Sieg der Red Sox in der World Series arrangiert hat, sind sie von der Wissenschaft nicht überprüfbar und können daher nicht als Teil des wissenschaftlichen Prozesses oder als wissenschaftliche Hypothese oder Theorie gelten. 3:101-02 (Miller).

    • E. Die Behauptungen des Intelligent Design gegen die Evolution basieren auf diskreditierter Wissenschaft

      • 93. Befürworter des Intelligent Design stützen ihre Argumentation, dass die evolutionäre Theorie die Komplexität des Lebens nicht erklären kann, nicht nur auf reale Lücken im wissenschaftlichen Wissen – die zweifellos in allen wissenschaftlichen Theorien bestehen –, sondern stellen auch gut etablierte wissenschaftliche Propositionen falsch dar. 1:112, 1:122, 1:136-37 (Miller); 16:74-79, 17:45-46 (Padian).

      • 94. Bevor die Behauptungen der Angeklagten zur Evolution im Einzelnen diskutiert werden, muss darauf hingewiesen werden, dass die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler, wie sie von jeder wissenschaftlichen Vereinigung, die sich zu dieser Angelegenheit geäußert hat, widerspiegelt wird, die Herausforderung der Befürworter des Intelligent Design an die Evolution abgelehnt hat. Zum Beispiel hat die NAS die Position übernommen, dass:

        • (a) „Die Evolution ist das zentrale Ordnungsprinzip, das Biologen verwenden, um die Welt zu verstehen. Die Biologie ohne Erklärung der Evolution zu unterrichten, beraubt Schüler eines mächtigen Konzepts, das unserem Verständnis des Lebens große Ordnung und Kohärenz verleiht." S. 194, Z. 3.

        • (b) „Wer die Lehre der Evolution in öffentlichen Schulen ablehnt, fordert manchmal, dass Lehrer `Bewege gegen die Evolution' präsentieren. Es gibt jedoch innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft keinen Streit darüber, ob die Evolution stattgefunden hat, und es gibt keine Beweise dafür, dass die Evolution nicht stattgefunden hat. Einige Details darüber, wie die Evolution stattfindet, werden noch untersucht. Aber Wissenschaftler debattieren weiterhin nur über die besonderen Mechanismen, die zur Evolution führen, nicht über die allgemeine Richtigkeit der Evolution als Erklärung der Geschichte des Lebens." Id. S. 4.

      • 95. Dr. Kenneth Miller, Sachverständiger der Kläger im Bereich Biologie, erläuterte die Evolutionstheorie. Dr. Miller ist ein weit anerkannter Biologieprofessor an der Brown University. Sein Forschungsschwerpunkt liegt in der Zellbiologie. P214 (Lebenslauf). Er hat Lehrbücher für das Hochschul- und Oberstufen-Biologieunterricht verfasst. 1:40-47. Tatsächlich wird sein Oberstufen-Lehrbuch, das für den Einsatz in Dover ausgewählt wurde, von etwa 35% der Schulbezirke im Land verwendet. 1:44. Er war früher Herausgeber mehrerer prominenter Zeitschriften für Zellbiologie, 1:37-38, und fungiert als Wissenschaftsberater für die PBS News Hour und war früher Berater für das PBS-Wissenschaftsprogramm NOVA. P214.

      • 96. Dr. Miller erklärte, dass Evolution der Prozess der Veränderung über die Zeit hinweg ist. 1:70. Sie besteht aus drei Kernannahmen. Die erste ist, dass das Leben in der Vergangenheit anders war als heute und dass es tatsächlich über die Zeit hinweg verändert wurde. 1:71. Die zweite ist das Prinzip der gemeinsamen Abstammung, wonach Lebewesen durch gemeinsame Vorfahren verbunden sind. Id. Die dritte ist, dass Veränderungen über die Zeit und die gemeinsame Abstammung durch Kräfte, Prinzipien und Handlungen angetrieben werden, die in der heutigen Welt beobachtbar sind. Id. Tatsächlich gibt es viele Kräfte und Prozesse, die jedoch typischerweise unter dem Begriff „natürliche Selektion" zusammengefasst werden. Id.

      • 97. Charles Darwins Beitrag zur Evolution bestand darin, einen plausiblen, funktionierenden und letztlich überprüfbaren Mechanismus für den Prozess vorzuschlagen, der adaptive Veränderungen über die Zeit antreibt, und dieser Prozess ist die natürliche Selektion. 1:72-73.

      • 98. Nach Aussage von Dr. Miller haben die moderne Genetik und Molekularbiologie seit Darwins Zeiten die „dramatische Bestätigung" von Darwins Theorie erbracht. 1:74-75.3

      • 99. Die National Academy of Sciences stimmt mit der Aussage von Dr. Miller überein, dass die Entwicklungen im 20. Jahrhundert in der Genetik und der Molekularbiologie die evolutionäre Theorie tatsächlich stützen: „Die Bestätigung von Darwins Ideen über `Abstammung mit Modifikation' durch diese jüngsten molekularen Beweise ist eines der aufregendsten Ereignisse in der Biologie dieses Jahrhunderts." P194, Zeile 42. Der Bericht der NAS setzt sich fort, indem er sagt, dass „Diese molekularen Studien [bezüglich des Human Genome Projects] starke Beweise für die Evolution sind." Id.

      • 100. In einer unbestrittenen Aussage legte Dr. Miller dar, dass die Evolution, einschließlich der gemeinsamen Abstammung und der natürlichen Selektion, von der wissenschaftlichen Gemeinschaft als „überwältigend akzeptiert" gilt und dass sich jede große wissenschaftliche Vereinigung darauf einigt. 1:94-100. Vgl. z. B. P194, Zeile 16 (NAS, Teaching about Evolution). („Das Konzept der Evolution durch zufällige genetische Variation und natürliche Selektion erklärt, was sonst eine riesige Menge unverbundener Beobachtungen wäre. Es ist nicht mehr wissenschaftlich haltbar, die Ansicht aufrechtzuerhalten, dass die heute lebenden Wesen nicht von früheren Formen abstammen oder dass die menschliche Spezies nicht durch dieselben evolutionären Mechanismen entstanden ist, die für den Rest der lebenden Welt gelten.")

      • 101. Trotz der überwältigenden Unterstützung der wissenschaftlichen Gemeinschaft für die Evolution behaupten Angeklagte und Befürworter des Intelligent Design, dass die Evolution durch empirische Evidenz nicht gestützt werde. Die Wissenschaftsexperten der Kläger, Drs. Miller und Padian, erklärten, wie Befürworter des Intelligent Design im Allgemeinen und Pandas im Besonderen wissenschaftliches Wissen verzerren und falsch darstellen, um das Argument gegen die Evolution zu konstruieren.

    • F. Über Pandas und Menschen präsentiert widerlegte Wissenschaft

      • 102. Die Beklagten stellen Of Pandas and People als repräsentativ für das Argument des Intelligent Designs dar. Der den Schülern vorgelesene Text behauptet dies ausdrücklich: „Of Pandas and People steht für Schüler zur Verfügung, die ein Verständnis davon gewinnen möchten, was Intelligent Design tatsächlich beinhaltet." P124, 131. Die Sachverständigen der Kläger waren sich einig, dass Pandas repräsentativ für das Intelligent Design ist. 16:83 (Padian); 1:107-08 (Miller).

      • 103. Viele der Argumente gegen die Evolutionstheorie in Of Pandas and People betreffen die Paläontologie, die das Leben der Vergangenheit und den Fossilbericht untersucht. 16:46-47 (Padian).

      • 104. Professor Kevin Padian war der einzige ausgeforderte Sachverständige mit Fachkenntnissen in der Paläontologie. Die Qualifikationen von Dr. Padian sind einwandfrei: dreißig Jahre Forschung zur Evolution von Flug und Fortbewegung bei fliegenden Reptilien, Veröffentlichung von nahezu hundert peer-reviewten Artikel, Herausgebertätigkeit bei mehreren wichtigen wissenschaftlichen Publikationen, Kuratierung des Museums für Paläontologie an der University of California in Berkeley sowie Mit-Herausgeber und Autor der Encyclopedia of Dinosaurs. 16:42-59 (Padian); P292 (Lebenslauf).

      • 105. Keiner der vom Gericht geladenen Sachverständigen der Angeklagten verfügt über Fachkenntnisse in Paläontologie oder dem Fossilbericht. 17:16-17 (Padian). Darüber hinaus gibt es keine Beweise dafür, dass weder die vom Gericht geladenen Sachverständigen der Angeklagten noch andere Befürworter des Intelligent Designs, einschließlich der Autoren von Pandas, über solche Fachkenntnisse verfügen, da sie keine peer-reviewte Literatur über Paläontologie oder den Fossilbericht veröffentlicht haben oder auf wissenschaftlichen Konferenzen zu diesen Themen aufgetreten sind. 17:15-16 (Padian). Professor Behe gab zu, dass er keine Grundlage hat, um die Darstellung des Fossilberichts in Pandas zu bestätigen. 21:44-45.

      • 106. Daher ist Dr. Padian's Aussage unbestritten.

      • 107. Durch eine Reihe von demonstrativen Folien, die auf peer-reviewed wissenschaftlicher Literatur basieren, zeigte Dr. Padian, wie Of Pandas and People etablierte und wichtige evolutionäre Prinzipien systematisch verzerrt und falsch darstellt. Zum Beispiel stellt Pandas die „dominante Form des Verständnisses von Beziehungen" zwischen Organismen, nämlich den Lebensbaum, der durch Klassifikation mittels der Methode der Kladistik bestimmt wird, falsch dar. 16:87-97; demonstrative P855.6-855.19. Pandas stellt auch „Homologie" falsch dar, das „zentrale Konzept der vergleichenden Biologie", das es Wissenschaftern seit hunderten von Jahren ermöglicht hat, vergleichbare Teile zwischen Organismen zu Klassifikationszwecken zu vergleichen. 17:27-40; P855.83-855.102. Und Pandas geht überhaupt nicht auf das wohlbegründete biologische Konzept der Exaptation ein, bei dem sich die Funktion einer Struktur ändert, wie z. B. Flossen von Fischen, die zu Fingern und Knochen entwickeln, um zu Beinen für gewichttragende Landtiere zu werden, Vorderteile von Dinosauriern zu Vogelflügeln, und Vorder- und Hinterbeine primitiver Hufgetier zu Walflossen und rudimentären Gliedmaßen werden. 16:146-48. Dr. Padian bezeugte, dass Befürworter des Intelligent Designs die Exaptation nicht ansprechen, weil sie leugnen, dass Organismen ihre Funktion ändern, eine Ansicht, die notwendig ist, um das Argument der abrupten Erscheinung zu stützen. Id.

      • 108. Die unbeantwortete Aussage von Dr. Padian zeigt ebenfalls, dass Pandas Beweise im Fossilbericht über Fossilien aus der Präkambrium-Zeit verzerrt und falsch darstellt, 16:107-17; P855.25-855.33 über die Evolution von Fischen zu Amphibien, 16:117-131; P855.34-855.45, die Evolution kleiner fleischfressender Dinosaurier zu Vögeln, 16:131-45; P855.46-855.55, die Evolution des Säugetier-Mittelohrs, 17:6-9 (Padian); P855.56-866.63, und die Evolution von Walen von Landtieren. 17:17-27; P855.64-855.82.

      • 109. Die Publikationen der NAS sind sich einig, dass Pandas die angeblichen Lücken im Fossilbericht verfälscht. Tatsächlich haben Fossilfunde seit Darwins Zeit seine evolutionären Theorien bestätigt: „Zu Darwins Zeit gab es viele unlöste Rätsel, einschließlich fehlender Glieder im Fossilbericht zwischen großen Tiergruppen. Geleitet von der zentralen Idee der Evolution haben Tausende von Wissenschaftler ihr Leben damit verbracht, nach Beweisen zu suchen, die entweder die Idee stützen oder ihr widersprechen. Zum Beispiel haben Paläontologen seit Darwins Zeit viele alte Organismen entdeckt, die große Gruppen verbinden – wie Archaeopteryx zwischen alten Reptilien und Vögeln und Ichthyostega zwischen alten Fischen und Amphibien. Bis jetzt wurde so viel Beweismaterial gefunden, das die grundlegende Idee der biologischen Evolution stützt, dass ihr Vorkommen in der Wissenschaft nicht mehr in Frage gestellt wird." S. 194, S. 39.

      • 110. Dr. Miller hat ausgesagt, dass die Behandlung der biochemischen Ähnlichkeiten zwischen Organismen in Pandas „unzutreffend und geradezu falsch" ist. 1:112 (Miller). Er erklärte durch eine Reihe von demonstrativen Folien, die auf peer-reviewed Publikationen basieren, wie Pandas grundlegende Konzepte der Molekularbiologie verzerrt darstellt, um die Designtheorie zu fördern. Zum Beispiel hat er ausgesagt, wie Pandas Leser über die standardmäßigen evolutionären Beziehungen zwischen verschiedenen Tierarten irreführt, 1:113-17; P854.9-854.16, eine Verzerrung, die Professor Behe bestätigt hat. 23:35-36. Dr. Miller hat zudem die Behauptung von Pandas widerlegt, dass die Evolution keine neuen genetischen Informationen erklären kann. Dr. Miller wies auf mehr als drei Dutzend peer-reviewed wissenschaftlicher Publikationen hin, die den Ursprung neuer genetischer Informationen durch evolutionäre Prozesse belegen. 1:133-36; P245. Zusammenfassend hat Dr. Miller ausgesagt, dass Pandas Prinzipien der Molekularbiologie und Genetik sowie den aktuellen Stand des wissenschaftlichen Wissens in diesen Bereichen verzerrt darstellt, um Lesern zu vermitteln, dass gemeinsame Abstammung und natürliche Selektion nicht wissenschaftlich haltbar sind. 1:139-42. Zum Beispiel lautet die Aussage in Pandas: „Anhänger des Intelligent Design gehen davon aus, dass zu Beginn allen grundlegenden Organismentypen eine Reihe genetischer Anweisungen gegeben wurde, die Variationen enthielten, aber resilient und stabil waren." P11, S. 65; 1:139-40. Dies ist ein Argument für die spezielle Schöpfung, das keine Unterstützung in der wissenschaftlichen Literatur findet. 1:140-42.

    • G. Intelligent Design hat keine peer-reviewten Artikel oder Forschungsergebnisse hervorgebracht

      • 111. Zusammenfassend enthält das einzige Schulbuch, auf das die Dover-Richtlinie die Schüler verweist, schwer fehlerhafte und wissenschaftlich widerlegte Inhalte. Diese Mängel erstrecken sich auf die Argumente des Intelligent Designs im Großen und Ganzen, wie im Abschnitt zur irreduziblen Komplexität, supra, diskutiert.

      • 112. Ein weiteres Maß dafür, dass das Intelligent Design nicht in der Lage war, eine wissenschaftliche Grundlage nachzuweisen, ist die vollständige Abwesenheit von peer-reviewed Publikationen, die das Konzept unterstützen. Die Peer-Review ist im wissenschaftlichen Prozess „äußerst wichtig". 1:67 (Miller). Die Peer-Review ist ein Weg, auf dem Wissenschaftler ihre empirische Forschung zusammenfassen und die Arbeit mit Fachkollegen im Feld teilen, wodurch die Hypothesen der Prüfung, des Testens und der Kritik zugänglich gemacht werden. 1:66-69 (Miller). Die Peer-Review hilft sicherzustellen, dass Forschungsarbeiten wissenschaftlich korrekt sind, den Standards der wissenschaftlichen Methode entsprechen und für andere Wissenschaftler im Feld relevant und interessant sind. 1:39-40 (Miller).

      • 113. Die Peer-Review umfasst das Einreichen eines Manuskripts durch Wissenschaftler an eine Fachzeitschrift. Die Herausgeber der Zeitschrift beauftragen andere Experten aus dem Fachgebiet mit kritischen Begutachtungen. Diese Experten entscheiden, ob der Wissenschaftler die richtigen Forschungsverfahren eingehalten hat, aktuelle Methoden angewendet hat, relevante Literatur berücksichtigt und zitiert hat, ob er über das Maß des Angemessenen hinaus geschlossen oder spekuliert hat und ob der Forscher im Allgemeinen solide Wissenschaft betrieben hat. Der Herausgeber sammelt die Kommentare der Gutachter und entscheidet entweder, das Manuskript anzunehmen, Änderungen vorzuschlagen, die vorgenommen werden müssen, um die Annahme zu ermöglichen, oder das Manuskript abzulehnen. Hochangesehene Zeitschriften weisen hohe Ablehnungsraten auf, manche sogar bis zu 90 %. Experten haben wiederholt ausgesagt, dass die angesehensten Zeitschriften Nature und Science sowie die Proceedings of the National Academy of Sciences sind, während spezialisierte Veröffentlichungen in den verschiedenen Disziplinen, wie das Journal of Vertebrate Paleontology und Cell, zwar kleinere Auflagen haben, aber ebenfalls weite Anerkennung genießen. 16:49-53 (Padian); 1:39-40, 67-69 (Miller).

      • 114. Der Sachverständige der Beklagten, Professor Behe, erkennt die Bedeutung des Peer-Review-Prozesses für die Wissenschaft an. 22:25. Behe hat geschrieben, dass die Wissenschaft „veröffentlichen oder sterben" muss. 22:19-21, zitiert P647, Michael Behe, Das schwarze Kästchen Darwins, S. 185 (1996). Professor Minnich war der Auffassung, dass es wichtig sei, in peer-reviewten Zeitschriften zu publizieren, damit wissenschaftliche Kollegen die Beweise und Schlussfolgerungen bewerten können. 38:32.

      • 115. Bücher, selbst solche, die von akademischen Verlagen veröffentlicht wurden, unterliegen nicht derselben strengen Peer-Review, wie sie bei den renommiertesten wissenschaftlichen Zeitschriften üblich ist. 2:3-4 (weder Millers Buch Find Darwin's God noch Behes Darwin's Black Box wurden „nach wissenschaftlichen Standards" peer-reviewed), 2:79-81 (Miller). Trotz der unbegründeten Behauptung von Professor Behe, dass Darwin's Black Box peer-reviewed war, widerlegten die Kläger diese Aussage im Kreuzverhör. Dr. Behe gab zu, dass das Buch keine originäre Forschung enthalte, 22:23, und er hatte keine Erklärung für eine veröffentlichte Aussage eines angeblichen Peer-Reviewers, Dr. Atchison, der angab, er habe das Buch vor der Empfehlung zur Veröffentlichung nie gelesen. 22:26-32. Nur weil ein Wissenschaftler ein Buch veröffentlicht, wird das Thema nicht automatisch zur Wissenschaft; es bleibt eine Frage, wie die Idee von der wissenschaftlichen Gemeinschaft aufgenommen wird und ob sie letztendlich in peer-reviewten Publikationen akzeptiert wird. 16:55-56 (Padian).

      • 116. Intelligent Design wird von keiner peer-reviewed Forschung, Daten oder Veröffentlichungen unterstützt. Beide Ärzte Padian und Forrest haben ausgesagt, dass aktuelle Literaturreviews wissenschaftlicher und medizinisch-elektronischer Datenbanken keine Studien offenbarten, die ein biologisches Konzept des Intelligent Designs unterstützen. 17:42-43 (Padian); 11:32-33 (Forrest).

      • 117. Professor Behe gab unter Kreuzverhör zu, dass es „keine peer-reviewed Artikel von jemandem gibt, der für Intelligent Design eintritt und dies durch einschlägige Experimente oder Berechnungen unterstützt, die detaillierte, rigorose Darstellungen davon liefern, wie die intelligente Gestaltung irgendeines biologischen Systems zustande kam." 22:22-23 (Behe). Er erkannte auch an, dass es keine peer-reviewed Artikel gab, die seine Behauptungen stützten, dass komplexe molekulare Systeme, wie das bakterielle Flagellum, die Blutgerinnungskaskade und das Immunsystem, intelligent gestaltet seien. 21:61-62 (komplexe molekulare Systeme), 23:4-5 (Immunsystem) und 22:124-25 (Blutgerinnungskaskade).

      • 118. Ebenso gibt es keine peer-reviewed Artikel, die Professor Behe's Argumentation stützen, dass bestimmte komplexe molekulare Strukturen "irreduzibel komplex" sind. 21:62, 22:124-25. Der einzige Artikel, der von Professoren Behe und Minnich als Unterstützung für Intelligent Design zitiert wird, Behe und Snoke, "Simulating evolution by gene duplication of protein features that require multiple amino acid residues" Protein Science, P721, erwähnt weder irreduzible Komplexität noch Intelligent Design. Professor Behe gab auch zu, dass diese Studie viele bekannte evolutionäre Mechanismen nicht ausschließt und dass die Forschung tatsächlich evolutionäre Wege unterstützen könnte, wenn eine biologisch realistische Populationsgröße verwendet würde. 22:41-55; P756.

      • 119. Neben dem Versagen, Artikel in peer-reviewed journals zu veröffentlichen, zeichnet sich Intelligent Design auch durch keine wissenschaftliche Forschung oder Tests aus. 28:114-115 (Fuller); 18:22-23, 105-106 (Behe). Intelligent Design ist nun fast zwei Jahrzehnte alt und hat keine wissenschaftliche Forschung hervorgebracht. 17:45 (Padian).

      • 120. Da Intelligent Design nicht in peer-reviewten Zeitschriften veröffentlicht, keine Forschung und Tests durchführt und keine Anerkennung in der wissenschaftlichen Gemeinschaft findet, kann es nicht als eine gültige, anerkannte wissenschaftliche Theorie betrachtet werden.

    • H. Schlussfolgerung zum Wissenschaftsteil

      • 121. Das Gericht kommt zu dem Schluss, dass zwar intelligent-Design-Argumente wahr sein können – eine These, zu der sich das Gericht nicht äußert –, die Theorie jedoch keine Wissenschaft ist. Darüber hinaus ist das intelligent-Design letztlich auf einen übernatürlichen Schöpfer gegründet, weshalb die Theorie religiös ist. Dies ist eine Feststellung, die durch die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs in Edwards v. Aguillard geboten wird.

  • IV. DAS DOVER-SCHULBOARD VERSUCHTE, KREATIONISMUS IN DER GESTALT DES INTELLIGENT DESIGN ZU FÖRDERN UND DIE WISSENSCHAFTLICHE THEORIE DER EVOLUTION AUS RELIGIÖSEN GRÜNDEN ZU KRITISIEREN

    • A. Die Parteien

      • 122. Der Beklagte Dover Area School District ist eine municipale Körperschaft mit einem Vorstand, der als Beklagter Dover Area School District Board of Directors (der "Vorstand") bezeichnet wird. Der Dover Area School District besteht aus den Townships Dover und Washington sowie dem Borough Dover, alle im County York, Pennsylvania. Im Schulbezirk befinden sich etwa 3.700 Schüler, wovon etwa 1.000 die Dover High School besuchen. Joint Stipulations of Fact ¶ 3.

      • 123. Es gibt neun Sitze im Vorstand. Die neun Mitglieder des Vorstands im Jahr 2004 waren Alan Bonsell, William Buckingham, Sheila Harkins, Jane Cleaver, Heather Geesey, Angie Yingling, Noel Wenrich, Jeff Brown und Casey Brown. Casey und Jeff Brown traten am 18. Oktober 2004 zurück, Wenrich und Cleaver traten am 4. Oktober 2004 zurück, und Yingling trat im November 2004 mündlich und im Februar 2004 schriftlich zurück. 34:113 (Harkins); Cleaver Dep. (6/9/05) at 15.

      • 124. Während 2004 war Alan Bonsell Vorsitzender des Vorstands. Als Vorsitzender ernannte er William Buckingham zum Vorsitzenden des Lehrplan-Ausschusses des Vorstands. 32:86-87. Er ernannte auch die anderen Mitglieder des Lehrplan-Ausschusses: Sheila Harkins und Casey Brown. 32:86-87 (Bonsell); 34:39 (Harkins). Als Vorstandsvorsitzender fungierte er zudem als ex officio-Mitglied des Lehrplan-Ausschusses. 32:116 (Bonsell).

      • 125. Klägerin Tammy J. Kitzmiller ist eine Anwohnerin von Dover, Pennsylvania. Ihre beiden Kinder besuchen die zehnte und zwölfte Klasse an der Dover Area High School. 3:112-113. Kitzmiller nahm an keiner Sitzung des Rates teil, bis November 2004. 3:119. Sie erfuhr erstmals von der Kontroverse um das Biologiecurriculum durch die Lektüre der lokalen Zeitungen. 3:114-15.

      • 126. Die Kläger Bryan und Christy Rehm sind Bewohner von Dover, Pennsylvania. Sie haben ein Kind in der neunten Klasse an der Dover Area High School, ein Kind in der dritten Klasse und ein Kind in der ersten Klasse an Schulen im Dover Area School District, sowie ein Kind im Vorschulalter. 4:35-36 (B. Rehm); 6:59-60 (C. Rehm). Bryan Rehm erfuhr von der Kontroverse um das Biologie-Lehrplan durch seine Zugehörigkeit zum Lehrkörper für Naturwissenschaften an der Dover Area High School. 4:39-41. Vor und nach seinem Rücktritt besuchte er regelmäßig Vorstandssitzungen. 4:41, 63. (B. Rehm). Christy Rehm erfuhr von der Kontroverse um das Biologie-Lehrplan durch Gespräche mit ihrem Ehemann, dem ehemaligen Lehrer für Naturwissenschaften Bryan Rehm. 6:61 (C. Rehm). Sie besuchte ebenfalls regelmäßig Vorstandssitzungen im Jahr 2004. 6:62, 74-75. (C. Rehm).

      • 127. Kläger Deborah F. Fenimore und Joel A. Leib sind Einwohner von Dover, Pennsylvania. Sie sind die Eltern eines Kindes, das die achte Klasse im Schulbezirk Dover Area besucht, und beabsichtigen, ihr Kind auf die Dover Area High School zu schicken. 17:141-142 (Leib). Leib erfuhr erstmals von einer Änderung des Biologiecurriculums durch das Lesen lokaler Zeitungen. 17:142-44 (Leib).

      • 128. Kläger Steven Stough ist ein Bewohner von Dover, Pennsylvania. Er hat ein Kind in der neunten Klasse im Schulbezirk Dover Area. 15:110 (Stough). Stough nahm an keinem Vorstandstreffen teil, bis Dezember 2004. Vorher hatte er vom Wechsel des Biologiecurriculums erfahren, indem er die lokalen Zeitungen las. 15:112-14.

      • 129. Klägerin Beth A. Eveland ist in York, Pennsylvania, ansässig. Sie ist die Mutter eines Kindes in der zweiten Klasse des Schulbezirks Dover Area und eines Vorschulkindes und beabsichtigt, ihre Kinder auf die Dover Area High School zu schicken. 6:92-93 (Eveland). Eveland besuchte ihre erste Sitzung des Schulrates am 14. Juni 2004. Vorher hatte sie sich über die Fragen im Zusammenhang mit dem Kauf der Biologiebücher durch das Lesen der York Daily Record informiert. 6:24.

      • 130. Klägerin Cynthia Sneath ist eine Einwohnerin von Dover, Pennsylvania. Sie ist Mutter eines Kindes in der zweiten Klasse im Schulbezirk Dover Area und eines Vorschulkindes. Sie beabsichtigt, ihre Kinder auf die Dover Area High School zu schicken. 15:75-76 (Sneath). Sneath besuchte ihre erste Vorstandssitzung am 18. Oktober 2004. Vorher hatte sie von der Kontroverse um das Biologiecurriculum erfahren, indem sie die lokalen Zeitungen las. 15:77-78.

      • 131. Klägerin Julie Smith ist eine Einwohnerin von York, Pennsylvania. Sie ist die Mutter eines Kindes, das die elfte Klasse am Dover Area High School besucht. 6:35 (J. Smith). Smith nahm an keiner Sitzung des Schulrates im Jahr 2004 teil. 6:42-43. Sie erfuhr von der Kontroverse um das Biologiecurriculum und verfolgte diese, indem sie die lokalen Zeitungen las. 6:35-38.

      • 132. Die Kläger Aralene ("Barrie") D. und Frederick B. Callahan sind Einwohner von Dover, Pennsylvania. Sie sind Eltern eines Kindes, das die elfte Klasse am Dover Area High School besucht. 3:123-124 (B. Callahan); 8:103 (F. Callahan). Aralene Callahan erfuhr von der Kontroverse um das Biologie-Lehrplan durch ihren Status als ehemaliges Vorstandsmitglied und durch die Teilnahme an Vorstandssitzungen. 3:132-35, 146. Fred Callahan erfuhr von der Kontroverse um das Biologie-Lehrplan durch Gespräche, die er mit seiner Frau, der ehemaligen Schulvorstandsmitglied Aralene Callahan, führte, und durch die Teilnahme an Vorstandssitzungen. 8:104-10.

    • B. Der persönliche religiöse Glaube von Bonsell und Buckingham steht im Konflikt mit der Theorie der Evolution

      • 133. Bonsell glaubt an den Kreationismus auf Basis der Bibel, als eine Frage des persönlichen religiösen Glaubens. 33:54-55 (Bonsell). Ein Aspekt seines persönlichen religiösen Glaubens an den Kreationismus ist, dass Arten so entstanden sind, wie sie heute existieren. 33:55 (Bonsell). Ein weiterer Aspekt seines persönlichen religiösen Glaubens an den Kreationismus ist, dass Arten, einschließlich des Menschen, keine gemeinsamen Vorfahren teilen. 33: 55 (Bonsell). Er glaubt als Teil seines persönlichen religiösen Glaubens an den Kreationismus, dass Vögel mit ihren Federn, Schnäbeln und Flügeln entstanden sind, dass Fische mit ihren Flossen und Schuppen entstanden sind und dass der Mensch in seiner gegenwärtigen Form erschaffen wurde. 33:55-56 (Bonsell). Und er glaubt auch als eine Frage des persönlichen religiösen Glaubens an den Kreationismus, dass die Erde nicht Milliarden von Jahren alt ist, sondern nur Tausende von Jahren. 33:57 (Bonsell). Er glaubt, dass sein persönlicher religiöser Glaube an den Kreationismus mit der Theorie der Evolution insofern in Konflikt steht, als sie behauptet, dass alle Lebewesen, einschließlich des Menschen, gemeinsame Abstammung haben. 33:57-58 (Bonsell).

      • 134. Buckingham glaubt an eine wörtliche Auslegung des Buch Genesis. 29:8 (Buckingham). Er versteht, dass die Theorie der Evolution lehrt, dass der Mensch und andere Arten sich von einem gemeinsamen Vorfahren entwickelt haben, und dass dies mit seinem persönlichen religiösen Glauben in Konflikt steht. 29:6 (Buckingham).

    • C. Ab Januar 2002 äußerte Bonsell wiederholt Interesse daran, Religion in die Dover-Schulen einzubringen

      • 135. Das Board hielt am 9. Januar 2002 ein Rückzugstreffen ab, nur wenige Wochen nachdem Bonsell dem Board beigetreten war. Bei diesem Treffen wurde jedem Board-Mitglied einige Minuten gegeben, um und über Themen zu sprechen, die sie interessierten. 32:69 (Bonsell). Laut den zeitnahen Notizen von Superintendent Nilsen nannte Bonsell „Kreationismus" als sein wichtigstes Thema. P21. Bonsell nannte „Schulgebet" als sein zweites wichtigstes Thema. P21. Bonsell bestreitet nicht, dass er diese Themen ansprach, obwohl er behauptet, sich nicht daran erinnern zu können. 32:70 (Bonsell). Casey Brown zeugte, dass sie sich erinnere, dass Bonsell „den Wunsch äußerte, dass Gebet und Glaube wieder in die Schulen zurückgebracht würden", dass Bonsell die Bibel und den Kreationismus erwähnte und empfand, „dass es eine faire und ausgewogene Darstellung innerhalb des Curriculums geben sollte." 7:17-18 (C. Brown).

      • 136. Bonsell brachte das Thema Kreationismus erneut bei einem Vorstandsrückzug am 26. März 2003 auf. In diesem Jahr identifizierte Bonsell erneut „Kreationismus" als eines seiner Interessensgebiete, wie in P25, den zeitgleichen Notizen von Dr. Nilsen, reflektiert. 35:50-53 (Baksa). Erneut bestreitet Bonsell nicht, dass er dieses Thema aufbrachte, obwohl er behauptet, er könne sich dessen nicht erinnern. 32:75 (Bonsell).

      • 137. Der ehemalige Vorstandsmitglied Jeff Brown gab an, dass er sich erinnere, wie Bonsell auf der Rückzugstagung am 26. März 2003 sagte, dass er Kreationismus „neben der Evolution in den Biologiestunden seinen Platz habe." 8:50-51 (J. Brown).

      • 138. Gemäß der Aussage der Klägerin Aralene "Barrie" Callahan sagte Bonsell bei der Vorstandssitzung am 26. März 2003, dass er Kreationismus und Evolution im Verhältnis 50/50 im Biologieunterricht unterrichten wolle. 3:126-27 (B. Callahan). Callahan fand ihre Kopie der Agenda für die Vorstandssitzung am 26. März 2003 (P641), auf der sie während des Meetings Notizen machte. 3:128-30 (B. Callahan). Die Notizen zeigen, dass Bonsell bei diesem Treffen sagte: "50-50 Kreationismus vs. Evolution" und "glaubt nicht an die Evolution." 3:127-28.

      • 139. Die Aussage und die handschriftlichen Notizen von Barrie Callahan finden Bestätigung nicht nur in P25, Nilsens gleichzeitiger Notiz, dass Bonsell das Thema „Kreationismus" angesprochen hatte, sondern auch in P26, einem Memorandum, das Trudy Peterman, damals Schulleiterin der Dover High School, an den stellvertretenden Superintendent Baksa und den Vorsitzenden des Fachbereichs Naturwissenschaften Bertha Spahr mit einer Kopie für Superintendent Nilsen am 1. April 2003 sandte. Das Memorandum berichtet, dass Peterman von Spahr erfahren hatte, Baksa habe am 31. März 2003 gesagt, ein unbenannter Mitglied des Schulrates „wolle, dass 50 % des Themas Evolution der Lehre des Kreationismus gewidmet sein sollen."

      • 140. Spahr bestätigte, dass sie mit Baksa gesprochen hatte, wie im Peterman-Memo (P26) berichtet, und dass Baksa ihr mitteilte, dass Bonsell wolle, dass der Kreationismus im Lehrplan gleich viel Zeit wie die Evolution habe. 13:72-73 (Spahr).

      • 141. Baksa bestätigte ebenfalls, dass er ein Gespräch mit Spahr geführt hatte, wie im Peterman-Memo (P26) berichtet, in dem er ihr mitteilte, dass Bonsell „nach einer 50/50-Aufteilung zwischen Darwin und einer alternativen Theorie“ suchte. 35:53-56 (Baksa). Bonsell ist somit zweifellos der unbekannte Vorstandsmitglied, auf das sich P26 bezieht.

      • 142. Das einzige, woran Baksa sich nicht erinnert, ist, dass Bonsell „Kreationismus" als das Thema nannte, mit dem er gleiche Zeit wie der Evolution widmen wollte. 26:83 (Baksa). Tatsächlich behauptet er, er könne sich nicht erinnern, dass Bonsell „Kreationismus" zu irgendeinem Zeitpunkt bis zum 1. April 2003 erwähnt habe. 26:83 (Baksa).

      • 143. Baksas Zeugenaussage zu diesem Punkt ist aus mehreren Gründen nicht glaubwürdig.

        • (a) Erstens ist klar, dass Bonsell das Thema Kreationismus namentlich bei den Vorstandsrückblicken am 9. Januar 2002 und am 26. März 2003 angesprochen hat, da Nilsen dies notiert hat und Bonsell dies nicht bestreitet. 32:70, 73-75 (Bonsell). (b) Zweitens besuchte Baksa den Rückblick am 26. März 2003, am Abend desselben Tages, an dem er auf Nilsens Vorschlag hin an einem Seminar über den Junge-Erde-Kreationismus teilnahm. 35:50-51 (Baksa). Doch er behauptet, sich nicht daran zu erinnern, dass Bonsell den Junge-Erde-Kreationismus ansprach, obwohl Nilsen und Callahan dies in ihren Notizen festhielten. (c) Drittens erhielt Baksa das Peterman-Memo (P26) um den 1. April 2003 herum, doch er sprach weder mit Peterman noch mit Spahr über die Richtigkeit der Aussage, dass dieser unbenannte Vorstandsmitglied den Junge-Erde-Kreationismus gleiche Zeit im Lehrplan mit der Evolution einräumen wollte. 35:56-58 (Baksa).

      • 144. Neben der Erhebung des Themas „Kreationismus" bei den Vorstandsrückblicken 2002 und 2003 und der Feststellung bei dem Vorstandsrückblick 2003, dass er wolle, dass die Evolution im Lehrplan gleiche Zeit mit der Evolution teile, behandelte Bonsell das Thema des Kreationismus an zahlreichen anderen Gelegenheiten.

        • (a) Als er 2001 für den Vorstand kandidierte, sagte Bonsell Jeff Brown, er glaube nicht an die Evolution und er wolle, dass der Kreationismus in Biologieklassen nebeneinander mit der Evolution unterrichtet werde. Er sagte auch, dass er die Meinung habe, dass das Entfernen von Gebet und Bibellesen aus der Schule ein Fehler sei und er wolle, dass es in den öffentlichen Schulen von Dover wieder eingeführt werde. 8:48-49 (J. Brown). (b) Später sagte Bonsell Jeff Brown, er wolle im Vorstand Curriculum Committee sein, weil er Bedenken bezüglich des Unterrichts der Evolution habe und er einige Änderungen in diesem Bereich sehen wolle. 8:55 (J. Brown). (c) Nilsen beschwerte sich bei Jeff Brown, dass jeder Vorstandsvorsitzende eine neue Reihe von Prioritäten habe und Bonsell den Kreationismus als seine Priorität habe. 8:53 (J. Brown).

      • 145. Angesichts aller Beweise, die Bonsell wiederholt Interesse am Kreationismus bekundete, waren die Angeklagten in ihrer Eröffnungsrede gezwungen, zuzugeben, dass Bonsell „Interesse am Kreationismus hatte" und dass er sich „fragte, ob dies im Unterricht besprochen werden könnte." (1:19) Und doch, als man ihn daraufhin fragte, ob er sich erinnere, Interesse am Kreationismus gehabt zu haben, konnte Bonsell nur sagen, „Das könnte sein" und „wahrscheinlich." 33:47-48. Seine Unfähigkeit, sein Interesse an diesem Thema in Erinnerung zu rufen, trotz der Aussage seines Anwalts, dass er solches Interesse hatte, stellt weiteren Beweis dafür dar, dass er beabsichtigte, den Kreationismus in das Curriculum der Dover High School einzuführen – insbesondere angesichts der zahlreichen Widersprüche in seiner Aussage, die weiter unten in den Absätzen 271-72, 276-81 diskutiert werden.

      • 146. Bonsell wollte nicht nur Gebet in den Schulen und Kreationismus im Biologieunterricht, sondern auch Religion in das Sozialkunde-Lehrprogramm einbringen. Bonsell sagte Baksa, dass die Schüler mehr über die Gründerväter erfahren sollten. 36:17 (Baksa). Zu diesem Zweck gab Bonsell Baksa P179, ein Buch mit dem Titel Myth of Separation von David Barton. 36:14-15 (Baksa).

      • 147. Ein Kapitel des Buches verkündet: "Wir sind ein christliches Volk." 36:16 (Baksa); P179, S. 47. Der letzte Satz dieses Kapitels lautet: "Unsere Väter beabsichtigten, dass dieses Volk ein christliches Volk sein sollte, nicht weil alle, die darin lebten, Christen waren, sondern weil es auf christlichen Prinzipien gegründet wurde und von christlichen Prinzipien regiert und geleitet werden sollte." 36:16 (Baksa); P179, S. 82. In einem Kapitel mit dem Titel "Die Lösung" heißt es im Buch: "Wir müssen uns an unsere Grundlagen und früheren Werte erinnern und in unserem Denken die Überzeugung festigen, dass die Institutionen dieses Volkes zu ihrer ursprünglichen Grundlage zurückkehren müssen – den Prinzipien, die durch die Bibel ausgedrückt werden." 36:16 (Baksa); P179, S. 260. Und als Teil dieser vorgeschlagenen Lösung stellt das Buch fest, dass "Moralität, die nur mit Betonung religiöser Prinzipien erworben wurde, wieder zu einem Schwerpunkt in der Bildung werden muss." 36:17 (Baksa); P179, S. 265.

      • 148. Das Buch enthält auch die folgende Aussage: "Die Doktrin der Trennung von Kirche und Staat ist absurd; sie wurde oft wiederholt, und Menschen haben daran geglaubt. Es ist erstaunlich, was das ständige Hören über die Trennung von Kirche und Staat für ein Volk bewirken kann." 36:15-16 (Baksa); P179, Zeile 46.

      • 149. The Myth of Separation war das einzige Buch, das Bonsell Baksa über die Gründungsväter gab. 36:17 (Baksa).

      • 150. In P91, eine E-Mail an einen der Sozialkunde-Lehrer am 19. Oktober 2004, dem Tag nach dem Beschluss des Rates, der in diesem Fall angefochten wurde, sagte Baksa: „Nicht zu vergessen, worauf man sich einlässt. Ich habe eine Kopie von Myth of Separation von David Barton erhalten, die ich den Mitgliedern des Rates zur Prüfung zur Verfügung stelle. Das Sozialkunde-Lehrplan wird nächstes Jahr erstellt. Nehmen Sie sich gerne meine Kopie, um einen Eindruck davon zu bekommen, woher der Rat kommt." 36:14 (Baksa); P91.

    • D. Fall 2003 – Bonsell stellte den Lehrern die Evolution zur Rede

      • 151. Kurz nachdem Baksa im Herbst 2002 eine Position beim Dover Area School District antrat, führte er mit Bonsell, damals Vorsitzender des Curriculum-Ausschusses des Schulvorstands, Gespräche, in denen Bonsell Bedenken hinsichtlich des Unterrichts der Evolution äußerte. 26:62-64 (Baksa); 35:55 (Baksa). Zu einem Zeitpunkt vor dem 26. März 2003 übergab Baksa Bonsell eine Kopie des Biologie-Lehrbuchs, das am Dover High School verwendet wurde. 26:63 (Baksa). Bonsell äußerte Bedenken hinsichtlich der Darstellung Darwins im Lehrbuch. 26:63-64 (Baksa). Er empfand, dass Darwin als Tatsache, nicht als Theorie dargestellt wurde, und dass das Lehrbuch die Beweise übertrieb und keine Lücken oder Probleme behandelte oder den Schülern keinen Raum ließ, um andere Theorien zu erwägen. 26:64 (Baksa).

      • 152. Bonsell äußerte ebenfalls Bedenken hinsichtlich der Genauigkeit der Kohlenstoffdatierung als Beweis für das Alter der Erde und des Konzepts der Artbildung. 26:64 (Baksa); 35:62-63 (Baksa). "[M]ein Verständnis ist, dass er ein Video gesehen hatte, das die Evolution eines Bären zu einem Wal zeigte, und er fand es unwahrscheinlich oder lächerlich, dass dies geschehen könnte." 35:63 (Baksa).

      • 153. Vor dem Herbst 2003 diskutierte Baksa Bonsells Bedenken hinsichtlich der Evolution mit den Lehrern. 35:66 (Baksa). Tatsächlich behandelte er das Thema mit den Lehrern mindestens zweimal, bevor Bonsell mit den Lehrern zusammentraf. 35:66-67 (Baksa). Er sagte ihnen, dass Bonsell ein Problem damit habe, dass die Lehrer den Ursprung des Lebens unterrichteten, womit Bonsell meinte, wie Arten in andere Arten übergehen, auch bekannt als Makroevolution und Artbildung, die Aspekte der Evolutionstheorie sind. 35:67-68 (Baksa).

      • 154. Im Herbst 2003 hatte Bonsell, der damals Vorsitzender des Board Curriculum Committee war, ein Treffen mit den Lehrern für Naturwissenschaften. 12:107-08 (J. Miller). Zu dieser Zeit hatte Bonsell ein Kind in der neunten Klasse am Dover High School, das im Frühjahr Biologie belegen sollte. 12:108-09 (J. Miller). Den Lehrern wurde entweder von Baksa oder Spahr mitgeteilt, dass Bonsell Anfang desselben Jahres dafür eingetreten war, den Junge-Erde-Kreationismus zu 50 % mit der Evolution zu unterrichten, und dass Bonsell glaubte, die Erde sei etwa 10.000 Jahre alt. 12:109-10 (J. Miller).

      • 155. Baksa organisierte das Treffen zwischen Bonsell und den Lehrern und nahm an dem Treffen teil. 35:68 (Baksa). Jennifer Miller, die leitende Biologielehrerin, fungierte als Sprecherin der Lehrer bei diesem Treffen. 12:110 (J. Miller). Sie aussagte, dass Bonsell Bedenken darüber äußerte, wie die Lehrer Evolution unterrichteten. 12:110 (J. Miller). Insbesondere war er besorgt, dass die Lehrern den Schülern etwas mitteilten, das im Widerspruch zu dem stand, was die Eltern zu Hause präsentierten, was den Schülern den Eindruck vermittelte, „jemand lügt." 12:111 (J. Miller). Miller erklärte, dass die Lehrer Evolution als Wandel über die Zeit unterrichteten, mit dem Schwerpunkt auf der Artbildung, nicht auf dem Ursprung des Lebens. 13:76 (Spahr); 12:111 (J. Miller). Mit Ursprung von Arten meinte Miller „Artbildung" oder den Prozess, durch den neue Arten aus bestehenden Arten entstehen. 12:100 (J. Miller).

      • 156. Bonsell und Baksa verließen dieses Treffen mit der Überzeugung, dass die Lehrer den „Ursprung des Lebens" nicht unterrichteten, was sie so verstanden, dass die Lehrer nur die Mikroevolution, also Veränderungen innerhalb von Arten, unterrichteten und nicht die Makroevolution, einschließlich der gemeinsamen Abstammung. 33:114-15 (Bonsell); 35:68 (Baksa). Diese Information gefiel Bonsell, weil das Konzept der gemeinsamen Abstammung seine persönliche religiöse Überzeugung verletzt, dass Gott den Menschen und andere Arten in den Formen schuf, in denen sie heute existieren, und dass die Erde nur einige tausend Jahre alt ist. 33:54-58, 115 (Bonsell).

      • 157. Spahr gab an, dass die Lehrer das Treffen mit Bonsell verließen, unter dem Eindruck, dass sie seine Fragen und Bedenken beantwortet hatten. 13:76 (Spahr). Baksa gab an, dass er empfand, die Lehrer hätten Bonsells Bedenken befriedigt und es habe eine Übereinstimmung der Meinungen gegeben. 35:68-69 (Baksa). Bonsell war der Meinung, das Treffen sei auf guten Bedingungen zu Ende gegangen. 32:83-84 (Bonsell).

      • 158. Vor dem Herbst 2003 hatte kein Dover-Behördenmitarbeiter oder kein Mitglied des Schulrates je mit den Biologielehrern gesprochen und hinterfragt, wie sie Evolution unterrichteten. 36:75 (Linker).

      • 159. Vor dem Treffen mit Bonsell im Herbst 2003 pflegte Linker in der Biologiestunde zu erklären, dass der Kreationismus auf „Bibeln, Religion und biblischen Schriften" basiere und dass es in öffentlichen Schulen illegal sei, über den Kreationismus zu diskutieren. 36:83.

      • 160. Nach dem Treffen mit Bonsell änderte Linker seine Praxis, indem er den Kreationismus nicht mehr als eine getrennte, nicht-wissenschaftliche religiöse Theorie am Anfang des Abschnitts über die Evolution unterschied. 36:82-85. Er hörte auch auf, hilfreiche Videos vom Discovery Channel als Lehrmittel einzusetzen. 36:82-85. Linker gab an, dass er seine Praxis änderte, weil das ungewöhnliche Treffen mit dem Vorstandsmitglied Bonsell ihn auf eine Kontroverse aufmerksam gemacht hatte, die sich darum drehte, wie er die Evolution unterrichtete. 36:84-85.

      • 161. Linker hat zudem ausgesagt, dass eine weitere Biologielehrerin, Jen Miller, ihre Praxis geändert habe, bei der die Schüler eine Evolution-Zeitleiste im Flur erstellt haben, die darlegte, wie verschiedene Arten über Millionen von Jahren entwickelt wurden. 36:86-87.

    • E. Anfang 2004 – Buckingham kontaktiert das Discovery Institute

      • 162. Vor Juni 2004 kontaktierte Seth Cooper, ein Anwalt des Discovery Institute, Buckingham telefonisch. 29:133 (Buckingham); 30:9 (Buckingham). Die Angeklagten beanspruchten Privilegien für den Inhalt dieses Anrufs sowie für zwei nachfolgende Anrufe zwischen dem Discovery Institute und Buckingham. 29:138-39 (Buckingham). Buckingham gab an, dass er bei all diesen Anrufen lediglich Rechtsberatung suchte und das Discovery Institute lediglich Rechtsberatung erteilte. 29:133-143 (Buckingham). Während dieser Anrufe diskutierten Buckingham und Cooper die rechtlichen Aspekte des Unterrichts über Intelligent Design und die rechtlichen Aspekte des Unterrichts über Lücken in Darwins Theorie. 29:137 (Buckingham).

      • 163. Nach dem ersten Anruf mit dem Discovery Institute erhielt Buckingham per Post eine DVD, ein Videoband und ein Buch vom Discovery Institute. 29:130-131 (Buckingham). Er übergab die Materialien an Nilsen, damit diese sie den Lehrern für Naturwissenschaften weitergeben konnte. 29:131 (Buckingham); 25:100-101 (Nilsen); 26:114-115 (Baksa).

      • 164. Gegen Ende des Schuljahres 2003/04 organisierte Baksa, dass die Lehrer für Naturwissenschaften ein Video des Discovery Institute mit dem Titel Icons of Evolution ansahen. 4:48-49 (B. Rehm).

      • 165. Später, aber vor der Vorstandssitzung am 18. Oktober 2004, kamen zwei Anwälte des Discovery Institute und hielten eine rechtliche Präsentation für den Vorstand in einer Exekutiv-Sitzung ab. 33:111-112 (Bonsell).

    • F. Juni 2003 bis Juni 2004 – Der Vorstand verzögerte den Kauf des Biologie-Lehrbuchs wegen seiner Behandlung der Evolution

      • 166. Im Juni 2003 genehmigte der Vorstand Mittel für neue Schulbücher, einschließlich eines Biologie-Lehrbuchs. 3:130 (B. Callahan). Nilsen hatte den Lehrbuchkauf auf einen siebenjährigen Zyklus gelegt, und dies war das Jahr für die Schulbücher. 3:130 (B. Callahan).

      • 167. Obwohl der Vorstand die Mittel genehmigte, genehmigte er nicht tatsächlich den Kauf eines Biologie-Lehrbuchs. 3:130-131 (B. Callahan). Barrie Callahan brachte das Thema der Genehmigung des Biologie-Lehrbuchs wiederholt zusammen mit einigen Chemie- und Verbraucherschutz-Lehrbüchern auf. 3:131 (B. Callahan); 32:85 (Bonsell). Sie brachte sogar im August 2003 einen Antrag auf Genehmigung dieser Bücher ein, aber kein anderer Vorstandsmitglied unterstützte ihn. 3:131 (B. Callahan). Callahan brachte das Thema mehrere Male auf, nachdem sie im November 2003 den Vorstand verlassen hatte. 3:132-133 (B. Callahan).

      • 168. Fakultät und Verwaltung empfahlen, dass der Vorstand den Kauf der Ausgabe 2002 von Biology von Kenneth Miller und Joseph Levine genehmigt, das von Prentice Hall veröffentlicht wurde. 29:33 (Buckingham).

      • 169. Buckingham gab zu, dass der Vorstand bis Juni 2004 die Genehmigung des von der Fakultät und Verwaltung empfohlenen Biology wegen der Behandlung der Evolution in dem Buch und der Tatsache, dass es keine Alternativen zur Evolutionstheorie behandelte, verzögerte. 29:33-34 (Buckingham).

    • G. Juni 2004 Vorstandssitzungen – Buckingham und andere Vorstandsmitglieder sprachen sich für den Unterricht des Kreationismus aus

      • 170. Als Beweis dafür, dass der Angeklagte Ausschuss mit dem Zweck, Religion zu fördern, handelte, legten die Kläger Beweise vor, wonach Mitglieder des Ausschusses bei öffentlichen Ausschusssitzungen am 7. und 14. Juni 2004 offen dafür sprachen, den Kreationismus zu lehren, und die Theorie der Evolution aus religiösen Gründen herabsetzten.

      • 171. Zu diesen wichtigen Punkten führten die Kläger die Zeugenaussagen der Kläger Fred und Barrie Callahan, Bryan und Christy Rehm, Beth Eveland, ehemaliger Schulausschussmitglieder Casey und Jeff Brown sowie William Buckingham, der Lehrer Bertha Spahr und Jennifer Miller, und der Zeitungsreporter Heidi Bernhard-Bubb und Joseph Maldonado ein. Mit Ausnahme von Buckingham waren die Zeugenaussagen dieser Zeugen glaubwürdig und überzeugend.

      • 172. Wie im Detail infra in den Abschnitten 271-81 diskutiert, haben die Kläger effektiv die Glaubwürdigkeit von Buckingham sowie der Zeugen der Beklagten, Bonsell, Harkins, Geesey, Cleaver und Nilsen, in Frage gestellt.

      • 173. Die Kläger führten zudem als Beweismittel Zeitungsartikel zum Thema dieser Treffen von Bernhard-Bubb und Maldonado ein, die im Juni 2004 in The York Dispatch und The York Daily Record veröffentlicht wurden (P44/P8044, P45/P805, P46/P790, P47/P791, P51/P792, P53/P793, P54/P806 und P55), einen Fernsehnachrichtenschnitt vom Sender Fox 43 (P145), einen Leserbrief der Klägerin Beth Eveland, der in The York Sunday News veröffentlicht wurde (P56), sowie eine Antwort auf Evelands Brief durch den Vorstandsmitglied Geesey, ebenfalls in The York Sunday News veröffentlicht (P60). Diese Dokumente bestätigen die Zeugenaussagen der Kläger und untergraben die Glaubwürdigkeit von Buckingham, Bonsell, Harkins, Nilsen, Geesey und Cleaver.

      • 174. Die Kläger stützen sich auch auf Zeugenaussagen, die sie während der Kreuzvernehmung von Zeugen der Beklagten entwickelt haben, insbesondere auf die des stellvertretenden Superintendenten Baksa, der aussagte, dass Buckingham über den Kreationismus bei der Sitzung des Schulrates am 7. Juni gesprochen habe.35:77-78 (Baksa).

      • 175. Die Kläger bewiesen Folgendes über die Sitzung des Schulvorstands am 7. Juni 2004:

        • (a) Die Genehmigung mehrerer Schulbücher für Biologie stand zwar auf der Tagesordnung der Sitzung, nicht jedoch die Genehmigung des Biologielehrbuchs. P42, S. 8-9.

        • (b) Barrie Callahan fragte, ob der Vorstand den Kauf der 2002er Ausgabe von Biology von Miller und Levine genehmigen würde. Buckingham sagte zu Callahan, das Buch sei "mit Darwinismus durchsetzt", und sprach sich für den Kauf eines Lehrbuchs aus, das ein Gleichgewicht zwischen Kreationismus und Evolution biete. P46/ P790; 35:76-78 (Baksa); 24:45-46 (Nilsen); 3:135-36 (B. Callahan); 4:51-52 (B. Rehm); 6:62-63 (C. Rehm); 7:25-26 (C. Brown). Buckingham gab dies zu. 29:36, 45-46 (Buckingham).

        • (c) Buckingham sagte, der Vorstandskuratorium würde nach einem Buch suchen, das ein Gleichgewicht zwischen Kreationismus und Evolution darstellt. P45/P805; 30:96 (Bernhard-Bubb); P46/P790; 31:59-60 (Maldonado).

        • (d) Bonsell sagte, es gäbe nur zwei Theorien, die gelehrt werden könnten (Kreationismus und Evolution), und solange beide als Theorien gelehrt würden, gäbe es für den Bezirk keine Probleme. P46/P790; 6:65 (C. Rehm);

        • (e) Buckingham sprach sich für ein Biologiebuch aus, das Kreationismus enthalte. P47/P791; 8:60-61 (J. Brown); 7:33 (C. Brown); 3:137-138 (B. Callahan); 30:89-90, 105-06, 110-11 (Bernhard-Bubb); 31:60, 66 (Maldonado).

        • (f) Wenrich sprach sich für ein Biologiebuch aus, das Kreationismus enthalte. P47/P791; 8:60 (J. Brown); 7:33 (C. Brown); 30:89-90, 105-06, 110-11 (Bernhard-Bubb); 31:66 (Maldonado).

        • (g) Bonsell sprach sich für ein Biologiebuch aus, das Kreationismus enthalte. P47/P791; 8:60 (J. Brown); 7:33 (C. Brown); 3:137-38 (B. Callahan); 30:89-90, 105-06, 110-11 (Bernhard-Bubb); 31:66 (Maldonado).

        • (h) Superintendent Nilsen sagte, der Bezirk suche nach einem Lehrbuch, das "alle Optionen und Theorien" darstelle. P44. Er hob die Genauigkeit dieser Zitation nie in Frage. 25:119-20 (Nilsen).

        • (i) Buckingham sagte, die Trennung von Kirche und Staat sei ein Mythos und etwas, das er nicht unterstütze. P44/P804; P47/P791. 3:141-42 (B. Callahan); 7:32-33 (C. Brown); 31:66-67 (Maldonado). Buckingham gab zu, dies gesagt zu haben. 29:35-36 (Buckingham).

        • (j) Buckingham sagte: "Es ist unverzeihlich, ein Buch zu haben, das besagt, der Mensch stamme von Affen ab, ohne etwas, das dies ausgleicht." P44/P804; 30:77-78 (Bernhard-Bubb).

        • (k) Nach der Sitzung sagte Buckingham: "Dieses Land wurde nicht auf muslimischen Glauben oder Evolution gegründet. Dieses Land wurde auf den Christentum gegründet, und unsere Schüler sollten entsprechend unterrichtet werden." P46/P790; 31:63 (Maldonado).

      • 176. Die Kläger bewiesen Folgendes über die Sitzung des Schulrates am 14. Juni 2004:

        • (a) Das Thema des Biologie-Lehrbuchs stand nicht auf der Tagesordnung dieser Sitzung, doch Mitglieder der Öffentlichkeit äußerten sich dazu und der Schulrat debattierte weiterhin über das Thema des Biologie-Lehrbuchs;

        • (b) Buckinghams Frau Charlotte legte den Ton für die Sitzung während des Abschnitts für öffentliche Kommentare fest, als sie eine Rede hielt, in der sie sagte „Evolution lehrt nichts als Lügen", aus Genesis zitierte, fragte „wie können wir erlauben, dass in unseren Schulen etwas anderes gelehrt wird", Evangeliumsverse rezitierte, die Leuten sagen, sie sollen wiedergeborene Christen werden, und erklärte, dass Evolution die Lehren der Bibel verletze. P53/P793; 4:55-56 (B. Rehm); 6:71 (C. Rehm); 7:34-35 (C. Brown); 8:104-05 (F. Callahan); 8:63 (J. Brown); 30:107-08 (Bernhard-Bubb); 31:76-77 (Maldonado); 33:37-43 (Bonsell); 29:82-83 (Buckingham); 12:125 (J. Miller); 13:84 (Spahr). In ihrer Vernehmung gab Charlotte Buckingham zu, dass sie eine Rede bei der Sitzung des Schulrates am 14. Juni gehalten habe, in der sie argumentierte, dass Kreationismus wie in Genesis dargelegt im Dover High School gelehrt werden sollte, und dass sie Zitate aus der Heiligen Schrift als Teil ihrer Rede vorlas. C. Buckingham Dep. (4/15/05) bei 19-22.

        • (c) Während Charlottes Buckinghams religiöser Rede sagten die Schulratsmitglieder William Buckingham und Geesey „Amen." 7:35 (C. Brown).

        • (d) William Buckingham stand bei seiner Opposition gegen die Ausgabe von 2002 von Biology von Miller und Levine. P54/P806.

        • (e) Bonsell und Wenrich sagten, dass sie William Buckingham zustimmten, dass Kreationismus gelehrt werden sollte, um Evolution auszugleichen. P806/P54;

        • (f) William Buckingham sagte: „Nirgendwo in der Verfassung wird eine Trennung von Kirche und Staat gefordert." P793/P53; 31:74 (Maldonado); 12:126 (J. Miller); 13:85 (Spahr).

        • (g) William Buckingham sagte, dieses Land sei auf Christentum gegründet worden. P806/P54; 12:126 (J. Miller); 13:85 (Spahr); 30:106 (Bernhard-Bubb).

        • (h) William Buckingham sagte: „Ich fordere Sie (das Publikum) heraus, Ihre Wurzeln bis zum Affen zurückzuverfolgen, von dem Sie stammen." P793/P53; 31:76 (Maldonado). Buckingham gab zu, dass er dies sagte. 29:71 (Buckingham).

        • (i) William Buckingham sagte, dass seine Generation, als sie aufwuchs, aus der Bibel las und während der Schule betete. P793/P53; 31:75 (Maldonado).

        • (j) William Buckingham sagte, „Liberaler in schwarzen Roben" würden „die Rechte von Christen wegnehmen." P793/P53; 35:81-82 (Baksa); 6:73 (C. Rehm); 31:75 (Maldonado).

        • (k) William Buckingham sagte Worte im Sinne von „Vor 2.000 Jahren starb jemand am Kreuz. Kann nicht jemand für ihn einstehen?" oder „Vor fast 2.000 Jahren starb jemand am Kreuz für uns; sollten wir nicht den Mut haben, für ihn einzustehen?" P793/P53; P806/P54; 4:54-55 (B. Rehm); 6:73 (C. Rehm); 6:96 (Eveland); 7:26-27 (C. Brown); 8:63 (J. Brown); 8:105-06 (F. Callahan); 30:105, 107 (Bernhard-Bubb); 31:75, 78-79 (Maldonado); 12:126 (J. Miller); 13:85 (Spahr).

      • 177. Buckingham, Bonsell und andere Zeugen der Angeklagten leugneten die Berichterstattung in den Nachrichtenmedien und widersprachen dem überwältigenden Gewicht der Beweise darüber, was bei den Juni-Vorstandssitzungen geschah. Wie infra in den Absätzen 271-81 dargelegt, zeigt das Protokoll, dass diese Zeugen sich in wichtigen Punkten widersprachen, in mehreren Fällen offen lügen und nicht geglaubt werden sollten.

    • H. Juni 2004 Curriculum Committee Meeting – Kreationismus mutierte zu Intelligent Design

      • 178. Der Lehrplan-Ausschuss des Rates traf sich Ende des Schuljahres im Juni 2004 mit den Lehrern, sehr kurz nach den Ratsitzungen am 7. und 14. Juni. 12:114 (J. Miller); 35:82 (Baksa). Zweck des Treffens war es, P132 zu besprechen, eine Liste der Bedenken von Buckingham gegenüber dem Lehrbuch Biologie. 12:114-15 (J. Miller). Bei einem früheren Treffen im Mai 2004 hatten die Lehrer empfohlen, dass der Rat die Ausgabe von 2002 von Biologie kaufe. 26:118 (Baksa). Vor dem Juni-Treffen stellte die Fachabteilung Biologie Buckingham eine Kopie der Lehrerversion von Biologie zur Prüfung zur Verfügung. 13:80 (Spahr).

      • 179. Alle Bedenken Buckinghams gegenüber dem Schulbuch Biology bezogen sich auf die Evolutionstheorie. 7:45 (C. Brown). Buckingham widersprach einer Standard-Zeitleiste im Buch, weil diese Darwins erste Veröffentlichung seiner Erkenntnisse im Jahr 1859 auflistete, aber weder den Kreationismus noch Gott erwähnte. 7:45-47. Er widersprach der Erwähnung einer Finchart, die als Darwins Fink bekannt ist, einfach nur, weil sie sich auf Darwin bezieht. 7:47-48. Er widersprach dem Schulbuch, weil es keine „ausgewogene Darstellung" lieferte, womit er meinte, dass es die „Kreationistentheorie mit Gott als Schöpfer allen Lebens" nicht einschloss. 7:48.

      • 180. Bei der Juni-Sitzung fragte Bertha Spahr Buckingham, woher er ein Bild der Evolution-Malerei habe, die 2002 von Larry Reeser, dem Leiter für Gebäude und Gelände des Schulbezirks Dover Area, zerstört worden war. 13:82-83 (Spahr); 12:115-18 (J. Miller). Nach Angaben von Jennifer Miller antwortete Buckingham: „Ich habe es mit Vergnügen brennen sehen." 12:118 (J. Miller). Nach Angaben von Casey Brown äußerte Buckingham Sympathie für die Handlungen von Reeser. 7:51 (C. Brown). Buckingham mochte die Malerei nicht, weil er der Meinung war, sie befürworte die Theorie der Evolution, insbesondere die gemeinsame Abstammung. 26:120 (Baksa).

      • 181. Der Großteil der Sitzung drehte sich um Buckingham's Bedenken, dass die Lehrer unterrichteten, was er als "Ursprung des Lebens" bezeichnete, was für ihn offensichtlich die Artbildung und die gemeinsame Abstammung des Menschen und anderer Arten einschließt. 12:118 (J. Miller). Bertha Spahr gab an, dass sie zu einem Zeitpunkt in der Sitzung zu Buckingham sagte: "Wenn Sie noch einmal Mensch und Affe in demselben Satz sagen, werde ich schreien." 14:15 (Spahr). Jennifer Miller, die leitende Biologielehrerin, betonte erneut, was sie Bonsell im Herbst 2003 erklärt hatte – dass die Lehrer nicht den Ursprung des Lebens behandelten, sie jedoch die Artbildung behandelten. 12:120 (J. Miller).

      • 182. Bei der Sitzung stellte Baksa den Anwesenden Kopien von P138 zur Verfügung, einer Übersicht über Biologiebücher, die in privaten religiösen Schulen im York County verwendet werden. 12:122 (J. Miller). Er erklärte seinen Grund für die Sammlung dieser Informationen wie folgt: „Ich bin rausgegangen und habe nach anderen Organisationen gesucht, die sich andere Lehrbücher ansehen könnten, die eine andere Behandlung von Darwin enthalten, die vom Lehrplan-Ausschuss des Rates besser akzeptiert werden würde." 26:118-19 (Baksa).

      • 183. Baksa stellte den Anwesenden auf der Tagung zudem Exemplare von P136 zur Verfügung, einem Produktprofil eines Biologie-Lehrbuchs, das an der Bob Jones University verwendet wird. 12:120-121 (J. Miller).

      • 184. Baksa stellte den Anwesenden auf der Tagung zudem Exemplare von P149 zur Verfügung, einem Dokument mit dem Titel „Jenseits der Debatte Evolution versus Kreationismus." 12:124 (J. Miller). Sowohl Sheila Harkins als auch Casey Brown bestätigten, zu einem Zeitpunkt P149 erhalten zu haben, obwohl sie unterschiedliche Erinnerungen daran hatten, wann dies geschehen war. 34:46-50 (Harkins); 7:60-61, 64-66, 69 (C. Brown). Die zweite Seite dieses Dokuments trägt den Titel „Ansichten zum Ursprung des Universums und des Lebens." Sie erläutert den Unterschied zwischen „Junge-Erde-Kreationismus (Kreationwissenschaft)," „Progressiver Kreationismus (Alte-Erde-Kreation)," „Evolutionärer Kreationismus (Theistischer Kreationismus)," „Deistischer Evolution (`Theistische Evolution')" und „Dysteleologischer Evolution (Atheistische Evolution)." Unter jeder dieser Kategorien werden Beispiele aufgeführt. Das unter Progressiver Kreation (Alte-Erde-Kreation) angegebene Beispiel lautet „Intelligent Design Movement, Phillip Johnson, Michael Behe." P149. Infolgedessen wusste der Board Curriculum Committee, dass Intelligent Design eine Form des Kreationismus ist, was laut Aussagen auf den Juni-Treffen genau das war, was sie unterrichten wollten.

      • 185. P149 ist der Beweis, dass nicht nur das Board Curriculum Committee wusste, dass Intelligent Design religiös ist, sondern dass sie auch wussten, dass es sektiererisch ist, denn P149 zeigt die verschiedenen Interpretationen der Genesis und die verschiedenen Theologien und Philosophien, die den verschiedenen Kategorien von Ansichten zum Ursprung des Universums und des Lebens zugrunde liegen. Zum Beispiel zeigt P149, dass was die Bücher der Genesis betrifft, Junge-Erde-Kreationismus mit „Strenge Literalismus" assoziiert ist und Progressive Kreation (einschließlich Intelligent Design) mit „Allgemeiner Literalismus", während Evolutionäre Kreation (einschließlich des Römischen Katholizismus) nicht mit einer wörtlichen Lesart der Bücher der Genesis assoziiert ist.

      • 186. Bei der Sitzung suchte Buckingham von den Lehrern die Gewissheit, dass sie nur evolutionäre Veränderungen innerhalb von Arten lehrten und nicht den Ursprung des Lebens, womit er gemeinsame Abstammung, Artbildung und Makroevolution meint. 26:121 (Baksa). Die Lehrer hatten das Video Icons of Evolution, das Buckingham vom Discovery Institute erhalten hatte, bereits gesehen, aber auf Buckingham's insistence stimmten sie zu, es erneut zu überprüfen und zu prüfen, ob Teile dieses Videos in den Unterricht integriert werden könnten, die mit ihrem Lehrplan übereinstimmten. 26:122 (Baksa). Baksa war der Ansicht, dass die Lehrer bereits festgestellt hatten, dass es keine Teile des Videos gab, die für den Unterricht geeignet wären, und dass sie Buckingham's Bedingung zustimmten, damit er den Kauf des Miller and Levine Biology-Lehrbuchs genehmigte, das die Schüler benötigten. 35:93-94 (Baksa).

      • 187. Buckingham forderte zudem, dass die Lehrer zustimmten, es werde in Zukunft nie wieder ein Wandgemälde geben, das die Evolution in einem der Klassenzimmer darstellt. 36:56-57 (Baksa). Im Gegenzug hatte Buckingham vorgeschlagen, dass er zustimmen würde, den Kauf des Biologie-Lehrbuchs zu unterstützen, das die Schüler benötigten. 36:57.

      • 188. Nach Baksa wurde auf dieser Versammlung das Wort „Intelligent Design" erwähnt, doch er kann sich nicht erinnern, wer das Thema angesprochen hat. 35:96-97 (Baksa). Die Versammlung fand statt, nachdem das Discovery Institute erstmals Kontakt mit Buckingham aufgenommen hatte, doch Baksa kann sich nicht erinnern, zu diesem Zeitpunkt bereits Materialien über Intelligent Design erhalten zu haben. 35:97. Zu dieser Zeit kannte er nichts über Intelligent Design und nach bestem Wissen und Gewissen wusste auch niemand sonst an der Versammlung etwas darüber. 35:97-98. Nach bestem Wissen und Gewissen zu dieser Zeit bestand „Intelligent Design" aus nichts weiter als zwei Wörtern, die das Wort „Kreationismus" ersetzten, das Buckingham bei einem Vorstandstreffen Anfang desselben Monats verwendet hatte. 35:98.
  • 1Die Ausformulierung der Zeugenaussagen erfolgt wie folgt: Band: Seite (Zeuge). Als Auslage A ist der Index der Transkriptbände angehängt. [Zurück]

  • 2Alle zitierten Vernehmungszeugenaussagen wurden in den für das Gericht eingereichten Vernehmungsbezeichnungen enthalten. [Zurück]

  • 3Dr. Miller gab zwei Beispiele, um zu zeigen, wie die moderne Genetik auf die evolutionäre Theorie anwendbar ist und diese unterstützt. Beide Präsentationen basierten auf peer-reviewten Publikationen. Das erste Beispiel umfasste Folien, die zeigen, wie Wissenschaftler nachweisen konnten, dass Pseudogen-Fehler, die drei Organismen – Gorillas, Schimpansen und Menschen – gemeinsam sind, ein starkes Indiz für die gemeinsame Abstammung darstellen. 1:77-82; P854.1-P854.8. Das zweite Beispiel von Dr. Miller zeigte, wie die Evolution erklärt, warum Menschen 46 Chromosomen haben, während die Großen Affen 48 haben. Die evolutionäre Erklärung, die Fusion von zwei Affen-Chromosomen zu einem menschlichen Chromosom, wurde unter Verwendung von DNA-Sequenzen aus dem Human Genome Project und dem Chimpanzee Genome Project getestet und bestätigt, und dieses Ergebnis ist ein starkes Indiz für die gemeinsame Abstammung. 1:82-86; P851.1-P854.8. Dr. Miller bezeugte zudem über eine kürzlich veröffentlichte peer-reviewte Publikation im renommierten wissenschaftlichen Journal Nature, in der die vollständige Kartierung des Schimpansen-Genoms die gemeinsame Abstammung „spektakulär bestätigte". 1:88-90; P643 at 69. [Zurück]

  • 4Zwei Auslagennummern, die durch einen Schrägstrich getrennt sind, deuten darauf hin, dass die Kläger verschiedene Formate desselben Artikels unter unterschiedlichen Auslagennummern eingeführt haben. Zum Beispiel ist P44 eine Kopie eines Artikels, der vom Computer ausgedruckt wurde, und P804 ist eine Fotokopie des Artikels, wie er in der gedruckten Zeitung erschien. [Zurück]

Oben
Dover-Hauptseite		 Nächste
Nächste