Kitzmiller v. Dover: Feststellungen der Kläger und Schlussfolgerungen zum Recht (Fortsetzung)

Zurück

Dover Home

Weiter

• IV. THE DOVER SCHOOL BOARD SOUGHT TO PROMOTE CREATIONISM IN THE GUISE OF INTELLIGENT DESIGN AND DENIGRATE THE SCIENTIFIC THEORY OF EVOLUTION ON RELIGIOUS GROUNDS (continued)
  
  
  • I. Mitglied des Verwaltungsrats Geesey veröffentlichte einen Brief an die York Sunday News, der die Lehre des Kreationismus befürwortete
    
    
    • 189. Am 20. Juni 2004 veröffentlichte die Klägerin Eveland P56, einen Leserbrief an die Redaktion der York Sunday News. Sie verfasste den Brief als Antwort auf P46, einen Artikel aus der York Daily Record vom 9. Juni 2004. 6:96-98 (Eveland). In ihrem Brief schrieb Eveland:

      In Partnerschaft mit Familie und Gemeinschaft zur Bildung von Schüler*innen betonen wir fundierte Grundkenntnisse und fördern die unterschiedlichen Bedürfnisse unserer Schüler*innen, während sie bestrebt sind, lebenslang lernende und beitragende Mitglieder unserer globalen Gesellschaft zu werden. Was für viele Eltern und Steuerzahler im Doverer Gebiet ein Schlag ins Gesicht ist. Wie traurig, dass ein Mitglied unseres eigenen Schulvorstands so engstirnig sein und die Mission der Doverer Schulen nicht fortführen möchte. Seine Unwissenheit wird nicht nur Kinder, die Schulen im Doverer Gebiet besuchen, zurückhalten, sondern auch die Ansichten anderer Gemeinschaften verstärken, dass Dover eine rückständige, engstirnige Gemeinschaft ist. Wenn es sich lediglich um die Auswahl eines Textes handelte, der zwei widersprüchlichen wissenschaftlichen Theorien gleiches Gewicht gibt, wäre das eine ganz andere Sache, aber es ist nicht. Kreationismus ist Religion, einfach und klar. Die Kommentare von Herrn Buckingham verletzen mich nicht, weil sie religiösen Ursprungs sind, sondern weil es meine Pflicht ist, meine Kinder über Religion so zu unterrichten, wie ich es für angemessen halte, nicht vom Schulbezirk Dover Area School District während einer Biologiestunde.

      P56; 6:98-100 (Eveland).
      
      
    • 190. Als Antwort veröffentlichte Mitglied des Verwaltungsrats Geesey den folgenden Brief, P60, in der York Daily Record vom 27. Juni 2004:

      Dieser Brief bezieht sich auf die von Beth Eveland aus dem Township York in der York Sunday News vom 20. Juni gemachten Kommentare. Ich versichere Ihnen, dass der Schulvorstand des Schulbezirks Dover Area nicht gegen seine Missionserklärung handelt. Tatsächlich sagt die Erklärung, wenn man sie liest, dass wir unsere Schüler*innen so bilden sollen, dass sie beitragende Mitglieder der Gesellschaft werden. Ich glaube nicht, dass man revidierte Geschichte unterrichten sollte. Unser Land wurde auf christlichen Überzeugungen und Prinzipien gegründet. Wir suchen nicht nach einem Buch, das Schüler*innen lehrt, dass dies etwas Falsches oder etwas Richtiges ist. Es ist einfach eine Tatsache. Alles, was wir mit dieser Aufgabe erreichen wollen, ist, ein Biologiebuch auszuwählen, das die vorherrschendsten Theorien unterrichtet.

      Die Definition von „Theorie" ist lediglich eine spekulativ oder eine ideale Situation. Nur eine Theorie vorzustellen oder eine Option zu geben, würde unserer Missionserklärung direkt widersprechen. Man kann Kreationismus unterrichten, ohne dass es Christentum ist. Es kann als eine höhere Macht dargestellt werden. Dort kommt ein anderer Teil der Missionserklärung von Dover ins Spiel. Dieser Teil wäre in Partnerschaft mit Familie und Gemeinschaft. Sie als Elternteil können Ihrem Kind die Ideologie Ihrer Familie beibringen.

      6:104-105 (Eveland).
      
      
  • J. Juli 2004 – Buckingham kontaktierte Richard Thompson vom Thomas More Law Center und erfuhr über das kreationistische Lehrbuch Of Pandas and People
    
    
    • 191. Etwa vor Ende Juli 2004 kontaktierte Buckingham das Thomas More Law Center („TMLC") und sprach mit Richard Thompson. 30:10-12 (Buckingham). Buckingham kontaktierte das TMLC mit dem Ziel, Rechtsberatung zu erhalten, und erhielt nichts anderes als Rechtsberatung; auf dieser Grundlage behaupteten die Anwälte der Beklagten das Privileg für alle Kommunikationen zwischen Buckingham und dem TMLC. 30:17-18.
      
      
    • 192. In einem der frühen Gespräche zwischen Buckingham und dem TMLC sagte Thompson Buckingham, dass das TMLC das Board vertreten würde, falls es Rechtsberatung benötige, und Buckingham akzeptierte dies im Namen des Boards, obwohl das Board später, nachdem die Klage eingeleitet wurde, das TMLC offiziell als seine Anwälte einsetzte. 30:15-16.
      
      
    • 193. Buckingham und das Board erfuhren erstmals über das kreationistische Lehrbuch Of Pandas and People von Richard Thompson etwa vor Ende Juli 2004. 29:107-08; 30:10-12 (Buckingham).
      
      
    • 194. Bonsell bestätigte in seiner Aussage, dass der Passus auf den Seiten 99 bis 100 von Pandas („Intelligent Design bedeutet, dass verschiedene Formen des Lebens plötzlich durch eine intelligente Instanz entstanden sind, wobei ihre charakteristischen Merkmale bereits intakt waren, Fische mit Flossen und Schuppen, Vögel mit Federn, Schnäbeln und Flügeln usw.") einem Aspekt des Kreationismus sehr ähnlich ist. 33:64. Als selbst ein Anhänger des Junge-Erde-Kreationismus bestätigte Bonsell in seiner Aussage zudem, dass ein Passus aus Pandas, der die Vorstellung der gemeinsamen Abstammung in Frage stellt, mit seinem persönlichen religiösen Glauben übereinstimmt. 33:54-56, 66-67.
      
      
  • K. Juli 2004 – Die Lehrer und Baksa überprüften die Abschnitte der 2004er Ausgabe von Biology, die sich mit Evolution befassten, als Reaktion auf die Bedenken des Rates
    
    
    • 195. Im Juli 2004 stellten die Lehrer fest, dass eine 2004er Ausgabe von Biology verfügbar war. 12:127 (J. Miller); 13:30 (Spahr). Der Rat stimmte bei seiner Sitzung am 12. Juli 2004 dazu zu, die Prüfung des Kaufs eines neuen Lehrbuchs zu verschieben, bis er dieses Lehrbuch überprüfen konnte. 12:127 (J. Miller).
      
      
    • 196. In diesem selben Monat trafen sich Spahr, Miller und Baksa, um die 2004er Ausgabe von Biology zu überprüfen. 12:127 (J. Miller). Zusammen lasen sie die Abschnitte über Evolution, verglichen sie mit den entsprechenden Abschnitten in der 2002er Ausgabe und erstellten P150, ein Dokument, das die Unterschiede zwischen den beiden Ausgaben in Bezug auf Evolution zeigt. 12:127-29 (J. Miller).
      
      
  • L. August 2004 – Buckingham und andere versuchten, den Kauf des Standard-Biologie-Lehrbuchs zu verhindern
    
    
    • 197. Der Vorstand traf sich am Montag, dem 2. August 2004. Eines der Tagesordnungspunkte war die Genehmigung des Kaufs der 2004er Ausgabe von Biology. 8:64 (J. Brown).
      
      
    • 198. Ein paar Tage vor der Sitzung am 2. August 2004 erhielt Casey Brown einen Anruf von der stellvertretenden Superintendentin Baksa, die ihr mitteilte, dass Buckingham ein Buch namens Of Pandas and People habe, das er dem Schulbezirk als ergänzendes Lehrbuch empfahl. 7:52-53 (C. Brown); 8:64 (J. Brown).
      
      
    • 199. Jeff Brown ging zu Harkins' Haus, um eine Kopie von Pandas abzuholen. 8:65. Sie sagte ihm, dass sie wolle, dass der Schulbezirk das Buch kaufe. 8:66. Er sagte: „Sheila, Sie wollen selbst nicht einmal die Bücher kaufen, die wir kaufen sollen, warum wollen Sie dann dieses Buch kaufen, das wir gar nicht brauchen und das der Staat uns nicht vorschreibt." 8:66 (J. Brown). Sie sagte ihm, dass „dieses Buch so eine aufschlussreiche Sache über das, was mit der Evolution und so weiter und so fort falsch ist." 8:67. Brown antwortete, dass „mit all den Äußerungen, die Bill gemacht hat, die in der Presse erschienen sind und tatsächlich an die Drahtdienste gegangen sind, sagte ich, wenn wir auch nur das Thema berühren, werden wir vor Gericht landen. Und sie blieb dabei beharrlich." 8:67.
      
      
    • 200. Bei der Vorstandssitzung vier Tage später opponierte Buckingham dem Kauf von Biology, was von der Fakultät und der Verwaltung empfohlen wurde, es sei denn, der Vorstand genehmigte auch den Kauf von Pandas als Begleittext. Nur acht Mitglieder des Vorstands waren am 2. August 2004 anwesend (Cleaver war in Florida) und die erste Abstimmung zur Genehmigung des Kaufs von Pandas scheiterte mit 4 zu 4, wobei Buckingham, Harkins, Geesey und Yingling dagegen stimmten. 8:68 (J. Brown); 29:105-06 (Buckingham); P67.
      
      
    • 201. Buckingham erklärte, dass er fünf Stimmen für den Kauf von Pandas habe, und dass er, wenn der Vorstand den Kauf von Pandas genehmige, seine Stimmen auch zur Genehmigung des Kaufs von Biology freigeben würde. 8:68-69 (J. Brown). Yingling änderte dann ihre Stimme, und der Antrag zur Genehmigung des Kaufs von Biology wurde angenommen. P67; 8:69. In der Hauptverhandlung gab Buckingham zu, dass er auf der Sitzung gesagt habe: „wenn er sein Buch nicht bekomme, werde der Bezirk das Biologiebuch nicht bekommen." 29:106 (Buckingham).
      
      
    • 202. Diese E-Mail ist zusätzlicher Beweis dafür, dass der Vorstand wusste, dass Intelligent Design eine Form des Kreationismus ist.
      
      
  • M. 26. August 2004 – Der Rechtsberater des Rates warnte den Rat, dass er einen Rechtsstreit verlieren könnte, wenn er den Junge-Erde-Kreationismus durchsetzt
    
    
    • 203. Am 26. August 2004 sandte der Rechtsberater des Rates eine E-Mail an Superintendent Nilsen, die unter anderem Folgendes enthielt:

      Heute habe ich mit Richard Thompson, Präsident und Chief Counsel des Thomas More Law Center, gesprochen. . . . Sie bezeichnen das Thema Kreationismus als "Intelligent Design". . . . Sie verfügen über Hintergrundwissen und haben mit Schulräten in West Virginia und Michigan über mögliche Klagen gesprochen. Allerdings ist in keinem der beiden Staaten etwas daraus geworden. Dies lässt mich vermuten, dass niemand das Lehrbuch annimmt, denn wenn es doch geschehen wäre, könnte man sicher annehmen, dass irgendwo jemand eine rechtliche Herausforderung unternommen hätte. . . . Ich weiß, dass wir zu dieser Sache bereits mehrfach eine Stellungnahme abgegeben haben. Ich denke, mein Hauptbedenken im Moment ist, dass selbst wenn die Verwendung des Textes rein freiwillig ist, dies den Gewinn eines Falls dennoch sehr schwer machen könnte. Ich sage dies, weil eines der gemeinsamen Themen in einigen Entscheidungen des US Supreme Court, insbesondere die sich mit der schweigenden Meditation befassen, ist, dass selbst wenn etwas freiwillig ist, es dennoch ein Problem verursacht, weil die Praxis, was auch immer sie sein mag, aus religiösen Gründen eingeleitet wurde. Eines der besten Beispiele stammt aus den Fällen zur schweigenden Meditation in Alabama, die der Gerichtshof für unverfasslich erklärte, da der Fossilbericht zeigte, dass das betroffene Gesetz aus religiösen Gründen erlassen wurde. Mein Bedenken für Dover ist, dass es in den letzten Jahren viel Diskussion, Berichterstattung usw. über die Rückkehr der Religion in die Schulen gab. In meinem Verständnis würde dies einem Rechtsstreit Gewicht verleihen, der darauf abzielt, jede mögliche Praxis zu unterbinden.

      P70 (Hervorhebung hinzugefügt).
      
      
    • 204. Nilsen teilte diese E-Mail mit allen anwesenden Mitgliedern des Board Curriculum Committee am 30. August 2004, einschließlich Buckingham, Bonsell und Harkins. 25:135-36 (Nilsen).
      
      
    • 205. Sowohl Nilsen als auch Baksa gaben zu, dass sie wussten, dass sich die E-Mail auf die Nachrichtenberichte über die Schulrätersitzungen im Juni 2004 bezog. 25:135-36, 138-39 (Nilsen); 35:105-06, 111-12 (Baksa).
      
      
    • 206. Diese E-Mail ist zusätzlicher Beweis dafür, dass der Rat wusste, dass Intelligent Design eine Form des Kreationismus ist.
      
      
  • N. 30. August 2004 – Der Lehrplan-Ausschuss des Rates zwang Pandas als Referenztext den Lehrern auf
    
    
    • 207. Der Lehrplan-Ausschuss des Rates tagte am 30. August 2004 mit Spahr, Miller, Nilsen, Baksa, Bonsell, Buckingham, Harkins und Casey Brown. 12:133-34 (J. Miller). Das Hauptthema der Besprechung war Of Pandas and People und wie es im Unterricht verwendet werden würde. 12:134 (J. Miller). Spahr äußerte Bedenken, dass das Lehrbuch Intelligent Design unterrichte und dass Intelligent Design gleichbedeutend mit Kreationismus sei. 12:135 (J. Miller). Buckingham wollte Pandas im Unterricht als Vergleichstext nebeneinander mit dem Standard-Lehrbuch für Biologie verwendet sehen. 29:104-05 (Buckingham). Die Lehrer setzten sich stark gegen die Verwendung von Pandas als Begleittext zur Wehr. 29:111 (Buckingham). Als Kompromiss gegenüber dem Rat stimmten die Lehrer jedoch zu, dass Pandas als Referenztext im Unterricht platziert werden könnte. 12:136 (J. Miller); 13:88 (Spahr). Sie dachten, wenn sie mit dem Rat Kompromisse eingingen, „vielleicht wird das wieder verschwinden." 12:136 (J. Miller). Über jegliche Änderung des Lehrplans wurde auf der Besprechung nicht diskutiert. 12:136 (J. Miller); 13:88 (Spahr).
      
      
    • 208. Obwohl die Lehrer zustimmten, Pandas als Referenztext in den Klassenzimmern zu akzeptieren, taten sie dies offensichtlich nur als Kompromiss unter Berücksichtigung der Aufnahme von Biologie. 35:119-120 (Baksa). Baksa bezeugte, dass niemand die Lehrer als unterstützend für Pandas in irgendeiner Weise, sei es als Referenztext oder anderweitig, deuten könnte. 35:120.
      
      
    • 209. Baksa bezeugte in der Hauptvernehmung, dass er in dieser Zeitspanne Forschung zu Pandas und Intelligent Design betrieb. Unter anderem wies er seine Sekretärin an, zur Webseite des Instituts für Kreationismus zu gehen, um Informationen über Pandas zu erhalten. 35:113-14 (Baksa); D35. Diese Webseite bestätigt, dass Pandas „Interpretationen klassischer Beweise enthält, die mit dem Schöpfungsmodell übereinstimmen." 35:114-15 (Baksa). Ihm wurde gefragt: „Waren Sie sich dieser Information bewusst, als Sie Pandas erforschten?" Und er antwortete: „Ja." 35:115 (Baksa). Baksa widersprach dieser Aussage dann in der Gegenvernehmung und erklärte, dass er die Webseite nie gelesen habe. 36:45 (Baksa). Dieser Widerspruch trat auf, nachdem Baksa am vorherigen Abend mit seinem Anwalt konsultiert hatte – während er noch der Kreuzvernehmung unterlag – über die Aussage, die er abgeben würde.
      
      
  • O. Bonsell und Buckingham haben heimlich die Anordnung getroffen, 60 Exemplare von Pandas der High School zu spenden
    
    
    • 210. Die Tagesordnung der Schulvorstandssitzung vom 4. Oktober 2004 vermerkte, dass Superintendent Nilsen eine Spende von 60 Exemplaren von Pandas angenommen hatte. P78, Seite 9. Es gibt keine Beweise dafür, dass Bonsell oder Buckingham oder jemand anderes, der von dieser Spende wusste, die Quelle der Spende jemals offengelegt haben, bis dies im Gerichtsprozess ans Licht kam.
      
      
    • 211. Bei einer Vorstandssitzung im November 2004 fragte der ehemalige Vorstandsmitglied Larry Snook nach der Quelle der Spende von Pandas. 30:47 (Buckingham); 33:30 (Bonsell). Weder Bonsell, Buckingham noch jemand anderes gab irgendwelche Informationen über die Quelle der Spende preis. 30:47-48 (Buckingham); 33:30-31 (Bonsell).
      
      
    • 212. Bei ihren Vernehmungen am 3. Januar 2005, die gemäß Gerichtsbefehl durchgeführt wurden, damit die Kläger entscheiden konnten, ob sie einen vorläufigen Verfügungserlass beantragen wollten, fragten die Anwälte der Kläger sowohl Buckingham als auch Bonsell nach der Quelle der Spende von Pandas. 30:50-56 (Buckingham); 33:31-35 (Bonsell). Weder Buckingham noch Bonsell gaben irgendwelche Informationen über Buckinghams Beteiligung an der Spende oder über eine Sammlung, die er in seiner Kirche abhielt, preis. 30:50-56 (Buckingham); 33:31-35 (Bonsell).
      
      
    • 213. Tatsächlich forderte Buckingham in seiner Kirche, der Harmony Grove Community Church, an einem Sonntag vor dem Gottesdienst zu Spenden auf, um Pandas zu kaufen. 30:38-40 (Buckingham). Und die Menschen in seiner Kirche spendeten 850 $. 30:40.
      
      
    • 214. P80 ist ein Scheck, der an Donald Bonsell ausgestellt wurde, gezogen auf Buckingham's Konto, das gemeinsam mit seiner Frau geführt wird, im Betrag von 850 $ mit der Notiz Of Pandas and People. 30:46-47. Donald Bonsell ist Alan Bonsells Vater. 30:47. Buckingham gab den Scheck an Alan Bonsell, damit er ihn seinem Vater übergibt. 30:47. Alan Bonsell gab zu, dass Buckingham ihm einen Scheck für den Zweck des Kaufs der Bücher gegeben hatte. 33:29-30 (Bonsell).
      
      
    • 215. Alan Bonsell gab das Geld an Donald Bonsell, der die Bücher kaufte. 33:131-32 (Bonsell).
      
      
    • 216. Bertha Spahr erhielt die Sendung der Bücher, öffnete die Box und entdeckte P144, einen Katalog des Unternehmens, das die Bücher verkaufte. 13:94 (Spahr). Der Katalog listet Pandas unter "Creation Science" auf. 13:94-95 (Spahr); P144 bei 29.
      
      
    • 217. Bonsell gab an, dass sein Vater als Vermittler für die Gelder von Buckingham's Kirche diente, weil: "Er einigte sich – er sagte, dass er es nehmen würde, ich nehme an, vom Tisch oder was auch immer, weil er sah, was vor sich ging, und mit Mrs. Callahan, die sich bei der Vorstandssitzung beschwerte, dass keine Mittel oder was auch immer verwendet würden." 33:129 (Bonsell). Mit anderen Worten, sie versuchten, die Quelle der Gelder zu verbergen.
      
      
    • 218. Offensichtlich versuchten Buckingham und Bonsell, die Quelle der Spenden zu verbergen, weil sie wussten, dass dies zeigte, zumindest, dass sie außergewöhnliche Maßnahmen ergriffen hatten, um sicherzustellen, dass die Schüler eine kreationistische Alternative zu Darwins Theorie der Evolution erhielten. Wie unten infra in ¶ 271 diskutiert, versagten sowohl Buckingham als auch Bonsell darin, die Wahrheit über das Thema ihrer Vernehmungen am 3. Januar 2005 zu sagen, was weitere überzeugende Beweise liefert, dass diese beiden Vorstandsmitglieder versuchten, ihren offensichtlich religiösen Zweck zu verbergen.
      
      
  • P. 7. Oktober 2004 – Der Board Curriculum Committee entwarf die Curriculum-Änderung, ohne dass die Lehrer anwesend waren, um Einspruch einzulegen
    
    
    • 219. Im September 2004, gehorchend den Anweisungen des Board, erstellte Baksa eine Änderung des Biologie-Lehrplans, die lautete: „Die Schüler werden über Lücken in Darwins Theorie und über andere Evolutionstheorien informiert werden." P73; 35:122 (Baksa). Der Entwurf des Lehrplanänderungs enthielt keine Referenztexte. P73. Baksa leitete diese Änderungen auf Weisung des Board ein. 35:123-24 (Baksa). Es gibt keine Beweise in den Akten, dass das Board ihn bat, die Änderungen zur Verbesserung der naturwissenschaftlichen Bildung in den Dover-Schulen einzuleiten. Die Lehrer haben diese Änderungen eindeutig nicht eingeleitet. 35:123. Wie bei der Pandas-Spende haben die Lehrer zögerlich einer vom Board eingeleiteten Bitte entsprochen. 35:119 (Baksa).
      
      
    • 220. Am 7. Oktober 2004 tagte der Board Curriculum Committee, um die Änderung des Biologie-Lehrplans zu besprechen. 35:124 (Baksa). Die Naturwissenschaftslehrer wurden nicht eingeladen. 35:124 (Baksa). Casey Brown hatte einen Termin bei einem Augenarzt und konnte nicht zum Treffen erscheinen, wodurch Buckingham, Bonsell und Harkins die einzigen Board-Mitglieder waren, die mit Baksa anwesend waren. Beim Treffen diskutierten die Teilnehmer über P81, ein Dokument, das verschiedene Positionen zur vorgeschlagenen Lehrplanänderung zeigt. 35:125 (Baksa); 29:113 (Buckingham). P82 ist dasselbe Dokument, jedoch mit Bonsells handschriftlicher Änderung an einer der Alternativen. 29:113 (Buckingham).
      
      
    • 221. Schließlich nahm der Board Curriculum Committee Bonsells Alternative mit der handschriftlichen Änderung an: „Die Schüler werden über Lücken/Probleme in Darwins Theorie und über andere Evolutionstheorien informiert werden, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Intelligent Design." P82; 35:125 (Baksa). Die vom Board Curriculum Committee vorgeschlagene Änderung forderte auch, Pandas als Referenztext zu zitieren. P82. Bonsell, Buckingham und Harkins einigten sich auf die Lehrplanänderung innerhalb weniger Minuten. 35:125 (Baksa).
      
      
    • 222. Bis zum 7. Oktober 2005 glaubte Buckingham, dass alle Board-Mitglieder außer den Browns die vorgeschlagene Lehrplanänderung unterstützen würden. 29:113-17 (Buckingham). Erst später erfuhr er, dass Wenrich die Änderung nicht unterstützte, weil er besorgt war, dass das Board die Expertise und Meinungen der Naturwissenschaftslehrer missachtete. 29:125-27 (Buckingham).
      
      
    • 223. Die vom Board Curriculum Committee vorgeschlagene Lehrplanänderung sowie die vom Verwaltungsteam vorgeschlagene und vom Naturwissenschafts-Fakultät akzeptierte Änderung, wurden dem gesamten Board durch Memoranda vom 13. Oktober 2004 übermittelt. P84A; P84B.
      
      
  • Q. 18. Oktober 2004 – Der Vorstand zwang die Änderung des Lehrplans
    
    
    • 224. Am 18. Oktober 2004 beschloss der Vorstand mit einer Stimme von 6 zu 3 eine Resolution, die das Biologiecurriculum wie folgt änderte:

      Die Schüler werden über Lücken/Probleme in Darwins Theorie und über andere Theorien der Evolution informiert werden, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Intelligent Design. Hinweis: Der Ursprung des Lebens wird nicht unterrichtet.

      Die Beschlusstorderung forderte zudem, dass dieses Thema im Vorlesungsformat behandelt wird, wobei Of Pandas and People als Referenzbuch dient. 7:89-90 (C. Brown); P88; P209 at 1646; P84C.
      
      
    • 225. Bonsell, Harkins, Buckingham, Geesey, Cleaver und Yingling stimmten für die Resolution. Noel Wenrich und Casey sowie Jeff Brown stimmten gegen die Resolution. 7:89-90 (C. Brown); P88.
      
      
    • 226. Bei der Annahme des Beschlusses wich der Vorstand in wichtigen Punkten von seiner üblichen Praxis ab.
      
      
      • (a) In der Regel befasste sich der Vorstand mit Änderungen des Lehrplans ein ganzes Jahr vor deren Umsetzung. 7:78-79 (C. Brown). Die Änderung des Biologie-Lehrplans wurde während des Schuljahres 2004-05 eingebracht, um in diesem Jahr wirksam zu werden: „Bei dieser Änderung wurden die normalen Verfahren überhaupt nicht eingehalten." 7:79 (C. Brown).
        
        
      • (b) Die übliche Praxis des Vorstands sah zwei Sitzungen pro Monat vor, eine Planungssitzung gefolgt von einer Handlungssitzung, wobei die zu besprechenden Punkte für die Diskussion in der Planungssitzung auf die Tagesordnung gesetzt werden sollten, bevor sie später im Monat für die Beschlussfassung in der Handlungssitzung aufgeführt wurden. 7:24-25 (C. Brown). Die Änderung des Biologie-Lehrplans wurde erstmals auf der Tagesordnung des Vorstands während einer Handlungssitzung behandelt; mehrere Zeugen erkannten dies als unregelmäßig an. 26:11 (Nilsen); 4:3-5 (B. Callahan); 7:77-78 (C. Brown); 29:118 (Buckingham).
        
        
      • (c) Die übliche Praxis des Vorstands sah auch vor, dass der Bezirkslehrplan-Komitee zusammentrat, um die Änderung zu besprechen. 7:72-73 (C. Brown). Superintendent Nilsen schlug vor, dass das Bezirkslehrplan-Komitee zusammentreten sollte, um die vorgeschlagene Änderung zu besprechen, doch der Vorstand wies diesen Vorschlag zurück. 7:73 (C. Brown); 26:8-10 (Nilsen). Dies stellte eine Abweichung von der üblichen Praxis des Vorstands dar. 25:73-76, 26:8-10 (Nilsen); 7:10-11 (C. Brown); 29:124 (Buckingham). Die Verwaltung sandte den vorgeschlagenen Änderungsantrag tatsächlich an das Bezirkslehrplan-Komitee und erhielt Feedback von zwei Mitgliedern. P151; D67; 7:80-82 (C. Brown); 35:7-8 (Baksa); P151; D67. Eines der Mitglieder opposed die Änderung, und das andere wollte, dass das Bezirkslehrplan-Komitee zusammentritt, um die vorgeschlagene Änderung zu besprechen. P151. Es gibt keine Beweise dafür, dass der Vorstand auf einen der Vorschläge eingegangen ist.
        
        
      • (d) Die Lehrer wurden nicht in den Prozess der Ausarbeitung der vom Bezirkslehrplan-Komitee des Vorstands angenommenen Formulierung einbezogen; der Vorstand beschloss, den Rat seines einzigen Ressourcen für die naturwissenschaftliche Bildung nicht zu befolgen. 7:82-83 (C. Brown); 30:31-32 (Buckingham).
        
        
    • 227. Zeugen der Angeklagten aussagten, dass der Eile, die Änderung des Lehrplans zur Abstimmung zu bringen, daher entstand, weil das Thema seit sechs Monaten diskutiert worden war und der Vorstand kurz davor stand, zwei Vorstandsmitglieder, Noel Wenrich und Jane Cleaver, zu verlieren, die an diesen Diskussionen teilgenommen hatten. 26:10-12 (Nilsen); 33:113-14 (Bonsell). In ihren Akten findet sich kein Hinweis auf öffentliche Vorstandssitzungen, in denen der Vorstand über Intelligent Design diskutiert hat, doch die Beweise zeigen, dass der Vorstand innerhalb dieses sechsmonatigen Zeitraums über Kreationismus diskutiert hat. Vgl. supra bei ¶¶ 170-77. Darüber hinaus war Wenrich der beschleunigten Abstimmung ablehnend gegenüber, wie sich in seinen parlamentarischen Maßnahmen widerspiegelte, die darauf abzielten, die Abstimmung zu verschieben, bis die Gemeinschaft das Thema angemessen diskutieren und die Position der Naturwissenschaftslehrer berücksichtigen konnte. 29:125-28 (Buckingham). Tatsächlich wollte Buckingham, dass der Vorstand am 18. Oktober über die Resolution abstimmte, da er glaubte, über alle Stimmen zu verfügen, die nötig waren, um die Resolution zu verabschieden, die auf der Sitzung des Vorstandsausschusses für den Lehrplan am 7. Oktober angenommen worden war. 29:113-16 (Buckingham).
      
      
    • 228. Am 18. Oktober, vor der Sitzung des Schulrates, erfuhren die Lehrkräfte, dass der Schulrat beabsichtigte, für die vom Lehrplan-Ausschuss des Schulrates vorgeschlagene Änderung zu stimmen, anstatt für diejenige, die von der Verwaltung eingereicht worden war, der die Lehrkräfte zuvor zugestimmt hatten. 7:82-83 (C. Brown); 35:12-14, 125 (Baksa). Die Lehrkräfte und die Verwaltung erstellten einen dritten Vorschlag, der den Text „Der Ursprung des Lebens wird nicht gelehrt" enthielt und Pandas als Referenzwerk im Lehrplanführer hinzufügte. D68. Dieser neueste Vorschlag wurde von den Lehrkräften weder dem ersten Vorschlag noch der Entscheidung, überhaupt keine Änderung vorzunehmen, vorgezogen, sondern vielmehr als letzte Anstrengung, um dem Vorschlag des Lehrplan-Ausschusses des Schulrates zu entgehen, der die Präsentation von Intelligent Design forderte. 13:58-59 (J. Miller).
      
      
    • 229. Bei der Sitzung am 18. Oktober 2004 sprachen sich die Lehrkräfte Spahr und Miller sowie andere Mitglieder der Öffentlichkeit gegen die Änderung des Lehrplans aus. 13: 41-42 (J. Miller); 13:88-93 (Spahr). In ihrer Stellungnahme an den Vorstand machte Spahr deutlich, dass die Zustimmung der Lehrkräfte, „Mängel/Probleme mit Darwins Theorie" aufzuzeigen, nicht den Ursprung des Lebens zu lehren und Pandas als Referenztext verfügbar zu halten, allesamt Kompromisse mit dem Vorstandsausschuss für den Lehrplan waren, nachdem sie dies als „einen langen und mühsamen Prozess" beschrieben hatte. 13:91-92 (Spahr). Sie stellte auch fest, dass die Änderung ohne Einbeziehung der Lehrkräfte oder des Bezirksausschusses für den Lehrplan durchgedrückt wurde. 13:91-93. Weder Superintendent Nilsen noch Assistant Superintendent Baksa, noch ein einzelner Vorstandsmitglied äußerte sich widersprüchlich zu dieser Beschreibung der Ereignisse durch die Lehrkräfte. 35:126 (Baksa).
      
      
    • 230. Baksa gab an, dass die Lehrer Pandas auf keine Weise unterstützten. Die erste Präferenz der Lehrer wäre gewesen, Pandas gar nicht zu haben, doch sie machten Kompromisse, um den Kauf des Biologiebuchs sicherzustellen. 35:119-20 (Baksa).
      
      
    • 231. Jede Andeutung, dass die Lehrkräfte einen Teil der Lehrplanänderung unterstützt hätten, muss entschieden zurückgewiesen werden. 35:20-21 (Baksa). Die Beweise zeigen, dass jede "Übereinstimmung" seitens der Lehrkräfte dazu diente, sich mit den Mitgliedern des Schulrates zu versöhnen, die versuchten, Religion in den Lehrplan einzuführen, und teilweise auch als quid pro quo für die Genehmigung eines Biologiebuchs, das von sich aus hätte bereitgestellt werden müssen. 35:119-20, 123 (Baksa).
      
      
    • 232. Bei der Sitzung im Oktober warnte Spahr, dass Intelligent Design dem Kreationismus gleichkomme und nicht gesetzlich unterrichtet werden dürfe. 24:102 (Nilsen); 35:14-15 (Baksa).
      
      
    • 233. Während des Treffens am 18. Oktober 2004 wurde folgende Formulierung in den vom Board Curriculum Committee empfohlenen Lehrplanänderungen hinzugefügt: „Hinweis: Der Ursprung des Lebens wird nicht unterrichtet." Aus Sicht des Boards machte diese Änderung die Bezirksrichtlinie, dass Lehrkräfte nicht befugt waren, wesentliche Aspekte der Evolution, einschließlich Makroevolution, Artbildung und gemeinsamer Abstammung, zu unterrichten, einschließlich der Tatsache, dass Menschen gemeinsame Vorfahren mit anderen lebenden Geschöpfen teilen. 29:121-23 (Buckingham); Buckingham Dep. (31.3.05) auf 71, 74; Bonsell Dep. (13.4.05) auf 67-69.
      
      
    • 234. Die 6:3-Stimme zur Genehmigung der Lehrplanänderung erfolgte ohne jegliche Diskussion durch den Vorstand über Intelligent Design oder darüber, wie dessen Präsentation für Schüler die Wissenschaftsbildung verbessern würde. 26:21 (Nilsen); 35:127-28 (Baksa); 8:36 (C. Brown); 8:76; 12:139-40 (J. Miller); 13:102 (Spahr); 32:25-26, 40; 30:23- 25 (Buckingham); 31:182-83 (Geesey); 34:124-26 (Harkins). Keine Begründung wurde von einem Vorstandsmitglied für die Änderung des Lehrplans angeboten, als dieser bei der Vorstandssitzung am 18. Oktober 2004 angenommen wurde. 6:105-06 (Eveland); 8:36 (C. Brown); 8:76 (J. Brown); P88.
      
      
    • 235. Die Vorstandsmitglieder erkannten an, dass sie nicht über ausreichende wissenschaftliche Kenntnisse verfügten, um das Intelligent Design selbst zu bewerten – 31:175 (Geesey); 32:50 (Cleaver); 34:117-18 (Harkins) – und die meisten von ihnen bezeugten offen, dass sie den Inhalt der am 18. Oktober 2004 verabschiedeten Lehrplanänderung nicht verstanden. 31:181-82 (Geesey); 32:49-50 (Cleaver); 34:124-25 (Harkins).
      
      
    • 236. Stattdessen nahmen andere Vorstandsmitglieder die Position von Bonsell und Buckingham an, was ihre Informationen zum Intelligent Design und ihre Entscheidung betraf, dies als Teil des Biologiecurriculums für die High School zu integrieren. 31:154-68 (Geesey).
      
      
    • 237. Sie taten dies trotz heftiger Widerstände seitens der Hochschullehrer des Bezirks. 31:186-90 (Geesey); 35:127-28 (Baksa).
      
      
    • 238. Der Ausschuss hörte nie von Personen oder Organisationen mit wissenschaftlicher Expertise über die Änderung des Lehrplans, außer von den Wissenschaftslehrern des Bezirks, die der Änderung widersprachen. 29:109 (Buckingham). Die einzigen externen Organisationen, die der Ausschuss vor der Abstimmung konsultierte, waren das Discovery Institute und TMLC, und sie konsultierten diese Organisationen nur für Rechtsberatung, nicht für Informationen zur Wissenschaftsbildung. 33:111-12 (Bonsell); 29:130, 137-43, 30:10-14 (Buckingham). Der Ausschuss erhielt keine Materialien, andere als Pandas, um ihm bei seiner Abstimmung zu helfen. 35:127-28 (Baksa); 8:36-37 (C. Brown); 33:112-14 (Bonsell).
      
      
    • 239. Niemand im Vorstand oder in der Verwaltung hat sich jemals an die National Academy of Sciences, die American Association for the Advancement of Science, die National Science Teachers' Association, die National Association of Biology Teachers oder eine andere Organisation gewandt, um Informationen über Intelligent Design oder Wissenschaftsbildung zu erhalten. 33:113 (Bonsell); 30:24-27 (Buckingham). Alle diese Organisationen haben Informationen zum Unterricht der Evolution leicht zugänglich im Internet und sie enthalten Aussagen, die dem Unterricht von Intelligent Design widersprechen. 14:74-99 (Alters).
      
      
    • 240. Mitglieder des Boards, die für die Änderung des Lehrplans stimmten und vor Gericht aussagten, gaben zu, dass sie kein Verständnis für das Konzept des Intelligent Design hatten. Cleaver gab an, dass sie das Konzept des Intelligent Design nicht verstand. 32:49-50 (Cleaver)⁵. Geesey gab an, dass sie den Inhalt der Lehrplanänderung nicht verstand. 31:181-82 (Geesey); 29:11-12 (Buckingham); Buckingham Dep. (1/3/05) auf 59-61; 34:48-49 (Harkins); 33:112-113 (Bonsell); 26:21 (Nilsen). Buckingham gab zu, dass er keine Grundlage hatte, um zu wissen, ob Intelligent Design guter Wissenschaft entsprach. 30:32-33. Zum Zeitpunkt seiner ersten Vernehmung, zwei Monate und zwanzig Tage nach der Abstimmung über die Richtlinie. Nilsens gesamtes Verständnis von Intelligent Design war, dass „die Evolution ein Design hat." 26:49-50.
      
      
    • 241. Bei der Abstimmung über die Änderung des Lehrplans vertraute Geesey Bonsell und Buckingham vollständig. 31:154-55, 161-62, 168, 184-87, 190 (Geesey). Cleaver stimmte für die Änderung trotz der Einwände der Lehrer aufgrund der Zusicherungen von Bonsell. 32:23-25 (Cleaver). Sie wusste nichts über Pandas, außer dass Bertha Spahr gesagt hatte, es sei kein gutes Wissenschaftsbuch und sollte nicht im Gymnasium verwendet werden. 32:45-46 (Cleaver).
      
      
    • 242. Nilsen und Baksa setzten sich gegen die Lehrplanänderung. (35:126). Baksa hält immer noch die Lehrplanänderung für falsch. 35:127 (Baksa).
      
      
    • 243. Sowohl Casey Brown als auch Jeff Brown haben sich zum Abschluss der Vorstandssitzung am 18. Oktober 2004 zurückgezogen. In ihrer Rücktrittserklärung erklärte Casey Brown:

      Es hat sich eine langsame, aber stetige Marginalisierung einiger Vorstandsmitglieder vollzogen. Unsere Meinungen werden nicht mehr geschätzt oder angehört. Unsere Beiträge wurden herabgesetzt oder gar nicht anerkannt. Ein Maß dafür ist die Tatsache, dass ich selbst innerhalb des letzten Jahres zweimal gefragt wurde, ob ich `erneuert' sei. Niemand hat, und niemand sollte das Recht haben, einen anderen Vorstandsmitglied nach diesem zu fragen. Die religiösen Überzeugungen einer Person sollten keinen Einfluss auf ihre Fähigkeit haben, als Schulausschussmitglied zu dienen, und die Überzeugungen einer Person sollten nicht als Maßstab verwendet werden, um den Wert dieser Dienstleistung zu messen. Allerdings ist es zunehmend evident geworden, dass dies die Richtung ist, in die sich der Vorstand nun begibt; das Festhalten an einer bestimmten religiösen Überzeugung ist von höchster Bedeutung.

      P680; 7:92-93 (C. Brown).
      
      
    • 244. Bei der nächsten Sitzung trat der Vorstandsmitglied Noel Wenrich zurück und erklärte:

      Ich wurde als unpatriotisch bezeichnet, und meine religiösen Überzeugungen wurden in Frage gestellt. Ich diente 11 Jahre in der US-Armee und sechs Jahre in diesem Vorstand. Siebzehn Jahre meines Lebens habe ich der öffentlichen Dienstleistung gewidmet, und meine Religion ist privat. Sie liegt zwischen mir, Gott und meinem Pastor.

      P810; 30:126-30 (Bernhard-Bubb); 4:11-12 (B. Callahan).
      
      
  • R. Assistant Superintendent Baksa entwickelte die Aussage, die den Schülern vorgelesen wurde, um dem Vorstand und dem Widerstand des Lehrers gegen das Vorlesen gerecht zu werden
    
    
    • 245. Nach der Änderung des Lehrplans wurde Assistant Superintendent Baksa beauftragt, eine Aussage zu verfassen, die den Schülern vor dem Evolutionseinheit in Biologie vorgelesen werden sollte. Sein erster Entwurf der Aussage beschrieb Darwins Theorie der Evolution als die „dominante wissenschaftliche Theorie". Der Vorstand entfernte diese Formulierung aus der endgültigen Version. D91; (36:22-24). Baksas Entwurf enthielt zudem die Aussage, dass „Lücken in Darwins Theorie bestehen, für die es noch keine Beweise gibt." D91; (36:26-28). Der Vorstand strich das Wort „noch" heraus, sodass die Aussage nun lautet: „Lücken in Darwins Theorie bestehen, für die es keine Beweise gibt." 36:26-28 (Baksa).
      
      
    • 246. Baksa instruierte Jennifer Miller, die Aussage zu überprüfen. Sie schlug vor, eine Formulierung hinzuzufügen, die besagte, es gebe eine „erhebliche Menge an Beweisen", die Darwins Theorie unterstützen. D91. Baksa verstand dies als eine zutreffende Aussage über die Evolutionstheorie, strich sie jedoch heraus, da er aufgrund der Behandlung seines Entwurfs durch den Vorstand davon ausging, dass dieser Sprachformulierung nicht zustimmen würde. 36:24-26 (Baksa).
      
      
    • 247. Baksa aussagte, dass die endgültige Version der Aussage eine sehr unterschiedliche Botschaft über die Evolutionstheorie vermittelte als die Formulierung, die er und Miller vorgeschlagen hatten. (36:27).
      
      
    • 248. Die endgültige Version der Aussage, die von den Beklagten für den Vortrag an Schülern in der 9. Klasse Biologie erstellt wurde, lautete:

      Die staatlichen Standards verlangen von den Schülern, dass sie sich mit Darwins Theorie der Evolution befassen und schließlich eine standardisierte Prüfung ablegen, zu der die Evolution gehört. Da Darwins Theorie eine Theorie ist, wird sie weiterhin geprüft, sobald neue Beweise entdeckt werden. Die Theorie ist kein Fakt. Es bestehen Lücken in der Theorie, für die es keine Beweise gibt. Eine Theorie wird definiert als eine gut geprüfte Erklärung, die einen breiten Bereich von Beobachtungen vereinheitlicht. Intelligent Design ist eine Erklärung des Ursprungs des Lebens, die sich von Darwins Sichtweise unterscheidet. Das Nachschlagewerk Pandas und Menschen steht den Schülern zur Verfügung, falls sie diese Sichtweise erkunden möchten, um ein Verständnis davon zu gewinnen, was Intelligent Design tatsächlich beinhaltet. Wie bei jeder Theorie ist es den Schülern empfohlen, einen offenen Geist zu bewahren. Die Schule überlässt die Diskussion über den Ursprung des Lebens den einzelnen Schülern und ihren Familien. Als von Standards geleiteter Bezirk konzentriert sich der Unterricht auf die Standards und die Vorbereitung der Schüler auf standardbasierte Assessments.

      P124.
      
      
    • 249. Am 6. Januar 2005 sandten die Lehrer eine Mitteilung an den Vorstand, in der sie den Vorstand ersuchten, sie von jeglicher Verpflichtung zum Vorlesen der Aussage zu befreien. 36:97 (Linker). Die Mitteilung drückt die Überzeugung der Lehrer aus, dass „das Vorlesen der Aussage unsere Verantwortung als professionelle Erzieher verletzt, wie sie im Code of Professional Practice festgelegt ist." 36:97 Die Mitteilung der Lehrer enthält zudem die Aussage, dass „Zentral für das Lehren und unsere ethische Verpflichtung die feierliche Verantwortung ist, die Wahrheit zu lehren ... der öffentliche Erzieher darf das Fachwissen und den Lehrplan nicht vorsätzlich und absichtlich verfälschen." 36:98. Die Mitteilung schließt mit der Aussage: „Schüler auf Pandas und Menschen zu verweisen, als sei es eine wissenschaftliche Ressource, verletzt meine ethische Verpflichtung, ihnen wissenschaftliches Wissen bereitzustellen, das durch anerkannte Beweise oder Theorien gestützt ist." P121.
      
      
    • 250. Die Beklagten lasen die Aussage im Januar 2005 den Neuntklässlern der Dover High School vor. 35:43 (Baksa). Die Lehrer baten darum, die Aussage nicht vorzulesen, da dies gegen ihre Berufsethik verstoßen würde. 25:56-57 (Nilsen); P121. An ihrer Stelle lasen Administratoren des DASD die Aussage vor. 35:38 (Baksa).
      
      
    • 251. Die Administratoren lasen die Aussage erneut im Juni 2005. 35:42 (Baksa); P131. Bis zu diesem Zeitpunkt hatten die Beklagten die Aussage so geändert, dass sie sich auf andere, nicht benannte Bücher in der Bibliothek bezog, die sich mit Intelligent Design befassen. P131. Pandas bleibt das einzige im Namen genannte Buch in der Aussage. 35:40, 42 (Baksa). Die Beklagten brachten keine Beweise dafür, wo sich die anderen Bücher in der Bibliothek befinden, einschließlich der Frage, ob sie in der Nähe von Pandas platziert sind. 35:42-43 (Baksa).
      
      
    • 252. Evolution ist die einzige Theorie, die in den Dover-Wissenschaftsklassen gelehrt wird, für die den Schülern mitgeteilt wird, dass es sich um eine „Theorie und kein Fakt" handelt, oder dass es „Lücken und Probleme" gibt. 36:30-32 (Baksa); 35:120 (Baksa). Kein Vorstandsmitglied oder Administrator erklärte, warum Evolution auf diese Weise herausgegriffen wurde. 13:102 (Spahr).
      
      
  • S. Der Vorstand veröffentlichte eine Zeitschrift, die die Evolution herabsetzte und das Intelligent Design für die gesamte Gemeinde von Dover befürwortete
    
    
    • 253. Im Februar 2005 veröffentlichte der Vorstand P127, eine Zeitschrift für die gesamte Gemeinde von Dover, die in Zusammenarbeit mit TMLC erstellt wurde.
      
      
    • 254. In der Regel sandte der Vorstand eine Zeitschrift an die Gemeinde im Doverer Raum etwa viermal im Jahr. 15:98-99 (C. Sneath). Im Februar 2005 beschloss der Vorstand einstimmig, eine spezialisierte Zeitschrift (P127) an die Gemeinde zu versenden. 15:136; P821. Obwohl sie wie eine typische Bezirkszeitschrift formatiert war, handelt es sich dabei um einen aggressiven Advocacy-Artikel, der die wissenschaftliche Theorie der Evolution herabsetzt und das Intelligent Design befürwortet.
      
      
      • (a) Als die allererste Frage unter „Häufig gestellte Fragen“ herabsetzt die Zeitschrift die Kläger dafür, dass sie ihre verfassungsmäßigen Rechte schützen. „Eine kleine Minderheit von Eltern hat sich gegen die jüngste Lehrplanänderung gewandt, indem sie argumentierte, dass der Vorstand gehandelt hat, um seine eigenen religiösen Überzeugungen den Schülern aufzuzwingen." P127 auf Seite 1.
        
        
      • (b) Es erwähnt Religion in der zweiten Häufig gestellten Frage wie folgt: Den Schülern wird von der Theorie des Intelligent Design (ID) erzählt. Ist ID nicht einfach Religion im Verkleidung?" Id.
        
        
      • (c) Es deutet an, dass Gegner der Änderung des Biologie-Lehrplans für die Verbreitung von Falschinformationen verantwortlich sind. „Leider wurde eine große Menge an Falschinformationen über diese Richtlinie verbreitet." Id.
        
        
      • (d) Es deutet an, dass Wissenschaftler Tricks und Doppeldeutigkeiten bezüglich der Evolutionstheorie betreiben. „Das Wort Evolution hat mehrere Bedeutungen, und diejenigen, die Darwins Evolutionstheorie unterstützen, nutzen diese Verwirrung in der Definition zu ihrem Vorteil." Id.
        
        
      • (e) Es macht den großspurigen Anspruch, dass das Intelligent Design eine wissenschaftliche Theorie ist, die mit der Evolution und anderen wissenschaftlichen Theorien gleichzuziehen ist. „Die Theorie des Intelligent Designs (ID) ist eine wissenschaftliche Theorie, die sich von Darwins Sichtweise unterscheidet und von einer wachsenden Zahl von glaubwürdigen Wissenschaftlern unterstützt wird." Id. auf Seite 2.
        
        
      • (f) Es herabsetzt die Evolution auf eine Weise und macht Behauptungen, die in der wissenschaftlichen Gemeinschaft noch nie viel weniger bewiesen wurden. „In einfachen Worten haben Wissenschaftler auf molekularer Ebene eine zweckmäßige Anordnung von Teilen entdeckt, die nicht durch Darwins Theorie erklärt werden kann. Tatsächlich haben Fortschritte in der Molekularbiologie und Chemie seit den 1950er Jahren gezeigt, dass lebende Zellen, die grundlegenden Einheiten der Lebensprozesse, nicht durch Zufall erklärt werden können." Id.
        
        
      • (g) Es deutet an, dass die Evolution atheistische Implikationen hat. „Einige haben gesagt, dass vor Darwin `wir dachten, ein gnädiger Gott habe uns erschaffen. Die Biologie nahm uns den Status als nach dem Bild Gottes geschaffen' weg...oder `Darwinismus machte es möglich, ein intellektuell erfüllter Atheist zu sein.'" Id.
        
        
      • (h) Es nimmt den obligatorischen billigen Schuss gegen die ACLU. „Als gewählte Vertreter der Bürger von Dover war der Vorstand entschlossen, im besten Interesse der Schüler zu handeln, trotz Bedrohungen durch die ACLU." Id.
        
        
      • (i) Es gibt fast zu, dass das Intelligent Design religiös ist. Es zitiert Anthony Flew, der als „weltberühmter Atheist, der nun an das Intelligent Design glaubt", beschrieben wird, wie folgt: „Mein ganzes Leben wurde vom Prinzip Platons Sokrates geleitet: Folge den Beweisen, wohin sie führen." Id.
        
        
      • 255. Darüber hinaus, am 23. April 2005, auf Anfrage des Schulvorstands, hielt Michael Behe einen Vortrag über das Intelligent Design für die Bürger von Dover. Gemeinsame Tatsachenfeststellungen ¶11.
        
        
  • T. Die Auswirkungen der Maßnahmen des Ausschusses auf die Kläger
    
    
    • 256. Die Kläger beschrieben den Schaden, den die Politik des Ausschusses für ihre Kinder, ihre Familien und sich selbst verursachte, in konsistenten, aber einzigartig persönlichen Worten. Sie glauben, dass Intelligent Design ein inhärent religiöses Konzept ist und dass seine Aufnahme in das Wissenschaftsprogramm des Bezirkes ihre Rechte, ihre Kinder im Glauben zu unterrichten, beeinträchtigt. 3:118-119 (Kitzmiller): 4:13-15 (Callahan); 6:77-78 (C. Rehm); 6:106 (Eveland); 16:26, 30 (Stough); 17:147-48 (Leib).
      
      
    • 257. Die Aussage der Klägerin Cynthia Sneath ist repräsentativ:

      Na ja, Sie wissen, als Elternteil möchte man proaktiv in der Bildung Ihres Kindes sein. Ich meine, offensichtlich bin ich keine Erzieherin. Ich habe keine großen Abschlüsse. Ich möchte proaktiv sein, aber ich bin auf den Schulbezirk angewiesen, um die Grundlagen bereitzustellen. Und ich betrachte die Evolution als eine Grundlage der Wissenschaft. Und ich mache mir große Sorgen wegen einer warnenden Aussage. Ich mache mir große Sorgen wegen dieser Idee des Intelligent Design. Ich denke tatsächlich, dass es verwirrend ist. Ich denke nicht, dass es seine Bildung bereichert. Und am Ende des Tages, ich meine, in meinem Kopf, Intelligent Designer, ich meine, das Wort „Designer" ist ein Synonym für Schöpfer, und, Sie wissen, das erfordert einen Glaubenssprung für mich, Sie wissen. Und ich denke, es ist mein Privileg, sie in Glaubensfragen zu führen, nicht ein Wissenschaftslehrer, nicht ein Administrator, und nicht der Dover Area School Board.

      15:100-101.
      
      
    • 258. Die Kläger zeugten auch davon, dass ihre Kinder Herausforderungen für ihre religiösen Überzeugungen in der Schule wegen der Maßnahmen des Ausschusses gegenüberstehen. Zum Beispiel zeugte Christy Rehm, dass ihre Tochter über Kommentare anderer Schüler verärgert ist, die behaupten, dass die Evolution gegen ihre Religion sei. 6:77-78 (Rehm).
      
      
    • 259. Die Klägerin Julie Smith erklärte, wie die Maßnahmen des Ausschusses Konflikte in ihrer eigenen Familie verursacht und ihre religiösen Überzeugungen verletzt haben:

      Spät im '04 kam meine Tochter von der Schule nach Hause, und ich diskutierte mit ihr, was so im Bezirk vor sich ging. Und sie sah mich an und sagte: Na ja, Mama, die Evolution ist eine Lüge, welche Art von Christin sind Sie eigentlich, was ich sehr beunruhigend fand. Ich fragte sie, warum sie das sagte, und sie sagte, in der Schule, worüber sie gesprochen hatten oder unter ihren Freunden und was vor sich ging. Sie schien unter dem Eindruck zu stehen, dass als Christin sie nicht glauben könne, dass die Evolution eine Wissenschaft sei, die, Sie wissen, wahr ist. Na ja, das widerspricht meinen Überzeugungen. Ich habe keine Probleme mit meinem Glauben und der Evolution. Sie schließen sich nicht gegenseitig aus."

      6:38-39.
      
      
    • 260. Andere Kläger zeugten über Unstimmigkeiten in der Gemeinschaft. Joel Leib, dessen Familie seit Generationen in Dover lebt, zeugte wie folgt:

      "Na ja, es hat einen Spalt getrieben, wo vorher kein Spalt war. Die Menschen haben Angst, mit Menschen zu sprechen aus Furcht, und das ist mir passiert. Sie haben Angst, mit mir zu sprechen, weil ich auf der falschen Seite des Zauns bin."

      17:146-147.
      
      
    • 261. Ausschussmitglieder, die sich der Änderung des Lehrplans und seiner Umsetzung widersetzten, wurden direkt konfrontiert. Casey Brown zeugte, dass Buckingham sie nach ihrem Widerstand gegen die Änderung des Lehrplans am 18. Oktober als Atheistin bezeichnete und Bonsell ihr sagte, sie würde in die Hölle gehen. 7:94-95; 8:32. Angie Yingling wurde von Ausschussmitgliedern, die sie als Atheistin und unchristlich beschuldigten, gezwungen, für die Änderung des Lehrplans zu stimmen. 15:95-97 (Sneath). Sowohl Bryan Rehm als auch Fred Callahan wurden auf dieselbe Weise konfrontiert. 4:93-96 (B. Rehm); 8:115-16 (F. Callahan). Auch Lehrer wurden mit derselben Art von Feindseligkeit konfrontiert. 14:34-35 (Spahr).
      
      
    • 262. Der Kläger Fred Callahan zeugte, dass die Kläger in der Gemeinschaft von Dover als „Atheisten" und „intolerant" dargestellt wurden, und dass dies der Grund ist, warum er diese Klage als Kläger eingereicht hat:

      Wir wurden als Atheisten bezeichnet, was wir nicht sind. Ich denke nicht, dass das für das Gericht wichtig ist, aber wir sind es nicht. Wir werden als intolerant gegenüber anderen Ansichten bezeichnet. Na ja, was soll ich tolerieren? Eine kleine Einschränkung meiner Rechte nach dem Ersten Zusatzartikel? Na ja, das werde ich nicht. Ich denke, es ist klar, was diese Leute getan haben. Und das empört mich.

      8:115-116.
      
      
  • U. Die Dover-Gemeinde nimmt an, dass der Vorstand gehandelt hat, um Religion zu fördern
    
    
    • 263. Die Maßnahmen des Ausschusses von Juni bis Oktober 2004 wurden konsistent in Nachrichtenartikeln in den beiden lokalen Zeitungen, dem York Daily Record und dem York Dispatch, berichtet. P44/P804, P45/P805, P46/P790, P47/P791, P51/P792, P53/P793, P54/P806, P55, P64, P682/P795, P683/P807, P679, P684/P809, P685/P796, P678/P797 und P686.
      
      
    • 264. Tatsächlich besuchten die meisten Kläger nicht die Vorstandssitzungen im Jahr 2004, die der Lehrplanänderung vorausgingen, und erfuhren von den Maßnahmen des Vorstands erst, als sie diese in den lokalen Zeitungen lasen. Tammy Kitzmiller, Beth Eveland, Cindy Sneath, Steven Stough und Joel Leib erfuhren alle erstmals von den Maßnahmen des Vorstands bezüglich des Biologielehrplans und des Lehrbuchs aus den Nachrichtenartikeln. 3:114 (Kitzmiller); 6:93-94 (Eveland); 15:77-78 (Sneath); 15:113-14 (Stough); 17:143 (Leib). Stough gab an, dass er jeden Tag die York Daily Record und die York Dispatch las, auch im Internet, während er im Urlaub war, um den Maßnahmen des Vorstands bezüglich der Änderung des Biologielehrplans zu folgen. 15:112-113; 16:4.
      
      
    • 265. Die Nachrichtenberichte in den York-Zeitungen wurden von zahlreichen Leserbriefen und Kommentaren in denselben Zeitungen begleitet. Die Kläger stellten dem Gericht Zusammenfassungen der Leserbriefe und Kommentare als Teil der Auslagen P671, P672, P674 und P675 zur Verfügung.⁶
      
      
    • 266. Eine Überprüfung des Inhalts der Leserbriefe und der Kommentare, die zwischen Juni 2004 und September 2005 in den York-Papieren veröffentlicht wurden, zeigt, dass die Dover-Gemeinde die Board dafür hält, Religion zu fördern. Viele Bürger haben sich entweder für die Änderung des Lehrplans aus religiösen Gründen oder gegen die Änderung des Lehrplans aus dem Grund positioniert, dass Religion keine Rolle in den naturwissenschaftlichen Unterricht der öffentlichen Schulen spielen sollte.
      
      
      • (a) Die York Daily Record veröffentlichte 139 Leserbriefe zu den Handlungen des Board. P671. Achtundsechzig dieser Briefe behandelten die Angelegenheiten in religiösen Begriffen. 16:18-20 (Stough).
        
        
      • (b) Die York Daily Record veröffentlichte vierunddreißig Kommentare zu den Handlungen des Board. P674. Achtundzwanzig dieser Kommentare behandelten die Angelegenheiten in religiösen Begriffen. 16:22-23 (Stough).
        
        
      • (c) Die York Dispatch veröffentlichte achtundsechzig Leserbriefe zu den Handlungen des Board. P672. Sechzig dieser Briefe behandelten die Angelegenheiten in religiösen Begriffen. 16:24 (Stough).
        
        
      • (d) Die York Dispatch veröffentlichte neunzehn Kommentare zu den Handlungen des Board. P675. Siebzehn dieser Kommentare behandelten die Angelegenheiten in religiösen Begriffen. 16:25 (Stough).
        
        
    • 267. Die folgenden Auszüge repräsentieren die Leserbriefe in den York-Zeitungen, die sich für die Maßnahmen des Rates aus religiösen Gründen aussprachen:
      
      
      • (a) „Die Evolution ist eine Theorie, während das Christismus Wahrheit und Tatsache ist. . . . Und ja, lehren Sie Intelligent Design als einen wesentlichen Teil der Geschichte der großen Vereinigten Staaten von Amerika." S. 671, Nr. 39.
        
        
      • (b) „Es ist höchste Zeit, Gott wieder in unser Leben zu bringen und andere darüber zu informieren, was er zu bieten hat. Versuchen Sie es mit Gott. Wenn Sie ihn nicht mögen, wird Satan Sie gerne zurücknehmen." S. 671, Nr. 48.
        
        
      • (c) „Gott gab uns die Bibel als Leitfaden für das Leben, und darin sagte er uns auch, wie er die Welt erschaffen hat." S. 672, Nr. 43.
        
        
      • (d) „Kein Grund, Ihren Geist mit Wissenschaft zu trüben; lesen Sie einfach Genesis, sie wird alle Ihre wissenschaftlichen Fragen beantworten." S. 672, Nr. 47.
        
        
    • 268. Die folgenden Auszüge repräsentieren die Leserbriefe in den York-Zeitungen, die sich gegen die Maßnahmen des Rates wandten, mit der Begründung, dass Religion keine Rolle in den naturwissenschaftlichen Unterrichtsstunden an öffentlichen Schulen spielen sollte:
      
      
      • (a) „Kreationismus und sein Cousin, das Intelligent Design, sind frei von wissenschaftlichen Fakten... ein naturwissenschaftlicher Unterrichtsort ist kein Ort für Theologie." S. 671, Nr. 6.
        
        
      • (b) „Als besorgter Schüler und als besorgter Mensch sage ich bitte und mit aller gebührenden Achtung, dass die Religion aus meiner Schule ferngehalten werden soll, da sie keinen Platz im Unterricht hat." S. 671, Nr. 50.
        
        
      • (c) „Gott ist zu Hause. Gott ist an vielen Orten. Gott ist kein Teil der öffentlichen Schulen." S. 672, Nr. 18.
        
        
      • (d) „Als Wissenschaftler und Pädagogen fordern wir den Schulrat auf, Theismus und das Übernatürliche aus ihrem naturwissenschaftlichen Lehrplan auszuschließen." S. 672, Nr. 25.
        
        
    • 269. Die folgenden Auszüge repräsentieren die Artikel in den York-Zeitungen, die sich aus religiösen Gründen für die Maßnahmen des Rates aussprachen:
      
      
      • (a) „Ja, ich glaube, dass der Kreationismus in Schulen gelehrt werden sollte, weil die Evolution nur eine Theorie ist und die Bibel das Wort Gottes ist, das die Prüfung der Zeit bestanden hat." S. 674, Nr. 4.
        
        
      • (b) „In der Zwischenzeit werden wir, die Kirche, das Licht der Glaubensflamme tragen, bis die ganze Welt, sogar die Wissenschaft, Gott als Schöpfer aller Dinge anerkennt." S. 674, Nr. 30.
        
        
      • (c) „Wenn das Intelligent Design gelehrt würde: . . . Vielleicht würden die Kinder ihre Körper nicht mit allerlei dauerhaften Markierungen entstellen: was übrigens in der Bibel, Levitikus 19:28 heißt: `Du sollst keine Einrisse an deinem Fleisch für die Toten machen, noch (Tätowierung) irgendwelche Zeichen auf dir; ich bin der Herr.'" S. 674, Nr. 41.
        
        
    • 270. Die folgenden Auszüge repräsentieren die Artikel in den York-Zeitungen, die sich gegen die Maßnahmen des Rates wandten, mit der Begründung, dass Religion keine Rolle in den naturwissenschaftlichen Unterricht an öffentlichen Schulen spielen sollte:
      
      
      • (a) „Der Schulrat von Dover muss die Entscheidung zum `Intelligent Design' umkehren, oder wie ich es gerne nenne, `die Entscheidung, einen eigenen Prozess zu entwerfen, der nationale Medienaufmerksamkeit erregen wird, was den Kindern und Lehrern nur schaden wird, nur weil sie versucht haben, Religion in einen öffentlichen Schulunterricht einzuführen'." P674, Nr. 21.
        
        
      • (b) „ID ist `moderner' Kreationismus. Intelligent Design ist eine verschleierte Strategie, um Religion statt Wissenschaft zu lehren." P674, Nr. 25.
        
        
      • (c) „Intelligent Design ist keine `Theorie', sondern ausschließlich ein religiöses Konzept, das seinen Platz in der Sonntagsschule und zu Hause finden kann – nicht in meinem Biologiekurs an der High School." P675, Nr. 19.
        
        
• V. DIE BEHAUPTUNG, DASS DIE MITGLIEDER DES AUFSEHRATTS IM ZWECK DER VERBESSERUNG DER NATURWISSENSCHAFTSUNTERRICHTS GEHANDELT HABEN, IST EIN VORWAND, UM DEN WAHREN MOTIV FÜR DIE ÄNDERUNG DES BIOLOGIECURRICULUMS ZU VERSTECKEN, DAS WAR, SCHÜLERN EINE RELIGIÖSE ALTERNATIVE ZUR THEORIE DER EVOLUTION ZU BEREITEN
  
  
  • A. Die beiden Vorstandsmitglieder, die sich am direktesten mit der Änderung des Biologiecurriculums befasst haben, haben nicht wahrheitsgemäß, konsistent oder glaubwürdig ausgesagt
    
    
    • 271. Sowohl Bonsell als auch Buckingham haben bei ihren Anhörungen am 3. Januar 2005 über ihr Wissen bezüglich der Quelle der Spende für Pandas gelogen.
      
      
      • (a) Bei seiner Anhörung am 3. Januar 2005 unterließ Bonsell es, mitzuteilen, dass er einen Scheck von Buckingham erhalten hatte oder dass Buckingham bei der Sammlung von Geldern zur Anschaffung von Pandas eine Rolle gespielt hatte. 33:31-36, 127-33 (Bonsell). Bei seiner Anhörung, als er gefragt wurde, „wer die Bücher gespendet hat", antwortete er zunächst: „Ich weiß es nicht." 33:32. Nach Nachfragen nannte er den Namen seines Vaters, aber niemanden anderen. 33:33. Der Anwalt fragte ihn dann: „Wie sind Sie darauf aufmerksam geworden, dass Ihr Vater sowie andere Personen beabsichtigten, das Buch Pandas dem Bezirk zu spenden?" 33:33. Er gab keine Informationen über einen Scheck von Buckingham an. Der Anwalt fragte: „An wen wurde das Angebot gerichtet?" 33:33. Seine Antwort: „Ich bin mir nicht sicher." 33:33. Der Anwalt fragte: „Sie haben noch nie mit jemand anderem gesprochen, der bei der Spende beteiligt war?" 33:35. Antwort: „Ich kenne die anderen Leute nicht." 33:35. Frage: „Die einzige Person, mit der Sie über die Bücher sprechen konnten, war Ihr Vater, richtig?" 33:35. Antwort: „Ja, was die Spende der Bücher betrifft. Ich vermute, sie boten an, die Bücher zu bezahlen, sie bekamen die Bücher und gaben sie dem Schulbezirk." 33:35. Frage: „An wen haben sie angeboten? Wie wurde das Angebot übermittelt?" 33:35. Antwort: „Das sage ich gerade. Ich versuche, genau zu überlegen, wie es geschehen ist. Ich erinnere mich nicht genau, wie es gesagt oder getan wurde." 33:35.
        
        
      • (b) Diese Aussage war unwahr. Bonsell wusste, dass er einen Scheck von Buckingham erhalten hatte, und unterließ es dennoch, dies am 3. Januar mitzuteilen, trotz wiederholter Fragen, die diese Information hätten hervorrufen sollen. Bei der Vernehmung durch das Gericht gab Bonsell zu, dass Buckingham ihm den Scheck gegeben hatte, um ihn an Bonsells Vater weiterzuleiten, und „dieses Geld hatte er für Spenden zum Buch gesammelt." 33:127. Bonsell gab dann zu, dass er bei seiner Anhörung nicht die Wahrheit gesagt hatte; er behauptete, er habe sich „verhört", aber er erkannte an, dass er auf direkte Fragen des Anwalts Buckingham hätte identifizieren müssen. 33:129.
        
        
      • (c) Buckingham hat sowohl bei der Hauptverhandlung als auch bei seiner Anhörung über die Spende von Pandas gelogen. 30:38-55. Er behauptet, er habe in seiner Kirche keine „Sammlung" veranstaltet, obwohl er vor den Kirchenbänken an einem Sonntag vor dem Gottesdienst stand, der Gemeinde von der Notwendigkeit von Spenden zur Anschaffung von Pandas als ergänzendem Lehrbuch sprach und Spenden im Gesamtbetrag von 850 USD annahm. 30:38-40. Seine Weigerung, das Offensichtliche bei der Hauptverhandlung zuzugeben, ist ebenso unwahr wie sein Versäumnis, die Tatsache der Sammlung bei seiner ersten Anhörung offenzulegen.
        
        
      • (d) Bei seiner ersten Anhörung, als gefragt wurde: „Wissen Sie, woher das kam, wer das Geld gespendet hat", antwortete Buckingham: „Nein, ich weiß es nicht." 30:50-51. Der Anwalt fragte nach: „Sie haben keine Ahnung?" und Buckingham antwortete: „Ich habe Gedanken, aber ich weiß es nicht." 30:50-51. Frage: „Was sind Ihre Gedanken?" 30:51. Antwort: „Ich denke, es könnte einen Bezug zu Alan Bonsell haben." 30:51. Offensichtlich hat Buckingham gelogen – er hätte sagen müssen, dass er wusste, dass Menschen in seiner Kirche 850 USD gespendet haben.
        
        
      • (e) Buckingham verschärfte die Lüge in Antwort auf Nachfragen. Er gab an, dass zwar Fragen bei einer Vorstandssitzung gestellt wurden, er aber nicht neugierig war und nicht nach der Quelle gefragt hat. 30:51-52. Der Anwalt fragte dann: „Warum haben Sie nicht gefragt?" und er antwortete: „Ich wollte es nicht wissen." Frage: Warum wollten Sie es nicht wissen? Antwort: Nun, welchen Zweck würde es erfüllen? Frage: Nun, weil Sie ein Vorstandsmitglied sind und der Schulbezirk Teil Ihrer Verantwortung ist und vielleicht, woher diese Bücher kamen, etwas sein könnte, das Sie wissen sollten." Antwort: Nein, ich denke, es war eine wunderbare Geste, und ich habe mich nicht darum gekümmert, woher sie kamen." 30:52. Wieder einmal hat Buckingham offensichtlich gelogen. Er hat nicht nach der Quelle der Spende für Pandas gefragt, weil er die Quelle bereits kannte, nicht weil er es nicht wissen wollte.
        
        
    • 272. Neben der Unwahrheit über die Herkunft der Spende für Pandas zu lügen, hat Bonsell auch die Wahrheit über andere Themen verschwiegen, sich hinter bequemen Gedächtnislücken versteckt und das Offensichtliche nicht zugegeben.
      
      
      • (a) Bonsell hat die Wahrheit über seine Erinnerung an Charlotte Buckingham, die am 14. Juni 2004 auf der Sitzung des Boards sprach, in seiner Januaraussetzung nicht gesagt. Er hat vor Gericht ausgesagt, dass er sich erinnere, dass sie an diesem Tag sprach, dass sie sehr lange gesprochen habe, dass er sich unwohl gefühlt habe, sie zu unterbrechen, weil sie die Frau eines Board-Mitglieds war, dass sie wahrscheinlich über Kreationismus gesprochen habe und dass ihre Kommentare sehr religiöser Natur gewesen seien. 33:37 (Bonsell). Und doch, als er in seiner Aussetzung gefragt wurde, ob er sich erinnere, dass Charlotte Buckingham religiöse Äußerungen auf der Sitzung getätigt habe, wie in P54, einem Artikel vom 15. Juni 2004 aus dem York Dispatch von Heidi Bernhardt-Bubb berichtet, sagte Bonsell: "Ich erinnere mich, dass Frau Buckingham auftrat und während der öffentlichen Rede sprach, aber ich erinnere mich nicht, was sie sagte." 33:38.
        
        
      • (b) Bonsell hat auch die Wahrheit über sein Interesse an Kreationismus nicht gesagt. Sein Anwalt erklärte während der Eröffnungsrede, dass Bonsell "ein Interesse an Kreationismus hatte. Er fragte sich, ob dies im Unterricht diskutiert werden könnte." 1:19. Doch in seiner Aussage konnte Bonsell sich kein Interesse an Kreationismus mehr erinnern. 33:45-48. Nach zahlreichen Fragen sagte er höchstens, dass er "wahrscheinlich" ein solches Interesse hatte. 33:48.
        
        
      • (c) Bonsell behauptet, sich nicht daran zu erinnern, das Thema Kreationismus bei den Board-Retreats 2002 oder 2003 angesprochen zu haben, obwohl Dokumente zeigen, dass er dieses Thema angesprochen hat. 33:44-45. In seiner Aussetzung bestand er darauf, dass er Kreationismus bei keiner Board-Sitzung angesprochen habe, und gab vor Gericht zu, dass die Kläger niemals erfahren hätten, dass er das Thema bei diesen beiden Board-Retreats angesprochen habe, wenn die Dokumente nicht gefunden worden wären. 33:53. Er behauptete, dass "wir diese Papiere vorgelegt haben", wobei er sich auf die beiden Board-Retreat-Dokumente bezog, die das Wort "Kreationismus" neben seinem Namen in 2002 und 2003 zeigten. 33:53. Doch er hat diese Dokumente nicht gefunden; Nilsen hat diese Dokumente gefunden. 33:53-54. Und Nilsen übergab die Dokumente dem Anwalt, der sie ordnungsgemäß vorlegte. 33:54. Bonsell kann in keiner Weise Ehre für Offenheit bezüglich dieser Dokumente beanspruchen. Die Tatsache bleibt bestehen, dass sein "Interesse an Kreationismus" möglicherweise niemals entdeckt worden wäre, wenn diese Dokumente nicht gefunden worden wären.
        
        
      • (d) Bonsell besteht darauf, dass er nicht der Board-Mitglied ist, der in der Trudy Peterman-Memo (P26) erwähnt wird und der Kreationismus im März 2003 oder um diese Zeit zu 50/50 mit Evolution unterrichten wollte. 33:52. Und doch ist aus der Aussage von Michael Baksa, Bertha Spahr und Barry Callahan, kombiniert mit P21, P25, P26 und P641, völlig klar, dass Bonsell der Board-Mitglied ist, der Kreationismus im März 2003 oder um diese Zeit zu 50/50 mit Evolution unterrichten wollte. Siehe oben in den Absätzen 138-43.
        
        
    • 273. Buckinghams Aussage war voller Widersprüche, Behauptungen, die nicht glaubwürdig klingen, und mehrere erwiesene Lügen, zusätzlich zur oben diskutierten Lüge über die Quelle der Spende für Pandas.
      
      
      • (a) Bei seiner Vernehmung leugnete er zunächst, die Aussage gemacht zu haben, dass die Ausgabe 2002 von Biology „mit Darwinismus durchsetzt" sei. 29:36-37.
        
        
      • (b) Die Anwälte zwangen ihn, zuzugeben, dass er „Kreationismus" in einer Aussage an einen Fernsehreporter des Senders Fox 43 im Juni 2004 befürwortete, beharrte jedoch weiterhin auf der unglaublichen Position, dass er dieses Wort bei keinem Vorstandstreffen verwendet habe. 29:95-101; P145.
        
        
      • (c) In der Hauptverhandlung gab er zu, dass er den Kauf von Biology bei der Vorstandssitzung am 2. August 2004 ablehnte. 29:101-03. Bei seiner Vernehmung hingegen behauptete er, er habe den Kauf von Biology am 2. August 2004 unterstützt. 29:103-04.
        
        
      • (d) Er behauptete, er habe im Juni 2004 keine der Zeitungsberichte gelesen, obwohl sowohl die York Dispatch als auch die York Daily Record an seine Tür geliefert wurden und die York Daily Record einmal eine Leitartikel verfasst hatte, in dem er für seine Offenheit bei der Bewältigung seines Oxycontin-Problems und für seine Ansichten zum Kreationismus gelobt wurde. 29:42, 87-89; P55.
        
        
      • (e) Er gab an, dass niemand ihm über den Inhalt der in den lokalen Zeitungen im Juni 2004 berichteten Artikel gesagt habe, außer mit den Worten „du bist wieder in der Zeitung" oder „der Vorstand ist wieder in der Zeitung". 29:42-43. Dies stand im Widerspruch zu seiner ersten Vernehmungsaussage, in der er aussagte, dass niemand, nicht einmal seine Frau, seine Freunde oder die Menschen in seiner Kirche, ihm gesagt habe, was in den Zeitungen berichtet worden sei. 29:62-63. Bei seiner zweiten Vernehmung änderte er diese Aussage und sagte, dass „Leute mir gesagt haben, dass es Artikel in der Zeitung gab, aber ich habe nicht nachgesehen, ob sie da sind, und man hat mir nur gesagt, dass sie dort waren". 29:63-64. In seiner Aussage in der Hauptverhandlung präziserte er seine Aussage erneut, indem er sagte: „Ich werde nicht sagen, dass Leute aus der Kirche herankommen und mir sagen, dass es Dinge in der Zeitung gibt, und manchmal würden sie etwas beiläufig ausplaudern, aber es gab nie eine eingehende Diskussion darüber, was in einem Artikel steht. Sie hätten vielleicht nur gesagt: `Hey, sie sprechen wieder über Kreationismus.' Und wir haben darüber nicht gesprochen. Wir haben über Intelligent Design gesprochen." Aber später in seiner Aussage, nachdem er das Videoband von Fox 43 (P145) über seine Rede über „Kreationismus" durchgesehen hatte, plauderte er folgendes aus: „Und was geschah war, als ich von meinem Auto zum Gebäude ging, da stand diese Dame und da stand ein Kameramann, und ich hatte in meinem Kopf alle Zeitungsartikel, die sagten, wir sprechen über Kreationismus, und ich hatte es im Kopf, um sicherzustellen, zweifach sicherzustellen, dass niemand über Kreationismus spricht, wir sprechen über Intelligent Design. Ich hatte es im Kopf, ich war wie ein Reh in den Scheinwerfern eines Autos, und ich habe mich geirrt. Rein und einfach, ich habe einen menschlichen Fehler gemacht. 29:96. (Betont hinzugefügt). Bei weiterer Befragung gab er zu, dass er aus Gesprächen mit Vorstandsmitgliedern über die Berichte wusste, dass der Vorstand über Kreationismus diskutiert hatte. 29:96-97. Buckinghams wandelnde Aussage zu diesem Punkt und seine endgültige Zusage zeigen, dass er bei seiner Vernehmung und erneut in der Hauptverhandlung gelogen hat, höchstwahrscheinlich, um eine Begründung dafür zu liefern, warum er nie alle Zeitungsberichte geleugnet hat. Das Gericht kann und sollte davon ausgehen, dass er alle Geschichten in den Zeitungen gelesen hat, die an seine Tür geliefert wurden, und falsch behauptet hat, dass er sie nicht gelesen habe, weil er wusste, dass sie wahr waren, und er hat sie nie geleugnet.
        
        
  • B. Auch andere Zeugen der Angeklagten haben nicht wahrhaftig und glaubwürdig ausgesagt
    
    
    • 274. Auch die Vorstandsmitglied Geesey hat vor Gericht gelogen. Bei ihrer Vernehmung gab Geesey an, sie könne sich nicht mehr erinnern, welche Theorie Buckingham als Alternative zur Evolution bei der Sitzung am 7. Juni erörtert habe, und dass sie sich nicht erinnere, dass über die Worte „Intelligent Design" bei der Sitzung am 14. Juni gesprochen wurde. 31:178-181. Vor Gericht änderte sie ihre Geschichte vollständig und behauptete, der Vorstand habe bei den Vorstandssitzungen im Juni über Intelligent Design gesprochen. 31:161.
      
      
    • 275. Als Erklärung für diese deutliche Änderung ihrer Aussage behauptete Geesey, dass die Prüfung von P56, dem Brief der Klägerin Eveland an den Herausgeber der York Sunday News vom 20. Juni 2004, und P60, ihres Briefes an den Herausgeber der York Sunday News vom 27. Juni 2004, ihr Gedächtnis daran erfrischt habe, dass der Rat über Intelligent Design bei der Ratssitzung im Juni 2004 diskutiert habe. 31:180, 199-201. Diese Aussage ist aus zwei Gründen nicht glaubwürdig: Erstens behandeln beide Briefe den Kreationismus, nicht das Intelligent Design. P56; P60. Geesey konnte nicht erklären, wie Verweise auf „Kreationismus" sie daran erinnern könnten, dass der Rat über „Intelligent Design" diskutiert habe. Sie hat diese Geschichte offensichtlich erfunden. Zweitens hat sie P60 bei ihrer Vernehmung im Januar geprüft und wurde damals darüber befragt. 31:203-204. Daher ist jede Behauptung, dass dies ihr Gedächtnis vor der Zeugenaussage vor Gericht erfrischt habe, falsch.
      
      
    • 276. Alle Vorstandsmitglieder, die behaupteten, der Vorstand habe auf den Juni-Vorstandssitzungen niemals über "Kreationismus" diskutiert – trotz aller gegenteiligen Beweise – sollten auf diesem oder jedem anderen Punkt nicht geglaubt werden, da ihre Zeugenaussage unglaubwürdig ist. 29:68 (Buckingham); 31:152,161 (Geesey); 32:95, 100 (Bonsell); 33:53, 96-97 (Bonsell); 34:44-45 (Harkins).
      
      
      • (a) Mit Ausnahme von Baksa haben keine der Zeugen der Angeklagten aus dem Vorstand oder der Verwaltung die Wahrheit über die Vorstandssitzungen im Juni 2004 zugegeben. Sie behaupten, die Zeitungsberichte seien falsch gewesen, und doch hat niemand aus dem Vorstand oder der Verwaltung bis nach Einreichung der Klage durch die Kläger, fast acht Monate später, eine Widerrufung beantragt oder die Berichte schriftlich bestritten. 33:87-95 (Bonsell).
        
        
      • (b) Die Nachrichtenreporter, die die Sitzungen des Vorstands im Sommer und Herbst 2004 berichteten, zeugten davon, dass sie niemals um einen Widerruf oder zur Korrektur eines Artikels gebeten wurden. 30:91-93 (Bernhard-Bubb); 31:72-73, 90 (Maldonado).
        
        
      • (c) Falls die Vorstandsmitglieder oder die Verwaltung die Absicht gehabt hätten, Äußerungen in den Zeitungen zu bestreiten, hätten sie lediglich die Aufnahmen der Sitzungen transkribieren müssen, die bis zum 12. Juli 2004 verfügbar waren, lange nach den Zeitungsberichten über die Sitzungen am 7. und 14. Juni. 33:106 (Bonsell); P63.
        
        
      • (d) Die Angeklagten können nicht behaupten, sie hätten nichts von den Zeitungsberichten gewusst – Bonsell gab die Berichte zu, Buckingham gab zu, dass der Vorstand von den Berichten wusste, und Nilsen gab zu, dass er die Artikel ausscherte und las. 33:71-79 (Bonsell); 29:96-98 (Buckingham); 25:101-02 (Nilsen).
        
        
      • (e) Geesey ergriff proaktive Maßnahmen, als sie glaubte, in einer Nachrichtengeschichte über die Vorstandssitzung am 18. Oktober 2004 falsch zitiert worden zu sein. Nilsen zeugte, dass sie ihn am nächsten Tag „sofort" kontaktierte, nachdem sie von den Zeitungsberichten erfahren hatte, die sie bestritt, und ihn bat, eine wortgetreue Transkription der Sitzung zu erstellen, um zu beweisen, dass sie nicht gesagt habe, was berichtet worden sei. 24:113-14 (Nilsen); 31:172 (Geesey). Das Versäumnis eines einzelnen Vorstandsmitglieds, dies bezüglich der Juni-Berichte zu tun, liefert zusätzliche starke Beweise dafür, dass die Nachrichtenberichte wahr waren und dass die Vorstandsmitglieder, die vor Gericht diese Berichte leugneten, nicht die Wahrheit sagen.
        
        
    • 277. Bonsell, Buckingham, Harkins und Nilsen gestalteten ihre Zeugenaussagen so, dass sie sich gegenseitig ergänzten. Wie bereits supra auf Seite 176(k) besprochen, berichteten die York-Zeitung im Juni 2004, dass Buckingham eine Aussage über einen Mann gemacht habe, der vor 2.000 Jahren am Kreuz gestorben sei, und dies habe er auf der Vorstandssitzung am 14. Juni getan. Niemand aus dem Vorstand oder der Verwaltung habe diese Aussage jemals bestritten, obwohl sie von den Berichten in den Zeitungen Kenntnis hatten, bis zum 3. Januar 2005, als die Kläger die Vernehmungen von Buckingham, Bonsell, Harkins und Nilsen durchführten. 33:87-95 (Bonsell). Bei den Januar-Vernehmungen gaben alle diese Zeugen an, die Aussage sei auf einer Vorstandssitzung im Herbst 2003 gemacht worden, oder sie erinnerten sich nicht, wann sie gemacht worden sei. 33:96-100 (Bonsell); 29:71-72 (Buckingham); 34:94-95 (Harkins), 25:110-111 (Nilsen). Während des Prozesses änderte Bonsell seine Aussage zu diesem Punkt; bei seiner Vernehmung hatte er behauptet, sich nicht sicher zu sein, wann Buckingham die Aussage gemacht habe, während er während des Prozesses sicher war, dass Buckingham sie im Jahr 2003 gemacht habe. 33:85, 97-100.
      
      
    • 278. Diese Aussage aller dieser Zeugen steht im Widerspruch zu allen Beweisen, die Buckingham am 14. Juni 2004 gemacht hat. P793/P53; P806/P54; 4:54-55 (B. Rehm); 6:73 (C. Rehm); 6:96 (Eveland); 7:26-27 (C. Brown); 8:63 (J. Brown); 8:105-06 (F. Callahan); 30:105, 107 (Bernhard-Bubb); 31:75, 78-79 (Maldonado); 12:126 (J. Miller); 13:85 (Spahr).
      
      
    • 279. Bonsell, Buckingham, Harkins und Nilsen sind einfach nicht zu glauben. Ihre Aussage, dass Buckingham diese Äußerung nicht am 14. Juni 2004, sondern im Herbst 2003 getätigt habe, könnte nur wahr sein, wenn zwei Reporter verschiedener Zeitungen falsch berichteten, dass Buckingham die Äußerung im Juni 2004 gemacht habe, und wenn nicht weniger als acht weitere Zeugen – zwei Lehrkräfte für Naturwissenschaften, zwei ehemalige Vorstandsmitglieder und vier Kläger – alle bereit waren, an einer Verschwörung zur Lüge teilzunehmen.
      
      
    • 280. Die Beweise deuten stark darauf hin, dass es Buckingham, Bonsell, Harkins und Nilsen waren, die sich verschworen, eine Aussage zu verfassen, die den religiösen Zweck des Boards verschleiern würde, als sie sich am 2. Januar 2005 trafen, um über ihre Zeugenaussagen zu sprechen – die Nacht vor ihren Vernehmungen. 25:107 (Nilsen). Die Kläger nahmen diese Vernehmungen gemäß einem Gerichtsbeschluss vor, der die Vernehmungen auf beschleunigter Basis erlaubte, damit die Kläger entscheiden konnten, ob sie einen vorläufigen Verfügungsbefehl beantragen sollten.
      
      
    • 281. Und als die Zeugenaussagen abgeschlossen waren und die Klägerinnen und Kläger entschieden, dass die Widersprüche im Faktenbericht ihnen die Möglichkeit entzogen, einen einstweiligen Verfügung zu beantragen, beglückwünschte Nilsen die Vorstandsmitglieder, die ausgesagt hatten, für die „große Arbeit", die sie bei ihrer Aussage geleistet hatten. 25:105-06 (Nilsen); P752. „Die ACLU macht eine großartige Arbeit, um der Situation eine `positive Wendung' zu geben, aber ich kann es nicht vermeiden, erleichtert zu sein, dass sie die Umsetzung nicht verhindern konnten – und Sie wissen, wenn sie es könnten, hätten sie es getan." P752. Mit anderen Worten: Mission erfüllt.
      
      
  • C. Bonsell und Buckingham sowie die Vorstandsmitglieder, die sich ihnen anschlossen, handelten mit dem Ziel, den Schülern eine religiöse Alternative zur Theorie der Evolution anzubieten
    
    
    • 282. Wie oben dargelegt, hatten Bonsell und Buckingham offensichtlich die Absicht, das Biologiecurriculum zu ändern, um Religion zu fördern und den Schülern eine religiöse Alternative zur Theorie der Evolution anzubieten, die ihren persönlichen religiösen Überzeugungen widerspricht.
      
      
    • 283. Tatsächlich gab Buckingham zu, dass sein primäres Ziel darin bestand, den Schülern eine Alternative zur Evolution zu geben, um zu verhindern, dass sie die Theorie der Evolution als Tatsache akzeptieren. 29:39-40 (Buckingham). Und Bonsells Besorgnis über den Unterricht der Evolution veranlasste ihn, das Thema Kreationismus bei Vorstandsrückblicken zwei Jahre hintereinander anzusprechen und anschließend im Herbst 2003 mit den Lehrern zu sprechen, um sicherzustellen, dass sie keine gemeinsame Abstammung unterrichteten, ein Konzept, das seinen persönlichen religiösen Überzeugungen widerspricht. Vgl. supra bei ¶¶ 135-43, 154-55.
      
      
    • 284. Da die beiden Anführer des Vorstands – der Präsident und der Vorsitzende des Vorstandscurriculum-Ausschusses – die Motive von Bonsell und Buckingham auf alle Vorstandsmitglieder übertragen werden müssen, die die Resolution vom 18. Oktober unterstützten. Mehrere dieser Vorstandsmitglieder – Geesey, Cleaver und Harkins – schienen Bonsell und Buckingham vollständig zu vertrauen, da sie keinen Grund hatten, die Theorie der Evolution in Frage zu stellen, und sie Intelligent Design nicht verstanden, als sie dafür stimmten. 31:181-82 (Geesey); 32:49-50 (Cleaver); 34:117-18, 124-25 (Harkins).
      
      
    • 285. Darüber hinaus zeigt der Beweis, dass andere Vorstandsmitglieder die religiöse Motivation von Buckingham und Bonsell teilten:
      
      
      • (a) Geesey schrieb am 27. Juni 2004 an den Herausgeber der York Sunday News, nicht um die Richtigkeit eines Zitats anzufechten, das Buckingham zugeschrieben wurde, wonach "dieses Land auf dem Christentum gegründet wurde und unsere Schüler sollten entsprechend unterrichtet werden", sondern um es zu unterstützen. 31:158-60, 192-93; P60; P56. Geesey stimmte Buckingham zu, dass "unser Land auf christlichen Überzeugungen und Prinzipien gegründet wurde." Sie bestätigte den Kern der Debatte des Vorstands zu diesem Thema, indem sie ebenfalls schrieb, dass der Bezirk "Kreationismus unterrichten kann, ohne dass es Christentum ist. Es kann als eine höhere Macht dargestellt werden." 31:158-64 (Geesey); P60.
        
        
      • (b) Cleaver lud Charlotte Buckingham zu einer Vorstandssitzung ein, bei der sie (Cleaver) beabsichtigte, sich für die Einführung des Gebets in Schulen einzusetzen, und Cleaver sprach tatsächlich für die Einführung des Gebets. C. Buckingham Dep. (4/15/05) at 11-13.
        
        
    • 286. Alle Fakten über die Vorstandssitzungen im Juni 2004 beweisen, dass die Vorstandsmitglieder, die die Resolution vom 18. Oktober unterstützten, in einer religiös aufgeladenen Atmosphäre für einen eindeutig religiösen Zweck handelten.
      
      
  • D. Obwohl die Beklagten behaupten, aus dem säkularen Zweck der Förderung einer guten naturwissenschaftlichen Bildung gehandelt zu haben, enthält das Protokoll keinen Beweis dafür, dass sie je diesen Zweck verfolgten
    
    
    • 287. Mehrere Zeugen der Beklagten behaupteten, das Board habe gehandelt, um eine gute naturwissenschaftliche Bildung zu fördern. Und die Beklagten in ihrer Antrag auf vorläufige Entscheidung behaupteten, aus einer Reihe von säkularen Zwecken gehandelt zu haben. Motion der Beklagten auf vorläufige Entscheidung auf Seite 22.
      
      
    • 288. Die Beklagten haben nie auf irgendeinen Beweis hingewiesen, der darauf hindeuten würde, dass sie je aus einem anderen Zweck gehandelt hätten als dem religiösen Zweck, den Buckingham dargelegt hat, nämlich, den Schülern eine religiöse Alternative zur Theorie der Evolution zu bieten.
      
      
    • 289. Im Gegenteil, alle Beweise deuten darauf hin, dass das Board nicht den Zweck hatte, eine gute naturwissenschaftliche Bildung zu fördern:
      
      
      • (a) Wie oben supra auf Seite 234 erwähnt, hat das Board keine Diskussion über die Resolution oder darüber geführt, wie es eine gute naturwissenschaftliche Bildung oder einen anderen säkularen Zweck fördern würde.
        
        
      • (b) Abgesehen von einer rechtlichen Präsentation durch das Discovery Institute erhielt das Board keine Informationen oder Präsentation über Intelligent Design. 33:112 (Bonsell); 30:23 (Buckingham).
        
        
      • (c) Harkins, Cleaver und Geesey verstanden Intelligent Design nicht, als sie darüber abstimmen, wie oben supra in den Absätzen 235, 240-41 diskutiert, und auch Buckingham nicht. Alles, was er über Intelligent Design sagen konnte, war, dass „Intelligent Design lehrt, dass etwas, Moleküle oder Amöben möglicherweise, in die Komplexität des Lebens, das wir heute haben, evolviert ist." 29:11-12 (Buckingham).
        
        
      • (d) Weder Bonsell noch Buckingham haben sich jemals mit den Board-Mitgliedern darüber unterhalten, warum sie die Resolution unterstützen sollten. 33:112 (Bonsell); 30:23 (Buckingham).
        
        
      • (e) Es wurden keine Materialien dem Board zur Verfügung gestellt, um bei seiner Entscheidung zu helfen, außer einem Buch und einem Video vom Discovery Institute, und es gibt keinen Beweis dafür, dass irgendein Board-Mitglied sie überprüft hat. 33:112-113 (Bonsell).
        
        
      • (f) Niemand im Board oder in der Verwaltung hat jemals die National Academy of Sciences, die American Association for the Advancement of Science, die National Science Teachers' Association, die National Association of Biology Teachers oder irgendeine andere Organisation für Informationen über Intelligent Design oder naturwissenschaftliche Bildung kontaktiert. Siehe oben in Absatz 239.
        
        
      • (g) Buckingham hat in seinen Geschäften mit dem Discovery Institute und TMLC niemals Ratschläge über naturwissenschaftliche Bildung gesucht – er hat nur rechtlichen Rat gesucht. 29:133-34; 30:12-14 (Buckingham). Das sagt alles über seine Motivation und die Motivation der anderen Board-Mitglieder, die die Resolution unterstützten – wenn sie wirklich gehandelt hätten, um naturwissenschaftliche Bildung zu fördern, sollte es Beweise geben, dass sie sich wissenschaftlichen Ratschlägen, nicht rechtlichen Ratschlägen, über die Frage verschrieben haben, ob Intelligent Design in das Lehrplan aufgenommen werden sollte.
        
        
      • (h) Das Board ignorierte den Rat der naturwissenschaftlichen Lehrer des Schulbezirks, die einzige Ressource des Boards bei Fragen der naturwissenschaftlichen Bildung. Die naturwissenschaftlichen Lehrer wollten Intelligent Design nicht erwähnen. 30:31-32 (Buckingham).
        
        
      • (i) Bonsell und Buckingham versuchten, die Quelle der Spende von Pandas zu verbergen. Siehe oben in Absatz 271.
        
        
      • (j) Das Board beschränkte den Unterricht über Evolution, um gemeinsame Abstammung, Artbildung und Makroevolution auszuschließen, die alle mit einer wörtlichen Lesung der Bibel in Konflikt stehen. Siehe oben in Absatz 233.
        
        
    • 290. Angesichts des Mangels an jeglichem Beweis, dass das Board gehandelt hat, um eine gute naturwissenschaftliche Bildung zu fördern oder für einen anderen säkularen Zweck, und der Fülle von Beweisen, die darauf hindeuten, dass das Board tatsächlich keinen solchen säkularen Zweck hatte, sondern stattdessen beabsichtigte, eine religiöse Alternative zur Theorie der Evolution zu fördern, muss das Gericht zu dem Schluss kommen, dass die von dem Board behaupteten säkularen Zwecke nur ein Vorwand für den wahren Zweck des Boards sind, der darin bestand, Religion zu fördern.
      
      
  • E. Dovers Lehrplanänderung verbessert die Wissenschaftsbildung nicht
    
    
    • 291. Obwohl die Beklagten in ihrer Eröffnungsrede verschiedene angebliche Interessen geltend machten, um ihre Politik des Intelligent Designs zu rechtfertigen, 1:24-27, zeigt die Beweislage, dass der Rat niemals über Interessen diskutiert hat, die die Änderung des Lehrplans rechtfertigen könnten.
      
      
    • 292. Darüber hinaus wurden die angeblichen Interessen, die die Politik rechtfertigen, wie in der Eröffnungsrede dargelegt, 1:24-27, durch keinerlei Zeugnisse von Experten im Bereich der naturwissenschaftlichen Bildung oder sogar der allgemeinen Bildung gestützt, da die Angeklagten beide ihrer Bildungsexperten, Warren Nord und Dick Carpenter, während des Prozesses zurückzogen.
      
      
    • 293. Folglich ist das Zeugnis des Wissenschafts-Experten der Kläger, Dr. Brian Alters, unangefochten. Zusätzlich ist Dr. Miller, als Autor eines Highschool-Biologie-Lehrbuchs, 1:40-47, und Dr. Padian, der einen Master in Pädagogik hat, drei Jahre Mittelstufenwissenschaft unterrichtet hat und an Kaliforniens Wissenschafts-Lehrplanstandards und am Lehrbuch-Überprüfungsausschuss mitgearbeitet hat, 16:43-44, 59, beide, die auch seit mehreren Jahrzehnten Wissenschaftslehrer auf Universitätsniveau waren, aufgrund ihrer Erfahrung in diesen Bereichen qualifiziert, um sich zum Dover-Verfahren zu äußern.
      
      
    • 294. Dr. Brian Alters wurde als Sachverständiger im Bereich der Wissenschaftsbildung, insbesondere im Unterricht der Evolution, von den Klägerinnen und Klägern bezeugt. Dr. Alters, der gemeinsame Anstellungen an der McGill University und der Harvard University innehat, hat zahlreiche begutachtete Artikel und andere Schriften zur Wissenschaftsbildung veröffentlicht, verfügt über umfangreiche Erfahrung in der Ausbildung von Wissenschaftslehrkräften auf allen Ebenen, trägt wesentliche Verantwortung für Förderprogramme in den Vereinigten Staaten und Kanada, die den Unterricht von Wissenschaft betreffen, und hat über tausend Schüler der High School interviewt, um zu verstehen, wie religiöse Ansichten die Wissenschaftsbildung beeinflussen können. 14:50-68 (Alters); P182 (Lebenslauf). Dr. Alters hat zudem mehrere Lehrbücher verfasst, die erklären, wie man Evolution sowohl auf Hochschulebene als auch auf High-School-Ebene unterrichtet. 14:62-67. Kurz gesagt, ist Dr. Alters hervorragend qualifiziert, um Meinungen zur Wissenschaftsbildung allgemein und speziell zum Unterricht der Evolution abzugeben.
      
      
    • 295. Didaktik ist die Kunst und Wissenschaft des Lehrens. 14:70-71. Gute Didaktik beinhaltet, dass Missverständnisse nicht gefördert werden. 14:71. Nach Aussage von Dr. Alters: „Es gäbe kaum etwas Schlechteres, was ein Wissenschaftslehrer tun könnte, als unnötige Missverständnisse zu erzeugen." Id.
      
      
    • 296. Beide Aspekte der Dover-Richtlinie, d. h.,
      
      
      • (a) die Stellung der Evolutionstheorie untergraben und (b) die Förderung von Intelligent Design als wissenschaftliche Alternative, erzeugen Missverständnisse, da beide Behauptungen im Widerspruch zu den Stellungnahmen stehen, die von jeder wissenschaftlichen und naturwissenschaftlichen Bildungsvereinigung im Land vertreten werden.
        
        
    • 297. Dr. Alters widerholte die Aussage von Dr. Miller, dass jede bedeutende wissenschaftliche Vereinigung sich gegen Bestrebungen wendet, die sowohl die Evolution untergraben als auch das Intelligent Design als wissenschaftliche Alternative fördern wollen. 14:75-78.
      
      
    • 298. Dr. Alters hat ausgesagt, dass jede science-education-Organisation eine Position eingenommen hat, die derjenigen der wissenschaftlichen Verbände entspricht, nämlich die Bemühungen, den Status der Evolution zu mindern und das Intelligent Design als wissenschaftliche Alternative zu fördern, zu bekämpfen. Zum Beispiel hat die größte Organisation von Wissenschaftslehrern im Land, die National Science Teachers Association (NSTA), die Position eingenommen, dass "'creation science' oder verwandte Konzepte, wie das so genannte `intelligent design,' `abrupt appearance' und `arguments against evolution'" nicht im Unterricht unterrichtet werden sollten. P183; 14:90-91. Darüber hinaus hat die NSTA Bemühungen verurteilt, den Unterricht über Evolution durch politischen und gemeinschaftlichen Druck sowie Einschüchterung zu "minderen". P183; 14:81-85. Konkret hat die NSTA erklärt, dass die Vorgabe, dass Lehrer unterrichten müssen, Evolution sei "nur eine Theorie", eine "schlechte Bildungspolitik" sei, die dazu führen werde, "dass die wissenschaftliche Allgemeinbildung selbst [daran] leidet." P183, S. 4. Die größte Organisation von Biologielehrern im Land, die National Association of Biology Teachers (NABT), hat dieselbe Position eingenommen. P186. Konkret hat die NABT erklärt, dass die "intelligent design theory" "außerhalb des Bereichs der Wissenschaft und nicht Teil eines gültigen Wissenschaftscurriculums" sei. Id. Dr. Alters war sich keiner Wissenschafts-Bildungsgruppen bewusst, die die Politik von Dover unterstützen. 14:99. Zusammenfassend findet die Politik von Dover keine Unterstützung bei irgendeiner wissenschaftlichen oder Wissenschafts-Bildungsorganisation.
      
      
    • 299. Eine weitere Überlegung, dass die Politik von Dover nicht durch die wissenschaftliche oder die Wissenschaftsbildungsgemeinschaft unterstützt wird, findet sich in der Tatsache, dass die einzigen Biologie-Lehrbücher für die High School, die den Unterricht über Intelligent Design fördern, von religiösen Verlagen verteilt werden: der Christian Liberty University Press und der Bob Jones University Press. 14:106-107 (Alters). Soweit ihm bekannt ist, wird keines davon in einer öffentlichen Schule verwendet. Id. Dr. Alters ist nicht davon in Kenntnis, dass ein Biologie-Lehrbuch auf College-Ebene die Evolution als selbst kontrovers darstellt oder den Unterricht über Intelligent Design unterstützt. Diejenigen, die Intelligent Design erwähnen, lehren den Schülern, dass es keine Wissenschaft ist. 14:108-109 (Alters).
      
      
    • 300. Im Gegensatz zur Behauptung der Beklagten unterstützen die wissenschaftlichen Lehrpläne von Pennsylvania die Politik von Dover nicht. Die Lehrpläne von Pennsylvania verlangen, dass der Unterricht in Wissenschaft mit dem Konsens in der wissenschaftlichen Gemeinschaft übereinstimmt. P210; 14:102-103 (Alters). Die Lehrpläne von Pennsylvania behandeln die Evolution wie andere wissenschaftliche Theorien und heben sie nicht zur besonderen Prüfung oder Behandlung als umstritten heraus. 14:104-105 (Alters). Die Lehrpläne von Pennsylvania verlangen nicht, dass Intelligent Design unterrichtet wird. Tatsächlich verlangen die Standards, dass „Theorien und Gesetze" „durch die wissenschaftliche Gemeinschaft verifiziert" sein müssen, ein Test, der die Einführung von Intelligent Design direkt verbieten würde, da jede wissenschaftliche und wissenschaftsbildende Organisation ihm widerspricht. P210 S. 4; 14:102-105 (Alters). Schließlich unterstützt die Anforderung in den Standards, dass Schüler in der Lage sein müssen, „den Status bestehender Theorien kritisch zu bewerten", die Politik von Dover nicht. Sie hebt die Evolution nicht zur besonderen, kritischen Behandlung hervor, und sie fördert Intelligent Design sicherlich nicht. 14:104-05. Folglich rechtfertigen oder unterstützen die wissenschaftlichen Lehrpläne von Pennsylvania die Politik von Dover nicht.
      
      
    • 301. Nach Ansicht von Dr. Alters fördern die Änderung des Lehrplans von Dover und die vier Absätze, die zur Umsetzung dieser Änderung erlassen wurden, keine gute naturwissenschaftliche Bildung. 14:109-20. Die an die Schüler vorgelesene Erklärung behandelt die Evolution mit einer besonderen und negativen Behandlung. Sie irrt die Schüler über den Status der Evolution, indem sie behauptet, dass es sich nicht um eine Tatsache handelt, und andeutet, dass die Beweise für die Evolution umstritten seien. Die Evolution ist von der wissenschaftlichen Gemeinschaft „außergewöhnlich gut akzeptiert", wodurch der zweite Absatz irreführend ist. Der Philosophieexperte der Beklagten, Stephen Fuller, stimmte zu, dass es irreführend ist, Schülern zu sagen, die Evolution sei eine Theorie, keine Tatsache. Fuller Dep, auf 111. Der dritte Absatz impliziert, dass das Intelligent Design von keiner dieser Mängel betroffen ist; stattdessen werden die Schüler, ohne jegliche Bezugnahme auf den Konsens gegen die Lehre des Intelligent Designs in der wissenschaftlichen und pädagogischen Gemeinschaft, auf Pandas verwiesen, das den kreationistischen Intelligent-Design-Ansatz befürwortet. 14:109-117 (Alters). Der Lehrplan und die Erklärung erzeugen Missverständnisse bei den Schülern bezüglich der naturwissenschaftlichen Bildung und bereiten die Schüler im Allgemeinen schlecht auf weitere naturwissenschaftliche Bildung vor. 14:117 (Alters). Die Erzeugung von Missverständnissen ist schlechte Pädagogik. 14:118-19.
      
      
    • 302. Professor Ken Miller äußerte sich zu der Dover-Erklärung mit sehr ähnlichen Meinungen. Als prominenter Autor für Schulbücher erklärte Dr. Miller, dass seiner Ansicht nach die Politik Schüler über den Status der Evolution als wissenschaftliche Theorie irreführt und es schlichtweg keine wissenschaftliche Grundlage gibt, um Schüler mit Intelligent Design bekannt zu machen. 2:47-55 (Miller). Sie „treibt einen Keil" zwischen Schüler und der Praxis der Wissenschaft, indem sie großen Skeptizismus gegenüber Wissenschaft und Wissenschaftlern fördert. 2:53-54. Ebenso glaubt Dr. Padian, dass die Erklärung Schüler bezüglich Wissenschaft im Allgemeinen und Evolution im Besonderen verwirren wird. In seinen schlichten Worten macht sie sie „dumm". 17:48-52 (Padian).
      
      
    • 303. Darüber hinaus verstärken die Formulierung und Anordnung der vier Absätze die Wahrnehmung der Schüler, dass die Evolution verdächtig sei und dass die Schule das Intelligent Design befürworte. Der erste Abschnitt teilt den Schülern mit, dass sie über die Evolution lernen werden, weil dies vom Staatsgesetz vorgeschrieben ist. 2:47 (Miller). Der zweite Abschnitt wird als „wir glauben das nicht wirklich (die Evolution), es ist eine Theorie, kein Fakt. Es gibt Lücken. Es gibt keine Beweise. Wir sind sehr skeptisch gegenüber diesem Thema" interpretiert. Id. Im Gegensatz dazu enthält der dritte Abschnitt, der das Intelligent Design behandelt, keine der negativen und herabsetzenden Sprache, die der Evolution anhaftet, was den Eindruck erweckt, die Schule befürworte es. 2:47-48. Und der vierte Abschnitt ermutigt die Schüler, dies alles mit ihren Eltern zu besprechen und erwähnt beiläufig, dass sie nur wegen der Vorgabe des Pennsylvania-Gesetzes über die Evolution lernen. 2:48. Da die Lektion über die Evolution der einzige Zeitpunkt ist, an dem die Schüler eine solche Entwarnung oder Warnung hören, ist die offensichtliche Reaktion, dass dieses Thema verdächtig ist. Id. Dr. Alters hat eine ähnliche Analyse vorgelegt. 14:109-17.
      
      
    • 304. Noch bedeutsamer ist, dass Dr. Alters und Dr. Miller einverstanden waren, dass die Einführung von Intelligent Design den Religion in den naturwissenschaftlichen Unterricht einlädt. Dies war Dr. Alters' "größte Sorge." 14:143. Die Einführung von Intelligent Design schafft eine Wissenschaft, die von den Schülern als "gottfreundlich" wahrgenommen wird, die einen intelligenten Schöpfer erwähnt, im Gegensatz zu anderer Wissenschaft, der Evolution, die keine Position zur Religion einnimmt. 14:144-45. Das Einbringen religiöser Ansichten in den Unterricht und damit das Ermutigen von Schülern, sich entscheiden zu müssen, welche "Wissenschaft" sie akzeptieren sollen, ist "wahrscheinlich das Schlimmste, das ich in der naturwissenschaftlichen Bildung gehört habe." 14:145.
      
      
    • 305. Dr. Miller, der neben seinen vielen anderen Leistungen auch die Publikation Find Darwin's God: A Scientist's Search for Common Ground Between God and Evolution verfasste, aussagte, dass Schüler die Botschaft „auf einen Schlag" verstehen würden. „Auf der einen Seite habt ihr eine konsistente Gotteslehre, und auf der anderen Seite habt ihr die atheistische Theorie, die Evolution. Sie erzeugt eine falsche Dualität. Und sie sagt den Schülern ... ganz explizit: Wählt Gott auf der Seite des Intelligent Designs oder wählt Atheismus auf der Seite der Wissenschaft." 2:54-55. Der Einbruch eines solchen religiösen Konflikts in den Unterricht ist „sehr gefährlich", weil er Schüler zwingt, „zwischen Gott und Wissenschaft zu wählen", eine Wahl, die Schulen den Schülern nicht auferlegen sollten. 2:55.
      
      
    • 306. Dr. Padian hob weitere potenzielle religiöse Implikationen an, die mit der Einführung von Intelligent Design bei Schülern einhergehen. Schüler werden wahrscheinlich fragen, ob die Unfähigkeit von Tieren, sich natürlich zu entwickeln, auf die Unvollkommenheit des Schöpfers hindeutet. 17:50. Was sagt das über die Fähigkeit des Schöpfers aus, in natürliche Prozesse einzugreifen, und wenn er (oder sie oder sie oder es) diese Fähigkeit hat, warum greifen sie nicht häufiger ein, um Leid und Schmerz in der Welt zu lindern. Id. Mit anderen Worten, Intelligent Design lädt theologische Fragen ein, etwas, das für einen Wissenschaftsunterricht unangemessen ist. 17:51.
      
      
    • 307. Dr. Alters lehnt Dovers Erklärung ab, dass seine Lehrplanänderung und die sie umsetzende Erklärung keinen Unterricht darstellen. Er findet im Gegenteil, dass substantielle Missverständnisse über die Natur der Wissenschaft, der Evolution und des Intelligent Designs den Schülerinnen und Schülern vermittelt werden; in seinen Worten „fördert die Erklärung das Lernen." 14:120-123 (Alters). Die Erklärung ist eine „Mini-Vorlesung", die möglicherweise keinen guten Unterricht darstellt, dennoch aber eine Form des Unterrichts ist. 15:57-59.
      
      
    • 308. Nach Aussage von Dr. Alters erhöhen die Umstände, die die Einführung der Evolutionseinheit in der neunten Klasse Biologie umgeben, einschließlich des Lesens einer Erklärung durch eine Verwaltungsangestellte, der Möglichkeit, die Schüler haben, sich davon abzumelden, diese Erklärung zu hören, und der Text der Erklärung selbst, die Wahrnehmung der Schüler, dass die Evolution umstritten ist und dass Intelligent Design vom Schulbezirk gefördert wird, weiter. 14:123-125.
      
      
    • 309. Dr. Alters hat also ausgesagt, dass das Verbot der Schule, über Intelligent Design jenseits der Lektüre der Erklärung durch Schüler und Lehrer zu diskutieren, den Schülern den Eindruck vermittelt, dass Intelligent Design eine „Geheimwissenschaft" sei. 14:126. Pädagogisch ist es „absurd", Schüler mit einem Konzept bekannt zu machen und dann die Diskussion darüber zu verbieten. 14:127. Der Philosophie- (aber nicht Bildungs-) Experte der Beklagten, Stephen Fuller, stimmte darin überein, dass das Diskussionsverbot den pädagogischen Wert der Dover-Politik untergräbt. 28:14.
      
      
    • 310. In der Ansicht von Dr. Alters verbessert die Änderung des Lehrplans und deren Umsetzung das kritische Denken nicht, sondern hemmt es vielmehr. 14:127-129 (Alters). Sie verwirrt die Schüler und fördert Missverständnisse über die sehr Natur der Wissenschaft. 14:127-32, 142-43.
      
      
    • 311. Angesichts der Tatsache, dass die Beklagten keine Beweise vorgelegt haben, durch die Beamte von Dover eine säkulare Rechtfertigung für die Politik außer der bloßen „Ausgewogenheit der Lehre der Evolution" identifizieren, und mangels jeglicher Expertenzeugnisse, die die Wissenschafts- und Bildungsexperten der Kläger widerlegen, die die Politik als wissenschaftlich oder pädagogisch unhaltbar verurteilten, stellt dieses Gericht fest, dass die Beklagten keinen gültigen säkularen Zweck für die Politik des Intelligent Designs hatten.
      
      
• VI. VORGESCHLAGENE ULTIMATIVE TATSACHENFESTSTELLUNGEN
  
  
  • • 312. Intelligent Design ist ein religiöses, nicht-wissenschaftliches Konzept.
      
      
    • 313. Intelligent Design fördert den religiösen Glauben, dass ein übernatürlicher Akteur in die natürliche Geschichte eingegriffen hat und direkt darauf wirkte, Lebewesen zu entwerfen und zu erschaffen.
      
      
    • 314. Intelligent Design ist nicht nur religiös, sondern auch sektiererisch. Es fördert die spezifischen religiösen Ansichten, die von einigen, aber nicht von allen Christen geteilt werden.
      
      
    • 315. Intelligent Design ist eine Form des Kreationismus, jedoch eine, die den Gestalter und Schöpfer der Lebewesen nicht ausdrücklich als den Gott der Bibel identifiziert. Nach der Beschreibung, nicht aber nach dem Label, ist der intelligente Gestalter – von Befürwortern des Intelligent Design auch als intelligenter Agent, intelligenter Akteur oder Meisterverstand bezeichnet – offensichtlich Gott.
      
      
    • 316. Das Lehrbuch Of Pandas and People wurde als kreationistisches Lehrbuch erstellt. In Entwürfen des Buches wurden die Worte „Intelligent Design" anstelle von „Kreation" und seinen Kognaten in zahlreichen Stellen im gesamten Text eingefügt, nachdem der Oberste Gerichtshof im Jahr 1987 in Edwards v. Aguillard entschieden hatte, ohne dass sich der Inhalt in irgendeiner Weise änderte.
      
      
    • 317. Intelligent Design ist Teil einer nationalen Strategie zur religiösen und kulturellen Erneuerung, wie durch das Wedge Document und Äußerungen von Führern der intelligent-design-Bewegung, wie Phillip Johnson und William Dembski, belegt wird.
      
      
    • 318. Intelligent Design postuliert einen übernatürlichen Akteur als Quelle des Lebens und der Komplexität biologischen Lebens.
      
      
    • 319. Intelligent Design ist aus einer Vielzahl von Gründen keine Wissenschaft:
      
      
      • (a) Es verstößt gegen die Grundregeln der Wissenschaft, wie sie seit der wissenschaftlichen Revolution vor Hunderten von Jahren praktiziert werden, da es i) ein übernatürliches Wesen als Erklärung für natürliche Phänomene postuliert und ii) es nicht überprüfbar ist.
        
        
      • (b) Es wurde von der wissenschaftlichen Gemeinschaft universell als Wissenschaft abgelehnt.
        
        
      • (c) Es findet keine Unterstützung in der peer-reviewten wissenschaftlichen Literatur.
        
        
      • (d) Es ist nicht Gegenstand wissenschaftlicher Tests und Forschung.
        
        
      • (e) Es macht keine Vorhersagen und bietet keine Erklärungen außer „der intelligente Designer hat es getan".
        
        
      • (f) Es ist primär ein negatives Argument gegen die Evolution.
        
        
      • (g) Die gegen die Evolution gerichteten Argumente verzerren und stellen den tatsächlichen Stand des wissenschaftlichen Wissens falsch dar.
        
        
    • 320. Befürworter des Intelligent Design versuchen, das Intelligent Design nicht zu erklären, um die natürliche Welt zu erklären, sondern als Mittel, um anerkanntes wissenschaftliches Wissen herauszufordern, das sie mit ihren religiösen Werten in Konflikt steht.
      
      
    • 321. Die Vorstandsmitglieder drückten an zahlreichen Gelegenheiten, einschließlich öffentlicher Versammlungen im Juni 2004, den Wunsch aus, den Kreationismus im Unterricht als Alternative zur wissenschaftlichen Theorie der Evolution zu lehren.
      
      
    • 322. Äußerungen, die im Juni 2004 dem York Dispatch und dem York Daily Record zugeschrieben wurden, wurden tatsächlich von diesen Vorstandsmitgliedern und Administratoren geäußert, wie berichtet.
      
      
    • 323. Zeugen, die zugunsten der Angeklagten aussagten, haben nicht wahr oder genau über die Schulvorstandssitzungen im Juni 2004 und über andere Ereignisse, Äußerungen und Umstände im Zusammenhang mit der Änderung des Biologiecurriculums ausgesagt.
      
      
    • 324. Die Unwahrhaftigkeit einiger Zeugen für die Angeklagten, einschließlich Vorstandsmitglieder, zeigt einen Absicht, einen unzulässigen religiösen Zweck zu verbergen.
      
      
    • 325. Mitglieder des Verwaltungsrats, die die am 18. Oktober 2004 gefasste Resolution zur Änderung des Biologiecurriculums und den Newsletter von Februar 2005 unterstützten, wollten den Schülern der Dover High School und der gesamten Gemeinschaft von Dover eine religiöse Alternative zur wissenschaftlichen Theorie der Evolution vermitteln.
      
      
    • 326. Die Vorstandsmitglieder sorgten dafür, dass der Unterricht über Evolution an der Dover High School auf Propositionen beschränkt wurde, die nicht mit ihren religiösen Überzeugungen in Konflikt standen, und verhinderten den Unterricht über wesentliche Aspekte der Theorie, die mit ihren religiösen Überzeugungen in Konflikt standen, wie Makroevolution, Artbildung und gemeinsame Abstammung.
      
      
    • 327. Mitglieder des Vorstands, die die Resolution vom 18. Oktober 2004 und das Newsletter vom Februar 2005 unterstützten, versuchten, die wissenschaftliche Theorie der Evolution zu diskreditieren und Intelligent Design als Alternative zu fördern, da die Evolution mit ihren persönlichen religiösen Überzeugungen in Konflikt steht.
      
      
    • 328. Das Komitee hatte keinen weltlichen Zweck, das Biologiecurriculum zu ändern.
      
      
    • 329. Es kann keinen säkularen Zweck geben, eine religiöse, nicht-wissenschaftliche Behauptung wie Intelligent Design zu fördern.
      
      
    • 330. Vor der Verabschiedung der Resolution vom 18. Oktober 2004 hat der Vorstand nicht über den Inhalt des Intelligent Design diskutiert oder darüber, wie die Förderung desselben und die Herabsetzung der wissenschaftlichen Theorie der Evolution eine gute wissenschaftliche Bildung oder einen anderen säkularen Zweck fördern würde.
      
      
    • 331. Der weltliche Zweck(e), den die Anwälte der Beklagten als angebliche Begründung für die Handlungen des Rates vorbringen, wird durch die Beweise nicht gestützt und stellt einen Vorwand dar, um den religiösen Zweck des Rates zu verdecken.
      
      
    • 332. Vor der Verabschiedung der Resolution vom 18. Oktober 2004 hat sich der Vorstand nicht mit einer Untersuchung beschäftigt oder Fragen gestellt, die zu erwarten wären, wenn sein Zweck die Verbesserung der naturwissenschaftlichen Bildung gewesen wäre; stattdessen hat er die fest verankerten Ansichten der naturwissenschaftlichen Lehrer des Bezirks abgelehnt, keine anderen Personen mit Fachkenntnissen in der naturwissenschaftlichen Bildung konsultiert und sich ausschließlich auf Rechtsberatung von zwei Organisationen mit religiösen, kulturellen und rechtlichen Missionen verlassen, d. h. auf das Discovery Institute und das Thomas More Law Center.
      
      
    • 333. Ein vernünftiger, objektiver Beobachter würde intelligentes Design als Bestätigung eines bestimmten religiösen Glaubens wahrnehmen.
      
      
    • 334. Ein vernünftiger, objektiver Beobachter würde den intelligenten Gestalter der intelligent-design-Bewegung als Gott wahrnehmen.
      
      
    • 335. Ein vernünftiger, objektiver Beobachter würde intelligentes Design als die jüngste Manifestation des Kreationismus wahrnehmen.
      
      
    • 336. Ein vernünftiger, objektiver Beobachter würde wahrnehmen, dass der Schulbezirksvorstand von Dover Area die Richtlinie zum Intelligent Design erarbeitete, einschließlich der Änderung des Biologiecurriculums, der vier Absätze, die den Schülern vorgelesen wurden, und des Newsletter, der der gesamten Gemeinschaft von Dover zugesandt wurde, weil er religiöse Einwände gegen die wissenschaftliche Theorie der Evolution hatte und den Schülern eine religiöse oder „gottfreundliche" Alternative bieten wollte.
      
      
    • 337. Ein vernünftiger, objektiver Beobachter würde das intelligente Design, wie es in Of Pandas and People und dem Newsletter vom Februar 2005, der vom Vorstand veröffentlicht wurde, beschrieben wird, als sich auf Gott beziehend und eine bestimmte religiöse Sichtweise fördernd, wahrnehmen.
      
      
    • 338. Ein vernünftiger, objektiver Beobachter würde die Aussage, die Schülern im Biologieunterricht über Intelligent Design vorgelesen wird, als religiös wahrnehmen, da die Lehrkräfte die Aussage nicht aus ethischen Gründen vorlesen, den Schülern mitgeteilt wird, dass sie sich zu Hause mit Intelligent Design beschäftigen sollen, und die Schüler nicht dazu befugt sind, Fragen zum Intelligent Design zu stellen oder darüber im Unterricht zu diskutieren.
      
      
    • 339. Ein vernünftiger, objektiver Beobachter würde Of Pandas and People als kreationistisches Lehrbuch wahrnehmen.
      
      
    • 340. Die Änderung des Biologiecurriculums und die an die Schüler gerichtete Aussage verbessern die naturwissenschaftliche Bildung nicht, sondern schaden ihr tatsächlich, indem sie darüber, wie Wissenschaft funktioniert, über den Status der Evolution in der wissenschaftlichen Gemeinschaft und durch die Vermittlung der Auffassung, dass das religiöse Argument des Intelligent Design wissenschaftlich ist, aufklären.
      
      
    • 341. Die Änderung des Biologiecurriculums schadet den Schülerinnen und Schülern, indem sie die naturwissenschaftliche Bildung und das naturwissenschaftliche Wissen in Konflikt mit religiösen Überzeugungen bringt.
      
      
    • 342. Die Änderung des Biologiecurriculums schadet den Schülern, indem sie eine bestimmte religiöse Sichtweise begünstigt, mit der einige Schüler und ihre Familien möglicherweise nicht einverstanden sind.
      
      
    • 343. Die Handlungen der Angeklagten haben eine spaltende Wirkung auf die Gemeinschaft von Dover entfaltet, wobei viele Mitglieder auf Seiten der oder gegen die Handlungen des Rates stehen, da sie entweder die Religion an öffentlichen Schulen befürworten oder ablehnen.
      
      
    • 344. Die Kläger, Eltern von Kindern in den Dover-Schulen, wurden durch die Maßnahmen des Rates geschädigt, da diese ihr Recht, ihre Kinder in Glaubens- und Religionsfragen zu unterrichten, beeinträchtigen oder drohen, es zu beeinträchtigen, und weil sie in der Gemeinschaft von Dover als Außenseiter dargestellt wurden, da sie gegen die Maßnahmen des Rates sind.
      
      
• VII. VOM KLÄGER VORGETRAGENE RECHTSLICHTIGKEITSGRÜNDE
  
  
  • • 345. Das Gericht ist für die Parteien und den Streitfall zuständig.
      
      
    • 346. Die Kläger sind berechtigt, ihre Ansprüche geltend zu machen.
      
      
    • 347. Der vom Beklagten angenommene Lehrplanwechsel billigt die Religion, was gegen den Establishment Clause des Ersten Zusatzes zur Verfassung der Vereinigten Staaten, 42 U.S.C. § 1983, und Art. I, Abs. 3 der Verfassung von Pennsylvania verstößt.
      
      
    • 348. Der Zweck der Beklagten bei der Annahme des Lehrplanwechsels bestand darin, eine religiöse Sichtweise der biologischen Ursprünge in den Biologiekurs einzuführen, was gegen den Establishment Clause, 42 U.S.C. § 1983, und Art. I, Abs. 3 der Verfassung von Pennsylvania verstößt.
      
      
    • 349. Die Wirkung der Handlungen der Beklagten bei der Annahme des Lehrplanwechsels bestand darin, eine religiöse Sichtweise der biologischen Ursprünge in den Biologiekurs aufzuzwingen und diese Sichtweise an die Gemeinde von Dover zu verbreiten, was gegen den Establishment Clause, 42 U.S.C. § 1983, und Art. I, Abs. 3 der Verfassung von Pennsylvania verstößt.
      
      
    • 350. Das sogenannte „Intelligent Design" ist lediglich eine zensierte Version von „Kreationismus" oder „Kreationismuswissenschaft" und darf daher nicht in öffentlichen Schulen unterrichtet werden, im Einklang mit dem Establishment Clause des Ersten Zusatzes und Art. I, Abs. 3 der Verfassung von Pennsylvania.
      
      
    • 351. Um die Trennung von Kirche und Staat zu wahren, die vom Establishment Clause und Art. I, Abs. 3 der Verfassung von Pennsylvania gefordert wird, ist es notwendig und angemessen, einen Beschluss zu erlassen, der die Beklagten untersagt, ihren Biologielehrplanwechsel umzusetzen, Lehrer zu verpflichten, die wissenschaftliche Theorie der Evolution herabzusetzen oder zu verunglimpfen, und Lehrer zu verpflichten, sich auf eine alternative Theorie namens „Intelligent Design" zu beziehen. Es ist auch notwendig und angemessen, eine Feststellungsurteil zu erlassen, dass die Rechte der Kläger gemäß den Verfassungen der Vereinigten Staaten und des Bundesstaates Pennsylvania durch die Handlungen der Beklagten verletzt wurden.
      
      
    • 352. Die Handlungen der Beklagten, die gegen die zivilen Rechte der Kläger verstoßen, wie sie ihnen durch die Verfassung der Vereinigten Staaten und 42 U.S.C. § 1983 garantiert werden, machen die Beklagten nicht nur für einstweilige Verfügungen und Feststellungsurteile haftbar, sondern auch für symbolische Schadensersatzansprüche und den angemessenen Wert der Anwaltskosten der Kläger sowie der Kosten, die aufgewendet wurden, um die verfassungsmäßigen Rechte der Kläger durchzusetzen.
      
      
  
  
  

• ⁵In ihrer Aussage verwies Cleaver konsistent auf das Konzept als "Intelligent Design", obwohl das Transkript der Verhandlungen sie als "intelligent design" zitiert. Siehe z. B. 32:17 (Cleaver). [Zurück]
  
  
• ⁶Die Leserbriefe und Kommentare, die als Auslagen P671, P672, P674 und P675 dienen, sind relevant, um zu zeigen, dass die Wirkung der Maßnahmen des Rates die Förderung oder Billigung von Religion ist und sie daher aus den in dem Memorandum of Law zur Unterstützung der Zulässigkeit von Kommentaren und Leserbriefen in der York Daily Record und York Dispatch vom Zeitraum 1. Juni 2004 bis 1. September 2005, das am 28. Oktober 2005 eingereicht wurde, für die Beweisaufnahme zugelassen werden sollten. [Zurück]

              
                                        Respectfully submitted, 
                                                
                                                
                                        /s/ Eric Rothschild                      
                                        Eric Rothschild (PA 71746) 
                                        Stephen G. Harvey (PA 58233) 
                                        Alfred H. Wilcox (PA 12661) 
                                        Christopher J. Lowe (PA 90190) 
                                        Stacey I. Gregory (PA 90290) 
                                        Pepper Hamilton LLP 
                                        3000 Two Logan Square 
                                        18th & Arch Streets 
                                        Philadelphia, PA 19103 
                                        (215) 981-[removed] 
                                        rothschilde@[removed] 
                                        harveys@[removed] 
                                        wilcoxa@[removed]  
                                        lowec@[removed] 
                                        gregorys@[removed] 
 
                                        Thomas B. Schmidt, III (PA 19196) 
                                        Pepper Hamilton LLP 
                                        200 One Keystone Plaza 
                                        North Front and Market Streets 
                                        P.O. Box 1181 
                                        Harrisburg, PA 17108 
                                        (717) 255-[removed] 
                                        schmidtt@[removed] 


                                                                                      

                                        Witold J. Walczak (PA 62976) 
                                        ACLU of Pennsylvania 
                                        313 Atwood Street 
                                        Pittsburgh, PA 15213 
                                        412-681-[removed] 
                                        vwalczak@[removed] 
 
                                        Paula K. Knudsen (PA 87607) 
                                        ACLU of Pennsylvania 
                                        105 N. Front St., Suite 225 
                                        Harrisburg, PA 17101 
                                        (717) 236-[removed] 
                                        pknudsen@[removed] 
                                         
                                        Ayesha Khan (adm. phv) 
                                        Richard B. Katskee (adm. phv) 
                                        Alex J. Luchenitser (adm. phv) 
                                        Americans United for Separation of  
                                                Church and State 
                                        518 C St., NE 
                                        Washington, DC 20002 
                                        (202) 466-[removed]
                                        akhan@[removed] 
                                        katskee@[removed]
                                        luchenitser@[removed]
                                         
                                         
                                        Attorneys for plaintiffs:  
                                        TAMMY KITZMILLER; BRYAN AND 
                                        CHRISTY REHM; DEBORAH 
                                        FENIMORE AND JOEL LIEB; STEVEN 
                                        STOUGH; BETH EVELAND; CYNTHIA 
                                        SNEATH; JULIE SMITH, AND 
                                        ARALENE ("BARRIE") D. AND 
                                        FREDERICK B. CALLAHAN 
                                         
 
 
 
Dated:  November 23, 2005

Zurück

Dover Home

Weiter