Evolution and Philosophy: Tautology

Zusammenfassung: Es wird behauptet, dass „Überleben der Fitsten" eine leere Tautologie sei, da die Fitsten als „die, die überleben" definiert werden, was uns mit dem zirkulären „Überleben derer, die überleben" zurücklässt. Weit entfernt davon, leer zu sein – dieser Teil von Darwins Theorie macht substantielle, wiederholbare und überprüfbare Vorhersagen über Ereignisse in der realen Welt.

Das Überleben der Geeignetsten (SoF) ist überprüfbar

SoF bezieht sich auf die Tatsache, dass eine Population unter einem bestimmten Selektionsregime in der realen Welt tendenziell immer wieder in dieselbe Richtung evolviert, und wir können oft vorhersagen, wie die Reaktion ausfallen wird. Zum Beispiel werden schwarze Motten zunehmen, wenn die Bäume dunkel sind, und graue Motten, wenn die Bäume mit gralem Flechten bedeckt sind. Es geht nicht nur darum, dass „was überlebt, überlebt"; es ist vielmehr, dass bestimmte Merkmale je nach Umwelt erhalten bleiben. Somit ist SoF keine leere Formulierung, sondern eine Beschreibung von Ereignissen in der realen Welt.

Zusammenfassend den Kern des Arguments, wobei dies hauptsächlich auf den vielen möglichen Bedeutungen von "Tautologie" zurückzuführen ist, wird diese Diskussion oft in alternativen Formen dargestellt, was eine Vielzahl verschiedener Fragen aufwirft, die im Folgenden angesprochen werden.

Historische Einführung in das Tautologie-Argument

Im Jahr 1879 warf Samuel Butler^[3] vor, dass die natürliche Selektion ein "Trivium" sei, was zu einem Fokus auf den Ausdruck SoF und der Behauptung führte, dass, da Überlebensraten die Fitness definieren, "'fittest' keine Kraft habe" und somit die natürliche Selektion und folglich die gesamte Theorie der Evolution nichts erkläre.

Hier sei bemerkt, dass ein Angriff, der gegen den Ausdruck SoF gerichtet wird, sofort sein Synonym "natürliche Selektion" einbezieht, trotz der offensichtlichen Tatsache, dass eine Selektion durch die Natur nicht mehr tautologisch ist als eine Selektion durch den Menschen. Danach wird der Angriff, wie üblich, auf die gesamte Evolution ausgeweitet.

Eine aktuelle Version der Tautologie-Kritik

"Der zweite Pfeiler von Darwins 'Theorie' ist im Allgemeinen nichts anderes als eine zirkuläre Aussage: Durch den Prozess der natürlichen Selektion überleben die 'Fittesten'. Wer sind die 'Fittesten'? Die, die überleben! Warum schauen – es passiert jedes Mal! Das 'Überleben der Fittesten' wäre ein Witz, wenn es nicht Teil des Glaubenssystems eines fanatischen Kults wäre, der die wissenschaftliche Gemeinschaft infiziert. Die Schönheit einer wissenschaftlichen Theorie, die eine Tautologie ist, besteht darin, dass sie nicht widerlegt werden kann."^[4]

Die meisten Kreationisten sind sich einig, dass die Fittesten überleben

Nein, anscheinend nicht. Coulter akzeptiert wie viele andere Fundamentalisten, dass solche Anpassungen stattfinden, bestreitet jedoch, dass Anpassungen unterhalb der Art-Ebene (Mikroevolution) wirklich Evolution sind. Sie sagt:

"Die natürliche Selektion wurde noch nie gezeigt, dass sie etwas Verfeinertes verändert als die Form eines Vogel- Schnabels."^[5]

"Evolution ist nicht die Fähigkeit von Bakterien, Antibiotikaresistenzen zu entwickeln, sondern was niemals zu etwas anderem als mehr Bakterien führt. Evolution ist nicht das Phänomen, dass eine bestehende Art im Laufe von beispielsweise mehreren Jahren verändert." ^[6]

Dies offenbart jedoch einen Widerspruch. SoF bezieht sich nur auf einen Aspekt der Evolution, nicht auf die gesamte Theorie. SoF bezieht sich auf keinen Aspekt der „großen Evolution"; nicht auf die Entstehung neuer Arten, nicht auf den Stammbaum der gemeinsamen Abstammung, der durch die Artbildung entsteht, noch auf die verschachtelte Hierarchie von Merkmalen innerhalb dieses Baumes; auch bezieht es sich nicht auf Mutationen als Ursache der Variation. Während sie annimmt, dass Coulter, wie viele Kreationisten, glaubt, alle Merkmale seien durch Design in das Genom vorprogrammiert, weiß sie doch klar, dass sich Arten in Reaktion auf Veränderungen ihrer Umwelt verändern. Solche Veränderungen (wie die Schnabelform in Reaktion auf wechselnde Umstände) sind jedoch genau der Teil der Evolution, den SoF beschreibt! Warum also argumentieren Kreationisten, dass eine Position, die sie bereits akzeptieren, ein „Witz" sei? Könnte es sein, dass sie ihr eigenes Argument nicht verstehen?

Überleben aufgrund spezifischer Merkmale

Spezifische vererbliche Merkmale können umfassen:

• gelbe Farbwahrnehmung
• dichteste Fell
• längste Schwanzfedern

Manchmal wird das Überleben nicht durch die Fitness bestimmt

Wir untersuchen nun kurz zwei Aspekte von Tautologien selbst.

Sind alle Tautologien notwendigerweise wahr?

Wenn wir diese beiden Formulierungen betrachten, fällt uns sofort ein wesentlicher Unterschied auf. Dasselbe zu sagen, wenn die wiederholte Aussage falsch ist, kann nicht notwendigerweise wahr sein. Daher sind die semantische und logische Form nicht äquivalent.

Das Zitat von Coulter beginnt mit der Beschreibung von SoF als „zirkuläre Aussage", was auf die semantische Bedeutung anspielt, endet aber mit der Feststellung, dass Tautologien „nicht widerlegt werden können", was sich presumably auf die Definition in der Logik bezieht. Das ergibt so viel Sinn wie zu sagen, dass ein nachtaktives Säugetier, das fliegende Insekten mit Echolokation fängt, die Fledermaus ist, die ich zum Schlagen von Baseballs verwende. Das ist ein Wechsel der Definition. Glaubt Coulter, dass schlechte Wortspiele die evolutionäre Theorie diskreditieren können?

Mathematische Ausdrücke wissenschaftlicher Gesetze als Tautologien

W_abs = N_after/N_before

wobei:
W_abs die absolute Fitness ist
N_before die Anzahl der Individuen mit einem bestimmten Genotyp in der ersten Generation (vor der Selektion) ist
N_after die Anzahl der Individuen mit diesem Genotyp in der folgenden Generation (nach der Selektion) ist

Einige Philosophen haben behauptet, dass mathematische Ausdrücke Tautologien sind. Zum Beispiel sagte Russell: 'Reine Mathematik besteht aus Tautologien, analog zu "Menschen sind Menschen", aber meist komplizierter.'^[8] Während man anerkennt, dass Russell seine Aussage auf reine Mathematik beschränkte, möchten einige behaupten, dass Wabs = N_after/N_before (und folglich SoF) eine Tautologie ist, da sie sich auf dieselbe Idee in zwei verschiedenen Formen bezieht. Wenn dies der Fall ist, dann muss jede mathematische Ausdrücke, die ein einzelnes Gleichzeichen zwischen zwei Sätzen äquivalenter Ausdrücke enthält, ebenfalls eine Tautologie sein. Dies muss daher Newtons F=ma und Einsteins E=mc² einschließen.

Die obigen Beispiele verdeutlichen, dass einige Aussagen, die formal als Tautologien definiert werden können, inhaltlich sind und nicht leer, da sie reale Weltereignisse genau beschreiben.

Das Tautologie-Argument ist ein Angriff auf die Formulierung, nicht auf den Inhalt.

Andere haben eingewandt, dass der Begriff Selektion eine bewusste Wahl bei den Tieren impliziere, die sich verändern; und es wurde sogar behauptet, dass natürliche Selektion auf Pflanzen nicht anwendbar sei, da diese keinen Willen besitzen! Im wörtlichen Sinne des Wortes ist „natürliche Selektion“ zweifellos ein Missbrauch des Begriffs; wer aber hat es jemals beanstandet, dass Chemiker von den elektiven Affinitäten der verschiedenen Elemente sprechen? – und doch kann man nicht streng sagen, dass eine Säure die Base „wählt", mit der sie sich vorzugsweise verbinden wird. Es wurde behauptet, ich spreche von der natürlichen Selektion als einer aktiven Kraft oder Gottheit; wer aber beanstandet, dass ein Autor von der Anziehungskraft der Schwerkraft spricht, die die Bewegungen der Planeten beherrscht? Jeder weiß, was mit solchen metaphorischen Ausdrücken gemeint und impliziert ist; und sie sind fast notwendig für die Kürze.^[9]

Es scheint also durchaus möglich, dass Darwin zugestimmt hätte, dass SoF im wörtlichen Sinne ein „falscher Begriff" oder eine „falsche Bezeichnung" ist, doch er wusste gut, dass es sich lediglich um einen deskriptiven Begriff oder eine suggestive Zusammenfassung handelt, die sich auf einen Teil seiner Theorie bezieht.

Zusammenfassungspunkte:

• Das Überleben der Fitesten (SoF) umfasst viele Schlüsselaspekte der Evolution, wie die gemeinsame Abstammung, die verschachtelte Hierarchie, Mutationen oder die Artbildung, nicht. Was SoF beinhaltet, wird von den meisten Kreationisten als Teil der "Mikroevolution" akzeptiert. Warum greifen sie dann einen Teil der Evolution an, mit dem viele von ihnen einverstanden sind?
• In SoF kann Fitness nicht mit Überleben gleichgesetzt werden, da auch durch Drift erzeugte Merkmale überleben, und somit SoF keine Tautologie sein kann.
• SoF sollte als Synonym für natürliche Selektion (NS) intendiert sein, aber NS ist eindeutig keine Tautologie.
• SoF ist ein deskriptiver Begriff, der sich auf einen Teil von Darwins Theorie bezieht. Der Angriff auf den Begriff stellt die Theorie selbst nicht in Frage.
• Semantische und logische Tautologien sind substantiell unterschiedlich. Der Wechsel von der semantischen zur logischen Definition mitten im Argument führt zu inkohärentem Unsinn.
• SoF (ausgedrückt als Wabs = N_nach/N_vor) ist nur in demselben Sinne eine Tautologie, in dem F=ma und E=mc² Tautologien sind.
• Fitness bezieht sich auf spezifische Merkmale, nicht auf eine abstrakte und unbekannte Allgemeinheit, und kann daher auf dieselbe Weise wie m in F=ma gegen die reale Welt getestet werden. Es gibt nichts Tautologisches am Überleben des längsten Fells, der längsten Schwanzfedern oder der markenhaftesten Färbung.
• SoF erzeugt Ergebnisse, die oft zukünftige Ereignisse in der realen Welt vorhersagen können, wie die Ergebnisse weiterer Experimente, und ist daher keine leeren Worte.

Anerkennungen:

‡ Dieser Artikel wurde mit wertvoller Hilfe und Kommentaren von verfasst:
John S. Wilkins; El Cid; Ivar Ylvisaker; Ernest Major; Burkhard; Ron Okimoto; Iain Inkster; J.J. Lodder; David Hare-Scott; Steven L. und andere

Referenzen:

Revisionshinweis: