Widersprach sich Gish selbst?

GISH: Ich habe eine Kopie des Artikels „Lügen für Jesus: Duane Gish und der Kreationismus an der Rutgers-Universität" von Richard Trott erhalten. Schon der Titel des Artikels ist anstößig und offenbart die extreme Voreingenommenheit des Autors.

Gish berücksichtigt nicht die Möglichkeit, dass der Titel durch die nachweislich täuschende Art seiner Präsentation inspiriert wurde.

GISH: Ich möchte auf einige von Trotts Behauptungen eingehen. Er behauptete, ich hätte mich „zahlreiche Male" selbst widersprochen. Anschließend führte er ein angebliches Beispiel an, . . .

Ich habe zwei Beispiele gegeben, nicht nur eines. Nämlich:

1) Gish behauptete, dass die Evolution nicht widerlegbar sei, aber er behauptete auch, die Evolution widerlegt zu haben.

2) Gish behauptete zunächst, dass der Kreationismus nicht wissenschaftlich sei, doch er behauptete auch, dass er wissenschaftlich sei.

Gish behauptet, dass der zweite dieser Punkte eine ungenaue Paraphrase dessen sei, was er gesagt habe. Allerdings bewirkt die Korrektur, auf die er besteht, nichts, um den Widerspruch zu beseitigen, wie wir sehen werden.

GISH: . . . zitiert mich falsch, indem es dies tut.

Ich habe Gish in dem Abschnitt, auf den er sich bezieht, nicht zitiert, sodass ich ihn unmöglich falsch zitiert haben kann. Ich werde jedoch gnädig sein und annehmen, dass Gish wirklich sagen wollte, ich habe ihn falsch dargestellt, anstatt ihn falsch zitiert zu haben. Mehr dazu folgt.

GISH: Er stellt fest, „Gish behauptete, weder Evolution noch Kreationismus sei wissenschaftlich, da unter anderem weder das eine noch das andere widerlegbar sei. Gish widmete den Rest seiner Vorlesung dem Versuch, die Evolution zu widerlegen." Was ich tatsächlich sagte, war, dass weder Evolution noch Kreation eine *wissenschaftliche* *Theorie* ist, dass keine Theorie über die Ursprünge eine wissenschaftliche Theorie sein kann, da es keine menschlichen Zeugen für den Ursprung des Universums, des Lebens oder sogar eines einzigen lebenden Wesens gab.

Gish sagt, er habe nicht behauptet, dass Evolution nicht wissenschaftlich sei, sondern dass sie keine wissenschaftliche Theorie sei. Ich sage, dass, wenn Gish's Behauptung, dass Evolution untestbar und nicht widerlegbar sei, wahr ist, dann Evolution nicht wissenschaftlich ist. Dennoch werde ich aus Höflichkeitsgründen Gish's geringfügige Korrektur seiner Aussagen akzeptieren, da er korrekt ist, dass er nie zu dem Schluss kam, dass Evolution nicht wissenschaftlich sei.

Aber warten Sie einen Moment! Was ist mit dem ursprünglichen Punkt? Bedeutet dies, dass Gish nicht selbstwidersprüchlich war? Nein. Weder dieser Widerspruch noch der andere wurde von Gish erfolgreich angesprochen, selbst mit der kleinen Korrektur im zweiten Fall, bei der „wissenschaftlich" zu „wissenschaftliche Theorie" geändert wurde.

1) Zu Beginn seiner Vorlesung sagte Gish: „... letztlich gibt es keinen Weg, die Evolutionstheorie zu widerlegen." Später sagte er jedoch: „... diese Tatsache allein widerlegt die Idee der Evolution" und: „Nun, ich denke, dies ist eines der Beispiele, das die darwinistische Evolution oder jede Art von Evolution vollständig widerlegt! Mir ist egal, welche Art von Evolution Sie meinen." Nun, was ist es denn, Dr. Gish? Ist die Evolution unwiderlegbar oder vollständig widerlegt? Gish geht in seiner Antwort darauf nicht ein.

2) In seinem Vortrag sagte Gish: „Und so ist weder Kreationismus noch Evolution eine überprüfbare wissenschaftliche Theorie. Sie sind Theorien über die Geschichte. Sie sind historische Wissenschaften." Also, im ersten Satz ist Kreationismus (und Evolution) keine wissenschaftliche Theorie. Aber im zweiten Satz ist es eine Theorie. Und im dritten ist es eine Wissenschaft. („Überprüfbar" ist eine Redundanz im ersten Satz, die von Gish zur Betonung verwendet wird. Einer der Gründe, warum Kreationismus und Evolution nach Gish keine wissenschaftlichen Theorien sind, ist, dass sie nicht überprüfbar sind. Ihr Vorkommen im ersten Satz vermag nichts gegen den Widerspruch auszurichten.)

Anders ausgedrückt, hat Gish den Leser hervorragend von der eigentlichen Frage abgelenkt, doch er hat nichts getan, um die beiden Widersprüche in seinem Vortrag zu lösen, die ich in meinem Artikel hervorgehoben habe.

GISH: Diese Ereignisse ereigneten sich in der unbeobachtbaren Vergangenheit und sind heute nicht wiederholbar. Ich habe diese Behauptung dokumentiert, indem ich einen Artikel der Evolutionsbiologen Paul Ehrlich und L.C. Birch (Nature 214: 352, 1967) zitierte, der ausdrücklich erklärte, dass die Theorie der Evolution außerhalb der empirischen Wissenschaft liegt, da niemand auf Möglichkeiten zur Überprüfung stoßen kann.

Keines davon hat etwas mit dem zu tun, was ich in meinem Artikel geschrieben habe. Ich habe lediglich in dem Artikel darauf hingewiesen, dass Gish nicht behaupten kann, dass die Evolution sowohl widerlegbar als auch widerlegt ist. Ferner kann Gish nicht behaupten, dass der Kreationismus keine wissenschaftliche Theorie ist, und ihn dann als Wissenschaft bezeichnen und als Theorie bezeichnen. Das sind Widersprüche.

GISH: Ich habe dargelegt, dass Evolution und Schöpfung wissenschaftliche Merkmale aufweisen und in wissenschaftlichen Begriffen diskutiert werden können. Evolution und Schöpfung sind Theorien über die Geschichte, Schlussfolgerungen, die auf umständlichen Beweisen basieren.

Das ist alles sehr nett, aber Gish sagte auch andere Dinge in dieser Nacht und widersprach sich selbst, wie oben erwähnt.

GISH: Ich beschrieb dann die umständlichen Beweise aus der Biologie, dem Fossilbericht, der Thermodynamik und den Wahrscheinlichkeitsgesetzen, die ich für eine starke positive Unterstützung der Schöpfung halte.

Der einzige Grund, warum Gish sagt, er habe „positive Unterstützung für die Schöpfung" bieten können, liegt darin, dass er, soweit ihn das betrifft, Beweise gegen die Evolution als Beweise für die Schöpfung ansieht. In Wahrheit wurde den ganzen Abend über praktisch kein positives Beweismaterial für den Kreationismus vorgelegt. Stattdessen präsentierte Gish angebliche Probleme mit der Evolution.

In jedem Fall sollte es für jeden klar sein, der nicht erlaubt hat, dass kreationistische Dogmen jegliche Spuren ihrer logischen Denkfähigkeiten vollständig ausgelöscht haben, dass Gish sich selbst widersprach.

Fossilbericht

GISH: Trott stellt fest, dass „Gish Lügen über den Fossilbericht predigte". Ich merke, dass Trott völlig darauf verzichtet, auf die Beweise einzugehen, die ich dargelegt habe, wonach niemand jegliche Beweise für Vorfahren der riesigen Vielfalt komplexer Wirbelloser gefunden hat, die in Kambriumgestein plötzlich vollständig ausgebildet erscheinen. . .

Gish hat anscheinend meine kurze Untersuchung der niedrigen Qualität seiner Forschung für eine Verteidigung der Evolution gehalten. Es wäre unmöglich gewesen, jeden der von Gish aufgestellten irreführenden Punkte in einem so kleinen Raum aufzulisten, geschweige denn darauf zu reagieren und dann einen überzeugenden Fall für die Evolution auf dieser Grundlage darzulegen. Dennoch, lassen Sie uns Gish's oben genannte creationistische Behauptung untersuchen.

Gish behauptet, mein Artikel „entspreche völlig nicht" seiner Behauptung über das Kambrium oben. Das ist falsch. Ich schrieb, dass Arthurs N. Strahlers Buch Science and Earth History--The Evolution/Creation Controversy einen Abschnitt über mögliche Vorläufer der Kambrium-Metazoen enthielt und Gish' oben stehende Behauptung widerlegte, dass „niemand irgendeinen Beweis gefunden habe." Gish' Fähigkeit, Beweise zu ignorieren, bedeutet nicht, dass die Beweise nicht existieren. Gish möchte offensichtlich, dass der Leser glaubt, „komplexe Wirbellose ... tauchen plötzlich" zum ersten Mal in Kambrium-Gesteinen auf. Das ist falsch. Es gibt viele Fossilien in Präkambrium-Gesteinen, und viele davon sind Belege für plausible Kandidaten für die Vorfahren der in Kambrium-Gesteinen gefundenen Fossilien. Siehe „Proterozoic Metazoan Body Fossils" von Bruce N. Runnegar und Mikhail A. Fedonkin auf den Seiten 369-388 von The Proterozoic Biosphere, herausgegeben von J. William Schoff und Cornelius Klein, für einen aktuellen Überblick.

GISH: . . . und dass, trotz der Milliarden mal Milliarden von fossilen Wirbellosen und unzähligen Milliarden von fossilen Fischen, niemand ein einziges der Milliarden mal Milliarden von fossilen Übergangsformen zwischen Wirbellosen und Fischen gefunden hat, die existieren müssten, wenn die Evolution wahr wäre.

Wiederum ist Gish' Behauptung, dass „Trott auf diese Aussage vollständig nicht eingeht", falsch. (Ich wies den Leser auf S. 404–406 von Strahlers oben zitiertem Buch hin.) Und wieder war mein Artikel kurz, und sein Zweck bestand nicht darin, den Fall für die Evolution zu beweisen. Dennoch werde ich darauf hinweisen, dass Gish selbst in seinem Vortrag erklärte, dass Hunderttausende von Fischen, die bei einer „Roten Flut" sterben, keine Fossilien hinterlassen werden. Wenn Fische nur unter spezialisierten Umständen fossilisieren, wundert es dann jemanden (außer Gish), dass der Fossilbericht für aquatische Wirbellose ohne harte Teile noch spärlicher und unregelmäßiger ist?

GISH: Jede der großen Fischarten erscheint im Fossilbericht vollständig ausgebildet, ohne Spur eines Vorfahren.

Gishs Aussage ist einfach falsch. Zum Beispiel wurde berichtet, dass ein neu entdecktes Fossil, ein „gabelschwänziger 'thelodont'" aus dem Silur und Devon, ein hervorragender Kandidat für einen nahen Verwandten der Kieferwirbeltiere zu sein scheint (Wilson und Caldwell, Nature 361:442-444, „Neue silurische und devonische gabelschwänzige 'thelodonts' sind kieferlose Wirbeltiere mit Mägen und tiefen Körpern").

GISH: Diese Tatsachen allein beweisen, dass die Evolution auf der Erde nicht stattgefunden hat.

So hat Gish erneut eine widerlegbare Proposition widerlegt. Wie oft kann er sich selbst widersprechen? Außerdem sind Gish's Fakten falsch (siehe oben).

GISH: Trott behauptet, dass Monoclonuis [sic] und Protoceratops evolutionäre Vorläufer von Triceratops, dem dreihörnigen Dinosaurier, waren. Nun, was ist es denn, Trott, Monoclonuis [sic] oder Protoceratops? Beide können nicht der Vorfahre sein.

Es bedarf keiner außergewöhnlichen Beherrschung der englischen Sprache, um zu erkennen, dass „Precursor" und „Ancestor" nicht notwendigerweise „unmittelbarer Precursor" und „unmittelbarer Ancestor" bedeuten. (Um die unmittelbaren Vorfahren aller Arten zu finden, bräuchte man einen perfekten oder nahezu perfekten Fossilbericht. Offensichtlich verfügen wir nicht über diesen.) Es ist natürlich möglich, mehrere Vorfahrenarten zu haben (obwohl es nur eine unmittelbare Vorfahrenart gibt). Ich vermute, dass meine Pointe für jeden Leser außer Gish offensichtlich war.

GISH: Tatsächlich war das bei keinem der Fall. Monoclonuis [sic] war ein einhorniger Dinosaurier, . . .

Gish hat es sich bequem gemacht, die sehr relevante Tatsache nicht zu erwähnen, dass Monoclonius ebenfalls zwei angedeutete Hörner über den Augen aufweist, wo sich bei Triceratops später vollständige Hörner zeigen.

GISH: . . . vollständig bei seinem ersten Erscheinen, . . .

Wie könnte ein unvollständiges Exemplar überhaupt aussehen? Gish macht sich lächerlich.

GISH: . . . und kein evolutionärer Paläontologe, den ich kenne, schlägt vor, dass es ein Vorfahre von Triceratops war.

Tatsächlich zitiert Gish später im Brief einen Ausschnitt aus einem Buch, der genau dies nahelegt. Gish sollte sich Seite 429 des bereits zitierten Strahler-Buches ansehen (und aus dem Gish schließlich einen Ausschnitt zitiert). Dort wird er ein Diagramm finden, das von Edwin H. Colberts The Age of Reptiles abgeleitet ist und zeigt, dass Monoclonius als möglicher Vorfahre von Triceratops vorgeschlagen wird.

GISH: Der Protoceratops hatte gar keine Hörner und ist wirklich falsch benannt. Romer (Vertebratenpaläontologie, 3. Aufl., S. 163) stellt fest: „Der Protoceratops widerlegt seinen Namen, da keine Hörner vorhanden sind."

Gish hat den Kontext von Romers Aussage irreführend entfernt. Romers vollständige Aussage lautet: "Protoceratops widerlegt seinen Namen, da keine Hörner vorhanden sind; die Nasenregion ist jedoch erhöht als potenzieller Bereich für Hornkegel, und bei einigen Individuen sind Unebenheiten in den Bereichen vorhanden, in denen sich die paarigen Hörner später entwickelten." Mit anderen Worten finden wir bei Protoceratops genau das, was wir bei einem Vorläufer von Monoclonius und Triceratops erwarten würden: Vorläufer von Hörnern.

GISH: Weishampel, Dodson, und Osmolska (The Dinosauria, University of California Press, 1990, S. 610) schreiben [sic] bezüglich der Protoceratopsiden über die „angenommene Abstammung der Ceratopsiden“.

Tatsächlich sind Weishampel, Dodson und Osmolska nicht die Autoren; sie sind die Herausgeber. Der Abschnitt des Buches, aus dem Gish zitiert, stammt von Dodson und Currie. Gish' scheinbar einmaliges Fehlen der korrekten Schreibweise von "Monoclonius" deutet auf Unkenntnis des ceratopsianischen Fossilberichtes hin. Sein falsches Zitieren der Herausgeber als Autoren scheint auf Unkenntnis des Buches und, ausgedehnt, des darin enthaltenen Materials hinzudeuten.

GISH: Wie können die Protoceratopsiden Vorfahren von Triceratops sein, wenn sie zeitgleich mit Triceratops lebten?

Falsch, Herr Gish. Das von mir zitierte Genus, Protoceratops, geht im Fossilbericht Triceratops voraus. Beide gehören zum Oberen Kreidezeitraum, doch dieser erstreckt sich über rund 20 Millionen Jahre. Offensichtlich bedeutet es nicht zwingend, dass zwei Arten, die dem Oberen Kreidezeitraum zugeordnet werden, „zeitgleich" waren oder zur gleichen Zeit entstanden sind.

Gish hat übrigens eine bemerkenswerte Leistung des selektiven Lesens vollbracht. Er zitiert Seite 610 von The Dinosauria in diesem Abschnitt häufig. Die Seiten 611-612 sind von einer Tabelle eingenommen, die Gish' Behauptung hier widerlegt. Die Tabelle listet Protoceratops als "spätes Santonium oder frühes Campanium" auf. Sie listet Monoclonius als "spätes Campanium" und Triceratops als "spätes Maastrichtium" auf. Mit anderen Worten, diese Kreaturen waren nicht gleichzeitig, wie Gish behauptet. Sie erscheinen in einer Sequenz im Fossilbericht.

GISH: Tatsächlich stellen Weishampel und Mitautoren fest (S. 610): „Late Maastrichtian Leptoceratops gracilis, einer der primitivsten Protoceratopsiden, war einer der letzten Dinosaurier in Nordamerika."

Wiederum ist es nicht Weishampel et al., sondern Dodson und Currie. In jedem Fall wird Leptoceratops nicht als möglicher Vorfahre von Triceratops vorgeschlagen. Protoceratops ist es. Es handelt sich um unterschiedliche Gattungen. Die Tatsache, dass Leptoceratops in Nordamerika später als fast jeder andere Dinosaurier überdauerte, ist ein völlig irrelevanter Punkt.

GISH: Auf derselben Seite wird festgestellt, dass "zwischen Protoceratopsiden und Ceratopsiden eine deutliche Diskontinuität in der Größe und korrelierten allometrischen Merkmalen besteht, und es kommt nie zu Verwechslungen zwischen Mitgliedern einer Familie und Mitgliedern der anderen."

Zwischen Protoceratops und Monoclonius besteht im Fossilbericht eine zeitliche Lücke. Protoceratops wird nur vor dem mittleren Campanium gefunden, während Monoclonius nur nach dem mittleren Campanium vorkommt. Eine Diskontinuität ist zu erwarten. Dies beweist jedoch kaum, dass Protoceratops nicht ein Vorfahre der Ceratopsier sein konnte. Protoceratops befindet sich im Fossilbericht am richtigen Ort. Es besitzt primitive Formen der Ceratopsier-Hörner und des Nacktschildes. Es ist ein völlig plausibler Vorfahre. Gish' Behauptung, dass im Fossilbericht kein Spur der Abstammung für Triceratops zu finden sei, ist daher falsch.

GISH: Somit erscheinen die horntragenden Dinosaurier, genau wie bei den Schnabeldinosauriern, Stegosauriern und allen anderen Dinosauriern, vollständig ausgebildet, ohne Übergangsformen.

Gish hat seine Behauptung für Triceratops nicht bewiesen, und der Fossilbericht ist für den langkammigen Hornsaurier Torosaurus sogar noch vollständiger. Obwohl ich keine Ahnung habe, wie ein Fossil aussehen würde, das nicht „vollständig gebildet" war, gibt es sicher Zwischenstufen unter den Schnabeldinosauriern und vielen anderen Dinosauriern, aber ich werde dies aus mehreren Gründen nicht weiter verfolgen. Erstens, wie oben zu sehen ist, kann Gish in einem Satz Behauptungen über fehlende Übergangsformen für viele Gruppen aufstellen. Allerdings, wie ebenfalls oben zu sehen ist, erfordert es viel Platz, um zu zeigen, dass er bei einer einzigen dieser Gruppen unrecht hat. Zweitens ist Gish unfähig, seine Behauptung bezüglich Triceratops zu verteidigen, und es gibt keinen Grund zu denken, dass er bei anderen Beispielen besser abschneiden oder eine ehrlichere Argumentation betreiben würde. Vielleicht wäre es sinnvoll, andere Gattungen ebenfalls zu diskutieren, wenn Gish in der Lage ist, eine kompetente Verteidigung seiner Behauptung bezüglich Triceratops zusammenzustellen oder zugeben, dass er einfach unrecht hat. Drittens sind der Platz und die Geduld der Leser begrenzt. Gish hat kein Interesse an einer fairen Diskussion oder einer ehrlichen Bewertung aller Fakten gezeigt. Es besteht kein Bedarf, diesen Punkt weiter auszuführen.

Versteht Gish kritische Informationen aus?

GISH: Trott, wie die meisten Evolutionisten, hebt Archaeopteryx als eine Übergangsform zwischen Reptilien und Vögeln hervor.

Gish impliziert, ich würde Archaeopteryx „bewundern", um den Fall der Evolution zu beweisen. Ich habe Archaeopteryx erwähnt, um zu zeigen, wie Gish relevante Informationen vor seinem Publikum verbirgt. Gish beweist meinen Punkt erst in seinem nächsten Satz.

GISH: Wenn die Evolution wahr wäre, sollten Evolutionisten in der Lage sein, Tausende von unzweifelhaften Übergangsformen vorzuzeigen, doch sie erwähnen meist nur eine Möglichkeit, Archaeopteryx.

Gish impliziert vielleicht unbeabsichtigt, dass ich nur eine einzige Übergangsform zitiert habe. Wie wir bereits gesehen haben, ist dies falsch.

GISH: Archaeopteryx besaß Federn, die denen moderner Vögel identisch waren. Es hatte die grundlegende Form und das Muster des Vogelflügels, Sitzfüße, einen völlig vogelähnlichen Schädel, eine Furcula oder Schlüsselbein sowie andere Merkmale eines Vogels.

In meinem Artikel schrieb ich: „Um die absurde Behauptung aufzustellen, dass Archaeopteryx keine Merkmale einer Reptilien zeigt, muss Gish seinem Publikum Fakten über Archaeopteryx vorenthalten . . ." Gish beweist meinen Punkt oben. Er behauptet, dass Archaeopteryx ein Vogel ist, und listet nur die vogelähnlichen Merkmale von Archaeopteryx auf. Wenn Gish ehrlich wäre, würde er reptilienartige Merkmale von Archaeopteryx erwähnen, die in modernen Vögeln nie gefunden werden, wie Zähne, einen langen knöchernen Schwanz und einen Schambeinansatz. Danke, Dr. Gish, dass Sie meine Beobachtung bestätigen, dass Sie nicht darauf vertraut werden können, Informationen in einer ehrlichen Weise darzustellen.

Tatsächlich hat Gish meine Anschuldigung übertroffen. Ich habe ihn lediglich vorgeworfen, Informationen wegzulassen, wenn es um das Archaeopteryx ging. In dem oben genannten Text lässt er zwar tatsächlich Informationen weg, gibt aber auch Informationen, die einfach falsch sind. Der Schädel des Archaeopteryx ist nicht „vollständig vogelartig", wie Gish behauptet; im Gegenteil, er ist ziemlich reptilienartig (obwohl „etwas vogelartig" zutreffend sein könnte – natürlich ist das, was man bei einer Übergangsform erwarten würde). Keine modernen Vogelschädel haben Zähne. Das Archaeopteryx hatte keinen Schnabel; moderne Vögel haben natürlich einen. Das Archaeopteryx hatte eine Nasenöffnung, die vom Auge durch eine präorbitale Fenestra getrennt war; dies ist typisch für Dinosaurier, findet sich aber nicht bei modernen Vögeln. Tatsächlich bezweifle ich, dass Gish eine einzige Eigenschaft des Schädels des Archaeopteryx nennen könnte, die bei modernen Vögeln vorkommt, aber niemals bei Dinosauriern. Gish wird anscheinend alles sagen, egal wie wenig es durch Fakten gestützt ist, wenn es ihm hilft, den Streit zu gewinnen. Er scheint kein Interesse daran zu haben, wahre Informationen darzustellen, wenn sie nicht zu dem Schluss führen, den er wünscht.

Ein weiteres Beispiel: Gish behauptet, die Flügel von Archaeopteryx seien im Grunde avian, aber er erwähnt nicht, dass die Flügelfragmente primitive reptilische Merkmale aufwiesen. Es ist undenkbar, dass dies nicht relevant für die Diskussion ist, doch Gish lässt es aus, weil die offensichtliche Interpretation dieser Tatsache nicht mit seinen vorgefassten Vorstellungen übereinstimmt. Das ist unehrlich (oder zeigt, dass Gish ein Maß an Unwissenheit und Inkompetenz besitzt, das ich schwer glauben kann).

Gish scheint auch hier einen doppelten Standard anzuwenden. Seine übliche Antwort auf den Einwand, dass Archaeopteryx Krallen besaß (ein Merkmal, das normalerweise mit Reptilien und nicht mit modernen Vögeln assoziiert wird), besteht darin, darauf hinzuweisen, dass es zwei Arten moderner Vögel gibt, die Krallen haben. Allerdings hat er kein Problem damit, auf die Furcula (Schlüsselbein) von Archaeopteryx zu verweisen und zu sagen, dass dies bedeutet, dass Archaeopteryx ein Vogel und kein Dinosaurier war. Wenn Gish eine ehrliche Bewertung der Daten durchführen wollte, würde er feststellen, dass es Dinosaurier aus dem Kreidezeitraum gab, die Schlüsselbeine besaßen. Anscheinend ist Gish jedoch nicht an einer ehrlichen Bewertung der Daten interessiert, zumindest wenn die Daten ein starkes Beleg für die Evolution darstellen, wie es in diesem Fall der Fall ist.

Letztendlich sagt Gish, dass Archaeopteryx „andere Merkmale eines Vogels" besessen habe, aber ich glaube nicht, dass er ein einziges „anderes" Merkmal von Archaeopteryx nennen kann, das bei modernen Vögeln vorkommt und nicht bei Reptilien. Tatsächlich müsste Gish mindestens zwei Merkmale nennen, damit seine Aussage sowohl wahr als auch relevant ist (da „Merkmale" im Plural steht). Ich fordere ihn heraus, dies zu tun. Gish' Schriften weisen alle eine starke Ähnlichkeit mit sorgfältig ausgearbeiteter Verschleierung auf. Tatsächlich kann ich nichts finden, das mit dieser Interpretation unvereinbar wäre.

GISH: Darüber hinaus berichten Chatterjee und andere, dass sie Fossilien eines Vogels in Texas gefunden haben, die sie als 75 Millionen Jahre älter als Archaeopteryx betrachten, die jedoch, wie sie sagen, in mancher Hinsicht sogar vogelartiger als Archaeopteryx sind.

Chatterjees Interpretation seines Fossilfunds ist höchst umstritten. (Ein wichtiger Punkt, der zu beachten ist, ist, dass keine Federn in Verbindung mit Chatterjees Fund gefunden wurden.) Er könnte einfach falsch liegen, was das Problem löst. Aber gibt es wirklich ein Problem, wenn Chatterjee recht hat?

Nein. Viele Paläontologen haben argumentiert, dass Archaeopteryx nicht direkt die Vorfahrin moderner Vögel war, sondern ein „Nebenast", der einen gemeinsamen Vorfahren mit der Linie teilte, die schließlich moderne Vögel hervorbrachte. Sicherlich, wenn Chatterjees Fund ein vollständig modernes Vogel wäre, gäbe es Probleme. Aber dies ist nicht die Interpretation von Chatterjee (oder jemand anderem) bezüglich seines Fundes.

GISH: Schließlich lassen sich für keine der anderen fliegenden Lebewesen – fliegende Reptilien, Fledermäuse (fliegende Säugetiere) und fliegende Insekten, die alle vollständig ausgebildet erscheinen – Übergangsformen nachweisen.

Fliegende Lebewesen sind keine guten Kandidaten für die Fossilisation. Ihre Überreste sind im Allgemeinen leicht und zerbrechlich und sie bewohnen in der Regel keine Umgebungen, die eine Fossilisation begünstigen. Ihr spärlicher Fossilbericht sollte kaum überraschend sein.

Aber das ist vom Thema ablenkend. Ich danke Dr. Gish dafür, dass er ohne jeden Zweifel gezeigt hat, dass ich recht hatte, als ich schrieb, er gehe mit den reptilen Merkmalen von Archaeopteryx um, indem er vorgebe, sie existierten nicht, und seinem Publikum nichts davon sage.

Die vorhandenen Beweise für Zuckerman

GISH: Trott behauptet, ich sei entweder unglaublich unwissend oder habe „eine erschreckende mangelnde Integrität" gezeigt, als ich sagte, dass Lord Zuckerman 1970 geschrieben habe, dass Australopithecus nicht Vorfahre von Homo sapiens sei, und er damals bereits den Großteil der Beweise besitze, die wir heute haben. Trott stellt fest, dass seitdem viele neue Entdeckungen gemacht wurden. Meine Bemerkungen bezogen sich speziell auf Australopithecus.

Meine Bemerkungen bezogen sich auch spezifisch auf Australopithecus.

GISH: Lord Zuckerman und sein wissenschaftliches Team verbrachten 15 Jahre damit, Fossilien von Australopithecus zu untersuchen, die angeblich ein bis zwei Millionen Jahre jünger sind – also zeitlich neuerer Datierung – als Johansons „Lucy" (Australopithecus afarensis).

Dennoch verfügte Zuckerman im Jahr 1970 nicht über viele der heute wichtigen Beweise. Er hatte beispielsweise keine von Johansons Entdeckungen, die geradezu revolutionär waren.

GISH: Wenn überhaupt, sollten sie fortschrittlicher oder menschenähnlicher als „Lucy" sein.

Es ist schwierig, diese Aussage als irgendetwas anderes als eine absichtliche Verzerrung der Evolutionstheorie zu interpretieren. Kein arbeitender Paläontologe glaubt heute, dass alle Arten von Australopithecus Vorfahren von Homo waren. Ein vereinfachter Stammbaum könnte wie folgt aussehen:

              Australopithecus afarensis (e.g., "Lucy")
                               /    \
                              /      \
                             /        \
                  later extinct        \
                 australopithecines     \
                analyzed by Zuckerman    \
           (e.g., Australopithecus        \
                  boisei)                  \
                                       early Homo
                                             \
                                         modern man

Es ist auch möglich, dass Australopithecus afarensis einen gemeinsamen Vorfahren mit den späteren Arten von Australopithecus teilte, anstatt tatsächlich als Vorfahre dieser Arten zu gelten.

In beiden Fällen, warum sollten die von Zuckerman untersuchten Australopithecinen menschenähnlicher sein als "Lucy"? Betrachtet man den oben stehenden Stammbaum, so lässt sich erkennen, dass es keinen Grund gibt, dies zu erwarten.

Wie auch immer, Gish hat bisher weder zugegeben, dass seine Aussage (dass Zuckerman im Wesentlichen denselben Beweis vorlegte, den wir heute haben), tatsächlich absurd falsch war, noch dargelegt, dass sie wahr ist.

GISH: Ihre Forschung überzeugte Lord Zuckerman und sein Forschungsteam davon, dass diese Geschöpfe nicht aufrecht gingen und nicht zwischen Affe und Mensch lagen.

Zuckermans Schlussfolgerungen sind völlig am Punkt vorbei. Er verfügte nicht über die wichtigen Daten, die wir heute haben, und Gish entweder lag oder bewies monströse Inkompetenz, als er sagte, dass Zuckerman dies tat. Das war mein Punkt und Gish ignoriert ihn einfach.

GISH: Darüber hinaus erwähnt Trott nicht, dass ich angemerkt habe, Charles Oxnard habe diese Fossilien in den zwei Jahrzehnten seit der Veröffentlichung von Lord Zuckermans Buch untersucht, und Oxnard stellt emphatisch fest, dass seine Forschung, unter Verwendung der fortschrittlichsten anatomischen Untersuchungsmethoden, zeigt, dass die Australopithecinen nicht aufrecht wie Menschen gingen, . . .

Ich habe es nicht erwähnt, weil es für meinen Punkt irrelevant war (dass Gish entweder über die Datenbasis, die Zuckerman hatte, gelogen hat oder abgründig unwissend ist und daher völlig unqualifiziert ist, irgendwelche Urteile in Sachen der physischen Anthropologie zu fällen). Ich hätte in meinem kurzen Artikel unmöglich jede Behauptung in Gish's Vortrag erwähnen können.

Wie auch immer, Oxnard schloss, dass Australopithecinen aufrecht gingen, aber nicht auf menschliche Weise. Also, was ist es, Dr. Gish? Gingen zumindest einige Australopithecinen aufrecht, wie Oxnard schloss, oder gingen sie nicht aufrecht, wie Zuckerman schloss? Beide können nicht gleichzeitig recht haben!

GISH: . . . waren keine Zwischenstufen zwischen Affe und Mensch und waren definitiv keine menschlichen Vorfahren. Er schließt Johansons Fossilien in seine Analyse ein. (The Order of Man, Yale University Press, 1984, S. 332).

Wiederum sei bemerkt, dass nichts, was Gish gesagt hat, die Tatsache ändert, dass er entweder gelogen oder erschreckend unwissend war, als er behauptete, Zuckerman besitze alle Informationen, die wir heute haben. Er bläst über unzusammenhängende Dinge auf und täuscht nur vor, die eigentliche Einwendung zu beantworten, die ich erhoben habe.

Wie auch immer, Gish braucht eine ernsthafte Lektion in Leseverständnis. Oxnard schließt Johansons Fossilien nicht in die von Gish zitierte Analyse ein. Im von Gish zitierten Abschnitt findet sich nichts, was darauf hindeuten würde, dass Oxnard eine Analyse von Johansons Fossilien durchgeführt hat. Tatsächlich schreibt Oxnard auf der vorhergehenden Seite (S. 331): „Die Behauptung (z. B. Johanson und White 1979), dass diese neuen Australopithecinen Vorfahren sowohl des Menschen als auch späterer Australopithecinen sein könnten, sich als richtig erweisen mag. Doch die Fossilien aus dem Afar-Tal sind neu und wurden noch nicht von unabhängigen Laboratorien untersucht, um sie zu bestätigen. Es ist ebenso wahrscheinlich, dass sich die Behauptung als falsch erweisen wird." Mit anderen Worten: Zum Zeitpunkt von Oxnards Schreiben waren Johansons Fossilien noch zu neu, um in Oxnards Analyse einbezogen zu werden, und er findet es völlig plausibel, dass sie menschliche Vorfahren sind, obwohl er es ebenso plausibel findet, dass sie es nicht sind. (Übrigens diskutiert Oxnard kurz nach der von Gish zitierten Seite auch Studien, die andere am Afar-Tal-Fundmaterial durchgeführt haben, doch dies rechtfertigt es kaum, Oxnard „die fortschrittlichsten Methoden der anatomischen Forschung" anzuwenden, wie Gish uns offensichtlich glauben lassen möchte.)

Aber mehr zum ursprünglichen Punkt: Zuckerman schloss Australopithecus afarensis in seinen Analysen nicht ein. Es wäre unmöglich gewesen, weil die bahnbrechende Entdeckung dieser Art noch nicht stattgefunden hatte. Dennoch informierte Gish sein Publikum fälschlicherweise, dass Zuckerman im Wesentlichen über alle Beweise verfügte, die wir heute haben.

Benötigt die Evolution Leben auf dem Mars?

GISH: Trott bezeichnete meine Bemerkung darüber, dass Evolutionisten vorhersagten, Organismen würden auf dem Mars gefunden werden, als lächerlich. Evolutionisten lachten nicht, als sie diese Vorhersagen machten, und sie lachten sicher auch nicht, als Tests keine Beweise für Leben auf dem Mars ergaben. Tatsächlich wurde nicht ein einziges Molekül irgendeiner Art, das mit Leben in Verbindung steht, gefunden.

Hatten Evolutionisten vorhergesagt, dass es auf dem Mars Leben geben muss, oder haben sie vorhergesagt, dass es auf dem Mars Leben geben könnte? Hatten die Wissenschaftler, die diese Vorhersagen machten, ausreichende Daten, um die Bedingungen, vergangen und gegenwärtig, auf dem Mars zu kennen? Haben alle, oder sogar die meisten, Evolutionisten Leben auf dem Mars vorhergesagt? Gish präsentiert die Informationen so, als gäbe es unter Evolutionisten fast einhellige Zustimmung, dass auf dem Mars definitiv Leben gefunden werden würde; dies war einfach nicht der Fall und ist von Gish unehrlich. Gish präsentiert die Informationen auch so, als stelle die Tatsache, dass der Mars lebenslos ist, irgendwie eine Herausforderung für die Evolutionstheorie dar; das ist lächerlich.

Falls Duane Gish eine strenge Erklärung darlegen möchte, warum die evolutionäre Theorie vorhersagt, dass es auf dem Mars Leben geben muss (und somit erklärt, warum ein lebensloser Mars ein Problem für die evolutionäre Theorie darstellt), bin ich gerne bereit, dies weiter zu diskutieren. Ich prophezeie, dass er dies nicht tun wird, aber dennoch weiterhin seine absurd (und durchaus lustigen) Äußerungen zu diesem Thema vorbringen wird.

Verhindert das zweite Gesetz der Thermodynamik die organische Evolution?

GISH: Trott weiß sicher nichts über die Probleme, die das zweite Hauptsatz der Thermodynamik für die Evolution stellt. Dieses fundamentale Naturgesetz besagt, dass ein isoliertes oder geschlossenes System niemals an Ordnung und Komplexität zunehmen wird – es wird niemals besser organisiert werden.

Dies ist auf subtile, aber kritische Weise falsch. Das zweite Gesetz besagt lediglich, dass die Gesamtentropie in einem isolierten oder geschlossenen System nicht abnehmen kann. Das System kann jedoch „geordneter" werden, solange die Gesamtentropie zunimmt. Ein sehr einfaches Beispiel wäre ein geschlossenes und isoliertes Universum, das nur aus einem Planeten besteht, auf dem sich ein Behälter mit einer homogenen Mischung aus Öl und Wasser befindet. Im Laufe der Zeit werden sich das Wasser und das Öl trennen und spontan geordneter werden. Die Entropie wird jedoch zunehmen, und das System wird kontinuierlich vollständig im Einklang mit dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik arbeiten.

Kurz gesagt, Gish scheint nicht zu wissen, worüber er spricht, wenn es um Thermodynamik geht, und scheint es sich aus dem Hut zu zaubern, während er spricht.

GISH: Das zweite Gesetz besagt, dass ein isoliertes oder geschlossenes System immer verschlechtert wird, weniger organisiert und weniger komplex wird, von Ordnung zu Unordnung, von komplex zu einfach übergeht.

Dies ist nicht das, was das zweite Gesetz besagt. Das zweite Gesetz besagt lediglich, dass die Gesamtentropie nicht abnehmen wird. Das obige Beispiel zeigt, dass auch geschlossene und isolierte Systeme spontan „geordneter" werden können und vom „Zufall" zur „Ordnung" übergehen, vollständig im Einklang mit dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik. Gish' Behauptungen sind Unsinn.

GISH: Doch Trott und Evolutionisten glauben, dass das Universum ein isoliertes System ist, das in einem Zustand von Chaos und Unordnung sowie der Einfachheit von Wasserstoffgas (erzeugt durch einen hypothetischen Urknall eines hypothetischen kosmischen Eies) begann, . . .

Es ist die Gipfel der Arroganz, wenn Gish annimmt, er wisse, was ich glaube. Überraschenderweise ist er falsch. Ich glaube nicht, „dass das Universum ein isoliertes System ist, das in einem Zustand von Chaos und Unordnung begann."

Darüber hinaus zeigt Gish, dass er sich nicht bewusst ist, was das zweite Gesetz der Thermodynamik tatsächlich besagt. Er scheint anzudeuten, dass das zweite Gesetz die Umwandlung einer Masse von Wasserstoff durch thermonukleare Reaktionen in Helium verbietet (da Heliumatome „komplexer“ sind als „einfacher“ Wasserstoff). Tatsächlich würde diese Umwandlung jedoch die Entropie des Systems erhöhen und wäre somit vollständig mit dem zweiten Gesetz der Thermodynamik vereinbar. (Umgekehrt ist eine isolierte System, das nichts enthält außer einer Masse von Helium, die sich in Wasserstoff umwandelt, durch das zweite Gesetz verboten; es scheint, dass dies von Gish' Karikatur nicht verboten würde.)

GISH: . . . und verwandelte sich in das unglaublich komplexe Universum, das wir heute haben, einschließlich Menschen mit 30 Billionen Zellen und einschließlich 12 Milliarden Gehirnzellen mit 120 Billionen Verbindungen. Das ist eine klare Verletzung des zweiten Hauptsatzes.

Nein, das ist es nicht. Es ist lediglich eine Verletzung von Gish' Karikatur des zweiten Hauptsatzes. Ich denke, ich kann mit Zuversicht feststellen, dass Evolutionisten dazu neigen zu glauben, dass das Universum in einem Zustand begann, der eine viel geringere Gesamtentropie aufwies als das Universum derzeit hat. Dies bedeutet, dass das Universum vollständig im Einklang mit dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik funktioniert hat. Alle von Gish vorgenommenen Verzerrungen des zweiten Hauptsatzes werden dies nicht ändern.

GISH: Trott spricht über lebende Dinge als offene Systeme, macht aber keinen Hehl daraus, den Ursprung des Universums oder den Ursprung des Lebens zu erklären, trotz der universellen Tendenz aller Systeme, sich zu verschlechtern und abzulaufen.

Ich antwortete spezifisch auf ein Argument aus einem Flugblatt, das bei Gish's Vortrag verteilt wurde. Ich zeigte, dass der Zweite Hauptsatz der Thermodynamik die organische Evolution nicht verbietet. Es freut mich, dass Gish dies anscheinend ebenfalls akzeptiert.

Was Gish' Behauptungen über den Ursprung des Universums und den Ursprung des Lebens betrifft, so ist er richtig, dass ich „keinen Anspruch darauf erhebe", sie zu erklären. Vielleicht hat es Gott getan. Zum Glück schließt weder der Urknall noch die Evolution diese Möglichkeit aus.

GISH: Ich habe Evolutionisten herausgefordert, zu erklären, wie die natürlichen Gesetze und Prozesse, die nun unvermeidlich zum Tod und zur Zerstörung des Universums führen (wenn es keinen Gott gibt), auch für seine Entstehung verantwortlich sein könnten. Trott reagiert nicht auf diese Herausforderung.

Was für ein unglaubliches Non Sequitur! Die Evolution ist keine Theorie der Kosmogonie, und es ist dumm, sie bitten, Fragen der Kosmogonie zu beantworten. Darüber hinaus bezweckte mein Artikel nicht, die Evolution vor den Angriffen von Gish zu verteidigen. Er bezweckte, einige von Gish's Aussagen zu sammeln und zu zeigen, wie er Fakten willkürlich verzerrt, um seine Position zu stützen. Gemessen an seinen falschen und irreführenden Aussagen über den Schädel des Archaeopteryx, die Fossilsequenz der Ceratopsier, das Zweite Gesetz der Thermodynamik und so weiter, festigt diese Antwort, die er bietet, den Fall.

In Kürze hat Gish seinem Publikum und seinen Lesern große Mengen an Falschinformationen geliefert. Die Gruppen, die seine Reise zur Rutgers University finanziert haben, schulden der Rutgers-Community eine Entschuldigung und sollten ihr Geld zurückfordern.

Ignorieren Anti-Kreationistische Werke den Ursprung von Fischen?

GISH: Trott behauptet, in „Science and Earth History – The Evolution/Creation Controversy" (Prometheus Books, 1987) von Arthur Strahler einige Hinweise auf fossile Übergangsformen zwischen Wirbellosen und Wirbeltieren gefunden zu haben.

Ich habe nicht behauptet, dass die Beweise Fossilbeweise waren.

Außerdem habe ich den Leser auf das Kapitel und den Abschnitt von Strahlers Buch verwiesen, auf das ich mich bezog. Gish hat dies einfach ignoriert und sich stattdessen auf einen anderen Teil des Buches konzentriert. Dies ist natürlich keine Überraschung; Gish muss viel Energie darauf verwenden, relevante Beweise zu ignorieren.

GISH: Nun, lassen Sie uns sehen, was Strahler dazu zu sagen hat. Auf S. 316 stellt Strahler fest: „Der Ursprung der Wirbeltiere ist unklar – es gibt keinen Fossilbericht, der vor dem Auftreten von Fischen in der Ordovician-Zeit zurückreicht."

Auf derselben Seite, im selben Absatz, schreibt Strahler: "Die inferierte Evolution der Wirbeltiere, eines Unterstammes des Stammes Chordata, von primitiveren Chordaten wird in Kapitel 42 erörtert." Dies ist das Kapitel, auf das ich in meinem Artikel verwiesen habe. Ich habe nicht behauptet, dass die Beweise Fossilbeweise seien. Ich habe nicht einmal behauptet, dass es sich um gute Beweise handelte. Ich erwähnte sie lediglich, um darauf hinzuweisen, dass Gish' Behauptung, anti-kreationistische Bücher würden sich zum Thema "nicht ein Wort" sagen, falsch sei. Die Tatsache, dass Gish sie zum Thema zitiert, genügt bereits, um zu zeigen, dass die Behauptung falsch war. (Vielleicht scheint dies auf den ersten Blick ein nebensächlicher Punkt zu sein. Erlauben Sie mir zu erklären, dass Gish' Aussage so klang, als würden Wissenschaftler unehrlich das Fehlen von Beweisen verschweigen. Unter Verwendung von Strahler als Beispiel findet man, dass Lücken in den Beweisen offen eingeräumt werden, während die vorliegenden Beweise von Gish offensichtlich ignoriert werden.)

GISH: Auf S. 408 schreibt Strahler: „In einer Reihe von Zitaten aus Romer (1966) findet Gish alle Geständnisse, die er von den Evolutionisten benötigt, wonach jede dieser Klassen plötzlich erscheint und ohne Spur von Vorfahren. Das Fehlen der Übergangsfossilien in den Lücken zwischen jeder Gruppe von Fischen und ihrem Vorfahren wird in Standardlehrbüchern zur Wirbeltier-Evolution wiederholt. Selbst Chris McGowans anti-kreationistische Arbeit, die darauf abzielt, zu zeigen, 'warum die Kreationisten falsch liegen', erwähnt Gishs vier Seiten Text zum Ursprung der Fischklassen nicht. Da ich weiß, dass McGowan eine Autorität auf dem Gebiet der Wirbeltier-Paläontologie ist und jede Gelegenheit nutzt, um den Kreationisten vorzuwerfen, muss ich annehmen, dass ich in diesem Bereich nichts Wichtiges übersehen habe. Dies ist einer der Punkte in der Anklage der Kreationisten, der bei den Paläontologen nur ein einheitliches 'nolo contendere' hervorrufen kann."

Mit anderen Worten, mit Ausnahme von McGowans Buch, wird das Fehlen fossiler Vorfahren für primitive Fische unumstritten zugegeben, was Gishs Behauptung widerspricht, dass Anti-Kreationisten wie Strahler „ein Wort" darüber nicht sagen.

GISH: Und da haben Sie es! Strahler bestätigt meine Behauptungen vollständig, dass es keine Spur von fossilisierten Vorfahren für jede der großen Fischarten gibt, oder Übergangsformen zwischen diesen großen Klassen.

Neben Gish' selbstgefälligen Triumphieren widersprach ich nicht seiner Behauptung, dass Fische im Fossilbericht plötzlich erscheinen. Ich widersprach lediglich seinen Behauptungen, dass Anti-Kreationisten „ein Wort" über den Ursprung von Fischen nicht sagen, und wies darauf hin, dass es Beweise für die Evolution von Wirbellosen zu primitiven Fischen gab.

"Verleumderisch und im Widerspruch zu wissenschaftlichen Beweisen"?

GISH: Alles, was über Trotts Artikel gesagt werden kann, ist, dass es verleumderisch und im Widerspruch zu wissenschaftlichen Beweisen steht.

In meinem Artikel gibt es nichts „Verleumderisches", da verleumderisches Material falsch sein muss. Was „widersprüchlich zu wissenschaftlichen Beweisen" angeht, ist Gish völlig gescheitert, eine einzige wissenschaftliche Falschheit in meinem Artikel aufzuzeigen. Andererseits verbreitet Gish frei wissenschaftliche Falschheiten, wie beispielsweise durch seine Behauptung, dass das Skelett von Archaeopteryx „völlig vogelähnlich" sei.

GISH: In seinem Eifer, seine evolutionäre Religion zu verteidigen, macht er deutlich, dass seine Position auf evangelistischem Dogma und nicht auf Wissenschaft basiert.

Ich wusste nicht, dass die Forderung nach einer fairen Darstellung aller Informationen als Teil einer „evolutionären Religion" betrachtet wird. Auch war mir nicht bekannt, dass die Nicht-Toleranz von Falschheiten als „evangelistisches Dogma" gilt. Gish hätte zumindest die Anstandsgrenze gewahrt und Schlamm werfen neben echten Argumenten, statt sie zu ersetzen. Man ist von der Virulenz der abschließenden Sätze von Gish beeindruckt, besonders wenn man bedenkt, dass er meine Punkte nicht ehrlich angesprochen hat. In seinem Eifer, seine creationistische Pseudowissenschaft zu verteidigen, macht Gish deutlich, dass seine Position auf evangelistischem Dogma, nicht auf empirischer Wissenschaft basiert.

Nachwort

Ende Juni 1994 wurde eine frühe Fassung dieses Artikels an Gish, die chinesische christliche Intervarsity Fellowship (die Gish' Vortragsveranstaltung an der Rutgers Universität gesponsert hatte), Pastor Lloyd Pulley von der Calvary Church in Old Bridge (die anscheinend ebenfalls bei der Einladung von Gish zur Rutgers Universität beteiligt war) und Robert LaForge (der laut einem Broschüre des Institute for Creation Research maßgeblich an der Organisation von Gish' Besuch in New Jersey beteiligt war) verschickt. Robert LaForges Exemplar wurde an mich zurückgesandt, da meine Adresse unvollständig war. Mitte August erhielt ich ein Formular-Schreiben von Gish' Sekretärin, in dem erklärt wurde, dass Gish Anfang August eine Operation undergone habe und dies „eine Verzögerung in seiner Korrespondenz" verursachen würde. (Anscheinend ist ihr nicht bewusst, dass Gish auf keines meiner Briefe geantwortet hat.) Laut dem Brief „geht es Dr. Gish hervorragend, wofür wir uns wirklich bedanken".

Sowohl die Chinese Christian Intervarsity Fellowship als auch Pastor Pulley haben auf meine Briefe in keiner Weise geantwortet.

Im Dezember 1994 wurde ich informiert, dass das ICR BBS Gish' Antwort ohne eine einzige Korrektur der oben dokumentierten faktischen Fehler und irreführenden Aussagen verteilte. Ende Januar 1995 reagierte der BBS-Betreuer auf wiederholte Mails zu diesem Thema. Er sagte, er werde eine Kopie an Dr. Gish weiterleiten und versuchen, seine Kommentare zu erhalten. In der Zwischenzeit wurde Dr. Gish' Antwort vom BBS entfernt.

Der Autor möchte sich bei den folgenden Personen für ihre wertvolle Unterstützung bei der Formulierung dieser Widerlegung bedanken: Marianne Cotugno, Peter Dodson, Alon Drory, Wesley Elsberry, Phillip Johnson, James J. Lippard, Chris Nedin, Paul A. Nelson, Phil A. Nicholls, Andrew Macrae, Eugenie Scott, Robert Schadewald, David Schwimmer, Burch Seymour und Drew Talley.