Fossil-Hominiden: Antwort auf Gordons FAQ

This article is written in response to the Creation Science FAQ written by Darren Gordon for the Penn State University Origins Club. It addresses some of the arguments in Gordon's FAQ about human evolution. All of them are based on material from Marvin Lubenow's book Bones of Contention.

Was uns der Fossilbericht über die menschliche Evolution verrät?

Das als KP 271 bekannte Fossil (das distale Ende eines Humerus, das 1965 von Bryan Patterson der Harvard University in einem hervorragenden Erhaltungszustand gefunden wurde) wurde von Evolutionisten auf ein Alter von 4,5 Millionen Jahren datiert, wodurch es praktisch das älteste jemals gefundene Hominiden-Fossil ist – älter als Lucy und alle Australopithecinen. Zum großen Erstaunen der Evolutionisten stellt dieses älteste respektable Hominiden-Fossil einen Teil der Anatomie dar, in dem es relativ einfach ist, zwischen Menschen und anderen Primaten – sowohl lebenden als auch fossilen – zu unterscheiden, ...

Lubenow's support for this is a statement by McHenry, who says:
"Der distale Humerus von Hominoiden eignet sich ideal für multivariate Analysen, da es zwischen den Arten, insbesondere zwischen Homo und Pan, so subtile Formunterschiede gibt, die in einer Merkmal-für-Merkmal (univariaten) Analyse schwer zu unterscheiden sind."
In other words, multivariate analysis is useful because distal humeri are so similar that anatomists can't distinguish between them otherwise. When you have to use computers and sophisticated mathematics to tell which species bones belong to, it's not "relatively easy"; it's about as hard as it can get and still be doable. (A Cray computer is an excellent tool for performing weather simulations, but that doesn't mean simulating weather is easy.) Gordon continues:
[... sowohl lebende als auch fossile] ist nahezu identisch mit der von Homo sapiens (moderne Menschen). Dies deutet darauf hin, dass wahre Menschen vor dem Erscheinen der Australopithecinen im Fossilbericht existiert haben. KP 271 konnte von Homo sapiens weder morphologisch noch durch multivariate Analyse durch Patterson, seinen Partner oder durch viele andere, die es seitdem analysiert haben, unterschieden werden.
There is at least one exception, which Lubenow did not mention: Feldesman (1982) found that KP 271 was more similar to robust australopithecines than it was to humans.

Noch wichtiger ist, dass eine kürzlich durchgeführte und sehr detaillierte Studie am unteren Humerus (Lague und Jungers 1996) hat Unterschiede zwischen KP 271 und Menschen festgestellt. Es wurde festgestellt, dass KP 271 einer Gruppe anderer Humeri fossiler Hominiden am ähnlichsten war und dass die Wahrscheinlichkeit, dass er zur menschlichen Gruppe gehörte, anstatt zur Gruppe fossiler Überreste, weniger als 0,001 betrug.

Und selbst wenn KP 271 tatsächlich zu Homo gehörte, wie könnten wir feststellen, dass es zu H. sapiens und nicht zu H. erectus, H. habilis oder einer noch früheren Art der Gattung Homo zugehörte? Antwort: Wir könnten das nicht, und somit gibt es keine Grundlage dafür, zu behaupten, dass es zu H. sapiens gehört haben muss.

Doch nicht überraschend wurde dieses Fossil als Australopithecus africanus bezeichnet. Es wurde Australopithecus genannt aufgrund seines Alters, trotz der wissenschaftlichen Beweise. Evolutionisten „wissen", dass es unmöglich ist, dass wahre Menschen vor den Australopithecinen gelebt haben, obwohl die fossilen Beweise etwas anderes nahelegen würden, da Menschen angeblich von den Australopithecinen abstammen, und sie daher zu der unvernünftigen Schlussfolgerung kommen, die von der Evolutionstheorie gefordert wird.

Evolutionisten ignorieren die Morphologie von Fossilien, die nicht in den richtigen evolutionären Zeitraum fallen, und schwenken ihren Zauberstab, um die Taxonomie dieser Fossilien zu ändern. Daher ist es unmöglich, das Konzept der menschlichen Evolution zu falsifizieren (Beweis dafür, dass es keine wissenschaftliche Theorie ist). Für den Evolutionisten hängt der Wert von Daten nicht von ihrer intrinsischen Qualität ab, sondern davon, ob sie die Evolution und ihre Zeitskala unterstützen. Gute Daten sind diejenigen, die die Evolution unterstützen. Schlechte Daten sind diejenigen, die nicht zur Evolution passen, und sie sind zu verwerfen oder zu manipulieren.

Der Fossilbericht zeigt uns, dass anatomisch moderne Homo sapiens, Neandertaler, archaische Homo sapiens und Homo erectus alle zu einem Zeitpunkt oder zu einem anderen als Zeitgenossen lebten.

So what? Evolutionary theory doesn't say that an ancestor and descendant species can't live at the same time. Some overlap is expected and perfectly normal.

Lubenow macht zudem die viel stärkere Behauptung, dass moderne Menschen nicht nur einige andere Varietäten überlappen, sondern mit allen ihren vermeintlichen Vorfahren bis zurück zu etwa 4 Millionen Jahren vor heute koexistieren. Wenn dies zutrifft, wäre dies ein ernstes Problem für die menschliche Evolution. Dies wird im Folgenden diskutiert.

Keines von ihnen entwickelte sich von einer robusteren zu einer gracileren Bedingung; tatsächlich sind in einigen Fällen (Neandertaler und archaisches Homo sapiens) die robusteren Fossilien die jüngeren Fossilien in ihren jeweiligen Kategorien. Alle Fossilien, die der Kategorie Homo habilis zugeordnet werden, sind zeitgleich mit Homo erectus. Somit hat Homo habilis sich nicht nur nicht in Homo erectus entwickelt, es konnte sich auch nicht in Homo erectus entwickeln.
It's true that if H. habilis evolved into H. erectus, it had to exist before it. And it's even true that none of the well-known habilis fossils precede erectus by much (1.9 compared to 1.8 million years old; Lubenow puts them both at 2.0 My, but that difference is not important for now). But es gibt Hinweise auf frühes Homo vor 2 Millionen Jahren, in the form of stone tools and a number of fossils, some of which were known when Lubenow wrote his book, and others that have been discovered since then.

Soweit wir aus dem Fossilbericht entnehmen können, sind Menschen, wenn sie erstmals im Fossilbericht erscheinen, bereits vollständig menschlich. Es ist dieses abrupte Erscheinen unserer Vorfahren in morphologisch menschlicher Form, das den menschlichen Fossilbericht mit dem Schöpfungsmodell vereinbar macht. Diese Tatsache ist selbst dann evident, wenn die Fossilien nach den Daten der Evolutionisten angeordnet sind (die unter dem Schöpfungsmodell als grob fehlerhaft angesehen werden). Mit anderen Worten: Selbst wenn wir die Daten der Evolutionisten für die Fossilien akzeptieren, stützen die Ergebnisse die menschliche Evolution nicht. Die Ergebnisse sind tatsächlich so widersprüchlich zur menschlichen Evolution, dass sie die Theorie effektiv widerlegen.

The contradiction is only apparent. It arises because 1) Lubenow mistakenly considers that any overlap between two species proves one cannot be the ancestor of the other 2) many recent fossils that Lubenow considers to be H. erectus are H. sapiens 3) many older fossils that Lubenow considers to be H. sapiens are either not well identified, or belong to other species such as H. habilis or erectus.
Paläoanthropologen verstärken die Vorstellung, dass die menschliche Evolution eine Philosophie und keine Wissenschaft sei, wenn sie Beobachtungen nicht zulassen, die der Evolutionstheorie im Wege stehen.

(Siehe Bones of Contention von Marvin L. Lubenow, S. 57, 178-179)

Deuten Schädelgrößen und -morphologie auf Evolution hin?

Um das Konzept der menschlichen Evolution zu begründen, stützt sich der Evolutionist stark auf die Schädelmorphologie und in jüngerer Zeit in geringerem Maße auch auf die Schädelgröße. Beide sind irreführende Argumente und beweisen nichts.

If skull morphology doesn't prove anything, was denn, um Himmels willen?? What other criteria could we use to evaluate fossil skulls? This seems to be an admission that no matter how good the fossil evidence is for human evolution, creationists are going to find some way of explaining it away.
Typisch für die von Evolutionisten verwendeten Diagramme und Illustrationen ist eine Ausstellung im American Museum of Natural History in New York City:

Vergrößerung der Gehirngröße

Homo sapiens 1450 cc [Kubikzentimeter]

Neandertaler 1625 cc

Pithecanthropus 914 cc

Australopithecus 650 cc

Gorilla 543 cc

Gibbons 97 cc

Was ist nun der Sinn einer solchen Ausstellung? Der Evolutionist versucht offensichtlich zu beweisen, dass sich das Gehirn der Menschenaffen im Laufe der Zeit durch Evolution vergrößert hat. Allerdings glaubt kein Evolutionist auf der Welt, dass dies so geschehen ist, wie das Diagramm es impliziert. Kein Evolutionist glaubt, dass die Evolution vom Gibbon zum Schimpansen, zum Gorilla, zu den Australopithecinen, zu Homo erectus, zum Neandertaler und dann zu modernen Menschen verlief. Evolutionisten glauben, dass wir von einer Übergangsform abstammen, die sowohl die Vorfahrin von Menschen als auch von lebenden Primaten war (trotz der Tatsache, dass diese Übergangsform, falls sie je existiert hat, von jedem, der sie gesehen hätte, leicht als Affe bezeichnet worden wäre). Diese Art der Darstellung ist nichts weiter als eine billige Form von Propaganda, um die unwissende Öffentlichkeit von der „Wahrheit" der Evolution zu überzeugen.

Die Wahrheit ist, dass die relative Gehirngröße sehr wenig bedeutet. Die Beziehung zwischen Gehirngröße und Körpergröße muss berücksichtigt werden, wobei die entscheidenden Elemente Organisation und Komplexität sind, nicht die Größe.

And when we do factor in the relationship between brain and body size (instead of relying on brain size alone), we find that many fossil hominids are intermediate in cephalization between living apes and humans (Walker and Leakey 1993) and also that many hominid skull that are too small to be human show many modern features (Tobias 1987).
Das menschliche Gehirn variiert in der Größe von etwa 700 Kubikzentimetern bis zu 2200 Kubikzentimetern, ohne Unterschiede in der Fähigkeit oder Intelligenz – das ist eine Differenz von über 300 Prozent! (Siehe Races, Types, and Ethnic Groups von Stephen Molnar, S. 57)
Molnar provides no documentation for this statement, and one of the references he uses on the same page contradicts it: Tobias (1970) says that the smallest cranial capacity immer documented in the scientific literature is 790 cc. Obviously cranial capacities below this, if they exist, must be extremely rare, so Lubenow's statement that skulls such as ER 1470 (750-775 cc) are "well within the modern human range" is an extreme exaggeration, as well as ignoring the fact that ER 1470 weist viele weitere primitive Merkmale auf.

Die Grundlage einer evolutionären Sequenz auf Schädelmorphologie ist ebenso futil. Zum Beispiel weist das archaische Homo sapiens-Fossil Rhodesian Man ausgeprägte Stirnrippen auf, was es zum „primitivsten", „wilden" oder „affenartigen" menschlichen Fossil in Existenz macht.

Which is why a single characteristic is not enough to classify fossils. In many other respects, Rhodesian Man is more modern than H. erectus skulls, which is why it is classified as an archaic H. sapiens.
Vielleicht ist das Bemerkenswerteste an diesem Fossil, dass es etwa 60 Fuß unter der Erde am Ende eines Schachtes in einer Blei- und Zinkmine gefunden wurde. Er grub entweder selbst nach Blei und Zink oder befand sich im Schacht zu einer Zeit, in der andere Menschen Blei und Zinn abbauten – was auf ein sehr hohes Maß an Zivilisation und Technologie hindeutet. Nicht überraschend berichten viele Evolutionisten, dass der Rhodesian Man in einer Höhle gefunden wurde. Obwohl dies keine outright Lüge ist, muss man überlegen, ob die Bezeichnung eines Minenschachtes als Höhle nicht eine grobe Versuchung darstellt, die technischen Fähigkeiten alter Menschen zu minimieren.
There is no deception. As the original paper on Rhodesian Man (Woodward 1921) clearly states, the fossils waren found in a cave, which was found in a mine. Lubenow's claim that the Rhodesian Man was mining lead and zinc is one of his more spectacular mistakes. No evolutionist has ever claimed that Rhodesian Man was mining. Why would they? The mine is of recent (19th century) origin, and Rhodesian Man was found in it along with remains of other animals (perhaps they were mining too?).

Trotz dieser Beweise stützen sich Evolutionisten weiterhin stark auf die angeblichen primitiven bis fortschrittlichen Konturen von Fossilien-Schädeln, um ihre Argumente für die menschliche Evolution zu untermauern. Kreationisten behaupten, dass angesichts der Beweise für die breite genetische Vielfalt innerhalb der menschlichen Familie die Schädelkontur eine unzureichende Grundlage zur Bestimmung von Verwandtschaftsverhältnissen darstellt. Die Selenka-Expedition nach Java beispielsweise gelang es, die Natur des menschlichen Fossilberichts aufzudecken – dass die menschliche Familie eine breite morphologische Vielfalt aufwies (sogar noch mehr als heute) und dass der Java-Mann nicht unser evolutionärer Vorfahre war.

The Selenka expedition claimed to have found evidence of humans of the same age as Java Man, but the evidence was very meagre: bits of bone, evidence of hearths, and charcoal. I don't know what the modern opinion on this evidence is, but it sounds like the sort of thing that could either occur naturally, or as a result of the activities of Homo erectus. The nur other evidence was a "human" tooth, called the Sonde fossil. H. erectus teeth are very similar to ours, the main difference being that they're bigger. According to Keith's 1911 paper on the Selenka expedition, which Lubenow refers to, the Sonde tooth is "of remarkable dimensions", so it seems more likely it belonged to H. erectus than to H. sapiens.

Wie genau zeigt diese dürftige Beweislage eine „breite morphologische Vielfalt" beim Menschen?

Sollte Homo erectus wirklich als eine eigene Art eingestuft werden?

Viele Evolutionisten haben darauf hingewiesen, dass Homo erectus, obwohl es morphologisch leicht abweicht, nicht so sehr von modernen Menschen unterscheidet ist, um eine eigene Artbezeichnung zu rechtfertigen.

There are a few scientists, most notably Milford Wolpoff, who think that H. erectus should be "sunk" into H. sapiens. This is nicht because the amount of morphological difference is very small (it's not), but because they consider that there has been no speciation event at which H. sapiens evolved from a population of H. erectus. Wolpoff agrees that H. erectus was different from us and that it evolved into us, and that H. erectus skulls fall outside the range of variation of modern humans (personal communication).
Die Bandbreite der Variation vieler Merkmale von Homo erectus (wie Java und Peking) fällt in den Bereich des modernen Menschen.
Where is the evidence for this? While einige features of these skulls may fall within the human range, all modern scientists agree that the skulls as a whole fall outside it. For example, read about the controversy around the Java Man skull after its discovery (Trinkaus and Shipman, 1992). It is very obvious that the skullcap was so far outside the range of anything previously known that scientists were at a loss as to how it should be classified.
Wenn man die enormen Unterschiede betrachtet, die zwischen weit entfernten Gruppen wie Eskimos und Buschmännern bestehen, die bekanntermaßen zur einzigen Art Homo sapiens gehören, scheint es gerechtfertigt zu sein, zu schließen, dass Homo erectus zu derselben vielfältigen Art gehört.
The diversity of appearance in modern humans is mainly in soft tissue features. Skeletally, all modern humans are much more similar to each other than they are to H. erectus.
Die Veränderungen der Lokomotionsanatomie von Homo erectus bis zum modernen Menschen sind relativ gering, und bereits zur frühesten Zeit von Homo erectus war die Körpergröße im Wesentlichen modern.

Darüber hinaus glauben viele Anthropologen, dass ein moderner Mensch und eine millionen Jahre alte Homo erectus-Frau zusammen ein fruchtbares Kind zeugen könnten. Mit anderen Worten basiert diese Artunterscheidung ausschließlich auf dem Zeitfaktor, was ein evolutionäres Konzept ist – gültig nur, wenn die Evolution gültig ist.

An ability to interbreed does not mean that two animals are in the same species. For fossils such as H. erectus, the decision to place them in a separate species is based on the fact that they fall outside the range of variation of modern humans.
Wenn eine Million Jahre keine signifikante genetische Veränderung hervorgebracht hätte, die die Zeugung hemmt, dann sind die Unterschiede zwischen Homo erectus und Homo sapiens nicht das Ergebnis der Evolution, sondern stellen genetische Variation innerhalb einer einzigen Art dar. Obwohl ich aufgrund der Zeit genetisch von meiner Urgroßmutter isoliert bin, bedeutet dies nicht, dass sie und ich verschiedene Arten sind. Eine Artunterscheidung, die primär auf Zeit basiert, ist eine absurde evolutionäre Notwendigkeit.

Sind Australopithecinen Vorfahren des Menschen?

Dies ist eine weitere evolutionäre Fabel und ein Beispiel für die unvermeidliche Zirkelschlüsse hinter der Evolutionstheorie. Die Australopithecinen hatten nichts mit dem menschlichen Ursprung zu tun; sie sind einfach ausgestorbene Primaten. Es gibt bereits Belege, die zeigen, dass der Mensch im Fossilbericht vor den Australopithecinen erschien und während der gesamten Geschichte der Australopithecinen als Zeitgenosse mit ihnen lebte.

The creationist evidence for humans coexisting with the gracile australopithecines that are thought to be our ancestors consists of a grand total of two fossils: KP 271, discussed above, and the Laetoli footprints, discussed later.

Die Argumentation für die australopithecinen als menschliche Vorfahren beruht auf drei evolutionistischen Behauptungen: dass sie ein relativ großes Gehirn besaßen; dass sie zweibeinig gingen; und dass sie im Fossilbericht zur relevanten Zeit erscheinen. In Wirklichkeit zeigt der Fossilbericht, dass die australopithecinen nicht zur relevanten Zeit im Fossilbericht erscheinen – sie sind viel zu jung. Obwohl die Gehirnanordnung wichtiger ist als die reine Gehirngröße, wurde die signifikante Lücke zwischen dem Schädelvolumen des größten Australopithecus und dem des kleinsten Menschen nicht überbrückt. In dieser Hinsicht gibt es keinen sanften Übergang von nicht-menschlichen zu menschlichen Fossilien.

Lubenow regards the ER 1470 Homo habilis skull as a modern human, and most other H. habilis fossils as apes. One of these, OH 7, has a brain size of around 670-680 (despite being a juvenile), within 100 cc of ER 1470. This is far larger than any chimp, and very large even for a male gorilla, but OH 7 is quite modern, with none of the crests and ridges seen on large ape skulls. In addition, the teeth of OH 7 are far more human than any ape, though large by modern human standards. ER 1470, on the other hand, is about 5 standard deviations below the human average brain size, and has many very robust facial features, along with tooth sockets that indicate it also had extremely large teeth.

Zusammenfassend scheint ER 1470, der angeblich ein Mensch ist, weitaus ähnlicher zu dem angeblichen Affen OH 7 zu sein als zu modernen Menschen. Wenn ein solcher affenartiger Mensch und ein solcher menschenartiger Affe keine Übergangsfossilien sind, was dann?

(Zufällig werden Sie OH 7 oder andere habilis-Fossilien mit einem Volumen von etwa 650 cc, die in Lubenows Buch diskutiert werden, nicht finden.)

Der Beweis für die Zweibeinigkeit der Australopithecinen ist umstritten. Zunächst sollte beachtet werden, dass Zweibeinigkeit keine menschliche Verwandtschaft anzeigt. Vögel sind zweibeinig, doch niemand schlägt vor, dass sie eng mit Menschen verwandt sind. Evolutionisten machen viel aus der angeblichen Zweibeinigkeit der Australopithecinen, denn um einen Fall für die menschliche Evolution zu machen, müssen sie den Ursprung der Zweibeinigkeit aus einem Primatenstamm nachweisen.

Falls die Australopithecinen tatsächlich zweibeinig waren, gibt es starke Hinweise darauf, dass ihre Fortbewegung sich erheblich von der der Menschen unterschied (daher stimmen die meisten Paläoanthropologen überein, dass sie, falls sie tatsächlich gingen, es nicht auf menschliche Weise taten).

True, they probably did not walk identically to humans. But they did walk bipedally, and a lot more like us than any modern apes do. And, unlike birds, their anatomy also shows strong resemblances to ours. That sounds like evidence für australopithecines being transitional, not evidence against it. Creationists seem to be saying that a fossil can't be considered a transitional form unless it walked identically to us.
Dies führt uns zu den berüchtigten Laetoli-Fußabdrücken, die von Mitarbeitern von Mary Leakey ab 1978 entdeckt wurden, etwa 30 Meilen südlich des Olduvai-Tals im nördlichen Tansania. Die Schichten über den Fußabdrücken wurden auf 3,6 Millionen Jahre vor heute datiert, während die Schichten darunter auf 3,8 Millionen Jahre vor heute datiert wurden (K-Ar). Diese Fußabdruckspuren, in frischem Vulkanasche durch eine einzigartige Kombination von Umständen konserviert, gehören zu den bedeutendsten Fossilfunden des zwanzigsten Jahrhunderts.

Mary Leakey beschrieb die Fußabdrücke als „außerordentlich ähnlich denen des modernen Menschen." (National Geographic, April 1979, S. 446) Drei parallele Spuren sind zu sehen, die von drei Individuen stammen, wobei ein Individuum in den Fußabdrücken eines anderen geht. Insgesamt gibt es 69 Abdrücke, die sich über eine Länge von etwa 30 Yards erstrecken. Fast alle sind sich einig, dass diese Abdrücke auffällig denen des modernen Menschen ähneln, doch trotz dieser Tatsache haben Evolutionisten sie dem Lucy-Typen-Hominiden namens Australopithecus afarensis zugeschrieben. Offensichtlich ist dies völlig unbeweisbar.

Die umfassendste jüngste Studie dieser Fußabdrücke wurde von Spezialist Russel H. Tuttle auf Einladung von Mary Leakey durchgeführt. Nicht nur bestätigte er die außerordentliche Menschlichkeit der Laetoli-Hominid-Füße, sondern beschrieb sie als „nicht von denen gewöhnlich barfuß gehender Homo sapiens zu unterscheiden." Er sagte auch, dass „keiner ihrer Merkmale darauf hindeutet, dass die Laetoli-Hominiden weniger fähige Zweibeiner waren als wir." (siehe American Journal of Physical Anthropology, Februar 1991, S. 244) Er lehnt nicht nur die Annahme ab, dass die Laetoli-Fußabdrücke von Australopithecus afarensis gemacht wurden, sondern fand auch, dass die früheren Arbeiten an den Fußabdrücken, die zu diesem Schluss führten, fehlerhaft waren.

Tuttle is one of a number of people who have worked on the prints. He has concluded that they could not have been made by A. afarensis. Other scientists, including Don Johanson, have reached the opposite conclusion. So far, the evidence is ambiguous enough that it cannot be stated with any certainty that A. afarensis did not make the prints, let along that they were made by modern humans, as opposed to an earlier species from the genus Homo.

Also WARUM schreiben Evolutionsbiologen diese Fossilspuren dann nicht dem Homo zu?

Some do. Even if they were Homo, of course, that does not mean they were modern humans.
Denn das würde nicht in den evolutionären Zeitplan passen. Nach der Evolutionstheorie sind diese Fußspuren zu alt, um von wahren Menschen gemacht worden zu sein. Es handelt sich um einen klassischen Fall der Interpretation von Fakten gemäß einer vorab festgelegten philosophischen Voreingenommenheit. Evolutionäre Wissenschaftler verweigern es sich, extrem alte Fossilien mit ihren richtigen Namen zu bezeichnen, um die Evolutionstheorie zu schützen. Daher ist offensichtlich, dass wir es nicht mit Wissenschaft, sondern mit einer Philosophie zu tun haben.

Bestätigt fossile Belege das Schöpfungsmodell?

Eine Möglichkeit, zwischen den beiden Modellen der menschlichen Herkunft zu unterscheiden, besteht darin, alle relevanten fossilen Materialien auf einem Zeitplan gemäß den wahrscheinlichen Daten für jeden der fossilen Individuen zu platzieren und die Ergebnisse zu bewerten, ob die Belege für ein evolutionäres oder ein morphologisches Kontinuum sprechen. Wenn dies geschieht, sprechen die Belege stark für ein morphologisches Kontinuum, sowohl horizontal über Arten hinweg als auch vertikal über die Zeit. Das horizontale Kontinuum zeigt, dass anatomisch moderne Homo sapiens, Neandertaler, archaische Homo sapiens und Homo erectus alle als Zeitgenossen über erweiterte Zeiträume gelebt haben. Das vertikale Kontinuum zeigt, dass so weit zurück wie der menschliche Fossilbericht reicht, der menschliche Körper im Wesentlichen gleich geblieben ist und sich nicht von etwas anderem entwickelt hat.

Then why is it that fully modern human fossils go back to only about 100,000 years, while archaic H. sapiens fossils go back a few hundred thousand years, the even more primitive H. erectus fossils go back to about 1.8 million years, other primitive Homo fossils go back a bit further, and are preceded by australopithecines? Lubenow's supposed exceptions to this chronology are all based on quite dubious identifications.

Dies ist das, was das Schöpfungsmodell vorhersagen würde, das heißt, es ist das, was wir erwarten würden, wenn die Schöpfung wahr wäre. Die Beweise sind tatsächlich so stark für das Schöpfungsmodell der menschlichen Ursprünge, dass es extrem unwahrscheinlich ist, dass zukünftige Fossilfunde es schwächen würden. Neue Fossilfunde haben nur die Position der Kreationisten gestärkt, weshalb es verständlich ist, dass Bücher der Evolutionisten diese Art von menschlichem Fossil-Diagramm nicht mehr enthalten. Diagramme von Teilen und Stücken des menschlichen Fossilberichts sind in evolutionistischen Büchern allgegenwärtig, aber man wird kein Zeitdiagramm finden, das das gesamte relevante menschliche Fossilmaterial gemäß der morphologischen Beschreibung der einzelnen Fossilien auf ein Zeitdiagramm anordnet. Wenn Sie mehr über die evolutionistische Perspektive auf die menschliche Evolution erfahren möchten, werfen Sie einen Blick auf das FAQ zu fossilen Hominiden von Jim Foley.

I do commend Gordon for including a link to my pages; he is the only creationist I know of who has done so.

Myth: Es gibt nur sehr wenige Hominiden-Fossilien.

Die Öffentlichkeit ist sich der reichen Funde an Hominiden-Fossilien, die wir heute besitzen, nicht bewusst. Obwohl viele Mythen über die Evolution nicht auf die Schuld der Evolutionsforscher zurückzuführen sind, trifft dies auf diesen eindeutig zu. Jeder kompetente Paläoanthropologe kennt diese Fülle an Fossilien, und wenn ein Forscher auf diesem Gebiet von der Knappheit der menschlichen Fossilien spricht, meint er tatsächlich: „Obwohl es eine Fülle an Hominiden- Fossilien gibt, sind die meisten entweder zu jung, um mir zu helfen, oder sie passen nicht gut in das evolutionäre Schema. Da wir alle wissen, dass sich der Mensch entwickelt hat, ist es verwirrend, wie schwierig es ist, die Fossilien zu finden, die dies eindeutig belegen würden."

Die Realität ist, dass bis 1976 bereits etwa 4000 Hominiden-Fossilien Individuen ausgegraben wurden. Die Zeit seitdem hat die intensivste und erfolgreichste Suche nach Hominiden-Fossilien in der Geschichte der Paläoanthropologie gesehen. Niemand weiß genau, wie viele bis heute gefunden wurden, jedoch überschreitet eine konservative Schätzung 6000.

The implication of this argument is that paleoanthropologists have no reason to complain about a lack of fossil evidence. While the number of fossils is indeed large, quantity is not the same as quality. Most fossils are of small fragments of bone or teeth which can often not even be firmly assigned to a species. Also, the fossil record is heavily weighted towards more recent periods. Quantity is also not the same as completeness. For most hominid species, many bones of the skeleton are not known.

Die Anzahl der vor Homo sapiens stehenden Fossilien, die aus mäßig vollständigen Schädeln oder Skeletten bestehen, liegt wahrscheinlich bei zwei oder drei Dutzend. Dies reicht aus, um das Bestehen von Übergangsstufen zwischen Affen und Menschen zu dokumentieren, reicht aber nicht aus, um viele wichtige Fragen zur menschlichen Evolution zu beantworten. Zum Beispiel wissen wir wenig über die postkraniale Anatomie von H. habilis, die Anzahl der Arten von Australopithecinen, die in Hadar gefunden wurden, wie viele Arten die Fossilien, die üblicherweise H. habilis zugeordnet werden, tatsächlich abdecken, die Variationsbreite aller Hominidenarten, die Beziehungen zwischen den Arten usw.

Wenn der Fossilbericht der Hominiden auch nur annähernd vollständig wäre, würden wir nicht weiterhin neue Arten mit der Geschwindigkeit entdecken, mit der wir es tun. Als Beispiel dafür, wie wenig wir wissen, zeigt die Entdeckung eines einzigen Fossils, Lucy, dass A. afarensis besser bekannt war als jede andere australopithecine Art. Und als das Skelett H. erectus WT 15000 entdeckt wurde, waren viele seiner Knochen die ersten, die für diese Art bekannt waren. Dieses einzelne Fossil sagt wahrscheinlich mehr über H. erectus aus als Hunderte von Fragmenten.

Referenzen

Feldesman M.R. (1982): Morphometric analysis of the distal humerus of some Cenozoic catarrhines: the late divergence hypothesis revisited. American Journal of Physical Anthropology, 59:73-95.

Keith A. (1911): Das Problem von Pithecanthropus. Nature 87:49-50.

Lague M.R. und Jungers W.L. (1996): Morphometrische Variation in plio-pleistozänen distalen Humeri von Hominiden. American Journal of Physical Anthropology, 101:401-27.

Lubenow M.L. (1992): Bones of contention: a creationist assessment of human fossils. Grand Rapids,MI: Baker Books.

Tobias P.V. (1970): Gehirngröße, graue Substanz und Rasse – Tatsache oder Fiktion? American Journal of Physical Anthropology, 32:3-31.

Tobias P.V. (1987): Das Gehirn von Homo habilis: ein neuer Organisationsgrad in der cerebralen Evolution. Journal of Human Evolution, 16:741-61.

Trinkaus E. und Shipman P. (1992): Die Neandertaler: Das Bild des Menschen verändern. New York: Alfred E. Knopf

Walker A.C. und Leakey R.E. (1993): Das Nariokotome Homo erectus-Skelett. Cambridge, MA: Harvard University Press. (ein Sammelband von Artikeln über das Skelett des Turkana Boy, WT 15000)

Woodward A.S. (1921): Ein neuer Höhlenmensch aus Rhodesien, Südafrika. Nature, 108:371-2. (Ankündigung der Entdeckung des Fossils des Rhodesian Man)

Diese Seite ist Teil des FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.

Startseite | Arten | Fossilien | Kreationismus | Lektüre | Referenzen
Illustrationen | Neuigkeiten | Feedback | Suche | Links | Fiktion

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/gordon.html, 04/28/97
Copyright © Jim Foley || E-Mail mir