Fossil-Hominiden: Antwort auf In the Beginning

Mehr zum Debattenangebot von Walter Brown

Am 5. Mai 1997 habe ich eine Benachrichtigung über diese Seite an eine mittlerweile nicht mehr existierende Mailingliste geschickt, die früher von Walter Browns Website aus betrieben wurde. Ich drückte meine Bereitschaft aus, entweder den Inhalt mit Brown zu diskutieren oder auf jede von ihm gegebene Antwort zu verlinken. Trotz Browns ausgedrückter Eile, mit Evolutionisten zu debattieren, habe ich nie eine Rückmeldung von ihm erhalten. Das gleiche galt für eine Reihe anderer Personen, die seine Schriften in diesem Forum kritisierten.

This document is a response to the claims made by Walter Brown about the human fossil record in chapter 26 of his book Am Anfang (1996, 6th edition). I have rearranged Brown's text so that his claims and the associated references are together. Indented text is from Brown's book unless labelled otherwise.

Falls und wenn Brown auf diesen Artikel reagiert, werde ich einen Link zu seiner Antwort einfügen.

26. Menschenaffen?

Geschichten, die behaupten, Fossilien primitiver, affenartiger Menschen gefunden worden zu sein, sind übertrieben.(a)

a. Lord Zuckerman gestand offen, dass, wenn keine besondere Schöpfung stattgefunden habe, kein Wissenschaftler leugnen könne, dass der Mensch von einem affenartigen Wesen abstamme, „ohne irgendwelche Fossilspuren der Schritte der Transformation zu hinterlassen." Solly Zuckerman (ehemaliger Chief Scientific Advisor der britischen Regierung und Ehrensekretär der Zoologischen Gesellschaft Londons), Beyond the Ivory Tower (New York: Taplinger Publishing Co., 1970), S. 64.

Zuckerman apparently did not consider many of his colleagues scientists, since most of them disagreed with him.
* Es ist nun allgemein anerkannt, dass der Piltdown-Mensch ein Betrug war, und doch befand er sich über vierzig Jahre lang in Lehrbüchern.
True. Of course, just because one fossil was a hoax does nothing to discredit the many other legitimate fossils that have been found.
* Der einzige Beweis für den „Nebraska-Menschen" stellte sich als ein Schweinzahn heraus. (Siehe Abbildung 10.)

Abbildung 10: Nebraska-Mensch. Künstlerische Darstellungen, selbst solche, die auf Spekulationen basieren, haben einen starken Einfluss auf die Öffentlichkeit. Der Nebraska-Mensch (und presumably der Nebraska-Frau) wurden fälschlicherweise auf einem Zahn eines ausgestorbenen Schweins basierend erstellt. Und doch veröffentlichte The Illustrated London News im Jahr 1922 dieses Bild, das unsere vermeintlichen Vorfahren zeigt. Natürlich konnte kein fossiler Beleg das hier dargestellte Bild eines nackten Mannes mit einem Speer unterstützen.

G. Elliot Smith, Illustrated London News, 24. Juni 1992, S. 944

Nebraska Man was a mistake, but its effect on the study of human evolution was negligible. Almost all scientists were skeptical about it, and waited for further evidence. The caption underneath the drawing made every effort to emphasize the speculative nature of the drawing, pointing out that nichts was known about the form of Nebraska Man, and that the drawing was imaginative (and based on the Java Man fossil, rather than the Nebraska tooth). See the Nebraska-Man-Seite for more information.
* Eugene Dubois gab vierzig Jahre nach der Entdeckung des javanischen „Menschen" zu, dass es sich lediglich um einen großen Gibbon handelte. Dubois gab auch zu, dass er Teile von vier weiteren Oberschenkelknochen von Affen, die im selben Gebiet gefunden wurden, zurückgehalten hatte, die diese Schlussfolgerung stützten.(e)

e. Java man bestand aus zwei Knochen, die 39 Fuß voneinander entfernt gefunden wurden: einem Schädeldeckel und einem Femur (Oberschenkelknochen). Rudolf Virchow, der berühmte deutsche Pathologe, glaubte, dass das Femur von einem Gibbon stammte. Durch diese Zustimmung unterstützte Dubois seine eigene nicht-darwinistische Theorie der Evolution – eine Theorie, die zu komplex und seltsam ist, um sie hier zu erörtern. [Siehe Stephen Jay Gould, „Men of the Thirty-third Division," Natural History, April 1990, S. 12-22.]

One wonders whether Brown actually read Gould's article, the whole point of which was to show that die häufige Behauptung, dass Dubois den Java-Menschen als "nur einen großen Gibbon" abgetan habe, ist lediglich ein Mythos. Dubois never wavered from his view that Java Man was a human ancestor.

Dubois hat die anderen Oberschenkelknochen nicht „zurückgehalten"; sie wurden erst in seiner riesigen Sammlung javanischer Fossilien Anfang der 1930er Jahre entdeckt. (Aiello und Dean, 1990; Boule und Vallois, 1957)

Ob die Knochen von einem großhirnigen Gibbon, einem Hominiden, einem anderen Tier oder zwei völlig verschiedenen Tieren stammten, ist nicht wichtig. Diese Episode zeigt, wie leicht die Person, die die Knochen am besten kannte, ihre Interpretation vom Java-Menschen zum Java-Gibbon verschieben konnte. Selbst nachdem an anderen Stätten in Java weitere fragmentarische Funde gemacht wurden, war die Gesamtevidenz so fragmentarisch, dass eine breite Palette von Interpretationen möglich war.
Dubois' interpretation actually changed very little. The original skullcap is hardly "fragmentary", it consists of over half of the braincase, and is large enough that if it was an ape or human it should be easily identifiable as such. One of the later finds (Pithecanthropus II, 1937) was even more complete, being an almost complete braincase.
- "Pithecanthropus [Java-Mann] war kein Mensch, sondern ein gigantisches Geschlecht, das mit den Gibbons verwandt war . . . ." Eugene Dubois, "Über die kürzlich in Java entdeckten fossilen menschlichen Schädel und Pithecanthropus erectus," Man, Band 37, Januar 1937, S. 4.
The quoted sentence continues: "... however superior to the gibbons on account of its exceedingly large brain volume and distinguished at the same time by its faculty of assuming an erect attitude and gait". These do not sound like the words of someone trying to disown Pithecanthropus as a human ancestor. Dubois' efforts to stress the ape-like features of Java Man seems to have been an attempt to differentiate Java Man from the Peking Man remains and to prove that Java Man was the ancestor of humans.
"Somit liefert der Beweis, den jene fünf neuen Oberschenkelknochen des morphologisch und funktionell unterscheidbaren Pithecanthropus erectus erbringen, gleichzeitig auch den Nachweis seiner engen Verwandtschaft mit der Gibbon-Gruppe der anthropomorphen Affen." Ebenda, S. 5.

"Der Erfolg des Darwinismus ging mit einem Rückgang der wissenschaftlichen Integrität einher. . . . Ein auffälliges Beispiel, das erst kürzlich ans Licht kam, ist die Veränderung des Piltdown-Schädels, so dass er als Beweis für die Abstammung des Menschen von den Affen verwendet werden konnte; doch noch bevor dies geschehen war, wurde ein ähnlicher Fall des Fummelns mit Beweisen endgültig durch den Entdecker des Pithecanthropus [Java-Mann] aufgedeckt, der viele Jahre nach seinem sensationellen Bericht zugab, dass er in denselben Ablagerungen Knochen gefunden habe, die eindeutig menschlich sind." W. R. Thompson, "Einleitung zu The Origin of Species," S. 17.

W. R. Thompson bezieht sich auf Dubois' Entdeckung im November 1890 eines Teils eines Unterkiefers, der den Stumpf eines Zahnes enthielt. Dies wurde in Kedung-Brubus (auch Kedeong Broboes geschrieben), 25 Meilen östlich seiner Fundstelle für den Java-Mann in Trinil, elf Monate später, gefunden. Dubois war zuversichtlich, dass es sich um einen menschlichen Unterkiefer aus dem Tertiär handelte. [Siehe Herbert Wendt, In Search of Adam (Westport, Connecticut: Greenwood Publishers, 1955), S. 293-294.] Dubois' Behauptungen, den "fehlenden Glied" gefunden zu haben, wären wahrscheinlich ignoriert worden, wenn er diesen Unterkiefer erwähnt hätte. Ähnliche, aber weniger überzeugende Vorwürfe wurden gegen Dubois bezüglich seiner Entdeckung offensichtlicher menschlicher Schädel in Wadjak, 60 Meilen von Trinil entfernt, erhoben.

The Kedung Brubus jaw fragment is a small triangular fragment measuring about 35 mm on each side. It is thus not a very informative fossil, but according to Coon's Der Ursprung der Rassen (1962), "As far as we can tell, it could easily have been part of a Pithecanthropus jaw." According to Boule and Vallois, Dubois regarded it as "almost perfectly human", but there was one anatomical feature (a large digastric fossa situated entirely on the lower margin of the bone) which he said would be incompatible with speech. The same characteristic is found on a partial Pithecanthropus jaw bone from Sangiran, so there appear to be good grounds for considering the Kedung Brubus fragment to belong to Homo erectus rather than Homo sapiens.

Dubois hatte zwei moderne Menschen Schädel bei Wadjak gefunden. Allerdings zeigten die damit verbundenen Faunen, dass sie weit jünger als das Java-Man-Fossil waren, und sie sind daher für dieses irrelevant.

* Die Schädel des Pekinger Menschen werden von vielen Experten als Überreste von Affen betrachtet, die systematisch enthauptet und von wahren Menschen zur Nahrung ausgebeutet wurden.(f)

f. Patrick O'Connell, Science of Today and the Problems of Genesis, 2. Auflage (Roseburg, Oregon: selbstveröffentlicht, 1969), S. 108-138.

o Bowden, S. 90-137.

o Marcellin Boule und Henri V. Vallois, Fossil Men (New York: The Dryden Press, 1957), S. 145.

False. I am unaware of any modern expert who believes this (Bowden and O'Connell are certainly not experts). Boule and Vallois did believe that Peking Man had been preyed upon by true humans, but Boule's opinion dates from before World War II. Oakley, in his 1957 introduction to Boule and Vallois' book, states that "the evidence was eventually seen to be overwhelmingly on the side of the simpler explanation" [that no evidence exists for humans in the Peking Man deposit]. Thus, even by 1957, the explanation that Brown claims is held by many modern experts had been overwhelmingly rejected. (See the Peking-Mann-Seite for more information.)

Und kein Wissenschaftler, nicht einmal Boule, hat je behauptet, dass die Fossilien des Pekinger Menschen von Affen abstammen. Die Behauptung wäre extrem unplausibel, da die Schädelkapazität für jeden Affen zu groß ist. Das Buch von Boule und Vallois macht deutlich, dass der Pekinger Mensch zwischen Affen und Menschen intermediär war. Vielleicht könnte Brown dokumentieren, auf welcher Seite des Buches von Boule und Vallois sie die Behauptung aufstellten, der Pekinger Mensch sei ein Affe? Und wie wäre das mit ihrer Meinung vereinbar, dass:

"Morphologisch besteht kein geringster Zweifel. Sinanthropus bestätigt und vervollständigt den Beweis, dass es sich bei diesen Wesen um Kreaturen mit physischen Merkmalen handelt, die zwischen der Gruppe der Anthropoiden Affen und der Gruppe der Hominiens liegen." (Boule und Vallois, 1957)
Brown continues:
Die Klassifizierung Homo erectus wird von den meisten Experten als eine Kategorie angesehen, die niemals hätte erstellt werden sollen.(g)

g. "[Die Neuanalyse des Narmada-Menschen] nagt einem weiteren Nagel in den Sarg von Homo erectus als einem lebensfähigen Taxon." Kenneth A. R. Kennedy, wie zitiert in "Homo Erectus Never Existed?", Geotimes, Oktober 1992, S. 11.

This reference provides no evidence that any scientist, at any time, has ever claimed that Homo erectus is "a category that should never been created".

Laut dem Geotimes-Artikel glaubt Kennedy zwar, dass Homo erectus ein ungültiges Taxon ist, dies basiert jedoch auf theoretischen Gründen, die mit seiner Unterstützung des Multiregionalismus zusammenhängen. Er bestreitet nicht, dass Homo erectus außerhalb des morphologischen Spektrums von Homo sapiens liegt, noch dass Homo erectus zu Homo sapiens evolviert ist. Auch glaubt er nicht, dass Homo erectus niemals geschaffen worden sein sollte (persönliche Mitteilung).

* Die ersten bestätigten Knochen der Gliedmaßen von Homo habilis wurden kürzlich entdeckt. Sie zeigen, dass dieses Tier eindeutig Affenähnliche Proportionen aufwies und niemals als menschenähnlich (Homo) klassifiziert werden sollte.

h. Donald C. Johanson et al., "New Partial Skeleton of Homo Habilis from Olduvai Gorge, Tanzania," Nature, Vol. 327, 21 May 1987, pp. 205-209.

The fossil OH 62 does have very ape-like proportions. However that does not change the fact that many Homo habilis fossils have skulls that are extremely large and modern by ape standards. And, since most scientists now suspect that the fossils attributed to Homo habilis actually belong to more than one species, OH 62's body proportions do not necessarily apply to all habilis fossils.
* Die Australopithecinen, die durch Louis und Mary Leakey berühmt wurden, unterscheiden sich deutlich vom Menschen. Mehrere detaillierte Computerstudien zu den Australopithecinen haben gezeigt, dass ihre Körperformen nicht intermediär zwischen Mensch und lebenden Affen lagen.(i)

i. Dr. Charles Oxnard und Sir Solly Zuckerman, die weiter unten erwähnt werden, waren Vorreiter bei der Entwicklung eines leistungsstarken multivariaten Analyseverfahrens. Diese computergestützte Technik führt gleichzeitig Millionen von Vergleichen an Hunderten von entsprechenden Dimensionen der Knochen von lebenden Affen, Menschen und den Australopithecinen durch. Ihr Urteil, dass die Australopithecinen nicht intermediär zwischen Mensch und lebenden Affen liegen, unterscheidet sich erheblich von den subjektiveren und weniger analytischen visuellen Techniken der meisten Anthropologen.

[Viele weitere Zitate von Oxnard und Zuckerman wurden gelöscht]

Many other scientists have used the same techniques, and other techniques, and reached different conclusions (see Howell et al., 1978). Does Brown have any particular reason to believe Zuckerman and Oxnard are right and everyone else is wrong, or is it just that their conclusions best suit what he wants to believe?
o "Dieses australopithecische Material deutet auf eine Fortbewegungsform hin, die nicht vollständig aufrecht oder zweibeinig war. Die Rudolf-Australopithecinen waren tatsächlich möglicherweise der 'Knöchelgehenden'-Bedingung nahe, ähnlich wie die heute lebenden afrikanischen Menschenaffen." Richard E. F. Leakey, "Weitere Belege für unterpleistozäne Hominiden aus Ost-Rudolf, Nord-Kenia," Nature, Band 231, 28. Mai 1971, S. 245.
This was a preliminary and tentative suggestion about some robust australopithecine fossils, made soon after they were discovered. Within two years, Leakey had written "Although there is a growing body of evidence in support of a bipedal model [for Australopithecus], ...". (Nature, 242:172, 1973) and since then I doubt he has ever suggested they were knuckle-walkers, although he has often referred to them being bipedal. This extremely dated quote totally misrepresents the current thinking of Richard Leakey and everyone else.
Eine weitere Studie ihrer inneren Ohrenknochen, die zur Aufrechterhaltung des Gleichgewichts dienten, zeigte eine auffällige Ähnlichkeit mit denen von Schimpansen und Gorillas, aber große Unterschiede zu denen von Menschen. Ein australopithecines Fossil – ein 1,07 Meter hoher, langarmiger, 27 Kilogramm schwerer Erwachsener namens Lucy – wurde zunächst als Beweis dafür präsentiert, dass alle Australopithecinen aufrecht wie Menschen gingen.
This sentence is rather misleading. It could easily be taken by the unwary to mean that australopithecines were not bipedal and did not walk upright, but few if any scientists believe that. Many scientists do agree that Lucy's gait, although bipedal, was not identical to ours, and that she was also partly arboreal. That does not mean she was not transitional; there is no reason to believe that bipedality when it first arose had to be identical to modern human bipedality, especially in a creature that was still partly arboreal.
Allerdings zeigen Studien der gesamten Anatomie von Lucy, nicht nur eines Kniegelenks, nun, dass dies sehr unwahrscheinlich ist.(j)

j. Fred Spoor et al., "Implikationen der frühen hominiden labyrinthären Morphologie für die Evolution der menschlichen bipedalen Lokomotion," Nature, Band 369, 23. Juni 1994, S. 645-648.

This paper does not even mention Lucy (not surprisingly, since the bony labyrinth in her ear is not even preserved). It does show that some Homo erectus skulls had inner ear canals like those of modern humans. One of these skulls is Sangiran 2, auch bekannt als Pithecanthropus II. This skull is virtually identical to the Java Man skullcap, except for being smaller (815 cc) and more complete. The Java Man skullcap is 940 cc, and is claimed by Brown to be a giant gibbon. How would Brown explain this contradiction?
Sie schwingte wahrscheinlich durch die Bäume.(k)

k. William L. Jungers, "Lucys Gliedmaßen: Skelettallometrie und Fortbewegung bei Australopithecus afarensis," Nature, Band 297, 24. Juni 1982, S. 676-678.

Junger's article says nothing about swinging from the trees; it tut say that there are "compelling indicators" of bipedality in Lucy.
o Jeremy Cherfas, "Bäume haben den Menschen aufrecht gestellt", New Scientist, Vol. 93, 20. Januar 1983, S. 172-178.

o Jack T. Stern, Jr. und Randall L. Susman, "Die locomotorische Anatomie von Australopithecus Afarensis", American Journal of Physical Anthropology, Vol. 60, März 1983, S. 279-317.

Stern and Susman do claim Lucy was arboreal. They also claim she was bipedal, although probably not walking identically to humans. The differences may have been bioenergetic, or a lesser amount of extension in the knee or hip. These differences are certainly not dramatic enough to preclude the idea that Lucy was evolving towards full-time human bipedality, and in fact Stern and Susman consider her to be an excellent example of a transitional form.
Australopithecinen sind wahrscheinlich eine ausgestorbene Affengattung. (l)

l. „Es besteht zweifellos kein Zweifel, welche Affenart der Schädel des Australopithecus ähnelt, wenn man ihn nebeneinander mit Exemplaren menschlicher Schädel und Schädel lebender Affen vergleicht. Es ist der Affe – so sehr, dass nur eine detaillierte und sorgfältige Betrachtung Unterschiede zwischen ihnen aufdecken kann." Solly Zuckerman, „Korrelation der Veränderungen in der Evolution höherer Primaten", Evolution as a Process, Herausgeber Julian Huxley, A. C. Hardy und E. B. Ford (London: George Allen and Unwin Ltd., 1954), S. 307.

Hardly the most up-to-date reference available. The reason creationists have to use such old quotes is that Zuckerman seems to have been almost the only major scientist to dispute that australopithecines were hominids.
"Wir können sicher daraus schließen, dass aus dem derzeit verfügbaren fossilen Material der Hominoiden in der Geschichte der Erde viele mehr Arten von Großen Affen existiert haben als nur die drei, die heute noch leben." Ebd., S. 348-349.
True. So what? The fact that fossil apes exist does nothing to show that australopithecines are apes.
* Seit etwa 100 Jahren wurde die Welt dazu verleitet zu glauben, dass der Neandertaler gebeugt und affenähnlich war. Neue Studien zeigen, dass dieser falsche Glaube auf einigen Neandertalern beruhte, die durch Knochenkrankheiten wie Arthritis und Rachitis behindert waren.(m)

m. Francis Ivanhoe, "War Virchow über den Neandertaler recht?", Nature, Band 227, 8. August 1970, S. 577-578.

Ivanhoe's claim that Neandertals suffered from rickets has been totally rejected by scientists.
- William L. Straus, Jr. und A. J. E. Cave, "Pathologie und die Haltung des Neandertalers", The Quarterly Review of Biology, Dezember 1957, S. 348-363.
Straus and Cave did show that the reconstruction of Neandertals with a stooped posture was the result of a faulty reconstruction of a specimen with arthritis (not rickets). Their results applied only to the posture of Neandertals. They did not claim that this accounted for all the differences between us and Neandertals; in fact they explicitly rejected this idea in the same paper cited by Brown:
"Dies soll nicht verneinen, dass seine Gliedmaßen sowie sein Schädel ausgeprägte Merkmale aufweisen – Merkmale, die ihn insgesamt von allen Gruppen moderner Menschen unterscheiden." (Straus und Cave, 1957)
Brown continues:
- Bruce M. Rothschild und Pierre L. Thillaud, „Oldest Bone Disease," Nature, Band 349, 24. Januar 1991, S. 288.
This paper gives evidence that some Neandertals had a bone disease known as CPPD. However there is no reason to believe that this disease had anything to do with anatomical differences between modern humans and Neandertals (Rothschild and Thillaud certainly make no such claim), and every reason to believe that it did not. Only a minority of the Neandertals studied had CPPD, and the symptoms appear to be limited to the shoulders, wrists and ankles. And, obviously, the disease is known from modern humans who, I would be willing to bet, show no signs of Neandertalism.
Der Neandertaler, der Heidelberger Mensch und der Cro-Magnon-Mensch waren vollständig menschlich.
Neandertals were humans; just not modern humans. Whether one chooses to classify them as a subspecies of Homo sapiens, or a different species of Homo, there is a consistent suite of distinctive features which differentiate Neandertals from modern humans.

Heidelberger Mensch ist ein Fossil-Kiefer mit modernen Zähnen, die in einem massiven, kinnlosen Kiefer eingesetzt sind. Wenn ein Mensch mit einem solchen Kiefer nicht als primitiver Mensch akzeptiert werden kann, fragt man sich, was dann schon.

Die Cro-Magnon-Menschen waren tatsächlich vollständig menschlich. Wer hat je etwas anderes behauptet?

Künstlerische Darstellungen, insbesondere ihrer fleischigen Teile, sind oft sehr fantasievoll und werden nicht durch die Belege gestützt.(n)

n. Boyce Rensberger, "Facing the Past," Science 81, Oktober 1981, S. 49.

Of course. Artists are honest about admitting that soft body parts are not known from the fossil record, and that they have to make an educated guess at such features. Whatever the merits of artistic depictions, they are irrelevant to the conclusions of scientists, since scientific analyses do not depend on them at all.

Brown hat keinen Versuch unternommen, die stärksten Beweise für die menschliche Evolution zu adressieren. Was hat er zu WT 15000, ER 3733, ER 1470 und OH 7 zu sagen? Sind sie Affen oder Menschen?

Das Skelett des Turkana Boy, WT 15000, ist sehr menschenähnlich, aber sein Schädel ist in Größe und Form sehr ähnlich zum Schädelkappen des Java Man, den Brown als Affen behauptet. Wie erklärt Brown dies?

Diese Seite ist Teil der FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.

Startseite | Arten | Fossilien | Kreationismus | Lektüre | Referenzen
Illustrationen | Neuigkeiten | Rückmeldung | Suche | Links | Fiktion

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/wbrown.html, 02/21/2002
Copyright © Jim Foley || E-Mail mir