Zurück

Inhalt

Weiter

VORSITZENDER ABRAMS: Bitte nehmen Sie Ihre Plätze ein. Ich denke, wir sind bereit. Herr Calvert, bitte beginnen Sie. Bitte halten Sie die Unterhaltung auf ein Minimum.

HERR CALVERT: Dr. Abrams, Mitglieder des Ausschusses – Dr. Abrams, Mitglieder des Ausschusses, Herr Irigonegaray, ich möchte Ihnen Roger DeHart vorstellen. Roger unterrichtet Biologie auf High-School-Ebene seit 28 Jahren und er wird ein wenig über seine Erfahrungen in diesem Vorhaben in verschiedenen Schulen sprechen.

UNTERSUCHUNG VON HERRN CALVERT:

F. Roger, könnten Sie sich bitte vorstellen und uns etwas mehr über Ihren Hintergrund erzählen?

A. Mein Name ist Roger DeHart und ich bin ein Biologielehrer an einem Gymnasium. Ich unterrichte seit 28 Jahren. In 20 dieser Jahre war ich im öffentlichen Schulwesen in verschiedenen Schulen tätig. Ich schloss mein Studium an der Seattle Pacific University mit einem Bachelor of Science in Biologie ab. Anschließend habe ich meine Lehrbefähigung an der Pacific Lutheran University erworben. Das ist mein akademischer Hintergrund.

F. Sie haben an der Burlington High School in Washington unterrichtet. Ist das richtig?

A. Das ist korrekt.

F. Und wie lange haben Sie dort unterrichtet?

A. Ich habe dort 14 Jahre gelehrt.

F. Und wie haben Sie Ihren Biologiekurs in den meisten dieser Jahre unterrichtet?

A. Nun, ich habe dort 1987 begonnen und für zehn Jahre des zweiwöchigen Moduls, das wir das Thema Ursprung abdeckten, widmeten wir einen Tag dem Thema Intelligent Design. Ich präsentierte es als Alternative, damit die Schüler erneut eine andere Perspektive erhalten als die, die der Lehrbuchunterricht – das traditionelle Lehrbuch – lehrte.

Ich ergänzte den Text 1992 mit einem Teil von Pandas and People. Ich würde den Schülern dann erlauben, kritisch zu analysieren. Ich würde dies stets in der dritten Person formulieren, indem ich angab, dass dies abweichende Ansichten anderer Wissenschaftler seien, und würde den Schülern dann erlauben, entweder Stellungnahmen zu verfassen, die die drei besten Beweise für oder gegen die darwinistische Evolution darlegen, und dann diejenigen Schüler, die die Gelegenheit nutzen möchten, das Thema vor der Klasse zu debattieren. Es ist auch eine ausgewogene Methode, die gleiche Anzahl von Schülern für beide Seiten, sie hatten die gleiche Zeit und es war eine gute Erfahrung.

F. Wie reagierten die Schüler darauf?

A. Nun, überwiegend sahen diese Schüler dies als den Lieblingsbereich der Biologie. Biologie-Texte – wie bereits gesagt, besteht ein großer Teil der Biologie lediglich aus der Wiederholung von Fakten, aus auswendig zu lernendem Material aus dem Lehrbuch. Dies war eine Gelegenheit für die Schüler, kritisch zu bewerten, und sie hatten tatsächlich ein Mitspracherecht bei ihrer Meinung darüber, was sie dachten.

F. Welche Art von -- und wie lange haben Sie diese Methodik verwendet?

A. Das habe ich zehn Jahre lang getan.

F. Und während dieser zehnjährigen Zeitspanne, welche Art von Reaktion bekamen Sie von den Eltern?

A. Positiv.

F. Könnten Sie das etwas näher erläutern?

A. Ich hatte positive Erfahrungen bis 1997 und hatte eine Beschwerde. Die Beschwerde wurde nicht bei mir oder dem Schulbezirk protokolliert, sondern ging direkt an die ACLU, die American Civil Liberties Union. Die ACLU kontaktierte dann meinen Schulleiter. Mein Schulleiter unternahm dann eine einjährige – eigentlich nicht ein Schuljahr, Zeit für eine Untersuchung, um zu prüfen, ob ich meine Schüler missionarisch tätig war. Um zu prüfen, ob irgendwelche Unregelmäßigkeiten vorlagen. Es gab keine, die er fand. Und so antwortete er hauptsächlich – eine weitere Gruppe, die dabei involviert war, war das National Center for Science Education. Tatsächlich wollten sie zu dieser Zeit, dass der Schulbezirk alle meine ehemaligen Schüler benachrichtigt, dass sie in irgendeiner Weise anstößiges Material erhalten hatten und ihnen die angemessene naturwissenschaftliche Bildung verweigert wurde, der sie zustand. „Um, möchten Sie, dass ich fortfahre?"

F. Weitermachen.

A. Nachdem dies gefunden wurde und mein Schulleiter sowie der Schulrat dies erfahren hatten, hatte ich deren hundertprozentige Unterstützung. Als das Schuljahr zu Ende ging, trat ein neuer Schulleiter an Bord. Er hatte ein ideologisches Problem mit dem, was ich tat. Er erklärte vor einem – Anfang des Schuljahres 1998 –, dass der Schulbezirk haftbar gemacht werden könnte, und dass jeder einzelne Mitglied des Schulrats speziell für meinen Unterricht verantwortlich gemacht werden würde, falls eine Klage eingereicht würde, wie die ACLU drohte. Aus diesem Grund würden sie einschränken, was ich im Unterricht tun durfte.

Zu dieser Zeit versuchte ich, einen Kompromiss mit dem Schulbezirk zu suchen und einigte mich darauf, nur Kritik am Lehrbuch vorzubringen, sodass ich Materialien an mein Curriculum-Überprüfungsausschuss einreichte. Diese wurden im Frühjahr 1999 alle abgelehnt. Sie wurden abgelehnt, weil einige von Jonathan Wells verfasst wurden, der hier zuvor war, obwohl sie in der American Biology Teacher veröffentlicht wurden, der am weitesten verbreiteten und rezensierten Zeitschrift für Biologielehrer. Auch Dinge wie ein Diagramm von Corvetten und dergleichen wurden abgelehnt, mit der Begründung, dass sie das bestehende Curriculum überschatten.

So auf jeden Fall, sie gaben daraufhin nach und sagten, wir erlauben Ihnen, einen Artikel beizusteuern, und das tat ich auch. Ich zeigte ihn Leuten. Ein Abschnitt, der erneut die Analogie zwischen DNA als Information und der Tatsache behandelte, dass Organismen wie Giraffen anscheinend nicht als Sammlung von Mutationen, sondern eher als eine vollständige Einheit des Designs zu betrachten sind.

Danach bildete sich erneut eine Gruppe, natürlich, und sie machte in unserer Stadt und außerhalb viel von sich reden, und verschiedene Gruppen bedrohten einen Großteil unseres Schulbezirks. Daher fühlten sich der Vorstand und der Schulinspektor in dieser Zeit stark unter Druck gesetzt und änderten ihre Meinung: „Jetzt werden wir diese Materialien ablehnen." Ich musste also erneut überlegen, was ich jetzt tun soll. Anstatt Materialien vorzustellen, die von Befürwortern des Intelligent Designs verfasst wurden, wählte ich nur seriöse wissenschaftliche Fachzeitschriften wie die Artikel, die von Steven J. Gould in „Natural History" erschienen. Jerry Coyne in „Nature". Diese – Goulds Artikel „Et Skewick" (sp) [Dies ist wahrscheinlich Abscheulich! - Atrocious! - Herausgeber] – befasste sich mit den Haeckelschen Embryonen, die bereits erwähnt wurden.

Der zweite, Jerry Coyne, befasste sich mit dem Birkenspanner, schwarz und nicht weiß, der in der Natur auftrat. Elizabeth Pennisi, ihr Artikel, der erneut die Forschung von Michael Richardson über Häckels Embryonen enthüllte, und dann ein Artikel der Boston Globe. Auch diese wurden im folgenden Jahr abgelehnt, obwohl sie von Darwinisten verfasst und den Darwinisten verpflichtet waren. Dann war ich erneut – es gibt keinen anderen Ausdruck dafür – zensiert.

Ich sollte nur das Lehrbuch unterrichten und konnte keine zusätzlichen Artikel einreichen. Alle Artikel, die ich einreichte, wurden an die University of Washington und an die Western Washington University weitergeleitet. Ich musste eine handschriftliche Zusammenfassung aller Inhalte vorlegen, die ich in der zweiwöchigen Einheit vortragen sollte, und schließlich wurde ich am Ende dieses Jahres der Erdwissenschaft zugeteilt, und das war 2001.

Ende des Schuljahres 2001 – tatsächlich war das eine indirekte – viele interessante Geschichten, die sich damit verbanden, aber die Person, die meinen Job übernahm, war ein ehemaliger Schüler. Er war Sportlehrer. Er hatte keine Lehrererfahrung. Ich verließ den Schulbezirk, meine Liebe zur Biologie, ich unterrichtete das 28 Jahre lang, damals waren es 23 Jahre. Das war das, wofür ich ausgebildet wurde.

F. Herr DeHart, die in Kansas vorgeschlagenen Standards im Hinblick auf den Abschnitt über die Evolution zielen auf das Verständnis der Schüler ab, das Verständnis der biologischen Evolution, und ich werde hoffentlich dies in einer Minute auf den Bildschirm bringen. Verständnis der Schüler für die biologische Evolution. Und das Wörterbuch definiert Verständnis als begreifen, in der Lage sein, die Nuancen eines bestimmten Konzepts zu verstehen. Und dieser bestimmte Indikator zielt darauf ab, dass die Schüler, zitiert, "biologische Evolution verstehen und begreifen".

Als Sie dazu angehalten wurden, dies zu entfernen – lassen Sie mich Sie fragen: Die Informationen, die Sie 11 Jahre lang Ihren Schülern beigebracht haben und die Sie nun nicht mehr unterrichten können, waren diese Informationen relevant für ein umfassendes Verständnis der Biologie der Evolution?

A. Ich scheute mich nie davor, die vollständige Theorie der Evolution zu lehren --

F. Aber --

A. -- um die Frage zu beantworten, falls ich sie richtig verstehe.

F. Die Mischung an Informationen, die Sie den Schülern gaben – eine Mischung an Informationen – und danach wurde einige dieser Informationen aus der Tabelle entfernt. Richtig?

A. Richtig. Meine ergänzenden Materialien waren, wenn ich Sie richtig verstehe.

F. Waren die ergänzenden Materialien für das Verständnis der biologischen Evolution relevant?

A. Die ergänzenden Materialien, die ich vorlegte, zeigten ein anderes Bild der Interpretation der Beweise als das, was in meinem Text stand.

F. War diese andere Interpretation für das Verständnis der biologischen Evolution durch Schüler relevant?

A. Natürlich. Und ich denke, das wurde bereits ausgesagt; einige dieser Themen, der Ursprung des Lebens, Homologie und ähnliche Dinge, wurden bereits früher in diesem Kontext angesprochen.

F. Und Sie glauben, dass sie relevant sind?

A. Ja, das tue ich.

F. Kann ein Schüler wirklich – kann ein Schüler wirklich die biologische Evolution verstehen, ohne diese zusätzlichen Informationen zu haben?

A. Nun, ich denke nicht, dass sie die Beweise genau abwägen können. Ich meine, das zeigt die aktuelle Wissenschaft nicht, daher werden sie einem veralteten oder falschen Bild ausgesetzt.

F. Die Entfernung der biologischen Evolution würden Sie zustimmen, dass sie religiöse Implikationen hat?

A. Ja.

F. Also unterstützt eine Seite dieser Geschichte eine Art religiöser Überzeugung und die andere Seite eine andere Art, ist das— ist das eine zutreffende Aussage?

A. Das einzige Konzept – in den Worten von Steven Weinberg, das einzige Konzept eines Gestalters, das Sinn ergibt, ist ein Gestalter, der schafft. Und wenn Sie also sagen, dass die Natur fähig ist zu schaffen, was die Idee ausschließt, dass es einen Gestalter gibt, dann ist das ein Konstrukt des ethologischen Naturalismus oder des philosophischen Naturalismus.

F. Sie glauben, dass das Entfernen Ihrer ergänzenden Materialien dazu führte, dass Sie eine Seite der Geschichte, nämlich eine naturalistische Erklärung, fördern würden, wenn Sie nur eine Seite lehren würden. Ist das richtig?

A. Nun, ja. Es zeigt, dass die Evidenz, empirische Evidenz, vorhanden ist, um eine darwinistische Sichtweise zu stützen, wonach die natürliche Selektion, die auf zufällige Mutationen wirkt, der Weg ist, auf dem der Mensch dorthin gelangt ist. Es gibt keine Theologie. Es gibt keinen Zweck oder eine Übertreibung.

F. Aber nur eine Perspektive wird gezeigt?

A. Das ist korrekt.

F. Nun, als Sie weggingen – Sie wurden also der Erdkunde zugeteilt, ich glaube, dort haben Sie Ihr Gespräch abgebrochen?

A. Ja. Entschuldigung.

F. Und dann ging es von dort zu einer anderen Schule, erzählen Sie uns davon?

A. Nun, die andere Schule lag 40 Meilen südlich. Bei dieser Schule war ich sehr offen. Ich wollte nicht wieder in derselben Situation gefangen sein. Ich ging hin, hatte ein Vorstellungsgespräch. Ich wurde für die Position ausgewählt. Ich sagte ihnen von Anfang an, wer ich war. Ich berichtete ihnen von meiner Kontroverse. Ich sagte ihnen vor der Annahme des Jobs, dass ich weiterhin die Erlaubnis wollte, Kritik am Lehrbuch zu äußern und den Schülern eine offene Bildung zu ermöglichen. Drei Tage vor meiner Anstellung wurde ich telefonisch benachrichtigt, dass ich erneut der Erdkunde zugeteilt worden war.

Niemand im Schulbezirk würde mit mir sprechen und erklären, warum das geschehen war, und später traf sich der Schulinspektor mit mir und sagte, wir hätten so viele E-Mails aus Ihrem vorherigen Schulbezirk von Personen, die in diesem Bezirk waren, die sagten, ich dürfe Biologie nicht unterrichten wegen meiner Vergangenheit, und das war der Grund, der in dem Artikel angegeben und dargelegt wurde, warum ich neu zugeteilt wurde.

F. Während dieses schwierigen Prozesses haben Sie mit anderen Lehrkräften der Schule, Ihres Gymnasiums, gesprochen und könnten Sie sich zu deren Feedback äußern, bevor und nach der Kontroverse?

A. Wie weit meinen Sie damit in meiner ersten Schule, sowohl innerhalb als auch außerhalb der naturwissenschaftlichen Abteilung oder allgemein?

F. Nun, ich suche-- ich meine, ich glaube, wir haben über Ihre Gespräche mit Lehrern gesprochen, von denen einige scheinen zu favorisieren, was Sie taten?

A. Oh, ja. An der zweiten Schule, an der ich unterrichtete, hatten drei oder vier Lehrer von mir gehört. Es war das größere Gymnasium im Bundesstaat Washington. Drei oder vier Lehrer kamen zu mir, kannten meine Situation und freuten sich, dass ich dabei war, und unterstützten das, was ich tat, aber sie waren sich nicht sicher, ob sie das auch tun könnten.

Es gab einen weiteren Lehrer, der Mitglied des National Center for Science of Education war, der mich aufsuchte und sagte: „Herr DeHart, ich wurde informiert, ich weiß, wer Sie sind, und ich werde Sie im Auge behalten. Ich wurde darum gebeten, das zu tun."

F. Also ist es mehr als wahrscheinlich, dass die Sicherheitspolizei im Biologieraum tätig ist?

A. Mehr oder weniger.

F. Gibt es – also haben Sie diese Schule verlassen, ich nehme an, relativ – wie lange haben Sie dort unterrichtet? Haben Sie den Erdkundeunterricht erteilt?

A. Nun, das war interessant. Ich war dort ein Jahr lang, das erste Semester – sie unterrichten Biologie in einem Semester, also habe ich im ersten Semester drei Biologiekurse und zwei Kurse für Naturwissenschaften belegt. Im zweiten Semester hatte ich ausschließlich Kurse für Naturwissenschaften. Es gab einen weiteren Lehrer, der einen Hintergrund in Physik hatte und mit mir einen Austausch machen wollte; der Schulleiter war damit einverstanden, und der Lehrer hat mich tatsächlich angesprochen und gesagt, das sei großartig. Doch der Schulinspektor in der Stadt hat dies nicht gestattet, und so war es am Ende dieses Jahres, als ich ging und nach Kalifornien zog.

F. Und wo unterrichten Sie jetzt?

A. Ich unterrichte am Oakes Christian High School, einem College-Vorbereitungsgymnasium kurz außerhalb von L.A. in Westlake Village. Ich unterrichte Honors-Biologie und AP-Biologie.

F. Und wie lehrt man es dort?

A. Sie wissen, wir lehren nur die Lehrbuchversion, und dann, wenn man einen Blick auf die Kritik am Text geworfen hat und wo sie möglicherweise die Beweise falsch dargestellt haben, stelle ich den Fall für Intelligent Design vor.

F. Und wie verhalten sich die Schülerinnen und Schüler --

A. Sie genießen es. Es ist immer – wie ich zuvor bereits sagte, denke ich, dass es eine der besten Unterrichtseinheiten ist, die wir haben. Und es bringt die Kinder dazu, kritisch zu denken. Das ist das, was wir als Lehrer tun möchten. Und es geht nicht darum – in unserer Ära der Computer kann man überallhin schauen und Wissen finden, aber was Sie als Lehrer versuchen zu tun, sind die höheren Ebenen des Lernens, bei denen Sie die Kinder dazu bringen, kritisch zu denken und in der Lage zu sein, Beweise zu bewerten.

F. Glauben Sie, dass ein öffentliches Schulsystem Lehrer wie Sie daran hindern sollte, Kritik an der Evolution zu lehren, die die Theorie auf irgendeine Weise schwächen würde?

A. Nun, angeblich soll eine wissenschaftliche Theorie Kritik standhalten, daher haben wir sie. Wir gehen durch – daher sind sie wiederholbar und das ist die Natur der Wissenschaft. Sie soll ein sich selbst korrigierender Mechanismus sein aufgrund der Herausforderungen, die andere Wissenschaftler einbringen. Also wenn sie nicht den Maßstab hält, sollte sie nicht dort sein.

F. Also, bei der Beantwortung meiner Frage, sollten öffentliche Schulsysteme diese Kritik unterdrücken?

A. Nein.

F. Also – sehen Sie das Argument für Design im Wesentlichen als einen Test oder eine Kritik der evolutionären Behauptung, dass der Prozess ungerichtet ist?

A. Ja.

F. Und so ist es in gewissem Sinne die Kritik an der Theorie selbst?

A. Ja, das ist es.

F. Und glauben Sie, dass sowohl die Theorie selbst als auch die Kritik religiöse Implikationen haben?

A. Ja, sie tun es, beide.

F. Also haben beide religiöse Implikationen?

A. Das Problem liegt hier – sie tun es, aber das Problem besteht darin, dass Schüler im Gymnasium sehr Schwierigkeiten haben, zwischen Philosophie und empirischer Evidenz zu unterscheiden. Das ist die Aufgabe des Lehrers. Es geht nicht darum, dass man bei den Eltern oder der Kirche oder so etwas nachfragt. Diese sind nicht in Wissenschaft ausgebildet. Es ist die Aufgabe des Lehrers, zwischen dem Philosophischen und der empirischen Evidenz zu unterscheiden. Darum bin ich ein professioneller Erzieher. Ich bin dafür ausgebildet.

Nun, wenn ich das sage, denke ich, ist es sehr wichtig, dass Lehrer Dinge in einer ausgewogenen Weise präsentieren, und ich denke, das erfordert einen bewussten Einsatz seitens des Dozenten, um das zu können. Und, wissen Sie, alles, was ich in meinem Fall sagen kann, und wo immer es Kontroversen gibt, gibt es zwei Seiten, aber in meinen zehn Jahren, in denen ich das gemacht habe, hatte ich nie eine Beschwerde, bis ein einziger Student das ansprach.

F. Die-- ich denke, dass das, was Sie beschreiben, die Aufgabe des Lehrers ist: Was ist dann die Aufgabe des Lehrers beim Unterrichten einer Theorie, die auf der einen oder anderen Seite religiöse Implikationen hat? Wie ist der beste Weg, damit die Schule, wenn sie in diese Diskussion eintritt, diese objektiv führt? Zeigt man beide Seiten oder nur eine?

A. Nun, es zeigt beide Seiten, und ich denke, das wurde bereits angesprochen, dass die Wissenschaft nicht eingeschränkt sein sollte. Sie sollte – wenn sie, wie wir sie in der Gesellschaft interpretieren, eine Suche nach der Wahrheit ist – in der Lage sein, den Beweisen zu folgen, wohin sie führen, unabhängig von den religiösen Implikationen oder den Beweisen dafür.

F. Ich möchte Ihnen Folgendes zeigen: Ich werde Ihnen eine Erklärung der NSTA überreichen, die meiner Überzeugung nach dem Ausschuss und der Rechtsberatung vorgelegt wurde und sich auf den Unterricht über Evolution bezieht; es handelt sich um eine Positionserklärung. Wären Sie so freundlich, die gelb markierten Sätze vorzulesen – die Sätze, die auf Rat der National Science Teachers Association formuliert wurden?

A. Unter dem dritten Aufzählungspunkt, darauf beziehen Sie sich, oder sollen ich hier oben anfangen?

F. Begin im zweiten Absatz und lesen Sie dann den dritten Aufzählungspunkt.

A. In Ordnung. Es heißt: "Darüber hinaus werden Lehrer unter Druck gesetzt, Kreationismus, Schöpfungslehre und andere nichtwissenschaftliche Ansichten einzuführen, die darauf abzielen, die Vermittlung der Evolution zu schwächen oder zu eliminieren." Und der dritte Aufzählungspunkt besagt: "Politische Entscheidungsträger und Administratoren sollten keine Richtlinien verordnen, die die Vermittlung der Schöpfungslehre oder verwandter Konzepte wie des sogenannten Intelligent Design, des plötzlichen Auftretens und von Argumenten gegen die Evolution verlangen. Administratoren sollten zudem Lehrer gegen den Druck unterstützen, nichtwissenschaftliche Ansichten zu fördern oder das Studium der Evolution zu mindern oder zu eliminieren."

F. Nun, glauben Sie, dass diese Politik die Darstellung beider Seiten der wissenschaftlichen Kontroverse fördert oder eher behindert?

A. Ich denke, es schreckt dies eindeutig ab.

F. Und wird diese Entmutigung in Ihrer Erfahrung an Biologielehrer im ganzen Land weitergegeben?

A. Ich denke schon.

F. Ist das gesund für die Biologieklassenraumumgebung oder ungesund?

A. Nun, es ist ungesund. Ich denke, es gibt eine Spannung, wir, die jeden Tag im Schützengraben unterrichten. Es gibt so viel im öffentlichen Schulsystem, ich denke, die meisten von uns kennen sich mit Klagen aus und in unserem rechtlich glücklichen System, dass Lehrer sehr vorsichtig sein müssen, was sie sagen, wie sie auf Schüler reagieren und alles andere, um zu zeigen, dass es existiert. Das charakterisiert einfach, dass kein Lehrer in eine Position gebracht werden will, in der er eine Klage hat. Also wenn es nicht geklärt ist, weiß man es nicht.

F. Wie – würden Sie sich zum Minority Report äußern und dazu Stellung nehmen, wie es die Spannung im Biologieraum und die Angst sowie den Mangel an akademischer Freiheit vielleicht lindern oder sogar beseitigen könnte?

A. Nun, ich denke, speziell wenn man keine natürlichen Ursachen voraussetzt, wenn man den Rahmen öffnet und einfach sagt, wir betrachten alle überprüfbaren Hypothesen, die empirisch sind und bei denen Sie den Beweisen erlauben, wohin sie wollen. Und Sie treten nicht auf diejenigen, die glauben, dass der Mensch einen Zweck hat und dass es – dass es ein Design gibt. Und ich denke, außerhalb dessen passt es mehr, ob implizit oder explizit, wenn es heute ist, wenn es mehr im Einklang mit denen steht, die eine naturalistische Sichtweise haben, dass Moleküle und Atome alles, was sie haben, wären, hätten sie kein Problem mit den Standards, die der Majority Report vertritt. Während das für uns andere, die glauben, dass es einen Gestalter gibt, anders ist.

F. Also – also, wie genau löst Minority Report das Problem?

A. Nun, ich glaube tatsächlich, dass es, wie andere bereits bezeugt haben, hilft zu verdeutlichen, wie Beweise verwendet werden. Und Sie wissen schon, ich kann es nicht genug betonen: Wir öffnen die Debatte, und ich habe bereits eine ganze Menge an Biologie-Lehrbüchern überprüft, in denen das Wort Evolution in einem einzigen Absatz drei verschiedene Bedeutungen haben kann. Wie scharfsinnig sind 9. Klasse-Schüler, um das zu erkennen? Sie sind nicht sehr scharfsinnig darin. Sie lernen diese Fähigkeiten gerade erst. Wenn man das Wort Evolution klar wie im Minority Report definiert, halte ich das für einen großen Schritt nach vorne.

F. Wie schätzen Sie die Situation der Minderheit ein – also, so wie ich es derzeit verstehe, sind die Lehrer im Unterricht unsicher darüber, was sie dürfen und was nicht. Ist das korrekt?

A. Ich denke, das ist sehr zutreffend.

F. Und würden Sie mir zustimmen oder nicht, dass Minority Report mehr Freiheit bietet und einige schwarze Linien für die Lehrer bereitstellt, innerhalb derer sie bleiben können?

A. Ich denke, das ist sehr zutreffend. Und ich kann Ihnen meine Erfahrungen mitteilen, dass ich nicht – noch einmal, ich habe nicht beabsichtigt, etwas zu tun. Dies war kein bewusster Versuch, ein Gesetz zu brechen oder etwas Unangemessenes zu tun, und es gab zu jener Zeit für mich keine Richtlinien oder Standards bezüglich meines Unterrichts, also habe ich keine Regeln verletzt oder versucht, etwas zu untergraben. Und es – es ist nun so weit, dass dies für Lehrer ausgearbeitet werden muss.

F. Das Minority Report zielt nicht darauf ab, das Intelligent Design den Standards aufzuzwingen. Auf der anderen Seite sieht es vor, dass der Staat einem Lehrer wie Ihnen nicht verbieten soll, dies mit Schülern zu besprechen, wenn Sie dies für quantitativ angemessen und geeignet halten – würden Sie dieser Position zustimmen, oder ist sie zu stark oder zu schwach? Dies bezieht sich auf eine öffentliche Schule im Gegensatz zu einer christlichen Schule?

A. Ich denke, das ist genau richtig. Ich meine, niemand sollte gezwungen werden zu unterrichten. Wissenschaftslehrer sollten den genauen Beweis lehren und sollten verpflichtet sein, den genauen Beweis zu lehren, und manchmal gibt es unterschiedliche Interpretationen dieses Beweises, und Lehrer sollten das lehren müssen. Sollten sie Intelligent Design lehren müssen? Nein, aber ich denke, sie sollten es können und sollten verpflichtet sein, erneut, was für genaue Wissenschaft ist, zu lehren. Und ich denke, was in vielen Lehrbüchern enthalten ist, stellt eine Fälschung dieses Beweises dar.

F. Haben Sie abschließende Bemerkungen zum Minority Report in Bezug darauf, ob es angenommen werden sollte oder nicht?

A. Ich denke, es sollte übernommen werden. Ich denke, es ist etwas, in dem Lehrer großes Vertrauen haben können, ihnen ein Gefühl der Sicherheit vermitteln würde und ich denke, es würde den Unterricht besser gestalten.

HERR CALVERT: Vielen Dank.

CHAIRMAN ABRAMS: Herr Irigonegaray, bitte 15 Minuten.

HERR IRIGONEGARAY: Vielen Dank, Herr.

UNTERSUCHUNG DURCH HERRN IRIGONEGARAY:

F. Herr DeHart, ich habe, entschuldigen Sie, ein paar Fragen für das Protokoll, die ich Ihnen erst stellen möchte.

A. Ja, Herr.

F. Und ich werde Sie zuerst fragen, wie alt die Welt Ihrer Meinung nach ist?

A. Ich werde wie Dr. Sanford zuvor antworten: Ich würde sagen, wahrscheinlich viel jünger, als die meisten Menschen denken.

F. Das sagt mir nichts. Was ist Ihre Meinung über die Altersspanne der Erde?

A. Ich bin mit 5.000 bis 100.000 einverstanden.

F. Sie sind mit 5.000 bis 100.000 einverstanden?

A. Richtig.

F. Akzeptieren Sie das Prinzip – das allgemeine Prinzip der gemeinsamen Abstammung, wonach alles Leben biologisch miteinander verwandt ist bis zurück zum Anfang des Lebens?

A. Nicht, wenn Sie die gemeinsame Abstammung so interpretieren, und erkennen, dass ich hier Freiheiten treibe, nicht, wenn Sie die gemeinsame Abstammung als natürliche Selektion auf zufällige Mutationen interpretieren, dann tue ich es nicht.

F. Akzeptieren Sie, dass Menschen durch gemeinsame Abstammung mit prähominiden Vorfahren verwandt sind? Ja oder nein?

A. Nein.

F. Was ist die alternative Erklärung dafür, wie die menschliche Art entstanden ist, wenn Sie die gemeinsame Abstammung nicht akzeptieren?

A. Design.

F. Wann fand dieses Design statt?

A. Ich weiß es nicht.

F. Wer war der Gestalter?

A. Die Wissenschaft kann das nicht beantworten. Wenn ich meinen Kurs unterrichte, beantworte ich das nicht.

F. Haben Sie den Majority Report insgesamt gelesen?

A. Nein, ich habe es nicht.

F. Haben Sie den Minority Report insgesamt gelesen?

A. Ja, ich habe.

F. Stimmt es doch, dass nirgendwo in den für Kinder in Kansas geltenden Standards steht, dass Materie und Energie alles sind, was es gibt?

A. Es basiert darauf, dass Sie nur nach natürlichen Ursachen suchen werden.

F. Und stimmen Sie nicht der These zu, dass sich die Wissenschaft mit natürlichen Erklärungen für die Welt um uns herum beschäftigen sollte?

A. Ja, das tue ich. Und ich denke, wenn man zurückblickt, gehören viele, die die religiöse Ansicht vertraten, zu den ersten wie William Harvey, die entdeckten, dass die Zirkulation ein Ergebnis des Designs ist, aber ich denke nicht, dass man alles finden kann, alle Antworten.

F. Glauben Sie, dass es angemessen ist, wenn wir die Antwort auf etwas nicht verstehen, in der Wissenschaft eine übernatürliche Erklärung daran anzuhängen?

A. Nein, ich tue es nicht, aber wenn die Beweise dorthin führen, sollten wir dorthin gehen.

F. Wie versucht man, den empirischen Prozess auf eine übernatürliche Philosophie anzuwenden?

A. Ich denke, es gibt Hinweise auf spezifische Komplexität, die Sie als Kriterium für wissenschaftliche Untersuchungen verwenden können.

F. Sind Ihnen bekannt, dass es keine einzige große nationale oder internationale wissenschaftliche Organisation gibt, die Ihrer Meinung in dieser Hinsicht zustimmt?

A. Ich erkenne an, dass, wenn jemand die Ansichten vertreten würde, die ich vertrat, er nicht mehr Mitglied dieser Gruppe wäre.

CHAIRMAN ABRAMS: Bitte, kein Schild. Bitte, beschränken Sie sich auf Ihre Kommentare.

F. (von Herrn Irigonegaray) Und ist es Ihre Meinung, dass der Grund dafür liegt, weil diese Organisationen gegen Ansichten wie die Ihre voreingenommen sind?

A. Eine 1999 von Ed Larson veröffentlichte Studie besagt, dass 95 Prozent der Mitglieder der National Academy of Life Sciences eine naturalistische Sichtweise der Erde vertraten.

F. Würden Sie meine Frage erneut beantworten. Glauben Sie, der Grund dafür ist, dass diese Organisationen gegen Sie voreingenommen sind?

A. Ja.

F. Glauben Sie, dass dies auch für die National Science Teachers Association zutrifft?

A. Ja.

F. Sind Sie mit der Vorstellung vertraut, dass die Wissenschaft in ihrer Suche nach Wissen gegenüber übernatürlichen Antworten neutral bleiben sollte?

A. Ja. Und das schließt auch die Weltanschauung des Naturalismus ein.

F. Finden Sie Sie den Naturalismus irgendwo in den Kansas-Standards?

A. Ich glaube nicht, dass Sie das Wort diskriminierend in den 1950er Jahren in einigen Restaurants finden würden, um zu behaupten, dass sie diskriminiert wurden.

F. Meine Frage ist, kommt das Wort Naturalismus irgendwo in den Kansas-Standards vor? Ja oder Nein?

A. Nein, aber es ist implizit in der Art und Weise, wie Sie Wissenschaft definiert haben.

F. Als Suche nach natürlichen Antworten, ist das die Implikation, die Sie vorschlagen?

A. Nur natürliche Antworten.

F. Und Sie schlagen vor, dass eine bessere Alternative darin bestünde, übernatürliche Antworten einzubeziehen?

A. Intelligent Ursachen.

F. Ist die intelligente Ursache eine Tarnung für eine übernatürliche Antwort. Richtig?

A. Der Darwinismus tarnt sich als materialistisch – als Materialismus.

F. Das ist nicht meine Frage. Hören Sie genau zu. Ich habe Sie gefragt, ob die Behauptung, dass Intelligent Design eine Maske für eine übernatürliche Antwort ist, zutrifft. Stimmt das?

A. Das ist eine leading question.

F. Natürlich ist es das. Ist es oder nicht?

A. Ich denke, wenn die Beweise zeigen, dass Dinge intelligente Ursachen haben, sollten wir in der Wissenschaft dorthin gehen können, wenn es um die Suche nach der Wahrheit geht.

F. Ist aber nicht die Annahme oder die Hypothese, dass Intelligent Design eine auf Meinung, Philosophie, Glauben oder das Übernatürliche basierende sei?

A. Nein, das ist es nicht, weil ich kein einziges Stück Beweismaterial finden kann, bei dem der Darwinismus widerlegt würde. Ich meine, wir haben gesehen, dass dies bei Junk-DNA der Fall ist. Das sollte das sein, was direkt auf gemeinsame Abstammung hinweist, und jetzt stellen wir fest, dass es einen Zweck darin gibt, doch der Darwinismus ist nicht widerlegt.

F. Finden Sie das Wort Darwinismus irgendwo in den Kansas-Standards?

A. Ich finde Evolution in der Definition, erneut ist es nicht klar.

F. Das ist nicht meine Frage. Finden Sie das Wort Darwinismus irgendwo im Kansas-Standard?

A. Es ist implizit in der Welt der Evolution enthalten.

F. Glauben Sie, dass es angemessen ist, Schüler in öffentlichen Schulen den individuellen religiösen Ansichten eines Lehrers auszusetzen?

A. Weder Atheisten noch Theisten sollten sich von der Aufgabe der Wissenschaft abbringen lassen, ja.

F. Ist es Ihre Aufgabe, dass die Evolution, wie sie heute in den USA gelehrt wird, atheistisch ist?

A. Nun ja –

F. Ja oder Nein?

A. Ja, per Definition ist es das.

F. Und weil Sie nach Ihrer Definition die Evolutionstheorie als atheistisch betrachten, glauben Sie, das Recht zu haben, Ihre theistischen Ansichten in den Unterricht einzubringen. Richtig?

A. Nein. Ich habe die Verantwortung, korrekte Wissenschaft vorzustellen und nicht erneut eine erfundene Alternative dafür, wohin die Beweise führen sollten.

F. Die korrekte Wissenschaft, auf die Sie sich beziehen, ist eine theistische Sichtweise. Stimmt das?

A. Wir lassen die Wissenschaft entscheiden – es bleibt Raum für Differenzen.

F. Hören Sie sich einfach meine Frage an, Herr.

A. Ich höre zu, ja.

F. Sie haben mir bereits gesagt, dass Ihrer Meinung nach die Evolution, wie sie heute in den Vereinigten Staaten gelehrt wird, eine atheistische Philosophie ist; daher glauben Sie, Sie hätten das Recht, Ihre theistischen Ansichten einzubringen. Richtig? Ja oder nein?

A. Noch einmal, es ist eine leading question.

F. Natürlich ist es eine führende Frage. Beantworten Sie einfach die Frage.

A. Sie sind – Sie sind zwei Dinge in Konflikt. Sie bringen meine persönliche Meinung in Konflikt mit dem, was ich im Unterricht tue, und ob ich diese beiden Dinge trennen kann.

F. Herr – Herr, Sie haben mir gesagt, dass Ihrer Meinung nach die evolutionäre Wissenschaft, wie sie in den gesamten Vereinigten Staaten gelehrt wird, atheistisch ist. Stimmt das?

A. Das ist korrekt.

F. Und es ist daher Ihre Meinung, dass Sie das Recht haben, Ihre theistischen Ansichten einzubringen, weil die Wissenschaft atheistisch ist. Richtig?

A. Noch einmal: Ich habe nie behauptet, dass Wissenschaft atheistisch sei.

F. Evolution, evolutionäre Wissenschaft, Sie haben darauf hingewiesen, dass sie in den Vereinigten Staaten heute als atheistisch gelehrt wird. Stimmt das?

A. Die Art und Weise, wie Evolution unterrichtet wird, ja.

F. Und daher ist es Ihre Meinung, dass, weil dies eine Frage der Philosophie und des Glaubens darstellt, Sie die Gelegenheit erhalten sollten, Ihre eigenen Meinungen über den Glauben in den Unterricht einzubringen. Richtig?

A. Nein. Ich bringe meine Meinungen nicht ein. Und was wir hier betrachten, ist, ob wir die Schüler diskriminieren, die derzeit in ihrer Klasse sind und die glauben, dass es einen Gestalter gibt, dass es Theologie im Universum gibt. Davon sind die Schüler, die ich besorgnisbehaftet bin.

F. Wo finden Sie in den wissenschaftlichen Standards für Kinder im Bundesstaat Kansas, dass Schüler, die eine religiöse Meinung über die Evolution haben, diskriminiert werden?

A. Wenn Sie nur nach naturalistischen Antworten suchen, bedeutet das, dass es keinen Gestalter gibt, dass Sie eine Gruppe von Menschen diskriminieren, bei der es wissenschaftliche Hinweise auf Design gibt.

F. Sind Sie sich des Fakten bewusst, dass die Kansas-Standards eine offene Diskussion durch Schüler über Fragen der Ethik, Moral, all diese Fragen sind in den Kansas-Standards abgedeckt?

A. Ich denke, das ist Unsinn. Wenn Sie sagen –

F. Sie halten das für unzutreffend?

A. Ja, das tue ich, weil ich der Meinung bin, dass das NSCS, das National Center for Science Education und die ACLU, wenn Sie diese anderen Alternativen präsentieren, und es ist meine Entschuldigung-- entschuldigen Sie, es ist meine Erfahrung, dass dies nichts ist-- dies ist, was ich erlebt habe, unser Schulbezirk hatte eine Richtlinie, wonach sie nicht aufgrund von Rasse, Glaube oder Religion diskriminieren sollten, und doch kam die ACLU in meinen Schulbezirk und diktierte, was gelehrt werden sollte.

F. Kennen Sie die folgenden wenigen Worte? „Congress shall make no law respecting an establishment of religion or prohibiting the free exercise thereof." Kennen Sie den Establishment Clause der Verfassung der Vereinigten Staaten?

A. Ich bin es natürlich.

F. Und sind Sie sich bewusst, dass die Verfassung der Vereinigten Staaten es verbietet, jemandem wie Ihnen, egal wie legitim Ihre religiösen Ansichten auch sein mögen für Sie, und wie sehr wir sie auch schützen möchten, diese Ansichten Kindern in Schulen beizubringen?

A. Ich widerspreche. Er sagt, was ich im Unterricht tue. Noch einmal, ich --

HERR SISSON: Entschuldigung, diese Frage bittet ihn um eine rechtliche Stellungnahme zur Verfassung der Vereinigten Staaten. Zeuge ist ein Biologielehrer und ist nicht befähigt, eine solche Frage zu beantworten, und sollte auch nicht dazu aufgefordert werden.

HERR IRIGONEGARAY: Ich bin nicht --

HERR SISSON: Bitte um eine Entscheidung des Vorsitzenden.

HERR IRIGONEGARAY: Ich bitte nicht um eine rechtliche Stellungnahme.

A. Hat jemand, der Materialist ist, das Recht, in den Unterricht zu gehen? Ich habe Freunde, die Schüler erneut beschimpfen und sagen, dass sie keine anderen Meinungen behandeln werden als die, die im Text aufgeführt sind, und doch kenne ich keinen von ihnen, der für diese Haltung abgeordnet oder bedroht worden wäre, entlassen zu werden.

HERR IRIGONEGARAY: Vielen Dank, Herr. Nichts weiter.

MS. MORRIS: Ich schätze Ihre Arbeit und entschuldige mich für die unhöfliche Art, mit der Sie angesprochen wurden.

UNTERSUCHUNG VON FRAU MARTIN:

F. Sie haben offensichtlich einige Lehrbücher durchgesehen, finden Sie welche, die derzeit verfügbar sind und die die Kontroverse darstellen oder die für die Frage der Verwendung der Evolution in der Ursprungslehre Unterstützung und Kritik gleichermaßen oder fair bieten?

A. Nein.

F. Danke. Ist es dann schwierig, in einer Prüfung, die Ihnen als Biologielehrer vorgelegt wird, zu verlangen, dass Sie sich darauf beschränken, ohne selbstlimitierende Materialien zu präsentieren?

A. Ich finde es wirklich schwer für den Lehrer. Wie wir zu Beginn über den Ursprung des Lebens gehört haben, kann man in den Randnotizen und den Lehrerhinweisen nachschauen: hier wird beschrieben, wie die frühe Atmosphäre aussah und Experimente simulieren frühere Bedingungen. Anschließend steht im Absatz für die Schüler – entschuldigen Sie – dort heißt es, die Gase hätten das nicht getan, doch im darauffolgenden Absatz für die Schüler wird erklärt, wie die Miller-Urey-Experimente die Bedingungen der frühen Erde simulierten.

F. Ich habe es ebenfalls gefunden – es wird als Tatsache für die Schüler dargestellt, die sie zu begreifen haben, und ist wirklich keine Tatsache, sondern das, woran die Wissenschaftler denken?

A. Und sogar im Widerspruch zum Lehrer. Es ist schwer zu verstehen.

UNTERSUCHUNG DURCH DEN VORSITZENDEN ABRAMS:

F. Herr DeHart, Sie hatten eine Beschwerde bezüglich Ihrer Lehrstrategie; wie viele Lobesworte oder Ermutigungen haben Sie erhalten, falls überhaupt welche?

A. Viel. Tatsächlich haben Schüler eine Petition unterzeichnet. Sie wissen schon, einfach so – 176 – oder ich glaube, sie hatten 176 Unterschriften, 173 davon unterstützten nach der Kontroverse immer noch die Art und Weise, wie ich das Thema der Ursprünge unterrichtet habe.

F. Wie hat Ihre Lehrstrategie bezüglich der neodarwinistischen Evolution den Schülern zugutegekommen?

A. Nun, wie ich bereits zuvor sagte, gibt es in den Lehrbüchern nur sehr wenige Kapitel, in denen die Fähigkeit zur kritischen Analyse auf höheren Lernstufen vermittelt wird. Dies ist ein Thema, bei dem wir das können, und meine Studierenden finden unabhängig davon, dass es das schwierigste Kapitel für sie ist. Ich meine, sie müssen Aufsätze schreiben und ihre Beweise untermauern. Die meisten Menschen tun das heute nicht. Und es ist wirklich eines der wenigen populären Themen in der Biologie, bei denen wir das können.

F. Haben Sie also beobachtet, dass das Verständnis der Studierenden, ihre Fähigkeit zur kritischen Analyse und ihre Problemlösungsfähigkeiten verbessert wurden?

A. Ich werde meine Schüler mit jedem anderen Schüler des Landes in der Schule, in der ich mich gerade befinde, vergleichen. Und bei ihren AP-Tests oder den SAT 2-Tests werde ich sie mit jedem anderen vergleichen, und sie werden im Bereich der Evolution genauso gut abschneiden.

F. Sie sagten, dass zu einem Zeitpunkt philosophische Behauptungen im Namen der Wissenschaft aufgestellt werden und es die Aufgabe des Lehrers ist, zwischen diesen philosophischen Behauptungen und wissenschaftlichen Behauptungen zu unterscheiden. Habe ich das richtig verstanden?

A. Das ist absolut wahr.

F. Wie würden Sie die Fähigkeit des Majority-Entwurfs und – im Vergleich zum Minority-Entwurf – beschreiben, den Schüler darin zu unterrichten, Daten zu unterscheiden und zwischen diesen philosophischen Behauptungen zu differenzieren?

A. Ich finde das sehr gut. Es ist wirklich – noch einmal, sobald man sich mit diesen Themen beschäftigt, sind Definitionen so entscheidend. Je mehr Sie sich bemühen, Begriffe zu definieren, Grundkurs Philosophie, Sie wissen schon, wenn Sie die Begriffe definieren können, gewinnen Sie die Debatte, und das ist – Naturalisten haben den Begriff Wissenschaft definiert, und je klarer wir Begriffe definieren können, desto besser.

F. Sie haben auch darauf hingewiesen, dass Evolution – das Wort Evolution ist etwas unpräzise, das ist nicht das Wort, das Sie verwendet haben, aber es – Sie sagten, dass Veränderung drei verschiedene Bedeutungen in einem Absatz oder so hatte?

A. Das ist korrekt.

F. Wünschen die meisten Mainstream-Evolutionärbiologen, zwischen den verschiedenen Bedeutungen von Evolution, insbesondere zwischen Makroevolution und Mikroevolution, zu unterscheiden?

A. Ich kann dazu nichts sagen. Ich meine, ich kenne die wissenschaftliche Gemeinschaft nicht, daher würde das außerhalb meines Bereichs liegen. Aber ich denke, sie sind oft gespalten. Ich meine, noch einmal: Wie wir bereits sagten, extrapolieren wir oft Mikroevolution und Makroevolution. Wie die Illustration zuvor mit dem Stabhochspringer, der sich auf eine Meile trainiert, sind diese Extrapolationen lediglich – sie fallen in den Bereich der historischen Wissenschaft. Es gibt keine überprüfbare Möglichkeit, dass Sie empirisch feststellen können – Sie können sagen, dass wir in dieser Zeitspanne zurückgehen, so war es das. Das können wir nicht tun.

F. Sie können dazu nichts sagen, aber können Sie dazu Stellung nehmen, ob es von Wert für Schüler und von Wert für Lehrer wäre, das Wort zu verwenden, anstatt nur das Wort Evolution zu verwenden, zumindest um zu versuchen, zwischen dem – wenn sie das Wort Evolution verwenden, in welchem Sinne sie es verwenden – zu unterscheiden?

A. Ja. Ja, ich-- das muss getan werden. Das kann ich nur sagen. Ja, emphatisch.

F. Gut. Herr DeHart, ich danke Ihnen für Ihre Zeit.

CHAIRMAN ABRAMS: Vielen Dank. Wir werden kurz pausieren, bitte.

(DARAUFHIN fand eine nicht protokollierte Diskussion statt).

CHAIRMAN ABRAMS: Wenn wir zurück zur Ordnung kommen können, bitte. Nehmen Sie Ihren Platz ein. Unser Reporter ist bereit. Herr Calvert. Wenn wir bitte zur Ordnung kommen können. Nehmen Sie bitte Ihren Platz ein.

HERR CALVERT: Dr. Abrams-- Dr. Abrams, Mitglieder des Ausschusses, Herr Irigonegaray, beide, ich stelle Ihnen stolz vor, Jill Gonzalez, eine-- Jill Gonzalez-Bravo, eine Lehrerin für Naturwissenschaften in Kansas. Und ich möchte sie und ihren Mut dafür applaudieren, hier anwesend zu sein, um für eine sehr wichtige Sache auszusagen.

UNTERSUCHUNG VON HERRN CALVERT:

F. Frau Gonzalez, könnten Sie sich bitte weiter vorstellen?

A. Mein Name ist Jill Gonzalez-Bravo und ich bin sehr nervös, daher werde ich versuchen, euch alle als 16 Jahre oder jünger vorzustellen.

Ich besuchte die Kansas State University und erwarb einen Abschluss im Bildungswesen mit einem Schwerpunkt in Biologie und einer Zertifizierung für die neunte Klasse. Ich habe einen Master-Abschluss in Lehrplanentwicklung von der Wichita State University und bin seit zehn Jahren Lehrkraft. Obwohl ich dazu aufgefordert wurde, einen Boykott zu betreiben, war ich der Ansicht, dass es bei dieser Frage nicht um mich geht, sondern um die Schüler und ihre Rechte. Und darum werde ich heute sprechen.

F. Wo unterrichten Sie derzeit? Sie unterrichten in Rose Hill?

A. Rose Hill, Kansas, in einer öffentlichen Schule dort.

F. Und Sie unterrichten eine Naturwissenschaftsstunde?

A. Ja. Ich unterrichte dort seit vier Jahren einen Wissenschaftskurs.

F. Und das ist eine Klasse der achten Klasse?

A. Ja.

F. Und in dieser Klasse befassen Sie sich direkt mit der Evolutionären Biologie?

A. Ja, ich beziehe mich auf Aspekte der Evolutionsbiologie.

F. Glauben Sie, dass die Evolution wissenschaftlich umstritten ist?

A. Ja, das tue ich, jedoch ist meine Meinung nicht das, worum es hier geht. Auf Basis meiner Beobachtungen im Unterricht komme ich zu dem Schluss, dass meine Schüler glauben, dies sei ein riesiges Kontroversenthema.

F. Nun, nennen Sie mir einige Beispiele, Sie wissen schon, welche Art von Rückmeldung Sie von ihnen erhalten?

A. Okay. Während meiner vier Jahre, in denen ich meinen Schwerpunkt in Biologie an der Kansas State University abschloss, wurde ich sehr vertraut mit der Theorie der Evolution. Ich lernte, dass sie unter vielen meiner Professoren als unbestreitbare Tatsache galt. Ich begriff auch sehr schnell die Idee, dass – und dies war eine wahrgenommene Vorstellung –, wer anders dachte, nicht als echter Intellektueller galt. Ich übernahm die liberale Philosophie, umarmte sie und begann, mich sehr für die Umweltbewegung zu interessieren. Ich beschloss, mich der Peace Corps der Vereinigten Staaten anzuschließen. Ich unterrichtete zwei Jahre lang Naturwissenschaften auf allen Schulstufen und entwickelte sogar ein Seminar an der lokalen Universität.

Als ich zurückkehrte, nahm ich das Peace Corp Fellowship an der Wichita State University an. Ich bekam einen Job als Lehrer für Naturwissenschaften in der 7. und 8. Klasse an der Alternative Middle School für Schüler, die im regulären Schulsystem nicht erfolgreich waren. Im Grunde war es quasi ihre letzte Station, und ich wählte das aus, weil es eine Herausforderung darstellte.

Viele meiner Studierenden waren sehr schwer zu motivieren, sodass ich am Tag, an dem die Themen des Ursprungs im Unterricht ansprachen, erstaunt war. Es entwickelte sich zu einer hitzigen Debatte – und ich sollte hinzufügen, zu einem hitzigen Streit mit mir als Zielscheibe.

Hier trat der Konflikt zum Vorschein. Ich habe Studierende, die auf den ersten Blick den Eindruck erweckten, dass ihnen Schule und Wissenschaft kaum am Herzen liegen, doch irgendwie war dieses Thema für sie wichtig. Allerdings hatte meine frühere Ausbildung mich gelehrt, dass es keine Kontroverse gebe. Es gab keine Daten, die die Evolution als Tatsache unterstützten – oder die sagten, dass sie es nicht sei. Ich hatte nie etwas Gegenteiliges gelesen, sodass ich nicht wusste, wie ich die Diskussion führen sollte, oder sogar, ob ich sie überhaupt fortsetzen durfte. Ich war einfach nicht sicher.

Ich blieb mit zwei Fragen zurück, über die ich nachdenken musste. Erstens, das ist der Lehrer in mir: Warum weckt dieses Thema bei den meisten meiner Schüler starke Ablehnung, und warum war ich besorgt, meinen Schülern die akademische Freiheit zu gewähren, zu untersuchen und zu hinterfragen, was sie als kontrovers empfanden.

Als Fachmann fühlte ich es als meine Pflicht, zu verstehen, was an diesem Thema der Evolution diese Schüler so stark ablehnte. Ich las Artikel und Bücher, besuchte über die Jahre einige Workshops und begann, einige der Kontroversen rund um die Idee und die Probleme zu erkennen, und heute war es für mich noch mehr eine Lernerfahrung. Doch ich war mir immer noch unsicher, wie ich diese Probleme im Unterricht ansprechen sollte.

Jahre vergingen und es spielte keine Rolle, wer durch meinen Klassenraum kam; wenn irgendein Aspekt der Evolution unterrichtet wurde, folgte immer ein gleiches Maß an Diskussion – intensive Diskussionen. Ich würde die Informationen schnell präsentieren oder sie so darstellen, wie das Buch es lehrte. Ich würde sie ermutigen, sicherzustellen, dass sie sie verstanden, damit sie fundierte Entscheidungen treffen und somit ihre eigene Meinung dazu bilden konnten.

Ich bin verheiratet und wurde schwanger – ich entschuldige mich, das ist etwas ausführlich, aber das kommt alles zurück – mit unserem ersten Kind und ich war erstaunt darüber, wie schnell meine Weltanschauung begann zu sich zu ändern. Es ist lustig, wie Kinder das manchmal können. Ich begann mit Recherchen zur Entwicklung meines Kindes im Mutterleib und nahm natürlich Lamaze, später wurde ich sogar eine Instructorin dafür. Ich hatte einen Denkwechsel. Ich sah, wie mein Körper sich während der Schwangerschaft anpasste. Ich war erstaunt darüber, wie meine Ernährung für mein Kind sofort von mir bereitgestellt wurde, und es klickte. Ich sah, woran die Schüler mit dieser Theorie hängen blieben. Ich verstand, woran sie mit der Idee der Evolution hängen blieben.

Schüler können nicht begreifen, wie ein Prozess, der größtenteils auf Zufall basiert, so spezialisiert sein kann. Als ich ihnen die Evolution vorstellte, berührte der Inhalt auf irgendeine Weise ihr Gewissen. Es nahm ihnen etwas – und das wurde mir von Schülern mitgeteilt –, es nahm ihnen die Idee, dass sie für einen bestimmten Zweck geboren wurden. Dies war ein Glaube, den ich als Pädagoge als Grundlage meiner Bildungsphilosophie beteuerte. Ich sagte den Schülern jedoch, als ich dieses Fach unterrichtete – ich sagte ihnen zumindest aus ihrer Sicht und ihrer Wahrnehmung, dass dies etwas war – etwas, das völlig gegen ihre Denkweise und ihre Überzeugungen ging und das mich beunruhigte.

Kurz nach der Geburt meines Sohnes nahm ich eine Stelle in Rose Hill, Kansas, und beobachtete erneut denselben Grad an Begeisterung bei meinen Studierenden, doch diesmal war es anders, da ich eine elterliche – elterliche Einwirkung auf meinen Unterricht hatte. Viele kamen mit Bedenken bezüglich des Lehrbuchs, mit Bedenken bezüglich dessen, was sie als eine humanistische Weltsicht in den Lehrbüchern wahrnahmen, weil dieses keine Alternativen zur Evolution vorsah. Ich –

F. Mach weiter.

A. Ich kann mich an einen bestimmten Elternteil erinnern, der zu mir kam und mich fragte, was ich dazu denke, und ich antwortete, ich fühle mich nicht berechtigt, meine Meinung zu teilen. Ich bin eine Lehrerin an einer öffentlichen Schule und versuche, meine Klasse objektiv zu unterrichten, und daher hat sie mir eine Broschüre über meine Rechte gemäß dem Ersten Verfassungszusatz gegeben, die ich heute ebenfalls dabei habe. Mal sehen. Aber ich kämpfe immer noch damit, nicht zu wissen, wie ich diese Informationen so präsentieren kann, dass sie die Überzeugungen meiner Schüler nicht negativ beeinflussen.

Ich fühle weiterhin, als würde ich diesen Inhalt nicht so gründlich vermitteln, wie ein solches Thema es verdient. Ich ringe darum zu wissen, wie viel Raum für Klassendiskussion ich gewähren sollte oder in welche Richtung ich den Schülern erlauben kann. Und dies ist meine Wahrnehmung. Mit – mal sehen. Und die Schüler bemerken es ebenfalls. Sie bemerken, dass wenn dieses spezielle Thema in Gesprächen oder innerhalb des Inhalts thematisiert wird – sie haben mir ausgedrückt, dass sie überrascht sind, dass ich keine solchen freien Informationsaustausche zulasse, dass ich nicht weiß, wie ich dafür sorgen kann. Ich weiß nicht, wie ich ihren Argumenten dagegen begegnen kann. Ich bin mir einfach nicht sicher, was behandelt werden kann.

Es ist meine Meinung, dass spezifischere Standards innerhalb des Wissenschaftsunterrichts mehr akademische Freiheit ermöglichen könnten. Wenn Lehrkräften Informationen über das Vorwissen der Schüler zur Verfügung gestellt würden, da viele von ihnen bereits einige der hier heute behandelten Inhalte verstehen, vielleicht nicht in festem Umfang, aber sie verfügen über einige Kenntnisse der Argumente, könnten sie dann – falls sie über diese Informationen verfügen – den Schülern erklären, warum die aktuelle Definition von Wissenschaft vielleicht diese Informationen nicht als zulässig betrachtet. Und die Schüler würden ebenfalls von einem Verständnis der Dynamiken der Wissenschaftsgemeinschaft profitieren. Doch sie würden weiterhin mit einer Vielzahl von Informationen versorgt, die ihnen ermöglichen, eine informierte Entscheidung zu treffen, um diesen Inhalt kritisch zu analysieren.

F. Glauben Sie, dass die Erklärungen zum Ursprung des Lebens und zu biologischen Ursprüngen die Religion beeinflussen?

A. Ja. Erklärungen zu den Ursprüngen beeinflussen die Glaubenssysteme der Schüler. Und ich stütze mich darauf, was sie mir mitgeteilt haben. Jedes Kind kommt in meinen Unterricht mit Vorwissen. Ich wurde als Lehrer ausgebildet, um dieses Vorwissen einzuschätzen, wenn jeder neue Inhalt eingeführt wird. Dies würde es mir ermöglichen, Missverständnisse zu identifizieren oder auf ihrem Wissen aufzubauen. Bei der Evolution war es für mich schwierig, ihr Vorwissen einzuschätzen, da ich dann viele Dinge, die sie sagten, als Missverständnisse identifizieren müsste.

F. Sie sagen in Ihren schriftlichen Bemerkungen, dass mit der Evolution der Naturalismus zur Definition von Wissenschaft verwendet wird, würde ich das Glaubenssystem von Kindern als eine mögliche Missdeutung identifizieren?

A. Ich glaube in meinem Sinn, dass ich sie so wahrnehmen müsste.

F. Und glauben Sie also, dass dies Auswirkungen auf die Überzeugungen Ihrer Schüler haben könnte?

A. Ja.

F. Was sagen Sie hier also? Sagen Sie dort, dass die evolutionäre Erklärung eine naturalistische ist und wenn das die einzige erlaubte Erklärung ist, dann verzerren Sie effektiv den Glauben in diese Richtung?

A. Ja.

F. Was meinen Sie – unterstützt die naturalistische Erklärung nichttheistische Überzeugungen, während die nicht-naturalistische oder die Abweichung von dieser naturalistischen Überzeugung theistische Überzeugungen unterstützt?

A. Das scheint die Sorge zu sein, die mir von vielen Eltern geäußert wurde.

F. Und die Sorge der Eltern besteht darin, dass Sie ein Lehrplan nicht fördern, der nur eine Art religiöser Überzeugung unterstützt?

A. Richtig. Zu diesem Zeitpunkt würde ich jedoch nicht empfehlen, Intelligent Design oder Kreationismus in den naturwissenschaftlichen Unterricht einzuführen. Ich bin jedoch der Ansicht, dass Schüler das Recht haben, die Forschung zu hören, die Forschung zu analysieren, die im Widerspruch steht, und die Kontroverse zu lehren, unabhängig davon, ob wir als Wissenschaftslehrer sie glauben oder nicht. Sie ist da, und ich bin der Meinung, dass sie in der Lage sein sollten, sie zu recherchieren und sich selbst ein Urteil zu bilden.

F. Glauben Sie, dass Lehrer – nun, ich würde – ich glaube, Roger DeHart hat eine Referenz aus der National Science Teacher's Association zitiert, die Lehrer ermutigen würde, nichts zu tun, was die evolutionäre Theorie mindern oder schwächen würde. Glauben Sie, dass diese Politik in den öffentlichen Schulen von Kansas umgesetzt wird, und was halten Sie von der Wirkung dieser Politik?

A. Ich habe diese Politik gelesen. Ich glaube, sie wirkt sich auf den Unterricht aus. Als Lehrer möchte ich keine Regelbrecher sein, und deshalb war es eine sehr schwierige Entscheidung, heute hierher zu kommen.

F. Weiterhin, können Sie kommentieren, ob Lehrer tatsächlich durch ein solches System ermutigt werden, Beweise zu unterdrücken, die die Evolutionstheorie schwächen könnten?

A. Ich glaube nicht, dass dies unter Lehrkräften offenkundig ist, doch wir werden in eine Situation gebracht, in der es oft unvermeidlich ist. Ich habe Schüler erlebt, die mich über Kontroversen um Beweise für die Evolution einbezogen, die in unseren Lehrbüchern dargestellt werden. Zum Beispiel die Fotografien des Birkenspanners, die sich als ungenau herausgestellt haben. Ich lasse Schülern ihre Gedanken teilen, doch sie werden dann fragen, warum es im Buch steht, obwohl wir es erst vor drei Jahren übernommen haben. Oder erst letztes Jahr, als wir unter der fettgedruckten Überschrift lasen, dass eine neue Art entstehen kann, wenn eine Gruppe von Individuen lange genug vom Rest ihrer Art getrennt bleibt, um unterschiedliche Merkmale zu entwickeln. Die Beweise dafür berichten dieser Weltbevölkerung, die sich in der kleinen Seite des Grand Canyon in Arizona isoliert hat, dass diese Gruppe zwei Arten von Eichhörnchen entwickelt hat. Eines mit dem schwarzen Bauch, eines mit dem weißen. Ich denke, dass wahrscheinlich viele Menschen mit diesem vertraut sind, aber ich werde die Geschichte trotzdem erzählen.

Dann lasen sie – kurz darunter – diesen Satz: „Wissenschaftler sind sich nicht sicher, ob die Eichhörnchen sich so sehr verändert haben, dass sie als eine separate Art betrachtet werden könnten." Und sofort fragte ein Schüler: Frau Gonzalez, sagt das Buch nicht auch, dass Arten, die gleich sind, sich paaren können, um fruchtbare Nachkommen zu erzeugen? Warum paaren sich diese Wissenschaftler dann nicht einfach die beiden Eichhörnchen und sehen, was passiert? Denken Sie bitte daran, dass ich Grundschulen unterrichte, daher war dies kein ungewöhnliches Thema. Dies war eine gut analysierte Aussage, die jedoch ganz oben in der Hierarchie stand. Ich war unsicher, wie ich auf diese Frage antworten sollte, außer: Nun ja, vielleicht sollten sie das tun.

Und nehmen wir an, ein Schüler bringt die Kontroverse um die Birkenspanner in England nicht zur Sprache und daher tue ich es auch nicht, da ich als Wissenschaftslehrer von der National Science Teachers Association ermutigt worden bin, nichts zu tun, was die Evolution schwächt oder mindert. Was glauben Sie denn – „hm, was glauben Sie, wird das Kind denken, wenn es später diese Diskrepanz bei diesem Beweis herausfindet? Für mich würde es mehr Schaden für die Lehre der Evolution als einer vereinheitlichen Theorie der Wissenschaften anrichten als für die Wissenschaftslehre. Der Schüler wird beginnen zu fragen, warum ihm über dieses Thema gelogen wurde oder zumindest wird er Täuschung wahrnehmen. Ob es da ist oder nicht, das ist seine Wahrnehmung. Und er wird sich fragen, was sonst noch unwahr ist.

Es könnte Wissenschaftler geben, die dies erklären könnten, aber als Pädagogen, wie sollen wir mit diesen Kontroversen umgehen, die in unseren Klassenzimmern thematisiert werden? Wir verlassen uns darauf, dass Wissenschaftler uns unvoreingenommene Inhalte für unsere Klassenzimmer bereitstellen. Das ist es, worauf wir in unseren Lehrbüchern vertrauen. Dies ist unsere Informations- und Wissensquelle, die wir unseren Schülern vermitteln.

F. Würden Sie dazu Stellung nehmen, wie Ihr christlicher Glaube eine Rolle bei Ihren Ansichten zur evolutionären Theorie gespielt hat und ob er Ihre Schlussfolgerungen diktiert oder Sie veranlasst hat, sie aus einer anderen – aus einer wissenschaftlichen Perspektive – kritisch zu analysieren?

A. Ich glaube, dass sich mein Glaube vom säkularen Humanismus zum Christentum gewandelt hat und dies ist mein Verständnis der Wissenschaft in Bezug auf meine Fähigkeit, Informationen zu respektieren, die mir von Menschen dargelegt werden, die sowohl ähnliche als auch unterschiedliche Weltanschauungen vertreten. Ich denke, dass es mich in vielerlei Hinsicht für die enorme Menge an Wissen und Informationen geöffnet hat, die ich noch erlernen muss.

Mein Glaube hat einen integralen Teil meiner Identität und meiner Sichtweise auf meine Schüler sowie des Respekts, den ich ihnen entgegenbringe, gebildet, doch als Fachkraft in einer öffentlichen Schule ist meine Aufgabe nicht, Inhalte ausschließlich aus meiner Weltanschauung zu präsentieren. Dies würde die akademische Freiheit beeinträchtigen und meine Rolle als objektiver Erzieher nicht fördern. Meine Aufgabe besteht nicht darin, deren Denken zu verändern, sondern sie dazu anzuregen, nachzudenken und Wissen aus einer Vielzahl von Quellen zu suchen, um fundierte Entscheidungen zu treffen.

F. Wie glauben Sie, würde der Vorschlag der Minderheit, Änderungen vorzunehmen, die typische High-School- und Mittelschul-Wissenschaftsklassen beeinflussen?

A. Ich denke, als Lehrer würde mir mehr Information über das Vorwissen der Schüler sowie über den Inhalt in der wissenschaftlichen Gemeinschaft helfen, Unterrichtseinheiten zu entwickeln, Probleme anzusprechen, die in meinem Unterricht thematisiert werden könnten, und mich nicht dumm stellen, wenn ein Schüler etwas vorbringt, das er in einem Journal gelesen hat, mit dem ich nicht vertraut war.

F. Können Sie – könnten Sie etwas mehr ins Detail gehen, Jill, darüber, wie Minority Report und Standards den Unterricht beeinflussen würden?

A. Es ist meine Meinung, dass die Standards zu einer Umgebung führen würden, die eine größere akademische Freiheit ermöglicht. Obwohl ich E-Mails von Lehrern an meiner eigenen Schule und innerhalb des Staates erhalten habe, die die vorgeschlagenen Änderungen unterstützen. Ich wurde auch von anderen ermutigt, sicherzustellen, dass ich nichts bereue, was ich sage. Daher habe ich einige der Meinungen der Opposition gelesen und zwei gemeinsame Themen gefunden, die ich ansprechen möchte.

Erstens sollten wir nur lehren, was Wissenschaftler über wissenschaftliche Themen denken. Das Argument ist, dass keine Wissenschaftler etwas unterstützen, das der Evolution widerspricht. Ich würde sagen, dass dies nach dem heutigen Zeugnis nicht der Fall ist. Ich mache mir mehr Sorgen darüber, dass vielleicht Zensur auf diese Wissenschaftler angewendet wurde, weil sie Ansichten vertreten, die der säkularen humanistischen Weltanschauung widersprechen.

Und zweitens – ich entschuldige mich, aber ich stelle mir gerade mein Kreuz hier vor. Gut. Zwei. Eine zweite Sache ist, dass, wenn wir Diskussionen über Kritikpunkte der Evolution zulassen oder wenn wir die Definition von Wissenschaft so ändern, dass sie nicht nur natürliche Ursachen zulässt, dies dazu führen könnte, dass der Lehrende gezwungen wird, eine Reihe anderer Standpunkte im Klassenzimmer anzuerkennen. Gut.

Ich glaube, ein Beispiel dafür war, was, wenn ein Schüler sich für das Okkulte interessierte. Okay. Der Lehrer würde gezwungen sein, dies als irgendwie gültig anzuerkennen. Meine Meinung ist, dass ich bereits den freien Austausch von Ideen zulasse und die Ansichten meiner Schüler respektiere, wenn ich eine Vielzahl von Themen abdecke. Ich gewähre akademische Freiheit zu einer Vielzahl von Themen, also warum nicht auch zur Evolution? Wenn also ein Schüler Interesse an einem Aspekt des Okkulten zeigte, der sich mit einem Bereich befasste, den sie als Wissenschaft wahrnahmen, würde ich sie ermutigen, die Schritte der wissenschaftlichen Methode anzuwenden und dieses Interesse zu erforschen. Es ist an diesem Punkt, beim Betrachten der Daten, ob sie Daten sammeln konnten oder nicht, dass die Schüler – sie müssten Daten sammeln – aber dass die Schüler zu ihren eigenen Schlussfolgerungen kommen müssten. Ich bin der Meinung, dass die ungültig machen von Gedanken anderer problematisch ist, wenn diese aus einer Weltanschauung stammen, die der meinen widerspricht. Das macht mir Sorgen, und das ist der Grund, warum ich nach viel Nachdenken heute gesprochen habe.

Dies war nicht genau der richtige Zeitpunkt, um sich zu äußern, da so viele einen Boykott gewählt haben. Ich bin nicht hier, um meine eigene Agenda voranzutreiben, sondern um eine größere akademische Freiheit für unsere Kinder zu fördern.

F. Jill, während Ihrer Zeugenaussage lesen Sie aus einem Dokument, und ich glaube, das ist korrekt, es handelt sich um ein Dokument – ich denke, ich habe Ihnen eine Liste von Fragen geschickt, die Sie beantworten sollten, was eine viel längere Liste war als die, die Sie tatsächlich behandelt haben, und wir haben darüber gesprochen und beschlossen, dass Sie Ihre eigene Liste von Fragen zusammenstellen, diese Fragen beantworten und das wäre dann Ihre Rede. Ist das im Wesentlichen –

A. Das ist korrekt. Habe ich es also richtig gemacht?

F. Also ist der Grund, warum wir dies haben-- alles, Fragen und Antworten, rein aus Ihrer Feder. Ist das korrekt?

A. Das ist korrekt.

F. Also würden Sie zustimmen, dass ich hier keine der Fragen oder die Antworten bereitgestellt habe?

A. Nein.

F. In Ordnung.

A. Sie haben mir einige Ideen zu den Fragen gegeben, aber nicht die Antworten. Sie haben mich dazu gebracht, darüber zu schwitzen.

F. Gut. Lassen Sie mich-- eine Sache, wenn Sie möchten, haben Sie den Minority Report gelesen?

A. Ja, ich habe. Und der Mehrheitsbericht.

F. Und haben die Administratoren Ihrer Schule das gelesen – oder haben Sie dies vor Ihrem Besuch mit den Administratoren Ihrer Schule besprochen? Richtig?

A. Ja. Ich habe das Protokoll eingehalten und mit meinem Schulleiter gesprochen und mit meinem Schulinspektor. Sie waren – sie waren für meine Anwesenheit hier heute.

F. Und haben Sie dies mit anderen Lehrkräften besprochen?

A. Ja, das habe ich.

F. Und welche Art von Feedback haben Sie erhalten?

A. Überwiegend positiv in dem Bereich und Fach, das ich unterrichte. Ich würde sagen, von den sechs Lehrkräften in meiner Schule stimmten fünf meiner Meinung zu, mit der ich gesprochen habe. Und natürlich, als ich versuchte, ihnen zu sagen, nun, dann kommen Sie hierher und tun das – sie lehnten ab. Und dann habe ich auch E-Mails von Lehrkräften in ganz Kansas und verschiedenen Gemeinden erhalten.

F. Und diese E-Mails – waren sie unterstützend?

A. Manche waren unterstützend, andere nicht. Das ist meine Meinung und sie basiert nicht auf—tatsächlich basiert sie auf meiner Beobachtung meiner Schüler und dessen, was ihre Eltern mir als Bedenken geäußert haben, und als öffentlicher Erzieher ist meine Pflicht nicht, die Wissenschaftsgemeinschaft zu dienen, außer ihnen gute Schüler bereitzustellen, die in der Lage sind, kritisch zu analysieren. Meine Aufgabe ist es, den Schülern und ihren Eltern zu dienen. Ich glaube auch, dass dies die Aufgabe unserer Schulbehörde ist.

F. Wären Sie --

A. Verzeihung?

F. Ist es fair zu sagen, dass der aktuelle Biologielehrer im Klassenzimmer nicht wirklich weiß, wo die Grenzen liegen, wenn es darum geht, die Evolution zu kritisieren. Ist das eine faire Aussage?

A. Ich kann mit mir selbst sprechen. Ich tue es nicht.

F. Sie wissen nicht, wo Ihre Grenzen liegen, außer dass Sie die Theorie nicht zu sehr schwächen können?

A. Richtig.

F. Richtig. Also – und dass – gibt es dort eine Spannung zwischen Ihrem Gewissen einerseits, Informationen in Ihrem Kopf und – und diesen undefinierbaren Grenzen, und beeinflusst das Ihre Schüler in der Weise, wie Sie mit Ihren Schülern umgehen, und – und wird Minority Report in irgendeiner Weise dazu beitragen – diese Linderung finden, würde es vielleicht mehr –

A. Ja.

F. -- bequeme Grenzen?

A. Richtig. Ich glaube, es wird Lehrkräften, unabhängig davon, ob sie zustimmen oder nicht, aber mit den Informationen und Inhalten, mit denen die Schüler möglicherweise in ihre Klassenzimmer kommen, einige der Argumente, die die Schüler kennen, zur Verfügung stellen. Ich meine, wenn ich einen Schüler der achten Klasse habe, der mir fünf Dinge sagen kann, die er in diesem Buch als falsch identifiziert hat, und ich weiß nicht, wie ich antworten soll, außer meine eigene Forschung zu betreiben, denke ich, es wäre vorteilhaft, diese Ressource bereitzustellen, für die die Standards eine Ressource für unsere Pädagogen sind.

HERR CALVERT: Vielen Dank, dass Sie gekommen sind.

HERR SISSON: Darf ich mich kurz zu Ihnen äußern?

HERR IRIGONEGARAY: Entschuldigen Sie?

HERR SISSON: Darf ich mich kurz mit Ihnen unterhalten?

HERR IRIGONEGARAY: Sicher. Entschuldigen Sie uns.

(DARAUFHIN fand eine nicht protokollierte Diskussion statt).

CHAIRMAN ABRAMS: Herr Irigonegaray.

HERR IRIGONEGARAY: Ich habe keine Fragen.

MS. GONZALEZ-BRAVO: Oh, Sie scherzen mit mir.

HERR IRIGONEGARAY: Ich habe keine Fragen.

MS. GONZALEZ-BRAVO: Okay. Sie sind gnädig.

VORSITZENDER ABRAMS: Das ist nicht angebracht. Hat einer von Ihnen Fragen?

MS. MARTIN: Noch einmal möchte ich mich sehr dafür bedanken, dass Sie hier sind. Als Lehrerin seit vielen Jahren verstehe ich genau, woher Sie kommen. Wir müssen uns unsere Schüler ansehen und überlegen, was ihre Bedürfnisse sind, was ihre Eltern von uns erwarten. Als professionelle Erzieher müssen wir unsere Arbeit verrichten, und ich bewundere, dass Sie versuchen, ihre Bedürfnisse zu erfüllen. Es ist schwierig zu verstehen, welche Grenzen ein Lehrer bei der Behandlung dieses Themas hat. E-Mails und andere Dinge, die ich erhalten habe, sind wahrscheinlich sehr ähnlich zu den Ihren, in denen gefragt wird, ob Sie das unterrichten werden, und ich antworte: Nun, nein, Sie unterrichten es nicht genau so. Und ich denke, dass Menschen, die nicht im Bereich des öffentlichen Schulunterrichts tätig sind, nicht verstehen, wie man kontroverse Themen eigentlich nicht unterrichtet. Man ermöglicht die Diskussion, und ich denke, das ist der Punkt, von dem Sie kommen. Ich habe einige sehr gute Lehrer aus öffentlichen Schulen heute hier gehört, die versucht haben, darauf einzugehen. Dass wir die Kontroverse ansprechen wollen, nicht aber eine oder die andere Seite als Fakten unterrichten. Es ist niemals gute Wissenschaft, etwas als Fakt zu unterrichten, sondern als Verbesserung.

MS. MORRIS: Ich denke, Sie haben eine großartige Arbeit geleistet, und jemand hat den Ausdruck „kritische Masse an Daten" verwendet, die sich gegen die darwinistische Evolution richten und die die Evolutionisten und Sie, Sie, meine liebe, wunderbare Lehrerin, schließlich einholen werden. Sie werden an der Spitze stehen. Sie werden großartig sein. Sie werden es gut machen.

VORSITZENDER ABRAMS: Ich entschuldige mich, ich habe einige Fragen.

MS. GONZALEZ-BRAVO: Okay.

UNTERSUCHUNG DURCH DEN VORSITZENDEN ABRAMS:

F. Wo unterrichteten Sie vor Ihrer Anstellung an der Rose Hill?

A. Ich unterrichtete an der Alcott Academy, die zu den öffentlichen Schulen in Wichita gehört.

F. Seit wie vielen Jahren unterrichten Sie nun die Kontroverse in Ihrem Klassenzimmer?

A. Ich würde sagen, sieben.

F. Beschwerden?

A. Oh, tut mir leid, ich lehre die Kontroverse nicht. Nein. Ich --

F. Gut. Wie würden Sie es beschreiben?

A. Können Sie mir das sagen – fragen Sie mich das noch einmal? Ich – lehre ich Evolution im Unterricht? Sieben Jahre. Aber ich lehre derzeit nicht die Kontroverse, weil die Standards die Kontroverse nicht zulassen, also würde ich das nicht tun. Ich lehre nach den Standards.

F. Okay. Habe ich verstanden, als Sie sagten, Sie besuchten eine Alternativschule?

A. Ja.

F. Und Sie – es war nicht so, dass Sie die Kontroverse lehrten, sondern dass sie die Kontroverse aufwarfen, ist das dann eine korrekte Aussage?

A. Richtig, richtig.

F. Ja. Und Sie versuchten, einige ihrer Bedenken zu beantworten, während sie diese als Fragen vorbrachten?

A. Zu diesem Zeitpunkt war ich – ich war nicht mit der Kontroverse vertraut.

F. Sie waren --

A. Ich habe nichts gesehen – ich glaubte nicht, dass es –

F. Ich verstehe.

A. -- jede Kontroverse. Ich zog den Schluss, dass es mir egal ist, ob ich selbst eine Kontroverse wahrnehme oder nicht: Meine Schüler glauben, dass eine Kontroverse besteht. Sie bringen die Kontroverse ins Spiel. Es ist so – und ich glaube, die Lehrpläne sollten auf ihre Bedürfnisse eingehen. Und dies sind Fragen, die sie haben, die sie empfinden und die sie mich fragen, und ich bin unsicher, wie ich mit der Kontroverse umgehen soll, um sie zu beantworten, weil sie nicht in den Lehrplänen enthalten sind.

F. In Ordnung.

A. Okay.

F. Wenn eine Form des Minority Report in die Lehrplanstandards der Wissenschaft integriert würde, wie wäre es von Wert – wäre es für Sie als Lehrer und für die Schüler von Wert? Und Sie haben kurz dazu gesprochen, aber im Detail: Wie wäre es für Lehrer und Schüler von Wert?

A. Die Änderungen in Minority Report, wie ich glaube, würden uns mehr Informationen über Kontroversen liefern, von denen Schüler und Eltern zwei Aspekte der Evolution kennen.

F. Wären Sie-- wie würden Sie kategorisieren, gibt es eine Anzahl von Lehrern wie Sie im Bundesstaat, dass-- ich denke, der beste Weg, es zu beschreiben, könnte ungewiss sein, ist das eine faire Beschreibung dessen, was Sie uns sagen? Ungewiss, wie vorzugehen, was Ihre Grenzen sind, würden Sie sagen, es gibt eine angemessene Anzahl von Lehrern. Ist das-- ist das eine genaue Beschreibung dessen, was Sie uns sagen?

A. Ich kann für mich selbst sprechen, und es scheint, dass – wenn ich es mit anderen Pädagogen bespreche – ja, ich würde sagen, dass die Pädagogen, mit denen ich gesprochen habe, die Debatte unter unseren Schülern wahrnehmen. Verstehen Sie, was ich meine? Sie mögen die Kontroversen nicht sehen, aber sie erkennen, dass es innerhalb des Klassenzimmers eine Debatte gibt, wenn dieses Thema behandelt wird, unabhängig davon, ob sie mit den aufkommenden Fragen einverstanden sind oder nicht; die Schüler kommen mit einem gewissen Maß an – an Wissen zu diesem Thema.

F. Gibt es eine Anzahl von Lehrkräften, die Unterstützung wünschen, um genauer zu wissen, wo ihre Grenzen liegen und wie sie weitermachen und was sie tun sollen?

A. Ich glaube, wenn es mehr Lehrer gäbe, die damit einverstanden sind, würden sie heute mit mir sprechen. Aber ich glaube wirklich, dass es einige gibt – und – nun, eigentlich glaube ich, dass die Leute vielleicht einfach nicht darüber informiert sind. Die Art und Weise, wie dies dargestellt wurde, ist, dass wir versuchen – oder der Minority Report versucht, Intelligent Design einzubeziehen, und ich sehe das in diesen Standardänderungen nicht. Wenn ich es doch täte, weiß ich nicht, ob ich die Einbeziehung der Schöpfung unterstützen könnte.

CHAIRMAN ABRAMS: Vielen Dank für Ihre Zeit, Frau Gonzalez-Bravo.

MS. GONZALEZ-BRAVO: Vielen Dank.

CHAIRMAN ABRAMS: Herr Calvert.

HERR CALVERT: Ich möchte als unseren letzten Zeugen für den heutigen Tag John Millam vorstellen. John ist ein theoretischer Physiker.

HERR MILLAM: Theoretischer Chemiker.

HERR CALVERT: Theoretischer Chemiker. In Ordnung.

UNTERSUCHUNG VON HERRN CALVERT:

F. Und ich bin mir nicht wirklich sicher, ob ich erklären kann, was er jetzt macht, also werde ich ihn das für Sie tun lassen.

A. Gut. Mein Hintergrund liegt in Chemie und Physik. Ich habe einen Doppelabschluss an der University of Arizona. Ich habe einen Ph.D. in Computational Chemistry oder Quantum Chemistry, je nachdem, wie man es nennen möchte. Im Grunde ist das eine Grenzlinie zwischen Chemie und Physik. Beinhaltet weniger Mathematik und Quantenmechanik. Und ich bin derzeit angestellt und entwickle Software für die computergestützte Chemie zur Verwendung in der Wissenschaft.

Jedenfalls habe ich – ich bin zwar kein Biologe, aber ich denke, mein unterschiedlicher Hintergrund wird einige Einblicke bieten, die andere Sprecher möglicherweise nicht vermittelt haben. Ich interessiere mich auch dafür, die historischen Ursprünge der Wissenschaft zu untersuchen. Das war schon immer mein Hobby. Ich bin auch ein Wissenschaftler-Laie, der versuchen möchte, gewöhnlichen Menschen zu helfen, zu verstehen, was in der Wissenschaft passiert. Charles Boyle (sp) sagte, Chemie sei das Fach eines Wissenschaftler-Laien, und ich nehme ihn als Vorbild.

Jedenfalls, warum bin ich also hier, um auszusagen? Haben Sie meine Powerpoint-Präsentation?

F. Ja. Um darauf einzugehen, habe ich Dr. Millam zu zwei Fragen befragt. Die erste – und beide sind miteinander verbunden. Die erste betrifft die vorgeschlagene Änderung der Definition von Wissenschaft, die wir alle gehört haben und die auf dem Bildschirm zu sehen ist.

Die zweite Änderung, und Sie sind mit dieser Änderung vertraut, und ich gehe davon aus, dass sich jetzt jeder im Publikum damit auskennt. Die zweite Änderung betrifft die Beschreibung des wissenschaftlichen Wissens auf Seite 22. Jemand hat mich gebeten, Beschreibungen der Seiten zu geben. Und der vorgeschlagene Änderung hier ist, dass der Mehrheitsbericht das wissenschaftliche Wissen als Wissen definiert, das beschreibt und erklärt – Wissen, das die physische Welt in Bezug auf Materie, Energie und Kräfte beschreibt und erklärt. Während der Minderheitsbericht dies so ändern würde, dass das wissenschaftliche Wissen die natürliche Welt beschreibt und erklärt. Ich würde mich freuen, wenn Sie sich zu diesen beiden wichtigen Änderungen äußern würden. Und ich glaube, Sie haben eine PowerPoint-Präsentation, um darauf einzugehen? Möchten Sie diese abspielen?

A. Gut. Ich werde zeigen, dass mein Hauptthema ist, was Wissenschaft ist und insbesondere Wissenschaft versus methodologischer Naturalismus. Sie wissen, hier ist aus dem Entwurf zwei der Wissenschaftsstandards, den Sie gerade gesehen haben, der sich mit der Suche nach natürlichen Erklärungen für das Universum oder der Suche nach natürlichen Erklärungen für das, was wir in der Welt um uns herum beobachten, beschäftigt. Halten Sie sich an eine.

Jedenfalls, was ich hier besprechen möchte, ist, dass ein methodologischer Naturalismus keine Wissenschaft ist und daher nicht in unsere Def-- in unseren-- in den Kansas State Science Standards enthalten sein sollte. Die Frage ist also, was Wissenschaft ist? Wir müssen ein Verständnis davon haben.

Wissenschaft im weitesten Sinne ist einfach die Erforschung der natürlichen Welt. Aber wenn wir heute über Wissenschaft sprechen, sprechen wir eigentlich nicht über Wissenschaft im Allgemeinen, sondern über moderne Wissenschaft, moderne Wissenschaft, die sich im 16. und 17. Jahrhundert in Europa entwickelte, und insbesondere wird moderne Wissenschaft von alter und mittelalterlicher Wissenschaft durch den Schwerpunkt auf Testen, Experiment, Falsifizierung, Anwendung der wissenschaftlichen Methode, Anwendung des Occams Rasiermessers unterschieden. Das ist das Prinzip, dass Einfachheit wichtig für andere Dinge ist, wie zum Beispiel – hier sind ein paar Schlüsselelemente. Also wieder, diese – diese Wissenschaftsphilosophie entwickelte sich im 16. und 17. Jahrhundert in Europa. Methodologischer Naturalismus ist eine Philosophie, die Mitte des 18. Jahrhunderts entstand. Also ist es etwas anderes als Wissenschaft, die sich entwickelte, nachdem Wissenschaft gut etabliert war.

Sie wissen, ich möchte ein wenig Zeit nehmen, um die Geburt der modernen Wissenschaft zu erklären, denn was erstaunlich ist, ist, dass Wissenschaftler nicht über Wissenschaft unterrichtet werden. Wissenschaftler werden über das unterrichtet, was Wissenschaftler tun, wie man Experimente durchführt, aber traditionell werden Wissenschaftler nicht darüber informiert, was Wissenschaft ist. Wir werden über die Entdeckungen der Wissenschaft unterrichtet, aber wenig über die Philosophie oder die Ursprünge der Wissenschaft. Und die Art und Weise, wie ich das herausfand, war nach, wissen Sie, fünf Jahren im Bachelorstudium – fünf Jahren im Graduiertenstudium und drei und ein halbe Jahren postdoktoraler Arbeit – ich wusste nicht, wie die Wissenschaft begann, bis ein Philosoph mich tatsächlich zu diesem Thema befragte, und so musste ich es selbst lernen. Ich habe keines davon gelernt, auch nicht auf dem höchsten Niveau der akademischen Welt.

So anyway, moderne Wissenschaft entwickelte sich wirklich im 16. und 17. Jahrhundert, hat aber Wurzeln in der sciolistischen Periode. Das ist das 11. bis 15. Jahrhundert. Zum Beispiel Roger Bacon und Albert Magnus im 13. Jahrhundert, sie waren diejenigen, die zuerst die experimentelle Methode betonten. Durandis und William Bochan waren diejenigen, die Occams Rasiermesser populär machten. Wiederum, dies ist im Kontext der christlichen Philosophie der damaligen Zeit. Wir haben Francis Bacon und Galileo, das 17. Jahrhundert. Sie waren diejenigen, die die wissenschaftliche Methode wirklich voranbrachten. Dann haben wir natürlich die großen Namen, Johannes Kepler, Isaac Newton, Charles Boyle, et cetera, et cetera, et cetera. Das sind die Leute, die diese neu entwickelte wissenschaftliche Methode anwandten und tatsächlich ihre Wirksamkeit demonstrierten.

Also ein paar zusammenfassende Aussagen. In fast jedem Zweig der modernen Wissenschaft lassen sich diese auf diese Zeitperiode zurückführen. Aber ich denke, es gibt einen weiteren Punkt, der für die Ebene relevant ist: Es gibt nichts Inhärentes in der wissenschaftlichen Unternehmung, das eine Beschränkung auf natürliche Ursachen oder ausschließlich natürliche Erklärungen erfordert.

Wissenschaft befasst sich mit dem, was überprüfbar ist, nicht unbedingt mit dem, was naturalistisch ist. Und eine Art unterstützender Beweis dafür: Alle Figuren, die moderne Wissenschaft gegründet und entwickelt haben, wie die Personen, die ich gerade erwähnt habe, haben keineswegs an dieser Idee des methodologischen Naturalismus geglaubt.

HERR IRIGONEGARAY: Entschuldigen Sie mich, Sir? Sir? Sir, Sir, können Sie bitte kurz warten? Es gibt eine Angelegenheit, die geklärt werden muss, denn ich glaube, es hat eine Falschdarstellung stattgefunden.

HERR MILLAM: In Ordnung.

CHAIRMAN ABRAMS: Entwurf 2 behandelt nicht – erwähnt nicht den methodischen Naturalismus.

HERR CALVERT: Könnten Sie bitte zum Zitat zurückgehen.

HERR IRIGONEGARAY: Ich möchte, dass das bestätigt wird.

HERR SISSON: Zu Beginn. Noch eine. In unserem Entwurf steht nichts, das dies sagt –

HERR CALVERT: Ich wehre mich dagegen.

CHAIRMAN ABRAMS: Noch einen Moment. Noch ist Sekunde.

HERR IRIGONEGARAY: Hallo. Hallo.

HERR CALVERT: Ich widersehe dies vollständig und absolut. Die Regeln sehen vor, dass während der Präsentation keine Unterbrechungen stattfinden.

HERR ABRAMS: Herr Calvert?

HERR CALVERT: Dies könnte im Kreuzverhör geklärt werden.

HERR IRIGONEGARAY: Nein, wir können das nicht. Das ist Betrug.

HERR MILLAM: Lassen Sie mich-- lassen Sie mich-- ich habe dies vor zwei Tagen von der offiziellen Kansas-Webseite heruntergeladen. Es tut mir leid. Vielleicht habe ich die falsche Datei heruntergeladen.

HERR IRIGONEGARAY: Entschuldigen Sie, Herr. Das ist falsch und sollte nicht als Standard der Öffentlichkeit unterbreitet werden.

CHAIRMAN ABRAMS: Herr Irigonegaray, Herr Calvert, wir versuchen, dies hier zu klären. Zu diesem Zeitpunkt sehe ich im eigentlichen Entwurf keine Referenz auf methodisches Naturalismus.

HERR MILLAM: Ich habe möglicherweise die falsche Datei heruntergeladen. Aber ich bin tatsächlich auf die offizielle Kansas-Webseite gegangen und habe diese Seite heruntergeladen. Vielleicht ist dies dort widersprüchlich. Ich bin bereit, alles zurückzunehmen, was nach dieser ersten Aussage folgt. Der Teil über die Suche nach einer natürlichen Erklärung, den ich glaube, dass jeder zustimmt, befindet sich in?

CHAIRMAN ABRAMS: Das ist – das ist eine korrekte Aussage, ja. Ich wollte nur noch einen Kommentar zum methodologischen Naturalismus machen, da er in Entwurf 2 nicht enthalten ist.

HERR MILLAM: Richtig.

CHAIRMAN ABRAMS: Die spezifischen Wörter.

HERR IRIGONEGARAY: Und jeder Hinweis darauf, dass es in den Standards enthalten sei, sollte aus dem Protokoll gestrichen werden, da es eine ungenaue Aussage darstellt.

VORSITZENDER ABRAMS: Entschuldigung. Bitte fahren Sie fort.

A. Gut. Nochmals, der methodologische – methodologische Naturalismus entstand im 18. Jahrhundert. Immanuel Kant war einer der Hauptentwickler dieser Idee.

Dies ist für die Geschichte; er entwickelte die sogenannte Nebelhypothese, wonach Galaxien aus einer kollabierenden Nebelwolke entstanden und sich entwickelten. Und auf Basis seiner Wissenschaft schlug er eine Reihe philosophischer Axiome vor, wie etwa, dass Wissen auf die fünf Sinne beschränkt ist, dass Kausalität nicht als Beweis dient und dass Wunder illusorisch sind, sowie mehrere andere. Und er hatte eine unausgesprochene Prämisse, dass Gott oder irgendeine andere übernatürliche Kraft zu keinem Zeitpunkt objektiv nachweisbar sein könne, worauf diese Philosophie basiert. Daher sehen wir in Kants Philosophie eine religiöse, nicht eine rein säkulare Idee entstehen.

Basierend auf— er entwickelte eine wissenschaftliche Theorie, er formulierte einige philosophische Gedanken, nun kehrte er zurück und stellte drei wissenschaftliche Behauptungen auf. Eine davon ist, dass das Universum unendlich und statisch ist—ein unendliches, statisches Universum, das keinen Anfang, kein Ende hatte und keine Kante oder Grenze besitzt.

Er hatte die kopernikanischen Prinzipien, das heißt, es gibt kein Design im Universum und nur natürliche Prozesse erklären das Leben. Daher wurde er als Prototyp der Evolution Darwins gesehen. Natürlich werde ich mich später zu diesem Thema äußern. Und diese drei wissenschaftlichen Behauptungen stützten seine Philosophie und bilden seit den letzten 200 Jahren das Fundament der Wissenschaft.

So, wieder einmal: Der methodische Naturalismus, wie ich ihn hier darstelle, ist kein streng wissenschaftlicher Glaube, sondern beruht auf einem agnostischen oder deistischen Glaubenssystem.

Nun, lassen Sie uns auch etwas über die Geschichte betrachten. Die Frage, warum – warum sind diese drei Säulen für uns wichtig zu verstehen, denn in einem konstanten, unendlichen, statischen Universum ist das Universum ungeschaffen, es gibt keinen Anfang, kein Ende. Es gibt unendliche Zeit für natürliche Prozesse und unendliche Ausdehnung. Somit sind Lebensräume für lebenserhaltende Pflanzen garantiert. In einem unendlichen Universum gibt es eine unendliche Chance, dass eine naturalistische Lösung für den Ursprung des Lebens garantiert wird. Und daher können wir, solange die wissenschaftliche Behauptung wahr ist, von vornherein alles andere als Naturalismus bei der wissenschaftlichen Untersuchung ausschließen.

Nun, natürlich glauben wir heute nicht mehr an ein unendliches, statisches Universum. Einstein entwickelte die allgemeine Relativitätstheorie, die zeigt, dass sich das Universum ausdehnt. Aber es ist sehr interessant, dass Einstein seine eigene Arbeit untergrub, indem er einen Fudge-Faktor einführte, um das unendliche, statische Universum wiederherzustellen. Mit anderen Worten: Anstatt seine eigene Entdeckung zu akzeptieren, versuchte er, sie zu umgehen. Der Begriff „Big Bang" wurde tatsächlich aus Spott geprägt – und der Grund, warum ich all dies hervorhebe, ist, dass viele Wissenschaftler die Big-Bang-Kosmologie zunächst ablehnten, weil sie ein unendliches, statisches Universum untergrub. Sie untergrub ein rein methodologisch-naturalistisches Universum. Sehen wir uns das an. So sehen wir erneut methodisch, diese Idee des Untergrabens der Wissenschaft. Als Beispiel diente Albert Einstein auch der Untergrabung der Suche nach Problemen mit der vorherrschenden Idee des unendlichen, statischen Universums. Es gibt eine Reihe von Argumenten gegen dieses Modell, doch größtenteils wurden sie abgetan.

Diese letzte in der Thermodynamik ist besonders interessant, weil ein einfacher Beweis auf College-Niveau in der Thermodynamik zeigte, dass ein unendliches statisches Universum unmöglich ist – (Unterbrechung durch den Reporter). Ein einfacher Beweis auf College-Niveau unter Verwendung der Thermodynamik hätte zeigen sollen, dass ein unendliches statisches Universum unmöglich ist, jedoch wurde dies kurioserweise erst lange nach dem Verschwinden des Modells des unendlichen statischen Universums entdeckt. Und – mit anderen Worten, niemand wurde ermutigt, diese Sichtweise des Universums in Frage zu stellen.

Ich verwende das nur als Beispiel dafür, wie Sie wissen, diese Idee des Naturalismus und, wie Sie wissen, dass die Wissenschaft in Ideen geraten kann, die es nicht mehr zulassen – nicht mehr ermutigen, zu hinterfragen oder zu testen.

Dies ist ein interessanter Zitat. Dies stammt von Robert Jastrow. Er ist eigentlich ein Agnostiker, macht aber eine interessante Bemerkung zu allem, was ich gerade gesagt habe – dass als Agnostiker er eine sehr merkwürdige Reaktion unter seinen astronomischen Kollegen feststellt und die Frage ist, warum. Reaktionen wissenschaftlicher Geister, angeblich ein sehr objektiver Verstand, wenn Beweise, die von der Wissenschaft aufgedeckt werden, zu einem Konflikt mit den Glaubensartikeln in unserem Beruf führen. Mit anderen Worten, dass die Wissenschaft – die Wissenschaftler hatten eine bestimmte Sichtweise des Universums so akzeptiert, dass sie sie nicht mehr herausforderten und sich buchstäblich emotional aufregten, wenn dies durch natürliche Beweze herausgefordert wurde.

Dies ist ein ähnlicher Fall für Wissenschaftler, die nur an Glauben und die Kraft der Vernunft glauben; die Geschichte endet wie ein schlechter Traum. Er weist erneut darauf hin – er weist erneut auf eine emotionale Reaktion gegen diese bestimmte Idee hin, dass das Universum einen Anfang hat, und folglich ist das Universum nicht unendlich.

Okay. Also, erneut, das methodologische Naturalismus beruht teilweise auf einem Pfeiler, der nun als falsch bekannt ist. Die Urknall-Kosmologie hat Implikationen für die Biologie, da sie das Argument der unendlichen Chance nimmt, das von der strikten natürlichen Evolution verwendet wird. Beachten Sie, dass ich strikte natürliche Evolution im Gegensatz zur Evolution im allgemeinen Sinne sage.

Auch methodischer Naturalismus widersprach und behinderte die Entwicklung der Urknall-Kosmologie.

Zweiter Pfeiler: das unbeabsichtigte Universum. Das kopernikanische Prinzip, das Prinzip der Mediokrität, besagt, dass wir in keiner Weise besonders sein können. Es besteht kein Zweifel an unserer Sonne, unserem Planeten oder sonst etwas. Wenn es hier Leben gibt, muss es anderswo im Universum Leben geben. Dies wurde in den 1960er Jahren von Personen wie Frank Drake und Carl Sagan populär gemacht. Natürlich war dies der Fokus der populären Suche nach außerirdischem Leben. Daher nahmen sie zunächst an, dass nur zwei Dinge stimmen müssen, damit ein Planet bewohnbar ist: der richtige Stern – der richtige Planet in der richtigen Entfernung vom Stern. Heute gibt es eine wachsende Menge an Beweisen dafür, dass Hunderte von Bedingungen erfüllt sein müssen, damit ein Planet fortgeschrittenes Leben aufrechterhalten kann.

Es gibt eine wachsende Bewegung hin zu – heute hin zu dem, was die seltene-Erde-Hypothese genannt wird –, die argumentiert, dass bewohnbare Planeten bestenfalls selten sind. Und wiederum ist ein Grund, die Astronomie zu betonen, auch wenn es um das Thema Biologie geht, dass viele der frühen Ideen davon ausgingen, dass, solange es so viele Orte gibt, an denen Leben entstehen könnte, wir das Leben hier einfach als eines dieser zufälligen Ereignisse erklären können. Das Problem besteht jedoch darin, dass wir nun sowohl in der Zeit als auch in der großen Anzahl von Orten, an denen Leben potenziell entstehen könnte, diese Möglichkeiten einschränken.

Mal sehen. Was die naturalistische Evolution betrifft, werde ich mich nicht mit der Evolution selbst befassen. Andere werden sich damit beschäftigen. Da ich kein Biologe bin, werde ich mich nur auf das Urey-Miller-Experiment konzentrieren, da es sich um Chemie handelt.

Das Urey-Miller-Experiment sollte die Bildung wichtiger biologischer Moleküle demonstrieren, um die Oparin-Haldane-naturalistische Theorie des Ursprungs des Lebens oder des Nichtlebens, oder die anodische Evolution zu stützen. Das Urey-Miller-Experiment ist großartige Chemie, aber wir erkennen nun, dass es aus einer Reihe von Gründen wirklich nicht viel mit der modernen Theorie zu tun hat. Ein Grund ist, dass die ursprünglichen Experimente die falsche Atmosphäre verwendeten. Sie verwendeten eine schwerere reduzierende Atmosphäre, die sehr energiereich wäre und ihm viele Produkte liefern würde. Eine neutrale Atmosphäre hemmt biologische Moleküle. Sauerstoff stoppt natürlich fast alles zusammen.

Ihre experimentelle Apparatur erlaubte lediglich die Bildung von Molekülen und schützte diese vor Zerstörung. Das würde in der Natur nicht zutreffen. Und die Geologie hat keine Hinweise auf eine Ur-Suppe gefunden. Das heißt, es gibt keine gemeinsamen Ablagerungen, die, wie Sie wissen, keine biologischen Marker aufweisen, die mit ihnen verbunden sind.

Aber erstaunlich – das, was mich als Chemiker auf Graduierten-Niveau erstaunt hat, war, dass das Urey-Miller-Experiment nur sehr kurz besprochen wurde, aber nie einmal wurde über einige dieser neueren Aspekte gesprochen oder dass – wissen Sie, dass es – es nicht mehr wirklich das widerspiegelt – die Atmosphäre, die wir verwenden, spiegelt nicht mehr wider, was wir über die frühe Atmosphäre verstehen. Und so, wissen Sie, denke ich, stimme ich Jonathan Wells zu, der dies als ein Symbol der Evolution bezeichnet. Und es ist beunruhigend. Wenn dies auf der höchsten Ebene der akademischen Welt unter professionellen Chemikern passiert, wissen Sie, ist es nicht überraschend, dass dies auch anderswo passiert.

Nochmals, wie Sie wissen, gehört zu meinen Notizen, dass bestimmte Ideen die Entdeckung behindern und Untersuchungen abschrecken – und dieses Problem beschränkt sich nicht nur auf junge College- oder junge Highschool-Schüler oder Schüler bestimmter Klassenstufen.

Ich möchte zwei Schlüsselbegriffe definieren, bevor ich hier abschließe. Der eine ist das, wonach ich mich bisher als methodologischer Naturalismus oder starker methodologischer Naturalismus habe beziehen lassen, bei dem Wissenschaftler auf natürliche Ursachen oder natürliche Erklärungen beschränkt sind. Schwacher methodologischer Naturalismus bedeutet hingegen, dass man zunächst nach natürlichen Erklärungen sucht, dem Beweismaterial jedoch folgt, wohin es führt. Nur schwacher methodologischer Naturalismus ist mit der modernen Wissenschaft vereinbar.

F. John, würden Sie zustimmen, dass die Definition von Wissenschaft, die in den aktuellen Standards enthalten ist und von der Mehrheit vorgeschlagen wird, Ihre starke methodologische Naturalismus-Definition tatsächlich umsetzt?

A. Ja, das ist eine.

F. Und dann auch die Definition von wissenschaftlichem Wissen: Würden Sie auch zustimmen, dass die Beschränkung des wissenschaftlichen Wissens auf die bloße Beschreibung der physischen Welt in Bezug auf Materie, Energie und Kräfte im Wesentlichen die andere Stütze des methodologischen Naturalismus in den Standards darstellt?

A. Richtig, ich stimme zu. In beiden Fällen wird die Wissenschaft effektiv darauf beschränkt, sich nur mit natürlichen Erklärungen zu befassen. Wiederum betrachten wir die Geschichte und den Ursprung der Wissenschaft; so hat sich die Wissenschaft nicht entwickelt. Das ist etwas, das sich später entwickelt hat und die Praxis der Wissenschaft effektiv extremiert oder einschränkt.

HERR CALVERT: Vielen Dank.

CHAIRMAN ABRAMS: Herr Irigonegaray, ich entschuldige mich, Sie haben noch zehn Minuten.

HERR IRIGONEGARAY: Zehn Minuten.

UNTERSUCHUNG VON HERR IRIGONEGARAY:

F. Da meine Zeit begrenzt ist, werde ich Ihnen zunächst ein paar Fragen stellen und ich möchte, dass Sie antworten. Ihrer Meinung nach wie alt ist die Erde?

A. Ich glaube, die Erde ist 4,6 Milliarden Jahre alt. Das Universum ist 13,7, plus oder minus.

F. Ich habe Sie nicht nach dem Universum gefragt --

A. In Ordnung.

F. -- Ich habe Sie nach der Erde gefragt. Akzeptieren Sie das Prinzip der gemeinsamen Abstammung, wonach alle Leben biologisch miteinander verwandt sind bis zum Ursprung des Lebens? Ja oder Nein?

A. Ich werde nein sagen, weil --

F. Ich habe Sie nicht nach einer Erklärung gefragt. Ja oder Nein?

A. Okay. Nein.

F. Gut. Akzeptieren Sie, dass Menschen durch gemeinsame Abstammung mit vor-menschlichen Vorfahren verwandt sind? Ja oder nein?

A. Nein.

F. Welche alternative Erklärung schlagen Sie dann für die menschliche Art vor?

A. Wiederum bin ich Chemiker, nicht Biologe.

F. Ich habe Sie nicht danach gefragt. Ich habe gefragt, was Ihre Erklärung ist, wenn Sie nicht an die gemeinsame Abstammung von Vorfahren vor dem Menschen glauben?

A. Ich denke nicht, dass die wissenschaftlichen Beweise ausreichen, um auf diese Frage eine Antwort zu geben.

F. Sie haben keine persönliche Meinung dazu?

A. Ich habe eine persönliche Meinung, aber die Frage ist, was die Wissenschaft sagt.

F. Wie stehen Sie persönlich dazu?

A. Ich – wieder einmal – glaube nicht, dass die wissenschaftlichen Beweise ausreichen, um auszuschließen –

F. Ich habe Sie nicht wissenschaftlich gefragt. Ich frage Sie, was Ihre persönliche Meinung zu diesem Thema ist?

A. Nochmals, ich – an dieser Stelle glaube ich nicht an eine natürliche Erklärung für den Ursprung der Menschheit. Ich bin bereit, meine Meinung zu ändern, wenn ich Beweise finde.

F. Haben Sie gehört, dass die Wissenschaft seit Einstein im Wesentlichen daran gehindert wurde, Fortschritte zu machen?

A. Nicht unbedingt eingeschränkt, aber es discouraged die Menschen davon, das Paradigma des Bereichs zu hinterfragen.

F. Verstehen Sie, dass es einen Konflikt zwischen der speziellen Relativitätstheorie und der Quantenmechanik gibt?

A. Ja, es gibt sie.

F. Und haben Sie Beweise gefunden, die die Probleme der speziellen Relativitätstheorie und der Quantenmechanik für die Wissenschaft unterdrücken, oder haben Sie eine starke und aktive Debatte gefunden, die darauf abzielt, herauszufinden, wie diese beiden widersprüchlichen Fragen gelöst werden können?

A. In dieser speziellen Ausgabe sehe ich tatsächlich viel, wissen Sie, Zusammenarbeit. Ich sehe keine --

F. Und haben Sie gesehen, wie bei dem Versuch, diese Theorien, wie die Stringtheorie und Superstringtheorien und alle damit verbundenen Probleme, aufzulösen, diese als Ergebnis des energischen und rigorosen wissenschaftlichen Prozesses entstanden sind, der täglich in diesem Land und auf der ganzen Welt stattfindet?

A. Und ich unterstütze das, ja.

F. Verstehen Sie weiter, dass Themen wie Dunkle Energie und Dunkle Materie seit den frühen Vorhersagen von Einstein entstanden sind?

A. Ja, das stimmt. Ich freue mich darüber, ja.

F. Und sind Sie mit dem Thema – mit der – mit der Hypothese der dunklen Energie vertraut?

A. Richtig.

F. Sind Sie mit dunkler Materie vertraut?

A. Nochmals, ich bin kein Experte, aber ich kenne mich damit aus, ja.

F. Sie sind sich bewusst. Und Sie würden zustimmen, dass all diese wissenschaftlichen Fortschritte nicht eingetreten wären, wenn das, was Sie sagen, wahr ist, dass die Wissenschaft heute weitere Erkenntnisse verneint?

A. Ich denke, Sie stellen meine – falsch dar.

HERR IRIGONEGARAY: Entschuldigen Sie. Haben Sie einen Kommentar gemacht?

MS. MORRIS: Ich? Nein, ich entschuldige mich.

F. (von Herrn Irigonegaray) Sie können antworten.

A. Ich sage nicht, dass dies in jedem Fall zutrifft, aber in einigen Fällen halten Wissenschaftler an philosophischen Anwendungen fest und behindern manchmal – behindern die Forschung in diesen Bereichen, entweder weil sie dazu ermutigt werden, bestimmte Dinge nicht zu untersuchen, oder weil sie einfach nicht daran interessiert sind, Dinge zu finden, die ihrem Paradigma widersprechen. Das trifft nicht auf jedes einzelne wissenschaftliche Thema zu, aber es gibt Fälle.

F. Ihre Aussage ist, dass Wissenschaftler absichtlich die Fähigkeit anderer Wissenschaftler unterdrücken, Antworten auf Fragen zu finden, die die Menschheit heute stellt?

A. Ich habe das nicht behauptet. Ich habe --

F. In Ihrer --

A. In Ordnung.

F. Ihrer Meinung nach ist die Evolution, wie sie heute in den meisten Wissenschaftskursen in diesem Land gelehrt wird, eine atheistische Philosophie?

A. Evolution ist ein sehr breiter Begriff, wissen Sie --

F. Beantworten Sie meine Frage einfach mit Ja oder Nein. Ist die Wissenschaft, Ihrer Meinung nach, heute in den USA so gelehrt, dass die Vermittlung der Evolution in der breiten Öffentlichkeit atheistisch erfolgt?

A. Ich denke, einige Menschen lehren es in dieser Weise. Nicht alle.

F. Also glauben Sie nicht, dass es so ist?

A. Nochmals, es gibt verschiedene Aspekte der Evolution. Zum Beispiel habe ich kein Problem damit, dass die Erde alt ist. Sie wissen, ich habe kein Problem damit, dass A zu einem bestimmten Zeitpunkt erscheint und B und C, aber ich habe Schwierigkeiten, wenn Menschen annehmen, dass alles rein durch – streng durch natürliche Prozesse geschieht, obwohl sie die Behauptung nicht verifizieren können.

F. Glauben Sie, dass die National Academy of Science die Auffassung vertritt, dass wir Annahmen treffen sollten, wenn es beispielsweise um den Ursprung von Arten geht?

A. Nochmals, ich habe keine Schwierigkeiten, Annahmen zu treffen, solange sie als Annahmen bleiben. Das gehört zur Wissenschaft dazu: Man stellt Hypothesen auf und testet sie. Ich habe Schwierigkeiten, wenn --

F. Und glauben Sie, dass es angemessen ist --

HERR CALVERT: Erlauben Sie dem Zeugen, seine Antwort zu beenden? Sie unterbrechen den Zeugen.

A. Richtig. Nochmals, Sie wissen ja, ich glaube, dass alles wissenschaftlich untersucht werden sollte – alles sollte auf den Tisch gelegt werden, wissen Sie, und das war es, was ich sagen wollte.

F. (Von Herrn Irigonegaray) Glauben Sie, dass es angemessen ist, übernatürliche Meinungen in das wissenschaftliche Modell einzubeziehen? Ja oder Nein?

A. Wir sollten von den Beweisen ausgehen, daher sollten wir weder von übernatürlichen noch von streng naturalistischen Annahmen ausgehen.

F. Meine Frage ist, halten Sie es im wissenschaftlichen Prozess für angemessen, übernatürliche Meinungen einzubeziehen?

A. Defin --

F. Ja oder Nein?

A. Meinungen, nein.

F. Glauben Sie --

A. Mach weiter.

F. Glauben Sie, dass die Wissenschaft in Bezug auf theistische Fragen neutral sein sollte?

A. Ich glaube, es sollte in allen Belangen neutral sein, weder den Theismus noch den Atheismus begünstigen oder benachteiligen.

F. Und Sie glauben nicht, richtig, dass die Mainstream-Wissenschaft heute, was die Lehre der Evolution betrifft, gegen jeden Glauben diskriminiert, oder?

A. 'Um, es-- es hängt davon ab, wie es unterrichtet wird. Sie wissen schon, es kann so unterrichtet werden, dass diese [Aspekte] diskriminiert werden. Wiederum bin ich kein Lehrer. Ich bin wirklich nicht daran interessiert, mich mit diesem Thema zu befassen.

F. Haben Sie sich die Zeit genommen, den Majority Report zu lesen?

A. Ich habe es nicht vollständig gelesen. Ich habe jedoch einen Teil davon gelesen.

F. Sind Sie sich bewusst, dass Lehrkräfte in Kansas dazu ermutigt werden, ein breites Spektrum von Themen im Zusammenhang mit der Evolution zu diskutieren?

A. Ich bin nicht auf Lehren aus, also nehme ich an-- ich akzeptiere das.

F. Glauben Sie, dass unsere Schüler in Kansas in der Naturwissenschaft die beste verfügbare Wissenschaft unterrichtet werden sollte?

A. Richtig. Es sollte die beste verfügbare Wissenschaft unterrichtet werden, sicher.

F. Und stimmen Sie auch mir zu, dass es unangemessen wäre, Schülern als Wissenschaft bloße Meinungen, Vorschläge oder Annahmen beizubringen?

A. Richtig.

HERR IRIGONEGARAY: Keine weiteren Fragen.

UNBEKANNTER MANN: Herr Irigonegaray, Sie hatten noch zwei Minuten.

HERR IRIGONEGARAY: Ich möchte – ich möchte jeden Cent sparen, den ich für Kinder in Kansas sparen kann. Und sie wird pro Wort bezahlt. Ich habe nichts weiter zu sagen.

HERR SISSON: Wir werden uns das für die nächste lange Frage merken.

UNTERSUCHUNG DURCH DEN VORSITZENDEN ABRAMS:

F. Herr, Sie haben zunächst über methodologischen Naturalismus gesprochen, und der zweite Entwurf erwähnt den methodologischen Naturalismus nicht. Er spricht jedoch – wenn er spricht, werde ich hier einen Teil davon vorlesen – über die Natur der Wissenschaft, wie sie im späten 20. und frühen 21. Jahrhundert praktiziert wird: Die Wissenschaft beschränkt sich darauf, die natürliche Welt ausschließlich mit natürlichen Ursachen zu erklären.

A. Richtig.

F. Das ist nur ein Satz aus diesem Absatz.

A. Richtig.

F. Ist das— wie kommt das— gibt es irgendeine Anwendung, gibt es— bitte kommentieren?

A. Sie wissen, wieder einmal, dass der erste Satz, der die Wissenschaft auf natürliche Erklärungen beschränkt, und der Abschnitt, auf den John Calvert hingewiesen hat, den Ausdruck der Wissenschaft einschränken, und ich glaube, dass diese Einschränkung dem methodologischen Naturalismus entspricht. Das ist mein Kommentar.

F. Sie sagen, Sie glauben, dass dies in dieser Definition enthalten ist?

A. Ja.

F. Und das ging mit dem Rest dessen, worüber Sie diskutierten, über die Säulen von Kant und so weiter, weiter?

A. Richtig.

F. Hat methodologischer Naturalismus eine Grundlage darin, die – entweder die Forschungs­wissenschaftler oder die Wissenschaftler im Klassenzimmer, die Lehrenden – einzuschränken?

A. Ich denke schon. Zum Beispiel habe ich Uri Miller ein Experiment gegeben, bei dem wir nicht-- uns wurde nur eine Seite mitgeteilt, und ich habe die andere Seite nur durch andere Quellen und durch eigene Untersuchungen erfahren, aber wenn wir die ganze Geschichte gelehrt bekommen würden, dass es Probleme gibt, dass es viele Dinge nicht beantwortet, denke ich, würden mehr Wissenschaftler ermutigt werden, zu untersuchen, was die Antwort ist. Ich weiß nicht, was die Antwort ist, aber ich denke, die Menschen würden ermutigt werden, wenn sie es erlaubt und sogar herausgefordert würden, einige der vorgestellten Ideen zu hinterfragen.

F. Wenn wir mehr Betonten auf empirische Wissenschaft, wie sie durch das definiert wird, was beobachtbar, messbar, überprüfbar, widerlegbar und falsifizierbar ist, wenn das empirisch getan würde --

A. Können Sie die Frage wiederholen?

F. Ich habe es noch nicht getan.

A. In Ordnung.

F. Wenn – ich stelle es hier so dar. Wenn empirische Wissenschaft angewendet würde, würde das viele der philosophischen Behauptungen, die im Namen der Wissenschaft aufgestellt werden, entkräften?

A. Ich glaube das.

F. Würde das auch es Lehrern ermöglichen, voranzuschreiten, indem sie den Schwerpunkt auf empirische Wissenschaft legen?

A. Richtig. Ich glaube, das ist korrekt.

VORSITZENDER ABRAMS: Ich habe keine weiteren Fragen und danke Ihnen sehr dafür. Das war es für heute. Herr Irigonegaray, Herr Calvert, ich danke Ihnen und das war es für heute.

HERR IRIGONEGARAY: Vielen Dank, Herr.

HERR CALVERT: Vielen Dank.

CHAIRMAN ABRAMS: Zuhörer, ich danke Ihnen und wir werden morgen um 8:30 Uhr fortfahren.

Zurück

Inhalt

Weiter