Zurück

Inhalt

Weiter

VORSITZENDER ABRAMS: Meine Entschuldigung an Sie, dass einige von Ihnen dies bereits zweimal gehört haben, aber es gibt einige, die hier noch nicht waren. Im Namen des staatlichen Bildungsausschusses begrüße ich Sie zu diesen Anhörungen. Mein Name ist Steve Abrams. Ich bin Vorsitzender des staatlichen Bildungsausschusses und zugleich Vorsitzender des Wissenschaftsausschusses. Meine Kollegen im Ausschuss sind Frau Connie Morris und Frau Kathy Martin. Der Zweck der heute abgehaltenen Anhörungen besteht darin, uns als Mitglieder des staatlichen Bildungsausschusses bei der Verständnis der komplexen und oftmals verwirrenden Fragen im Zusammenhang mit der naturwissenschaftlichen Bildung zu unterstützen. Eine kurze Geschichte darüber, wie wir zu diesen Anhörungen gelangt sind, könnte hilfreich sein. Im Juni des letzten Jahres begann ein statewide-Ausschuss, der von der Bildungskommission eingesetzt wurde und aus 26 öffentlichen und privaten Erziehungskräften besteht, die Grund-, Primar-, Sekundar- und Hochschulniveau, pensionierte Erzieher, Koordinatoren für Lehrpläne und Ärzte in freier Praxis umfassen, den Prozess der Überprüfung und Überarbeitung der staatlichen naturwissenschaftlichen Standards. Der Schreibausschuss traf sich zwischen Juni und November mehrere Male und legte im Dezember 2004 einen Entwurf der Standards dem staatlichen Bildungsausschuss vor. Gleichzeitig reichten acht Mitglieder des Schreibausschusses ein Gutachten ein, das nun als Minderheitsgutachten bezeichnet wird, und forderten den staatlichen Bildungsausschuss auf, einige Änderungen am Entwurf zu erwägen. Durch viel Diskussion im staatlichen Bildungsausschuss und im Ausschuss wurde die Gruppe aus uns drei gebildet, um die in dem Minderheitsgutachten enthaltenen Fragen weiter zu untersuchen. Auch nach viel Diskussion wurde beschlossen, dass das beste Forum, um die Fragen zu behandeln, über Anhörungen wie diese sein wird, die wir heute haben werden.

Um die Anhörungen in einem angemessenen Zeitrahmen und in einem zivilisierten Rahmen durchzuführen, gibt es einige Hausregeln und Verfahren, von denen Sie, das Publikum und tatsächlich wir alle Kenntnis haben sollten. Erstens sind wir einem engen Zeitplan unterworfen. Wir haben heute viele Zeugen, und es ist entscheidend, dass wir den Zeitplan einhalten. Um dies zu gewährleisten, bitte ich darum, dass keine Kommentare vom Publikum kommen. Die Expertenzeugen haben sich von weit her eingefunden, um ihre Informationen vorzustellen, und wir sollten ihnen jede Höflichkeit zollen. Wir sollten keine Demonstrationen von Unterstützung oder Opposition durch Schreien, Applaus und dergleichen zulassen. Darüber hinaus bitten wir Sie auch, dass jeder von Ihnen, jeder einzelne von Ihnen, sein Mobiltelefon ausschaltet. Jeder Expertenzeugnis wurde eine zugeteilte Zeitmenge zugewiesen, wie von den Vortragenden bestimmt. Nach der Präsentation des Experten wird der Rechtsbeistand der gegnerischen Sichtweise die Hälfte dieser Zeit erhalten, um Fragen zu stellen. Anschließend wird uns, dem Unterausschuss, die Hälfte dieser Zeit zur Verfügung gestellt, um Fragen zu stellen. Zum Beispiel, wenn ein Experte für zwanzig Minuten aussagt, erhält der gegnerische Rechtsbeistand zehn Minuten zur Befragung und die Mitglieder des Unterausschusses fünf Minuten zur Befragung. Die Zeit für Fragen wird eingehalten. Daher sollten die Fragen prägnant sein und nicht wie eine Rede klingen. Wir werden heute Morgen eine Pause von fünfzehn Minuten einlegen, Mittagspause um 12:00 Uhr, um eine Uhr wieder aufnehmen, mit einer weiteren Pause von fünfzehn Minuten heute Nachmittag. Wir versuchen, gegen 5:30 Uhr zu Ende zu gehen. Bitte beachten Sie zudem, dass im Memorial Hall keine Nahrungsmittel oder Getränke im Auditorium erlaubt sind. Wir würden uns sehr freuen, wenn Sie dieser Richtlinie folgen würden.

Ich möchte einige Personen vorstellen. Herr Pedro Irigonegaray ist hier für die Mehrheit, und Herr John Calvert ist auf der anderen Seite für die Minderheit. Zusätzlich wird ein Gerichtsreporter alle Verhandlungen protokollieren, und ein Transkript wird dem Publikum zu einem späteren Zeitpunkt zur Verfügung gestellt. Daher bitten wir diejenigen, die sprechen, deutlich zu artikulieren und nicht übereinander zu sprechen. Beiläufig, insbesondere für die Medien, wird die Zeugenaussage, die unmittelbar nach der Pause vorgelegt wird, telefonisch erfolgen. Das Telefon wird direkt hier auf der Bühne sein. Ich danke Ihnen für Ihr Interesse an der Bildung in Kansas. Herr Calvert.

HERR CALVERT: Vielen Dank. Herrn Abrams, Vorsitzender, und Mitglieder des Ausschusses, Herr Irigonegaray, Mitglieder des Ausschusses, die Öffentlichkeit und die Medien, ich möchte Ihnen heute meinen ersten Zeugen vorstellen, nämlich Dr. Nancy Bryson. Dr. Bryson absolvierte ihr Bachelorstudium in Biologie an der Mississippi University for Women und erwarb einen Ph.D. in physikalischer Chemie an der University of South Carolina.

NANCY BRYSON, Ph.D., wurde als Zeugin im Auftrag der Minderheit vernommen und aussagte wie folgt:

UNMUTTERTE PRÜFUNG DURCH HERRN CALVERT:

F. Guten Morgen.

A. Guten Morgen.

F. Dr. Bryson, als Einleitung, könnten Sie bitte etwas näher auf Ihren Hintergrund eingehen und erläutern, worüber Sie heute sprechen möchten?

A. Ja, Herr. Ich habe einen Doktortitel in physikalischer Chemie, 1982, von der University of South Carolina. Und ich habe die letzten zwanzig Jahre in der Hochschulbildung verbracht. Ich habe in dieser ganzen Zeit Chemie auf College-Ebene unterrichtet. Ich habe an einer Vielzahl von öffentlichen und privaten Institutionen gelehrt. Und der Grund, warum ich hier bin, ist, dass ich im Februar 2003 an der Mississippi University for Women gearbeitet habe und eine Präsentation für unser Honors-Forum mit dem Titel „Critical Thinking on Evolution" gehalten habe. Und das Honors-Forum besteht aus den akademisch begabtesten Studierenden der MUW. Und in meiner Rede habe ich einige Kritikpunkte an der Evolution vorgestellt, die ich für möglich hielt, dass die Studierenden sie vielleicht noch nicht gehört haben. Und ich habe auch über eine alternative Theorie des Ursprungs gesprochen, genannt Intelligent Design. Und die Rede wurde von den Studierenden sehr warm aufgenommen.

F. Könnte ich Sie kurz unterbrechen?

A. Ja, Herr.

F. Das Forum, bei dem Sie gesprochen haben, war dies Teil des regulären Lehrplans oder eher eine zusätzliche – im Wesentlichen eine außerschulische Aktivität?

A. Es war eine außerschulische Aktivität. Es war nicht Teil der Klassenpräsentation.

F. Und Sie waren— wie lange waren Sie bereits an der Mississippi University?

A. Ich war damals dort ein Jahr und ein halbes Jahr lang.

F. Und Sie haben zuvor etwa siebzehn oder achtzehn Jahre lang unterrichtet?

A. Ja, Herr.

F. Und was war Ihre Position an der Mississippi University damals?

A. Ich war Leiter der Abteilung für Wissenschaft und Mathematik.

F. Das war also eine relativ verantwortungsvolle Position, die Sie vertreten haben?

A. Ja, Herr.

F. Und noch einmal, könnten Sie mir etwas Hintergrundinformationen dazu geben, warum Sie diesen speziellen außerschulischen Kurs unterrichtet haben?

A. Im Herbst 2002 gab es eine Aufforderung an Professoren, an dem Ehrengremium zu sprechen. Es wurde eine offene Einladung ausgesprochen, dass Personen Themen einreichen können, über die sie sprechen möchten. Und ich wollte mich quasi der Universität vorstellen und einige meiner Interessen, und so habe ich mein Thema als „Kritisches Denken über die Evolution" eingereicht, als ein Thema, das sie möglicherweise für eine Präsentation im Ehrengremium annehmen möchten.

F. Haben Sie diesen speziellen Gegenstand in Ihren Vorlesungen zur physikalischen Chemie oder anderweitig gelehrt?

A. Nein.

F. Was hat Ihr Interesse an diesem speziellen Bereich ausgelöst?

A. Anfang der neunziger Jahre wurde ich – ich hatte – einen Bachelorabschluss in Biologie und war ziemlich überzeugt davon, dass die Evolution mehr oder weniger wahr ist. Doch Anfang der neunziger Jahre begann ich einige unabhängige Studien zu betreiben und einige Dinge zu lesen, und bis ich diese Rede gehalten hatte, war ich ziemlich gut davon überzeugt, dass es viele signifikante Kritikpunkte an der Evolution gibt. Und ich dachte einfach nur, dass ich sie den Studierenden vorstellen möchte.

F. Haben Sie – ich glaube, Sie haben das erwähnt – lassen Sie mich das fragen. Haben Sie andere Präsentationen zum selben Thema durchgeführt oder war dies eine völlig originelle Präsentation?

A. Es war völlig – es war auf jeden Fall das erste Mal, dass ich eine solche Präsentation gehalten habe.

F. Also hatten Sie – wie ich verstand – einen Hintergrund in Biologie, Sie haben die Evolution nicht wirklich kritisch analysiert, sondern sie eher akzeptiert, und dann entschieden Sie sich irgendwann – etwas löste Ihre Neugier aus – und Sie begannen, sich damit zu beschäftigen und darüber zu lesen, und diese Gelegenheit ergab sich, und Sie dachten, dies sei eine Gelegenheit, Ihre Ansichten darüber auszudrücken, was Sie gefunden haben?

A. Das ist korrekt.

F. Gut. Haben Sie Ihre vorgeschlagene Rede vor dem Vortrag mit jemandem überprüft?

A. Nein, das hatte ich nicht. Ich hatte das Thema gerade dem Direktor des Forums für Auszeichnungsvorhaben vorgeschlagen und mit niemandem sonst über die Präsentation gesprochen.

F. Gab es eine Reaktion darauf?

A. Zur TalkOrigins-Debatte?

F. Ja.

A. Ja.

F. Zum Titel?

A. Nun, anscheinend hatte der Direktor des Ehrenforums mit den Biologen gesprochen und sie über die Natur dieses Vortrags informiert. Und während ich den Vortrag hielt, waren die meisten Mitglieder des Biologie-Fachbereichs anwesend.

F. Wenn ich kurz unterbrechen darf, glaube ich, Sie sagten, dass Ihre Ehre – derjenige, der das Ehrenprogramm leitete – den Titel Ihres Vortrags erhielt und dies dann mit Mitgliedern des Biologieabteilung besprach?

A. Offensichtlich informierte er sie.

F. Und haben Sie vorheriges Feedback von den Biologen erhalten?

A. Ja. Der Evolutionsprofessor hat mich zweimal per E-Mail angeschrieben und gefragt, ob ich ihm den Kernpunkt meines Vortrags mitteilen würde. Und ich war ohnehin damit beschäftigt, mich darauf vorzubereiten, und wusste nicht genau, was ich sagen würde, also habe ich einfach gesagt: „Nun, warum kommen Sie nicht zum Vortrag?"

F. Was war also mit Ihnen gemeint – Sie haben also nicht wirklich geantwortet, aber es wurde eine Anfrage gestellt zu einem Vortrag, der die Evolution kritisch analysieren würde?

A. Genau.

HERR IRIGONEGARAY: Entschuldigen Sie mich einen Moment, Herr Calvert. Gemäß den Regeln habe ich eine Einwendung. Dies hat nichts mit wissenschaftlichen Standards in Kansas zu tun. Dies war eine Aneinanderreihung von Beschwerden über etwas, das geschehen ist, als dieser Zeuge versucht hat, eine Rede zu halten--

HERR CALVERT: Das ist ganz--

HERR IRIGONEGARAY: Lassen Sie mich enden. Diese Akte wird von den Steuerzahlern in Kansas finanziert. Und ich glaube, dass es irrelevant ist, diese Akte zu diesem Thema zu haben, da sie nicht mit den vorliegenden Themen in Verbindung steht. Es gibt absolut keine Verbindung zu den Kansas-Standards, und ich würde einer Fortsetzung einer bloßen Aufzählung von Beschwerden widersprechen, die in anderen Staaten und in einer anderen Situation aufgetreten sind. Dafür fordere ich, dass man zum Punkt kommt.

CHAIRMAN ABRAMS: Herr Calvert?

HERR CALVERT: Diese Einwendung ist völlig unvereinbar mit den Regeln. Die Regeln sagten, dass ich meine Präsentation ununterbrochen halten könnte. Diese Einwendung betrifft lediglich die Relevanz und ist eine unangemessene Einwendung, und es besteht eine enorme Menge an Relevanz zwischen dem, was dieser Zeuge zu sagen hat, und den Fragen in diesem Verfahren. Und--

VORSITZENDER ABRAMS: Sie suggerieren, dass es einen Bezug zwischen dem gibt, was der Zeuge sagt, und den Kansas-Wissenschaftscurriculum-Standards?

HERR CALVERT: Sehr bestimmt.

HERR IRIGONEGARAY: Darf ich eine Aussage machen?

HERR CALVERT: Ich denke, eine Einwendung ist nach den Regeln nicht geboten. Denn ich denke, dass die Regeln dieser Einwendung nicht Raum geben. Nun, ich denke, wenn der Vorsitzende die Regeln ändern möchte, ist das etwas anderes, aber im Einklang mit den Regeln ist diese Einwendung völlig unzulässig – sie steht nicht im Einklang mit den Regeln.

HERR IRIGONEGARAY: Ich stimme nicht zu.

HERR CALVERT: Ich meine, gerade jetzt haben wir--

CHAIRMAN ABRAMS: Herr Calvert, Herr Irigonegaray hat eine Einwendung erhoben. Sie haben dargelegt, dass dies an die Lehrplannormen für Naturwissenschaften in Kansas gebunden sein wird.

HERR CALVERT: Ja.

CHAIRMAN ABRAMS: Ich würde sagen, fortfahren.

HERR CALVERT: In Ordnung.

F. (VON HERRN CALVERT) Frau Bryson, ich glaube, wo wir aufgehört haben – und ich möchte bitten, dass ein paar Minuten zu meiner Redezeit hier hinzugefügt werden.

CHAIRMAN ABRAMS: So noted.

F. (VON HERRN CALVERT) Dass einfach der Titel des Themas, das evolutionär kritisch analysiert werden sollte, bei der Biologieabteilung erhebliches Interesse erzeugte?

A. Ja.

F. Dann am Abend und Anlass, an dem Sie Ihren Vortrag gehalten haben, könnten Sie dies noch weiter erläutern?

A. Die Art des Vortrags oder die Reaktion auf den Vortrag?

F. Nun, erzählen Sie uns einfach auch von der Diskussion und der Reaktion.

A. Nun, in meinem Vortrag habe ich einige Kritikpunkte an der Evolution erwähnt, die ich gelesen hatte. Zum Beispiel wird die Kambrium-Explosion in allgemeinen Biologie-Lehrbüchern auf Hochschulniveau oft nicht erwähnt. Und ich denke, das stellt ein großes Problem für die Evolution dar. Ich habe auch über Szenarien zum Ursprung des Lebens gesprochen und die Unwahrscheinlichkeit, dass eines dieser Szenarien, zum Beispiel die Miller-Urey-Experimente, überhaupt mit etwas Relevanz für das, was ich kenne, zu tun haben. Ich habe im Wesentlichen darüber gesprochen – das waren meine beiden Hauptpunkte in meinem Vortrag, ich nehme an, Szenarien zum Ursprung des Lebens und die Kambrium-Explosion.

F. Und dann war die Reaktion?

A. Am Ende des Vortrags stand der Evolutionsprofessor auf und las eine vorbereitete Erklärung vor. Er brachte eine vorbereitete Erklärung mit und-- er sprach etwa fünf Minuten lang, und das Wesentliche seiner Erklärung war-- was er sagte - dies ist ein Zitat - "Dies ist lediglich Religion, die sich als Wissenschaft tarnt."

F. Und wie war dann die Reaktion der Schüler?

A. Die Schüler hatten die Rede sehr warmherzig aufgenommen und waren über seine Diatribe gegen mich und die Rede entsetzt. Und das war etwa alles.

F. Haben viele Schüler nach Ihnen herübergekommen?

A. Ich hatte wahrscheinlich fünfzehn bis zwanzig Schüler, die zu mir kamen und mir sagten, dass sie davon noch nie etwas gehört hatten.

F. Was geschah am nächsten Tag?

A. Am nächsten Tag war es ein Freitag, und gegen fünf Uhr nachmittags befand ich mich in meinem Büro, als mein Chef, der Vizepräsident für akademische Angelegenheiten, herein kam und mir mitteilte, dass ich im nächsten Jahr nicht mehr als Abteilungsleiter tätig sein würde. Und er schlug vor – er sagte es nicht direkt –, dass ich im nächsten Jahr vielleicht gar nicht mehr auf dem Campus sein würde.

F. Erklärte er, warum?

A. Er tat es nicht. Und ich fragte wiederholt, warum er diese Entscheidung zu diesem Zeitpunkt traf. Ich hörte nie etwas Ähnliches. Und er antwortete einfach nicht. Er sagte: „Nun, ich bin nicht verpflichtet, Ihnen irgendeine Art von Antwort zu geben."

F. Was taten Sie anschließend?

A. Nun, eines der Dinge, die später geschahen, war, dass ich herausfand, dass mehrere Professoren ihn am Morgen nach dem Vortrag besucht und sich über den Vortrag beschwert hatten. Und ich – meine Geschichte wurde von der American Family Association aufgegriffen, und es gab in Mississippi einen großen Aufschrei über die ganze Angelegenheit. Aber letztlich wurde ich von meiner Position als Abteilungsleiter entlassen.

F. Aber die Entscheidung, die am Tag nach Ihrem Vortrag getroffen wurde, wurde vorübergehend rückgängig gemacht?

A. Nach etwa drei Wochen öffentlicher Entrüstung wurde dies vorübergehend rückgängig gemacht, doch für etwa drei Wochen standen der Präsident und die BPA bei dieser Entscheidung.

F. Und dann habe ich glaube ich gesagt, dass diese Entscheidung später wieder rückgängig gemacht wurde, und könnten Sie die Grundlage für die zweite Rückgängigmachung erklären?

A. Ja. Als meine Fakultätsbewertungen im späten Frühjahr 2003 veröffentlicht wurden, waren sie tatsächlich sehr negativ. Im Vorjahr, dem einzigen Jahr, in dem ich dort eine Fakultätsbewertung hatte, waren sie insgesamt positiv und es war mir nie etwas über Probleme mit meinen Bewertungen gesagt worden. Daher sagte der Präsident der Universität, dass ich aufgrund dieser negativen Bewertungen nicht mehr Abteilungsleiter sein würde.

F. Offensichtlich haben Sie in dieser Angelegenheit eine Voreingenommenheit, aber Ihrer Meinung nach basierten die Bewertungen in irgendeiner Weise auf fundierten Grundlagen oder auf dem, was Sie als Fehlinformationen wahrnahmen oder--

A. Sicherlich halte ich sie nicht für gut begründet. Während meiner Zeit dort erhielt ich das einzige Stipendium, das jemand bekommen hatte. Ich hatte hart gearbeitet. Ich hatte alles getan. Ich hatte alle Berichte verfasst, das Budget verwaltet und es im Plus gehalten. Sie wissen schon, ich denke, ich habe meine Position gut ausgefüllt.

F. Ich glaube, Sie haben erwähnt, dass Sie an einer Universität den „Bear Hug Award" erhalten haben?

A. Ja.

F. Was—erzählen Sie mir davon.

A. Das ist nur ein Name – das war nur ein Name für den Preis, der dem Mitarbeiter des Jahres des Fakultätspersonals verliehen wurde, und das ist an der Shawnee State University. Das war eine Universität mit etwa 3200 Studenten. Es war einfach – im Grunde genommen ein Lehrpreis – eine Auszeichnung für einen guten Lehrer, einen guten Abteilungsleiter.

F. Und wann wurde diese Auszeichnung im Verhältnis zu dem Zeitpunkt verliehen, an dem Sie entlassen wurden?

A. Ich glaube, ich habe diesen Preis im Jahr 1999 erhalten.

F. Das war also zwei oder drei Jahre vor Ihrer Kündigung--

A. Ja, Herr.

F. -- an der Mississippi University?

A. Ja.

F. Mississippi University war Ihre Alma Mater, ist das richtig?

A. Mississippi University for Women, ja.

F. Und das ist, wo Sie Ihren ersten Abschluss gemacht haben?

A. Ja.

F. Was ist—wie hat dieser Vorfall Ihre Karriere beeinflusst?

A. Nun, ich durfte als Fakultätsmitglied an der MUW bleiben. Ich blieb noch ein weiteres Jahr – auf der Position des Abteilungsleiters. Ich fühlte mich in diesem Jahr – und ich hatte erwartet, weiterhin an der MUW zu bleiben. Es war meine Alma Mater, ich liebte die Schule. Ich bin mir sicher, dass ich in diesem nächsten Jahr von dem neuen Abteilungsleiter belästigt wurde. Ich wusste, dass ich dort niemals eine Professur erhalten würde. Und so zog ich es vor, an die Kennisaw State University zu wechseln, wo ich nun als einjähriger Gastdozent unterrichte.

F. Haben Sie die Möglichkeit gehabt – haben Sie die Möglichkeit gehabt, die Vorschläge im Minderheitenbericht zu prüfen?

A. Ja, ich habe.

F. Und könnten Sie dazu Stellung nehmen – na ja, lassen Sie mich kurz zurückgehen. Der Vorfall, an dem Sie beteiligt waren, scheint – bei dem Sie lediglich versuchen wollten, Studierenden Kritikpunkte an der Evolution vorzustellen – viele davon nehme ich an, die wir in den letzten beiden Tagen gehört haben – zu einer erheblichen persönlichen Sanktion geführt zu haben, ist das korrekt?

A. Ja.

F. Und glauben Sie, dass Ihre Situation einzigartig ist?

A. Nein.

F. Worauf stützen Sie sich dafür?

A. Nun, ich kenne die Details all dessen nicht wirklich, aber ich denke, dass andere Menschen dasselbe durchgemacht haben, Roger DeHart und andere.

F. Haben Sie das Gefühl, dass im Biologieunterricht akademische Freiheit herrscht, in der Lehrer und Schüler diese Theorien offen diskutieren können?

A. Es gab absolut keine akademische Freiheit. Und ich – nach meinem Vortrag kamen Studenten vorbei und sprachen mit mir darüber. Und als sie sahen, welche Prügel ich abbekam, waren sie tatsächlich ein bisschen Angst davor, mit mir zu sprechen, also kamen sie nachts vorbei, und sie sagten mir direkt, dass man einfach – man konnte nicht herausfordern – man konnte nichts – man konnte keine Fragen zur Evolution stellen. Das ist die Wahrheit. Also auf diesem Campus hatte der ganze Vorfall eine sehr einschüchternde Wirkung. Und, wissen Sie, ich denke, die einschüchternde Wirkung war schon da, aber mein Vorfall hat sie einfach zutage gefördert.

F. Ich glaube, ich habe Sie gefragt, ob Sie den Minderheitsbericht gelesen haben.

A. Ich habe den Minderheitsbericht geprüft, ja.

F. Und ich nehme an – wie beurteilen Sie die Vorschläge im Hinblick auf die Kansas-Standards für die Bereitstellung von Leitlinien für Lehrkräfte, um diese Diskussion über die Evolution zu führen?

A. Nun, die Dinge im Minderheitsbericht, die überarbeitet wurden – die vorgeschlagenen Überarbeitungen, die Dinge, die mir sehr gut erschienen – waren einerseits, dass zusätzliche Informationen zur Evolution präsentiert werden sollten. Zum Beispiel die Kambrium-Explosion. Ich finde das großartig. Ich denke – Sie wissen schon, warum sollten wir den Studierenden nicht alle Informationen präsentieren? Ich denke auch – eine der Dinge, die ich bemerkt habe, war, dass Sie die Definition von Wissenschaft neu definieren, sodass wir nicht – wir schließen Wissenschaft nicht notwendigerweise aus, um – wir geraten nicht notwendigerweise in eine naturalistische Definition. Wie ich mich erinnere, haben Sie das Wort Naturalismus neu positioniert. Mit anderen Worten, Sie würden mehr als methodisches Naturalismus in die Diskussion zulassen.

F. Würden Sie sagen, dass das, was Ihnen an der Mississippi University for Women passiert ist, im Wesentlichen eine Umsetzung des methodologischen Naturalismus war?

A. Ja.

F. Im Wesentlichen war es ein Weg, die Regeln durchzusetzen?

A. Absolut.

F. Und Sie glauben, dass der Minderheitsbericht diesen Bias oder diese Regel im Wesentlichen aus den Diskussionen entfernen würde, und würde dies den Lehrern akademische Freiheit geben?

A. Ich denke, das würde. Natürlich garantiert das bloße Vorhandensein der Regel nicht wirklich die akademische Freiheit, da es in der Wissenschaftsziele all diese subtilen Risse gibt. Es gibt diese subtilen Risse, wo selbst wenn – selbst wenn Sie die Regeln befolgen – Sie aus jedem Grund, der nicht unbedingt der wahre Grund ist, der Berufung verweigert werden kann.

F. Glauben Sie, dass die Frage der Evolution und der Ursprünge die Religion beeinflusst?

A. Ja.

F. Und was ist Ihrer Meinung nach – in Ihrer Sicht der methodischen Naturalismus in Bezug auf die Frage des Ursprungs, des Ursprungs des Lebens?

A. Nun, wenn wir auf methodisches Naturalismus bestehen, dann ist das inkonsistent und schließt jede theistische Idee aus.

F. Also schließt es Beweise aus, die theistische Ansichten stützen würden?

A. Ja.

F. Und es erlaubt nur Zeugnisse, die die andere Sichtweise unterstützen?

A. Ja.

HERR CALVERT: Ich habe keine weiteren Fragen. Vielen Dank.

CHAIRMAN ABRAMS: Herr Irigonegaray, zehn Minuten.

VERHÖR DURCH HERRN IRIGONEGARAY:

F. Ich habe ein paar Fragen für Sie, die ich gerne vorab ins Protokoll aufnehmen möchte. Die erste Frage lautet: Was ist Ihre persönliche Meinung darüber, wie alt die Welt ist?

A. Ich bin unsicher.

F. Was ist Ihre beste Rat?

A. Ich bin völlig unentschlossen.

F. Geben Sie mir Ihren besten Bereich.

A. Von 4,5 Milliarden Jahren bis zu zehntausend Jahren.

F. Und natürlich, Sie haben zu diesem Schluss auf der Grundlage des besten verfügbaren wissenschaftlichen Beweismaterials gelangt?

A. Ja.

F. Akzeptieren Sie das allgemeine Prinzip der gemeinsamen Abstammung, dass alles Leben biologisch miteinander verwandt ist, seit dem Beginn des Lebens, ja oder nein?

A. Nein.

F. Akzeptieren Sie, dass Menschen durch gemeinsame Abstammung mit prähominiden Vorfahren verwandt sind, ja oder nein?

A. Nein.

F. Welche alternative Erklärung haben Sie für die Entstehung der menschlichen Spezies, wenn nicht von einer gemeinsamen Abstammung von Prähominiden?

A. Aus der Wissenschaft habe ich keine alternative Erklärung.

F. In Ihrer persönlichen Meinung?

A. In meiner persönlichen Meinung glaube ich, dass es einen intelligenten Gestalter gab.

F. Und wann hat dieser intelligente Gestalter die menschliche Spezies erschaffen?

A. Ich bin mir nicht sicher.

F. Nun, diese Meinung, die Sie über Intelligent Design haben, basiert nicht auf Wissenschaft, richtig?

A. Richtig.

F. Das basiert auf Ihren theistischen Ansichten?

A. Richtig.

F. Und Sie würden mir zustimmen, dass Religion keinen Platz in der Wissenschaft hat?

A. Ja.

F. Und Sie würden zustimmen, dass in einem Schulcurriculum Religion nicht enthalten sein sollte, richtig?

A. Richtig.

F. Haben Sie den Hauptbericht gelesen?

A. Nein, Herr.

F. Haben Sie den Minderheitsbericht vollständig gelesen?

A. Nein, Herr. Ich habe eine Zusammenfassung der vorgeschlagenen Überarbeitungen gelesen.

F. Sie haben darauf hingewiesen, dass die Evolution Auswirkungen auf die Religion hat, ist das korrekt?

A. Ja.

F. Sie würden auch zustimmen, dass zu einem Zeitpunkt in der Geschichte der Menschheit die Debatte darüber, ob die Erde das Zentrum des Universums sei oder nicht, auch religiöse Implikationen hatte?

A. Ja.

F. Und Sie würden zustimmen, dass es eine Zeit gab, in der Wissenschaftler, die anders argumentierten, tatsächlich ausgegrenzt wurden, richtig?

A. Ja.

F. Und Sie würden zustimmen, dass es gefährlich ist, Wissenschaft und Religion zu vermischen, richtig?

A. Ja.

HERR IRIGONEGARAY: Ich habe keine weiteren Fragen.

UNTERSUCHUNG DURCH DEN VORSITZENDEN ABRAMS:

F. Dr. Bryson, welche beiden Punkte haben Sie in Ihrer Präsentation besprochen, die dazu führten, dass Sie zurechtgewiesen wurden?

A. Ich weiß nicht, was mich zur Rüge veranlasst hat, aber die Punkte, die ich in meiner Präsentation besprochen habe, waren – ich habe den größten Teil meiner Zeit mit Szenarien zum Ursprung des Lebens verbracht, wie dem Miller-Urey-Experiment, und ich fühle mich sehr qualifiziert, dazu zu kommentieren, da meine Ausbildung in der Thermodynamik liegt. Das andere Thema, das ich besprochen habe, war die Kambrium-Explosion.

F. Das, worüber Sie gesprochen haben, wird allgemein als neo-darwinistische Evolution klassifiziert oder charakterisiert?

A. Ja, Herr.

F. Ist die Methode, nach der die neo-darwinistische Evolution – so wie sie normalerweise gelehrt wird – in einer methodologisch naturalistischen Methode unterrichtet wird?

A. Ja.

F. Ist methodologischer Naturalismus eine andere Art, eine philosophische Behauptung auszudrücken? Ist methodologischer Naturalismus eine andere Methode, eine philosophische Behauptung auszudrücken?

A. Ja, absolut. Mein-- Entschuldigung.

F. Bitte sehr.

A. Mein Kernpunkt – meine Hauptaussage in meinem Vortrag war, dass man das Ganze niemals hätte in Gang setzen können. Nach meinem Verständnis der Thermodynamik gibt es kein Szenario für den Ursprung des Lebens, kein Szenario für präbiotische Evolution, kein Szenario für chemische Evolution, das jemals eine Selbstorganisation der Materie ermöglicht hätte.

F. Und worauf stützen Sie sich also? Ich meine, auf welche wissenschaftliche Methode oder wie gelangen Sie zu dieser Entscheidung?

A. Aus meiner Lektüre – in meiner Lektüre machte es alles thermodynamisch Sinn. Man hat einfach nicht diese Art von Selbstorganisation. Und es gäbe so viele Prozesse, die auf der frühen Erde ablaufen würden, die jede Selbstorganisation verhindern würden; Auflösung von Aminosäuren im Ozean, die Tatsache, dass Aminosäuren auf verschiedene Weise kombinieren, die Tatsache, dass nicht-proteinogene Aminosäuren mit proteinogenen Aminosäuren kombinieren. Die ganze Szenerie ist meiner Meinung nach völlig unmöglich.

F. Stützen Sie diese Schlussfolgerung auf empirische Wissenschaft?

A. Ich denke schon, ja. Ja.

F. Wie würden Sie empirische Wissenschaft definieren?

A. Das, was wir beobachten. Also habe ich die Beobachtungen anderer und die Schriften anderer betrachtet und es hat – und dieses Filtern durch meine chemische Ausbildung – vollkommen Sinn ergeben.

CHAIRMAN ABRAMS: Vielen Dank.

UNTERSUCHUNG VON FRAU MARTIN:

F. Ich weiß es nicht, wie schätzen Sie ab, ob die Bildung Ihrer Schüler von der Erlaubnis, über solche Dinge in Ihren Klassen zu diskutieren, profitiert oder nicht profitiert hat?

A. Nun, ich denke einfach, es liegt jedem Lehrer ob, die Vor- und Nachteile jeder Theorie darzulegen. Zum Beispiel in der Chemie – in der allgemeinen Chemie stellen wir immer zwei Theorien der chemischen Bindung dar, wenn wir sagen: „Hier sind die Vorzüge dieser und die Nachteile dieser, hier sind die Vor- und Nachteile dieser." Es ist mir einfach erstaunlich, dass wir das in der Ursprungswissenschaft nicht tun können. Und die Schüler – wenn Sie eine Menge Roboter als Schüler haben wollen, dann füttern Sie sie nur mit den Daten, die Sie haben wollen, dass sie haben, aber wenn Sie wollen, dass sie kritische Denker sind, geben Sie ihnen alle Daten und lassen Sie sie entscheiden.

F. Also, unabhängig davon, ob die Daten in der wissenschaftlichen Gemeinschaft noch nicht weit verbreitet akzeptiert wurden, glauben Sie dennoch, dass es für die Schüler sehr vorteilhaft ist, kritische Daten zu hören?

A. Sehr vorteilhaft, ja.

HERRIN MARTIN: Vielen Dank.

CHAIRMAN ABRAMS: Herr Calvert.

HERR CALVERT: Vielen Dank. Vielen Dank, Frau Bryson.

HERR IRIGONEGARAY: Herr Vorsitzender, als Ordnungsruf hat sich die Minderheit in diesen Anhörungen auf Power-Point-Präsentationen gestützt, die Teil dieses Protokolls geworden sind. Ich bitte Sie höflich, die Minderheit anzuweisen, uns die vollständige Diskette oder Kassette oder CD bereitzustellen, in welchem Format auch immer sie diese Präsentationen durchgeführt haben. Diese sind für uns wichtig, um sie im Protokoll zu haben. Und ich möchte auch bitten, dass diese Power-Point-Präsentationen zusätzlich zur hier über sie gehaltenen Präsentation förmlich Teil des Protokolls werden.

HERR CALVERT: Die Folien, die wir vorgestellt haben, werden dem Ausschuss zur Verfügung gestellt.

HERR IRIGONEGARAY: Nein, nicht nur die Folien, sondern die gesamte Powerpoint-Präsentation für jeden Zeugen, die verwendet wurde.

HERR CALVERT: Die Folien, die vorgestellt wurden, werden dem Ausschuss vorgelegt.

HERR IRIGONEGARAY: Nein, sie haben eine Power-Präsentation, die sie für jeden Zeugen verwenden. Um ein vollständiges und genaues Protokoll darüber zu haben, was sie getan haben und worauf sie sich gestützt haben, ist es nur angemessen, dass das Protokoll alle diese PowerPoint-Präsentationen enthält, und ich bitte Sie höflich, dies zu verfügen.

VORSITZENDER ABRAMS: Ich schlage vor, dass die Power-Point-Präsentation – die Power-Point-Präsentation, die bereits verwendet wurde – vorgeführt wird. Zum Beispiel, Herr Irigonegaray, einer der Zeugen gestern hatte zwei oder drei Power-Points auf seiner CD, die wir nie einmal ansprachen. Er sagte immer wieder: „Nein, nein, das ist nicht die richtige, das ist nicht die richtige." Also nicht alle Power-Points –

HERR CALVERT: Das ist richtig, und ich--

CHAIRMAN ABRAMS: Nur die, die bereits referenziert wurden.

HERR CALVERT: Das ist exakt richtig.

HERR IRIGONEGARAY: Es gab Power-Point-Präsentationen, von denen bestimmte einzelne Folien entnommen wurden. Wir möchten die Power-Point-Präsentation, da sie das war, was für die Zeugenaussage verwendet wurde. Vielleicht wurden nicht alle Folien gezeigt, aber die Power-Point-Präsentation diente als Grundlage für die Fragen und Antworten. Und ich glaube, es ist wichtig, dass wir diese haben. Ich habe gerade meine Bitte dargelegt.

HERR CALVERT: Dr. Abrams, die Regeln – dies ist kein Gerichtsverfahren. Und die Regeln sehen keine Entdeckung vor. Und was Pedro bittet, ist etwas, das Sie vielleicht in einem Gerichtsverfahren finden würden. Was wir tun, ist dem Komitee zu übermitteln, was wir dem Komitee vorlegen, und wir glauben nicht, dass es innerhalb der Regeln oder sonst wo eine Anforderung für uns besteht, etwas mehr zu tun.

CHAIRMAN ABRAMS: Was der Ausschuss sehen möchte und was in den Akten sein sollte, sind die Folien, die vorgestellt und besprochen wurden.

HERR CALVERT: Wir wären gerne bereit, das zu tun. Unser nächster Zeuge ist Dr. James – nein, Herr James Barham.

JAMES BARHAM, MA, wurde als Zeuge im Auftrag der Minderheit vernommen und legte folgende Aussage ab:

UNMUTTERTE UNTERSUCHUNG DURCH HERRN CALVERT:

F. Dr. Barham, ich merke-- oder Herr Barham, ich merke auf-- dass unser Bio vielleicht korrigiert werden muss, da hinter Ihrem Namen ein Ph.D. steht--

A. Das ist ein Fehler.

F. Und ich glaube, Sie arbeiten daran, aber Sie sind noch nicht dort angekommen?

A. Das ist korrekt.

F. Könnten Sie uns bitte etwas über Ihre Hintergründe und Ihre Arbeit erzählen, die Artikel, die Sie geschrieben haben und so weiter?

A. Gut. Ich bin mir nicht ganz sicher, wo ich anfangen soll. Ich war viele Jahre lang ein überzeugter Darwinist. Mein-- wissen Sie, mein Verständnis von-- ich hatte eine Promotion im Bereich Wissenschaftsgeschichte. Ich war früher im Graduiertenstudium, als ich jung war, habe aber meine Promotion nie abgeschlossen.

F. Wo haben Sie Ihren Bachelor-Abschluss erworben?

A. Universität von Texas in Austin.

F. Und was war das in?

A. Klassiker.

F. Klassiker? Und dann war Ihr Master-Abschluss in welchem Fach?

A. Geschichte der Wissenschaft.

F. Die Geschichte der Wissenschaft.

A. Ich habe an der antiken Astronomie gearbeitet.

F. Ja, und Sie arbeiten jetzt an Ihrem Doktorgrad?

A. Das ist korrekt.

F. Wann rechnen Sie damit, dies abzuschließen?

A. Zwei oder drei weitere Jahre.

F. Und was ist Ihr Interesse daran?

A. Geschichte und Philosophie. So hat sich meine Betonung im Laufe der Jahre von der Geschichte zur Philosophie verschoben.

F. Ist es fair zu sagen, dass Sie ein unabhängiger Wissenschaftler sind?

A. Ja, ich arbeite seit den letzten fünfzehn, zwanzig Jahren als unabhängiger Wissenschaftler.

F. Können Sie erklären, was das bedeutet?

A. Nun, es bedeutet einfach, dass ich meinen eigenen Interessen folge, Dinge lese, die mich interessieren, und meine eigenen Schlüsse ziehe. Ich habe im Laufe der Jahre etwa ein Dutzend Artikel veröffentlicht. Und ich habe gehört, dass eine meiner jüngsten Veröffentlichungen Ihr Interesse geweckt hat. Ich habe einen Anruf von Ihnen erhalten, völlig unerwartet, und das ist der Grund, warum ich hier bin.

F. Und die Arbeit, die meine Aufmerksamkeit auf sich zog, befindet sich in einem Buch?

A. Das Buch „Debating Design"?

F. Ja.

A. Ich nehme an, das ist es—

F. Können Sie uns etwas über dieses Buch erzählen?

A. Über das Buch?

F. Und Ihr Artikel, kurz zusammengefasst.

A. Nun, das Buch entstand aus einer Konferenz, an der ich an der Concordia University in Wisconsin teilgenommen habe. Und ich wurde einfach gebeten, meine Ideen beizutragen, die ich über einen Zeitraum von etwa fünfzehn Jahren entwickelt hatte, was sich im Wesentlichen aus zwei Teilen zusammensetzt. A ist eine Kritik an der Idee, dass die natürliche Selektion eine vollständige und überzeugende Erklärung der Evolution darstellt; und B versucht, einige neuere Ideen in die Wissenschaften zu integrieren, wie etwa die Festkörperphysik und andere Methoden, möglicherweise als alternative Möglichkeit, die funktionelle Koordination der Humanologie zu verstehen, die ich für real und objektiv vorhanden halte.

F. Nun, als unabhängiger Wissenschaftler, wie unterscheidet das Sie von anderen Wissenschaftlern? Ich meine--

A. Nun, ich wurde von niemandem dafür bezahlt, diese Forschung durchzuführen. Ich habe sie einfach nur durchgeführt, weil ich mich dazu gedrängt fühlte.

F. Und Sie sind nicht an eine akademische Umgebung oder Universität gebunden?

A. Das war ich bis vor sehr kurzer Zeit. Ich habe vor zwei Jahren das Promotionsstudium wieder aufgenommen.

F. Fühlten Sie sich als unabhängiger Wissenschaftler in dieser Hinsicht in absoluter akademischer Freiheit?

A. Niemand konnte mir sagen, was ich nicht genau lesen konnte, was ich nicht denken konnte.

F. Okay. Und ist es-- ich glaube, als wir darüber sprachen, sagten Sie, dass Sie-- Sie haben zwei Konvergenzen in Ihrem Leben erlebt. Können Sie diese erklären?

A. Nun, ich bevorzuge es, von einem Verlust des Glaubens zu sprechen als von einer Konvergenz, aber ich wurde erzogen – ich wurde in Dallas, Texas, geboren, als Südbaptist erzogen, aber ich verlor meinen christlichen Glauben sehr jung, viele – durch das Lesen von „Warum ich kein Christ bin" und ähnlichen Dingen, etwa mit zwölf Jahren. Und ich war für etwa zwanzig Jahre ein überzeugter Materialist, Atheist und Darwinist, aber ich war extrem an Wissenschaft interessiert. Ich war immer sowohl an den Geisteswissenschaften als auch an den Naturwissenschaften interessiert, daher mein Abschluss in Klassikern und meine Arbeit an meinem Ph.D. in der Wissenschaftsgeschichte. Und später begann es mir langsam über die Jahre aufzugehen, dass ich diese beiden Seiten meines Lebens, meine Interessen, nicht in Einklang bringen konnte. Auf der einen Seite bin ich ein Mensch, der an Kunst und Literatur interessiert ist. Ich bin an der ganzen spirituellen Seite der Menschheit interessiert. Auf der anderen Seite bin ich an der wissenschaftlichen Erklärung interessiert, wie der Mensch in das Universum passt, was im vollständigen Konflikt mit der ersten Erklärung steht. Also, Sie wissen schon, meine Neugier führte mich dazu, Dinge tiefer durchzudenken und zu sehen, wie ich diese in Einklang bringen könnte, und ich kam zu dem Zweifel, dass die natürliche Selektion eine vollständige Erklärung für das Bestehen und die Funktion von Organismen ist.

F. In Ihrem Buch oder dem Artikel, der im Buch „Debating Design" enthalten ist, hat mich dieses Zitat besonders beeindruckt. Sie sagen, zitiert: „Der mechanistische Konsens besagt, dass die bekannten Gesetze der Physik und Chemie zusammen mit speziellen Disziplinen wie der Molekularbiologie vollständig erklären, wie lebende Wesen funktionieren, und dass die Theorie der natürlichen Selektion erklärt, wie diese Gesetze dazu kommen, miteinander zu kooperieren, um den Anschein von Design in Organismen hervorzubringen. Nach dem mechanistischen Konsens ist Design nicht objektiv real, sondern lediglich eine optische Täuschung, wie der Auf- und Untergang der Sonne. Nach dieser Sichtweise ist lebende Materie nichts Besonderes. Es ist einfach Chemie, die von der natürlichen Selektion geformt wurde." Und das ist, was Sie als den mechanistischen Konsens beschreiben.

A. Richtig.

F. Ist das eine recht treffende Beschreibung der Evolutionsbiologie, wie sie auf höherem akademischem Niveau gelehrt wird?

A. Ich denke, das ist fair zu sagen. Es ist die konsensuale Meinung des Mainstreams. Es gibt jedoch Wissenschaftler, die das bezweifeln würden.

F. Gut. Ist es fair zu sagen, dass eine Kernbehauptung der Evolution ist, dass das scheinbare Design der Natur nur eine Illusion ist?

A. Nun, es ist eher eine soziologische Frage. Ich habe das nicht untersucht – ich bin kein Soziologe –, aber mein Eindruck ist, dass das zutrifft.

F. Und würden Sie-- okay. Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf eine Definition lenken-- und übrigens, haben Sie den Minderheitsbericht gelesen?

A. Ja, ich habe es ein paar Mal gelesen. Ich kenne nicht alles darin, aber ich habe es gelesen.

F. Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf den Evolutions-Testwert lenken, der sich auf Seite 15 befindet.

A. Ist das James Watson?

F. Entschuldigen Sie?

A. Meine Seite 15 enthält das Zitat von James D. Watson.

F. Nun, Seite 15, wenn Sie auf den Bildschirm schauen--

A. Oh, ich verstehe. Alles klar.

F. Gut. Auf der linken Seite finden Sie eine allgemeine Beschreibung der biologischen Evolution, und auf der rechten Seite hat der Minderheitsbericht einige zusätzliche beschreibende Informationen hinzugefügt. Und der erste Satz besagt: „Die biologische Evolution postuliert einen unvorhersehbaren und ungerichteten natürlichen Prozess, der keine erkennbare Richtung oder ein Ziel hat." Stimmt Ihnen diese Aussage zu?

A. Nun, ich stimme zu, dass dies die vorherrschende Meinung ist. Wenn Sie also sagen, „biologische Evolution postuliert" und dies so interpretieren, wie die meisten Biologen es verstehen, dann ja, das glauben wir auch.

F. Und der Mechanismus selbst, den Sie beschreiben, ist das postulierte Mechanismus selbst, erzeugt dieser Mechanismus ein Ziel oder einen Zweck?

A. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich Ihre Frage verstehe.

F. natürliche Selektion, zufällige Mutation.

A. Sind Sie an meiner eigenen Meinung oder an der Meinung der Mehrheit der Wissenschaftler interessiert?

F. Ja. Nun, die Meinung der Mehrheit der Wissenschaft.

A. Nein, natürlich nicht. Denn die Behauptung ist, dass es kein solches Ding wie Zweck gibt. Der sehr Begriff von Zweck, Wert, Sinn, all diese Konzepte sind einfach nur Illusionen.

F. Und-- okay. Ich denke, Sie-- ich glaube, Sie-- meine Frage ist-- für Sie: Was hat Sie dazu veranlasst, Ihre Meinung über die Darwin-Geschichte zu ändern?

A. Nun, es gibt ein paar Punkte. Erstens, wie ich bereits erwähnt habe, schien es einfach inkonsistent. Einerseits ist das Wesen des menschlichen Lebens Zweck und Sinn und Wert. Und doch erkennt die vermeintliche wissenschaftliche Erklärung dafür, wie wir hierhergekommen sind, keine dieser Kategorien an, was an sich bereits ein Problem darstellt. Aber darüber hinaus scheint es mir, dass die Theorie der natürlichen Selektion einfach die Funktion und Koordination von Organismen an vielen Stellen voraussetzt, sodass sie als erklärende Struktur inkohärent ist. Man kann nicht gleichzeitig behaupten, dass es keinen Zweck gibt und dann den Zweck durchgängig voraussetzen.

F. Sie haben, glaube ich, eine Zeugenaussage, vorbereitete Bemerkungen verfasst?

A. Ja.

F. Haben Sie zusätzliche Exemplare dabei?

A. Ich habe sie. Leider befinden sie sich im Kofferraum eines Autos. Ich habe sie nicht dabei, aber ich kann sie besorgen.

HERR CALVERT: Wir werden diese dem Ausschuss zur Verfügung stellen.

F. (VON HERRN CALVERT) Könnten Sie etwas näher erläutern, warum Sie die darwinistische Methode bezweifeln?

A. Nun, in meinen vorbereiteten Bemerkungen habe ich einige grundlegende Punkte gemacht. Erstens möchte ich die einfache Unterscheidung hervorheben, die häufig übersehen wird, zwischen der Tatsache, ob Evolution stattgefunden hat, und unserer Theorie, unserer Erklärung dafür, wie das geschehen ist. Ich glaube an die Evolution. Ich glaube, dass wir hier aufgrund eines Prozesses der gemeinsamen Abstammung sind. Was ich hinterfrage, ist, ob die Theorie der natürlichen Selektion, wie sie üblicherweise dargestellt wird, eine überzeugende und vollständige Erklärung dafür ist. Und der Grund, warum ich dazu neige, daran zu zweifeln, ist, dass es mir scheint, wenn man die Struktur sehr sorgfältig untersucht, man sieht, dass sie tatsächlich eine Funktion und Koordination voraussetzt, wie sie an vielen Stellen als erklärt behauptet wird. Das grundlegende Problem ist, dass Selektion nur aussieben kann. Sie kann nichts produzieren. Also die Frage ist, woher kommt die Koordination überhaupt? Ein Organismus muss bereits existieren, muss bereits erfolgreich sein, muss bereits ein lebensfähiges Organismus sein, bevor es selektiert werden kann. Also sind Sie wieder bei der Frage nach dem Ursprung der Koordination.

F. Also glauben Sie, dass die chemische Evolution ein Problem für--

A. Das ist ein separates Thema. Ich habe das nicht so tiefgehend untersucht. Es ist ein großes Problem. Ich stimme den Bemerkungen des vorherigen Vortragenden zu, dass wir im Grunde keine Ahnung davon haben, wie es geschah. Als Naturforscher glaube ich, dass eine Antwort gefunden werden wird, aber das ist eine Art Glauben, den ich habe. Ich kann Ihnen nicht sagen--

F. Ist das eine Frage des Glaubens?

A. Ja, naturalistischer Glaube.

F. Ich nehme an, dass – aus Ihrem Artikel geht hervor, dass Sie die Idee des Intelligent Design nicht besonders unterstützen?

A. Sie wissen, als Sie meine Bemerkungen lasen, fragte ich mich, ob Sie einen Fehler gemacht haben, denn ich vermeide normalerweise das Wort Design. Ich bevorzuge normalerweise das Wort Theologie, denn es scheint mir, dass Design eine Antwort auf die Frage in sich trägt. Ich möchte einfach nur die Frage stellen. Der scheinbare Zweck dessen ist die Frage, ob Darwin als eine vollständige Erklärung des metaphysischen Systems behauptet, dass er in der Lage ist, die Probleme zu lösen – das ist es, was ich leugne. Aber ich möchte nicht sagen, dass wir daher zwingend zu dem Schluss kommen müssen, dass es einen Geist außerhalb des Universums gibt. Es scheint mir, dass es andere Wege geben könnte, den Ursprung oder den Zweck im Universum sowie den Wert im Universum und den Ursprung aus einer Art inneren Mechanismus zu erklären, den wir einfach noch nicht entdeckt haben.

F. Also nehme ich an, Ihre Position ist, dass – und wo Sie sich mit dem darwinistischen Konzept nicht einverstanden sind – das darwinistische Konzept den Zweck des Konzepts darstellt.

A. Das ist korrekt.

F. Und Sie glauben, dass dort ein echter Sinn steckt.

A. Das ist korrekt.

F. Und die Frage ist, was es verursacht hat.

A. Das ist korrekt.

F. Und Sie haben keine Antwort auf diese Frage?

A. Nun, ich habe einige Ideen.

F. Sie haben einige Ideen.

A. Sie sind vorläufig. Ich verweise in meinem Argument darauf. Wie ich bereits sagte, gibt es einige sehr interessante – es wird interessante Arbeit in der Physik geleistet, insbesondere in der Festkörperphysik. Wie man Kohärenz aus internen, gesetzmäßigen Prozessen, aber nicht aus zufälligen Prozessen ableitet. Aber es ist – wissen Sie, es ist ein Grenzgebiet und es ist sicherlich zu früh, zu sagen, dass bestimmte Theorien durchgehen werden.

F. Es gibt eine Bestimmung im Minderheitenbericht auf Seite 4, die besagt: „Laut vielen Wissenschaftlern ist die Kernbehauptung der Evolutionstheorie, dass das scheinbare Design lebender Systeme eine Illusion ist." Und ich nehme an, Sie stimmen dem zu?

A. Natürlich.

F. Und andere Wissenschaftler sind anderer Meinung. Und würden Sie damit einverstanden sein?

A. Ja, es gibt Wissenschaftler, die dem nicht zustimmen.

F. Nun, halten Sie es für legitim, dass sich die Wissenschaft mit der Geschichte beschäftigt?

A. Natürlich.

F. Würden Sie auch – was ist Ihr Kommentar zum zweiten – zum dritten Satz: „Diese Standards schreiben weder vor noch verbieten sie die Lehre über diesen wissenschaftlichen Streit." Halten Sie diese Haltung angesichts des gegenwärtigen Standes der Wissenschaft zum Intelligent Design für angemessen?

A. Ja, das tue ich.

F. Sie haben sich mit den anderen Bestimmungen im Minderheitenbericht befasst, die sich auf den Unterricht über Evolution, die Frage der historischen Wissenschaften und dergleichen beziehen. Glauben Sie, dass diese Bestimmungen angemessen sind und ein Verständnis der Schüler fördern, das ihr Verständnis der biologischen Evolution tatsächlich verbessert?

A. Ja. Grundsätzlich war ich mit fast allem einverstanden – der Hauptpunkt, bei dem ich Uneinigkeit habe, ist erneut das Versäumnis, die Unterscheidung zwischen der Tatsache der Evolution und der Erklärung dafür richtig zu treffen. Das wäre meine Hauptkritik.

F. Nun, wie würden Sie das tun?

A. Sag einfach, was ich eben gesagt habe. Ich denke nicht, dass – ich meine, es scheint mir, dass hier verschiedene Themen vermischt werden. Man kann argumentieren, dass wir die gemeinsame Abstammung direkt aus der Gesamtheit der Beweise ableiten können, auch ohne die Theorie der natürlichen Selektion, und dann stellt sich die weitere Frage, ob die Theorie der natürlichen Selektion eine vollständige und überzeugende Erklärung für diese Faktoren darstellt.

F. Haben Sie-- und es wäre hilfreich für mich, wenn Sie Ihre Idee schriftlich formulieren könnten.

A. Oh, well, ich habe diese.

F. Haben Sie dann einen bestimmten Vorschlag? Haben Sie ihn dabei oder--

A. Nun, ich habe sie hier leider nicht. Ich habe sie unglücklicherweise im Auto vergessen, aber ich kann sie natürlich holen und mitbringen.

F. Nun, ich habe eine Kopie Ihres Berichts hier. Würde das von Nutzen sein?

A. Ist das die neueste Version?

F. Nun, ich bin mir nicht wirklich sicher. Es heißt Test Prepared Remarks, Topeka Hearings, 7. Mai.

A. Ich habe bis gestern noch daran gearbeitet, daher bin ich mir nicht ganz sicher. Aber so oder so, ja, mehr oder weniger, das ist es.

F. Wir haben zwei Minuten. Wir haben wahrscheinlich nicht die Zeit dafür, aber es wird in Ihrer schriftlichen Aussage auftauchen?

A. Das ist korrekt. Ich habe sie.

F. Halten Sie es für möglich – könnten Sie Ihre Ansichten zum methodischen Naturalismus kurz erläutern und ob dies ein angemessenes Konzept und eine geeignete Anwendung in der Ursprungswissenschaft ist?

A. Danke, dass Sie mich daran erinnern. Ich hätte das früher sagen sollen, als Sie nach meiner Meinung zu den Standards gefragt haben. Es gibt zwei – es scheint mir, dass eine Unterscheidung zwischen ihnen hilfreich wäre. Einerseits verwenden wir das Wort Naturalismus, um auszudrücken, dass die natürliche Welt, das Universum als Ganzes, vollständig ist und wir nicht außerhalb davon in einen transzendenten Bereich schauen sollten, um eine kausale Erklärung zu finden. Kurz gesagt: Naturalismus steht kontrastierend dem Übernatürlichen, dem Theismus, gegenüber. Andererseits verwenden wir es manchmal, um auszudrücken, dass wir jede normative Sprache vermeiden, Dinge nicht in Bezug auf Zweck, Design, Intelligenz diskutieren und diese Kategorien vermeiden, die wir nicht als ordnungsgemäßen Teil der Wissenschaft betrachten. Ich selbst bin im ersten Sinne ein Naturalist, aber ich bestreite, dass der zweite Sinn von Naturalismus zutreffen muss. Es scheint mir, dass es keinen guten Grund gibt, warum wir unser Verständnis davon, was Wissenschaft – empirische Wissenschaft – ist, nicht irgendwann erweitern können, und es gibt bereits Leute, die Ideen darüber haben, wie man das tun kann. Ob sie aufgehen, ist eine andere Frage. Aber es gibt Leute, Robert Loughlin, in der Festkörperphysik, hat ein neues Buch herausgegeben, in dem er versucht, das Konzept von – Stuart Kaufman ist vielleicht ein besserer Name. Wer wäre – es gibt sicherlich Naturalisten wie mich im ersten Sinne, aber sie sind im zweiten Sinne keine Naturalisten. Sie sagen, diese Kategorien seien keine Illusionen, sie seien real, sie seien objektiv vorhanden, und wir müssen einen neuen Weg finden, dies zu verstehen, der über Darwin hinausgeht.

F. Also würden Sie der Ursprungswissenschaft Vorwürfe machen, anstatt methodologischen Naturalismus zu verwenden, der im Wesentlichen den Zweck verneint?

A. Ja, ich würde das leugnen.

HERR CALVERT: Vielen Dank, Herr Barham. Ich glaube – Herr Irigonegaray, Ihr Zeuge.

KREUZVERHÖR VON HERRN IRIGONEGARAY:

F. Herr, ich habe einige vorläufige Fragen für das Protokoll. Wie alt ist Ihrer Meinung nach die Erde?

A. Vier und eine halbe Milliarden ist die akzeptierte Auffassung. Ich würde das akzeptieren. Ich habe keinen Grund, daran zu zweifeln.

F. Akzeptieren Sie das allgemeine Prinzip der gemeinsamen Abstammung, dass alle Leben biologisch miteinander verwandt sind und bis zum Ursprung des Lebens zurückgehen?

A. Ja, das tue ich.

F. Akzeptieren Sie, dass der Mensch durch gemeinsame Abstammung mit vor-menschlichen Vorfahren verwandt ist?

A. Ja, das tue ich.

HERR IRIGONEGARAY: Herr Anwalt, könnten Sie bitte Seite 15 hochladen, bitte?

HERR CALVERT: Sicher.

F. (VON HERRN IRIGONEGARAY) Und noch eine Frage, Herr, während er das tut, haben Sie die Gelegenheit genutzt, den Mehrheitsbericht vollständig zu lesen?

A. Nein, ich habe nur die Zusammenfassung der vorgeschlagenen Überarbeitungen gelesen.

F. Und wer hat dir diese geschickt?

A. Herr Calvert.

F. Hat Herr Calvert, um Ihnen eine faire und vollständige Bewertung zu ermöglichen, Ihnen den Mehrheitsbericht ebenfalls übermittelt, um die Gelegenheit zu den Kansas-Standards für Kinder zu geben?

A. Ich wurde so verstanden, dass all die relevanten--

F. Nein, Herr, hören Sie meine Frage an. Hören Sie bitte meine Frage an. Damit Sie ein faires und vollständiges Verständnis davon haben, worum es bei den Kansas-Standards für Kinder in Kansas geht, hat Herr Calvert für Ihre Prüfung die Mehrheitsmeinung, die üblicherweise als Entwurf 2 bezeichnet wird, einbezogen, ja oder nein?

A. Ich kann auf diese Frage nicht mit Ja oder Nein antworten, da Sie sie so formuliert haben. Um--

F. Lassen Sie mich die Frage neu formulieren. Haben Sie Entwurf 2 zur Prüfung erhalten?

A. Wenn es sich von diesem unterscheidet, der mit dem Titel Zusammenfassung der vorgeschlagenen Überarbeitungen versehen ist, lautet die Antwort nein.

F. Sehen Sie auf Seite 15, wo es heißt: "Indikatoren für die Klassen 8 bis 12"?

A. Links?

F. Ja. Bitte lesen Sie mir den Satz Nr. 1 vor.

A. „Biologische Evolution ist eine wissenschaftliche Erklärung für die im Laufe der Geschichte erfolgte Abwandlung von Nachkommen, die sich von gemeinsamen Vorfahren ableiten und diversifizieren."

F. Und wissen Sie, ob dies die Mehrheitsmeinung ist?

A. Das ist die Mehrheitsmeinung, oder nicht?

F. Gut. Und dann schauen Sie bitte nach rechts, Nr. 1a. Und würden Sie das bitte für das Protokoll vorlesen?

A. "Die biologische Evolution postuliert einen unvorhersehbaren und ungerichteten natürlichen Prozess, der keine erkennbare Richtung oder ein Ziel hat. Sie geht auch davon aus, dass das Leben aus einem ungerichteten natürlichen Prozess hervorgegangen ist."

F. Nun, ich möchte Sie etwas fragen. Sehen Sie an der Mehrheitsposition irgendwo die Begriffe unvorhersehbar und ungerichtet?

A. Offensichtlich ist das, was rechts steht, nicht links.

F. Und würden Sie auch zustimmen, dass Sie der Lehre von einfach unvorhersehbaren und ungerichteten natürlichen Prozessen widersprechen würden?

A. Nun, ich denke nicht, dass das gelehrt wird. Ich denke, was es aussagt, ist, dass die Mainstream-Interpretation, die biologische Evolution postuliert, das ist.

F. Sehr geehrter Herr, um fair zu sein, steht das nirgends in der Mehrheitsmeinung.

A. Nun, dies ist eine ausführlichere Erklärung der zu knappen Version auf der linken Seite.

F. Die Tatsache ist, dass überall – um der Mehrheit in Entwurf 2 gerecht zu werden, überall heißt es nicht „unvorhersehbar und ungerichtet", und das ist einfach ein Strohmann-Argument, das von der Minderheit erfunden wurde, um Kontroversen zu erzeugen, wo keine bestehen, richtig?

HERR CALVERT: Ich denke, die Regeln erlauben keine Fragen, die tatsächlich Argumente für eine bestimmte Position oder gegen eine enthalten. Ich denke, sie beschränken sich lediglich auf Fragen.

A. Es ist kein Strohmann-Argument.

HERR IRIGONEGARAY: Noch einen Moment, Herr. Es wurde eine Einwendung von Herrn Calvert im Protokoll erhoben. Ich widerspreche dies höflich. Während des gesamten Prozesses hat die Minderheit darauf bestanden, dass es unangemessen ist, in den wissenschaftlichen Lehrplan für Kinder in Kansas ungerichtete und unvorhersehbare Elemente einzubeziehen. Die Tatsache ist, dass diese beiden Wörter in dem Bericht der Mehrheit nirgendwo vorkommen. Die Tatsache ist, dass sie in dem Bericht der Mehrheit nirgendwo zu finden sind – die Absicht der Mehrheit, und dass die Minderheit diese beiden Wörter in ihren Bericht lediglich als Strohmann-Argument eingefügt hat, um hier unter der Annahme zu argumentieren, dass diese beiden Probleme bestehen, obwohl sie es nicht tun. Und mein Zweck bei der Befragung des Zeugen besteht darin, festzustellen, ob er mit dieser Proposition einverstanden ist.

A. Ich stimme nicht zu. Es handelt sich nicht um einen Strohmann-Argument, da dies eine korrekte Einschätzung der Mehrheitsmeinung der wissenschaftlichen Gemeinschaft in diesem Land ist.

F. (VON HERR IRIGONEGARAY) Glauben Sie also, dass die Mehrheit der wissenschaftlichen Gemeinschaft in Amerika 1a folgt?

A. Ja.

F. Obwohl es nirgends in den Kansas-Standards steht, richtig?

HERR IRIGONEGARAY: Herr Anwalt, ich möchte Sie dringend davon abhalten, das zu tun.

F. (VON HERRN IRIGONEGARAY) Richtig, Herr?

A. Ja, Herr.

F. Wo finden Sie den Begriff Darwinismus in der Mehrheitsmeinung? Oh, Sie haben die Mehrheitsmeinung nicht gelesen, oder? Würde es Sie überraschen zu erfahren, dass der Begriff Darwinismus in der Mehrheitsmeinung nicht vorkommt?

A. Würde es mich überraschen? Nein, es würde mich nicht überraschen.

F. Ihrer Meinung nach, würde das Unterrichten gemäß der Mehrheitsmeinung, also Entwurf 2, dem Unterrichten von Materialismus und Atheismus gleichkommen?

A. Können Sie die Frage wiederholen?

F. Sehr gerne. Ist es Ihre Meinung, dass der Unterricht von Kindern in Kansas gemäß der Position von Entwurf 2 einer materialistischen und atheistischen Perspektive entspricht?

A. Gemäß der Position von Entwurf 2? Sie meinen alles, was im Überblick enthalten ist--

F. In diesem Zusammenhang, ja.

A. Das ist schwer zu sagen. Es handelt sich dabei um Spekulationen darüber, wie es von den Kindern interpretiert werden wird. Ich denke, es ist fair zu sagen, dass dies der Rahmen ist, innerhalb dessen die Doktrin den Kindern gelehrt wird. Und daher möchte ich, dass es ermöglicht wird, dass Lehrer, die diesen metaphysischen Rahmen in Frage stellen, ermöglicht werden, Herausforderungen an die vorherrschende Ansicht zu stellen. Aber was die Kinder daraus mitnehmen, darüber kann ich nicht spekulieren.

F. Würden Sie zustimmen, dass das Dokument, das als Entwurf 2 markiert ist, unabhängig davon, was die Autoren über ihre religiösen Überzeugungen denken, Ihrer Meinung nach den Materialismus und den Atheismus unterstützt? Ist das, was ich verstehe, das, was Sie sagen?

A. Implizit denke ich, dass es so ist – es ist zwar nicht explizit, das gebe ich Ihnen zu.

F. Also ist es vielleicht Ihre Vorschlag oder Meinung, obwohl es nicht das ist, was es sagt?

A. Basierend auf meinem Verständnis des größeren Kontextes, in dem sich diese Ideen befinden, die schließlich vereinfacht für die Präsentation an Kinder sind.

F. Ist es schwer, Sie über Draft 2 zu befragen, wenn Sie es noch nicht gehört haben, aber wurde Ihnen von jemandem gesagt, dass in Draft 2 die einzige Möglichkeit oder die einzige Entscheidung besteht, dass die natürliche Selektion der einzige Mechanismus ist, der in der Geschichte des Lebens eine Rolle spielt?

A. Das ist mein Verständnis.

F. Und auf welcher Grundlage basiert Ihr Verständnis?

A. Nun, warum sind wir heute hier, wenn das nicht der Fall ist? Wenn es möglich wäre, das zu hinterfragen, wären wir keiner von uns hier.

F. Und es ist Ihr Verständnis, dass die Kansas-Standards keine Infragestellung zulassen?

A. Ja.

F. Haben Sie die Gelegenheit gehabt, dass Herr Calvert oder jemand aus der Minderheit Ihnen diesen Satz vorlas: „Es gibt viele Fragen, die Moral, Ethik, Werte oder spirituelle Glaubenssätze betreffen, die über das hinausgehen, was die Wissenschaft erklären kann, für die aber eine solide wissenschaftliche Bildung nützlich ist." Würde das Ihre Bedenken bezüglich dessen lösen, was Kansas tun sollte, was das Öffnen der Tür für eine vollständige und umfassende Diskussion betrifft?

A. Ich billige die Aussage gewiss, aber--

F. Würde es Sie überraschen zu erfahren, dass dies genau das ist, was die Mehrheitsmeinung sagt?

A. Es wird dennoch nicht spezifisch auf die Frage des Ursprungs des Lebens, der Angemessenheit der natürlichen Selektion als Theorie der Evolution, eingegangen.

F. Sie würden also zustimmen, dass, wenn die Kansas-Standards tatsächlich festlegen, dass es viele Themen gibt, die sich mit Materialien befassen – also mit Moral, Ethik, Werten oder spirituellen Überzeugungen, die über das hinausgehen, was die Wissenschaft erklären kann, für das jedoch eine solide wissenschaftliche Bildung nützlich ist –, dann ist dies der angemessene Weg vorzugehen, richtig?

A. Ja.

F. Scheint dieser Satz den Naturalismus widerzuspiegeln, die Philosophie, dass Materie und Energie alles sind, was es gibt, oder scheint er die Philosophie widerzuspiegeln, dass es mehr in der Welt gibt, als die Wissenschaft untersuchen kann?

A. Dieser bestimmte Satz zeigt tatsächlich angemessen die Grenzen unseres derzeitigen wissenschaftlichen Verständnisses an.

F. Und das macht tatsächlich klar, oder nicht, dass die Mehrheit im Ausschuss versteht, dass es mehr als nur Wissenschaft gibt, was menschliches Wissen ausmacht, und dass Entwurf 2 keinen Naturalismus gegenüber einer theologischen Sichtweise impliziert, durchsetzt oder unterstützt, richtig?

A. Nicht ganz, denn es bleibt noch die Frage nach der Evolution selbst.

HERR IRIGONEGARAY: Vielen Dank, nichts weiter.

UNTERSUCHUNG DURCH DEN VORSITZENDEN ABRAMS:

F. Sir, wie würden Sie das-- lehren Sie derzeit in der High School oder im College?

A. Ich bin Lehraushilfe in einem Bachelorstudium.

F. Wie ist der beste Weg, um Schüler darauf vorzubereiten, Daten und überprüfbare Theorien der Wissenschaft zu unterscheiden?

A. Nun, ich unterrichte keine Wissenschaft. Ich unterrichte Philosophie, also wäre es so – ich bin kein Wissenschaftler, ich bin in der Wissenschaftsphilosophie tätig. Also würde ich einfach allgemein über Wissen und insbesondere über wissenschaftliches Wissen sprechen und über den Unterschied zwischen dem, was beobachtbar ist, und einer Inferenz, einfach in allgemeinen philosophischen Begriffen sprechen.

F. Dann gehen wir zu einer anderen Frage. Mit einem Hintergrund in der Wissenschaftsphilosophie, gibt es philosophische Behauptungen über die Wissenschaft, die im Namen der Wissenschaft aufgestellt werden?

A. Ja, es gibt sie tatsächlich. Fragen Sie, was sie sind?

F. Ja, was sind sie?

A. Nun, wir haben diese Ideen gerade ausführlich diskutiert: die Vorstellung, dass die natürliche Selektion eine vollständige Erklärung für nicht nur lebende Organismen, sondern auch für den Menschen und all unsere Merkmale liefert, halte ich für einfach falsch. Ich denke, es ist ein philosophischer Rahmen. Es ist eine Weltanschauung, es ist Metaphysik, aber es ist keine empirische Behauptung, die gezeigt oder demonstriert werden kann.

F. Also wäre der Unterschied zwischen einer philosophischen Behauptung der Wissenschaft und einer empirischen – und einer überprüfbaren – Theorie der Wissenschaft die empirische Analyse dessen, die Beweise – die empirischen Beweise?

A. Sicher. Wenn Sie ins Labor gehen und wiederholbare Experimente durchführen, ist das eine Sache. Und wenn Sie Schlussfolgerungen ziehen und, wissen Sie, extrem allgemeine Behauptungen darüber aufstellen, wie die Welt funktioniert, dann ist das etwas anderes.

F. Haben philosophische Behauptungen der Wissenschaft eine Evidenzbasis oder sind sie Schlussfolgerungen aus anderen Stücken von Evidenz?

A. Ich meine, ich sage nicht, dass das schlecht ist, ich möchte lediglich eine Unterscheidung treffen, das ist alles. Natürlich wollen – die meisten von uns – eine kohärente und umfassende Weltanschauung erreichen. Es gibt nichts Falsches daran. Es ist nur so, dass man dann nicht dieselbe Autorität für diese Weltanschauung beanspruchen kann, wie man sie im Labor als Wissenschaftler für das beanspruchen kann, was ich tatsächlich in einem wiederholbaren Experiment zeigen kann. Wenn der Wissenschaftler das Labor verlässt und diese viel allgemeineren Behauptungen aufstellt, tragen wir eine andere Mütze, eine philosophische Mütze.

F. Haben Sie Erfahrung im Umgang mit den religiösen Ansprüchen der Wissenschaft?

A. Ich bin mir nicht sicher, was Sie mit den religiösen Behauptungen der Wissenschaft meinen.

F. Genau das frage ich, falls Sie irgendeinen Hintergrund hätten, und die Antwort scheint nein zu sein.

A. Vermutlich nicht.

F. Genau das habe ich gefragt. Ist es möglich, Beweise zu nehmen und daraus zwei verschiedene Sets philosophischer Behauptungen zu entwickeln?

A. Sicher.

F. Als Wissenschaftsphilosoph, was ist Beweis? Was macht einen Beweis aus?

A. Nun, es gibt allerlei verschiedene Arten von Beweisen. Es gibt deduktive Beweise, doch das ist für die empirische Wissenschaft wirklich nicht relevant. In der Wissenschaft haben wir den Schluss auf die beste Erklärung. Wir konstruieren Theorien, wir nehmen alle zur Verfügung stehenden Beweise in Anspruch und wir wiegen, wir urteilen, wir treffen eine Entscheidung darüber, was für uns Sinn ergibt. Menschen wiegen diese Entscheidungen auf unterschiedliche Weise, daher kommen sie zu unterschiedlichen Gesamtopinionen darüber, was Sinn ergibt.

F. Sind – interessieren sich Wissenschaftler im Allgemeinen, Laborwissenschaftler ebenso wie Wissenschaftler, die sich für die Wissenschaftsphilosophie interessieren, für die Wahrheit?

A. Sicher. Selbst unter Labormitarbeitern werden offensichtlich Meinungsverschiedenheiten auftreten. Man wird Beweise auf unterschiedliche Weise abwägen, aber die Verbindung zwischen dem, was wir beobachten können, und dem theoretischen Aspekt ist viel enger, und schließlich sammelt sich genug Beweismaterial an, sodass alle überzeugt werden und sich eine Übereinstimmung bildet. Bei diesen viel allgemeineren Fragen nach Zweck und Wert glaube ich jedoch nicht, dass wir auf dieselbe Weise zu einer Übereinstimmung kommen können. Zumindest noch nicht.

F. Doch gleichzeitig, obwohl es unter den Wissenschaftsphilosophen mehr Diskussionen gibt als unter den Laborwissenschaftlern, ist es dennoch eine korrekte Aussage zu sagen, dass sie sich für die Wahrheit interessieren?

A. Oh, absolut, wir sind an der Wahrheit interessiert. Und ich denke, die meisten Wissenschaftler und Philosophen auch.

CHAIRMAN ABRAMS: Vielen Dank sehr. Wir machen jetzt eine Pause.

HERR CALVERT: Herr Vorsitzender, ich möchte Herrn Barham bitten, die zweite Seite seines Dokuments zu betrachten, auf die er sich bezog, das er gelesen hatte, und dann den Titel dieser zweiten Seite vorzulesen. Ich möchte nur einen Punkt hervorheben: Sie haben darauf hingewiesen, dass Sie die Zusammenfassung der Vorschläge gelesen haben, und ich glaube, das Dokument, das Sie vorliegen haben, enthält nicht nur–

A. Oh, ich verstehe. Tut mir leid, ja, ich habe das--

HERR IRIGONEGARAY: Was geht hier vor? Sie haben keine Zeit mehr.

CHAIRMAN ABRAMS: Wir machen eine Pause. Es ist 9:45 Uhr. Wir werden pünktlich um zehn Uhr wieder zusammenkommen.

(DARAUFHIN wurde eine kurze Pause eingelegt.)

Zurück

Inhalt

Weiter