Zurück

Inhalt

Nächste

CHAIRMAN ABRAMS: Herr Calvert, bitte fortfahren.

HERR CALVERT: Vielen Dank, Dr. Abrams. Ich möchte als meinen nächsten Zeugen Dr. Stephen C. Meyer vorstellen, der national für seine Arbeit an den wissenschaftlichen, philosophischen, pädagogischen und rechtlichen Aspekten der biologischen Ursprungsdiskussion anerkannt ist. Dr. Meyer ist derzeit Direktor und Senior Fellow des Center For Science and Culture am Discovery Institute in Seattle.

STEPHEN MEYER, Ph.D., wurde als Zeuge im Namen der Minderheit vernommen und telephonisch wie folgt ausverhört:

UNMUTTELLERTE UNTERSUCHUNG DURCH HERRN CALVERT:

F. Dr. Meyer, ich schätze es sehr, dass Sie heute Morgen zu uns gestoßen sind. Und wir haben hier im Raum den Wissenschaftsausschuss des Kansas State Board of Education, bestehend aus Dr. Abrams, Ms. Morris, Mrs. Martin und dem Anwalt der Mehrheit, Herrn Pedro Irigonegaray. Und wir haben viele Medien und die Öffentlichkeit und so weiter. Also schätze ich es sehr, dass Sie heute Morgen zu uns gestoßen sind. Um unser Gespräch zu beginnen, möchte ich wissen, ob Sie etwas mehr über Ihren Hintergrund erläutern könnten.

A. Sicher. Können Sie alle mich hören? Ich entschuldige mich für das Erscheinen per Telefon.

F. Ich glaube es auch. Die Menschen nickten mit den Köpfen.

A. Ich werde fortfahren. Meine akademische Ausbildung beginnt mit einem Bachelor of Science in Physik und Geologie. Ich arbeitete vier Jahre lang als professioneller Geophysiker bei der Atlantic Richfield Company. Anschließend erhielt ich ein Rotary-Stipendium, um die Geschichte und Philosophie der Wissenschaft an der Universität Cambridge zu studieren, wo ich sowohl meinen Master als auch meinen Doktortitel erwarb. Meine Doktorarbeit befasste sich mit der Frage des Ursprungs des Lebens, insbesondere mit der Methodologie der historischen Wissenschaften und der Geschichte der Biologie des Ursprungs des Lebens, manchmal auch als Ursprung-des-Lebens-Forschung bezeichnet. Seit der Fertigstellung meines Doktors lehre ich zwölf Jahre lang an einer Hochschule im Fachbereich Philosophie mit Fokus auf die Philosophie der Wissenschaft und habe sowohl in wissenschaftlichen als auch in philosophischen Aspekten der Frage des Ursprungs des Lebens auf (unverständlich) Theorie veröffentlicht. Ich konzentrierte mich auf die Frage des Ursprungs des ersten Lebens und des Ursprungs des kambrischen Stammes, manchmal auch als Kambrium-Explosion bezeichnet. Im philosophischen Bereich habe ich mich mit der Frage der Definition von Wissenschaft, den sogenannten Abgrenzungsargumenten, die darauf abzielen, Wissenschaft zu definieren – Argumente, die verwendet werden, um Wissenschaft normativ zu definieren und das, was als methodischer Naturalismus bezeichnet wird, zu rechtfertigen, beschäftigt. Meine Expertise in diesem Bereich wurde durch eine Einladung anerkannt, zu einem Buch beizutragen, das von Garland veröffentlicht wurde und The History of Science and Religion in the Western Tradition heißt. Es handelt sich um ein Nachschlagewerk, und ich wurde gebeten, zum Artikel über die Abgrenzung von Wissenschaft und Religion beizutragen, was ich für relevant halte. Zudem habe ich gemeinsam mit David DeWolf der Gonzaga Law School und Professor Mark DeForrest ebenfalls der Gonzaga Law School einen Artikel verfasst, der in der Utah Law Review veröffentlicht wurde. Dieser Artikel untersuchte die Verfassungsmäßigkeit der Diskussion von Theorien, insbesondere der Theorie des Intelligent Designs als Alternative zum Neodarwinismus und zur chemischen Evolutionstheorie in den öffentlichen Schulen.

F. Dr. Meyer, ich glaube, Sie haben auch zu Ihren Empfehlungen bezüglich der Wissenschaftsbildungspolitik geschrieben, ist das korrekt?

A. Das ist richtig. Ich habe das vergessen zu erwähnen. Im Jahr 2003 habe ich gemeinsam mit einem anderen Herausgeber mehrere Kapitel für ein Buch mit dem Titel Darwinism, Design, and Public Education verfasst, das vom Michigan State University Press veröffentlicht wurde. Mein Co-Herausgeber und Mitautor dieses Bandes war John Campbell von der University of Memphis, einer der führenden Rhetoriker der Wissenschaft in diesem Land und der führende Experte für den rhetorischen Argumentationsstil und die Struktur von Darwins Ursprung der Arten. Im Buch stellen wir ein Modell der wissenschaftlichen Bildung vor, das als Teaching the Controversy bezeichnet wird, und treu unseren pädagogischen Empfehlungen haben wir Kritiken sowohl der wissenschaftlichen Artikel als auch der politischen Vorschläge aufgenommen, die wir in der Vergangenheit von führenden darwinistischen Figuren, Michael Ruse und William Dembski, gemacht haben.

F. Würden Sie vielleicht kurz zusammenfassen, Herr Dr. Meyer, Ihre Empfehlungen für eine Wissenschafts- – eine angemessene Wissenschaftsbildungspolitik für eine öffentliche Schule?

A. Nun, ich weiß, dass sich Ihr Diskussionsfokus auf die Frage des biologischen Ursprungs und die Frage der Evolution richtet, und daher werde ich meine Bemerkungen darauf konzentrieren, obwohl unsere Empfehlung, dass der Streit und die Uneinigkeit unter Wissenschaftlern in den Lehrplan aufgenommen werden sollten, meiner Meinung nach auch auf andere Disziplinen anwendbar ist. Aber ganz einfach gesagt, empfehlen wir, dass die neodarwinistische Evolution und die als biologische Evolution bezeichneten Standards gelehrt werden, wonach die heute herrschende Theorie der biologischen Evolution immer noch der Neodarwinismus ist, obwohl es unter Wissenschaftlern viele Konkurrenten gibt; der als Neodarwinismus bezeichnete bewährte Standard ist jedoch etwas, über das wir glauben, dass Schüler lernen sollten. Sie sollten über die beiden Hauptteile der Theorie lernen: die Theorie der universellen gemeinsamen Abstammung und auch die Idee, dass die natürliche Selektion, die auf zufällige Variation und Mutation wirkt, die Kraft besitzt, neue biologische Formen zu erzeugen. Und weiter sollten Schüler auch die aktuellen wissenschaftlichen Kritikpunkte an der Theorie lernen, wie sie in der wissenschaftlichen Literatur vertreten werden. Wir glauben also, dass Schüler die Theorie lernen sollten, sie sollten die Stärken lernen, sie sollten auch die wissenschaftlichen Schwächen lernen, und dass die Unterrichtsweise auf evidentieller Übereinstimmung basieren sollte. Das heißt, die Ausgangspunkte sollten die Beweise sein, die Wissenschaftler verwenden, um die Theorie zu stützen oder zu hinterfragen. Und wir besprechen im Buch auch das Bestehen von Alternativen; insbesondere die umstrittene Alternative der Theorie des Intelligent Design. Und unsere Empfehlung – meine Empfehlung am Discovery Institute – ist, dass wir das Gleiche empfehlen, nämlich dass die Schüler verpflichtet sein sollten, die als wahrnehmbare Theorie bezeichnete neodarwinistische Evolution zu lernen und ebenfalls verpflichtet sein sollten, die aktuellen Kritikpunkte an der Theorie zu lernen. Sie sollten erlaubt sein – tatsächlich sollten Lehrer auf freiwilliger Basis erlauben, alternative Theorien zu diskutieren, sei es Selbstorganisation, Strukturalismus, Intelligent Design oder unterbrochene Gleichgewichte. Das ist unsere Empfehlung. Ich verstehe, dass in dem Minderheitenbericht Kritikpunkte an der im Standard-Lehrbuch eingeführten Theorie der biologischen Evolution geäußert werden, und das steht ganz im Einklang mit den Empfehlungen, die wir gemacht haben. Ich denke es ist jedoch wichtig, sicherzustellen, dass Sie, wenn Sie fortfahren, eine Wissenschaftsbildungspolitik zu entwickeln, sicherstellen, dass die Politik sehr stark auf die wissenschaftlichen Beweise auf beiden Seiten der Frage basiert. Ich verstehe aus Medienberichten und auch einigen Berichten von Kollegen, die für die Anhörung eingereicht wurden, dass es unter einigen Ihrer Zeugen eine gewisse Diskussion über ihre religiösen Überzeugungen gab. Ich verstehe, dass einige dieser Dinge aus ihnen herausgekitzelt wurden. Ich denke, dass – wenn Sie den Wert der erhaltenen Zeugnisse bewerten – ich spreche jetzt hauptsächlich an Ihre Board-Mitglieder – es wichtig sein wird, zu erkennen, dass nicht alle Zeugnisse, die Sie in den letzten zwei Tagen oder heute erhalten haben, denselben Wert haben. Ich denke, dass Ihre Anhörung für mich richtig so gerahmt sein sollte, dass sie sich um die Frage dreht, ob es in der wissenschaftlichen Literatur eine signifikante wissenschaftliche Kritik am Neodarwinismus gibt. Ich denke, das ist die richtige Frage, die gestellt werden sollte. Es ist bedauerlich, dass die darwinistischen Biologen ihre Seite des Arguments nicht zu verteidigen schienen, aber in dem Sinne ist das nicht wirklich so wichtig, weil Sie auf einer Faktenfindungsmission sind, um herauszufinden, ob es in der Literatur und in der breiteren wissenschaftlichen Gemeinschaft eine signifikante Kritik gibt. Und ich denke, dass einige der herausragenden Biologen, die Sie diese Woche hatten, zweifellos einen guten Fall dafür gemacht haben. Ich bin mir sicher, dass es eine enorme Menge an Kritik an der Theorie gibt, über die Schüler erlaubt sein sollten, Bescheid zu wissen. Aus dem gleichen Grund denke ich, es ist wichtig, dass Menschen, aus denen ihre religiösen Ansichten herausgekitzelt wurden, erkennen, dass dies möglicherweise irrelevant ist. Und ob es irrelevant ist, hängt davon ab, dass jeder, der sich mit dieser Frage beschäftigt, die Frage in einem größeren philosophischen und weltanschaulichen Kontext betrachten muss. Und Menschen auf beiden Seiten der Frage haben Ideen darüber, wie ihre wissenschaftliche Theorie in das größere religiöse Weltbild oder die philosophische Perspektive passen könnte. Aus unserer Sicht, aus meiner Sicht als Wissenschaftler, der nicht nur am philosophischen Ende gearbeitet hat, sondern auch an den Fragen, was eine angemessene öffentliche Politik ist, würde ich stark empfehlen, dass Sie Ihre Politik auf Ihren – den wissenschaftlichen Beweisen und den Dingen basieren, die Sie in Ihren Anhörungen diese Woche gefunden haben, die feststellen, dass es eine wissenschaftliche Grundlage für die Kritik an der Theorie gibt und daher etwas, über das Schüler Bescheid wissen sollten, das ihnen wahrscheinlich in bestehenden Lehrbüchern nicht gesagt wird, und dass Sie Zeugnisse über die verschiedenen religiösen oder nicht-religiösen Ansichten Ihrer Zeugen und Teilnehmer angemessen ignorieren.

F. Dr. Meyer, ich möchte zu den – insbesondere zu den Bestimmungen – übergehen; übrigens, nehme ich an, Sie haben den Minderheitsbericht geprüft?

A. Ich habe den Minderheitsbericht und den Mehrheitsbericht in Bezug auf das vorliegende Thema, Ihre Standards für die Evolution, überprüft.

F. Gut. Und insbesondere, haben Sie die Bestimmungen überprüft, die auf Seite 9 stehen, die sich auf--

A. Ja, und ich werde mich nun damit befassen, falls dies hilfreich sein wird.

F. Was ich tun möchte, ist, Ihre Aufmerksamkeit darauf zu lenken, die vorgeschlagenen Änderungen im Minderheitenbericht zu besprechen, die sich auf die historische – das Thema des Verständnisses der Schüler über den Unterschied zwischen historischen Wissenschaften und einer stärker experimentell basierten Wissenschaft – beziehen. Und wenn ich von den historischen Wissenschaften spreche, meine ich die Wissenschaften, die sich mit entfernten historischen Ereignissen befassen, bei denen es schwierig ist, durch Experimente und direkte Beobachtung eine bestimmte Hypothese zu bestätigen oder zu validieren. Und die Bestimmungen erscheinen insbesondere auf Seite 9. Und das Standard für die 12. Klasse – Klasse 8 bis 12 für Benchmark 2. Das ist ein Erdwissenschafts-Benchmark. Und insbesondere Indikator 2, und die zusätzliche Spezifizierung, und dann auch auf Seite 10 gibt es einen Absatz, der eine Anmerkung für Lehrkräfte enthält, die die Probleme erklärt, um dem Lehrer die Umsetzung und die Indikatoren zu verdeutlichen. Dann auf Seite 13 unter Standard 1, 12. Klasse Benchmark 1, befasst sich dies mit dem Thema Wissenschaft als Untersuchung. Und es befasst sich mit der Art und Weise, in der im Wesentlichen die Schüler verstehen sollen, wie wissenschaftliche Hypothesen getestet werden. Und die Minderheit hat einen zusätzlichen Indikator hinzugefügt, der sich erneut auf die Methodik zum Testen dieser Art von historischen Hypothesen konzentriert. Und insbesondere beziehe ich mich auf Indikator 6.

A. Ich sehe das-- ja.

F. Und was ich von Ihnen wünschen würde – und ich glaube, einer der Gründe, warum wir Sie als Zeugen einladen, liegt in Ihrer Arbeit in den historischen Wissenschaften. Daher möchte ich, dass Sie ein paar Dinge tun. Kommentieren Sie zu einem bestimmten Zeitpunkt die Angemessenheit der vorgeschlagenen Änderungen, kommentieren Sie aber auch, warum Sie glauben, dass diese Änderungen für die Ausbildung von Schülern im Rahmen der Wissenschaftwissenschaftlich angemessen sind.

A. Sicher. Ihre wissenschaftliche Angemessenheit, die methodische Angemessenheit, der Unterschied zwischen der historischen und der experimentellen oder, wie ich sie nenne, der (unverständlichen) orientierten Wissenschaften ist wirklich eine Frage der methodischen Unterschiede. Und ich denke, dass Ihr Indikator in Indikator 2 eine nationale Aussage darüber ist, genau wie historische Wissenschaftshypothesen getestet werden und zwar – genau durch die Formulierung konkurrierender Hypothesen. In meiner Dissertation an der Universität Cambridge zu diesem Thema habe ich tatsächlich argumentiert, dass es einen klaren methodischen Unterschied zwischen den historischen Wissenschaften und dem, was ich die nicht-logischen Wissenschaften nenne, gibt, also Wissenschaften, die sich mit der Formulierung von Gesetzen und der Beschreibung wiederkehrender Muster in der Natur befassen. Und ich habe dafür drei Gründe angeführt, nämlich dass die historischen Wissenschaftler andere Arten von Fragen stellen als nicht-historische Wissenschaftler. Sie fragen, was in der Vergangenheit passiert ist oder was in der Vergangenheit passiert ist, um ein bestimmtes Ereignis hervorzurufen, während ein experimenteller oder nicht-logischer Wissenschaftler wissen möchte, was in der Natur normalerweise passiert und was für diese regelmäßigen, wiederkehrenden Muster verantwortlich sein könnte, die – oder die diese Muster mit mathematischen Gesetzen oder Gleichungen beschreiben könnten. Historische Wissenschaftler sind auch bestrebt, andere Arten von Schlussfolgerungen zu ziehen und andere Arten von Erklärungen zu geben. Die Erklärungen konzentrieren sich insbesondere auf eine Art von vergangener kausalem Ereignis oder ein Ereignis, das sich auf Ursache und Wirkung oder auf Ursachen in einer Sequenz bezieht, während in den nicht-historischen Wissenschaften entweder versucht wird, Phänomene mathematisch zu beschreiben oder die angebotenen Erklärungen in Bezug auf eine bestimmte Struktur oder ein Muster erfolgen. Es gibt also, denke ich, einen klaren und sinnvollen Unterschied zwischen den historischen Wissenschaften in diesen drei Bereichen. Und weiter, im Bereich des Testens wird oft behauptet, dass historische Wissenschaften – historische Theorien nicht getestet werden können, weil die Ereignisse unter kontrollierten Bedingungen im Labor nicht repliziert werden können. Und das ist wahr. In den historischen Wissenschaften kann man oft das Ereignis, an dem man interessiert ist, unter kontrollierten Laborbedingungen nicht replizieren, aber das bedeutet nicht, dass Hypothesen in den historischen Wissenschaften nicht getestet werden können und werden. Tatsächlich werden sie getestet, indem die Erklärungskraft der Hypothese mit ihren Konkurrenten verglichen wird, und Sie haben das in Ihrem Indikator 2 sehr gut eingefangen und – sowie im Teil, der zusätzliche Spezifität bietet. Ich möchte auch auf eine Kritik eingehen, die ich von Professor Ken Nord, einem Biologen von Brown, über Ihre Diskussion der historischen Wissenschaften gelesen habe. Er weist richtig darauf hin, dass es in den nicht-historischen Wissenschaften manchmal konkurrierende Hypothesen gibt, die vorgeschlagen werden, aber ich denke nicht, dass dies in irgendeiner Weise die Genauigkeit Ihrer Beschreibung darüber beeinträchtigt, wie historische Wissenschaften getestet werden. Historische Wissenschaften werden immer auf diese Weise getestet. Es gibt Debatten unter Philosophen und Wissenschaftlern darüber, ob die Idee der Vorhersage unter kontrollierten Experimenten, zum Beispiel Carl Hopper, ausreicht, um Theorien zu testen, oder ob es eine Möglichkeit gibt, nicht-historische Theorien zu testen, oder ob es tatsächlich ein Element der vergleichenden Bewertung der Erklärungskraft in diesen Arten von Wissenschaften gibt. Ich denke, Miller könnte auf etwas Wichtiges gestoßen sein, aber es ist wirklich irrelevant, ob Sie die methodischen Praktiken der historischen Wissenschaften korrekt eingefangen haben. Ich denke, Sie haben das. Ob nicht-historische Wissenschaften ein Element der vergleichenden Bewertung haben – ich denke, sie tun das wahrscheinlich – ist immer noch völlig irrelevant dafür, ob Ihr Team (unverständlich).

F. Wollen Sie auch— Sie haben sich speziell auf Indikator 2 bezogen. Wollen Sie auch auf Seite 13 umschalten?

A. Und ich möchte auch darauf hinweisen, dass ich – nachdem ich diese Dissertation zu diesem gesamten Thema verfasst habe – Carols Cleveland Artikel, das 2001 in der Theologie erschien, sehr interessiert verfolgt habe und es als eine hervorragende Diskussion ansah und ich denke, dass dies eine sehr gute Quelle zur Zitierung ist. Eine weitere gute Quelle zur Natur der historischen Wissenschaften ist tatsächlich der berühmte Evolutionsbiologe Stephen Jay Gould, der eine Reihe hervorragender Essays dazu verfasst hat und dessen Schlussfolgerungen auch Ihre Indikator 2 unterstützen.

F. Dr. Meyer, ich schätze diese Bemerkungen, aber würden Sie auch kurz auf Indikator 6 auf Seite 13 eingehen? Und würden Sie – sind Ihre Bemerkungen zu diesem Indikator ähnlich wie Ihre Bemerkungen zu Indikator 2?

A. Dies ist der Indikator, der besagt, dass „die Methoden zur Überprüfung dieser historischen Hypothesen durch Experimente und/oder direkte Beobachtung nicht bestätigt werden können"?

F. Genau.

A. Es geht von dort weiter. Ja, ich denke, das ist so – Sie sagen, dass dies auf die historischen Wissenschaften zutrifft: Die Hypothesen können nicht durch Experimente oder direkte Beobachtung bestätigt werden. Sie können nicht durch direkte Beobachtung der beteiligten Ursache bestätigt werden, aber – die historischen Hypothesen werden durch … getestet. Das bedeutet nicht, dass sie keine relevanten Beweise haben.

F. Genau.

A. Meine Dissertation in Cambridge trug den Titel „Von Hinweisen und Ursachen" und einen Untertitel, den niemand hören möchte, aber der Punkt ist: Wenn Sie in den historischen Wissenschaften argumentieren, schlussfolgern Sie von den Hinweisen zurück zu den Ursachen. Sie können die Ursache selbst nicht direkt beobachten, aber Sie versuchen, aus den zurückgelassenen Beweisen zu erschließen, was sie war. Stephen Jay Gould hat dies sehr gut ausgedrückt, als er sagte, dass man in den historischen Wissenschaften die Geschichte aus ihren Ergebnissen erschließen muss. Die Ergebnisse sind tatsächlich Beweise, die Sie möglicherweise vor sich haben, aber Sie müssen erschließen, was in der Vergangenheit geschehen ist, um zu diesen Beweisen geführt zu haben, und die Ursache ist der Teil, der nicht direkt beobachtbar ist. Und ich denke, dass die Formulierung Ihres Indikators genau das ist – es scheint mir korrekt zu sein, weil Sie sagen, dass eine historische Hypothese nicht durch direkte Beobachtung bestätigt werden kann. Die Hypothese würde sich auf die Ursache beziehen, und das ist die Sache, die nicht direkt beobachtet werden kann. Es gibt plenty von Dingen, die beobachtet werden können, das sind die Beweise, die zurückgelassen wurden.

F. Ja, und würden Sie auch zu weiteren Spezifika zu A, B, C und D auf der rechten Seite der Seite unter Indikator 6 Stellung nehmen? Das beginnt mit—

A. Ich lese es hier nur kurz noch einmal durch. Eigentlich finde ich das hervorragend. Selbst Ihr Indikator – ja, A, B, C, D, denke ich, unterstützen alle mein Verständnis der methodischen Praxis der historischen Wissenschaften. Es gibt eine Nuance, die Sie in Indikator 6b erfasst haben, wo Sie sagen: „Historische Wissenschaften können die Art der umständlichen Evidenz vorhersagen, die man unter jeder Hypothese beobachten würde." Typischerweise werden historische Wissenschaften nicht durch Vorhersagen unter kontrollierten Laborversuchen getestet, sie – unter kontrollierten Laborbedingungen –, aber sie machen schwache Vorhersagen über die Art der Evidenz, die man finden würde, wenn eine bestimmte Hypothese wahr wäre, und es gibt Verwirrung darüber. Die Art und Weise, wie Sie das formuliert haben, ist wirklich sehr präzise und mit der Praxis der historischen Wissenschaften konsistent.

F. Nun, vielen Dank. Ich möchte nun zu-- übrigens, glauben Sie, dass diese Indikatoren für das Lernen von Schülerinnen und Schülern auf der High-School-Ebene bis hin zur 12. Klasse geeignet sind? Glauben Sie, dass diese altersangemessen sind?

A. Meinen Sie, dass die Indikatoren tatsächlich etwas sein würden, das die Schüler im Prozess des Lernens des Inhalts ihrer Lehrbücher erlernen, oder sind es—ich bin mir nicht sicher, wie diese verwendet werden sollen. Sind es Dinge, die die Lehrer bei der Gestaltung des Unterrichts leiten und daher wahrscheinlich in irgendeiner Weise im Unterricht zum Ausdruck kommen?

F. Leiten Sie einen Lehrer bei der Gestaltung eines Unterrichts.

A. Ich finde sie für diesen Zweck völlig angemessen.

F. Ich möchte auf Seite 15 zu sprechen kommen, insbesondere auf den Indikator-Standard oder die Benchmarks, die sich mit der Evolution befassen. Dies bezieht sich auf den High-School-Standard, Klasse 8 bis 12, Standard 3, Benchmark 3, in dem die Schüler verstehen sollen – und wir haben hier die Hauptkonzepte der Theorie der biologischen Evolution hinzugefügt. Ich würde mich freuen, wenn Sie sich zu den vorgeschlagenen Änderungen äußern und bewerten, ob diese angemessen sind, und ob dies mit Ihrer Auffassung darüber übereinstimmt, wie Bildungspolitiken umgesetzt werden sollten –

A. In diesem Fall beziehen Sie sich spezifisch auf die Definition der biologischen Evolution und die vorgeschlagenen Änderungen, die Ihr Minderheitenbericht in diese Definition aufgenommen hat?

F. Ja. Dazu gehören – neben einer Erweiterung der Definition biologischer Ursprünge – auch zusätzliche Anforderungen, dass Schüler jene Aspekte biologischer Ursprünge verstehen, die besonders wissenschaftlich umstritten sind.

A. Ja. Ich würde zunächst anmerken – nun, ein wenig Hintergrund, den ich vielleicht nicht erwähnt habe. Ich habe einen Artikel mit dem Titel The Meanings of Evolution (Die Bedeutungen der Evolution) in dem Buch Darwinism, Design, and Public Education (Darwinismus, Design und öffentliche Bildung) mitverfasst, und dieses Buch wurde von einem Biologen, einem Wissenschaftsphilosophen und einem Wissenschaftsretoriker begutachtet. Und ich denke, dass der Inhalt dieses Artikels, die Bedeutungen der Evolution, wichtig für das Verständnis dessen ist, was als Definition der Evolution spezifiziert werden sollte. Wenn man Schülern die gegenwärtige Theorie der biologischen Evolution beibringen will, sollte diese klar definiert sein. Ich würde die Definition in Ihrem Mehrheitsbericht äußerst kritisch betrachten. Ich denke, es ist eine sehr unzureichende Definition, die besagt, dass biologische Evolution als Abstammungsmodifikation eine Erklärung für die Geschichte der Diversifizierung von Organismen aus gemeinsamen Vorfahren darstellt. Sie ist aus mehreren Gründen unzureichend. Erstens befasst sie sich nur mit einem der beiden Hauptstränge. Es gibt zwei Hauptteile, trennbare aber miteinander verbundene Teile, sowohl in der darwinistischen als auch in der gegenwärtigen neodarwinistischen biologischen Evolutionstheorie. Und einer dieser Teile ist die Idee nicht nur der Abstammungsmodifikation, sondern tatsächlich der universellen Abstammungsmodifikation. Und die Definition hat dies nicht erfasst, da Abstammungsmodifikation in sehr begrenzten Gruppen innerhalb des biologischen Klassifikationsszenarios stattgefunden haben könnte. Es besteht also eine Ambivalenz, eher eine Mehrdeutigkeit in dieser Definition von Anfang an. Aber zweitens hat die Theorie – die gegenwärtige Theorie der biologischen Evolution – auch einen Mechanismus involviert. Es ist vielleicht der wichtigste Teil. Und dieser Mechanismus ist die natürliche Selektion, die auf zufälligen Mutationen und Variationen wirkt, und es gibt keine Diskussion darüber – in der – der Definition in der Spalte auf der linken Seite, die aus Ihrem Mehrheitsbericht stammt. Es fehlt also ein riesiges Element, ein separates Bedeutungsaspekt, ein separater Aspekt der Theorie der biologischen Evolution, der nicht angesprochen wird. Ich kann mir niemanden vorstellen, der auf beiden Seiten dieses Streits diese Definition als ausreichend akzeptieren würde. Die neodarwinistischen und gegenwärtigen biologischen Professoren und Experten für Evolutionsbiologie würden das als eine extrem unzureichende Definition betrachten. Ich denke, Ihre zusätzliche Spezifizierung behebt dies zu einem großen Teil, aber ich würde empfehlen, dass ein paar andere Dinge hinzugefügt werden. Ich denke, die natürliche Selektion sollte benannt werden.

F. Dr. Meyer, wenden Sie sich zu Seite 16.

A. Ja.

F. Und schauen Sie sich Indikator 2 an. Eines der Probleme dabei ist, dass ein Großteil der Definition in fünf oder sechs verschiedenen--

A. Ja, ich sehe das. Ich möchte nur noch eine Empfehlung zu Ihrer Spalte mit zusätzlichen Spezifizierungen hinzufügen. Ich denke, Sie sollten sagen, dass biologisch – wenn Sie über die Idee sprechen, dass biologische Evolution möglicherweise ein unvorhersehbarer und ungerichteter natürlicher Prozess ist, der keine erkennbare Richtung oder ein Ziel hat –, das ist ein korrektes Verständnis des neodarwinistischen Mechanismus. Die Neodarwinisten (unverständlich) wie George Gaylord Simpson haben dies von Anfang an sehr klar gemacht, dass es sich um einen rein ungerichteten Prozess handelte. Aber ich denke, Sie sollten es gleich zu Beginn benennen. Das wäre meine Empfehlung: Der Name dieses ungerichteten Prozesses ist natürliche Selektion, die auf zufällige Mutation wirkt. Und natürlich gibt es andere Mechanismen, die neodarwinistische evolutionäre Biologen zusätzlich dazu erwähnen möchten, die aber ebenfalls ungerichtet sind. Der Hauptmechanismus ist jedoch natürliche Selektion, die auf zufällige Variation und Mutation wirkt. Und ich denke, in Ihrem Indikator 1a mit Ihren zusätzlichen Spezifizierungen, wenn Sie sagen: „Biologische Evolution postuliert einen unvorhersehbaren und ungerichteten natürlichen Prozess", würde ich einfügen – ändern Sie das zu: „Nämlich natürliche Selektion, die auf zufällige Variation wirkt" – und dann fortfahren – „der keine erkennbare Richtung oder ein Ziel hat." Ich denke, die auffällige Lücke in Ihrer Mehrheitsberichts-Definition könnte besser ausgeglichen werden, aber ich denke, die Art und Weise, wie Sie die Definition mit den zusätzlichen Spezifizierungen verbunden haben, ist insgesamt hervorragend und ganz notwendig. Ich denke einfach, dass Sie noch ein wenig mehr hinzufügen könnten.

F. Gut. Wir haben noch etwa sieben Minuten, und ich möchte, dass Sie Ihre Bemerkungen zu den zusätzlichen – den Ergänzungen zu diesem Evolutions-Leitfaden – sehr kurz zusammenfassen, und dann möchte ich zur Definition von Wissenschaft übergehen.

A. Das ist in Ordnung. Wir können jetzt dorthin wechseln. Ich denke – nun, ich möchte noch einen weiteren Kommentar hinzufügen, und zwar ist meiner Meinung nach Ihr Indikator 3d, der eine klare Unterscheidung zwischen mikro- und makroevolutionären Veränderungen trifft, hervorragend und insgesamt notwendig. Ich verstehe, dass er in den Medien und in – ich glaube, es war in der Kritik – dem kritischen Bericht, den ich von Ken Miller gelesen habe, angegriffen wird, wonach die Unterscheidung zwischen mikro- und makroevolutionären Prozessen eine Art Fiktion der Anti-Evolutionisten sei. Ich habe – ich habe letzten Herbst ein peer review paper veröffentlicht, das in den Proceedings der Biological Society in Washington, herausgegeben vom Smithsonian Institute, erschienen ist. In der Einleitung dieses Artikels habe ich eine Reihe von Arbeiten aus der Literatur der Evolutionsbiologie zitiert, die genau die Unterscheidung treffen, die Sie hier machen. Dies ist keine Art von Kreationisten-Fiktion oder Konstruktion, noch ist es etwas, das nur Kritiker der darwinistischen Evolution diskutieren. Dies ist eine gut etablierte Unterscheidung innerhalb der Literatur der Evolutionsbiologie, und das Problem ist gut bekannt: Die (unverständlich) und die Wirkung mikroevolutionärer Prozesse scheinen nicht auszureichen, um die makroevolutionären Veränderungen und Innovationen zu erklären, die in der Geschichte des Lebens auftreten. Somit sind Prozesse der Artbildung nicht ausreichend, um den neuen Organismus, den Körper (unverständlich) und um den (unverständlich) Ebenen der Veränderungen sowie anderen Ebenen der Veränderungen zu entsprechen, die in der Geschichte des Lebens auftreten. Ich möchte Ihnen für diese zusätzliche Spezifität loben und möchte auch meine Stimme hinzufügen – als Antwort auf Ihre Kritiker dazu –, dass ich denke, dies hält der Literatur nicht stand. Als wir aussagten – das heißt, als Dr. John Wells und ich vor dem Ohio State Board of Education aussagten – stellten wir ihnen eine Bibliographie ergänzender Ressourcen zur Verfügung. Dies war eine Liste von etwa 40 bis 45 peer review wissenschaftlichen Artikeln, und diese wurden nicht von Befürwortern des Designs oder sogar von Personen verfasst, die sich als etwas anderes als Evolutionsbiologen definieren würden, aber es gab mehrere Artikel in dieser Gruppe, die genau den Punkt machen, den dieser Indikator macht: Es gibt eine klare Unterscheidung zwischen Mikro- und Makroevolution, und dies ist derzeit ein wichtiges Problem, das gelöst werden muss. Es ist ein ungelöstes Problem, ob mikroevolutionäre Prozesse extrapoliert werden können, um makroevolutionäre Innovationen zu erklären.

F. Vielen Dank. Dr. Meyer, könnten Sie bitte Ihren Blick auf Seite 4 richten? Und insbesondere, wären Sie so freundlich, sich zu dem vorgeschlagenen Minderheitsantrag zu äußern, die Definition von Wissenschaft, die im Wesentlichen von Ohio angenommen wurde, anstelle der Definition in Entwurf 2 zu ersetzen, wonach Wissenschaft eine menschliche Aktivität ist, die nach natürlichen Erklärungen für das sucht, was wir beobachten?

A. Ich weiß nur, dass die Zeit knapp ist. Ich denke, dass die Definition Ihres Minderheitenberichts viel vorzuziehen ist, und ich werde Ihnen sagen, warum. Sie haben deutlich gemacht, dass Sie in Ihren Wissenschaftsstandards weder die Diskussion von Intelligent Design vorschreiben noch verbieten. Sie nehmen dazu eine neutrale Haltung ein. Es gibt jedoch natürlich innerhalb der größeren wissenschaftlichen Gemeinschaft eine Debatte über die Theorie des Intelligent Designs. Michael Behe hat berühmt eine Abhandlung in seinem Buch Darwins schwarze Kiste entwickelt, die von Wissenschaftlern wie Ken Miller, Brown University, und mir kritisiert wurde – sie haben Design-Argumente in Peer-Review-Publikationen vorgebracht, William Dembski hat dies getan, und andere auch. Einer der Versuche, unser Argument zu widerlegen, ist kein empirisch begründetes Argument oder ein Argument, das eine bessere Erklärung für das Design auf der Grundlage einer bestimmten Analyse von Beweisen bietet, sondern es ist eine Antwort, die im Wesentlichen philosophischen Charakter hat und besagt, dass die Design-Hypothese nicht als Teil der Wissenschaft betrachtet werden kann. Sie ist per Definition unwissenschaftlich. Und so – und die Natur – dies war – als ich diesen Artikel letzten Herbst mit der Biologischen Gesellschaft in Washington veröffentlichte, versuchte einer der – oder der Rat, der das Journal dort überwachte, sich vom Artikel zu distanzieren und kritisierte ihn nicht auf der Grundlage irgendeines wissenschaftlichen Beweises oder einer Unrichtigkeit, sondern indem er eine Definition der Wissenschaft zitierte, die die Design-Hypothese außerhalb des Bereichs der Wissenschaft stellen würde. Und so ist das, was Sie hier in der Definition der Wissenschaft innerhalb Ihres Mehrheitsberichts haben, tatsächlich etwas, das nicht harmlos ist, es ist nicht neutral. Es nimmt tatsächlich Partei in einer Debatte, der Sie zu Recht neutral geblieben sind. Und so ist es tatsächlich Teil der Debatte über das Design, zu sagen, dass das Design nicht innerhalb der Wissenschaft betrachtet werden kann. Und ich denke, Sie sollten – Sie werden viel besser bedient sein, wenn Sie der Definition im Minderheitenbericht folgen, die bezüglich des Arguments zwischen denen, die die Design-Hypothese befürworten, und denen, die sie ablehnen, neutral bleibt. Zweitens ist die Definition, die besagt, dass alle Erklärungen natürlicher Phänomene durch Bezugnahme auf natürliche Ursachen – oder durch Erklärung durch Bezugnahme auf natürliche Ursachen – vorgelegt werden müssen, nicht mit der Geschichte der Wissenschaft vereinbar. Zum Beispiel könnte nach dieser Definition Sir Isaac Newton nicht als Wissenschaftler betrachtet werden. Zum Beispiel macht Newton in der Einleitung zu den Principia, möglicherweise einem der größten Werke der Physik, die je geschrieben wurden, ein sehr elegantes Design-Argument aus der Feinabstimmung des Planetensystems. Er tut dasselbe in den Opticks. Darüber hinaus, wenn Darwin seinen Fall für – seine Theorie in der Entstehung der Arten entwickelt, argumentiert er spezifisch gegen verschiedene Ideen des Designs, und er tut dies auf eine Weise, die zugibt, dass diese wissenschaftlich sind. Das heißt, er versucht zu zeigen, dass sie mit den wissenschaftlichen Beweisen unvereinbar sind, und man kann eine Theorie nicht mit wissenschaftlichen Beweisen kritisieren, die zumindest presumptiv wissenschaftlich sind. Also durch die Definition, die Sie in Kansas übernehmen, könnten Schüler nicht Darwins Kritik an der Design-Hypothese in der Entstehung der Arten lesen, und daher müssten sie das Buch im Klassenzimmer lesen. Also ist es nicht mit der Geschichte der Wissenschaft vereinbar. Und dann drittens, diese Idee, dass diese – um wissenschaftlich zu sein, müssen Sie sich auf eine naturalistische Erklärung beschränken, das sogenannte Prinzip des methodologischen Naturalismus kann durch keine nicht-zirkulären Kriterien der wissenschaftlichen Methode gerechtfertigt werden. Die sogenannten Abgrenzungskriterien und – die erstmals beispielsweise im (unverständlichen) Prozess von 1981 von Michael Ruse vorgeschlagen wurden. Professor Ruse distanzierte sich berühmt von diesen Kriterien und der – der philosophischen Literatur, ich denke, ist – und damit ist gemeint, die Literatur der Wissenschaftsphilosophie, die die Disziplin ist, die die – sozusagen angemessene Zuständigkeit für diese Frage hat, Philosophen der Wissenschaft untersuchen Methoden der Wissenschaft auf dieselbe Weise, wie Wissenschaftler die Natur untersuchen. Und als Michael Ruse im (unverständlichen) Prozess in den achtziger Jahren Abgrenzungskriterien vorschlug, wurde er von anderen Philosophen der Wissenschaft sehr scharf kritisiert, die zeigten, dass die Abgrenzungskriterien die Arbeit nicht leisten konnten, die er von ihnen erwartete; nämlich, dass die Abgrenzungskriterien für eine wissenschaftliche – eine Theorie muss – involvieren Vorhersagen oder sie muss durch Bezugnahme auf Naturgesetze erklären oder sie muss nicht beobachtbare Elemente ausschließen. Diese Kriterien schliessen – was ich in meinen eigenen Studien, in meinem eigenen Schreiben gelernt habe, ist, dass Abgrenzungskriterien, wenn sie konsistent angewendet werden, entweder sowohl Darwinismus als auch Design ausschließen oder sie erlauben, dass Design unter die Definition der Wissenschaft aufgenommen wird. Sie unterscheiden nicht effektiv zwischen diesen beiden konkurrierenden Hypothesen. Und das macht Sinn, weil Darwinismus und Design nicht zwei verschiedene Arten von Dingen sind; sie sind zwei verschiedene Antworten auf die gleiche Frage, nämlich, wie das Leben auf der Erde entsteht.

HERR CALVERT: Dr. Meyer, vielen Dank für Ihre Zeugenaussage. Unsere Zeit ist um. Und nun ist es an Herrn Irigonegaray, Ihnen für etwa zwanzig Minuten einige Fragen zu stellen.

HERR IRIGONEGARAY: Der Vorsitzende wird dies entscheiden.

DR. MEYER: Ich habe Pedro schon einmal getroffen. Pedro, Sie waren der Moderator der Debatte an der Washburn University im Jahr 1999, an der ich teilgenommen habe. Ich weiß nicht, ob Sie sich das noch erinnern.

HERR IRIGONEGARAY: Oh, natürlich tue ich das. Ich befinde mich hier in einer etwas anderen Rolle.

DR. MEYER: Nun, tatsächlich war es-- Sie waren Moderator--

HERR IRIGONEGARAY: Steve, warten Sie einen Moment. Wow, Sie nehmen mir die Zeit. Warten Sie einen Moment.

DR. MEYER: Das ist für Sie nicht so unterschiedlich.

VORSITZENDER ABRAMS: Dr. Meyer, bitte fortfahren.

DR. MEYER: Ich kann Sie nicht gut hören. Ich weiß nicht, ob Sie--

CHAIRMAN ABRAMS: Dr. Meyer, können Sie mich hören?

DR. MEYER: Ich kann Sie hören, aber es ist sehr undeutlich.

CHAIRMAN ABRAMS: Herr Irigonegaray, möchten Sie bitte zum Vorsitzenden kommen? Und Sie haben zwanzig Minuten. John, er kann uns nicht gut hören, also werden Sie ihm bitte mitteilen, dass Herr Irigonegaray zum Vorsitzenden kommt?

HERR CALVERT: Dr. Meyer, Herr Irigonegaray rückt zu meinem Platz, damit er-- damit Sie besser miteinander sprechen und sich besser verstehen können.

VERHÖR DURCH HERRN IRIGONEGARAY:

F. Können Sie mich jetzt hören?

A. Ja, das kann ich.

F. Ich habe zunächst ein paar Fragen, die ich für das Protokoll festhalten möchte. Ihrer Meinung nach, Ihrer persönlichen Meinung, wie alt ist die Erde?

A. Möchten Sie meine persönliche Meinung – warum fragen Sie mich nach meiner persönlichen Meinung –

F. Sie sind hier, um meine Fragen zu beantworten. Zuerst einmal, was ist Ihre persönliche Meinung darüber, wie alt die Erde ist?

A. Ich verstand, dass ich als Sachverständiger geladen wurde.

F. Was ist Ihre persönliche Meinung darüber, wie alt die Erde ist?

A. Ich bin mir nicht sicher. Ich verstehe--

F. Die Frage ist einfach. Wie alt ist Ihrer Meinung nach die Erde?

A. Nun, ich möchte hier einfach die Spielregeln klären. Ich dachte, ich würde als Sachverständiger geladen, also warum fragen Sie mich nach meinem persönlichen—

F. Das ist nicht das Thema. Bitte beantworten Sie nun meine Frage. Was ist Ihre persönliche--

A. Ich möchte zuerst die Spielregeln verstehen. Warum werde ich nach-- gefragt?

HERR IRIGONEGARAY: Herr Vorsitzender, wenn er meine Fragen nicht beantworten wird, bitte ich darum, seine Aussage aus dem Protokoll zu streichen.

A. Ich bin gerne bereit, Ihre Frage zu beantworten. Ich möchte wissen, warum Sie nach-- fragen.

F. (VON HERR IRIGONEGARAY) Das „Warum" ist nicht für Sie zu bestimmen.

HERR SISSON: Herr Vorsitzender, ich verstehe die Bitte von Herrn Meyer, einige Verwirrung bezüglich der Grundregeln zum Ausdruck zu bringen, und es ist durchaus angemessen, dass er den Vorsitzenden des Ausschusses, nämlich Sie selbst, bittet, sich mit ihm über die angemessenen Grundregeln auszutauschen. Vielen Dank.

VORSITZENDER ABRAMS: Dr. Meyer, können Sie mich jetzt hören?

A. Ja, Herr.

VORSITZENDER ABRAMS: Mein Name ist Steve Abrams, Vorsitzender des Wissenschaftsausschusses. Und obwohl diese Anhörungen wegen des Kansas-Wissenschaftslehrplans und insbesondere wegen dessen Zusammenhang mit dem Minderheitenbericht und insbesondere wegen der Frage der philosophischen und religiösen Behauptungen der Wissenschaft sowie der Frage, wie Wissenschaft in Kansas unterrichtet werden soll, beantragt wurden, gewähren wir den Rechtsbeiständen der Mehrheit und der Minderheit große Spielräume, um ihren Fall darzulegen. Und Herr Irigonegaray hat sich dafür entschieden, fast jede Frage – jede Frage an Zeugen – zu deren persönlichen Meinungen über bestimmte Dinge zu stellen. Und wir haben ihm diesen Spielraum gewährt, und ich würde sagen, dass dies der Weg ist, den wir gehen werden.

A. Möchten Sie, dass ich damit kooperiere?

CHAIRMAN ABRAMS: Sie können entweder „ja", „nein" oder „ich weiß es nicht" antworten, oder was auch immer Sie tun möchten, aber das – ja, ich möchte, dass Sie mitarbeiten.

A. Es ist eine durchsichtig offensichtliche Strategie, die Glaubwürdigkeit Ihrer Zeugen zu untergraben, aber ich werde kooperieren. Meine Antwort auf Ihre Frage, Pedro, lautet also, dass ich – meine persönlichen Meinungen und meine professionellen Meinungen sind identisch. Ich denke, die Erde ist 4,6 Milliarden Jahre alt. Ich denke, das Universum ist –

F. (VON HERR IRIGONEGARAY) Nein, nur die Erde. Ich habe Sie nicht nach dem Universum gefragt.

A. Meine Meinung zu--

F. Herr Meyer, bitte antworten Sie einfach auf meine Frage. Ich frage Sie nicht nach anderen Meinungen.

HERR SISSON: Ich möchte hier lediglich einen Punkt machen und den Vorsitzenden fragen, ob ich einen Punkt vorbringen darf. Herr Vorsitzender, würden Sie dem Zeugen anweisen, dass es hier keine Zwangsgewalt gibt und dass er nicht gezwungen ist, zu antworten, und dass er keine Strafe erleiden würde, wenn er sich weigern sollte, zu antworten.

CHAIRMAN ABRAMS: Er kann die Fragen in seinem Rahmen beantworten. Wir möchten jedoch, dass Sie sie beantworten.

A. Bedeutet das, dass ich etwas anderes über das Alter der Erde sagen kann?

CHAIRMAN ABRAMS: Herr Irigonegaray wird die Fragen stellen, die er für wichtig hält, und er kann die Frage wiederholen. Und er wird fragen – meine Vermutung ist, dass die Antwort ein Ja oder Nein sein wird oder eine solche Seite einer Antwort. Wenn Sie sich wohlfühlen, diese Frage zu beantworten, sagen Sie „ja", oder wenn Sie es nicht wissen, sagen Sie, dass Sie es nicht wissen, was auch immer es ist. Ich meine, seien Sie ehrlich und beantworten Sie, wie Sie sich wohlfühlen, zu antworten.

A. Richtig. Aber darf ich noch etwas über das Alter der Erde sagen?

F. (VON HERRN IRIGONEGARAY) Ich bin es, der hier Fragen stellt, Herr Meyer, und alles, was Sie tun müssen, ist, meine Frage zu beantworten.

A. Gut. Ich denke, das Alter der Erde beträgt 4,6 Milliarden Jahre. Das ist sowohl meine persönliche als auch meine professionelle Meinung. Ich spreche als jemand, der als Geophysiker ausgebildet wurde--

F. Ich frage Sie nicht danach. Ich habe Sie nur nach einer Zahl gefragt, und Sie haben sie mir gegeben.

A. Okay. Das ist alles, was Sie wollen, nur die Nummer?

F. Meine Fragen sind ziemlich klar, Herr Meyer.

A. Sie interessieren sich nicht für die Antwort, sondern für das--

F. Akzeptieren Sie das allgemeine Prinzip der gemeinsamen Abstammung, wonach alle Lebewesen biologisch bis zum Ursprung des Lebens zurückverwandt sind, ja oder nein?

A. Ich werde diese Frage nicht mit Ja oder Nein beantworten. Ich akzeptiere die Idee einer begrenzten gemeinsamen Abstammung. Ich bin skeptisch gegenüber der universalen gemeinsamen Abstammung. Ich nehme sie nicht als Prinzip an; es ist eine Theorie. Und ich denke, dass die Beweise für die Theorie der universalen gemeinsamen Abstammung schwach sind.

F. Akzeptieren Sie, dass Menschen durch gemeinsame Abstammung mit prähominiden Vorfahren verwandt sind, ja oder nein?

A. Ich bin mir nicht sicher. Ich bin skeptisch, weil ich denke, dass die Beweise für diese Behauptung schwach sind, aber es würde meine Überzeugung nicht beeinträchtigen, dass das Leben entworfen wurde, wenn sich herausstellt, dass es eine genealogische Kontinuität gibt.

F. Basierend auf Ihrem Verständnis, haben Sie eine alternative Erklärung für die menschliche Spezies, wenn nicht die gemeinsame Abstammung von prähominiden Vorfahren?

A. Das ist nicht mein Fachgebiet. Ich arbeite am anderen Ende der Geschichte des Lebens, nämlich am Ursprung des ersten Lebens im kambrischen Stamm.

F. Haben Sie eine persönliche Meinung zu der Frage, die ich Ihnen eben gestellt habe, nämlich wenn Sie nicht glauben, dass Menschen eine gemeinsame Abstammung mit prähominiden Vorfahren haben, was ist dann Ihre persönliche alternative Erklärung dafür, wie Menschen entstanden sind?

A. Ich bin skeptisch gegenüber den Beweisen für die universelle gemeinsame Abstammung und ich bin skeptisch gegenüber einigen der Beweise, die für die Idee herangezogen wurden, dass Menschen und Prähominiden miteinander verbunden sind. Aber wie ich sagte, es würde mich nicht stören (unverständlich) stärker als ich gegenwärtig denke.

F. Was ist Ihre persönliche Meinung zurzeit?

A. Dass ich skeptisch gegenüber den darwinistischen Erklärungen für solche Dinge bin, aber dass es mich nicht stören würde, wenn sich herausstellen sollte, dass es anders ist. Ich denke, ich – ich würde Ihnen auch sagen, dass Menschen und der Rest der nicht-menschlichen lebenden Welt qualitativ unterschiedliche Merkmale aufweisen, die ich für sehr mysteriös halte und die auf jeder materialistischen Erklärung des Ursprungs des menschlichen Lebens schwer zu erklären sind.

F. Sie glauben, es sei klug, dass die Wissenschaft ohne ein übernatürliches Modell versucht, diese Fragen zu beantworten, die wir noch nicht verstehen?

A. Sie wissen, ich arbeite nicht wirklich in diesem Bereich, daher werde ich keine weiteren Meinungen zum Thema äußern.

F. Wurde Ihnen der Minderheitsbericht für Ihre heutige Aussage vorgelegt?

A. Ja, ich habe es auf meinem Schoß.

F. Wurde Ihnen auch Entwurf 2, die Mehrheitsmeinung, zur Verfügung gestellt?

A. Ich habe die Mehrheitsmeinung, soweit sie auf Ihre Evolution-Standards zutrifft.

F. Meine Frage war, ob Ihnen Entwurf 2 der Mehrheitsmeinung vollständig zur Verfügung gestellt wurde, ja oder nein?

A. Ich verstehe Ihre Frage nicht, Sir. Ich habe etwas auf meinem Schoß, das „Proposed Revisions to Kansas Science Standards, Draft 2" heißt. Meinen Sie das?

F. Ist das das einzige Dokument, das Ihnen zur Überprüfung vorgelegt wurde, die vorgeschlagenen Änderungen?

A. Ich habe auch Ken Millers Kritik daran erhalten. Ist das hilfreich?

F. Sind dies die einzigen beiden Dokumente, die Herr Calvert Ihnen geschickt hat?

A. Ja, ich nehme an, das ist es.

F. Haben Sie die Standards für die Klassen 8 bis 12 in Entwurf 2 gelesen?

A. Ja.

F. Haben Sie den Untersuchungsstandard überprüft, der Teil davon ist, wie Wissenschaft unterrichtet werden sollte?

A. Ja.

F. Wo sagt Entwurf 2 an irgendeiner Stelle, dass Lehrer Kritik an der Evolution und alternative Perspektiven nicht oder nicht dürfen diskutieren?

A. Das tut es nicht. Was ich am Minderheitsbericht mag--

F. Nein, einfach nur – nein, Herr Wells (sic), alles, was Sie tun müssen, ist –

A. -- Kritikpunkte--

HERR IRIGONEGARAY: Das ist einfach unangemessen.

A. Nein, Sie sind unangemessen, Herr.

F. (VON HERRN IRIGONEGARAY) Hören Sie, alles, was Sie tun müssen, ist, meine Frage zu beantworten.

HERR IRIGONEGARAY: Würden Sie bitte Seite 1 hochfahren – würden Sie bitte auf dem Bildschirm die Seiten 1 und 2 der Standards für die 8. und 12. Klasse hochfahren, Herr Calvert? Herr Wells (sic), wir kommen besser voran, wenn Sie einfach auf meine Fragen antworten.

CHAIRMAN ABRAMS: Dr. Meyer.

HERR IRIGONEGARAY: Dr. Meyer.

A. Ich bin wirklich nicht daran interessiert, mich gut zu stellen. Ich bin an der Wahrheit interessiert. Und Ihre Art zu fragen scheint nicht in diese Richtung gerichtet zu sein. Sie versuchen, meine Glaubwürdigkeit mit Ja-und-Nein-Antworten zu untergraben, und ich werde es Ihnen nicht erlauben, das zu tun.

HERR IRIGONEGARAY: Beantworten Sie einfach die Frage. Das ist alles, was Sie tun müssen.

HERR CALVERT: Welche möchten Sie?

HERR IRIGONEGARAY: Bitte Standards für 8 bis 12. Seite 1 und 2 der Standards.

HERR CALVERT: Seite 1 und 2 von was?

HERR IRIGONEGARAY: Von den Standards. Da sie offensichtlich Schwierigkeiten damit haben--

HERR CALVERT: Warum gehen Sie nicht zu einer anderen Frage?

HERR IRIGONEGARAY: Ich werde bei diesem Thema bleiben, Herr Calvert.

F. (VON HERR IRIGONEGARAY) Lassen Sie mich Ihnen, Herr, aus Entwurf 2 die relevanten Teile der High-School-Standards vorlesen. Und der Grund, warum ich dies tun möchte, ist, dass ich es absolut klarstellen möchte, dass unsere Standards kritisches Denken, offene Diskussionen und die Inbetrachtziehung alternativer Hypothesen fördern.

A. Super. Mehr Kraft für dich. Die zusätzlichen Änderungen, die einige der Kritikpunkte deutlich machen, die den Studierenden vorgelegt werden sollten, bauen dann auf dieser bereits soliden Grundlage auf.

F. Nach den Standards, Nummer eins, "aktiv an der Formulierung und Bewertung von Forschungsfragen beteiligt sein." Sie würden zustimmen, dass dies wichtig ist, oder nicht?

A. Ja, das tue ich.

F. Zweitens, „aktiv an Untersuchungen beteiligt ist, einschließlich der Entwicklung von Fragen, des Sammelns und Analysierens von Daten sowie des Gestaltens und Durchführens von Forschung." Sie würden dem zustimmen, oder nicht?

A. Ja, und das ist einer der Gründe, warum ich denke, dass die Spezifität des Minderheitenberichts sehr wünschenswert ist, da er einige der Kritikpunkte an der darwinistischen Theorie auflistet, die Studierende kennen sollten.

F. Sehen Sie irgendwo in den Standards die Verwendung des Begriffs „Darwin-Theorie"?

A. Nun, ich sehe Ihren Begriff biologische Evolution, der für jeden, der die aktuelle Literatur kennt, den Neo-Darwinismus bedeutet.

F. Ihre Aussage vor diesem Ausschuss und an die Nation, die Ihrer Aussage zuhört, ist also, dass biologische Evolution gleich der darwinistischen Theorie ist?

A. Meine Aussage ist, dass die gegenwärtige orthodoxe Theorie der biologischen Evolution immer noch Neo-Darwinismus ist. Es gibt – meine Aussage ist auch, dass es – es gibt Änderungen und alternative Versionen der Evolutionstheorie, die ebenfalls in der wissenschaftlichen Literatur zu finden sind, und sie sind in der wissenschaftlichen Literatur genau wegen Mängeln im Neo-Darwinismus, die Studierende kennen lernen müssen. Aber ihre Lehrbuchversion der Theorie ist immer noch neo-darwinistische Evolution.

F. Nummer drei, "aktiv an der Durchführung einer Untersuchung beteiligt ist, indem er oder sie seine oder ihre wissenschaftliche Erklärung oder sein oder ihr Modell (physisch, konzeptionell oder mathematisch) unter Verwendung von Logik und Beweisen formulierte und überarbeitet und erkennt, dass potenzielle alternative Erklärungen und Modelle in Betracht gezogen werden sollten." Sie haben damit kein Problem, oder?

A. Nein, ich denke, das ist gut.

F. Vier, "setzt sich aktiv mit der Kommunikation und Verteidigung der Ergebnisse und Schlussfolgerungen seiner oder ihrer Untersuchung auseinander." Sie haben damit kein Problem, oder?

A. Nein.

F. Sehen Sie irgendwo in den Standards das Wort "ungelenkt"?

A. Nach Ihren ursprünglichen Kriterien nein.

F. Es ist jedoch eine Tatsache, dass in den vorgeschlagenen Modifikationen die Minderheit das Wort "ungelenkt" eingefügt hat, richtig?

A. Richtig.

F. Und das Wort „ungelenkt" wird im Minderheitsbericht von den Minderheitsautoren eingefügt, richtig?

A. Richtig.

F. Und das ist ein Wort, mit dem Sie nicht einverstanden sind?

A. Nein. Ich denke, das ist eine korrekte Beschreibung der neodarwinistischen Evolutionstheorie.

F. Sehen Sie neo--

A. Lassen Sie mich Ihnen sagen, warum, Herr.

F. Nein, antworten Sie einfach auf meine Frage, bitte.

A. Nein, ich werde Ihnen erklären, warum.

F. Nein, hören Sie zu, Herr-- Sie hören mir nicht zu. Sie sind nicht hier, um die Fragen zu stellen. Ich bin es. Sehen Sie irgendwo auf den Standards, die von der Mehrheit des Schreibkomitees für das Board of Education des Bundesstaates Kansas im Namen der Kinder von Kansas verfasst wurden, die Worte "neo-Darwinismus" irgendwo geschrieben?

A. Nein, aber wenn Ihre Standards zutreffend sind, dann stellt dies den vorausgesetzten Kontext für das Verständnis der biologischen Evolution dar.

F. Von Ihnen vorausgesetzt, oder? Herr?

A. Nein, von George Gaylord Simpson und der gesamten evolutionären Biologie-Community seit den 1940er Jahren, die die wahrgenommene Theorie der biologischen Evolution etabliert hat. Sie wird nun herausgefordert, aber das ist einer der Gründe, warum Sie die Kritikpunkte aus dem Minderheitenbericht benötigen, um Ihrem Lehrplan ein vollständigeres Gleichgewicht zu verleihen.

F. Sie sagen, dass religiöse – Ihrer Meinung nach ist es wichtig, dass religiöse Ansichten von der Wissenschaft getrennt bleiben?

A. Ich denke, die Grundlage Ihres Lehrplans sollte die wissenschaftlichen Beweise sein.

F. Meine Frage war, stimmen Sie zu, dass religiöse Ansichten von der Wissenschaft getrennt bleiben sollten?

A. Ich denke, die Grundlage des Lehrplans ist – Sie werden mir nicht erlauben, meine Ansichten dazu vollständig zu erläutern. Ich denke, es gibt einige wissenschaftliche Themen, die unkorrigibel philosophisch sind, und der Ursprung ist eines davon, und das ist einer der Gründe, warum fast jeder in dieser Diskussion eine Meinung darüber hat, was die Wissenschaft – die Implikationen der Wissenschaften – bedeutet.

F. Ist es Ihre

A. Darf ich fortfahren, Herr? Wenn Sie mich weiter belästigen wollen, werden Sie kein Verständnis dafür bekommen, was ich wirklich denke.

F. Ich möchte nur, dass Sie meine Frage beantworten, und Sie haben es getan. Ist es Ihr Verständnis und Ihre Position, dass die Wissenschaft--

A. Ihre Frage, Herr--

F. -- dass als Evolution--

A. Ich werde das nicht unkommentiert stehen lassen. Ich habe Expertise in diesem Bereich. Sie müssen eine vollständige Antwort hören.

F. Ich muss nicht hören, was Sie als Ihr Fachgebiet betrachten, Herr. Das ist nicht das Thema hier.

A. Aber es ist das Problem.

F. Sie sind hier, um meine Fragen zu beantworten. Ist es Ihre Meinung, dass die Art und Weise, wie Evolution heute in den meisten Wissenschaftsklassen in den USA unterrichtet wird, auf einer theistischen Sichtweise basiert?

A. Ist es auf einer theistischen Sichtweise basierend?

F. Ja.

A. Ich habe nicht gehört,

F. Ja. Ist es Ihre Meinung, dass die Evolutionstheorie, wie sie die Mainstream-Wissenschaft heute in ganz Amerika lehrt, auf einer theistischen Sichtweise basiert?

A. Ich verstehe nicht, ob Sie das Wort "theistic" oder das Wort "atheistic" sagen, Herr.

F. Theistisch.

A. Sag es noch einmal.

F. Mit einem "T".

A. Glaube ich, dass es auf einer theistischen Sichtweise der Evolution basiert?

F. So wie es heute in den meisten Wissenschaftsklassen in den USA gelehrt wird.

A. Nein, ich denke nicht, dass es auf einer theistischen Sichtweise basiert.

F. Glauben Sie, dass es frei von übernatürlichen Implikationen sein sollte?

A. Was ist „es"?

F. Evolution-Unterricht in den Lehrplänen der Mainstream-Wissenschaften in diesem Land.

A. Ich finde Ihre Frage schlecht formuliert, Sir.

F. Nun, es mag für Sie so sein, aber meine Frage – und ich wiederhole sie. Sollte der Unterricht in Wissenschaft – und sagen wir mal in Kansas. Sollte der Lehrplan für den Wissenschaftsunterricht in Kansas, was die Evolution betrifft, frei – völlig frei von übernatürlichen Ursachen sein?

A. Ich glaube nicht, dass jemand eine übernatürliche Ursache vorschlägt.

F. Also ist Ihre Antwort ja?

A. Nun, ich denke, Sie sollten den wissenschaftlichen Beweis für die beiden Teile der neodarwinistischen Theorien unterrichten, die ich zuvor erwähnt habe. Das ist das, was die-- und ich denke, Sie sollten auch den wissenschaftlichen Beweis unterrichten, der diese Theorien kritisiert. Das ist das, was ich denke, Sie tun sollten.

F. Was ist Ihre Definition von Neodarwinismus?

A. Es ist die Idee, dass – die gemeinsame Abstammung aller Lebewesen plus die Idee, dass die Veränderungen, die im Laufe der Geschichte des Lebens auftreten, durch natürliche Selektion hervorgerufen werden, die auf zufälligen Variationen und Mutationen verschiedener Art wirkt.

F. Und Sie wären dem nicht zustimmen?

A. Ich stimme dem nicht zu, aber ich würde auch behaupten, dass dies die kanonische, allgemein akzeptierte Standardversion der Evolutionstheorie ist, die in den Lehrbüchern dieses Landes gelehrt wird und die von den meisten Evolutionärbologen vertreten wird.

F. Ist es Ihre Meinung, dass Entwurf 2 eine materialistische und atheistische Perspektive darstellt?

A. Nein, es ist meine Meinung, dass Ihr Mehrheitsbericht die Schüler nicht ausreichend über die wissenschaftlichen Kritikpunkte an der biologischen Evolution informiert, die in der wissenschaftlichen Literatur existieren. Und dass Ihr Minderheitsbericht diesen Mangel teilweise ausgleicht.

F. Und Sie würden zustimmen, wären Sie nicht, Herr, dass diese Ansichten, die Sie vorschlagen, eine sehr kleine Minderheit in der heutigen wissenschaftlichen Gemeinschaft bilden?

A. Ich gebe das nicht zu. Ich habe keine Daten über die Anzahl der Wissenschaftler, die skeptisch gegenüber dem Darwinismus sind. Niemand hat dies jemals untersucht, aber wir wissen, dass mindestens 400 Wissenschaftler eine Erklärung unterzeichnet haben, in der sie sich von der Idee distanzieren, dass die natürliche Selektion ausreicht, um die Komplexität des Lebens zu erzeugen. Von den 400 Wissenschaftlern, die gestern als Mitglieder der Russischen Nationalen Akademie der Embryologen unterzeichnet haben, gibt es einen signifikanten wissenschaftlichen Dissens gegen den Darwinismus. Die Frage vor diesem Ausschuss des Bundesstaates Kansas ist, ob Schüler darüber informiert werden dürfen, und ich denke, dass die Antwort darauf ein offensichtliches Ja sein sollte. Sie haben vor einer Minute darüber gesprochen, ob oder nicht--

F. Es besteht kein Zweifel—

CHAIRMAN ABRAMS: Bitte teilen Sie dem Zeugen mit, dass dies keine Frage ist?

HERR IRIGONEGARAY: Es gibt keine Frage im Saal, Herr. Bitte warten Sie einen Moment. Ich habe keine weiteren Fragen an Sie.

UNTERSUCHUNG DURCH DEN VORSITZENDEN ABRAMS:

F. Dr. Meyer, das ist Steve Abrams.

A. Hallo, Herr.

F. Ich habe ein paar Fragen. Ich habe gehört, dass Sie früher sagten – ich habe verstanden, dass Sie sagten, es gebe einige andere Methoden zur Überprüfung der historischen Wissenschaft neben derjenigen, die von Dr. Popper vorgeschlagen wurde. Habe ich das richtig verstanden und, falls ja, würden Sie sich zu diesen anderen Methoden äußern?

A. Gewiss. Die popperianische Idee der Falsifizierung durch Überzeugung unter kontrollierter Drogenwirkung wurde von anderen Wissenschaftsphilosophen als unzureichend kritisiert, und ob sie für die gesamte Wissenschaft universell unzureichend ist oder nicht, ist meiner Meinung nach klar unzureichend, um die Methoden zu erfassen, die von historischen Wissenschaftlern verwendet werden. Und genau das, was historische Wissenschaftler tun, wird in Ihrer Ausweitung im Minderheitenbericht hervorgehoben. Sie testen Theorien durch (unverständliche) erklärende Kraft ihrer prädiktiven Kapazität, aber hauptsächlich ihre erklärende Kraft gegenüber ihren – gegenüber konkurrierenden Hypothesen.

F. Also ist das der Grund, warum Sie es für unzureichend halten, nämlich wegen der Erklärungskraft?

A. Dass das unzureichend ist, Herr?

F. Dass Sie sagten, dass die Idee der Falsifizierung unzureichend ist? Ist das, was Sie sagen?

A. Ja, das – es gibt eine Fülle von Literatur in der Wissenschaftsphilosophie, die zeigt, dass wissenschaftliche Theorien – also die Erklärung bereits bekannter Fakten – für das Testen wissenschaftlicher Theorien genauso wichtig oder sogar wichtiger sind als Vorhersagen. Vorhersagen spielen in einigen Wissenschaften eine wichtige Rolle. In den historischen Wissenschaften ist die Erklärung bereits bekannter Fakten und der Vergleich der Erklärungskraft – der Vergleich der konkurrierenden Erklärungskraft mit ihren Hypothesen – die Hauptmethode des Testens, obwohl Ihre Minderheitsstandard – war es 6? Ich weiß nicht – lassen Sie mich die genaue Seite holen – ich denke, hat die Idee korrekt erfasst, dass historische Theorien tatsächlich Vorhersagen über die Art der umständlichen Beweise treffen, die vorhanden sein sollten oder gefunden werden könnten. Und so gibt es in gewissem schwachem Sinne noch eine Rolle für Vorhersagen im Testen historischer Hypothesen, aber der wichtigste Modus des Testens bei historischen wissenschaftlichen Hypothesen ist die Bewertung der vergleichenden Erklärungskraft.

F. Zuvor haben Sie über die Abgrenzung zwischen Wissenschaft und Religion gesprochen. Ich nehme an, Sie haben in diesem Bereich einige Arbeiten geleistet?

A. Ja, ich habe mehrere Artikel dazu veröffentlicht. Ich erwähnte „The History of Science and Religion in the Western Tradition", herausgegeben von einem Gremium herausragender Persönlichkeiten der historischen Wissenschaft, und meinen Artikel mit dem Titel „The Demarcation of Science and Religion" zusammen mit dem Eintrag in der Enzyklopädie zu diesem Thema.

F. Ist es also in Ihrem Sinn wichtig, dass wir Schüler darauf vorbereiten können, die Daten und überprüfbaren Theorien der Wissenschaft von denen zu unterscheiden, die im Namen der Wissenschaft als religiöse und philosophische Behauptungen aufgestellt werden?

A. Sie beziehen sich auf – einige der Sprache im (unverständlich)?

F. Ja, und die Frage, auf die wir uns hier im Wissenschaftsausschuss beziehen.

A. Ja, ich denke, das ist in dem Maße wichtig, in dem das möglich ist, aber es gibt einige wissenschaftliche Theorien, wie ich bereits erwähnt habe, die unverbesserlich philosophische Elemente enthalten. Und das ist – wissen Sie, dort wird die Abgrenzung schwierig.

F. Also ist die Linie eher verschwommen, wie Sie sagen?

A. Nun, was ich sagen würde – was ich auf Ihre vorherige Frage dort nicht sagen konnte – ist, dass ich denke, dass die darwinistische Evolution eine wissenschaftliche Theorie ist. Sie ist eine historische wissenschaftliche Theorie, basierend auf meiner Studie der methodologischen Muster der (unverständlich), aber sie ist auch eine wissenschaftliche Theorie, die größere philosophische Fragen aufwirft. Die Theorie des Intelligent Design, so wie ich sie verstehe, fragen Sie nicht danach, aber wir unterstützen diese Entscheidung als eine politische Entscheidung. Auch ist es eine historische wissenschaftliche Theorie, die größere philosophische Implikationen aufwirft, sodass sie in dieser Hinsicht äquivalent sind, und sie sind tatsächlich, was ihre Versuche betreffen, das Auftreten von Design in biologischen Systemen zu erklären, konkurrierende Hypothesen.

F. Wie würden Sie zwischen der Idee unterscheiden, was als überprüfbare wissenschaftliche Theorien betrachtet werden könnte, und solchen, die nicht überprüfbare wissenschaftliche Theorien sind?

A. Nun, ich denke, bei jeder These, bei der – nun, lassen Sie mich einen Schritt zurückgehen. Wo es Beweise gibt, die sich auf die Wahrheit oder Falschheit einer These beziehen, gibt es in der Regel einen Weg, die These zu testen. Wenn eine These nicht durch Beweise beurteilt werden kann, wird sie untestbar.

F. Wenn es also unüberprüfbar ist, was ist das dann?

A. Das wäre eine nicht überprüfbare Aussage.

F. Gut. Glauben Sie, dass es daher wichtig ist, sicherzustellen, dass unsere Schüler den Umfang der Kontroverse verstehen und warum die Kontroverse entsteht?

A. Ich bin mir definitiv sicher, dass es wichtig ist, dass sie das tun, obwohl unsere spezifische Empfehlung, wie dies geschehen soll, darin besteht, dass Schüler über die Belege für die biologische Evolution unterrichtet werden sollten und sie über die aktuellen wissenschaftlichen Belege und Argumente gegen diese unterrichtet werden sollten, wie diese in der wissenschaftlichen Literatur erscheinen und wie sie von wissenschaftlichen Kritikern der Theorie verbreitet werden. Und sie sollten es erlaubt sein, über alternative Theorien zu erfahren, wenn ein Schüler oder eine Lehrkraft im Unterricht einen Diskussionspunkt zu Alternativen anbringt. Aber diese Alternativen sollten zu diesem Zeitpunkt nicht vorgeschrieben werden.

VORSITZENDER ABRAMS: Ich habe keine weiteren Fragen. Nur einen Moment. Frau Martin hat eine Frage für Sie.

UNTERSUCHUNG VON FRAU MARTIN:

F. Dr. Meyer, mein Hintergrund ist als Lehrer, und ich habe keine High-School-Biologie gelehrt, aber ich habe mehrere High-School-Lehrer, die mir diese Sorge geäußert haben, dass die aktuellen Lehrbücher nun die historische Wissenschaft als Tatsache darstellen, insbesondere was diese evolutionäre Frage betrifft.

A. Können Sie Ihre Frage umformulieren? Ich bin mir nicht ganz sicher, was Sie von mir wollen.

F. Sind Sie sich bewusst, dass keiner der Lehrbücher in der High-School-Wissenschaft diese historische Wissenschaft der Evolution als Tatsache darstellt, sondern als historische Wissenschaft?

A. Nun, ich denke, sie stellen es als unbestrittene Theorie dar. Und ich akzeptiere das nicht – und die meisten Menschen glauben, dass die darwinistische Theorie eine Theorie ist, aber das Problem ist, dass sie die wissenschaftlichen Beweise nicht präsentieren, die sie stützen sollen. Sie schließen systematisch durch Auslassung die wissenschaftlichen Beweise aus, die sie herausfordern. Sehr wenige Lehrbücher enthalten etwas über die Kambrium-Explosion, bis die jüngste wissenschaftliche Literatur die Kambrium-Explosion als eine signifikante Herausforderung für den neodarwinistischen Konsens einbezieht, was bedeutet, dass es sich um die (unverständliche) Lehrbuchtheorie der biologischen Evolution handelt. Und die ein oder zwei Abschnitte, die sie erwähnen, erklären nicht, dass die Kambrium-Explosion eine signifikante evidenzielle Herausforderung für die Theorie darstellt. Also – ich denke, die Art und Weise, wie einige Lehrbücher es als Theorie versus Tatsache darstellen, ist meiner Meinung nach der falsche Weg, es darzustellen. Ich denke, jeder versteht, dass die biologische Evolution eine Theorie ist. Die Frage ist, ob es sich um eine gut gestützte Theorie handelt und ob es Kritikpunkte an der Theorie gibt, die Schüler kennen sollten. Ich denke, es gibt genügend Kritikpunkte und ich denke, Ihre Anhörungen waren wahrscheinlich strukturiert, um zu entscheiden, ob solche Kritikpunkte existieren.

F. Wenn ein Schüler also nur eine Seite erhält, könnte er daraus schließen, dass dies eine Tatsache ist und nicht nur eine Theorie?

A. Er könnte ableiten, dass es eine umstrittene Wahrheit in der Wissenschaft ist. Und ich verstehe, dass viele Schüler es möglicherweise so formulieren würden, dass es eine Tatsache sei. Aber die Struktur der Theorie selbst ist derart, dass ich zögere, es so zu nennen – zu sagen, dass jemand, der behauptet, es sei eine Tatsache, damit impliziert, dass es so gut gestützt sei, dass niemand daran zweifelt, und dergleichen. Wenn ich von jemandem spreche, meine ich damit Personen innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft.

F. Und das hat es vielen Lehrern schwer gemacht, zu verstehen, welche Position sie zu diesem Thema einnehmen sollten. Also vielen Dank.

A. Genau. Ich denke – und worauf Sie hinauswollen und was ich – darf ich Ihre Befragung unterbrechen –, ist eine Theorie, die in den meisten Lehrbüchern unkritisch und dogmatisch dargelegt wird – und ich denke, das ist absolut korrekt, sie wird so dargelegt. Es gibt eine lebhafte wissenschaftliche Diskussion über die Theorie, die einige sehr signifikante Kritikpunkte an der Theorie einschließt, von denen Sie diese Woche von anderen Zeugen gehört haben. Eigentlich ist die einzige Frage, die vor Ihnen steht, meiner Meinung nach, ob die Schüler dazu verpflichtet sein sollten, über einige dieser Kritikpunkte zu lernen, wenn sie auch dazu verpflichtet sind, über die Theorie zu lernen. Und ich denke, die Antwort ist eindeutig ja.

FRAU MARTIN: Dr. Meyer, das war das Ende der Fragen. Vielen Dank.

CHAIRMAN ABRAMS: Herr Calvert?

HERR CALVERT: Herr Vorsitzender, unser nächster Zeuge ist Dr. Angus Menuge, Professor für Philosophie an der Concordia University.

ANGUS MENUGE, Ph.D., wurde als Zeuge im Auftrag der Minderheit vernommen und legte darüber folgende Aussage ab:

UNMUTTERTE UNTERSUCHUNG DURCH HERRN CALVERT:

F. Dr. Menuge, möchten Sie uns bitte über Ihre Hintergründe und Qualifikationen informieren, die Sie befähigen, sich mit den philosophischen Fragen im Zusammenhang mit dem Minderheitenbericht und den Kansas-Wissenschaftsstandards auseinanderzusetzen?

A. Ja. Ich habe einen Bachelor of Arts von der Warwick University in England und ich habe meinen Master- und

Ph.D.-Abschluss an der University of Wisconsin-Madison. Und der Fokus meiner Forschung lag auf intelligenter Handlungsfähigkeit im Fall von Menschen. Und seitdem habe ich Forschung zu Handlungstheorie, Agency, Wissenschaftsphilosophie und Wissenschafts-Religion-Themen betrieben. Im Jahr 2000 stellte die Concordia University, bei der ich in den letzten vierzehn Jahren gearbeitet habe, das Design-und-Kritiker-Konferenz bereit, die die führenden Befürworter von Intelligent Design und ihre besten Kritiker im Verteidigungskampf um den Darwinismus gegenüberstellte. Und aus dieser Konferenz entstand dann das Cambridge University Press-Buch Debating Design: From Darwin to DNA, ein Peer-Review-Buch, das die verschiedenen Ansichten zum Ursprung zeigt, einschließlich standardmäßiger darwinistischer Evolution, Selbstorganisation, theistischer Evolution und Intelligent Design als einen Beweis, aber natürlich gibt es eine anhaltende Kontroverse. Und all dies bezieht sich wirklich auf das Thema methodologischer Naturalismus, über das ich jetzt erklären werde.

F. Als eine Art Vorfrage möchte ich glauben-- würden Sie zustimmen, dass ich Ihnen irgendwann eine E-Mail geschickt habe, der der Minderheitsbericht beilag?

A. Sie haben uns eine E-Mail geschickt, die die Website für die Kansas-Wissenschaftsstandards enthielt, und ich konnte den Minderheitenbericht und den Mehrheitsbericht abrufen. Ich habe ihn tatsächlich gelesen. Tatsächlich habe ich den gesamten Mehrheitsbericht gelesen, doch der Großteil davon ist völlig irrelevant für die Fragen, die wir heute besprechen, da Probleme der Evolution erst in den höheren Klassen wirklich diskutiert werden.

F. Kennen Sie einen Fall, in dem Ihnen Informationen bezüglich der Kansas-Wissenschaftsstandards vorenthalten wurden?

A. Es wurde keinerlei Informationen zurückgehalten, und ich stelle mir vor, dass einige Menschen angesichts ihrer geschäftlichen Zeitpläne einfach weiter an ihrer Aufgabe festhielten und sich auf die Informationen konzentrierten, die in ihrem Fachgebiet lagen.

F. Wollen Sie bitte – ich glaube, Sie haben schriftliche Zeugenaussagen vorbereitet, und falls diese noch nicht verteilt wurden –

A. Ja, das tut es.

F. Es wurde verteilt, in Ordnung. Was ich von Ihnen möchte – und ich glaube, wir haben eine PowerPoint-Präsentation, die wir anzeigen werden. Möchten Sie, dass ich sie jetzt anzeige?

A. Noch nicht. Ich werde Ihnen sagen, wann Sie es ansprechen sollen.

F. Was ich tun könnte, ist es einfach zu beginnen, aber was ich von Ihnen gerne hören möchte, ist, inwieweit die Standards – inwieweit die Standards von Entwurf 2 implizit oder explizit die Idee des methodologischen Naturalismus aufnehmen –

A. Gut--

F. -- und-- lassen Sie mich enden. Und ich möchte, dass Sie sich zur Unterscheidung zwischen methodischem Naturalismus und philosophischem Naturalismus äußern, ob es in der Praxis eine echte Unterscheidung gibt. Mit anderen Worten, was den objektiven Beobachter, die Person, die Informationen empfängt, betrifft: wäre die Wirkung des methodischen Naturalismus geringer, gleich oder größer als die Wirkung davon, dass der Beobachter, wissen Sie, in einer philosophisch naturalistischen Weltanschauung ausgebildet wurde, und dann die Wirkung, die dies auf die Religion hat?

A. Gut. Erstens, philosophischer Naturalismus ist eine metaphysische These. Eine Definition, die von der Supreme Court im Webster Dictionary verwendet wird, lautet: „Lehre, dass die Kausalgesetze der Physik und der Chemie ausreichen, um alle Phänomene zu erklären, und dass theologische Konzepte der Natur ungültig sind." Theologie bedeutet im Grunde Design. Also bedeutet dies, dass die ungerichteten Kausalgesetze der Physik und der Chemie ausreichen, um alles in der Realität zu erklären. Methodologischer Naturalismus ist eine Rolle der wissenschaftlichen Praxis, die besagt, dass Wissenschaftler so vorgehen sollten, als sei philosophischer Naturalismus wahr. Wenn das angenommen wird, bedeutet das, dass den Studierenden nur die Beweise zur Verfügung gestellt werden, die die Idee stützen, dass es in der Natur keine kausalen Designs gibt. In seiner Wirkung auf Studierende ist methodologischer Naturalismus daher nicht wesentlich anders als philosophischer Naturalismus, da ihnen nur die Beweise präsentiert werden, die eine naturalistische Position stützen. Das ist – die erste Folie hier zeigt, dass die Macht des methodologischen Naturalismus davon abhängt, dass Lehrer mit einem Schüler umgehen, der glaubt, er betreibt Wissenschaft, und keine Ahnung hat, dass Theologie und Politik auf dem Spiel stehen. Es ist eine Theorie, die dem Schüler in den Kopf gesetzt wird, eine Annahme, die in zehn Jahren bereits vergessen ist. Ihre Anwesenheit ist unbewusst und wird den Schüler dazu konditionieren, sich in einem Streit auf eine Seite zu stellen, die der Schüler überhaupt nicht als Streit anerkennt. Das ist einer Aussage von C.S. Lewis über den Englischunterricht entnommen. Aber der gleiche Punkt gilt hier: Wir haben eine philosophische Annahme, die die Präsentation von Beweisen verzerrt, ohne dass der Schüler erkennt, dass diese Annahme wirksam ist. Und um zur Frage zu kommen, ob dies in den Standards enthalten ist: Im vollständigen Bericht auf römischer Ziffer Seite 10 der Kansas-Wissenschaftsstandards wird über die Natur der Wissenschaft diskutiert, und der erste Satz – dies wird auch auf Seite 4 des Minderheitenberichts gekreuzt referenziert. „Wissenschaft ist menschliche Tätigkeit, die systematisch nach natürlichen Erklärungen sucht." Gut, also bedeutet es, dass man nur nach naturalistischen Erklärungen suchen kann, was methodologischer Naturalismus besagt, dass man tun sollte. Die Worte „methodologischer Naturalismus" stehen zwar nicht in diesen Standards, aber das Konzept ist es. Es wird auch am Ende des Absatzes wiederholt: „Wie sie im späten 20. und frühen 21. Jahrhundert praktiziert wird, beschränkt sich Wissenschaft darauf, nur die natürliche Welt zu erklären, indem nur natürliche Ursachen verwendet werden", gut, was einfach eine Aussage des methodologischen Naturalismus ist. Es taucht auch wieder auf auf Seite – auf Seite 99 der Kansas-Standards, unter Diskussion von Wissen, Standard 7, Geschichte und Natur der Wissenschaft, Benchmark 2, Verständnis wissenschaftlichen Wissens, beschrieben, um die physische Welt in Bezug auf Materie, Energie und Kräfte zu erklären. Nun, das bedeutet im Grunde in den Begriffen des Naturalismus, wie er von philosophischem Naturalismus definiert wird. Mit anderen Worten, Wissenschaftler müssen so vorgehen, als sei philosophischer Naturalismus wahr. Wenn man diese Annahme nicht offenlegt, kann sie tatsächlich sogar schlimmer sein, als wenn die Annahme verwendet, aber offengelegt worden wäre, denn dann könnte darüber diskutiert werden, und dann könnten alle, die beispielsweise eine theistische Weltsicht haben, zumindest sehen, dass diese Sichtweise tatsächlich gegen ihre Sichtweise verzerrt ist, weil es bedeutet, dass sie niemals Beweise in Betracht ziehen können, die möglicherweise eine theistische Weltsicht stützen könnten. Sie können nur die Beweise sehen, die dazu neigen, säkulare Religionen wie säkularen Humanismus oder Ideologien wie Naturalismus zu stützen. Sie können niemals Beweise sehen, die möglicherweise sogar indirekt eine theistische Religion stützen könnten. Nun, was ich tun möchte – darf ich mit den verschiedenen Problemen fortfahren, die methodologischer Naturalismus –

F. Ja.

A. Wenn Sie zur nächsten Folge gehen, okay, ich möchte mich mit drei Gruppen von Problemen befassen, okay. Erstens gibt es ein Problem, weil methodologischer Naturalismus im Kontext einer Kontroverse verwendet wird. Reduziert auf seine absolut grundlegendste zentrale Behauptung, vertritt die darwinistische Evolution die Auffassung, dass scheinbares Design in der Natur eine Illusion ist, etwas, das erklärt werden muss. Dinge erscheinen designed, wie der Autor Richard Dawkins zugibt, aber er fühlt, dass seine Aufgabe darin besteht, dies als eine Illusion zu erklären, die durch ungerichtete Ursachen verursacht wird. Auf der anderen Seite ist beispielsweise das Intelligent Design nicht der einzige Gegner der darwinistischen Evolution. Das Intelligent Design liefert empirische wissenschaftliche Kriterien zur Erkennung von Design in der Natur. Design zu erkennen, aber nicht den Designer zu erkennen. Es ist durchaus richtig, dass die Wissenschaft nicht in der Pflicht stehen muss, zu sagen, wer der Designer ist. Aber selbst im menschlichen Fall können wir häufig identifizieren – hier ist beispielsweise ein Artefakt. Obwohl wir nicht wissen, wer die menschlichen Designer dieses Artefakts waren, oder wir einen Mordfall haben und wir nie tatsächlich herausfinden, wer der Mörder ist, können wir dennoch zwischen Mord, Unfalltod und natürlichem Tod unterscheiden. Ob dieser Designer tatsächlich übernatürlich ist, ist sicherlich eine andere Frage. Aber Wissenschaftler müssen diese Frage nicht beantworten, um zunächst einmal Design zu erkennen. Das sind separate Fragen. Also, das ist die wissenschaftliche Kontroverse, und was ich vorbringen werde, ist, dass methodologischer Naturalismus eine schlechte Sache ist, weil er im Grunde die Kontroverse leugnet und daher verhindert, dass Schüler über beide Seiten der Beweise informiert werden. Schüler vor allem sollten informiert werden. Was also braucht es, um informiert zu sein? Vollständige Offenlegung der Beweise ist eines der wichtigsten Dinge. Ich werde die Auswirkungen des methodologischen Naturalismus in der Wissenschaftslehre untersuchen.

Wenn Sie möchten, gehen Sie bitte zu Folie 3. Grundsätzlich besagt der methodologische Naturalismus, dass Wissenschaftler so vorgehen sollten, als gäbe es in der Natur kein Design. Dadurch wird verhindert, dass die darwinistische Behauptung, Design sei eine Illusion, getestet werden kann. Wenn man die Behauptung aufstellt, dass Design eine Illusion ist, dann könnte nur eine Evidenz beweisen, dass man sich geirrt hat, die zeigt, dass zumindest ein Teil des Designs real ist. Wenn es per Definition keine solche Evidenz geben kann, dann gibt es keinen Weg, die Behauptung zu widerlegen, dass Design in der Natur eine Illusion ist. Es ist nicht so, dass die darwinistische Behauptung selbst unwissenschaftlich wäre. Sie ist völlig wissenschaftlich und völlig überprüfbar. Vielmehr ist es das Anknüpfen der darwinistischen Behauptung an den methodologischen Naturalismus, das sie vor einer Überprüfung schützt, weil es bedeutet, dass nur die Evidenz vorgelegt werden kann, die die Theorie unterstützt, nicht die Evidenz, die gegen sie sprechen würde. Also – und ich appelliere hier an einige Bildungsstandards an die Standards, die vom National Assessment Governing Board unter dem Dach des No Child Left Behind Act festgelegt wurden. Sie argumentieren, dass Bildung säkular, neutral und nicht-ideologisch sein sollte, und sie definieren all diese Begriffe. Säkular bedeutet, dass sie keine religiöse Perspektive bevorzugen oder ablehnen. Sie bleiben neutral zwischen den Religionen, was auch Neutralität zwischen theistischen und atheistischen Religionen bedeuten würde. Und neutral und nicht-ideologisch bedeutet unter anderem, dass sie keine einzelne Perspektive zu einem strittigen Thema vertreten werden. Das ist der Sinn von neutral und nicht-ideologisch. Also ist das Argument, das ich hier vorbringen werde, dass der methodologische Naturalismus Schüler nicht angemessen informiert. Der einzige Weg, Schüler zu einem strittigen Thema angemessen zu informieren, besteht darin, sie über beide Seiten der Kontroverse zu informieren, aber tatsächlich haben Sie nur eine einzige Perspektive. Dies wäre analog zu dem, was einige Unternehmen wie Enron tun, wo Sie nur positive finanzielle Indikatoren über das Unternehmen bereitstellen und es den Menschen erlauben, zu schließen, dass Ihr Unternehmen tatsächlich gesund ist, oder zu den Wissenschaftlern einer berüchtigten Tabakfirma, die nur die Evidenz präsentierten, die die vorteilhaften Ergebnisse von Tabak hervorhebt. Dies ist ein Versagen der vollständigen Offenlegung, okay. Es ist das, was in der Logik als eine Fehlschluss unterdrückter Evidenz bekannt ist, bei dem man einen Schluss so viel sicherer erscheinen lässt, als er tatsächlich ist, indem man nur die Evidenz präsentiert, die den Schluss unterstützt, während die Evidenz, die in die entgegengesetzte Richtung zeigt, unterdrückt wird. So hängt es mit der Bildung zusammen. Ich denke, Schüler sollten über beide Seiten informiert werden und dann die Möglichkeit haben, auf der Grundlage der Evidenz eine Entscheidung zu treffen.

Und ich möchte ebenfalls zwei weitere Aspekte kommentieren. Wie wirkt sich methodologischer Naturalismus negativ auf wissenschaftliche Erklärungen der Ursprünge aus? Nun, wie wir gerade vom vorherigen Sprecher, Stephen Meyer, gehört haben, sucht die Ursprungswissenschaft nach einer Inferenz zur besten aktuellen Erklärung. Das heißt, es stehen eine Vielzahl von Daten zur Verfügung und es gibt eine Reihe konkurrierender Erklärungen, und was der Wissenschaftler tut, ist, diejenige Erklärung auszuwählen, die am besten begründet ist, wenn sie ihren Konkurrenten gegenübergestellt wird. Nun, das entscheidende hier ist, dass diese Inferenz nur so gut ist wie der Umfang des Wettbewerbs, den Sie zulassen. Es ist nicht gut zu sagen: „Ja, gestern habe ich meinen Lauf wieder gewonnen, den ich allein laufe." Oh, weil es keine anderen Konkurrenten gab. Diese Inferenz ist nur so gut wie der Umfang der Konkurrenten, die Sie haben. Die rivalisierenden Erklärungen sollten wir betrachten, vergleichen und dann die beste auswählen. Nun, es gibt tatsächlich mehr – es gibt tatsächlich eine Vielzahl möglicher naturalistischer Erklärungen. Es kann mehr als eine naturalistische Erklärung geben; jedoch reduziert methodologischer Naturalismus dennoch, er künstlich einschränkt die Kraft konkurrierender Erklärungen. Und als Ergebnis schwächt er die Schlussfolgerungen, die Sie ziehen. Die Studierenden werden nicht gebeten, eine Inferenz zur besten Erklärung vorzunehmen, sondern eine Inferenz zur besten naturalistischen Erklärung, wobei „naturalistisch" so definiert ist, wie wir es besprochen haben. Es ist hier sehr wichtig zu erkennen, dass wenn Abduktion oder Inferenz zur besten Erklärung verwendet wird, Erklärungen gegeneinander getestet werden, nicht nur gegen die Daten, daher ist es nicht gut zu sagen, wir hätten überwältigende Beweise für diese Ansicht, wenn keine anderen Ansichten verglichen werden. Sie werden gegeneinander getestet, nicht nur gegen die Daten. Und auch müssen wir erkennen, dass die Inferenz zur besten Erklärung instabil ist. Neue Beweise können sie widerlegen, und es gibt einige sehr gute Dinge in den Kansas-Wissenschaftsstandards dazu, was ich schätze. Aber auch kann sie durch neue Erklärungen widerlegt werden. Und das Wichtige ist, diesen Pool von Erklärungen offen zu halten.

Nun, das dritte, worauf ich kommentieren möchte, ist das Thema – Sie haben mich am Anfang nach dem Thema der Auswirkung auf die Religion gefragt. Grundsätzlich ist hier sehr, sehr wichtig zu betonen, dass es nicht der Fall ist, dass religiös zu sein theistisch zu sein bedeutet. Das ist einfach ein Trugschluss. Laut dem Konsens, Philosophen der Religion wie Sie haben, zum Beispiel die Arbeit von Menschen wie Tillich, die über die ultimative Sorge, die Menschen haben, gesprochen haben, ein großer Theologe und Philosoph der Religion, aber auch laut dem US-Recht, gibt es sicherlich humanistische Religionen. Man kann sicherlich religiös sein, ohne an Gott zu glauben. Atheismus ist genauso eine religiöse Position wie Theismus, und sicherlich wird säkularer Humanismus als religiös für Zwecke des Ersten Zusatzartikels anerkannt. Der Smith-Fall von 1987 ist dort besonders wichtig. Also in diesem Umfeld, was bedeutet es, dass Wissenschaft auf eine säkulare Weise gelehrt wird, wie vom National Assessment Governing Board definiert? Es scheint ein pluralistischer Kontext zu sein. Man kann nicht mehr neutral sein, indem man sagt: "Hier ist eine neutrale Position." Neutralität wird vielmehr dadurch erreicht, dass man sich nicht auf die Seite der verschiedenen religiösen Perspektiven stellt. Man kann sich nicht auf die Seite einer von ihnen stellen. Das ist nicht neutral. Nun, ich würde argumentieren, dass methodologischer Naturalismus tatsächlich auf die Seite nicht-theistischer Religionen geht. Es gibt keine direkte logische Implikation zwischen wissenschaftlichen Beweisen und religiöser Sichtweise; jedoch, wenn Wissenschaft so gelehrt wird, dass man nur mit Beweisen konfrontiert wird, die mit Naturalismus konsistent sind, ist es natürlich für Schüler zu schließen, dass alle Beweise darauf hindeuten und dass keine Beweise darauf hindeuten oder sogar sanft vorschlagen könnten, dass die theistischen religiösen Behauptungen über die Welt wahr sein könnten. Diese Ansichten dürfen nicht mit Beweisen versehen werden. Nun, es ist natürlich ganz richtig, dass Wissenschaft ihre Beweise generieren muss und sich nicht um die Folgen kümmern muss. Es könnte sein, dass einige Beweise der Wissenschaft, die generiert werden, Theisten unangenehm machen, weil es so aussieht, als wäre die Welt ungerichtet. Es könnte sein, dass einige Beweise, die von Wissenschaft generiert werden, säkularen Humanisten unangenehm machen, weil es so aussieht, als wäre die Welt in mancher Hinsicht entworfen. Neutralität wird hier erreicht, indem man das Ergebnis dieser Beweise nicht vorab beurteilt. Die Beweise müssen zugelassen werden, für sich selbst zu sprechen. Und wenn es zufällig manchmal eine Religion oder eine andere begünstigt, das tut es, aber das Wichtigste ist, dass Bildung und der Staat durch ihre Annahme – durch eine philosophische Annahme von Anfang an – bestimmte Religionen nicht begünstigen sollten. Auch wenn es nicht beabsichtigt ist, sollte es vermieden werden. Es sollte keine Begünstigung des säkularen Humanismus aus der Annahme geben, und ich glaube, das ist der Fall, wenn Sie methodologischen Naturalismus verwenden.

Lassen Sie mich – sehen wir mal. Ich könnte jetzt zu einer – zur Zusammenfassungsslide wechseln. Ich möchte diese durchgehen. Oder haben Sie noch andere Fragen, die Sie stellen möchten?

F. Nun, zu einem bestimmten Zeitpunkt, Herr Dr. Menuge, würden Sie dazu Stellung nehmen, ob es angebracht ist, dass der Minderheitsbericht sich damit auseinandersetzt und ob dies der angemessene Weg ist, um sich damit zu befassen und das Problem zu lösen?

A. Richtig.

F. Möchten Sie jetzt zur nächsten Folie wechseln oder möchten Sie das zunächst besprechen?

A. Nein, das ist die letzte zusammenfassende Folie. Lassen Sie mich kurz dazu sprechen. Die vorgeschlagenen Änderungen am Absatz über die Natur der Wissenschaft, die Sie auf Seite 4 der Zusammenfassung im Minderheitenbericht vorgenommen haben, halte ich für sehr gut, da sie neutral sind. Der Satz, der besagt, dass Wissenschaft die menschliche Tätigkeit ist, nach natürlichen Erklärungen zu suchen, die um uns herum beobachtbar sind, trifft den Nagel auf den Kopf – und wir haben eine neutrale Darstellung der Wissenschaft in Bezug auf ihre Methodik. Empirische Methoden, Hypothesentests, Messungen, all diese Dinge, die gute Wissenschaftler tun, aber ohne Bezug auf eine Methodik, die dazu tendiert, die Beweise so zu filtern, dass sie bestimmte metaphysische und religiöse Erklärungen begünstigen. Ich halte es für eine hervorragende Überarbeitung.

F. Würden Sie auch zur Bestimmung auf Seite 22 Stellung nehmen?

A. Ja.

F. Hier ist es. Ich habe es auf dem Bildschirm.

A. Ja, das ist sehr gut. Niemand macht dem Einwand, dass die Wissenschaft sich mit der natürlichen Welt beschäftigt. Es ist nur so, dass wir – wenn wir die natürliche Welt untersuchen – nicht unbedingt dort ankommen, zumindest wenn Natur in diesen Begriffen definiert wird. Wie wir von Herrn Barham zuvor gehört haben, haben einige Menschen ein breiteres Bild davon, was Natur ist. Aber selbst dann ist es wichtig zu sagen, dass viele Wissenschaftler glauben, dass Materie, Energie und Kräfte die Realität nicht erschöpfen, weil sie an Information glauben, an die offensichtliche Tatsache, dass Menschen Dinge absichtlich entwerfen, und dass in meinem Bereich, der Philosophie der Handlungsfähigkeit, die meisten Philosophen nicht glauben, dass die menschliche Fähigkeit, Dinge zu entwerfen, auf solche naturalistischen Ursachen reduziert werden kann. Ich denke, das wird sehr scharfsinnig, denn niemand bestreitet beispielsweise, dass es eine Forensik gibt, die feststellen kann, ob jemand absichtlich ermordet wurde. Es wird eine Schlussfolgerung auf Entwerfen verwendet, die ständig genutzt wird. Und das kann geschehen, wie man bemerkt, ohne die metaphysische Frage zu klären, ob Menschen Seelen haben oder nicht. Es ist ein kompletter Ablenkungsversuch zu suggerieren, dass der einzige Weg, Entwerfen existieren zu lassen, darin besteht, viele metaphysische Schlussfolgerungen einzubauen, über die Wissenschaftler aus persönlichen und religiösen Gründen offensichtlich uneinig sind. Also denke ich, dass das eine hervorragende einfache Korrektur der Standards ist.

F. Ich möchte Sie kurz auf Seite 4 zurückführen – eigentlich auf den unteren Teil von Seite 4 und den oberen Teil von Seite 5 und den Satz: „Laut vielen Wissenschaftlern ist die Kernbehauptung der Evolutionstheorie, dass das scheinbare Design lebender Systeme eine Illusion ist." Ich glaube, Sie haben das bereits ausgesagt. Andere Wissenschaftler haben ebenfalls dazu ausgesagt. Stimmen Sie im Allgemeinen mit diesen vorgeschlagenen Änderungen überein?

A. Ja, das sind sehr gute Änderungen, und es ist wichtig zu verstehen, was sie bedeuten. Der Grund, warum darwinistische Evolution die scheinbare Zweckmäßigkeit lebender Systeme als Illusion darstellt, liegt darin, dass sie nicht über die Ressourcen verfügt, etwas tatsächlich Zweckmäßiges zu produzieren. Es ist daher offensichtlich, dass es Menschen geben wird, die dieser Schlussfolgerung widersprechen. Wenn etwas so aussieht, als sei es entworfen, gibt es zwei Ansichten: Entweder scheint es nur so, oder es ist es wirklich. Das gleiche Problem taucht ständig bei menschlichem Handeln auf, je nachdem, ob es zufällig oder absichtlich ist, was ein Bereich ist, in dem ich Fachwissen habe. Ich stimme also dieser Aussage zu und auch sehr stark mit der Tatsache überein, dass man ein Mandat benötigt, um das Unterrichten über wissenschaftliche Meinungsverschiedenheiten zu verbieten. Menschen brauchen einfach nur die Freiheit, die Informationen vorzustellen, die sie als relevant erachten, auf beiden Seiten der Kontroverse, und das Ziel ist es, Schüler angemessen zu informieren. Man kann Schüler nicht angemessen über eine Kontroverse informieren, wenn sie nicht beide Seiten der Kontroverse kennen. Und das ist das, was Neutralität und Nicht-Ideologie bedeutet.

F. Möchten Sie mit dieser Folie abschließen oder—

A. Ja. Ich werde argumentieren, dass der Methodologische Naturalismus, auch wenn diese Wörter dort nicht vorkommen, das Konzept doch. Und die Streichungen, die vom Minderheitenbericht vorgeschlagen wurden, entfernen dies. Sie haben recht, dies zu entfernen, weil der Methodologische Naturalismus verhindert, dass Schüler über Fragen der wissenschaftlichen Philosophie richtig informiert werden, ein Versagen der vollständigen Offenlegung. Es ist nicht neutral und nicht ideologisch, weil es eine einzige Perspektive auf ein kontroverses Thema befürwortet, und es ist nicht säkular, weil es – auch wenn das nicht seine Absicht ist – säkularen Humanismus und andere naturalistische Religionen theistischer und anderer nicht-naturalistischer Religionen begünstigen wird, indem es nur die Beweise zulässt, die die vorangehende Religion begünstigen.

HERR CALVERT: Vielen Dank, Herr Dr. Menuge. Herr Irigonegaray, Ihr Zeuge.

CHAIRMAN ABRAMS: Herr Irigonegaray, Sie haben fünfzehn Minuten.

HERR IRIGONEGARAY: Vielen Dank.

VERHÖR DURCH HERRN IRIGONEGARAY:

F. Herr, ich habe ein paar Fragen, die ich gerne für das Protokoll stellen möchte. Was ist Ihre persönliche Meinung darüber, wie alt die Erde ist?

A. Ich weiß es nicht. Und das ist meine endgültige Antwort.

F. Haben Sie eine Meinung darüber, wie alt die Erde ist?

A. Ich gebe keine Meinung ab.

F. Ich habe Sie nicht gehört.

A. Ich gebe keine Meinung ab.

F. Sie haben keine persönliche Meinung darüber, wie alt die Erde ist?

A. Ich habe keine Meinung.

F. Finden Sie das nicht eher seltsam, da Sie sich als Experte in all diesen Bereichen betrachten?

A. Absolut nicht, da mein Verständnis der historischen Wissenschaften dazu geführt hat, dass ich— das Studium aus der Perspektive der Wissenschaftsphilosophie hat mich dazu gebracht zu glauben, dass das Inferieren zur besten Erklärung viel weniger sicher ist als andere Bereiche der Wissenschaft. Und so sind die Schlussfolgerungen viel vorsichtiger und es gibt andere konkurrierende Erklärungen, die angeboten werden können.

F. Akzeptieren Sie das allgemeine Prinzip der gemeinsamen Abstammung, wonach alle Lebewesen biologisch bis zum Ursprung des Lebens verwandt sind?

A. Nicht wie vom Neo-Darwinismus definiert, nein.

F. Akzeptieren Sie, dass menschliche Wesen durch gemeinsame Abstammung mit prähominiden Vorfahren verwandt sind?

A. Ich bezweifle es.

F. Was ist die alternative Erklärung?

A. Nun, es gibt eine Reihe alternativer Erklärungen. Wie dieses Buch zeigt, gibt es derzeit Ansätze, die sich mit Selbstorganisation befassen, die nicht unbedingt mit dieser Sichtweise übereinstimmen. Das können sie oder auch nicht. Aber es gibt auch die Idee des Designs.

F. Und Ihre Meinung darüber, wann dieses Design stattgefunden hat?

A. Ich weiß es nicht.

F. Stimmt es, dass der Begriff Naturalismus in Entwurf 2 nirgendwo erwähnt wird?

A. Das ist absolut richtig. Dieser Begriff kommt nicht vor, aber das Konzept schon.

F. Wo in Entwurf 2 steht oder impliziert es, dass ein Schüler keine theistische Sichtweise über die Ergebnisse und den Prozess der Wissenschaft haben kann?

A. Das steht dort nicht, aber der methodische Naturalismus wird ihnen nur die Beweise liefern, die nicht-theistischen Religionen unterstützen. Ich beschuldige den Staat Kansas in keiner Weise, Religion etablieren zu wollen. Ich sage lediglich, dass die derzeitigen Standards dazu neigen, diejenigen zu begünstigen, die bestimmte religiöse Überzeugungen haben, indem sie nur deren evidence, die diesen Ansichten entspricht, zulassen.

F. Wo in den Standards wird methodologischer Naturalismus erwähnt?

A. Es werden diese Wörter nicht verwendet. Wie ich bereits erwähnt habe, erscheint das Konzept auf der römischen Ziffer-Seite 10 und auf Seite 98 der Kansas-Wissenschaftsstandards.

F. Stimmen Sie folgenden Aussagen zu: "Es gibt viele Themen, die Moral, Ethik, Werte oder spirituelle Glaubenssätze betreffen, die über das hinausgehen, was die Wissenschaft erklären kann, für die jedoch eine solide wissenschaftliche Bildung nützlich ist." Stimmen Sie dieser Aussage zu?

A. Ja, ich denke, das ist eine völlig in Ordnung stehende Aussage, doch sie behandelt nicht das Problem, nämlich die Streichung von etwas in den Standards. Dies ist eine gute Ergänzung, ich freue mich, dass Sie es haben, aber worüber wir diskutieren, ist die Streichung von Aussagen, die methodisches Naturalismus implizieren.

F. Entwurf 2 definiert klar, was Wissenschaft ist und was nicht. Entwurf 2 erwähnt weder gelenkt noch ungelenkt, was den Schüler zu einer theistischen Sichtweise führt. Es ist der Minderheitenbericht, der eine atheistische Definition von Wissenschaft hinzufügt und diesen Zusatz entwirft.

A. Ich glaube nicht, dass der Minderheitenbericht das tut. Er erklärt dem Schüler lediglich, wie der Begriff biologische Evolution von den meisten Wissenschaftlern verstanden wird.

F. Lassen Sie mich Ihnen dann folgende Frage stellen. Wie erklären Sie die große Anzahl von Theisten, einschließlich evangelikaler Christen, die Wissenschaftler sind und die methodische Naturalismus nicht als Konflikt mit ihrem Glauben sehen?

A. Nun, es gibt hier ein paar Punkte. Erstens zeigt allein die Tatsache, dass jemand zwei Überzeugungen, A und B, vertritt, nicht, dass sie logisch konsistent sind; es könnte sein, dass einige dieser Menschen verwirrt sind. Zweitens ist, wie diese Debatte zeigt, dieses Gebiet extrem umstritten. Ich gehe daher davon aus, dass sie es geklärt haben, indem sie andere ihrer Annahmen in verschiedenen Bereichen angepasst haben, und einige meiner Freunde vertreten genau die gleiche Ansicht wie Sie. Ich denke nicht, dass sie schlechte oder dumm sind.

F. Sind Sie mit Herrn Michael Denton vertraut?

A. Ja, Herr, das bin ich.

F. Ich werde Ihnen etwas vorlesen und möchte, dass Sie mir sagen, ob Sie damit einverstanden sind oder nicht. „In seiner Unterstützung der besonderen Schöpfung glaube ich, dass Johnson – und Sie wissen doch, wer Phillip Johnson ist, oder?"

A. Ja.

F. "-- ist lediglich der jüngste in einer Reihe von energischen Kreationisten, die innerhalb christlicher konservativer Kreise, insbesondere in den Vereinigten Staaten im 20. Jahrhundert, sehr einflussreich waren. Keiner dieser Anwälte hat jedoch unter akademischen Biologen einen anhaltenden Einfluss gehabt. Dies liegt nicht daran, dass die Wissenschaft in Bezug auf den philosophischen Naturalismus voreingenommen ist, sondern weil das spezielle kreationistische Modell nicht durch die Fakten gestützt wird und nicht in der Lage ist, eine plausiblere Erklärung für das Muster der Vielfalt des Lebens in Zeit und Raum als seine evolutionären Konkurrenten zu liefern. Der Grund, warum kein aktuelles Mitglied der National Academy of Sciences der Vereinigten Staaten ein spezieller Kreationist ist, liegt in den Fakten – denselben Fakten, die im 19. Jahrhundert Wallace, Darwin und alle führenden christlichen Biologen, einschließlich Georges Cuvier, Asa Gray und Charles Lyell, von der Realität der Abstammung mit Modifikation überzeugten." Stimmt Sie nicht mit dieser Aussage überein?

A. Ich denke, dies stellt Johnsons Position falsch dar.

F. Sie haben in Ihrer Diskussion den Smith-Fall zitiert. Bezogen Sie sich auf den Smith-Fall aus Louisiana?

A. Nein. Das Board of Commissioners of Alabama.

F. Von Alabama?

A. Lassen Sie mich darauf Bezug nehmen. Ich muss mich erinnern, wo ich das in meinem Bericht zitiert habe. Smith gegen den Board of Commissioners von-- ist das korrekt, von Alabama? Sie sind Rechtsanwalt. Ich habe das und zahlreiche andere Quellen gesehen, als ich die rechtliche Seite recherchierte. Ja, hier ist es. Es ist Board of Commissioners of Mobile County, 655

F.Sup 939 SD Alabama, 1987.

F. Würden Sie das Zitat noch einmal lesen, 6 was?

A. 655 F.Sup 939, und dies war Alabama, 1987.

HERR IRIGONEGARAY: Alles klar, vielen Dank. Danke. Nichts mehr.

UNTERSUCHUNG DURCH DEN VORSITZENDEN ABRAMS:

F. Dr. Menuge, ich habe gehört, dass Sie ausgeführt haben, dass methodologischer Naturalismus im Wesentlichen mit philosophischem Naturalismus gleichzusetzen ist. Habe ich das richtig verstanden?

A. Ja. Tatsächlich sind sie als philosophische Thesen nicht äquivalent, aber in ihrer pädagogischen Wirkung wird der methodische Naturalismus nur die Beweise präsentieren, die den philosophischen Naturalismus unterstützen. Daher wird seine Wirkung auf die Bildung dieselbe sein.

F. Die meisten Philosophen – sind Sie Philosoph der Wissenschaft?

A. Nun, das ist eines meiner Fachgebiete. Mein Hauptfokus liegt wirklich auf der Agency.

F. Nun, da wir uns hier mit Wissenschaft befassen, stimmen die meisten Wissenschaftsphilosophen mit Ihnen überein, dass sie in ihrer Wirkung im Wesentlichen gleich sind und wie sie auf der Bildungsebene interagieren?

A. Nun, ich habe sie nicht alle soziologisch untersucht, aber es scheint mir, dass es einfach eine logische Schlussfolgerung ist. Wenn Sie nur die Beweise für etwas präsentieren, befürworten Sie es, auch wenn Sie dann sagen: „Oh, aber Sie sind frei, anders zu glauben." Mit anderen Worten, Sie sind frei, anders zu glauben, aber ohne Beweise.

F. Ist also die neo-darwinistische Evolution, wie sie die meisten Evolutionisten verstehen, von religiösem Gehalt?

A. Ja, es hat religiöse Implikationen, denn wenn es als vollständige Erklärung für alles, was wir beobachten, betrachtet wird, impliziert dies, dass nichts entworfen ist oder einen Zweck hat, dass Menschen insbesondere bloß Vorkommnisse sind, wir Produkte dieses zufälligen Prozesses sind und dass wir keinen vorbestimmten Wert, Sinn oder Bedeutung haben.

F. Daher würden Sie sagen, dass durch das Hinzufügen von Elementen des Minderheitenberichts die Schüler besser darauf vorbereitet werden, zwischen diesen religiösen und philosophischen Behauptungen zu unterscheiden?

A. Ja, ich denke, das ist sehr wichtig. Das Wichtige ist, wo eine Annahme getroffen wird, ihre Konsequenzen aufzuzeigen und dann die Diskussion der Argumente dafür und dagegen zu ermöglichen. Das Schlimmste ist, sie nicht offenzulegen, während alle annehmen, es sei eine Tatsache, obwohl es in Wirklichkeit eine umstrittene philosophische These ist. Bringen Sie es ans Licht, dann können die Menschen beide Seiten diskutieren.

F. So wie viele – vielleicht ist das das falsche Wort. Wie einige Evolutionisten die neo-darwinistische Evolution vorschlagen und wie sie sie darstellen würden, würden Sie das als Dogma klassifizieren?

A. Nun, das Dogma ist tatsächlich methodologischer Naturalismus, weil es bedeutet, dass sie nur einseitige Beweise präsentieren können. So wird aus einer an sich perfekt wissenschaftlichen Theorie ein Dogma.

CHAIRMAN ABRAMS: Dr. Menuge, ich danke Ihnen sehr für Ihre Zeit. Wir werden jetzt zur Mittagspause unterbrechen. Herr Calvert und Herr Irigonegaray, haben Sie ein Problem, um 13:00 Uhr zurückzukommen, statt um 13:05 Uhr?

HERR IRIGONEGARAY: Das funktioniert.

CHAIRMAN ABRAMS: Wir werden eine Pause machen und um genau einen Uhr wieder zurückkehren.

(DARAUFHIN wurde eine Mittagspause eingelegt.)

Zurück

Inhalt

Weiter