Hörsachen zur Evolution in Kansas
Teil 9
DR. ABRAMS: Wenn Sie sich bitte setzen, danke. Außerdem möchte ich Sie daran erinnern, Ihre Handys wieder auszuschalten. Ich vermute, die meisten haben sie über die Mittagsstunde wieder eingeschaltet. Schalten Sie sie aus. Herr Calvert, bitte fortfahren.
HERR CALVERT: Vielen Dank. Vielen Dank. Herr Vorsitzender Abrams, Mitglieder des Ausschusses, Herr Irigonegaray, Mitglieder der Medien und der Öffentlichkeit, ich möchte Ihnen Dr. Warren Nord vorstellen, der Professor für Theologie und Religionswissenschaft an der University of North Carolina, Chapel Hill ist. Dr. Nord, willkommen, und ich schätze es, dass Sie sich über das Land hinweg eingefunden haben, um heute auszusagen.
DR. NORD: Ich freue mich, hier zu sein.
WARREN NORD, Ph.D., wurde als Zeuge im Auftrag der Minderheit vernommen und vernahm sich wie folgt:
UNMUTTELTER UNTERSUCHUNG DURCH HERRN CALVERT:
F. Ich frage mich, ob Sie etwas näher auf Ihren Hintergrund eingehen könnten, um sozusagen Ihre Aussage zu beginnen.
A. Ich würde das gerne tun. Ich habe meinen Bachelor-Abschluss in Philosophie an der University of Minnesota und dann meinen Ph.D. in Philosophie an der University of North Carolina, Chapel Hill, erhalten. Ich mochte Chapel Hill so sehr, dass ich beschloss, dort zu bleiben, wenn es irgendwie möglich wäre, und bisher ist es mir gelungen, dort zu bleiben.
Seit 25 Jahren habe ich das interdisziplinäre Programm namens „Program in Humanities and Human Values" geleitet, das darauf abzielte, Menschen aus verschiedenen Disziplinen der Geisteswissenschaften zusammenzubringen und tatsächlich Menschen aus den Geisteswissenschaften mit Menschen außerhalb der Geisteswissenschaften in den Berufen und Wissenschaften, insbesondere in der Bildung, zusammenzubringen, um über menschliche Werte und jene grundlegenden Anliegen zu sprechen, die uns als Menschen bewegen. Und diese Erfahrung hat meine Welt zweifellos stark geprägt. Ich lege einen enormen Schwerpunkt auf interdisziplinäre Diskussionen, und dies wird meine Antwort auf die Anliegen prägen, die wir dieses Wochenende hier haben.
F. Dr. Nord, könnten Sie uns vielleicht eine etwas genauere Beschreibung der Verbindungen geben, mit denen Sie verbunden sind, der Zugehörigkeiten, der Ausbildung im Hinblick auf das Thema Bildung? Wenn ich Sie richtig verstehe, haben Sie einen Abschluss in Philosophie, aber Sie legen auch einen Schwerpunkt auf Bildung.
A. Ja. Ich unterrichte Philosophie der Religion und Philosophie der Bildung und habe vor einiger Zeit Interesse an der Beziehung zwischen Religion und Bildung entwickelt. Und das ist tatsächlich zu meiner Spezialität geworden.
Ich begann Mitte der 80er Jahre, ein Buch über die Geisteswissenschaften und die Bedeutung der Geisteswissenschaften in der Bildung zu schreiben, und das Buch sollte ein Kapitel über Religion enthalten, oder genauer gesagt, über religiöse Wissenschaft als eine der Disziplinen der Religion. Als ich mit dem Schreiben dieses Kapitels begann, wurde es immer länger, und bald übernahm es das gesamte Buch, und daraus wurde mein erstes Buch mit dem Titel "Religion in der amerikanischen Bildung: Ein nationales Dilemma neu gedacht". Das Buch hat den Verdienst – ich bin mir nicht sicher, ob jeder dies als Verdienst betrachten würde – unabhängig von seinen Verdiensten in Bezug auf die Qualität, hat es den fragwürdigen Verdienst, ich denke, die umfassendste Studie, die je durchgeführt wurde, über Religion und Bildung, insbesondere Sekundar- und Hochschulbildung.
Anschließend habe ich ein Buch mit dem Titel "Taking Religion Seriously Across the Curriculum" verfasst, das ich gemeinsam mit Charles Haynes vom Freedom Forum First Amendment geschrieben habe. Darin versuchen wir zu erklären, warum Religion im Lehrplan öffentlicher Schulen ernst genommen werden sollte und wie dies angemessen geschehen kann.
Und da ich denke, dass das Verständnis eine gute Menge an Perspektiven bietet, wie ich mich zu diesem Thema herangehe, lohnt es sich, kurz über solche Argumente zu sprechen, die ich in diesen beiden Büchern und in etwa 30 Artikeln und Buchkapiteln entwickelt habe. Ich war überrascht. Ich hatte mich bis zum Beginn meiner Arbeit an diesem Buch über die Geisteswissenschaften gar nicht viel mit diesem Thema im Zusammenhang mit Religion und Bildung beschäftigt. Und als ich mit meiner Forschung begann, war ich überrascht, weil eine ganz neue Art, Bildung zu betrachten, entstand.
Eines der Dinge, die ich getan habe, ist, dass ich über 80 Schulbücher in den Naturwissenschaften und Geschichte, in Wirtschaft, in Gesundheit, in Hauswirtschaft und praktisch alle Nationalen Inhaltsstandards gelesen habe, die hauptsächlich in den 1990er Jahren herausgegeben wurden, und was ich entdeckte, war, dass weder in Schulbüchern noch in den Nationalen Standards Religion überhaupt nicht ernst genommen wurde. Sicherlich enthalten Geschichtsbücher und Geschichtsstandards eine beträchtliche Menge an Religion im Kontext der ziemlich fernen Vergangenheit, nicht im Kontext des 19. und 20. Jahrhunderts, und Schulbücher und Standards in allen anderen Disziplinen ignorieren Religion einfach.
Um Ihnen nur ein Beispiel zu geben, auf das ich später in meinen Bemerkungen zurückgreifen werde: die Wirtschaft. Ich denke, wir haben etwas von einem lehrreichen Beispiel zu lernen. Ich habe die National Economics Standards überprüft, die nur eine Referenz enthalten – lassen Sie mich das sagen: Ich denke, jeder religiöse Mensch weiß, dass die Religion viel mit der Wirtschaft und damit zu tun hat, wie wir die menschliche Natur verstehen, wie wir die Gesellschaft verstehen, wie wir die wirtschaftlichen Bereiche des Lebens verstehen, wie wir Moral und unsere Verpflichtungen verstehen.
Man könnte erwarten, dass in einem Wirtschaftstext oder in den Economic Standards auf die religiöse Grundlage des Wirtschaftsdenkens Bezug genommen wird. Das ist jedoch nicht der Fall. In 4.000 Seiten von zehn Wirtschaftstexten, die ich überprüft habe, ergeben alle Hinweise auf Religion zusammen nur zwei Seiten, und keiner dieser Hinweise bezieht sich auf eine Zeit nach der protestantischen Reformation. Religion spielt also in Wirtschaftstexten überhaupt keine Rolle, noch in den Economic Standards, die in 45 Seiten nur einen Hinweis auf Religion enthielten, und dieser bezog sich auf ein Beispiel einer gemeinnützigen Institution.
Nun, was bedeutet das? Das Problem wird meiner Meinung nach dadurch verschärft, dass die National Economic Standards besagen, dass Studierenden nur die neoklassische Wirtschaftstheorie gelehrt werden soll. Einige von Ihnen werden wissen, worum es sich dabei handelt. Die neoklassische Wirtschaftstheorie ist die Auffassung, dass die menschliche Natur – der Mensch ist im Wesentlichen ein selbstinteressierter Nutzenmaximierer –, dass der wirtschaftliche Bereich des Lebens ein Reich des Wettbewerbs zwischen animistischen Individuen ist, und dass moralische Urteile sich auf Kosten-Nutzen-Gleichungen reduzieren müssen, in denen versucht wird, die Präferenzzufriedenheit zu maximieren.
Nun, keines davon ist mit irgendeiner religiösen Tradition in der Geschichte der Welt vereinbar, und doch besagen die Nationalen Wirtschaftsnormen, dass dies die einzige Wirtschaftsauffassung sein soll, die in amerikanischen öffentlichen Schulen gelehrt werden sollte, denn wenn sie eine andere Auffassung einführen würden, würde dies nur Schüler und Lehrer verwirren. Es könnte eine Analogie dazu geben – und ich denke, es gibt eine – und das Problem, über das wir dieses Wochenende sprechen. Ein Teil meiner Sorge besteht darin, die Frage, über die wir dieses Wochenende diskutieren, in einen viel größeren Zusammenhang zu stellen.
Im Wesentlichen betreiben wir in öffentlichen Schulen eine Art serielle Sozialisation, das heißt, innerhalb jeder Disziplin – wir unterrichten keine Fächer. Fächer sind verschiedenen Interpretationen offen. Wir unterrichten Disziplinen. Disziplinen bieten einen einzigen Weg, die Welt zu verstehen, und die Wissenschaft wird durch methodischen Naturalismus geprägt, die Wirtschaftswissenschaften durch neoklassische Wirtschaftstheorie. Man kann ähnliche Argumente darüber führen, wie wir Literatur unterrichten, wie wir die Künste unterrichten, wie wir Geschichte unterrichten, wie wir Gesundheit unterrichten. Die Schüler werden nicht mit dem breiten Spektrum an Themen konfrontiert, das erforderlich wäre, wenn sie eine wahrhaft liberale Bildung erhalten sollten. Und tatsächlich gibt es drei Gründe, warum dies tiefgreifend falsch ist.
Erstens sollte eine liberale Bildung die Studierenden mit den wichtigsten Ansätzen bekannt machen, die die Menschheit entwickelt hat, um die Welt zu verstehen. Einige dieser Ansätze sind konservativ, einige liberal, einige säkular, einige religiös. Derzeit ist die öffentliche Bildung unglaublich engstirnig. Sie führt die Studierenden im Wesentlichen nur mit säkularen Ansätzen zum Verständnis der Welt bekannt, wobei religiöse Ansätze aus der Diskussion ausgeschlossen werden.
Eine typische Denkweise über die liberale Bildung ist die Einführung von Studierenden in verschiedene Disziplinen. Wir haben Verteilungsanforderungen an Colleges und öffentlichen Schulen, die verlangen, dass Studierende Geschichte und Literatur, Geschichte und Englisch – heute nennen wir sie Sozialkunde, Kommunikation, Künste, Kommunikationsfähigkeiten – sowie Wissenschaft und Mathematik belegen. Es gibt jedoch keine Anforderung, dass die Studierenden innerhalb dieser Studienbereiche verschiedene Interpretationsweisen des Fachinhalts verstehen müssen. Wir führen sie lediglich ein, initiieren sie in eine Reihe von Disziplinen, was ich als serielle Sozialisation bezeichne.
Eine liberale Bildung würde eine interdisziplinäre Diskussion erfordern. Wie stehen die Beziehungen zwischen dem, was Studierende in einem Wissenschafts- und in einem Wirtschaftskurs lernen, dem, was sie über Religion lernen könnten, dem, was sie über Moral in einem philosophischen Ethikkurs lernen könnten, und dem, was sie über die menschliche Natur in einem Literaturkurs lernen? Wir stellen diese Fragen nie. Die gesamte Struktur des Bildungswesens ist so aufgebaut, dass Studierende davon abgehalten werden, vernünftig zu sein. Vernunft erfordert von uns, Urteile über die Beziehungen zwischen dem zu fällen, was wir in verschiedenen Disziplinen lernen.
Stellen Sie sich vor, wir würden den Schülern nur beibringen, wie Demokraten über die Welt denken und niemals erwähnen, wie Republikaner über die Welt denken. Wir alle würden zustimmen, dass das – nun, vielleicht nicht alle – für die meisten von uns eine schlechte Bildung wäre. Um über Politik informiert zu sein, muss man verstehen, wie Demokraten und wie Republikaner über die Welt denken. Um über Wirtschaftswissenschaften informiert zu sein, erfordert es nicht nur das Verständnis davon, wie neoklassische Theoretiker die Welt verstehen, sondern auch, wie Wirtschaftswissenschaften in verschiedenen politischen, ideologischen und religiösen Traditionen verstanden werden. Das tun wir nicht. Bildung ist nicht wirklich liberal. Wir machen nur einen schwachen Versuch, dies zu erreichen.
Es gibt auch ein Argument der zivilen Gerechtigkeit, und zwar, dass insbesondere in öffentlichen Schulen die Pflicht besteht, die Öffentlichkeit ernst zu nehmen und Menschen nicht aufgrund ihrer Ansichten zu entmündigen. Ich denke, es gibt ein Gerechtigkeitsargument dafür, die Stimme aller wichtigen Gruppen innerhalb unserer Kultur, einschließlich religiöser Gruppen, einzubeziehen. Das tun wir nicht. Vor einigen Jahren haben wir geglaubt, es sei in Ordnung, Schwarze und Frauen aus dem kulturellen Diskurs auszuschließen. Ich denke, wir erkennen nun alle, dass das falsch ist, aber was wir immer noch nicht erkannt haben, ist, dass es falsch ist, religiöse Stimmen aus der Diskussion auszuschließen. Das Problem ist dasselbe. Es ist die Entmündigung von Menschen. Es ist das Sagen: „Wir werden Ihre Werte und Ihre Ansichten nicht ernst nehmen."
Es gibt hier auch ein verfassungsrechtliches Problem, und zwar verlangt die Verfassung seit 1947 in Everson versus Board of Education, als Justice Black sagte – und das Gericht ist seither mit ihm einverstanden –, dass Bildung – dass der Staat zwischen Religion und Nichtreligion neutral sein muss, nicht nur neutral zwischen verschiedenen Religionen, sondern zwischen Religion und Nichtreligion. Das Gericht hat diese Idee auf die öffentliche Bildung in zahlreichen Fällen angewendet. Es gab innerhalb des Gerichts niemals eine ernsthafte Minderheit, die dieser Idee widersprach.
Nun, bedeutet das, neutral in Bezug auf Religion und Nicht-Religion zu sein? Nun, der einzige Weg, dies sinnvoll zu verstehen, ist es als theoretisch alternativ zu betrachten. Es gibt keinen solchen Punkt der Neutralität. Vielmehr muss Neutralität Fairness bedeuten, verschiedene Menschen, verschiedene Kulturen und verschiedene Traditionen ernst zu nehmen.
Nun, um diesen Teil abzuschließen, führt dies zur Idee, dass die öffentliche Bildung den Glauben ernst nehmen muss, religiöse Stimmen in den Dialog einbeziehen muss – nicht nur im Kontext der fernen Vergangenheit, sondern jetzt als lebendige Alternativen, als Angelegenheit der liberalen Bildung, als Frage der bürgerlichen Gerechtigkeit und als Sache der verfassungsmäßigen Neutralität.
Diese Vorstellungen sind alle säkulare Argumente, keine Argumente, die als ernsthafte Frage aus irgendeinem religiösen Grund betrachtet werden. Dies stammt alles aus dem Mittelweg in unseren Kulturkämpfen, das heißt, ich soll in den meisten Bereichen die Religion aus der Diskussion herauslassen und die Idee, dass Religion gefördert werden sollte. Religion sollte unter den verschiedenen alternativen Möglichkeiten, die Welt zu verstehen, ernst genommen werden.
Ich sage Ihnen dies, damit Sie wissen, woher ich komme. Und nun werde ich mich speziell mit dem vor uns stehenden Problem in diesen Anhörungen befassen. Ich habe diese Äußerungen nicht getan, weil ich ein besonderes persönliches Interesse an der Intelligent-Design-Theorie habe. Ich habe meine Ansichten, und diese werden sich klar machen. Aber ich gehe auf dieses Problem ein, vor allem aus meinem Hintergrundbedürfnis, die Idee einer liberalen Bildung, zivilen Gerechtigkeit und verfassungsrechtlicher Neutralität in den öffentlichen Schulen zu fördern.
Vielleicht ist die wichtigste Implikation meiner Sichtweise, dass wir völlig missverstehen, was Wissenschaftsbildung sein sollte. Der Zweck der Wissenschaftsbildung sollte nicht darin bestehen, Wissenschaftler auszubilden. Das ist in fortgeschrittenen undergraduate-Kursen und im Graduiertenstudium angemessen, aber nicht in einführenden Kursen an High Schools oder, tatsächlich, auch nicht im undergraduate-Studium. Der Zweck der Wissenschaftsbildung sollte darin bestehen, die liberale Bildung der Studierenden zu fördern. Dies hat eine Reihe von erheblichen Implikationen.
Denken Sie noch einmal über die neoklassische Wirtschaftstheorie nach. Ist es angemessen, Studierenden nur eine Denkweise über die wirtschaftliche Welt beizubringen, insbesondere wenn diese Denkweise so tiefgreifend und grundlegend von anderen Denkweisen über die wirtschaftliche Welt abweicht, offensichtlich oder nicht. Ebenso scheint es mir, dass ein Teil der naturwissenschaftlichen Bildung in einer humanistischen Bildung darin bestehen sollte, die Naturwissenschaften in einen größeren interdisziplinären Diskurs zu stellen, der sich mit den großen menschlichen Problemen befasst, die wir alle konfrontieren, wenn wir über die Bedeutung unseres Lebens und die Natur der Realität nachdenken. Das heißt, die naturwissenschaftliche Bildung als Teil einer humanistischen Bildung sollte einen viel breiteren Zweck verfolgen als das, was üblicherweise anerkannt wird.
Der Majority Report, den ich in seiner Gesamtheit gelesen habe, sagt, dass er kritisches Denken fördere, aber sicherheitshalber, im Kontext des Berichts, ist die Idee kritisches Denken innerhalb des Bereichs der etablierten Wissenschaft. Es gibt zumindest nichts Explizites bezüglich der Idee des kritischen Denkens über die Wissenschaft und ihre Beziehung zu anderen Aspekten des Lebens und anderen Disziplinen innerhalb unseres intellektuellen Lebens.
Der Wissenschaftsphilosoph Thomas Kuhn wird, wie ich denke, nach klarer Übereinstimmung als der größte Wissenschaftsphilosoph, der unterhaltsamste Wissenschaftsphilosoph des 20. Jahrhunderts betrachtet. In seinem wichtigsten Buch „Structure of Scientific Evolutions" sagt er, dass Wissenschaftler am dogmatischsten unserer Gesellschaft ausgebildet werden, mit Ausnahme der Theologen. Er hat natürlich unrecht. Sie werden viel dogmatischer ausgebildet als unsere Theologen. Kein Theologe kann das College oder das Seminar ohne eine Menge Wissenschaft zu begegnen abschließen. Die meisten Wissenschaftler erreichen ihr Ph.D. ohne je eine Art von Religionswissenschaft wie Theologie oder Philosophie zu begegnen. Die Wissenschaftsbildung ist typischerweise hoch illiberal, und das ist ein riesiges Problem.
Mehrere Redner zuvor haben darauf hingewiesen, dass ihnen in ihrer Ausbildung nie beigebracht wurde, kritisch über Wissenschaft nachzudenken. Stattdessen wurden sie lediglich dazu ermutigt, sich in die wissenschaftlichen Denkweisen einzuarbeiten, und zwar weitgehend unkritisch.
Okay. Jetzt wollen wir ein wenig tiefer graben. Methodologischer Naturalismus. Und lassen Sie mich gleich hier sagen, ich denke, Professor Menuge hat eine hervorragende Arbeit geleistet. Ich stimme ihm in Bezug auf den methodologischen Naturalismus völlig zu. Er unterbricht das kritische Denken innerhalb der Wissenschaft. Es ist also nicht nur das Problem, die Wissenschaft von außen zu betrachten, sondern dann stellt sich die Frage, wie wir kritisch über die Wissenschaft von innen heraus denken. Was sollten Schüler eigentlich in der Wissenschaft behandeln? Und wir akzeptieren in der Tat bei kritischen Fragen eine Art methodologischen Naturalismus.
Wenn man sich wie die Standards der Mehrheit vorschlagen, dass wir es tun sollten oder voraussetzen, dass wir es tun sollten, für eine naturalistische Erklärung ausspricht, werden Design-Erklärungen und ideologische Erklärungen der Natur a priori ausgeschlossen. Lassen Sie mich es so ausdrücken: Wenn es einen Gott gibt und Gott die Natur geschaffen hat, muss es in der Welt irgendwie oder auf andere Weise ein Design geben. Das heißt, gegeben die meisten Konzepte von Gott, ist Gott gut, und Gott würde die Natur schaffen, um Gottes Zwecke zu erfüllen. Gott hat die Natur geschaffen, um Gottes Zwecke zu erfüllen. Es muss ein in der Natur inhärentes Design geben.
Das methodologische Naturalismus erlaubt es uns nicht, wie Professor Menuge sagte, irgendeinen dieser Beweise für ein Design zu finden. Es schließt das Design a priori aus. Es verzerre die Wissenschaft von einer empirischen Disziplin zu einer dogmatischen Disziplin, die anderen Wissenschaftlern und anderen Studierenden wirklich als eine Frage des Glaubens übergeben wird.
Nun, das ist nicht völlig unvernünftig. Die naturalistische Wissenschaft hat sich in vielerlei Hinsicht sehr gut bewährt. Es ist nicht überraschend, dass Wissenschaftler einen beträchtlichen Glauben daran haben, dass sie sich auch in Zukunft gut bewähren wird. Aber indem sie Design-Erklärungen und ideologische Erklärungen ausschließen, behaupten sie a priori, dass sie sich auch in Zukunft gut bewähren wird, und das ist wirklich eine Frage des Glaubens. Das ist ein Vertrauen darauf, dass sich das, was in der Vergangenheit gut funktioniert hat, auch in Zukunft gut bewähren wird. Nun, natürlich würden einige Leute sagen, dass es in der Vergangenheit nicht ganz so gut funktioniert hat.
Wir können zwischen methodischem Naturalismus und einem philosophischen Naturalismus sowie offenem Atheismus unterscheiden. Das Problem ist, dass diese Unterscheidung, in der Praxis, zusammenbricht, wenn man bedenkt, wie wir Wissenschaft unterrichten. Es ist zwar richtig, dass der Majority Report keine Bezugnahme auf den methodischen Naturalismus enthält, aber ich denke nicht, dass dies einen Unterschied für die Punkte macht, die ich heute morgen vorgetragen habe. Zunächst einmal die Antwort, die Herr DeHart gestern gegeben hat. Das – nun, lassen Sie mich kurz zurückgehen.
Der Anwalt der Mehrheit hat mehreren Zeugen darauf hingewiesen, dass der Bericht der Mehrheit eine Aussage enthält, wonach Studierende der Naturwissenschaften verstehen, dass es viele Themen gibt, die Moral, Ethik, Werte oder spirituelle Glaubensvorstellungen betreffen, die über das hinausgehen, was die Wissenschaft erklären kann, für die jedoch eine fundierte naturwissenschaftliche Bildung nützlich ist. Vermutlich ist die Argumentation, dass der Bericht der Mehrheit, weil er diese Aussage enthält, nicht den methodischen Naturalismus befürwortet. Ich finde das nicht von überzeugender Argumentation.
Zunächst einmal, wie Herr DeHart gestern sagte, bedeutet die Tatsache, dass Diskriminierung als falsch angesehen wurde, infolge des Civil Rights Act von 1964, nicht, dass Diskriminierung nicht stattfindet. Die Tatsache, dass die Unabhängigkeitserklärung besagt, alle Menschen seien gleich geschaffen, bedeutet nicht, dass wir alle Menschen gleich behandeln. Die Tatsache, dass es in dem Mehrheitsbericht eine einzige Aussage wie diese gibt, bedeutet nicht, dass alles andere im Bericht diese bestimmte Aussage nicht untergräbt. Das ist also ein Problem damit.
Das zweite Problem damit ist, dass viele Intellektuelle im 20. Jahrhundert – und ich vermute, eine ganze Menge anderer Menschen – diese Ansicht akzeptiert haben, ja, die Wissenschaft könne uns nichts über Moral, Ethik, Werte oder spirituelle Überzeugungen sagen, aber die Wissenschaft könne uns alles über die Welt, über die Natur und über die Realität sagen. Und wie war die Reaktion darauf? Die Reaktion darauf ist daher, dass Moral, Werte und Ethik nichts mit der Welt zu tun haben. Sie sind Dinge, die wir uns ausdenken.
Eine Möglichkeit, diese Aussage zu lesen, besteht darin zu behaupten, dass zwar zutreffend ist, dass die Wissenschaft Moral und Ethik nicht erklären kann, aber da die Wissenschaft presumably alles in der Welt erklären kann – es gibt keinen kritischen Hinweis darauf, dass sie das nicht kann –, bedeutet dies in der Natur, dass Moral und Werte nicht in der Natur oder in der Realität verankert sein können. Dies kann zu einer Ansicht führen, die für die meisten moralischen und religiösen Überzeugungen sehr irreführend ist.
Und dann schließlich, wie ich bereits sagte, sofern Schüler – sofern nicht viel getan wird, um die Schüler darauf hingewiesen zu machen, was der Unterschied zwischen methodischem und philosophischem Naturalismus oder Atheismus ist – wird eine einzelne Aussage wie diese kaum einen Unterschied machen. Und wiederum hat Professor Menuge dies heute Morgen ausführlich behandelt. Die unvermeidliche Vorstellung, die sie aus ihren Studien mitnehmen werden, ist, dass die Wissenschaft alles über die natürliche Welt erklären kann. Und wie er ebenfalls darauf hingewiesen hat, ist diese Annahme etwas gefährlicher und schädlicher, wenn sie nicht explizit gemacht wird, sondern einfach Teil des Hintergrundverständnisses wird, das die Menschen unbewusst erwerben, ohne darüber kritisch nachdenken zu können.
Und dann vielleicht noch ein weiterer Gedanke, auch: selbst wenn diese Aussage im Mehrheitsbericht steht, verwenden Lehrer dennoch die Standardlehrbücher und Lehrpläne, in denen diese Unterscheidung völlig außer Acht gelassen wird, und das muss angenommen werden, dass der Kontext, in dem Biologie oder die Lebenswissenschaften gelehrt werden, einer ist, in dem eine Art ziellose Neo-Darwinismus als die angenommene Denkweise über die Welt gilt.
Ein weiterer Kommentar zum Majority Report. Ich muss sagen, dass John Calvert mich in einer Sache in die Irre geführt hat, und zwar, als ich den Majority Report tatsächlich las, stellte ich fest, dass er noch viel schlimmer war, als er es mir nahegelegt hatte. Es ist erwähnenswert, dass der Majority Report die Erwähnung all jener Aspekte des wissenschaftlichen Verständnisses der Natur auslässt, die tiefgreifend problematisch sind und die für unser Verständnis der Bedeutung der Wissenschaft unglaublich wichtig sind.
Zum Beispiel wird zwar der Urknall nicht explizit genannt, doch wird auf den Urknall sicher Bezug genommen, jedoch nicht auf das Problem der Entstehung des Urknalls. Es tobt ein heftiger Streit darüber, ob es nach dem Urknall eine Feinabstimmung gibt, und viele Kosmologen, Philosophen sowie einige Theologen sind der Ansicht, dass eine Feinabstimmung vorliegt, dass der Urknall auf eine bestimmte Weise eingerichtet wurde, um zum Leben zu führen. Dies ist ein unglaublich wichtiges Argument. Davon wird jedoch nichts erwähnt.
Es wird nichts über den Ursprung des Lebens oder die Fähigkeit der Wissenschaft, diesen derzeit zu erklären, erwähnt. Es wird nichts über mögliche Alternativen – freilich, wenn man kritisch denkt – zur Design-Theorie oder zu jeder alternativen Erklärung für die Evolution erwähnt, nichts über die enormen Probleme, wie Bewusstsein entsteht. Dies ist ein Problem, das viele Philosophen beschäftigt hat, das völlig ungelöst ist, und alle diese vielen Philosophen sind zu der Überzeugung gelangt, dass die Wissenschaft einfach Bewusstsein oder Rationalität nicht erklären kann, worauf Professor Menuge heute Morgen eingegangen ist.
Darüber hinaus, obwohl es einen Standard gibt, der sich möglicherweise auf persönliche Perspektiven bezieht, ist zweifellos die wichtigste persönliche Perspektive für die meisten Menschen im Hinblick auf die Wissenschaft ihre Implikation für religiöse Überzeugungen. Davon wird jedoch nichts erwähnt. Sicherlich ist die wichtigste kulturelle Implikation der Wissenschaft seine Beziehung zu Religion und Moral. Dies ist ein Streit, der seit den Anfängen der modernen Wissenschaft im 16. und 17. Jahrhundert andauert. Das ist das Wichtigste, das man über die Geschichte der Wissenschaft verstehen muss. Davon wird jedoch nichts erwähnt.
Es gibt nur einen Hinweis auf die Idee, dass Technologie Risiken statt Vorteile birgt, doch er wirft nicht das enorme Problem auf, das wir in unserer Kultur und unserer Gesellschaft heute haben: das technologische Denken. Ein Teil dessen, was uns heute in so viele Probleme bringt, ist, dass wir zwangsläufig technologisch über die Welt denken, statt moralisch oder spirituell. Kein Hinweis darauf.
Oh, gosh. Ich hätte noch ein paar weitere Dinge zu sagen, aber vielleicht, John, ist dies der richtige Ort, um aufzuhören und Ihnen die Möglichkeit zu geben, mir alle Fragen zu stellen, die Sie haben. Ich möchte etwas über die Theorie des Intelligent Designs sagen, aber Sie könnten mich dazu gerne fragen.
F. Nun, eine Sache. Würden Sie nochmals Ihre Meinung dazu äußern, inwiefern methodischer Naturalismus in der Praxis und Wirkung auf einen philosophischen naturalistischen Standpunkt stößt?
A. Nun, ich denke, Professor Menuge hat es heute Morgen wunderschön formuliert. Es schränkt a priori ein, es schränkt als eine Frage der Definition die Art der Beweise ein, die für Studierende oder tatsächlich für andere Wissenschaftler verfügbar sind, die in das darwinistische Paradigma gefangen werden. Und wenn das der Fall ist, befinden sie sich nicht in einer Position, in der sie die akzeptierte Theorie kritisch bewerten können. Es ist nicht anders als zu sagen, wenn wir Studierenden nur lehren, was Republikaner über die Welt glauben, wie könnten sie auf der Welt ernsthaft über Demokraten nachdenken oder ob Demokraten ernst genommen werden sollten?
Zu ideologischen Wirtschaftstheorien oder sonst etwas: Wenn Ihnen nur eine Sichtweise zur Verfügung steht, wird diese dann mehr oder weniger als eine Sache unkritischen Glaubens und Vertrauens weitergegeben, dass sie in der Vergangenheit in der Lage war, diese Arten von Problemen zu lösen, aber wer weiß, denn wir werden mit den Problemen nicht konfrontiert. Und so wird durch das Versäumnis, die Idee, dass es Alternativen gibt, ernst zu nehmen, die konventionelle Weisheit als eine Sache von Autorität und Glauben aufrechterhalten, anstatt aus einer liberalen Bildung heraus aus kritischer Vernunft.
F. Würden Sie sich kurz zu Ihren Ansichten zum Standard auf Seite 4 äußern? – Nun, zunächst einmal gehe ich davon aus, basierend darauf, was Sie sagen: Nun, zunächst möchte ich auf diese Bestimmung eingehen, wonach viele Wissenschaftler der Auffassung sind, dass die Kernaussage, die Evolutionstheorie sei offensichtlich, kein brillantes System sei, an das man glauben sollte, und andere Wissenschaftler widersprechen diesem Standpunkt. Diese Standards schreiben weder vor, noch verbieten sie die Vermittlung dieser wissenschaftlichen Meinungsverschiedenheit. Stimmt Ihnen das zu – was sind Ihre Kommentare zu dieser Aussage?
A. Ich glaube tatsächlich, dass idealerweise etwas Stärkeres erforderlich ist. Das heißt, ich denke, dass als Teil einer liberalen Bildung und tatsächlich als Teil der Klärung dessen, was innerhalb der Wissenschaft vernünftig zu glauben ist, Studenten mit diesen Arten von Grenzfragen über das, was wirklich Wissenschaft ist, dem Streit darüber, ob es wirklich Wissenschaft ist, eingeführt werden müssen und dann mit allen signifikanten alternativen Theorien versorgt werden müssen, um das verfügbare Evidenz sinnvoll zu erklären.
Es zu belassen – es als eine Frage der Erlaubnis zu betrachten – ist wahrscheinlich derzeit in Ordnung, zum Teil, weil viele Lehrer nicht darauf vorbereitet sind, dies zu tun. Aber das Ideal, dem wir uns zuwenden sollten, ist ein liberaleres Verständnis der Sinnstiftung in der Wissenschaft, das besser in das Modell der liberalen Bildung passt, das ich vorgeschlagen habe, und daher denke ich, dass wir auf lange Sicht, wenn wir dieses Ideal irgendwann ernst nehmen, gegeben – wenn Ressourcen verfügbar werden und Lehrer entsprechend ausgebildet sind, um mit solchen Fragen umzugehen –, dass es erforderlich sein sollte, dass sich Schüler etwas über die Theorie des Intelligent Design aneignen, was schließlich – ich meine, dies wird manchmal als ein kleiner Kampf an den Rändern der Wissenschaft dargestellt, aber es ist nicht das. Nochmals, das liegt daran, dass wir im Grunde in Bezug auf die traditionelle Wissenschaftsbildung denken, anstatt in Bezug auf die liberale Bildung.
Dies ist einfach die neueste Variante eines gewaltigen intellektuellen Kampfes, der bereits in der griechischen Philosophie und in der Bibel begann und sich mit der Frage beschäftigt, wie wir die Natur verstehen. Studierende müssen in diese Diskussion eingeführt werden. Das ist zwar eine etwas breitere Diskussion, doch dies ist der richtige Kontext, um zu verstehen, warum die Theorie des Intelligent Design heute wichtig ist – nicht nur als Alternative zur neodarwinistischen Evolution, sondern als Teil einer längeren und außerordentlich wichtigen Geschichte, eines Narrativs in der westlichen Zivilisation darüber, wie wir die Natur verstehen.
F. Glauben Sie, dass die Diskussion über Intelligent Design im Kontext des Biologieunterrichts stattfinden sollte?
A. Ja. Wo man sich mit anderen Arten religiöser Behauptungen befasst, ist es ein heikles Geschäft. Schon der Titel meines zweiten Buches, „Taking Religion Seriously Across the Curriculum", deutet darauf hin, dass Religion in den meisten, wenn nicht allen Disziplinen ernst genommen werden sollte. Früher sagte ich, mit Ausnahme von Mathematik und Führerscheinunterricht, aber die Amish haben mir gezeigt, dass der Führerscheinunterricht religiös sehr wichtig ist. Und tatsächlich kann auch für Mathematik ein Fall gemacht werden, weil die Philosophie – nun, ich werde mich nicht damit beschäftigen.
Ja, es sollte in Wissenschaftskursen behandelt werden, denn dort – ich meine, man kann es nicht einem Geschichtslehrer überlassen. Was weiß denn ein Geschichtslehrer über die Beziehung der Intelligent-Design-Theorie zur neodarwinistischen Biologie? Daher muss es in Wissenschaftskursen behandelt werden. Es muss nicht als gleichberechtigter Konkurrent betrachtet werden, aber es muss in die Diskussion einbezogen werden. Die Schüler müssen darauf hingewiesen werden, dass es alternative Konzepte und alternative Theorien gibt, um die vorliegenden Beweise zu erklären, die es gibt und verfügbar sind.
F. Würden Sie zustimmen, dass, um die Design-Theorie auf einer wissenschaftlichen Grundlage zu diskutieren, die Disziplinen der Wissenschaft, Biologie, Paläontologie und Geologie erforderlich sind, und in gewissem Maße auch Statistik und Mathematik? Und die Frage, die mich immer bezüglich der Idee beunruhigt hat, Intelligent Design in einem anderen Forum, wie z. B. einem Kurs über Religion und Philosophie, zu platzieren, sind zwei Bedenken. Erstens, dass Sie die Diskussion aufspalten, und es keine Garantie dafür gibt, dass das Publikum, das das eine hört, auch das Publikum ist, das das andere hört. Und das zweite Problem ist, dass man sich fragen muss, wie ein Theologe, Philosoph oder Soziologe die notwendige Expertise haben kann, um auf irgendeine rationale Weise die Kritik für und gegen dies zu erklären?
A. Ich stimme Ihnen völlig zu. Es gibt einen recht einfachen Weg, dies zu tun, und zwar durch Lehrbücher. Die meisten naturwissenschaftlichen Lehrbücher enthalten ein oberflächliches Kapitel über die wissenschaftliche Methode, behandeln aber kaum das Verhältnis von Wissenschaft und Religion, es sei denn, sie tun dies auf die gemeinsten und einfältigsten Arten. Diese Kapitel könnten gut geschrieben werden, um verschiedene wichtige philosophische Fragen – also nicht alle möglichen, aber doch einige wichtige – bezüglich der Abgrenzungsfragen des Verhältnisses der Wissenschaft zu anderen Disziplinen und der laufenden Kontroversen aufzuwerfen. Das könnte leicht geschehen, geschieht aber nicht, weil die wissenschaftliche Establishment dies natürlich nicht zulassen will. Das wissenschaftliche Establishment besteht auf Humanismus und Religion. Oh, das erinnert mich daran. Darf ich etwas über Liberale sagen?
F. Natürlich.
A. Liberale und diese ganze Frage. Gut. Lassen Sie mich gleich von vorneherein sagen, dass ich ein Liberaler bin. Politisch bin ich ein Liberaler, theologisch bin ich ein Liberaler, ich bin in jedem Sinne ein Liberaler. Manche würden sagen, noch schlimmer als das.
Eines der Dinge, das mich wirklich enttäuscht, ist, wie dieses Thema in Bezug auf Konservative und Liberale gerahmt wurde. Die Position, für die ich mich ausspreche, ist interessanterweise die liberalere Position. Die Wissenschaft ist bemerkenswert unliberal, das wissenschaftliche Establishment und die Wissenschaftskurse. Die Idee der Liberalität besteht darin, jeden in die Diskussion einzubeziehen. Und das haben wir mit Frauen, Schwarzen und verschiedenen ethnischen Gruppen getan. Man schließt sie in die Diskussion ein. Wir haben sie ausgeschlossen, wir waren unliberal, und jetzt haben wir durch den Multikulturalismus und alle anderen Arten von Bewegungen innerhalb der Bildung in den letzten Jahrzehnten erkannt, dass das falsch war. Es war falsch. Es ist von enormer Bedeutung, sie in die curriculare Diskussion einzubeziehen. Das ist die liberale Position, nicht die konservative Position.
Die liberale Position in Bezug auf die Wissenschaftsbildung sollte Inklusivität sein, indem mehr Menschen in die Debatte einbezogen werden. Warum tun sie das nicht? Warum sagen gute Liberale nicht ja, lassen wir Intelligent Design ernst nehmen? Ein Teil davon ist Naivität. Ein Teil davon ist eine Art prinzipielle Verpflichtung. Es ist also Naivität bezüglich der Bildung. Ich meine, die meisten Wissenschaftler denken einfach nicht über diese Fragen nach, glaube ich. Stattdessen haben sie eine Art prinzipielle Bindung an einen philosophischen Naturalismus und denken nicht wirklich über die Unterschiede zwischen methodischem und philosophischem Naturalismus nach.
Ein Teil davon ist einfach Angst. Es ist die Angst, dass die religiöse Rechte ihren großen Fuß in diese Tür setzen wird und allerlei Schwierigkeiten aufkommen werden. Das ist kein sehr prinzipiengeleitetes Argument. Die prinzipiengeleitete Position besteht darin, den Kreis weiter zu ziehen, mehr Menschen einzubeziehen. Dies bedeutet, gemeinsamen Boden zu finden, und das ist das, was wir tun müssen, wenn wir die öffentliche Bildung tatsächlich retten wollen. Es geht darum, jedem einen Platz am Tisch zu geben, jedem eine Stimme in der Diskussion zu geben.
Eines der Dinge, die mich erstaunen, ist, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft noch nicht erkannt hat, dass ihre Politik nicht funktioniert. Das heißt, Sie wissen schon, die Gallup-Umfragen zeigen, dass nur neun Prozent in der letzten, die ich gesehen habe, an etwas glauben, was der Neo-Darwinistischen Evolution am nächsten kommt. Die naturwissenschaftliche Bildung funktioniert nicht, um die Sichtweise der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu vermitteln. Die Menschen sind tief misstrauisch gegenüber der Wissenschaft, die Menschen sind tief verärgert über die Wissenschaft, weil sie das Gefühl haben, ihre Sichtweisen werden nicht ernst genommen. Ich denke tatsächlich, dass wenn das Gespräch erweitert würde, um eine vernünftige Diskussion zu sein, die Menschen die Idee der darwinistischen Evolution vielleicht etwas ernster nehmen würden, obwohl ich selbst aus philosophischen Gründen mehr glaube, ich würde also sagen, als wegen der Intelligent-Design-Bewegung, denke ich, dass die Neo-Darwinistischen Erklärungen der Welt unzureichend sind.
Oh, und vielleicht – da ich vermute, dass meine Zeit fast abgelaufen ist – möchte ich noch eine Sache sagen. Ich weiß, dass der Anwalt für den Mehrheitsbericht mich in wenigen Momenten mehrere Fragen stellen wird, und da er mir keine Gelegenheit geben wird, mich zu erklären, werde ich das jetzt tun. Zum Protokoll: Ich glaube, die Welt ist 4,5 Milliarden Jahre alt, mehr oder weniger ein paar hundert Millionen Jahre.
Zweitens, die Abstammung von einem gemeinsamen Vorfahren: Die Frage lautet hier: Was bedeutet Abstammung von? Wenn das bedeutet, dass neo-darwinistische Mechanismen – wenn Neo-Darwinistische Mechanismen – ausreichen, vollständig ausreichen, um dies zu erklären, dann glaube ich das nicht. Aber wenn Design- oder theologische Erklärungen zugelassen werden, um zumindest einen Teil dessen zu erklären, was in der Evolution passiert, dann akzeptiere ich das. Und dasselbe gilt für unsere Abstammung von prähominiden Vorfahren. Ja, natürlich, ich denke, das ist wahr, aber ich denke, es ist nur wahr in dem Sinne, dass ich denke, wir müssen auf ideologische Erklärungen zurückgreifen, weil Neo-Darwinistische Erklärungen nicht ausreichen, um all diese evolutionäre Entwicklung zu erklären. Gut. Na ja –
F. Ich habe noch eine andere Sache, die wir ansprechen wollten, und zwar die Definition von Wissenschaft und was ist Ihr Kommentar zu-- ich habe nicht viel mehr Zeit.
A. Ich war skeptisch, dies zu tun. Eines der Dinge, die mich dazu bewogen haben, war, dass Herr Calvert mir sagte, ich müsse nicht in allem mit ihm übereinstimmen; ich könne einfach sagen, was ich denke, was ich auch getan habe. Und einer der Punkte, bei denen ich nicht übereinstimme – ich nehme an, nicht sehr stark, aber doch einige – betrifft die Definition von Wissenschaft. Das heißt, meine Ansicht ist, dass es besser wäre, wenn die Standards nicht irgendeine Definition von Wissenschaft hätten, sondern sagen würden, dass die Definition von Wissenschaft umstritten ist. Ich wäre geneigt zu sagen, wir sollten den Wissenschaftlern überlassen, wie sie Wissenschaft definieren sollen, aber ein Teil des Problems ist, dass sich Wissenschaftler uneinig sind. Es gibt sicherlich eine Mehrheit und eine Minderheit, aber es besteht eine signifikante Uneinigkeit darüber, wie Wissenschaft definiert werden soll.
Es scheint mir, dass es wichtig ist, die Kontroverse zumindest zu initiieren, und dies ist es, was eine liberale Bildung erfordert. Lassen Sie die Schüler wissen, dass die Definition von Wissenschaft aus den folgenden Gründen umstritten ist: hier sind die verschiedenen Positionen, die Menschen einnehmen, anstatt auf einer bestimmten korrekten Definition von Wissenschaft zu bestehen.
MS. POSNY: Zwei Minuten.
A. (Fortsetzung) Wenn man sich zwischen der Sichtweise des Mehrheitsberichts und der des Minderheitsberichts entscheiden muss, bevorzuge ich definitiv die Sichtweise des Minderheitsberichts.
HERR CALVERT: Vielen Dank, Herr Nord. Herr Irigonegaray, Ihr Zeuge.
DR. ABRAMS: Herr Irigonegaray, es sind noch 19 Minuten.
VERHÖR DURCH HERRN IRIGONEGARAY:
F. Ich möchte sicherstellen, Herr, dass ich Ihre Vorschläge für eine liberale Bildung richtig verstanden habe. Verstehe ich Sie richtig, wenn Sie sagen, dass Wissenschaft erst dann wirklich liberal unterrichtet werden kann, wenn sie Religion in ihren Unterricht einbezieht?
A. Die Frage ist, was Sie mit „einschließen" meinen. In einer Bedeutung ja, in einer anderen nein. Wissenschaftstexte, wie Texte in Wirtschaftswissenschaften, Geschichte oder jeder anderen Disziplin, sollten die Studierenden in einen laufenden interdisziplinären Diskurs einordnen, in dem wir versuchen, die Welt zu verstehen. Es sollte einen einführenden Text – ein Kapitel in Lehrbüchern – geben, das die moderne Wissenschaft in diese breite kulturelle Unterhaltung einordnet, die historisch ist, und die sie mit etwas aus der Geschichte der Wissenschaft vertraut macht.
Die National Science Standards und die Kansas Standards enthalten beide einen Geschichtsstandard, doch diese Geschichte wird meiner Meinung nach nicht wirklich ernst genommen, jedenfalls nicht auf irgendeine organisierte oder systematische Weise. Daher sollte dies Teil davon sein. Was ist die Geschichte der Wissenschaft? Wie ist die Wissenschaft zu dem geworden, was sie ist, und wie steht sie in Beziehung zu anderen Wegen, die Welt zu verstehen, und welche weiteren Beiträge--
F. Entschuldigung, Herr. Ich batte nur um eine Ja-oder-Nein-Antwort, da ich nur 19 Minuten habe, und ich nur eine Ja-oder-Nein-Antwort wissen wollte.
A. Ich denke, das ist unmöglich, da es davon abhängt, was Sie mit "einschließen" meinen.
F. Dann sagen Sie mir einfach das. Ich verstehe Sie so, dass Sie glauben, dass Intelligent Design eines Tages eine gültige Hypothese sein wird, die in Hochschulen und Universitäten in den Wissenschaftscurricula gelehrt wird.
A. Nein. Ich werde es erklären.
F. Wären Sie so freundlich, mir zu sagen, ob es Ihrer Meinung nach in den Standards in Kansas, insbesondere wie sie im Entwurf zwei wiedergegeben werden, Folgendes enthalten ist: Es gibt viele Fragen, die Moral, Ethik, Werte oder spirituelle Glaubenssätze betreffen, die über das hinausgehen, was die Wissenschaft erklären kann, für die aber eine solide wissenschaftliche Bildung nützlich ist. Das ist in den Standards enthalten, oder?
A. Ja.
F. Und es ist Ihre Meinung, dass dies nicht weit genug geht.
A. Ja.
F. Erscheinen die Begriffe "Neo-Darwinismus" oder "Darwinismus" in den Standards?
A. Ich glaube das nicht.
F. Tritt der Begriff "methodischer Naturalismus" in den Standards auf?
A. Ich glaube das nicht.
F. Auch der Entwurf erwähnt weder "geleitet" noch "ungeleitet". Richtig?
A. Richtig.
F. Glauben Sie, dass es angemessen ist-- streichen Sie das bitte. Sind Sie mit Herrn Paul Nelson vertraut?
A. Ich habe eine vage Vorstellung davon, wer er ist, ja.
F. Wären Sie bereit, mir zu sagen, ob Sie mit dieser Aussage einverstanden sind oder nicht? "Anhänger des Intelligent Designs bieten der wissenschaftlichen Gemeinschaft nichts, auf dem ein wissenschaftliches Programm aufgebaut werden könnte. Sie haben selbst keine klar definierten Definitionen kritischer Begriffe, die von anderen verstanden und angewendet werden können. Zum Beispiel haben sie keine objektive Grundlage geliefert, auf der andere Konzepte wie irreduzible Komplexität oder spezifische Komplexität anwenden können. Sie konzentrieren sich auf Kritikpunkte an der Evolutionstheorie, die entweder Strohmann-Auffassungen der Evolution angreifen, die aktuelle Wissenschaft falsch darstellen oder einfach auf fehlerhafter Argumentation basieren. Sie verweisen auch auf Bereiche der Frontier-Wissenschaft, in denen die wissenschaftliche Gemeinschaft noch keinen Konsens erreicht hat. Keines davon stellt eine Herausforderung für die prädiktive und erklärende Kraft der Evolutionstheorie dar. Was das Intelligent Design betrifft, gibt es einfach keine Theorie oder etwas, das dieser nahekommt. Es wird nicht in der wissenschaftlichen Forschung verwendet, selbst nicht von seinen Hauptanhängern. Das Intelligent Design ist nichts anderes als eine Reihe gescheiterter und abgelehnter Kritikpunkte an der Evolutionstheorie. Die größte Herausforderung für die Gemeinschaft des Intelligent Designs besteht darin, eine ausgereifte Theorie des biologischen Designs zu entwickeln. Wir haben derzeit keine solche Theorie, und das ist das eigentliche Problem. Ohne eine Theorie ist es sehr schwierig zu wissen, wohin man den Fokus der eigenen Forschung lenken soll. Derzeit haben wir eine große, kraftvolle – wir haben eine große Tasche voller kraftvoller Intuitionen und eine Handvoll von Vorstellungen wie irreduzible Komplexität und spezifische Komplexität, aber noch keine allgemeine Theorie des biologischen Designs." Stimmen Sie dieser Aussage zu oder nicht?
A. Nein. Wenn jemand diese Aussage dem Kopernikus vorgelesen hätte, wären wir niemals zu einer geozentrischen – oder zu einer etiozentrischen – Weltsicht gelangt.
F. Und wenn Kopernikus durch die damals dogmatische Sichtweise derjenigen, die die Glaubensgemeinschaft kontrollierten, zurückgehalten worden wäre, würden wir immer noch glauben, dass die Erde das Zentrum des Universums ist, oder nicht, Herr?
A. Mein Punkt war, dass selbst die Art von Wissenschaft, die Copernikus verwendete, irgendwo beginnen musste, und man hätte sehr wohl sagen können, unter Verwendung der konventionellen Weisheit von Copernikus' Zeit: „Hey, hier gibt es kein Forschungsprogramm. Das ist nichts, das ernst genommen werden sollte." Jeder Versuch, irgendeine Art von Wissenschaft zu entwickeln, muss irgendwo beginnen.
F. Ist es auch Ihre Meinung, Herr, dass intelligent-- streichen Sie das. Ist es auch Ihre Meinung, Herr, dass es wichtig ist, Religion im Wirtschaftswesen zu unterrichten?
A. Oh, natürlich.
F. Mathematik?
A. Das ist ein schwierigerer Fall, aber man kann tatsächlich einen solchen Fall aufstellen. Ich werde gerne das tun, wenn Sie möchten.
F. Sind Sie mit dem Clergy Letter Project vertraut?
A. Nein.
F. Ich habe in der Hand einen offenen Brief zu Religion und Wissenschaft, der bis zum 3. Mai 2005 bereits 3.352 Unterschriften gesammelt hatte, und er lautet wie folgt: „Innerhalb der Gemeinschaft christlicher Gläubiger gibt es Bereiche des Streits und der Meinungsverschiedenheit, einschließlich der angemessenen Art, die Heilige Schrift zu interpretieren. Während praktisch alle Christen die Bibel ernst nehmen und sie in Glaubens- und Lebensfragen als autoritativ betrachten, lesen die überwältigende Mehrheit die Bibel nicht wörtlich, wie sie einen Lehrbuch der Wissenschaft lesen würde. Viele der geliebten Geschichten in der Bibel, die Schöpfung, Adam und Eva, Noah und die Arche, vermitteln zeitlose Wahrheiten über Gott, den Menschen und die richtige Beziehung zwischen Schöpfer und Schöpfung, ausgedrückt in der einzigen fähigen Wahrheit, diese Wahrheiten von Generation zu Generation zu übermitteln. Religiöse Wahrheit ist einer anderen Ordnung als wissenschaftliche Wahrheit. Ihr Zweck ist nicht, Informationen zu vermitteln, sondern Herzen zu verwandeln. Wir, die unten unterzeichnenden christlichen Geistlichen aus vielen verschiedenen Traditionen, glauben, dass die zeitlosen Wahrheiten der Bibel und die Entdeckungen der modernen Wissenschaft friedlich nebeneinander bestehen können. Wir glauben, dass die Theorie der Evolution eine fundamentale wissenschaftliche Wahrheit ist, die sich strenger Prüfung gestellt hat, und auf der ein Großteil menschlichen Wissens und Errungenschafts beruht. Diese Wahrheit zu verwerfen, bedeutet, sie als eine Theorie unter vielen zu behandeln. Es ist, wissenschaftliche Unwissenheit bewusst zu umarmen und dieses Unwissen an unsere Kinder weiterzugeben. Wir glauben, dass unter Gottes guten Gaben menschliche Verstandeskräfte stehen, die fähig zu kritischem Denken sind, und dass die Verweigerung, diese Gabe vollständig einzusetzen, eine Ablehnung des Willens unseres Schöpfers ist. Zu behaupten, dass Gottes liebevoller Rettungsplan für die Menschheit die vollständige Nutzung der von Gott geschenkten Vernunft ausschließe, bedeutet, Gott zu begrenzen, ein Akt von Hochmut. Wir drängen Mitglieder von Schulräten, die Integrität des Wissenschaftscurriculums zu bewahren, indem sie die Lehre der Theorie der Evolution als Kernbestandteil menschlichen Wissens bestätigen. Wir bitten, dass Wissenschaft Wissenschaft bleibt und Religion Religion bleibt, zwei sehr unterschiedliche, aber sich ergänzende Formen der Wahrheit." Stimmen Sie dieser Aussage nicht zu?
A. Ich stimme einigen Teilen zu und bin mit anderen nicht einverstanden. Ich würde gerne dazu Stellung nehmen.
F. In der menschlichen Geschichte, können Sie sich an irgendeinen bestimmten Aspekt erinnern, in dem die Verbindung von – oder entschuldigen Sie bitte – die Kombination von Glaube mit Wissenschaft für die Menschheit nachteilige Probleme geschaffen hat?
A. Unzählige Male.
F. Und glauben Sie, dass vielleicht die eine Lektion, die uns die Geschichte gelehrt hat, darin besteht, dass es wichtig ist, die Wissenschaft neutral zu halten, damit kein individueller Glaube in einem bestimmten Land bestimmt, was angemessene Wissenschaft ist oder nicht?
A. Absolut nicht.
F. Glauben Sie daher, dass es der christliche Glaube ist, der bestimmen soll, welche spezifischen Aspekte des Intelligent Designs im Universum eine Rolle gespielt haben könnten?
A. Absolut nicht.
F. Sie würden es also nicht nur auf den christlichen Glauben beschränken?
A. Natürlich nicht. Natürlich nicht. Meine gesamten Kommentare waren, dass die Bildung unter den Religionen sowie zwischen Religion und Nichtreligion neutral sein muss, dass sie liberal sein sollte, einschließlich aller wichtigen Wege, auf denen die Menschheit entwickelt hat, die Welt zu verstehen, und dass sie politisch gerecht sein sollte im Sinne von nicht der Entmündigung riesiger Zahlen von US-Bürgern. Und das ist nicht exklusiv, das ist inklusiv. Und natürlich sollte Evolution gelehrt werden. Natürlich sollte sie gelehrt werden. Neodarwinistische Evolution sollte als die vorherrschende Ansicht der Wissenschaftler gelehrt werden, aber sie sollte nicht die einzige Ansicht sein. Das führt zu allerlei Problemen einfach hinsichtlich der Frage, ob Schüler in der Lage sind zu beurteilen, ob Neodarwinismus eine vernünftige Position ist.
F. Sind Sie mit der National Science Teachers Association vertraut?
A. Ich weiß, was sie sind.
F. Was sind sie?
A. Ja. Ich weiß, worum es geht. Ich weiß nicht, worauf Sie fragen, dass ich mich damit auskennen sollte.
F. Diskutieren Sie mit ihrer Vorstellung, die Wissenschaft neutral zu halten, oder ist es Ihre Meinung, dass, weil sich die Wissenschaft mit der Erforschung natürlicher Phänomene befasst, die Wissenschaft im Wesentlichen eine Religion ist?
A. Nein. Wissenschaft – erneut, Professor Menuge hat eine hervorragende Arbeit geleistet, um zu erklären, dass Neo-Darwinismus nicht dasselbe ist wie Atheismus. Natürlich ist es nicht so, denn man kann glauben, dass es andere Dinge gibt, die in der Welt vor sich gehen. Aber wenn man nur Neo-Darwinismus unterrichtet, ist die unvermeidliche Schlussfolgerung, dass dies nicht alles erklärt. Die Design-Theorie erfordert keinen Gott – oder einen christlichen Gott –
F. Kansas lehrt nicht den Neodarwinismus. Wovon sprechen Sie?
A. Natürlich--
F. Kansas lehrt dies nicht.
A. Natürlich, der Majority Report – es sei denn, der Majority Report sagt ausdrücklich: „Wir beabsichtigen nicht, Neo-Darwinismus zu lehren" – ist die unvermeidliche Schlussfolgerung für jeden vernünftigen Menschen, dass Sie die vorherrschende Ansicht der Wissenschaftler lehren, die in alle Lehrbücher, die National Science Standards und alle anderen Dokumente geschrieben ist, und das ist Neo-Darwinismus.
F. Und könnte es vielleicht sein, dass der Grund, warum alle großen nationalen und internationalen Wissenschaftsorganisationen an die Theorie der Evolution glauben, darin liegt, dass die überwältigende Mehrheit aller wissenschaftlichen Forschungsergebnisse darauf hindeutet, dass sie wahr ist?
A. Nein.
HERR IRIGONEGARAY: Keine weiteren Fragen.
F. Dr. Nord.
A. Ja.
F. Wenn Sie über religiöse Gruppen sprechen, möchte ich gerne darauf zurückkommen und das etwas genauer untersuchen. Es gibt offensichtlich alle Formen von Religion, es gibt theistische Religionen, christliche, jüdische und muslimische, sowie nicht-theistische Religionen. Wie würden Sie sagen – was meinen Sie, wenn Sie sagen, „religiöse Gruppen in ... einbeziehen", wie haben Sie das definiert?
A. Es gibt Probleme. Die Probleme ergeben sich aus der Tatsache, dass es viele, viele verschiedene religiöse Gruppen und religiöse Traditionen gibt. Also die Frage ist: Was kann es auf der Welt bedeuten, verfassungsrechtlich neutral unter ihnen zu sein, oder wenn eine liberale Bildung eine gewisse Inklusivität von Standpunkten erfordert, wie viele Standpunkte müssen Sie einbeziehen?
Das ist natürlich das Problem, das Lehrkräfte ständig haben. Welche Standpunkte finden in die Lehrbücher? Welche historischen Ereignisse und Bewegungen? Im Allgemeinen geschieht dies in Bezug auf den Einfluss. Welche einflussreichen Standpunkte gibt es? Daher muss es einen gewissen Ausleseprozess geben, bei dem wir entscheiden, wie viele Standpunkte wir ernst nehmen können, und je mehr Standpunkte wir ernst nehmen, desto weniger Zeit können wir ihnen widmen, so dass das Verständnis der Schüler oberflächlicher wird, und wir versuchen, eine Art glücklichen Mittelweg zu finden. Daher sagen wir in der Wirtschaftswissenschaft, in der Geschichtswissenschaft oder in der Untersuchung eines beliebigen Fachgebiets, dass wir die Schüler sicher in die Wege einweisen müssen, auf denen verschiedene, mehrere wichtige religiöse Traditionen verstanden haben, worum es geht.
Ich sage nicht, dass jeder Kurs – Wirtschaftswissenschaften, Naturwissenschaften, Geschichte, was auch immer – zu einem Kurs in Theologie oder moralischer Theologie und Philosophie werden sollte. Alles, was ich sage, ist, dass innerhalb jedes dieser Kurse eine Art Einführung stattfinden muss, in der die Disziplin, das konventionelle Wissen dieses Fachgebiets, in einen größeren Kontext gesetzt und mit den verschiedenen philosophischen und religiösen Anliegen und Fragen in Verbindung gebracht wird. Und vielleicht an bestimmten Schlüsselpunkten tiefer Kontroversen, wie der Evolution, dem Urknall, den Beziehungen zwischen der Ersten Welt und der Dritten Welt oder der Armut, sollten diese Arten von moralischen und religiösen Fragen und Anliegen im Text wieder auftauchen, und es sollte den Studierenden darauf hingewiesen werden, dass das, was sie lernen, tiefgreifend umstritten ist.
F. Ich versuche nur, dies zu klären. Ich möchte den Punkt nicht unnötig ausbreiten.
A. Ja.
F. Aber meinen Sie, dass beispielsweise mit dem Konzept der Entstehung--
A. Mm-hmm.
F. -- dass die Idee der christlichen, jüdischen, muslimischen, wiccanischen, indianischen und sonstigen Ursprünge kurz beschrieben wird?
A. Ja.
F. Ist das, was Sie vorschlagen?
A. Ja. Ich denke, ein einführendes Lehrbuch, das sich beispielsweise mit dem Urknall, der kosmologischen Evolution oder der biologischen Evolution befasst, sollte ein einführendes Kapitel enthalten, in dem die modernen wissenschaftlichen Ansichten in den Kontext dieser alten, fortlaufenden historischen Diskussion über das Design in der Natur und über die Beziehung Gottes zur Natur gesetzt werden, damit die Schüler erkennen, dass das, was sie lernen, Teil dieses größeren, fortlaufenden historischen und philosophischen Gesprächs ist, das für die westliche Zivilisation – und auch für die östliche Zivilisation, wenn auch auf etwas andere Weise – von enormer Bedeutung war.
Es geht nicht darum, den Wissenschafts- oder den Wirtschaftskurs in einen Kurs über moralische Theologie umzuwandeln, sondern ihnen zu zeigen, dass es alternative Wege gibt, sich den Gegenstand zu erschließen und sie in diese Diskussion einzubinden, sodass Brücken gebaut werden, sodass Bildung zu einem Gespräch wird, anstatt, wie ich sagte, zu einer seriellen Sozialisation, bei der man mehr oder weniger in eine bestimmte Sichtweise in Wirtschaftskursen, eine bestimmte Sichtweise in Wissenschaftskursen, eine andere Sichtweise in Geschichtskursen und so weiter eingeweiht wird.
F. Würde das es für den Lehrer besonders schwierig machen?
A. Das würde es – auf jeden Fall, es würde es für den Lehrer sehr schwierig machen, und es muss viel Bewusstsein geben, es müssen viel bessere Ressourcen vorhanden sein. Die Lehrerfortbildung ist völlig taub für dieses Problem, und es muss daher viel an der Lehrerfortbildung verbessert werden. Es muss eine riesige Menge getan werden, aber lasst uns klar sein, was das Ideal ist und worauf wir uns konzentrieren sollten.
F. Um das Thema nur kurz zu wechseln. Entschuldigung. Sie haben eine liberale Bildung als etwas definiert, das alle Perspektiven eines bestimmten Themas erforscht. Ist das so--
A. Nun, sagen wir einfach alle wichtigsten Standpunkte zu den wichtigsten Themen, denn es gibt nur so viel, was man tun kann.
F. Gut. Wie?
A. Eine liberale
F. Erklären Sie das.
A. -- wird üblicherweise als das Gegenteil einer engen oder parochialen Bildung betrachtet. Das ist eine Bildung, bei der man Kinder einfach nur dazu bringt, die Welt auf eine einzige Weise zu denken. Eine liberale Bildung – „liberal" stammt von „Freiheit" – ist eine lange Tradition der Idee, dass Schüler mit verschiedenen Denkweisen über die Welt bekannt gemacht werden sollten. Wir gehen dies so weit, dass wir sagen, sie sollten mit verschiedenen Disziplinen bekannt gemacht werden, aber wir schließen religiöse oder philosophische Bildung unter diesen Disziplinen in öffentlichen Schulen nicht ein, und wir machen keinen Versuch, die Disziplinen untereinander in Beziehung zu setzen, um zu sehen, wo sie sich ergänzen, wo sie sich widersprechen und wo die Spannungen liegen. Das lässt sie ungebildet zurück.
F. Ich habe den Eindruck, dass mein Verständnis davon, was eine liberale Bildung ist, etwas war, das ein breites Themenspektrum umfasste: die Künsten ebenso wie das akademische Lesen, Schreiben und dergleichen, sowie die körperliche und geistige Erziehung, die schönen Künste. Ist das nur die Spitze, wie ich es verstehe, was Sie sagen?
A. Ja. Ich denke, das ist die verbreitetste Ansicht. Lassen Sie uns Schüler mit einer Reihe von Themen bekannt machen. Das Problem ist, dass Themen auf verschiedene Weise interpretiert werden können. Wir machen Schüler nicht so sehr mit Themen bekannt, sondern vielmehr mit Disziplinen, also bestimmten Wegen, die Welt zu verstehen. Der National Council for Economic Education, der die Nationalen Wirtschaftsstandards verfasst hat, sagte, Schüler sollten nur lernen, Wirtschaft im Sinne der neoklassischen Wirtschaftstheorie zu denken, obwohl kaum jemand außer Ökonomen so denkt. Das ist eine tief unliberale Art der Bildung. Also zu sagen, Schüler müssen Wirtschaft studieren, um liberale Bildung zu erhalten, und dann zu behaupten, dass sie nur die neoklassische Wirtschaftstheorie verstehen müssen, untergräbt die gesamte Idee, dass liberale Bildung die verschiedenen Wege einführen sollte, auf die wir jedes der behandelten Themen interpretieren.
F. Sie sagten zuvor, dass es in einem bestimmten Fachgebiet frei von Einschränkungen sein sollte. Wollen Sie darüber sprechen?
A. Ich weiß nicht, was ich gemeint haben könnte, wenn ich das frei von Einschränkungen gesagt hätte.
F. Das war es, was ich versuchen wollte – ich habe nicht ganz verstanden, als Sie sprachen –
A. Nein. Ich denke, der curriculare Diskurs sollte in erheblichem Maße den größeren kulturellen Diskurs widerspiegeln. Das heißt, der Zweck einer liberalen Bildung besteht nicht nur darin, Studierende in die Art einzuführen, wie PhD-Ökonomen oder PhD-Wissenschaftler die Welt verstehen. Es sollte vielmehr darin bestehen, sie in einen größeren kulturellen Diskurs einzuführen. Viele Stimmen in unserem kulturellen Diskurs werden im curricularen Diskurs ausgeklammert. Das lässt Studierende unfähig, die Kultur zu verstehen, in die sie eintreten. Daher sollte der curriculare Diskurs in weitaus größerem Maße als bisher –
MS. POSNY: Zwei Minuten.
A. (Fortsetzung) -- Der Dialog sollte die Schüler darauf aufmerksam machen und ihnen helfen zu verstehen, dass sie sich nicht nur auf die spezifische Disziplin beschränken sollten, sondern auch den größeren kulturellen Diskurs verstehen müssen.
DR. ABRAMS: Vielen Dank, Dr. Nord.
DR. NORD: Danke.
DR. ABRAMS: Herr Calvert.
HERR CALVERT: Ich möchte dem Ausschuss meinen nächsten Zeugen vorstellen, Mustafa Akyol. Herr Akyol ist Kolumnist in einer türkischen Tageszeitung, freier Journalist in den US-Medien und Direktor für Internationale Beziehungen an der Plattform für interkulturellen Dialog, mit Sitz in Istanbul, der Türkei. Herr Akyol, vielen Dank, dass Sie so weit gereist sind, um heute auszusagen.
MUSTAFA AKYOL, wurde als Zeuge im Auftrag der Minderheit vernommen und gab folgende Aussage ab:
UNMUTTERTE UNTERSUCHUNG DURCH HERRN CALVERT:
F. Und ich würde— könnten Sie uns etwas über Ihren Hintergrund erzählen?
A. Vielen Dank, dass Sie mich hier in Kansas haben, und ich werde den Staat Kansas tiefgreifend dafür schätzen, dass er mich eingeladen hat, diese Aussage zu halten, die ich hoffe, einen Beitrag zu diesem sehr wichtigen Debatten hier leisten wird.
Wie Sie sagten, bin ich Schriftsteller. Ich habe einen Abschluss in Politikwissenschaft an der Bosphorus University, einer amerikanischen Universität in Istanbul. Ich habe meinen Master an der dortigen Fakultät für Geschichte erworben, arbeite aber seit 1997 als freier Schriftsteller oder Kolumnist in der Presse.
Ich habe auch mit einigen muslimischen Organisationen zusammengearbeitet, die an der Debatte zwischen Intelligent Design und Darwinismus interessiert sind, und genau deshalb habe ich – ich habe die Literatur – die Literatur der Debatten vollständig gelesen und habe ein tiefes Verständnis davon, daher bin ich hier. In all den Jahren, in denen ich Debatten im nationalen Fernsehen besucht habe, habe ich Seminare an vielen Universitäten im Vereinigten Königreich und in der Türkei zu diesen Themen gehalten, und ich glaube, dass die Theorie des Intelligent Design ein wissenschaftlich gültiges Verständnis der Ursprünge darstellt.
Als ich über die Debatte informiert wurde, habe ich lediglich den Minority Report gelesen und mir auch den Majority Report angesehen, der auf der Webseite verfügbar war, und ich denke, ich stimme dem Minority Report, den Sie vorgelegt haben, vollständig zu.
F. Könnten Sie etwas über Ihre Beteiligung am Thema Intelligent Design sagen? Gehen Sie darauf etwas tiefer ein.
A. Okay. Nun, eigentlich könnte ich, um darauf einzugehen, vielleicht noch ein paar persönliche Hintergründe hinzufügen. Als Kind liebte ich es, Dokumentationen im türkischen Fernsehen über die Natur, über Tiere und über Pflanzen zu schauen. Und tatsächlich waren dies von Amerikanern oder Europäern hergestellte Filme, die Bildung beinhalteten, und ich liebte es, sie anzusehen. Und ich hatte einen Großvater, den ich sehr liebte, und er war ein frommer Muslim, und er sagte mir eines Tages: „Nun, schau dir diese Filme an. Sie sind gut, sie sind schön, aber sei vorsichtig. Diese Filme sprechen immer über die Wunder der Natur. Sie sprechen nie darüber, wer diese Wunder geschaffen hat. Sie sprechen nie über den Schöpfer der Natur." Das war eine Botschaft, die ich als wichtig empfand.
Und mein Großvater – sie mögen das nicht – und ich fragte meinen Großvater: „Warum sprechen sie nicht über den Schöpfer dieser Wunder in der Natur?" Und er sagte: „Nun, die Westler sind Menschen, die blind für die Realität sind, dass es einen Gott gibt. Sie sind in Bezug auf solche Fragen völlig materialistisch. Seien Sie vorsichtig damit." Und ich war – ich sagte: „Hier ist ein Punkt, auf den ich achten sollte."
Aber später in den 1970er Jahren habe ich durch Lesen, Schreiben und das Internet-Surfen entdeckt, dass es einige Menschen im Westen, insbesondere in den Vereinigten Staaten, einige Wissenschaftler gibt, die diesen Ansatz nicht haben, die diesen materialistischen Vorurteil nicht unterliegen, das mir mein Großvater von mir erzählt hat, aber die objektiv in die Natur hineinschauen und die Beweise für das Design nachverfolgen, die Sie nicht sehen können, wenn Sie einen materialistischen Vorurteil haben.
So dann traf ich gleichzeitig eine Organisation in der Türkei, die Science Research Foundation. Sie waren an diesen Themen interessiert, und ich trat bei ihnen bei. Ich wurde nie ein Exekutivmitglied oder offizieller Teil einer Organisation, sondern ich gab einfach – ich begann damit – zuerst lernte ich und schrieb darüber und beteiligte mich an Debatten, und 1990 begannen wir, Seminare in der Türkei abzuhalten.
In einem Fall erinnere ich mich daran, dass ich an einer türkischen Universität Michael Behe in einer dieser Reden zitierte und dort einige sehr konservative Muslime anwesend waren. Ich war Muslim, aber sie waren ultra-konservativ, so könnte man sagen. Einer von ihnen fragte erneut: „Nun, Sie haben amerikanische Wissenschaftler zitiert. Warum?" Ich antwortete: „Nun, was ist für Sie seltsam, wenn Sie es hier finden?" Er sagte: „Nun, sind sie nicht alle materialistisch?" Ich antwortete: „Nein. Wie Sie gut sehen können, sind einige davon es nicht." Und ich spürte einfach, dass dies eine Veränderung in seiner Wahrnehmung von Amerika ausgelöst hat. Und tatsächlich ist dies einer der Gründe, warum ich es sehr wichtig finde, hier zu sein.
Vielleicht sollte ich das erklären. Ich komme aus 6.000 Meilen Entfernung und wohne in Istanbul, und warum eine Debatte über die Wissenschaftsstandards im Bundesstaat Kansas für mich interessant ist. Nun, es ist sehr interessant. Es ist sehr wichtig für mich, weil ich denke, dass dies ein Thema ist, das Auswirkungen über Kansas hinaus haben wird, sogar über die Vereinigten Staaten hinaus. Es wird – es wird Auswirkungen auf die Gedanken der Menschen haben, und es wird ein Gefühl dafür schaffen, was Amerika in den Köpfen der Menschen ist.
Und ich könnte in den letzten Jahren behaupten, ein Experte für islamischen Radikalismus zu sein. Das ist, worüber ich besonders in den USA in den Medien und in der Türkei schreibe. Wir wissen, dass die Sichtweise, die wir haben, ein Problem darstellt, nämlich der islamische Radikalismus. Warum gibt es Hass auf Amerika und den Westen im Allgemeinen in der islamischen Welt? Und das liegt an vielen Gründen, soziologischen Gründen, es geht um das Scheitern der muslimischen Welt im 20. Jahrhundert.
Aber einer der Gründe für die weit verbreitete Ablehnung ist, dass Muslime glauben, der Westen und natürlich die Vereinigten Staaten sei eine völlig materialistische Zivilisation. Sie glauben, dass sie vergiftet werden, wenn sie westliche Filme ansehen, wenn sie westliche Medien lesen und wenn Kinder westliche Bildung erhalten, durch eine Ideologie, den Materialismus. Deshalb mögen sie es einfach nicht. Sie wollen sich einfach davon entfernen. Und im allerextremsten Fall entsteht daraus, was wir haben, eine anti-amerikanische Stimmung unter diesen Bevölkerungsgruppen. Und ich erinnere mich daran, zum Beispiel.
Aber wenn Menschen ein Gefühl für die USA bekommen und erkennen, dass es nicht so ist, dass es nicht völlig materialistisch ist, könnten sie anders denken. Und wieder erinnere ich mich an meine Kindheit, dass eine der beliebtesten TV-Serien in den 1980er Jahren „The Little House on the Prairie" war. Die muslimische Kultur mit Familien hat sie alle geliebt, und sie sagten: „Oh, schaut euch diese amerikanischen Werte an, und sie sind so edle Werte," und sie bewunderten es einfach. Und jetzt haben sich die Zeiten geändert. Jetzt sehen sie MTV, sie sehen Hollywood, und ich meine, das ist natürlich Materialismus im kulturellen Sinne, in Bezug auf Hedonismus und nur das Interesse am Gewinn und keine ethischen Werte.
Aber es hat auch eine philosophische Seite, und diese Philosophie, wie wir alle wissen, wird auch Naturalismus genannt, die Idee, dass die Natur alles ist. Und wenn diese Idee, wenn diese Philosophie, die überhaupt keine wissenschaftliche Begründung hat, zur dominierenden Kraft im naturwissenschaftlichen Unterricht in den Vereinigten Staaten wird, dann haben Sie das, dass Sie Menschen entfremden werden. Sie werden – zum Beispiel Muslime. Sie werden sich entfremdet fühlen. Sie werden denken, dass es ein Schulsystem gibt, das ihnen, ihren Kindern, eine Philosophie auferlegt, an die sie nicht glauben, die sie als giftig empfinden und die überhaupt keinen wissenschaftlichen Beleg hat. Das ist der wichtige Punkt.
Ich meine, Materialismus könnte sehr schlecht sein, aber er könnte wissenschaftlich wahr sein. Dann müssten Sie sich dazu durchringen. Sie könnten sagen: „Nun, wenn es eine Tatsache ist, vielleicht können wir einige unserer Überzeugungen übernehmen." Nun, das ist nicht der Fall. Es gibt keine wissenschaftlichen Beweise. Ich meine, Sie haben in den letzten Tagen Experten gehört. Ich meine, schauen Sie sich den alten Fossilbericht an, die Kambrium-Explosion, die irreduzible Komplexität in der Zelle. Es ist klar, dass blinder Zufall und Naturgesetz keine Komplexität des Lebens schaffen können. Das ist sehr offensichtlich. Und dies – während es offensichtlich ist, wenn Sie beharren, dass wir niemals, niemals etwas anderes als dies in unseren Lehrbüchern, in unserer Kultur, in unserem Land zulassen, dann werden die Leute denken, oh, dies ist ein Nation unter Materialismus.
Nun, was ich meine – ich sollte auch sagen, dass ich nicht der einzige Muslim hier bin, der so denkt. Wir haben zwei Gäste. Ich habe meine zwei Freunde. Können Sie bitte die Hände hochhalten? Diese, meine Freunde, leben im Bundesstaat Kansas, im Kansas-Gebiet. Sie sind heute hier, um den Minority Report zu unterstützen. Und es gibt viele Muslime dort draußen, die so denken. Und wie ich sagte, geht es nicht nur um Kansas. Es geht um das Ganze – es geht um die gesamte Zivilisationsfrage. Und ich denke – ich meine damit nicht, dass die Wissenschaftsbildung geändert werden sollte, um die Herzen zu verändern – um die Herzen und Gemüter der Muslime zu gewinnen. Nein. Sie sollte vor Vorurteilen gerettet werden. Sie sollte vor dogmatischem Materialismus gerettet werden. Sie sollte einfach objektiv sein.
Ich meine, es gab muslimische Theokratien in der Welt, die jede materialistische Theorie nicht zuließen. Zum Beispiel kann man in Iran oder in Tel Aviv wahrscheinlich nichts über die darwinistische Evolution lernen, und ich finde das furchtbar falsch. Was wahr ist und was benötigt wird, ist einfach eine naturwissenschaftliche Bildung, die Kinder nicht mit irgendeiner Philosophie indoktrinieren will. Das ist gut, das ist für die naturwissenschaftliche Bildung notwendig, und es ist auch notwendig, um einige Stereotypen und einige Missverständnisse über die Vereinigten Staaten abzubauen.
F. Herr Akyol, sind Sie sich mit der Art aus, wie Evolution in der Türkei unterrichtet wird, vertraut? Und wie ich es verstehe, ist die Türkei ein säkulares islamisches Land. Ist das korrekt?
A. Ja. Es ist eine säkulare Republik. Ich meine, die meisten Menschen in der Türkei sind Muslime, aber der Staat hat keine – hat keine islamische Identität. Er ist völlig säkular.
F. Und wie lehrt die türkische Schule – öffentliche Schulen – die Wissenschaft vom Ursprung?
A. Sie haben nicht so viel Fokus wie Sie hier hätten, wie Sie ihn beispielsweise in den Kansas-Gipfeln finden könnten, aber es gibt einen fairen Ansatz. Das Schulcurriculum spricht über die Evolutionstheorie, den Darwinismus, den methodischen Materialismus und es sagt, es werde andere Ansichten von Lebenswissenschaftlern präsentieren, wonach das Leben entworfen ist. Also gibt es, so könnte man sagen, einen fairen Ansatz.
F. Lehren sie Kritikpunkte an der Evolution und lehren im Wesentlichen beide Seiten der Evolutionsdebatte?
A. Das können Sie sagen. Ich meine, da sie anerkennen, dass es eine andere Theorie gibt, die von einigen Wissenschaftlern vertreten wird und die sich auf einige wissenschaftliche Belege stützt, und da auch die abrupte Erscheinung einiger Arten sowie das Fehlen von Übergangsformen zwischen verschiedenen Taxa erwähnt wird, bringen sie das zum Ausdruck. Ich meine, es liegt mehr – ich könnte sagen, es liegt mehr Betonung auf dem Darwinismus, aber es wird auch darauf hingewiesen, dass es ein alternatives Verständnis gibt, das sich auf wissenschaftliche Belege stützt, und sie erwähnen diese wissenschaftlichen Belege ebenfalls.
F. Halten Sie es für möglich, dass der Film „Minority Report" – wie charakterisieren Sie den „Minority Report" im Kontext, in dem Sie einen objektiven Ansatz anstreben?
A. Ich würde Minority Report als einen sehr ausgefeilten und intelligenten Versuch beschreiben, die Bildungsstandards vor materialistischer Indoktrination zu schützen und ein faires und objektives Verständnis der Wissenschaft zu vermitteln.
F. Vielen Dank. Gibt es noch etwas, das Sie erwähnen möchten?
A. Nun ja, ein paar Punkte. Vielleicht ein paar präventive Antworten auf die Argumente des Gegners. Während des Glaubens an die wissenschaftliche Gemeinschaft, ich meine, die Anwälte – Herr Anwalt hat gerade gesagt, dass große wissenschaftliche Organisationen in den Vereinigten Staaten die neodarwinistische Theorie akzeptieren und darauf betonen. Das ist eine Tatsache. Aber worum wir uns kümmern sollten, sind nicht die Meinungen der Wissenschaftler, sondern die wissenschaftlichen Beweise vor Ort, denn Wissenschaftler können ja manchmal irreführt werden.
Wenn Sie vor einem Jahrhundert gelebt hätten, hätten Sie festgestellt, dass die meisten etablierten wissenschaftlichen Institutionen und die meisten angesehensten Wissenschaftler glaubten, dass einige Rassen minderwertig seien. Rassismus war am Jahrhundertwechsel sehr verbreitet. Auch konnte man feststellen, dass Eugenik unter Wissenschaftlern gepredigt wurde. Die wissenschaftliche Meinung kann sich also verschieben, da Wissenschaftler Menschen sind, da Wissenschaftler menschlich sind und sie von kulturellen Trends in der Gesellschaft beeinflusst werden, sodass sie sich möglicherweise einfügen. Und was wir tun müssen, ist einfach, den Beweisen zu folgen, nicht dem, was eine Gruppe von Wissenschaftlern behauptet.
Und es gibt auch die Tatsache, dass wir Wissenschaftler haben, die die darwinistische Evolution kritisieren. Ich meine, müssen wir uns einfach die Augen vor ihren Argumenten, ihren Büchern, ihren ausgefeilten Argumenten und ihrer überzeugenden Beweislage verschließen? Es ist wahr, dass es wissenschaftliche Kontroversen gibt, und diese Kontroversen sollten unterrichtet werden; sonst würde ich sagen, es wäre schlecht für die Bildungsstandards in Kansas.
Aber darüber hinaus könnte es schlecht für das Verständnis zwischen den Menschen sein, insbesondere zwischen der islamischen Welt und den Vereinigten Staaten. Ich versichere Ihnen, dass Ihre Debatte hier in ein paar Tagen in den Nachrichten in der Türkei sein wird, sobald eine Entscheidung gefallen ist. Es wird in den Nachrichten in der Türkei, in der arabischen Welt und in vielen Ländern zu finden sein. Die Menschen verfolgen dies und beobachten dies sehr genau, und sie wissen, dass die Personen, die hier für den Minority Report argumentieren, nicht sagen: „Nun, wir sind gegen die Evolution, weil sie unseren – sie widerspricht unseren Überzeugungen." Nein. Sie wissen, dass es wissenschaftliche Beweise dafür gibt. Das ist klar. Ich habe diese wissenschaftlichen Beweise Tausenden von Muslimen in der Türkei dargelegt. Sie kennen dies gut aus dem Fernsehen.
Und wenn das Ergebnis also nicht – wenn das Ergebnis in Bezug auf eine Voreingenommenheit zugunsten des Materialismus verzerrt ist, dann – ich denke, das wird das Missverständnis über die Vereinigten Staaten nähren, dass es sich um ein völlig materialistisches Land handelt.
HERR CALVERT: Vielen Dank. Herr Irigonegaray, Ihr Zeuge.
DR. ABRAMS: Herr Irigonegaray, Sie haben acht Minuten.
VERHÖR DURCH HERRN IRIGONEGARAY:
F. Herr, ich habe einige Fragen für das Protokoll, die ich Ihnen stellen muss.
A. Natürlich.
F. Was ist Ihre persönliche Meinung darüber, wie alt die Erde ist?
A. Vier Milliarden, sechs hundert Millionen Jahre.
F. Glauben Sie an das allgemeine Prinzip der gemeinsamen Abstammung, wonach alle Lebewesen biologisch miteinander verwandt sind und auf den Ursprung des Lebens zurückgehen? Stimmt Sie diese Aussage?
A. Ich stimme mit der begrenzten gemeinsamen Abstammung überein, glaube aber nicht an die universelle gemeinsame Abstammung, da ich keine wissenschaftlichen Belege dafür sehe, überzeugende Belege.
F. Akzeptieren Sie, dass Menschen durch gemeinsame Abstammung mit prähominiden Vorfahren verwandt sind, ja oder nein?
A. Ich bin skeptisch dazu, weil ich keine überzeugenden Beweise dafür sehe, dass es eine Abstammungslinie zwischen Prähominiden und Menschen gibt.
F. Sie haben die ID-Theorie erwähnt. Können Sie uns bitte genau erklären, was die ID-Theorie ist?
A. Die Theorie des Intelligent Designs ist eine wissenschaftliche Theorie, die behauptet, dass das Leben auf der Erde als Ergebnis natürlicher Gesetze, des Zufalls und der Intelligenz erklärt werden kann. Es ist also eine Theorie, die behauptet, dass Intelligenz in der Natur nachgewiesen werden kann und ja, sie wird nachgewiesen. Und es ist auch eine Theorie, die sich der neodarwinistischen Theorie widerspricht, die behauptet, dass das Leben auf der Erde das Produkt von Zufall und Gesetzen ist.
F. Könnten Sie bitte auf den Standard in Kansas verweisen, der die Philosophie des Naturalismus ausdrückt?
A. Der Begriff "Naturalismus" erscheint nicht in den Standards, wie Sie oft erwähnt haben, aber er ist dort implizit vorhanden, und besonders im Satz, der Wissenschaft als die Methode definiert, um zu erforschen – die Methode, Natur als ausschließlich durch natürliche Kräfte zu erklären. Ich denke, das ist dort sehr offensichtlich.
F. Wenn man versucht, die Welt, in der wir leben, durch ein besseres Verständnis der Natur zu verstehen, ist es Ihre Meinung, dass dies Naturalismus darstellt, der eine atheistische Praxis ist?
A. Können Sie die Frage wiederholen?
F. Absolut. Ist es Ihre Position, dass diejenigen, die diesen Weg gehen, indem sie Wissenschaft studieren und nach natürlichen Antworten für die Prozesse um uns herum suchen, atheistisch sind?
A. Auf keinen Fall. Ich denke, dass die Wissenschaft nach natürlichen Ursachen suchen sollte, aber wenn es überzeugende Beweise dafür gibt, dass etwas in der Natur nicht das Produkt natürlicher Ursachen ist, wenn es Beweise dafür gibt, dass eine intelligente Ursache am Werk war, sollte die Wissenschaft diesem nicht blind gegenüberstehen und sie sollte in der Lage sein, dort ein Design zu erschließen.
F. Sie sagten, „überzeugende Beweise". Stimmt das?
A. Ja.
F. Ich bin etwas besorgt über einige der Kommentare, die Sie über unsere Wahrnehmung in der muslimischen Welt gemacht haben. Amerika hat historisch den Weg gewählt, dass Religion und Regierung getrennt sein sollten. Sind Sie mit--
A. Das erste Verfassungszusatz?
F. Nein. Ich schätze es, dass Sie meine Frage weiterführen, aber nein, das war nicht, wohin ich wollte. Sind Sie bekannt, Herr – und lassen Sie mich meine Notiz finden. (Pause.) Ich hatte einige Notizen gemacht, die ich etwas schwer finde. Geben Sie mir nur eine Sekunde. (Pause.) Nun, ich werde mich, wie wir hier sagen, vom Blatt sprechen müssen. Ich habe vor kurzem mit großem Interesse ein Buch von Professor Bernard Lewis gelesen. Sind Sie mit Professor Louis bekannt?
A. Ja, ich besitze eines.
F. Und das Buch, das ich gelesen habe, hieß "What Went Wrong." Kennen Sie dieses Buch?
A. Ja, ich habe das Buch und ich habe es gelesen.
F. Sie haben das Buch gelesen. Nun, dann wird dies vielleicht ein einfacheres Gespräch sein. Sie werden sich erinnern, dass Professor Bernard Lewis zu dem, was er als das gegenwärtige Problem ansieht, das Schwierigkeiten in der muslimischen Welt verursacht, eine Schlussfolgerung hatte. Erinnern Sie sich daran?
A. Er weist auf mehrere Probleme hin, aber--
F. Und erinnern Sie sich, was er als Lösung für das Problem in der muslimischen Welt in Bezug auf sein Verständnis schloss?
A. Modernisierung ist im Allgemeinen das, was er befürwortet.
F. Nein, nein. Ich denke, Sie haben Unrecht, Herr. Meine Erinnerung an die Schlussfolgerung von Dr. Louis besagt, dass das muslimische Welt irgendwo in der Mitte des letzten Jahrtausends leider beschlossen hat, seine Suche nach umfassenderem Wissen aufzugeben und sich stattdessen stärker mit dem Konzept der Einbeziehung der Religion in jeden Aspekt der muslimischen Welt zu beschäftigen.
MS. POSNY: Zwei Minuten.
F. (von Herrn Irigonegaray) Und war es nicht die These von Dr. Louis, dass die Lösung für das Problem darin bestehe, das amerikanische Modell zu übernehmen, also die Trennung von Kirche und Staat?
A. Ja.
F. Sie erinnern sich daran?
A. Ich erinnere mich daran, und ich stimme dieser Aussage zu.
F. Und Sie stimmen damit überein?
A. Ja. Aber das Problem, das ich hier sehe, ist, dass das amerikanische Prinzip der Trennung von Kirche und Staat durch materialistische Indoktrination verletzt wird. Wenn Sie Religion nur als Buddhismus definieren, übersehen Sie das Bild. Religion umfasst auch materialistische, atheistische Philosophien. Und ich möchte einfach eine faire Trennung von Kirche und Staat.
F. Ist also Ihre Vorschlag, dass wenn Wissenschaftler versuchen, so gut es geht, Antworten innerhalb der Natur zu finden, ohne eine übernatürliche Position, dass dies in der Tat eine religiöse Praxis ist?
A. Nein. Das ist eine sehr vernünftige und gute Praxis, die ich anerkenne.
F. Und--
A. Das Problem, denke ich, beginnt, wenn sie trotz dieser Bemühungen die Beweise für eine intelligente Ursache erkennen und sie leugnen – beginnen, sie zu leugnen. Das Problem beginnt dort. Ansonsten können Sie die Natur in Bezug auf natürliche Ursachen erklären. Aber was ist, wenn es eine intelligente Ursache gibt, der Sie blind gegenüberstehen?
F. Glauben Sie, dass eine Hypothese allein wegen ihrer Vorschlagung ernsthafte Beachtung verdient, oder würden Sie lieber vorschlagen, dass wir eine Hypothese in der Wissenschaft nur dann lehren sollten, wenn sie auf fundierter Forschung, dem wissenschaftlichen Prozess und einem klaren Verständnis dessen basiert, was wir unseren Kindern präsentieren werden?
A. Sie haben absolut recht. Es sollte so sein. Deshalb fordert das Minority Report nicht die Aufnahme der ID-Theorie in den Lehrplan, sondern lediglich die Erwähnung der Beweise gegen den Darwinismus, die es gibt, die der Lehrplan derzeit jedoch nicht sehen möchte.
HERR IRIGONEGARAY: Vielen Dank.
ZEUG: Ich danke Ihnen.
F. Herr Akyol, sage ich das richtig?
A. Akyol.
F. Akyol, danke. Sie sagen – habe ich Sie richtig verstanden, dass die öffentliche Wahrnehmung in der Türkei ist, dass sie verstehen und wissen, dass diese Anhörungen über die Diskussion von Wissenschaftsstandards in Kansas stattfinden? Ist das, was ich Sie zu sagen verstehe?
A. Sicherlich.
F. Versteh ich Sie richtig damit, dass Sie sagen, sie seien sich bewusst, dass es darum geht, die besten wissenschaftlichen Standards zu erreichen, frei von religiösen und philosophischen Problemen – das Beste, was wir erreichen können? Ist das so?
A. Ja. Das ist eine gute Beschreibung der Wahrnehmung in der Türkei. Ich würde sagen, natürlich weiß nicht jeder Mensch auf der Straße davon, aber es wurde in den Zeitungen darüber berichtet, und es wird in den Zeitungen noch mehr darüber geben, wenn eine Entscheidung zu diesem Thema getroffen wird.
F. In Kansas, wenn die allgemeine Wahrnehmung besteht, dass wir versuchen, Religion in die wissenschaftlichen Standards einzufügen – und das ist kategorisch nicht, was ich versuchen möchte, und ich finde es einfach etwas erstaunlich, dass die Medien in Kansas diese Wahrnehmung nicht zu vermitteln scheinen, während die Medien in der Türkei dies schaffen –, wollte ich nur sicherstellen, dass ich verstanden habe, was Sie sagten.
A. Nun, es gibt einen Satz, den ich gerne zitiere, den ein chinesischer Professor gesagt hat. In China kann man die Regierung nicht kritisieren, aber man kann Darwin kritisieren. In den USA kann man die Regierung kritisieren, aber man kann Darwin nicht kritisieren. Also könnte das Gleiche auch hier angemessen sein, obwohl die Freiheit Amerikas und natürlich seine Vielfalt geschätzt wird. Aber ich denke, es gibt ein Hauptproblem – einige der Mainstream-Medien in den USA. Sie sind zu diesem Thema extrem voreingenommen.
MS. POSNY: Zwei Minuten.
A. (Fortsetzung) Ich denke, die Medien in der Türkei sind ebenfalls wirklich vielfältig, aber es herrscht allgemein der Eindruck, dass hier versucht wird, die Lehrbücher vor einer Religion zu retten, und zwar vor dem Materialismus.
DR. ABRAMS: Vielen Dank, Herr Akyol.
ZEUG: Ich danke Ihnen.
DR. ABRAMS: Wir machen jetzt eine Pause und werden uns um 14:45 Uhr wieder treffen.
(DARAUFHIN wurde eine Pause eingelegt.)