Piltdown-Mann

[Einleitung] [Geschichte] [Wie?] [Aufdeckung] [Wer?] [Mythen] [Personen] [Referenzen] [Websites]

Dies ist die Startseite für den Piltdown-Menschen, einen paläontologischen „Menschen, der nie existierte". Im April 1996 gab es in der Newsgruppe talk.origins eine ausgedehnte Diskussion über den Piltdown-Menschen-Betrug. Während der Diskussion durchsuchte ich das Web und entdeckte, dass der Piltdown-Mensch keine Startseite hatte. Ich beschloss, diese Lücke in den wissenschaftlichen Ressourcen des World Wide Web zu schließen; hier, zu Ihrer Unterhaltung, ist die Startseite des Piltdown-Menschen. Korrekturen und Verbesserungsvorschläge sind willkommen.

Diese Seite ist so angelegt, dass sie sequentiell gelesen werden kann oder dass Sie sich mit Hilfe von Links darin bewegen können. Sie ist in Abschnitte und Unterabschnitte unterteilt. Jeder Abschnitt wird von einer Liste von Links zu den anderen Abschnitten überschrieben. Jeder Unterabschnitt enthält Links zurück zur Liste der Unterabschnitte. Es gibt kurze Biografien und eine Bibliografie mit internen Links zu diesen im gesamten Text. Diese Seite ist ein eigenständiges, textbasiertes Dokument. Es gibt jedoch Links zu unterstützenden Dokumenten und Bildern.

Unterstützende Webseiten

• Gerrell Drawhorns Papier, das Arthur Smith Woodward beschuldigt

Fotos und Karten

• Foto der Piltdown-Männer, die Eoanthropus dawsonii betrachten (135K)
• Rekonstruktion des Piltdown-Mann-Schädels (168K)
• Karte des Ordnance Survey der Piltdown-Region (114K)
• Woodwards Rekonstruktion des Schädels (62K)
• Schädelknochen (einige Teile zusammengesetzt) (57K)
• Außen- und Innenseitenansicht des Kieferknochens (71K)
• Rutots Rekonstruktion des Piltdown Man (93K)

Danksagung

Ich bin bei weitem nicht die am besten geeignete Person, um eine inhaltlich fundierte Seite über den Piltdown-Menschen zusammenzustellen – es gibt viele andere, die über das Thema besser informiert sind und über mehr wissenschaftliche Ressourcen verfügen. Dennoch haben sich die Menschen sehr freundlich, ja sogar enthusiastisch, darum bemüht, die Lücken zu füllen. Obwohl ich der ursprüngliche Autor der Seite und ihr Chefredakteur bin, ist diese Seite in einem wahren Sinne der Ausdruck einer gemeinsamen Anstrengung.

Besonderer Dank gilt Robert Parson (rparson@spot.Colorado.EDU) und Jim Foley (Jim.Foley@symbios.com), die viele wertvolle Vorschläge und Korrekturen eingebracht haben. Ich möchte mich auch bei Wesley Elsberry (welsberr@orca.tamu.edu) bedanken, der Betrayers of the Truth fand, bei David Bagnall (david@pican.pi.csiro.au), der die Artikel von Matthews in der New Scientist aufdeckte, und bei Robert B. Anderson (andersons@InfoHouse.com), der Artikel über den Betrug verfasst hat.

Besonderen Dank gebührt auch Tom Turrittin (george@uunet.ca), der eine umfassende Bibliographie von Referenzen seit 1953 zum Piltdown-Mann erstellt hat. Er hat diese als ein Paar Webseiten verfügbar gemacht und hat sich freundlich bereit erklärt, eine gespiegelte Kopie an dieser Stelle zu pflegen. Die Webseiten verlinken sowohl auf die gespiegelte Kopie als auch auf die Originalkopie. Abschließend möchte ich mich bei Gerrell Drawhorn (piltdown@saclink.csus.edu) bedanken, der eine Kopie seines 1994 veröffentlichten Papiers zur Aufnahme an dieser Stelle bereitgestellt hat.

Der Piltdown-Mensch ist einer der berühmtesten Betrügereien in der Geschichte der Wissenschaft. Im Jahr 1912 Charles Dawson entdeckte den ersten von zwei Schädeln, die im Piltdown-Steinbruch in Sussex, England, gefunden wurden, Schädel eines scheinbar primitiven Hominiden, eines Vorfahren des Menschen. Der Piltdown-Mensch, oder Eoanthropus dawsoni, um seinen wissenschaftlichen Namen zu verwenden, war ein Sensation. Er war der erwartete „fehlende Glied" – eine Mischung aus Mensch und Affe mit dem edlen Stirnbogen von Homo sapiens und einem primitiven Kiefer. Am besten war, dass er britisch war!

Mit den Jahren und neuen Funden alter Hominiden wurde der Piltdown-Mensch zu einer Anomalie, die nicht in das Schema passte, einem Wesen ohne Platz im menschlichen Stammbaum. Schließlich kam 1953 die Wahrheit ans Licht. Der Piltdown-Mensch war ein Betrug, die älteste aller Menschen, die es nie gab. Dies ist seine Geschichte.

Die Hauptquelle für die ursprüngliche Version dieser Seite ist Ronald Millars The Piltdown Men. Dieses Buch ist eine Darstellung der gesamten Piltdown-Affäre von Anfang bis Ende, einschließlich nicht nur der Umstände, sondern auch des allgemeinen Hintergrunds der Paläontologie und der Evolutionstheorie in Bezug auf die menschliche Abstammung während der Periode 1850-1950. Eine Reihe wichtiger Bücher wurde ebenfalls über den Betrug geschrieben, z. B. Werke von Spencer, Weiner, Blinderman und Walsh, und haben als wertvolle Ressourcen gedient.

Die Geschichte des Betrugs

Um der Geschichte des Betrugs zu folgen, ist es nützlich, eine Zeitleiste der wichtigsten Ereignisse zu haben. Die Zeitleiste verläuft wie folgt:

1856 -- Neandertaler entdeckt
1856 -- Dryopithecus entdeckt
1859 -- „Ursprung der Arten" veröffentlicht
1863 -- Fälschungen von Moulin Quignon aufgedeckt
1869 -- Cro-Magnon-Mensch entdeckt
1871 -- „Die Abstammung des Menschen" veröffentlicht
1890 -- Java-Mensch entdeckt
1898 -- Galley Hill „Mensch" entdeckt [modern, missinterpretiert]
1903 -- Erster Backenzahn des Pekinger Menschen gefunden
1907 -- Heidelberg-Mensch entdeckt
1908 -- Dawson (1908–1911) entdeckt erste Piltdown-Fragmente
1909 -- Dawson und Teilhard de Chardin treffen sich
1912 -- Februar: Dawson kontaktiert Woodward bezüglich der ersten Schädel-Fragmente
1912 -- Juni: Dawson, Woodward und Teilhard bilden eine Grabungsmannschaft
1912 -- Juni: Die Mannschaft findet einen Elefantenbackenzahn und ein Schädel-Fragment
1912 -- Juni: Rechte Parietalknochen und das Kieferknochen entdeckt
1912 -- Sommer: Barlow, Pycraft, G.E. Smith und Lankester treten der Mannschaft bei.
1912 -- November: Nachrichten brechen in der populären Presse durch
1912 -- Dezember: Offizielle Präsentation des Piltdown-Menschen
1913 -- August: Der Eckzahn wird von Teilhard gefunden
1914 -- Ein Werkzeug aus dem Oberschenkelknochen eines fossilen Elefanten gefunden
1914 -- Talgai (Australien) Mensch gefunden, als Bestätigung für Piltdown betrachtet
1915 -- Piltdown II von Dawson gefunden (laut Woodward)
1916 -- Dawson stirbt.
1917 -- Woodward kündigt die Entdeckung von Piltdown II an.
1921 -- Osborn und Gregory von Piltdown II „umgewandelt".
1921 -- Rhodesianer entdeckt
1923 -- Teilhard kommt nach China.
1924 -- Dart macht die erste Entdeckung von Australopithecus.
1925 -- Edmonds meldet einen geologischen Fehler bei Piltdown. Bericht ignoriert.
1929 -- Erster Schädel des Pekinger Menschen gefunden.
1934 -- Ramapithecus entdeckt
1935 -- Viele (38 Individuen) Pekinger-Mensch-Fossilien gefunden.
1935 -- Swanscombe-Mensch [echt] entdeckt.
1937 -- Marston greift die Altersschätzung von Piltdown an, zitiert Edmonds.
1941 -- Pekinger-Mensch-Fossilien in militärischen Handlungen verloren.
1943 -- Fluorinhaltstest erstmals vorgeschlagen.
1948 -- Woodward veröffentlicht The Earliest Englishman
1949 -- Fluorinhaltstest stellt den Piltdown-Menschen als relativ jung fest.
1951 -- Edmonds-Bericht: Keine geologische Quelle für Piltdown-Tierfossilien.
1953 -- Weiner, Le Gros Clark und Oakley decken den Betrug auf.

Im Jahr 1856 wurde die erste Neandertaler-Fossilfunde gemacht und die Jagd begann, um Fossilien von menschlichen Vorfahren zu finden. Im folgenden halben Jahrhundert wurden Funde in Kontinentaleuropa und in Asien gemacht, aber nicht in Großbritannien. Schließlich, im Jahr 1912, ging die Sonne über der britischen Paläontologie auf – Fossilien eines alten pleistozänen Hominiden wurden in den Piltdown-Steinbrüchen in Sussex gefunden. In der Zeit von 1912 bis 1915 ergaben die Piltdown-Steinbrüche zwei Schädel, einen Eckzahn und ein Kieferknochen von Eoanthropus, ein Werkzeug aus einem Elefantenstoßzahn, und Fossilien von Zähnen einer Reihe von pleistozänen Tieren.

Über einige der kritischen Ereignisse herrscht eine gewisse Unschärfe. Dawson kontaktierte Woodward in Bezug auf die ersten beiden Schädelbruchstücke, die angeblich von einem Arbeiter „vor einigen Jahren" gefunden wurden. Wann genau dies geschah, ist unbekannt. Ebenso ist die Entdeckung von Piltdown II von einem Mantel des Geheimnisses umhüllt. Angeblich machten Dawson und ein anonymer Freund die Entdeckung 1915; jedoch sind der Freund und der Fundort unbekannt.

Die Reaktion auf die Funde war gemischt. Insgesamt waren die britischen Paläontologen enthusiastisch; die französischen und amerikanischen Paläontologen neigten eher zur Skepsis, einige wandten sich sogar sehr lautstark dagegen. Die Kritiker behaupteten, dass das Kieferknochen und das Schädelfragment offensichtlich von zwei verschiedenen Tieren stammten und dass ihre gemeinsame Entdeckung lediglich ein Zufall der Lagerung sei. In der Zeit von 1912 bis 1917 herrschte große Skepsis. Der Bericht von 1917 über die Entdeckung von Piltdown II überzeugte viele der Skeptiker; ein Zufall der Lagerung war plausibel – zwei waren es nicht.

Es sollte beachtet werden, dass zur Zeit der Piltdown-Funde nur sehr wenige frühe Hominiden-Fossilien bekannt waren; Homo neanderthalensis und Homo sapiens waren eindeutig relativ spät. Es wurde erwartet, dass es eine „verknüpfende Zwischenstufe" zwischen Affe und Mensch geben würde. Es war eine offene Frage, wie diese verknüpfende Zwischenstufe aussehen würde. Der Piltdown-Mensch besaß die erwartete Mischung von Merkmalen, was ihm als menschlicher Vorläufer Plausibilität verlieh.

Diese Plausibilität hielt nicht stand. In den folgenden zwei Jahrzehnten gab es eine Reihe von Funden alter Hominiden und naher Hominiden, z. B. Darts Entdeckung von Australopithecus, die Pekinger-Mann-Entdeckungen und andere Homo erectus- und australopithecine Funde. Der Piltdown-Mann passte nicht zu den neuen Entdeckungen. Dennoch schrieb Sir Arthur Keith (ein Hauptverteidiger des Piltdown-Mannes) 1931:

Es ist daher möglich, dass der Piltdown-Mensch tatsächlich den frühen pleistozänen Vorfahren des modernen Menschen darstellt. Er könnte sehr wohl der Vorfahre sein, den wir in all diesen vergangenen Jahren gesucht haben. Ich neige daher dazu, den Piltdown-Typ als abstammend von der Hauptlinie der menschlichen Vorfahren anzusehen...

In der Zeit zwischen 1930 und 1950 wurde der Piltdown-Mensch zunehmend marginalisiert und bis 1950 war er im Großen und Ganzen einfach ignoriert. In den Büchern wurde er als fossiler Hominide geführt. Von Zeit zu Zeit wurde er in Frage gestellt und dann wieder abgetan. Das American Museum of Natural History klassifizierte ihn stillschweigend als eine Mischung aus Affen- und Menschenfossilien. Im Laufe der Jahre war er zu einer Anomalie geworden; einige prominente Autoren kümmerten sich nicht einmal darum, ihn aufzulisten. In Bones of Contention zitiert Roger Lewin Sherwood Washburn mit den Worten

"Ich erinnere mich daran, dass ich 1944 eine Abhandlung über die menschliche Evolution verfasste und Piltdown einfach wegließ. Man kann die menschliche Evolution sinnvoll erklären, wenn man versucht, Piltdown nicht hineinzufügen."

Schließlich, 1953, stürzte das Dach ein. Der Piltdown-Mensch war kein Vorfahre; es handelte sich nicht um einen Irrtum bei der Interpretation; es war ein Fall von offenkundigem, absichtlichem Betrug.

Fossilien schmieden

Aus der Chronologie und der späteren Rekonstruktion der Ereignisse ist ziemlich klar, dass es an der Piltdown-Bergbaustelle niemals signifikante Fossilien gab. Sie wurden zeitweise mit Fossilien gesalzen, um gefunden zu werden. Als der Betrug aufgedeckt wurde, wandte sich Sir Kenneth Oakley daran, fortgeschrittenere Tests anzuwenden, um zu ermitteln, wo die Knochen hergekommen waren und wie alt sie waren. Seine Hauptbefunde waren:

Schädel Piltdown I: Mittelalterlich, menschlich, ~620 Jahre alt.
Schädel Piltdown II: Gleiche Quelle wie Schädel Piltdown I.
Kieferknochen Piltdown I: Orang-Utan-Kiefer, ~500 Jahre alt, wahrscheinlich aus Sarawak.
Elefantenmolar: Echtes Fossil, wahrscheinlich aus Tunesien.
Zahn des Flusspferds: Echtes Fossil, wahrscheinlich aus Malta oder Sizilien.
Backenzahn: Fossil eines Pleistozänen Schimpansen.

Ursprünglich war es so geglaubt worden, dass ein einziger Schädel verwendet worden sei; später hat eine genauere Datierung im Jahr 1989 ergeben, dass zwei verschiedene Schädel verwendet worden waren, einer für jeden der beiden Schädel-"Funde". Die Schädel waren ungewöhnlich dick; ein Zustand, der in der Allgemeinbevölkerung sehr selten ist, aber unter dem Ona-Indianerstamm in Patagonien verbreitet ist. Das Kieferbein wurde erst 1982 definitiv als das eines Orang-Utans identifiziert. Drawhorns Artikel fasst alles zusammen, was derzeit über die Herkunft der verwendeten Knochen bekannt ist.

Die Knochen wurden nicht nur aus verschiedenen Quellen gesammelt, sondern erhielten eine gründliche Behandlung, um authentisch alt zu erscheinen. Eine Eisenhaltige Lösung wurde verwendet, um die Knochen zu färben; Fossilknochen, die in Geröll abgelagert wurden, nehmen Eisen und Mangan auf. [Es ist unklar, ob die Lösung auch Mangan enthielt: Millar erwähnt, dass Mangan vorhanden war; Hall, der die Mangananalysen durchführte, sagte, es sei nicht vorhanden.] Bevor die Knochen gefärbt wurden (mit Ausnahme des Kieferknochens), wurden sie mit Chromsäure behandelt, um das Knochenapatit (mineralischer Bestandteil) in Gips umzuwandeln, um die Aufnahme der zur Färbung verwendeten Eisen- und Mangan-Lösung zu erleichtern. Der Schädel wurde möglicherweise auch in einer Eisensulfatlösung gekocht. Der Eckzahn wurde nach dem Färben bemalt, wahrscheinlich mit Van-Dyke-Braun. Die Backenzähne des Kieferknochens wurden geschliffen, um zu passen. Die Verbindung, an der der Kieferknochen den Rest des Schädels treffen würde, wurde sorgfältig gebrochen, sodass keine Hinweise auf eine schlechte Passform vorhanden waren. Der Eckzahn wurde geschliffen, um Abnutzungsspuren zu zeigen (und wurde mit Kaugummi gepatcht). Er wurde mit Sand gefüllt, wie es der Fall gewesen wäre, wenn er im Flussbett des Ouse gelegen hätte.

Wie der Betrug aufgedeckt wurde

Mit wenigen Ausnahmen schlug niemand vor, dass die Funde eine Fälschung seien, bis ganz zum Schluss. Der Anfang vom Ende kam, als eine neue Datierungsmethode, der Fluorabsorptions- test, verfügbar wurde. Die Piltdown-Fossilien wurden mit diesem Test im Jahr 1949 datiert; die Tests zeigten, dass die Fossilien relativ jung waren. Dennoch wurden sie weiterhin als echt akzeptiert. Zum Beispiel schrieb Oakley in Nature, 1950, S. 165, New Evidence on the Antiquity of Piltdown Man:

Die Ergebnisse des Fluortests haben die Wahrscheinlichkeit, dass das [Piltdown]-Kieferknochen und das Schädeldach dieselbe Kreatur darstellen, erheblich erhöht. Das relativ späte Datum, das durch die Zusammenfassung der Beweise angedeutet wird, lässt darüber hinaus vermuten, dass der Piltdown-Mensch weit davon entfernt, ein frühes primitives Typus zu sein, möglicherweise ein spät spezialisierter Hominide war, der in vergleichbarer Isolation evolvierte. In diesem Fall könnten die Besonderheiten des Kieferknochens und die übermäßige Dicke des Schädeldachs gut als sekundäre oder gerontische Entwicklungen interpretiert werden.

Im Jahr 1925 hatte Edmonds darauf hingewiesen, dass Dawson in seiner geologischen Datierung der Piltdown-Schotter irrtümlich war: sie waren jünger, als Dawson angenommen hatte. Im Jahr 1951 veröffentlichte er einen Artikel, in dem er darauf hinwies, dass es keine plausible Quelle für die Piltdown-Tierfossilien gab. Millar (S. 203) schreibt:

Die ältere Gruppe der Piltdown-Tiere, so sagte er, sei angeblich aus einem pliozänen Landablagerungshorizont im Weald ausgewaschen worden. Edmonds war der Meinung, dass hier ein Missverständnis vorliege. Es gab keinen pliozänen Landablagerungshorizont im gesamten Weald, der sie hätte produzieren können. Die einzigen lokalen pliozänen Schichten waren marinen Ursprungs und lagen oberhalb der 500-Fuß-Konturlinie.

Im Juli 1953 fand in London ein internationaler Kongress von Paläontologen unter der Schirmherrschaft der Wenner-Gren Foundation statt. Die weltweiten Fossilienexperten wurden untergebracht, bewundert und wieder abgesetzt. Doch, laut Dr. J.S. Weiner, bekam der Piltdown-Mensch kaum eine Erwähnung. Er passte nicht hinein. Er war ein Teil des Puzzles; die richtige Farbe, aber die falsche Form. Es war auf dem Kongress, dass Weiner die Möglichkeit von Betrug erkannte. Sobald diese Möglichkeit erkannt war, war es leicht festzustellen, dass die Funde ein Betrug waren. Millar schreibt:

Die ursprünglichen Piltdown-Zähne wurden von den drei Wissenschaftlern hergestellt und untersucht. Die Fälschung war sofort erkennbar. Die ersten und zweiten Backenzähne waren im gleichen Maße abgenutzt; die inneren Ränder der unteren Zähne waren stärker abgenutzt als die äußeren – der „Verschleiß" war in die falsche Richtung; die Kanten der Zähne waren scharf und nicht abgerundet; die freiliegenden Bereiche des Zahnschmelzes waren frei von flachen Hohlräumen und lagen bündig mit dem umgebenden Zahnschmelz; die Kauflächen der beiden Backenzähne bildeten keine einheitliche Fläche, die Ebenen waren nicht aufeinander abgestimmt. Dass die Zähne nach dem Tod des Piltdown-Menschen möglicherweise falsch positioniert worden waren, wurde in Betracht gezogen, doch eine Röntgenaufnahme zeigte, dass die unteren Kontaktflächen der Wurzeln korrekt positioniert waren. Diese Röntgenaufnahme enthüllte zudem, dass im Gegensatz zur Radiographie von 1916 die Wurzeln unnatürlich ähnlich in Länge und Anordnung waren.

Die Kauflächen der Backenzähne wurden unter einem Mikroskop untersucht. Sie waren von kreuzenden Kratzern gezeichnet, die auf den Einsatz eines Schleifmittels hindeuteten. „Die Anzeichen künstlicher Bearbeitung sprangen sofort ins Auge", schrieb Le Gros Clark. „Tatsächlich so offensichtlich schienen sie [die Kratzer], dass man wohl fragen muss: Wie war es möglich, dass sie vorher übersehen worden waren?" Er beantwortete seine Frage mit einer schönen Einfachheit. „Man hatte sie nie gesucht... niemand hatte zuvor den Piltdown-Kiefer mit der Absicht untersucht, eine mögliche Fälschung zu entdecken, eine absichtliche Fälschung."

Warum war der Betrug dann so erfolgreich? Kurz gesagt: (a) das Team, das die Exemplare fand (Dawson, Woodward, Teilhard), hatte hervorragende Qualifikationen, (b) Inkompetenz auf Seiten der britischen paläontologischen Gemeinschaft, (c) die relativ primitiven analytischen Werkzeuge, die um 1920 verfügbar waren, (d) die Geschicklichkeit der Fälschung, (e) sie entsprach dem, was die Theorie erwartete, und (f) wie Millar bemerkt, führte der Betrug ein glückliches Leben.

Kompetenzen

In der Praxis ist es viel wahrscheinlicher, dass ein Betrug oder eine Fälschung erfolgreich ist, wenn er sich als durch eine Autorität validiert darstellt. Im Allgemeinen erwartet man nicht, dass ein Fachmann in einem Bereich eine Fälschung konstruiert. Erfahrung lehrt, dass diese Erwartung nicht immer erfüllt wird.

Inkompetenz

Obwohl das Team hervorragende Qualifikationen besaß, war keines von ihnen wirklich kompetent im Umgang mit Hominiden-Fossilien; ihre Expertise lag anderswo. Die Leute vom British Museum, Woodward und Pycraft, machten zahlreiche Rekonstruktions- und Interpretationsfehler. Der einzige Experte im erweiterten Team, Grafton Eliot Smith, schwieg seltsamerweise über einige der Fehler.

Primitive analytical tools

Es ist für uns heute schwer, vollständig zu begreifen, wie primitiv die analytischen Werkzeuge waren, die den Paläontologen jener Zeit zur Verfügung standen. Chemische Tests und Datierungsmethoden, die heute selbstverständlich sind, standen damals nicht zur Verfügung. Die Analyse der Details des Zahnabriebs war weniger ausgearbeitet. Das einfache Wissen über Geologie war viel weniger detailliert. Die Bedeutung einer sorgfältigen Feststellung der Herkunft von Fossilien wurde nicht erkannt. Kurz gesagt, waren die Paläontologen von 1915 eine leichtere Beute für Betrüger.

Fälschungskunstfertigkeit

Zu dieser Zeit gab es praktisch keine fossilen Funde von Hominiden, mit Ausnahme einiger früherer Neandertalerfunde. Die Rekonstruktion der menschlichen Evolution war eine sehr offene Frage. Die Piltdown-Exemplare passten zu einer der führenden Spekulationen. Der Fälscher wusste, welche anatomischen und paläontologischen Tests den Exemplaren unterzogen werden würden.

Erfüllung theoretischer Erwartungen

Wie Hammond hervorhebt, lag ein wesentlicher Grund für den Erfolg des Betrugs darin, dass er sehr gut zu den damaligen Theorien passte. Boule hatte kürzlich (falschlicherweise) den Neandertaler als nahe der Hauptlinie der Hominiden stehend diskreditiert (1908-1912). Elliot Smith war der Ansicht, dass der große Schädelknochen zuerst entwickelt worden sei. Sollas war dies nicht, unterstützte jedoch stark die Mosaik-Evolution, d. h., Merkmale, die in Flecken erscheinen, anstatt in einem glatten Übergang. Es war seine Meinung, dass die menschliche Zahnform sich vor dem menschlichen Kiefer entwickelte. Woodward und andere glaubten, dass Eolithen (angeblich sehr frühe Steinwerkzeuge) auf das Vorhandensein eines frühen, intelligenten Hominiden in England hindeuteten. Der Piltdown-Mensch mit seinem großen Schädelknochen, seinem schimpansenartigen Kiefer und seiner fast menschlichen Zahnform passte in das theoretische Bild.

Charmed Life

Der Betrug hatte ein glückliches Leben. Merkmale, die den Betrug hätten aufdecken können, wurden aufgrund kleiner Verfahrensfehler nicht entdeckt. Zum Beispiel wäre der Betrug sofort aufgedeckt worden, wenn eine Untersuchung des Kiefers auf organische Substanzen durchgeführt worden wäre. Untersuchungen wurden an den Schädelfragmenten vorgenommen, doch diese waren ausreichend gut mineralisiert, um zu bestehen.

Die aufgenommenen Röntgenaufnahmen waren selbst für die damalige Zeit von schlechter Qualität. Der Zahnarzt Lyne wies auf die Unstimmigkeit zwischen dem starken Abrieb des Eckzahns und seinem großen Pulpenraum hin, ein Zeichen für Jugend. Dies wurde als sekundäre Dentinbildung interpretiert, eine Erklärung, die aufgrund der schlechten Qualität der Röntgenaufnahmen „funktionierte".

Das fehlerhafte Abnutzungsmuster auf den Backenzähnen, das offensichtlich war, als Weiner die Abgüsse betrachtete, wurde nie bemerkt. Auch wurden sie nicht sorgfältig unter einem Mikroskop untersucht – die Abriebspuren wären dann sichtbar gewesen.

Wer hat den Betrug verübt?

Wer hat es getan? Wer hat den Betrug verübt? Als der Betrug aufgedeckt wurde, wusste niemand, wer der Täter war. Niemand bekannte sich zur Tat. Seit über vierzig Jahren haben sich Menschen über die Identität des Täters spekuliert; im Laufe der Zeit hat sich eine beeindruckende Liste von Verdächtigen angesammelt. Der Fall gegen jeden Verdächtigen war indiziell, eine Konstellation aus verdächtigen Verhaltensweisen, möglichen Motiven und Gelegenheiten. In diesem Abschnitt präsentieren wir Zusammenfassungen der Argumente gegen die Hauptkandidaten.

Eine umfassende Auflistung der Vorwürfe, wann sie erhoben wurden, wer sie erhob und wer die Angeklagten waren, findet sich in Tom Turrittins Übersicht über den Piltdown-Menschen; sie enthält Details, die hier nicht gegeben sind, einschließlich der Einzelheiten von 30 separaten Büchern oder Aufsätzen, die Vorwürfe erheben.

Als der Betrug zunächst aufgedeckt wurde, waren Dawson, Teilhard und Woodward die offensichtlichen Verdächtigen; sie hatten die wichtigsten Funde gemacht. 1953 wies Weiner Dawson als den Schuldigen aus. Stephen Jay Gould argumentierte, dass Teilhard und Dawson die Schuldigen waren. Woodward entging im Allgemeinen dem Verdacht; jedoch machte Drawhorn 1994 einen starken Fall gegen ihn. Grafton Elliot Smith und Sir Arthur Keith waren prominente Wissenschaftler, die eine Schlüsselrolle bei der Entdeckung spielten. Millar argumentierte, dass Smith der Schuldige war; Spencer argumentierte, dass es sich um eine Verschwörung zwischen Dawson und Keith handelte. Weitere Kandidaten, die im Laufe der Jahre erwähnt wurden, umfassen Arthur Conan Doyle, den Geologen W. J. Sollas und den Paläontologen Martin Hinton. Dies ist bei weitem nicht das Ende der Liste; weitere beschuldigte Personen umfassen Hargreaves, Abbot, Barlow und Butterfield.

Dieser Betrug ist ausgesprochen einzigartig. Die meisten wissenschaftlichen Betrugsfälle und Fälschungen lassen sich in wenige Kategorien einteilen. Es gibt Studentenstreiche, bei denen Studierende Beweise konstruieren, um sie an die Theorien eines Vorgesetzten anzupassen. Es gibt Betrugsfälle mit bestätigender Evidenz, bei denen ein Forscher Ergebnisse fälscht, die er für wahr hält. Es gibt offene Betrugsfälle um Geld, Fossilien, die für leichtgläubige Sammler gefälscht werden. Es gibt seltene Fälle der Fälschung um Reputation, durchgeführt unter der Kenntnis, dass die Ergebnisse nicht überprüft werden. Und gelegentlich gibt es Fälschungen, die einfach nur als Ausdruck eines verdrehten Sinns für Humor konstruiert wurden.

Der Piltdown-Betrug scheint nicht gut in eine dieser Kategorien zu passen. Dies war kein gewöhnlicher Betrug; es handelte sich um eine systematische Kampagne über die Jahre, um die Existenz des Piltdown-Menschen zu etablieren. Die frühen Schädelfragmente wurden im Voraus erstellt und mit dem Vorwissen gesalzen, dass später umfangreichere Funde platziert werden würden. Der Betrüger musste einen guten Grund haben zu glauben, dass die gesalzenen Fossilien gefunden werden würden.

Einer der entscheidenden Faktoren in jeder Theorie ist es, zu erklären, warum der Täter davon überzeugt sein musste, dass die mit Salz behandelten Fossilien gefunden werden würden. Das deutet darauf hin, dass entweder Dawson, Teilhard oder Woodward involviert war, da nur sie die ersten Funde gemacht haben. Auf den ersten Blick scheint es, als müsse Dawson schuldig sein, da er den ersten Fund der ersten beiden Schädelbruchstücke gemacht hat. Doch das war nicht der Fall! Sie wurden von anonymen Arbeitern gemacht. Der "Fund" könnte für eine Handvoll Münzen arrangiert worden sein. Wie Vere darauf hinwies, war auch der Arbeiter Hargreaves, der für die meisten Grabungen eingesetzt war, an der Baustelle anwesend.

Ein weiterer kritischer Faktor, der berücksichtigt werden muss, ist der Zugang zu den Exemplaren, die in dem Betrug verwendet wurden. Ebenso muss die Frage nach der für den Betrug erforderlichen Geschicklichkeit und dem notwendigen Wissen berücksichtigt werden.

Nachfolgend finden Sie Zusammenfassungen der Argumente, die gegen die verschiedenen möglichen Täter vorgebracht werden. Im Moment befindet sich dieser Abschnitt noch im Aufbau!

Kandidaten für den Täter

War Abbot der Fälscher?

Lewis Abbot, Inhaber eines Juweliergeschäfts in Hastings, Freund von Dawson und weithin geschätzt für sein Wissen über die Geologie Sü Englands. Er wurde von Weiner als Möglichkeit in Betracht gezogen. Blinderman erhob eine schwerwiegende Anschuldigung gegen Abbot, basierend auf einer Bewertung der Persönlichkeit, des erforderlichen Wissens und des wahrscheinlichen Zugangs zu den benötigten Knochen. Der Fall besaß jedoch keine bestimmte Substanz. Abbot wurde zudem in einer Reihe von Anschuldigungen als möglicher Mitverschwörer erwähnt.

War Barlow der Fälscher?

Barlow wurde von Caroline Grigson, der Kuratorin des Ontodontologischen Museums, als Komplize von Dawson beschuldigt. Die Anschuldigung wurde nicht ernst genommen.

War Butterfield der Fälscher?

Butterfield, der Kurator am Hastings Museum, wurde von van Esbroeck beschuldigt, gemeinsam mit Hargreaves gefälschte Fossilien gefälscht zu haben. Der vorgeschlagene Beweggrund ist Rache über Dawsons Aneignung einiger Dinosaurier-Fossilien. Es gibt keine substantiellen Beweise für diese Anschuldigung.

War Dawson der einzige Fälscher?

Dawson ist der offensichtliche Verdächtige. Er machte den ersten Fund der beiden Schädelbruchstücke und den Piltdown II-Fund. Bei beiden dieser kritischen Entdeckungen gibt es keine Bestätigung durch eine andere Partei. Er war derjenige, der die Piltdown-Grube zu einem besonderen Suchobjekt machte. Tatsächlich ist er ein solcher offensichtlicher Verdächtiger (Weiner scheint es selbstverständlich genommen zu haben, dass Dawson der Fälscher war), dass die Frage lautet: – warum sollte man jemanden außer Dawson in Betracht ziehen? Millar (S. 226–227) argumentiert gegen Dawson als Täter wie folgt:

Einer meiner Haupteinwände gegen die Annahme, dass Dawson zwangsläufig der Übeltäter ist, besteht darin, dass er als Entdecker für Verdacht besonders anfällig war. Er ist ein zu offenkundiger Übeltäter... Wenn das gefälschte Fossil von seinen Freunden im Museum nicht entdeckt wurde, konnte er sicher nicht erwartet haben, dass es einer wissenschaftlichen Untersuchung für immer standhalten würde. Ich finde es unmöglich zu glauben, dass Dawson sein bescheidenes anatomisches Wissen (falls angenommen wird, dass er überhaupt welches hatte) dem eines jeden geschulten menschlichen Anatomen gegenübergestellt hätte... Die Bedrohung der Entlarvung wäre beständig gewesen.

Wie es war, hatte der Piltdown-Mensch ein glückliches Leben. Aufgrund der schlechten Qualität der ursprünglichen Röntgenaufnahmen blieb der gefälschte Kiefer zunächst unbemerkt. Le Gros Clark hat betont, dass die rohe Verarbeitung des Fälschers an den Zähnen für alle sichtbar gewesen wäre, wenn nur jemand danach gesucht hätte.

Millars Argumentation klingt zwar plausibel, hält aber der Prüfung nicht stand. Dawson war ein Mann mit vielen Interessen, sowohl antiquarischer als auch paläontologischer Natur, und hatte zahlreiche kenntnisreiche Freunde und Bekannte. Das erforderliche Wissen hätte leicht erworben werden können. Die Behauptung, er hätte es nicht gewagt, ist verdächtig; es gibt erhebliche Beweise dafür, dass Dawson an einer Reihe von Fälschungen und Plagiaten beteiligt war; einige davon wurden erst nach Millars Schreiben ans Licht gezogen. Walsh diskutiert eine Reihe von Vorfällen:

• Die Beauport-Skulptur
• Die Blackmore-Flint-Waffe
• Das Bexhill-Boot
• Das Uckfield-Hufeisen
• Das Hastings-Uhrwerk
• Die Dene Holes-Plagiate
• Die Eisenindustrie im alten Sussex: Plagiate
• Das alte Sussex-Glas: Plagiate
• Das Hastings-Schloss: Plagiate
• Der Pevensey-Ziegel

Ein kritischer Punkt, auf den Walsh besonders hinweist, war die Entdeckung des Kieferknochens durch Dawson. Die meisten anderen Knochen wurden in Spülmaterial gefunden, aufgewühltem Geröll, das später nach dem Aufwühlen durchsucht wurde. Der Kieferknochen hingegen wurde von Dawson in situ gefunden. Er schlug in das verdichtete Geröll und der Kieferknochen sprang heraus (dies wurde von Woodward berichtet). Es wäre sehr schwierig gewesen, den Kieferknochen im verdichteten Geröll überzeugend zu vergraben; jedoch hat niemand außer Dawson tatsächlich den angeblich ungestörten Standort des Kieferknochens vor seiner Entdeckung beobachtet.

Im Nachhinein ist es schwer zu erkennen, wie Dawson nicht involviert gewesen sein könnte. Walsh argumentiert stark dafür, dass Dawson und nur Dawson der Übeltäter war, dass er sowohl das notwendige Wissen als auch den erforderlichen Charakter besaß, und dass seine Teilnahme physisch notwendig war. Tatsächlich könnte man fragen, warum jemand, der vorhatte, einen solchen Betrug zu begehen, das Risiko einging, einen Mitverschwörer zu haben. Allerdings kommt es häufig genug vor, dass Menschen ähnlicher Neigungen sich gegenseitig erkennen.

Waren Dawson und Keith Verschwörer?

Das Folgende ist ein Auszug aus einer Zusammenfassung, die von Robert Parson in der Newsgroup talk.origins veröffentlicht wurde.

In den späten 1970er Jahren begann Ian Langham, ein australischer Wissenschaftshistoriker, eine umfassende Neubewertung der Ereignisse rund um die Fälschung. Langham war zunächst von Ronald Millars Hypothese angezogen worden, dass der Fälscher Grafton Elliot Smith war; er gab diese Hypothese jedoch später auf und entschied sich stattdessen für Sir Arthur Keith. Langham starb plötzlich 1984, bevor er seine Schlussfolgerungen offenbarte, und Frank Spencer vom Department of Anthropology am Queens College der City University of New York wurde damit betraut, Langhams Forschung abzuschließen. Spencer veröffentlichte seine und Langhams Schlussfolgerungen in Piltdown: A Scientific Forgery.

Der Kern des Langham-Spencer-Arguments ist ein anonymes Artikel, das am 21. Dezember 1912 in der British Medical Journal erschien, drei Tage nach der offiziellen Ankündigung der Entdeckung des Piltdown-Man auf einer Sitzung der Geological Society. Dieser Artikel scheint auf den ersten Blick lediglich eine Zusammenfassung der Sitzung zu sein, enthält jedoch tatsächlich Informationen (bezüglich des genauen Standorts der Fundstelle und der Geschichte der Entdeckung), die zu dieser Zeit nur den tatsächlich an der Ausgrabung beteiligten Personen bekannt waren. Arthur Smith Woodward fand dies rätselhaft und fragte sich, wer der Autor gewesen sei und wie er über diese Details erfahren habe, doch er fand es nie heraus. 70 Jahre später entdeckte Ian Langham, dass der Autor Arthur Keith war. Darüber hinaus zeigte Keiths Tagebuch, dass er den Artikel drei Tage vor dem eigentlichen Treffen geschrieben hatte. Keith gehörte zu dieser Zeit nicht zu Woodwards engem Kreis, und er wurde von Woodward über die Entdeckung nicht konsultiert; tatsächlich durfte er die Präparate erst zwei Wochen vor der offiziellen Ankündigung betrachten, obwohl die Existenz des Fundes (wenn auch nicht die Details) seit vielen Wochen vorher ein offenes Geheimnis war.

Diese Entdeckung (und ähnliche, mehrdeutige Dokumente) ließen Langham eine Verbindung zwischen Dawson und Keith vermuten. Keith behauptete, Dawson zum ersten Mal im Januar 1913 getroffen zu haben, doch Langham fand Beweise dafür, dass sie sich mindestens dreimal zwischen 1911 und 1912 getroffen hatten. Er stellte auch fest, dass Keith seinen gesamten Briefwechsel mit Dawson vernichtet hatte. Langham schlug vor, dass Dawson die Vorbereitung des Betrugs zwischen 1905 und 1910 begann. Mitte 1911 wurde Keith in die Sache einbezogen, und während der Periode 1911–1912 bereitete Keith die verschiedenen Exemplare vor, Dawson pflanzte sie ein, und Dawsons Team grub sie später wieder aus.

Der Fall gegen Keith wird von Walsh ausführlich diskutiert. Nach seiner Analyse hat die indizielle Beweislage alle eine natürliche und unschuldige Erklärung.

War Arthur Conan Doyle der Täter?

Das Argument für Doyle wurde in einem Artikel in Science im Jahr 1983 vom Anthropologen John Winslow vorgebracht. Die Ausgabe von Pacific Discovery im Frühling 1996 enthält einen exzellenten Artikel von Robert Anderson über die Doyle-Theorie. Doyle war Nachbar von Dawson, ein Amateur-Knochenjäger und beteiligte sich kurzzeitig an den Ausgrabungen. Die Hauptargumente für Doyle als Täter sind zufälliger Natur und literarisch; es wurde argumentiert, dass The Lost World die Ausführung des Betrugs in verschleierten Begriffen beschreibt. Anderson argumentiert, dass die genaue Lage der eingepflanzten Fossilien in The Lost World als Rätsel ausgeführt ist. Die wesentliche Schwäche des Falles gegen Doyle besteht darin, dass es für ihn nicht möglich gewesen wäre, die Knochen einzupflanzen, mit der Erwartung, dass sie gefunden werden würden. Walsh analysiert den Fall gegen Doyle im Detail und findet ihn unzureichend.

Der Hauptvertreter der Doyle-Theorie, Richard Milner, ein Wissenschaftshistoriker aus dem American Museum of Natural History, hält weiterhin daran fest, dass Doyle verantwortlich war. In einer Debatte, die im März 1997 von der Linnean Society im Rahmen der National Science Week veranstaltet wurde, vertrat er die Position von Arthur Conan Doyle und argumentierte gegen die Position von Hinton.

Sir Arthur war ein eifriger Spiritualist, der durch die Aufdeckung und Verfolgung von Henry Slade, einem seiner Lieblinge unter den Psychiker, verärgert war. Es wird vermutet, dass Doyle versuchte, die wissenschaftliche Elite zu diskreditieren, indem er Beweise für etwas nachstellte, an das sie glauben wollten, und damit zeigte, dass Wissenschaftler weniger wussten, als sie dachten.

Was war Hargreaves' Einbeziehung?

Hargreaves, der Arbeiter, der den Großteil der Ausgrabungen am Piltdown-Standort durchführte, wurde von Vere beschuldigt. Es gibt keine direkten Beweise gegen ihn. Allerdings hatte er, im Gegensatz zu vielen anderen, eine echte Gelegenheit, die Fossilien zu platzieren. Wenn Dawson und Woodward nicht beteiligt waren, war er fast zwangsläufig ebenfalls beteiligt.

War Martin Hinton der Täter?

Die Ausgabe vom 23. Mai 1996 der Nature stellt den neuen Fall und eine rauchende Pistole (?) gegen Martin A. C. Hinton vor, einen Kurator für Zoologie im Museum zum Zeitpunkt des Betrugs. Es gibt zwei Funde von Knochen, die gefärbt und graviert wurden, in der Art der Piltdown-Fossilien, einen Leinwand-Reisetrunk mit den Initialen von Hinton und Glasröhren aus dem Nachlass von Hinton (Hinton starb 1961), die menschliche Zähne enthielten, die auf verschiedene Weise gefärbt waren.

Der Koffer wurde Mitte der 1970er Jahre gefunden, als Auftragnehmer Stauraum im British Museum räumten. Der Koffer enthielt Hunderte von Fläschchen mit Präparaten von Nagetieren (Hinton war ein Spezialist für Nagetiere) sowie eine Sammlung von geschnitzten und gefärbten Stücken von Fossilien von Flusspferd- und Elefantenzähnen, sowie verschiedenen Knochen, die so aussahen, als gehörten sie zur Piltdown-Sammlung.

Der Artikel in der Nature behauptete, dass die Zähne aus dem Anwesen, der Inhalt des Koffers und die Piltdown-Überreste mit derselben chemischen Rezeptur gefärbt waren, einer Mischung aus Eisen, Mangan und Chrom. Die Rezeptur scheint von Hinton erfunden worden zu sein und basiert auf dem Wissen über post-deponitorische Prozesse, die Fossilien in Geröll beeinflussen. Hinton hatte 1899 einen Artikel veröffentlicht, in dem er zeigte, dass Fossilien in Flussgeröllen mit Eisen- und Manganoxiden imprägniert würden, wodurch sie eine charakteristische schokoladenbraune Farbe annahmen.

Der Beweggrund könnte Rache in einem Streit um Geld gewesen sein, oder es könnte einfach so gewesen sein, dass Woodward ärgerlich steif und ernst war. Hinton liebte es und war berühmt für seine ausladenden Streiche. Hinton war Mitglied eines Kreises von Geologen-Kollegen mit Sitz in Sussex und Experte für die Geologie des Weald. Im Jahr 1954, kurz nach der Enthüllung, schrieb Hinton einen aufschlussreichen Brief an Gavin de Beer, Direktor des British Museum (Natural History):

Die Versuchung, eine solche „Entdeckung" eines menschenähnlichen Affen in Verbindung mit spätpliozänen Säugetieren in einem Wealden-Kies zu erfinden, hätte einigen ungleichen Mitgliedern von Ben Harrisons alter Circe in Ightham wohl unweigerlich widerstehen können. Er und seine Freunde (zu denen ich gehörte) sprachen immer von der Möglichkeit, eine spätpliozäne Ablagerung im Weald zu finden.

Andrew Currant, ein Forscher am Museum, und Brian Gardiner, Professor für Paläontologie am King's College London, führten die Untersuchungen zu den Hintonschen Beweisen durch. Gardiner präsentierte den Fall gegen Hinton in seiner Antrittsrede als Präsident der Linnean Society in London am 24. Mai 1996.

Der Fall gegen Hinton ist nicht, was er scheint. Der von Gardiner vorgeschlagene Beweggrund (ein Streit um Geld) funktioniert wegen des Zeitpunkts nicht; das fragliche Ereignis ereignete sich 1911; die ersten Funde waren 1908. Noch wichtiger ist, dass die chemischen Analysen nicht übereinstimmen. Die Hinton-Proben enthalten Mangan; die Piltdown-Spezimina nicht. Die Hinton-Proben enthalten keinen Gips (aus dem organischen Material entstanden); die Piltdown-Spezimina enthalten ihn. [Drawhorn, Korrespondenz]. Walsh bemerkt, dass es legitime Gründe für Hinton gab, dieses Material zu besitzen, einschließlich Tests für Oakley. In jedem Fall wäre es physikalisch unmöglich gewesen, dass Hinton der einzige Betrüger war, da er im Zeitraum 1912–1914 nicht über den erforderlichen Zugang zum Standort verfügte.

War es Hinton und andere?

Obwohl die physischen Beweise mehrdeutig sind, taucht Hinton's Name unter einer Vielzahl von seltsamen Umständen auf, und es scheint wahrscheinlich, dass er mehr wusste, als er hätte wissen sollen, entweder in der Eigenschaft eines Mitverschwörers oder aufgrund von Spezialwissen, das nicht öffentlich anerkannt wurde.

Im Jahr 1981 verfasste L. Harrison Matthews eine Reihe von Artikeln im New Scientist über den Piltdown-Betrug. In diesen Artikeln schlug er vor, dass Hinton die Funde als einen Betrug ansah und dass Hinton und Teilhard lächerliche Fälschungen herstellten und pflanzten, um den Betrug aufzudecken. Insbesondere war das Elefantenbein-Werkzeug ein grobes Cricket-Schläger, passend für "den frühesten Engländer". Diese Theorie wurde 1982 in Betrayers of the Truth von Broad und Wade wiederholt und 1996 in The Common but Less Frequent Loon and Other Essays von Keith S. Thomson.

L. Harrison Matthews beschrieb informelle Abendessen-Gespräche in der Zeit zwischen 1945 und 1951, in denen Hinton implizierte, dass „Piltdown kein Thema war, das ernst genommen werden sollte", woraus Matthews schloss, dass Hinton „mehr über den Betrug und die Rolle des Museums dabei wusste, als er je zugab". Weitere Beweise, auf die Matthews verwies, umfassten Hintons Korrespondenz nach der Aufdeckung des Betrugs sowie nachfolgende Gespräche, in denen Hinton sich selbst in einer kleinen Liste von Verdächtigen indirekt einschloss. Matthews war hinreichend zuversichtlich bezüglich Hintons Beteiligung, dass er der Erste war, der die oft wiederholte Behauptung aufstellte, die ersten Funde seien auf Dawson zurückzuführen, und dass Hinton daraufhin lächerliche Fälschungen herstellte und pflanzte, um den Betrug aufzudecken. Dies ist eine relativ ehrenvolle Rolle für Hinton im Vergleich zum alleinigen Betrüger. Es ist klar, dass Matthews Hinton respektierte, mit dem er während Hintons Ruhestand viele weitreichende und interessante Gespräche teilte. Es ist wahrscheinlich, dass Matthews nicht in der Lage war, seinen Freund als Initiator und allein Verantwortlichen für den Betrug vorzustellen.

War Grafton Elliot Smith der Täter?

Millar argumentiert, dass Smith der Schuldige war. Smith war ein Experte für Anatomie und ein Paläontologe mit leichtem Zugang zu einer Vielzahl von Fossilien. Er war verdächtig still, als Woodward die Konstruktion des Piltdown I-Schädels falsch ausführte. Er "erkannte nicht", dass die Schädelknochen von Piltdown II zu Piltdown I gehörten, während Hrdlicka erkannte, dass der Piltdown II-Molar von Piltdown I stammte, nach einer kurzen Untersuchung. Millar bemerkt:

Ich habe alle Schriften von Smith zum Thema sorgfältig geprüft und in keinem einzigen Fall lässt er nach, dass seine Ergebnisse auf der Untersuchung eines Gipsabgusses des Schädels beruhen.

Es ist höchst unwahrscheinlich, dass Smith die tatsächlichen Schädelreste nicht untersucht hat. Smith befand sich während der meisten Entdeckungen in Nubien; er kam jedoch zu geeigneten Zeitpunkten nach England. Smith besaß die richtige Art von Persönlichkeit. Als Millar die Möglichkeit von Smith mit Oakley besprach, war Oakley nicht überrascht. Es gibt jedoch keine direkten Beweise gegen Smith. Wie bei anderen „Außenstehenden"-Theorien war es für Smith physisch unmöglich, der einzige Betrüger gewesen zu sein.

War W. J. Sollas der Täter?

W. J. Sollas war Professor für Geologie an der Universität Oxford und ein erbitterter Gegner von Woodward. Er wurde 1978 von seinem Nachfolger auf dem Lehrstuhl an der Universität Oxford, J. A. Douglas, in einer nachträglich veröffentlichten Tonbandaufnahme beschuldigt. Das wesentliche Problem bei dieser Theorie besteht darin zu erklären, wie Sollas (oder ein anderer Außenstehender) das Piltdown-Fundstück hätte mit gefälschten Fossilien bestreuen und sicherstellen können, dass diese gefunden werden. Man fragt sich auch, warum Sollas, wenn er der Täter war, den Betrug nicht aufgedeckt und damit den Ruf Woodwards geschädigt hätte. Dies hätte hinter den Kulissen leicht genug durch das Stellen der richtigen Fragen geschehen können.

War Teilhard de Chardin der Täter?

In einem in The Panda's Thumb abgedruckten Essay argumentiert Stephen Jay Gould für eine Verschwörung von Teilhard de Chardin und Dawson. Der Fall ist indiziell. Der vorgeschlagene Beweggrund ist ein Scherz eines Studenten (Teilhard war damals noch sehr jung.) Es wurde angenommen, dass Teilhard keine Gelegenheit hatte; jedoch zeigt Gould, dass dies nicht unbedingt der Fall war. Ein Großteil von Goulds Argumentation stützt sich auf mehrdeutige Formulierungen in Teilhards Korrespondenz. Sicherlich ist Teilhard ein plausible Kandidat für den mysteriösen Freund, der bei der Entdeckung von Piltdown II half. Gould argumentiert, dass sie beabsichtigt hatten, den Skandal kurz nach den ersten Funden aufzudecken, aber durch den Ersten Weltkrieg daran gehindert wurden. Bis 1918 war die Sache außer Kontrolle geraten, bis zum Punkt, an dem der Betrug nicht mehr zugegeben werden konnte.

Ich glaube nicht, dass Goolds Einschätzung der Motivation haltbar ist. Es ist plausibel, dass Teilhard einen Betrug konstruiert haben könnte; das ist bei frechen Studenten üblich. Allerdings wurde dieser Betrug jahrelang im Voraus geplant und vorbereitet und über einen längeren Zeitraum hinweg ausgeführt; die Art und Weise, wie der Betrug ausgeführt wurde, geht weit über einen Studentenwitz hinaus.

Der Fall gegen Teilhard wird von Walsh ausführlich behandelt. Er argumentiert recht überzeugend, dass viele von Gould betonte Umstände natürliche und plausible Erklärungen haben.

Teilhard wurde auch von L. Harrison Matthews beschuldigt, der behauptete, Teilhard habe das fossile Zahnfleisch zusammen mit Martin A.C. Hinton gepflanzt, wobei Teilhard das Zahnfleisch später „entdeckte". Der Beweis für diese Zusammenarbeit ist, dass Hinton seinem Freund Richard Savage sagte, Hinton und Teilhard hätten das Gelände Anfang 1913 gemeinsam besucht. Matthews kommentierte, dass Teilhard diesen Besuch nie erwähnte, und spätere Entwicklungen haben Hinton's Glaubwürdigkeit in Bezug auf diese Hinweise geschädigt.

War Woodward der Täter?

Woodward scheint ernsthafte Überlegungen entgangen zu sein, hauptsächlich, weil er ein sehr "geradliniger" Mann war. Dennoch gibt es einen starken Grund, Woodward als Komplizen von Dawson in Frage zu stellen. Der Ursprung vieler der Knochen, die zur Herstellung der Piltdown-Präparate verwendet wurden, ist geklärt; einige waren überhaupt nicht leicht verfügbar. Woodward, und anscheinend nur Woodward, hatte professionellen Zugang zu allen von ihnen. Der Hauptfokus des Drawhorn's Papiers liegt auf einer Betrachtung dieser Frage nach dem Ursprung der Präparate und wer sie hätte bereitstellen können.

Woodward hatte starke Motive. Er profitierte direkt als Mitentdecker einer monumentalen Fundstelle. Während der fraglichen Zeit war er in einer leidenschaftlichen Kampagne für die Position des Direktors des BMNH engagiert, in der seine Taktiken eindeutig nicht "geradlinig" waren. Die Funde bestätigten direkt die orthogenetischen Theorien, die er vertrat.

Woodwards Beteiligung würde viele der scheinbar glücklichen Umstände erklären, die es dem Betrug ermöglichten, zu überdauern. Zum Beispiel wäre der Betrug sofort gescheitert, wenn das Kieferknochen auf organische Materialien getestet worden wäre; das geschah jedoch nie. Dawson, als einziger Betrüger, hätte arrangieren können, dass zunächst nur Schädelreste getestet werden. Woodward hingegen war es, der Keith davon abhielt, die Piltdown-Proben zu untersuchen, obwohl er Keiths Dienste zuvor und danach in Anspruch genommen hatte. Woodward war es auch, der den Zugang zu den Proben sorgfältig einschränkte. Zu keinem Zeitpunkt führte Woodward die Proben der sorgfältigen physikalischen Untersuchung unterzogen, die den Betrug hätte aufgedeckt. Die Vagheit bezüglich des Standorts der zweiten Fundstelle ist merkwürdig. Zu einem Zeitpunkt bezeichnete er die Stelle als eine bestimmte Farm auf der Netherfield-Seite der Ouse; später „vergaß" er dies und bezeichnete sie als auf der Sheffield Park-Seite, Standort unbekannt. Millar machte auf das „geschützte Leben" des Betrugs aufmerksam. Vielleicht wurde das geschützte Leben inszeniert.

Es wurde argumentiert, dass Woodwards Korrespondenz mit Dawson seine Unschuld beweist. Das ist nicht der Fall. Wenn Woodward ein Komplizierter gewesen wäre, wären ihre Korrespondenzen Artefakte, Teil des Betrugs. Es sollte beachtet werden, dass Kopien der Museumskorrespondenz als Teil des offiziellen Aktenbestands aufbewahrt wurden. Viele Jahre später kehrte Woodward zur Piltdown-Stätte zurück, um weitere Ausgrabungen durchzuführen; nichts wurde gefunden. Dies könnte das beste Argument für seine Unschuld sein.

Obwohl ein starkes Argument gegen Woodward vorgebracht werden kann, ist es nicht endgültig. Es ist unmöglich zu beweisen, dass Dawson Zugang zu allen Exemplaren hatte, die zur Konstruktion des Betrugs verwendet wurden. Woodwards „Fehler" könnten unglückliche Inkompetenz gewesen sein.

Mythen und Missverständnisse

Der Piltdown-Mensch war Gegenstand vieler Mythen und Missverständnisse, von denen viele von Kreationisten assiduously wiederholt werden, für die der Piltdown-Mensch ein beliebtes Schwert ist, mit dem sie die Evolution angreifen. Dazu gehören:

Es ist alles die Schuld des British Museum

Gould und andere haben das British Museum dafür kritisiert, die Fossilien „unter Wraps" zu halten, was darauf hindeutet, dass der Betrug viel früher aufgedeckt worden sein könnte. Es ist wahr, dass der Zugang zu den Fossilien eingeschränkt war. Dies ist übliche Praxis für seltene und wertvolle Fossilien. Allerdings ist es zweifelhaft, dass diese „Sicherheit" den Betrug geschützt hat. Die Fossilien waren zur Untersuchung verfügbar. Die Tests, die den Betrug aufdeckten, hätten jederzeit durchgeführt werden können. Das wichtigste, was den Betrug vor der Aufdeckung schützte, war, dass niemand an die Möglichkeit dachte. Dennoch ist es beim Lesen der Geschichte der Entdeckung klar, dass die führenden Paläontologen Zugang zu den Piltdown-Mann-Proben hatten. Zum Beispiel haben Hrdlicka diese untersucht; seine Ablehnung der Behauptung, dass das Kieferknochen und das Schädeldach vom selben Tier stammen, basierte auf einer direkten Untersuchung. Nach der Enthüllung des Betrugs schrieb Martin Hinton, stellvertretender Keeper der Abteilung für Zoologie am British Museum, an die Times:

Hätten die Forscher die Möglichkeit gehabt, die tatsächlichen Exemplare zu untersuchen, hätte ich geglaubt, dass die künstliche Natur des Kiefers längst aufgedeckt worden wäre.

Wilfred Le Gros Clark, ein Mitglied des Teams, das den Fälscher entlarvte, schrieb an Hinton und erinnerte ihn daran, dass Woodward tatsächlich anderen Spezialisten erlaubt hatte, die Originale zu untersuchen. Die Anschuldigung scheint jedoch haften geblieben zu sein. (Frank Spencer, The Piltdown Forgery, S. 149).

Es scheint tatsächlich so zu sein, dass der Zugang zu den Fossilien in späteren Jahren stark eingeschränkt war. In seinem autobiographischen Buch By the Evidence sagte Leakey, als er 1933 Piltdown sah:

Den Originalen durfte ich auf keine Weise berühren, sondern lediglich betrachten und mich davon überzeugen, dass die Abgüsse wirklich gute Nachbildungen waren. Dann wurden die Originalen plötzlich entfernt und wieder verschlossen, und ich blieb den Rest des Morgens nur mit den Abgüssen zur Untersuchung zurück.

Der Betrug wurde unkritisch geschluckt

Dies ist eine halbe Wahrheit; fast niemand hat öffentlich die Möglichkeit eines absichtlichen Betrugs in Erwägung gezogen. Es gab jedoch Gerüchte im Umlauf. William Gregory, ein Paläontologe am American Museum of Natural History, schrieb im Natural History im Mai 1914:

"Es wurde von einigen vermutet, dass geologisch [die Knochen] gar nicht so alt sind; dass sie sogar eine absichtliche Fälschung darstellen könnten, einen negroiden oder australoiden Schädel und einen zerbrochenen Affenkiefer, künstlich versteinert und in den Grabhügel gepflanzt, um Wissenschaftler zu täuschen."

Er wies die Vorwürfe jedoch energisch zurück und schloss damit

"Keiner der Experten, die die Exemplare und den Kiesgraben sowie seine Umgebung genau untersucht haben, hat die Echtheit der Entdeckung bezweifelt."

Im Allgemeinen wurden die Funde jedoch als echte Fossilien akzeptiert, wurden aber nicht unkritisch als von einem alten menschlichen Vorfahren stammend angenommen. Es gab früh und wiederkehrende Zweifel daran, dass das Kieferknochen und das Schädelfragment von zwei verschiedenen Tieren stammten, dass das Kieferknochen von einem archaischen Schimpansen und das Schädelfragment von einem relativ modernen Menschen stammte. Zu den bemerkenswerten Kritikern gehören Dr. David Waterston vom King's College, die französischen Paläontologen Marcellin Boule und Ernest Robert Lenoir, Gerrit Miller, Kurator für Säugetiere am Smithsonian, und Professor Ales Hrdlicka.

Anfangs gab es viele mehr Kritiker, z. B. Osborn. Allerdings überzeugte die Entdeckung des zweiten Schädels viele der Kritiker. Die Entdeckung eines Kiefers von einem Tier in der Nähe des Schädels eines anderen könnte ein Zufall der Nebeneinanderstellung sein – zwei solcher Funde sind kaum ein Zufall. Einige Kritiker, z. B. Lenoir und Hrdlicka, blieben dennoch unüberzeugt.

Das folgende Zitat stammt aus „The Evolution of Man", einem Buch von 1927 von Grafton Elliot Smith:

"Doch es [der Schädelkappen] wurde in Verbindung mit dem Fragment eines Kiefers gefunden, der eine so enge Ähnlichkeit mit dem Typ aufwies, der bisher nur bei Affen bekannt war, dass viele kompetente Biologen seit mehr als zwölf Jahren behaupteten, es handele sich um Überreste eines Schimpansen."

Franz Weidenreich in seinem Buch von 1946 „Affen, Riesen und Menschen" (Beachten Sie, dass Weidenreich ein äußerst angesehener Wissenschaftler war, der den Großteil der Arbeit an den Schädeln des Pekinger Menschen geleistet hat):

In diesem Zusammenhang sollte noch eine weitere Tatsache berücksichtigt werden. Wir kennen ein Unterkieferknochen aus dem unteren Pleistozän Sü Englands, der anatomisch ohne jeden Zweifel der Unterkiefer eines Anthropoiden ist. Das Problem ist, dass dieser Unterkiefer, obwohl allgemein als simianer Unterkiefer anerkannt, dem Menschen zugeschrieben wurde, weil er zusammen mit Fragmenten eines zweifellos menschlichen Schädels gefunden wurde. Ich beziehe mich auf die berühmten Piltdown-Funde und auf Eoanthropus, wie der rekonstruierte menschliche Typus von den englischen Autoren genannt wurde... Daher können beide Skelettelemente nicht zum selben Schädel gehören.

Es sollte auch erwähnt werden, dass Ashley Montagu und Alvan T. Marston im Jahr 1950 schwere Angriffe auf die Interpretation der Piltdown-Fossilien als von einem einzigen Tier stammend unternahmen.

Diese Behauptung findet sich in kreationistischen Quellen. Gary Parkers Broschüre „Ursprung der Menschheit", Impact-Serie #101, Creation-Life Publishers (1981), macht die Behauptung ohne Einschränkung oder Quelle. Lubenows Bones of Contention (1992) merkt an, dass es heißt, es gäbe 500 Doktorarbeiten, gibt jedoch keine Quelle an.

Diese Behauptung ist eindeutig falsch. Wenn man die geringe Anzahl von PhDs in Paläontologie, die derzeit vergeben werden, und die noch geringere Anzahl vor 80 Jahren sowie die Vielfalt der Themen, die für PhD-Thesen gewählt werden, berücksichtigt, scheint eine Zahl von einem Dutzend großzügig; höchstwahrscheinlich gab es gar keine. John Rice Cole bemerkt, dass es in den 20er Jahren etwa 2 Dissertationen pro Jahr in der physischen Anthropologie in den gesamten USA zu JEDEM Thema gab.

Robert Parson führte eine systematische Suche in den Bibliographien von The Piltdown Forgery von Weiner, The Piltdown Inquest von Blinderman, Piltdown: A Scientific Forgery und The Piltdown Papers von Spencer, The Antiquity of Man (1925) und New Discoveries Relating to the Antiquity of Man (1931) von Sir Arthur Keith durch. Die Werke von Spencer und Keith enthalten ausgedehnte Referenzen und Bibliographien der primären Forschungsliteratur. Es gibt keine Referenzen zu irgendwelchen Doktorarbeiten. Ebenso enthält Millars Bibliographie keine Referenzen zu irgendwelchen Doktorarbeiten.

Es ist nicht klar, ob diese Behauptung eine einfache Fälschung ist oder ob es sich um eine fehlerhafte Transkription aus einer anderen Quelle handelt. In der Einleitung zu The Piltdown Men (1972) sagt Millar: „es wird geschätzt, dass etwa fünf hundert Essays über [den Piltdown-Menschen] geschrieben wurden". Diese Schätzung ist glaubwürdig; die Ausgabe von 1920 von H.G. Wells' The Outline of History bemerkt: „mehr als hundert Bücher, Broschüren und Aufsätze wurden [über den Piltdown-Menschen] geschrieben". W. & A. Quenstedt listete 1936 über 300 Referenzen in Hominidae fossiles. Fossilium Catalogus I: Animalia, 74: 191-197.

Millar gibt keine Quelle an, offensichtlich betrachtete er die Angelegenheit nicht als wichtig genug, um sie zu dokumentieren. Es war jedoch wahrscheinlich die Redaktion im Heft vom 10. Juli 1954 von Nature (Band 274, # 4419, S. 61-62) , die eine Sitzung der Geological Society (30. Juni 1954) beschreibt, die sich der Aufdeckung des Betrugs widmete. Die Redaktion (unterschrieben) sagt:

"Es ist vereinbart, dass die Schädelfragmente menschlich sind und nicht von großer Altertümlichkeit; dass das Kieferknochen ein Affenknochen ist; dass sie keine wichtige evolutionäre Bedeutung haben. Mehr als fünfhundert Artikel und Abhandlungen sollen über den Piltdown-Menschen geschrieben worden sein. Sein Aufstieg und Fall sind ein belehrendes Beispiel menschlicher Motive, Schädlichkeit und Irrtums."

Zufälligerweise enthält Spencers The Piltdown Papers (1990) 500 Briefe, d. h. 500 Korrespondenzstücke zwischen den Hauptakteuren des Piltdown-Falls. Dies kann jedoch nicht die Quelle der Zahl 500 sein, da The Piltdown Papers viel später erschienen als Parkers Broschüre und Millars Buch.

Die plausibelste Erklärung für diesen Mythos ist, dass Millar und Parker beide die gleiche Quelle verwendeten, die Nature-Redaktion, und dass Parker annahm, dass Aufsätze und Abhandlungen Dissertationen waren. Lubenows Quelle war wahrscheinlich das Parker-Broschüre. Die Wahrheit ist jedoch unbekannt.

Robert Parson wies in einem Beitrag zu talk.origins darauf hin, dass der Piltdown-Betrug eine wissenschaftliche Katasture ersten Ranges war. Er sagte:

Piltdown "bestätigte" Hypothesen über unsere frühen Vorfahren, die in Wirklichkeit falsch waren – speziell, dass sich der Schädelknochen vor dem Kiefer entwickelte. Die frühen Fossilien des Australopithecus, die von Dart in den 1920er Jahren in Südafrika gefunden wurden, erhielten aus diesem Grund nicht die ihnen gebührende Aufmerksamkeit. Die gesamte Rekonstruktion der Geschichte der Evolution des Menschen wurde bis in die 1930er Jahre hinein aus dem Takt gebracht.

Prominente Anthropologen wie Arthur Smith Woodward, Arthur Keith und Grafton Elliot Smith verschwanden Jahre ihres Lebens damit, die Eigenschaften zu erforschen, die sich als Fälschung entpuppten. Der anhaltende Verdacht, dass einer von ihnen an der Fälschung beteiligt gewesen sein könnte, wird ihre Reputation für immer trüben.

Über fünfhundert Artikel und Memoiren wurden über die Piltdown-Funde verfasst, bevor der Betrug aufgedeckt wurde; all dies war vergebene Mühe. Ebenso waren Artikel in Enzyklopädien sowie Abschnitte in Schulbüchern und populärwissenschaftlichen Büchern einfach falsch. Es sollte anerkannt werden, dass eine immense Menge an abgeleiteter Arbeit auf einer relativ kleinen Menge an ursprünglichen Funden basiert. Viele Jahre lang stellten die Piltdown-Funde einen signifikanten Prozentsatz der Fossilien dar, die zur Rekonstruktion der menschlichen Abstammung verwendet wurden.

Es ist ein Makel für die Wissenschaft, dass es 40 Jahre dauerte, um einen Betrug aufzudecken, der sich direkt auf die menschliche Abstammung bezog. Kreationisten haben nicht zögern, auf den Betrug, die fehlerhaften Rekonstruktionen, die auf dem Betrug basieren, und die lange Zeit, die benötigt wurde, um den Betrug aufzudecken, hinzuweisen.

Wer die Akteure waren

Lewis Abbot war ein Juwelier in Hastings. Er kannte Dawson seit 1900 durch das Museum in Hastings. Er war ein Experte für die Flora und Fauna des Weald sowie für seine alten Gerölle und allgemein für die Geologie Sü Englands. Weiner beschrieb ihn als „feurig, bombastisch, inspirierend und seltsam."

Frank O. Barlow war ein Mitarbeiter des British Museum of Natural History. Er fertigte Gipsabgüsse des Piltdown-Schädels an.

William Butterfield war Kurator am Hastings Museum. Normalerweise von ruhigem und bescheidenem Temperament, geriet er mit Dawson in Streit wegen Dawsons Aneignung einiger Dinosaurier-Fossilien für das British Museum.

Raymond Dart bekleidete den Lehrstuhl für Anatomie an der Universität Witwatersrand in Südafrika. Er entdeckte den Australopithecus (Taung-Kind) und war der führende frühe Vertreter der Theorie einer afrikanischen Herkunft der Menschheit.

Charles Dawson war ein Amateurarchäologe, Geologe, Antiquar und sammelte Fossilien für das British Museum. Er war die erste Person, die ernsthaft nach Fossilien in der Piltdown-Grube suchte. 1912 entdeckte er zusammen mit Woodward den ersten Piltdown-Schädel. 1915 entdeckte er den zweiten Schädel. Er starb 1916 kurz nach den Funden.

Sir Arthur Conan Doyle war Nachbar von Dawsons und hatte ein Interesse an der Paläontologie. Zu einem Zeitpunkt nahm er an den Ausgrabungen in Piltdown teil. Er war das Opfer des „Feen im Garten"-Betrugs. Doyle schrieb The Lost World und eine Reihe populärer Kriminalromane.

F. H. Edmonds war ein britischer Geologe im Geological Survey. Seine Arbeiten aus 1925 und 1951 warfen jeweils Zweifel an dem zugewiesenen Alter von Piltdown Man und an der Existenz einer plausiblen Quelle für die Piltdown-Tierfossilien auf.

Stephen Jay Gould ist ein Paläontologe an der Harvard University. Gould und Niles Eldredge haben die Theorie der "punctuated equilibrium" eingeführt. Gould ist der Autor einer Reihe populärer Essaysammlungen. Er hat vorgeschlagen, dass Teilhard de Chardin der Urheber des Betrugs war.

Venus Hargreaves war der Arbeiter, der Dawson, Woodward und Teilhard de Chardin bei den Ausgrabungen in Piltdown half.

Martin A. C. Hinton war vor dem Betrug Mitglied des Kreises der Paläontologen in Sussex und zum Zeitpunkt des Betrugs Kurator für Zoologie im British Museum. Er war Experte für die Auswirkungen der Ablagerung von Fossilien in Geröll. Hinton war bekannt für seine praktischen Streiche.

Sir Arthur Keith war ein Anatom und Paläontologe, Kurator der Hunterian-Sammlung des Royal College of Surgeons und Präsident des Anthropologischen Instituts.

L Harrison Matthews war ein hervorragender englischer Biologe, der 1981 eine einflussreiche Reihe von Artikeln in New Scientist verfasste, in denen postuliert wurde, dass Dawson die ursprünglichen Funde vergrub und Hinton mit Hilfe von Teilhard die späteren Objekte vergrub. Matthews war ein Freund von Hinton.

Grafton Elliot Smith war ein Fellow der Royal Society und wurde 1909 Inhaber des Lehrstuhls für Anatomie an der University of Manchester. Smith hatte sich speziell mit fossilen Menschen beschäftigt. Er gehörte zu einer ausgewählten Gruppe, die an der Piltdown-Grube teilnahm.

W. J. Sollas war Professor für Geologie an der Universität Oxford. Er war scharfzüngig, exzentrisch und ein bitterer Feind von Woodward und Keith.

Pierre Teilhard de Chardin war ein Freund von Dawson, ein Jesuit, ein Paläontologe und ein Theologe. Er nahm an der Entdeckung des Pekinger Menschen und des Piltdown-Menschen teil. Er ist für seine theologischen Theorien beliebt, die von der katholischen Kirche als ketzerisch betrachtet werden.

J. S. Weiner war ein hervorragender Paläontologe. Im Jahr 1953 erkannte er, dass der Piltdown-Mensch möglicherweise ein Betrug war. J.S. Weiner, Sir Kenneth Oakley und Sir Wilfrid Le Gros Clark enthüllten den Betrug gemeinsam.

Sir Arthur Smith Woodward war der Leiter der Abteilung für Naturgeschichte des British Museums und ein Freund von Dawson. Sein Spezialgebiet war die Paläoichthyologie. Sein Untergebener, W.P. Pycraft, der für den Anthropologie-Abschnitt zuständig war, der sich mit fossiler Menschheit befasste, war ein Ornithologe. Keiner von beiden war über menschliche Anatomie informiert, eine Tatsache, die den Betrug erleichterte.

Dieser Abschnitt listet wichtige Quellen auf. Die Bibliographie-Seite von Tom Turrittin ist eine umfassende Bibliographie zu Material über den Piltdown-Menschen aus dem Jahr nach 1953.

The Piltdown Inquest, C. Blinderman, Prometheus 1986

Betrayers of the Truth, Broad and Wade, Simon and Schuster, ISBN 0-671-44769-6, 1982, konzentriert sich auf wissenschaftliche Betrügereien und anderes unehrliches Treiben, einschließlich eines Abschnitts über den Piltdown-Menschen.

The Panda's Thumb, Stephen Jay Gould, W.W.Norton and Company, New York, enthält den Aufsatz "Piltdown Revisited", der Goulds Sicht auf den Betrug darlegt.

Eine Plausibilitätsrahmen für eine anthropologische Fälschung: Der Piltdown-Fall, Michael Hammond, Anthropologie, Band 3, Nr. 1&2, Mai-Dezember, 1979.

The Antiquity of Man, Sir Arthur Keith, 2. Auflage, 2 Bände, Williams and Northgate, London 1925. Band 2 widmet etwa 250 Seiten dem Piltdown-Menschen und enthält viele Verweise auf die primäre Forschungsliteratur.

New Discoveries Relating to the Antiquity of Man, Sir Arthur Keith, Williams and Northgate, London 1931. Seite 466 enthält das zitierte Material.

Bones of contention: a creationist assessment of human fossils, M.L. Lubenow, Grand Rapids, MI, Baker Books, 1992. (das beste kreationistische Buch über menschliche Fossilien)

Piltdown Man - Die fehlenden Glieder, L. Harrison Matthews, eine Reihe von Artikeln in New Scientist vom 30. April 1981 bis 2. Juli 1981.

The Piltdown Men, Ronald Millar, St. Martin's Press, New York, Library of Congress No. 72-94380, 1972, 237 Seiten + 2 Anhänge + eine umfangreiche Bibliographie.

Piltdown: eine wissenschaftliche Fälschung, Frank Spencer, Oxford University Press, London 1990, ISBN 0198585225, xxvi, 272 S. : ill., ports. ; 25 cm.

The Piltdown Papers, Frank Spencer, Oxford University Press, London 1990, ISBN 0198585233, xii, 282 p. : ill. ; 25 cm. Das zweite Buch ist eine Sammlung von Archivmaterialien, die Spencer in seiner Forschung untersuchte. Sein Buch basiert teilweise auf Recherchen von Ian Langham; Langham starb im Jahr 1984 und Spencer wurde gebeten, die Untersuchung abzuschließen.

The Piltdown Forgery, J. S. Weiner, Oxford University Press, London, 1980, ist eine Neuauflage der Ausgabe von 1955.

The Earliest Englishman, A. S. Woodward, Watts and Co. London, 1948, ist der letzte Versuch des Piltdown-Menschen, Ansehen zu erlangen.

Webseiten

Der Piltdown-Mensch erscheint auf zahlreichen Webseiten, meist als Argumentationspunkt in Seiten, die den Kreationismus erläutern, und in Seiten, die kreationistische Behauptungen widerlegen. Der Piltdown-Mensch scheint zudem der Name einer Rockgruppe zu sein. Zu den verwandten Webseiten gehören:

Im Rahmen eines Abschlussprojekts erstellte Tom Turrittin eine umfassende Bibliographie von Referenzen zum Piltdown-Mann-Bluff seit seiner Aufdeckung im Jahr 1953. Er hat dieses Material im Internet in Form von zwei Seiten zur Verfügung gestellt. Eine Seite enthält die vollständige Bibliographie; die andere bietet einen Überblick, einschließlich Material zu „Wer hat es getan"-Theorien, das ausführlicher ist als die Darstellung hier. Die Seitenverweise sind die gespiegelte Kopie des Überblicks, die gespiegelte Kopie der Bibliographie, die ursprüngliche Kopie des Überblicks und die ursprüngliche Kopie der Bibliographie. Diese Seiten wurden zuletzt am 27. Januar 1998 überarbeitet.

The Talk.Origins-Archiv ist eine allgemeine Ressource für Fragen im Zusammenhang mit Evolution und Kreationismus. Jim Foleys Seite über fossile Menschenaffen ist eine hervorragende Übersicht über das, was über fossile Menschenaffen bekannt ist. Es gibt eine Seite über den Piltdown-Menschen.

Die Origins of Mankind Web Links Seite ist eine Ressourcenseite für die menschliche Evolution.

Bonnie Sklars Anthropologie-Seiten enthalten eine Seite über Piltdown-Mann; der Fokus liegt auf den anthropologischen Fragen.

Die Piltdown-Mann-Seite erscheint in Dem Wörterbuch des Skeptikers, einer Sammlung von Essays zu populären Pseudowissenschaftsthemen. Sie stützt sich stark auf Gould.

Die Piltdown-Fälschung enthält eine Buchrezension des Buches von J.S. Weiner über den Betrug.

Donald Simanek hat eine Kopie des Mai 1996 Nature-Artikels über den Fall von Gardiner und Currant gegen Hinton.

Doug Lundberg hat eine Seite zum Artikel in der Nature vor, der Hinton beschuldigt.

Walshs Unraveling Piltdown wird von John Schmidt für das Wichita Eagle rezensiert. Es wird auch von Orson Scott Card rezensiert.

Das Museum of Unnatural Mystery hat eine Piltdown-Seite, die die wichtigsten Akteure kurz zusammenfasst. Es gibt ein Foto von Hinton und Dawson.

Die Herbstausgabe 1996 des Online-Magazins von McGraw Hill, Physical Anthropology Update, enthält eine Aktualisierung zu Gardiners Anschuldigung gegen Hinton.

Andrew Hudson, ein Anwohner von Sussex, hat eine Seite mit Links zu Seiten über den Piltdown-Menschen. Er empfiehlt die Weine des Barkham Manor Vineyard, der den Standort der „Entdeckung" einnimmt. Der Barkham Manor Vineyard unterhält das historische Gedenkzeichen; seine Seite enthält eine kleine Karte der Gegend.

Die Website Reader's Corner bietet eine ausführliche Seite zur Doyle-Theorie mit dem Titel The Softer Side of Murder, The Strange Case of Piltdown Man, die sich auf jeden Fall lohnt zu lesen. Es gibt zudem eine kurze Zusammenfassung des Falles gegen Hinton.

Die folgende Liste ist unvollständig und enthält Verweise auf diese Seite:

• Piltdown Man Andrew Hudson
• Pretty Polly's list of People who have Chiggers
• Kreationistische Argumente: Piltdown Man
• Links Daniel Howell
• Links zur Paläoanthropologie
• Ausgewählte Wissenschaftler und Erfinder
• Wissenschaft Philip R. "Pib" Burns
• Piltdown-Fälschung Robert T. Carrol
• Trolle, Fälschungen, Kultur-Jamming, poetischer Terrorismus, Medien-Hacks
• The Creation Concept Douglas Cox
• D. Formenti Links: ANTHROPOLOGY
• Donald Simanek's Page
• Piltdown Man (Spiegelbild)
• Neal Thomsen's Home Page
• Seiten über Fossil-Mensch und menschliche Evolution
• The Softer Side of Murder, The Strange Case of Piltdown Man
• Natural History Exhibits and Resources
• Anthropology Links
• The Evolutionary Tales: Rhyme and Reason on Creation/Evolution
• The Genus Homo: H. Erectus and Early H. sapiens
• NM's Creative Impulse ... Prehistory
• Prehistoric Cultures, University of Minnesota
• Z100--Fakes, Hoaxes, Scams and Forgeries: The Culture of Inauthenticity
• Scientific Hoaxes
• Antropologa y Arqueologa
• Internet Resources From The Mining Company
• The Floorman's Bookmarks
• Stu and Andi's Roscoe Page
• Nerd World: PALEONTOLOGY
• Mac The Knife: Mid-Knife at the Oasis
• Don Lindsay's Piltdown Man Page
• Jonssons & Sidwalls Surfpage to ScienceNews and Human Origins
• The 'Lard Ridges' Pages (links page)
• The Ultimate Creation/Evolution Website
• Sir Arthur Conan Doyle, The Literary Agent
• ALINKS UTILI PER CORSO DI ANTROPOLOGIA: