Ted Holden behauptet, dass eine Reihe von Fragen, die er regelmäßig veröffentlicht, "umgangen" würden, und dass keine vernünftigen Antworten gegeben worden seien. Ted liegt falsch. Hier ist eine kurze Zusammenfassung der Antworten, die in der Vergangenheit gegeben wurden und die auf dem Newsgroup ausführlich diskutiert wurden. Es gibt sogar TalkOrigins-FAQs, die sich mit einigen dieser Themen befassen.

Wie kann etwas Chancen von 1 zu 10 hoch 167.896 schlagen?

Das tut es nicht. Teds Berechnung der Wahrscheinlichkeiten ist ungültig, weil sie einen einfachsten Replikator annimmt, der um viele Größenordnungen größer ist als von Abiogenetikern vorgeschlagen, und einzelne Ereignisse als unabhängig behandelt, was kein Abiogenetiker behauptet. Kurz gesagt, sind diese Wahrscheinlichkeiten ein Strohmann.

Das „Argument aus der Unwahrscheinlichkeit" wird im TalkOrigins-Archiv an mehreren Stellen diskutiert, einschließlich der Biologie-Sektion des Index creationistischer Behauptungen und einer Wahrscheinlichkeitsbibliografie.

Wie sind Proteine überhaupt zuerst entstanden?

Ted sagt,

Man muss annehmen, dass Proteine schneller zerstört würden, als sie durch irgendeinen natürlichen, ungerichteten Prozess entstehen könnten, und dass das Verhältnis zwischen diesen Raten wieder eine Art astronomische Zahl ist.

Abiogenetiker schlagen nicht vor, dass Proteine durch ungerichtete Prozesse erschaffen wurden, sondern entstanden aus früheren, einfacheren, sich selbst replizierenden Einheiten. Es gibt FAQs zur Abiogenese.

Wie haben sich die ersten einzelligen Tiere überhaupt entwickelt?

Ted zitiert Bill Anderson, der die Wahrscheinlichkeiten gegen einzellige Leben berechnet. Wie zuvor sind die Wahrscheinlichkeitsberechnungen ungültig, da sie Unabhängigkeit voraussetzen und ein spezifisches Ergebnis anstelle eines lediglich lebensfähigen Ergebnisses benötigen.

Wie können viele Ereignisse mit geringer Wahrscheinlichkeit nacheinander eintreten?

Ted weist darauf hin, dass jede einzelne vorteilhafte Mutation recht selten ist. So selten wie den Gewinn einer Lotterie. Um einen Menschen zu erschaffen, müssten viele (vielleicht Millionen) Lotterien gewonnen werden. In Teds Worten,

Obwohl man glauben könnte, dass ein solcher Schritt gegen solche Wahrscheinlichkeiten in der gesamten Geschichte der Welt stattgefunden hat, wie soll jemand glauben, dass Millionen solcher Schritte stattgefunden haben??

Wegen natürlicher Selektion plus Replikation plus Rekombination. Betrachten Sie das Gewinnspiel einer Lotterie. Die Wahrscheinlichkeit, dass eine einzelne Person zwei Lotterieziehungen hintereinander gewinnt, ist tatsächlich sehr gering. Aber die Wahrscheinlichkeit, dass jemand jede gegebene Lotterieziehung gewinnt, ist sehr gut. Und natürliche Selektion plus Rekombination bedeutet, dass bald jeder in der Population eine Kopie dieser Lotteriegewinne haben wird. Dann, wenn die nächste Ziehung ansteht, wird jeder, der in die Lotterie eingetreten ist, ein früherer Gewinner sein, und somit ist die Wahrscheinlichkeit, dass jemand ein Doppelsieger ist, sehr gut.

Wegen natürlicher Selektion, Replikation und Rekombination sind die Chancen keineswegs so düster, wie Ted sie darstellt.

Warum gibt es keine wilden Hühner?

Es gibt wilde Hühner. Aber was Ted hier meint, ist, warum Hühner, die in freier Wildbahn leben, in 5000 Jahren nicht besser fliegen gelernt haben. Und die Antwort ist einfach: 5000 Jahre sind zu kurze Zeit, um das zu bewerkstelligen, nicht zu erwähnen, dass Ted keinen Selektionsdruck in diese Richtung nachgewiesen hat, und der Genpool der von Ted bezeichneten „entkommenen Hühner" wird ständig mit frischen Entkommnissen „aufgefüllt".

Kurz gesagt, Ted hat selbst nicht den geringsten Ansatz einer Demonstration geliefert, dass Wildhühner aus evolutionären Gründen besser fliegen sollten.

Wie kann natürliche Selektion auf der Grundlage zukünftiger Bedürfnisse wirken?

In Ted's Worten,

Wie soll die natürliche Selektion auf dieser Grundlage also nach einer erhofften Funktionalität auswählen, anstatt einfach nur eine zufällige Irrfahrt um einen Startpunkt für ein solches Potenzial zu unternehmen?

Die Evolution erfordert keine Selektion aufgrund zukünftiger Bedürfnisse. Darwins These besagt, dass bestehende Strukturen für neue Zwecke eingesetzt und verbessert werden, um neuen Anforderungen gerecht zu werden. Zum Beispiel wurden die Ohrknochen bei Säugetieren, die Schall im Mittelohr verstärken, nicht ursprünglich aufgrund ihrer akustischen Eigenschaften selektiert, sondern waren Kieferknochen in der vorgeschlagenen Vorfahrenlinie. Kieferknochen besitzen bereits akustische Eigenschaften (sowie andere Gründe für den gesamten Reptil-Säugetier-Übergang), und somit ist die Selektion von Knochenmerkmalen aufgrund ihrer Akustik kein Fall der Selektion zukünftiger Nützlichkeit, sondern die Verbesserung einer aktuellen Eigenschaft.

In der Tat wird von evolutionären Theoretikern viel Aufwand betrieben, um zu modellieren, wie Merkmale, die für einen bestimmten Zweck verwendet werden, auch für andere Zwecke genutzt werden können und somit Gegenstand von Selektionsdrücken sind, die sie verändern. Dieses Konzept wird überall angewendet und ist ein zentrales Konzept der Evolutionstheorie, und zwar seit Darwin. Daher ist die Behauptung, dass die natürliche Selektion von der Evolutionstheorie als Vorhersage zukünftiger Bedürfnisse betrachtet wird, eine radikale Falschdarstellung.

Wie soll ein zerstörender Prozess die Evolution antreiben?

Aussetzung den Elementen (Sonneneinstrahlung, Wind, Erosion, etc.) unterworfen ist ebenfalls ein "zerstörender Prozess", doch dies treibt die Reinigung und Entsalzung des Meerwassers an, um den Wasserkreislauf zu erzeugen.

Und dieser Effekt ist auf einen Effekt der natürlichen Selektion zurückzuführen: Verdunstung selektiert salzfreies Wasser, und wasserbeladene Luft fällt selektiv über Hochland-Gebiete aus.

Es ist also ganz klar und einfach zu verstehen, wie eine scheinbar „zerstörerische" Quelle zufälliger Variationen durch selektive Prozesse zu geordneten Ergebnissen führen kann. Es gibt viele weitere Beispiele, wie das Abrunden von Flussgeröll oder die Bildung von Konvektionszellen in Flüssigkeiten, und noch viele mehr. Das Leben ist einfach ein weiterer solcher Fall, und das durch die Selbstreplikation erzeugte Feedback macht es zum komplexesten Fall.

Warum können Adler teratorn-groß nicht gezüchtet werden?

Viele mögliche Gründe. Am einfachsten erklärt ist dies, weil (laut Teds Quellen) die Zucht von Adlern nach Größe erst seit wenigen Tausend Jahren stattfindet. Evolutionäre Prozesse werden für Hunderte Male länger benötigt.

Darüber hinaus könnten Teratorne von Bedingungen abhängig gewesen sein, die heute nicht mehr existieren, wie beispielsweise langfristig stabile atmosphärische Bedingungen in dem Gebiet, in dem sie sich entwickelten, die in der mongolischen Region, in der Ted angeblich Adler züchtet, nicht vorkommen.

Warum haben sich herbivore Säugetiere von Sauropoden-Größe nicht wieder entwickelt?

Weil die Ökologie eine derart große Nahrungsaufnahme ohne Kropf oder fermentierenden Magen nicht unterstützen kann. Siehe die talk.origins Sauropod-FAQ für Verweise auf Texte, die einige der Probleme diskutieren.

Warum sind Sprachen und Abstammung nicht besser korreliert?

Sagt Ted,

Angesichts der Evolution muss man davon ausgehen, dass die menschliche Kultur und Sprache sich gemeinsam mit dem Menschen entwickelt haben, während dieser sich entwickelte; man muss annehmen, dass der Mensch vor hunderten von Tausenden von Jahren sprachfähig war. Daher sollten die Sprachen der indogermanischen und semitischen Gruppen, die keine rassenbedingten Unterschiede aufweisen und sich nicht vor wenigen Tausend Jahren voneinander getrennt haben können, sehr eng miteinander verwandt sein, fast so sehr wie die einzelnen Sprachen der indogermanischen Gruppen untereinander. Wie erklärt man die Tatsache, dass dies nicht der Fall ist?

Weil Sprache erlernt und genetische Verwandtschaft vererbt wird. Die beiden können willkürlich weit auseinanderdriften.

Warum sind Sprachen einfacher geworden und nicht komplexer?

Ted sagt,

Wie erklären Sie die Tatsache, dass indogermanische Sprachen seit den ersten Aufzeichnungen, die wir über sie haben, grammatisch vereinfacht zu sein scheinen; dass sie sich eher DEGENERIEREN als entwickeln?

Es sind bekannte Fälle von natürlichen Sprachen, die einfacher werden, und auch komplexer. Darüber hinaus tun einige Sprachen beides gleichzeitig in unterschiedlichem Maße. Als Beispiel dafür ist die Entstehung von Kreolsprachen aus Pidgins ein Beispiel dafür, dass die Syntax im Laufe der Zeit komplexer wird.

Aber grundlegender ist, dass die Vorstellung der Evolution nicht behauptet, dass Dinge immer komplexer werden müssen, sodass Teds Einwand gar kein Problem der Evolution anspricht.

Es gibt eine Bibliographie für Linguistik im talk.origins FAQ.

Was ist mit den Fotos der Cydonia-Region auf dem Mars?

Ja, was ist mit ihnen? Ted stellt vier Fragen dazu, wie eine raumfahrtfähige, irdische Primatenkultur übersehen worden sein könnte. Doch selbst unter der großzügigen Annahme, dass die Trümmer von Cydonia tatsächlich ein Denkmal sind, hilft oder schadet dies weder dem Fall für die Evolution. Das angebliche Denkmal könnte genauso gut ein Porträt des geliebten Affen eines außerirdischen Wesens sein, das während einer Biodiversitätsuntersuchung auf der Erde gesammelt wurde, wie alles andere auch.

Andrew Macrae hat einige zusätzliche Informationen über die marianischen Denkmäler.