• Die Kritik
• Der Autor
• Einleitung
• Grundgerüst
• Allgemeine Kritikpunkte
• Spezifische Kritikpunkte
  • Beispiel 1 - McKee & Noble
  • Beispiel 2 - Wasserburg & Lanphere
  • Beispiel 3 - Adams, et al.
  • Beispiel 4 - Hurley, et al.
  • Beispiel 5 - Neumann
  • Beispiel 6 - Evernden
  • Beispiel 7 - Lyons & Livingston
  • Beispiel 8 - Dott & Dalziel
  • Beispiel 9 - Higgins
  • Beispiel 10 - Forman
• Fazit
• Eine persönliche Anmerkung
• Ressourcen
• Literaturverzeichnis
  
  
• Woodmorappe Antworten
• Schimmrich Antworten auf Woodmorappe

Die Kritik

Dies ist eine Kritik an dem Artikel "Radiometric Dating Reappraised" von John Woodmorappe, der ursprünglich in der Creation Research Society Quarterly (Band 16, September 1979) erschien.

Ich stieß auf diese Arbeit, als ich auf das Buch verwiesen wurde Studies in Flood Geology: A Compilation of Research Studies Supporting Creation and the Flood von John Woodmorappe. Dieses Buch ist eine Zusammenstellung von sieben Creation Research Society Quarterly-Nachdrucken (veröffentlicht von der Creation Research Society), zwei Nachdrucken aus den Proceedings of the International Conference on Creationism und einem Nachdruck eines Institute for Creation Research Impact Heftes. Alle Arbeiten wurden von Woodmorappe verfasst und behandeln jeweils verschiedene Themen im Zusammenhang mit dem junge-Erde-Kreationistischen Glauben an ein geologisch jüngstes globales Flutereignis (die Sintflut Noahs).

Das Buch enthält keine Seite mit Verlagsinformationen, doch scheint aus dem Forward, verfasst vom bekannten Vertreter des Junge-Erde-Kreationismus Henry Morris, hervorzugehen, dass es 1993 vom Institute for Creation Research veröffentlicht wurde.

Der Autor

Auf dem Buchcover wird John Woodmorappe mit einem M.S. in Geologie und einem B.A. in Biologie versehen. Die im Buch abgedruckte Ausgabe von Impact besagt:

John Woodmorappe hat einen Bachelor- und einen Master-Abschluss in Geologie sowie einen Bachelor-Abschluss in Biologie. Er ist Wissenschaftslehrer und zudem wissenschaftlicher Mitarbeiter an einer Universität.

Es fiel mir auf, dass im Buch nirgendwo angegeben war, wo Woodmorappe seine Abschlüsse erwarb oder welche aktuelle berufliche Zugehörigkeit er hat (Wo unterrichtet er Wissenschaft? An welcher Universität ist er Forschungsfellow?). Die Reprints aus dem Creation Research Society Quarterly erscheinen in dieser Hinsicht ungewöhnlich, da wissenschaftliche Fachzeitschriften des Mainstreams routinemäßig die berufliche Zugehörigkeit des Autors und eine Kontaktadresse veröffentlichen.

Ich halte es für vernünftig, bei der Bewertung eines Werkes, das sich als wissenschaftlicher Artikel ausgibt, nach der Expertise des Autors bezüglich des Themas zu fragen – insbesondere, wenn die bereitgestellten relevanten Informationen so vage sind. Eine kleine Recherche ergab, dass „John Woodmorappe" ein nom de plume ist und eine weitere Recherche seine wahre Identität enthüllte (bestätigt durch zwei separate Quellen). Er scheint tatsächlich einen legitimen M.S.-Abschluss in Geologie von einer säkularen Universität zu besitzen, mit der er weiterhin verbunden ist, und hat unter seinem wahren Namen einige Artikel in mainstream-geologischen Fachzeitschriften veröffentlicht. In den Artikeln, die er unter seinem wahren Namen veröffentlicht hat, verknüpft er sich mit dem Geologie-Departement dieser Universität, doch das 1996er American Geological Institute Verzeichnis der Geowissenschaftlichen Departements führt ihn nicht als Fakultätsmitglied auf, sodass ich keine Beweise finden konnte, dass er derzeit an einer Universität Wissenschaft unterrichtet oder als Forschungsfellow tätig ist.

Einführung

Um Woodmorappes These in diesem Aufsatz angemessen darzustellen, möchte ich sein Abstract vollständig wiedergeben (S. 102):

Die Anwendung der radiometrischen Datierung in der Geologie beinhaltet eine sehr selektive Akzeptanz von Daten. Diskrepanzen in den Datierungen, die offenen Systemen zugeschrieben werden, könnten stattdessen Beweise gegen die Gültigkeit der radiometrischen Datierung sein.

Eine systematische und kritische Überprüfung der Datierungsanwendungen wird vorgestellt; dabei liegt der Schwerpunkt auf dem geologischen Säulenmodell. Über 300 ernsthafte Diskrepanzen werden tabelliert. Es wird jedoch gezeigt, dass die meisten diskrepanten Ergebnisse nicht veröffentlicht werden. Diskrepanzen in den Datierungen beziehen sich willkürlich auf die Petrographie und die regionale Geologie.

Weder innere Konsistenzen, Mineralpaar-Konzordienzen noch Übereinstimmungen zwischen unterschiedlichen Datierungsmethoden validieren die radiometrische Datierung notwendigerweise.

Die große Streuung der Werte für magmatische und metamorphe Gesteine (insbesondere des Präkambriums) könnte auf eine künstliche Auflegung von Zeitwerten auf diese Gesteine hinweisen.

Sobald man ihm alle zeitlichen Ansprüche abverlangt, die ihm auferlegt wurden, zeugt der fossilführende Gesteinsschichten vom Noachischen Flut, und dann ist alles Leben (fossil und lebend) gegenseitig zeitgleich, wie es von einer wörtlichen sechs (24 Std.) Tage Schöpfung gefordert wird.

Obwohl ich stark widerspreche, dass die Infragestellung der radiometrischen Datierung in irgendeiner Weise die Entstehung eines geologisch jüngsten globalen Fluts unterstützen würde, werde ich mich darauf beschränken, Woodmorappes Hauptthese zu behandeln, die er wie folgt zusammenfasst (S. 102):

Im Gegensatz dazu strebt diese Arbeit an, die Behauptungen der radiometrischen Datierung kritisch anhand eines geologischen Ansatzes zu bewerten; der Autor ist der Ansicht, dass die Datierung am besten in ihrem geologischen Kontext verstanden wird.

Hier stimme ich dem Autor zu: radiometrische Datierungstechniken sind am besten in ihrem geologischen Kontext zu verstehen. Leider werde ich Beweise liefern, dass Woodmorappe die meisten seiner Beispiele ohne jeglichen sinnvollen geologischen Kontext darstellt.

Grundlegende Übersicht

Nach einer kurzen Einleitung ist Woodmorappes Aufsatz in zwei Hauptabschnitte unterteilt. Im ersten Abschnitt erörtert er die Phanerozoische Geochronologie und im zweiten Abschnitt die Präkambrische Geochronologie.

Der Phanerozoische Abschnitt ist in Woodmorappes Behauptungen unterteilt, die sich auf die selektive Veröffentlichung von Datierungsergebnissen, die Datierung von Sedimentgesteinen, vermeintliche Rationalisierungen für diskrepante magmatische Altersbestimmungen im Vergleich zu petrographischen und regionalen geologischen Belegen sowie auf Ergebnisse beziehen, die er aus der radiometrischen Datierung biostratigraphisch eingegrenzter magmatischer Gesteine für problematisch hält.

Der Präkambrium-Abschnitt ist in Behauptungen unterteilt, die sich auf die Konsistenz und Übereinstimmung radiometrischer Datierungen, die angeblichen Verletzungen des Superpositionsprinzips und der Durchschneidungsbeziehungen aus radiometrischen Altersdaten sowie auf vermeintlich problematische Alterswerte für magmatische und metamorphe Terrane beziehen.

Auch in Woodmorappes Papier ist eine einzige massive Datentabelle enthalten (Tabelle 1, S. 103-113), die über 350 angeblich anomaler radiometrischer Datierungen mit Verweisen auf die Primärliteratur enthält.

Allgemeine Kritiken

Ich möchte zunächst kurz drei kleinere und eine größere Kritik an Woodmorappes Papier insgesamt erwähnen.

Die erste Kritik betrifft das Format dieses Papiers, was möglicherweise mehr der Schuld des Creation Science Research Quarterly als John Woodmorappe zuzurechnen ist, nämlich dass die Referenzen alle durch eine Nummer referenziert werden und nach diesen Nummern aufgelistet sind, anstatt alphabetisch. Da es 445 Referenzen gibt, alle in kleiner Schriftart mit nichtstandardkonformen Zeitschriftenabkürzungen aufgeführt, fand ich es sehr schwierig, zwischen Text und Referenzliste hin und her zu wechseln und Referenzen schnell nach Autorennamen zu finden. Auch störend war die häufige Verwendung der Abkürzung Op. cit. im gesamten Referenzverzeichnis, was eine umfangreiche Suche durch mehrere Seiten von Referenzen für die ursprüngliche Zitation erforderte.

Zweitens bezieht sich Woodmorappe im gesamten Aufsatz rhetorisch auf junge-Erde-Kreationisten als Creationist-Diluvalisten und, wie anzunehmen ist, auf jeden, der anderer Meinung ist, als entweder evolutionist-uniformitarians oder einfach uniformitarians – Begriffe, die ich vermute, die die meisten Geologen aufgrund der gemeinsamen Fehlinterpretationen des Begriffs „Uniformitarismus" durch junge-Erde-Kreationisten ablehnen würden, der erstmals von James Hutton in seiner 1788 veröffentlichten Theorie der Erde (Shea, 1982) populär gemacht wurde.

Mein dritter Kritikpunkt ist Woodmorappes allgemeine Verwendung von Rhetorik. Dies gibt sich als wissenschaftliche Abhandlung aus, und die Creation Research Society Quarterly betrachtet sich selbst als wissenschaftliche Zeitschrift, doch ein Großteil der von Woodmorappe verwendeten Sprache, um die Arbeit anderer Geologen zu beschreiben, ist hochgradig anstößige Rhetorik, die in der wissenschaftlichen Literatur normalerweise nicht zu finden ist. Zum Beispiel behauptet Woodmorappe, dass Altersdaten routinemäßig „weggelegt" (S. 102) oder „rationalisiert" (S. 113) werden, dass einige Alterswerte „willkürlich" als wahr akzeptiert oder abgelehnt werden (S. 113), dass anomale Daten in der wissenschaftlichen Literatur nicht berichtet werden (S. 114), dass einige Geologen Rb-Sr-Isochronen „geschönt" haben (S. 118 & 120) und dass Geologen „die grundlegende Versagung des Paradigmas" (S. 123) der radiometrischen Datierung vertuschen. Der allgemeine Ton der gesamten Abhandlung ist, dass Geologen, die die radiometrische Datierung verwenden, bei der Handhabung der Daten oft absichtlich unehrlich sind.

Schließlich ist eine wesentliche allgemeine Kritik an diesem Papier seine enorme Ausdehnung und seine oberflächliche Behandlung der Daten. Tabelle 1 im Papier listet über 350 verschiedene radiometrische Datierungen aus allen geologischen Zeitaltern auf, es gibt über 400 Referenzen in der Referenzliste, und jeder Absatz in Woodmorappes Papier macht buchstäblich völlig unterschiedliche Behauptungen gegen die Gültigkeit der radiometrischen Datierung. Ein solch großes Volumen an Material bedeutet, dass Woodmorappe nicht mehr als einen oder zwei Sätze (falls überhaupt das) verwendet, um jede Behauptung zu erklären, was zu einer extrem oberflächlichen Behandlung führt, von vielen Fällen sehr komplexer, detaillierter Studien. Menge ist nicht gleich Qualität und dient nur dazu, jeden zu überwältigen, der versucht, dieses Papier auf kritische Weise zu behandeln. Meiner Meinung nach hätte Woodmorappe ein viel stärkeres Papier geliefert, wenn er sich einfach auf eine detaillierte Diskussion der etwa ein Dutzend stärksten Beispiele beschränkt hätte, die eine bestimmte Technik der radiometrischen Datierung in ihrer Anwendung auf einen bestimmten Gesteinstyp oder eine bestimmte geologische Umwelt diskreditieren.

Daher, da es für jemanden, wie mich, praktisch unmöglich ist, alle in diesem Papier aufgestellten Hunderte von Behauptungen auf systematische Weise angemessen zu bewerten, habe ich mich entschieden, nur eine zufällig ausgewählte Teilmenge der Behauptungen zu bewerten und darzulegen, warum ich sie für ungültig halte. Obwohl die Tatsache, dass eine Teilmenge von Woodmorappes Behauptungen ungültig sind, nicht alle seine Behauptungen ungültig macht, zeigt dies, dass die Qualität dieser Arbeit höchst fragwürdig ist.

Kritische Einwände

Ich möchte mehrere konkrete Beispiele dafür liefern, wie Woodmorappe Zitate aus der geologischen Literatur falsch handhabt, auf eindeutig veraltete Daten verlässt, um seine Argumente gegen die Zuverlässigkeit der radiometrischen Datierung zu stützen, und Daten aus dem Kontext zitiert, wodurch ein falscher Eindruck von ihrer Gültigkeit entsteht.

Beispiel 1 - McKee & Noble

Woodmorappe stellte fest (S. 119):

Es gibt viele Fälle, in denen Daten mit guter innerer Konsistenz als nicht korrekt für das Alter eines Gesteins abgelehnt werden, weil sie mit akzeptierten Werten in Konflikt stehen. In einer präkambrischen Situation waren K-Ar-Daten viel jünger als die (als korrekt vorausgesetzten) Rb-Sr-Daten, und etwa zu den K-Ar-Daten kommentierten McKee und Noble: „Es könnte zu einem kontinuierlichen partiellen Argonverlust gekommen sein. Wenn dies der Fall ist, ist die Konsistenz dieser scheinbaren Alter zufällig."

In dem obigen Beispiel hat Woodmorappe McKee und Noble (Referenz 268) zitiert, indem er einen Teil eines Satzes wegließ, ohne dies durch Ellipsen anzudeuten, und ihren Gedankengang nicht vollständig wiedergab. Was sie tatsächlich geschrieben haben, war (McKee & Noble, 1976, S. 1190):

Ein kontinuierlicher, teilweiser Argonverlust könnte als Folge von Verwitterung oder Erwärmung durch tiefes Vergrabung aufgetreten sein, obwohl keines dieser Phänomene in Feld- oder petrographischen Studien erkennbar ist. Falls dies der Fall ist, ist die Übereinstimmung dieser scheinbaren Altersangaben zufällig. Die Übereinstimmung der drei hier berichteten K-Ar-Altersangaben deutet darauf hin, dass die niedrigeren radiometrischen Altersangaben, die mit der K-Ar-Methode ermittelt wurden, auf ein Erwärmungsevent vor etwa 800 Millionen Jahren zurückzuführen sein könnten.

Dies ist eine absichtliche Falschzitat von McKee und Noble und dieses Beispiel allein würde ausreichen, um die Veröffentlichung dieses Artikels in jedem seriösen wissenschaftlichen Journal zu verhindern.

Ich möchte auch noch einige weitere Punkte zu Woodmorappes Darstellung dieser Arbeit anbringen. Er behauptete, die K-Ar-Datierungen seien viel jünger als die (als korrekt vorausgesetzten) Rb-Sr-Datierungen, was zwar zutrifft, aber für Nicht-Geologen irreführend sein kann. Die Rb-Sr-Methode datierte die Basalte auf 1,090,000,000 Jahre alt, und die K-Ar-Methode datierte die Basalte auf 800,000,000 Jahre alt – ein großer Unterschied von 290,000,000 Jahren, doch beide Datierungen liegen immer noch gut innerhalb des Proterozoikums (spätes Präkambrium). Es geht nicht darum, dass die Lava möglicherweise 6.000 Jahre alt sein könnte, wie junge-Erde-Kreationisten es gerne glauben lassen möchten.

Na, was ist mit dieser Differenz von 290.000.000 Jahren? Es handelt sich nicht um eine unbedeutende Diskrepanz. Bevor ich darauf eingehe, möchte ich Sie auf das Abstract des Papiers von McKee und Noble verweisen:

Sechs ganze Gesteinsproben von Basalt aus den Cardenas-Laven der jüngeren Präkambrium-Unkar-Gruppe ergeben eine Rb-Sr-Isochron von 1,09 +/- 0,07 Milliarden Jahren. Dieses Alter wird als annähernd dem Zeitpunkt der Lavaextrusion entsprechend angesehen. Kalium-Argon-Altersbestimmungen der Lava sind deutlich jünger und können entweder auf diffusive Verluste von 40-Ar oder eine Heizperiode vor etwa 800 Millionen Jahren zurückzuführen sein.

Übrigens, es sieht nicht so aus, als würden McKee und Noble das tun, was Woodmorappe verleumderisch sagt, dass Geologen tun (S. 120):

Die Anzahl der Fälle von Übereinstimmungen ist zweifellos durch die selektive Veröffentlichung von Datierungsergebnissen übertrieben. Bei einer Diskrepanz werden die Ergebnisse der Methode veröffentlicht, die als korrekteste gilt, während die Ergebnisse einer anderen Methode ignoriert werden.

McKee und Noble haben die K-Ar-Daten keineswegs ignoriert, sie sind für alle sichtbar aufgeführt!

Lesen Sie den Abstract und lesen Sie dann den gesamten Zitat, wie er von Woodmorappe berichtet worden sein sollte. Da er nur einen Teil des Zitats wiedergibt, scheint die einzige Erklärung ein „zufälliger" diffuser Argonverlust zu sein. McKee und Noble gehen jedoch zu einer weiteren Hypothese über, einem Erhitzungsepisode um 800 Ma. Warum hat Woodmorappe die Arbeit von Elston und McKee's (1982) nicht diskutiert, die Belege für ...das Vorkommen eines thermischen Reset-Ereignisses bei 825 Ma, das mit Hebung und Erosion im Zusammenhang mit einem milden orogenen Ereignis in der Grand-Canyon-Region (Larson, et al., 1994, S. 266) liefert?

Warum ignoriert Woodmorappe diese Abhandlung und viele andere, die eindeutig einen Bezug zum Fall haben, den er zu beweisen versucht?

Eine bessere Erklärung für den Argonverlust wurde jedoch in einer neueren Studie von Larson, et al. (1994) vorgeschlagen. Sie berichteten über ihre detaillierte Untersuchung des Cardenas-Basalts und ihr Rb-Sr-Alter von 1125 +/- 174 Ma ist ein Datum, das statistisch identisch mit dem ist, das von McKee und Noble 20 Jahre zuvor abgeleitet wurde. Übrigens, werfen Sie einen Blick auf die Isokronendiagramme für Rb-Sr, die von McKee und Noble (1976) und Larson, et al. (1994) berichtet wurden. Beide zeigen wunderschöne Korrelationen aus verschiedenen Probenreihen. Jedenfalls fanden Larson, et al. (1994, S. 266-267) eine Korrelation zwischen den K-Ar-Datierungen und dem Gewichtsprozent K2O in den Proben. Proben mit anomal hohen K2O-Werten sind mit jüngeren Datierungen verbunden, daher schlugen sie eine völlig vernünftige (und überprüfbare!) Erklärung für die schlechten K-Ar-Datierungen aus dem Cardenas-Basalt vor:

Die Erklärung, die mit den Daten am besten übereinstimmt, ist, dass der progressive Rückgang der Datierungen auf einen verstärkten Verlust von Ar zurückzuführen ist, der mit einer bevorzugten Verwitterung und Umwandlung jener Flows einhergeht, die einen höheren Gehalt an K2O aufweisen. Je felsischer der Flow, desto höher ist seine Viskosität und desto größer ist der Gehalt an Mesostase-Material, das große Mengen an K2O enthält, und daher desto wahrscheinlicher ist ein Ar-Verlust während der Verwitterungsmetamorphose.

Daher ist klar, dass Woodmorappe McKee und Noble falsch zitierte und bei der Darstellung der Daten sehr selektiv war, um seine Behauptungen zu stützen. Eine vollständige Prüfung der Daten zeigt die Zuverlässigkeit der Rb-Sr-Methode zur Datierung des Cardenas-Basalts und eine überprüfbare Erklärung für den Argonverlust sowie die Ungeeignetheit des Cardenas für K-Ar-Datierungsmethoden. Dies ist ein schönes Beispiel dafür, wie Wissenschaft in der realen Welt funktioniert.

Beispiel 2 - Wasserburg & Lanphere

Woodmorappe hat (S. 120) festgestellt:

Noch andere Übereinstimmungen zwischen verschiedenen Datierungsmethoden werden als völlig bedeutungslos betrachtet. Bei der Kommentierung einer Übereinstimmung zwischen K-Ar- und Rb-Sr-Datierung an Biotit sagten Wasserburg und Lanphere, dass es sich dabei um „... einen Fall zufälliger Übereinstimmung handelt. Das bedeutet, dass die berechnete Zeit in Bezug auf ein Ereignis keine Bedeutung hat."

Um zu beginnen, vervollständigen wir Wasserburg und Lanphere's (1965, S. 745) Gedanken, indem wir den gesamten relevanten Satz zitieren, wie Woodmorappe es, wie immer wieder, sollte getan haben:

In jedem Fall scheint das Strontium eine Retentionsfähigkeit zu haben, die größer ist als oder gleich der von Argon in jeder Mineralspezies, und die relative Reihenfolge der Mineralfähigkeiten zur Retention von Strontium ist Kalifeldspat > Muskovit > Biotit. Es ist zu beachten, dass der Biotit (N-11) Argon- und Strontium-Alter von 1390 und 1353 Millionen Jahren liefert, was ein Fall von zufälliger Übereinstimmung ist. Das heißt, die berechnete Zeit hat keine Bedeutung in Bezug auf ein Ereignis. Dies deutet darauf hin, dass sowohl radioaktives Argon als auch Strontium während bestimmter metamorpher Ereignisse in gleichen Anteilen aus dem Biotit verloren gehen können, und daher müssen Alter, die auf übereinstimmenden Ergebnissen aus diesem Mineral basieren, mit Vorsicht betrachtet werden.

Woodmorappe will angedeutet, dass eine Korrelation zwischen K-Ar- und Rb-Sr-Datierungsergebnissen keine Bedeutung habe. Er tut dies, weil Korrelationen zwischen verschiedenen Techniken häufig als Beleg für die Gültigkeit der erhaltenen Daten angesehen werden, wie dies in diesem Zitat von Dalrymple (1991, S. 124) demonstriert wird:

Die Verwendung verschiedener Zerfallsschemata am gleichen Gestein ist ein hervorragender Weg, um die Genauigkeit von Altersergebnissen zu überprüfen. Wenn zwei oder mehr radiometrische Uhren, die mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten laufen, das gleiche Alter ergeben, ist dies ein starkes Indiz dafür, dass die Altersangaben korrekt sind.

Ist Dalrymple falsch angesichts dessen, was Wasserburg und Lanphere gefunden haben? Nein, da dies ein Spezialfall eines einzelnen Datums von Biotit-Muskovit ist. Es ist gut bekannt (Dalrymple und Lanphere, 1969, S. 200), dass:

...Strontium und Argon können aus Biotit nahezu mit derselben Rate verloren gehen, und die Kalium-Argon- sowie Rubidium-Strontium-Alter wären zwar übereinstimmend, aber falsch.

Dieser Proben stammt aus einem Pegmatit und es wurde gezeigt, dass er sowohl Sr als auch Ar aufgrund von Kontaktmetamorphose verloren hat, die durch das Eindringen jüngerer granitischer Gesteine in einen älteren metamorphen Terran verursacht wurde. Wir müssen uns daher an den folgenden Rat erinnern (Dalrymple, 1991, S. 123-124):

Ein weiterer Ansatz besteht darin, Altersmessungen an mehreren Proben (Mineralien oder Gesteinen) aus derselben Gesteinseinheit durchzuführen. Diese Technik hilft, postformationelle geologische Störungen zu identifizieren, da verschiedene Mineralarten in der Regel unterschiedlich auf Erhitzung und chemische Veränderungen reagieren.

Andere Mineralien (Muskovit und Mikroklin) aus demselben Gebiet wurden analysiert, die keine derartige zufällige Übereinstimmung aufwiesen (Wasserburg & Lanphere, 1965, S. 745). Woodmorappes Zitat der Arbeit von Wasserburg und Lanphere war unvollständig und irreführend.

Beispiel 3 - Adams, et al.

In Tabelle 1 (S. 111) hat Woodmorappe einen Eintrag, der lautet:

475     44     Rb-Sr b     *Bentonit/Tennessee, USA     366

Dies bezeichnet ein Beispiel für einen biostratigraphisch eingegrenzten Bentonit (ein verändertes altes vulkanisches Aschegestein) in Tennessee, der ein Rb-Sr radiometrisches Alter von Biotiten (das b hinter Rb-Sr) von 44 Millionen Jahren ergab, obwohl es laut Woodmorappes Referenznummer 366 (Adams, et al., 1958) 475 Millionen Jahre alt sein sollte.

Da die Adams, et al., (1958) Referenz sich auf eine kurze Zusammenfassung bezieht, die für ein Meeting der Geological Society of America eingereicht wurde, möchte ich sie im Folgenden vollständig wiedergeben (einschließlich der Datentabelle), damit wir genau sehen können, was sie tatsächlich besagt:

Vorläufige Versuche, absolute Altersbestimmungen für Bentonite durch isotopische Sr/Rb-Analyse von aus den Bentoniten getrenntem Glimmer durchzuführen, wurden unternommen. Von den vier unten aufgeführten Glimmerproben liefert eine eine unmöglich niedrige scheinbare Alter (44 Mio. Jahre) für den Wirtsbentonit; die anderen drei scheinbaren Alter weisen systematisch auf Altersangaben hin, die höher sind als die besten Schätzungen für die Wirtsbentonite. Es ist interessant zu bemerken, dass das Maximum von 80 Mio. Jahren für die Zeit zwischen dem Mittelordovizium und dem Spätdevon in befriedigender Übereinstimmung mit den besten Schätzungen steht. Weitere Verfeinerungen der Technik sollten genauere Altersbestimmungen liefern.

===============================================================
                                . Wahrscheinliches Alter .  Sr/Rb-Alter von
Stratigraphisches Alter der Bentonite . der Bentonite . Glimmer-Ausgang
                                .    (Mio. Jahre)     .     (Mio. Jahre)
===============================================================
GH-25 Dowelltown-Mitglied des  .  270 +/- 30   .  410 +/- 40
      Chattanooga-Schiefers; Ober- .               .  417 +/- 40
      devonisch                  .               .            
GH-14 Chicamauga-Kalkstein,     .  390 +/- 40   .     44     
      Mittelordovizium           .               .            
GH-27 Carters-Kalkstein, Stone  .  390 +/- 40   .  496 +/- 50
      Rivers-Gruppe, Mittel-     .               .            
      ordovizisch                .               .            
GH-31 Egglestone-Kalkstein,     .  390 +/- 40   .  451 +/- 50
      Mittelordovizium           .               .  479 +/- 50
---------------------------------------------------------------

Die Verwendung von kürzerlebigen natürlichen Radioaktivitäten z.B., K-40 im Glimmer - und die Verwendung von Th-U-Pb-Methoden auf den ebenfalls in den Bentoniten vorhandenen feinkristallinen Zirkonen könnten ebenfalls zu genaueren Datierungen für diese stratigraphischen Markerhorizonte führen.

Jeder, der auf diese Referenz stößt, sollte sofort misstrauisch sein, da sie 1958 veröffentlicht wurde. Eine Suche in GeoRef (einer großen geologischen bibliographischen Datenbank) nach den Schlüsselwörtern "((Rubidium und Strontium) oder (Rb und Sr))" zeigt, dass eine der frühesten geologischen Arbeiten zur Rb-Sr-Datierung von Hahn im Jahr 1944 veröffentlicht wurde und dass vor 1958 insgesamt nur 26 Arbeiten zu diesem Thema erschienen sind. Zum Vergleich listet GeoRef seit 1990 1.826 Arbeiten mit diesen Schlüsselwörtern auf.

Während 1958 einige Geologen an der Anwendung der Rb-Sr-Datierung in der Geologie arbeiteten, war dies ein völlig neues Feld, und sie waren durch die Grenzen ihrer analytischen Geräte, insbesondere des Massenspektrometers, stark eingeschränkt. Woodmorappe sollte über den heutigen Stand der Rb-Sr-Datierung sprechen, nicht über den Stand vor 40 Jahren!

Eine kurze Abschweifung... Manche könnten bezweifeln, ob dies eine gerechte Kritik ist, da Woodmorappe diese Abhandlung erstmals 1979 veröffentlicht hat. Ich bin der Ansicht, dass dies aus mehreren Gründen der Fall ist:

1. Personale Kommunikation mit John Woodmorappe zeigen, dass er weiterhin an der Gültigkeit dieser Arbeit festhält (lesen Sie Woodmorappes Antwort auf diese Kritik).
   
   
2. Diese Arbeit wurde 1993 unverändert für das Buch Studies in Flood Geology nachgedruckt.
   
   
3. Diese Arbeit wird häufig in jüngeren Publikationen des jungen-Erde-Kreationismus zitiert (siehe beispielsweise Morris, 1994, S. 54).
   
   
4. Das Buch Studies in Flood Geology wird derzeit von vielen Vertretern des jungen-Erde-Kreationismus als apologetisches Werkzeug verwendet (siehe beispielsweise die Rezension, die von der Creation Research Society verfasst wurde).

Eine noch schwerwiegendere Anklage gegen diese von Woodmorappe zitierte Referenz wird jedoch in folgendem Zitat von Dicken (1995, S. 40–41) deutlich erläutert:

Als die Rb-Sr-Methode erstmals in der Geochronologie eingesetzt wurde, beschränkte die bei der Massenspektrometrie erreichbare geringe Präzision die Technik auf die Datierung von Rb-reichen Mineralien wie Lepidolit. Diese Mineralien entwickeln über geologische Zeiträume solche hohen 87Sr/86Sr-Verhältnisse, dass in allen Datierungsstudien ein einheitliches Anfangsverhältnis von 0,712 für 87Sr/86Sr angenommen werden konnte, ohne signifikante Fehler einzuführen. Solche Bestimmungen werden als „Modellalter" bezeichnet, da das Anfangsverhältnis durch ein Modell vorhergesagt wird und nicht direkt gemessen.

Anschließend wurde die Rb-Sr-Methode auf weniger exotische, mineralbildende Gesteine wie Biotit, Muskovit und K-Feldspat mit niedrigeren Rb/Sr-Verhältnissen erweitert. Dabei wurden jedoch häufig diskordante Altersbestimmungen erzeugt, indem ein Anfangsverhältnis von 0,712 angenommen wurde, obwohl das tatsächliche Anfangsverhältnis höher war. Dieses Problem wurde erstmals von Compston und Jeffery (1959) erkannt und durch die Erfindung des Isokronendiagramms (Nicolaysen, 1961) gelöst.

Also zitiert Woodmorappe eine Arbeit aus dem Jahr 1958 als Beweis gegen die radiometrische Datierung, weil ein anomales Alter gemeldet wurde, ignoriert Woodmorappe jedoch die Tatsache, dass solche Probleme bereits 1959 als Folge der ungültigen Annahme eines anfänglichen 87Sr/86Sr-Verhältnisses von 0.712 erkannt wurden (eine Annahme, die damals aufgrund der Limitierungen der Massenspektrometrie in den 1950er Jahren getroffen werden musste) und dass bis 1961 eine völlig neue Technik entwickelt wurde, die bis heute verwendet wird und das Problem vollständig beseitigt!

Daher unterstützt dieser Datenpunkt in keiner Weise Woodmorappes These, dass gegenwärtige Techniken der radiometrischen Datierung unzuverlässig sind. Dieses Beispiel wirft lediglich Woodmorappes Urteil in Frage, es einzuschließen.

Beispiel 4 - Hurley, et al.

In Tabelle 1 (S. 104-111) hat Woodmorappe mindestens 5 Einträge, die sich auf fünf separate Seiten verteilen, die hier zusammengefasst sind:

118    88           K-Ar g     Sediment/Esciagnelles, Frankreich            37
~260   165          K-Ar g     Sediment/Vestspitzbergen, Norwegen         92
334    250-78       K-Ar g     Schiefer/Texas, USA                         123
390    303 +/- 18   Rb/Sr g    Carlisle Center Fm./New York, USA        144
510    411-50       K-Ar g     Franconia Fm./Wisconsin-Minnesota, USA   185
       413-33       Rb-Sr g

Die erste Spalte gibt die biostratigraphisch erwarteten Altersangaben für die Sedimente oder sedimentären Gesteine in Millionen von Jahren an, die zweite Spalte liefert das radiometrisch bestimmte Alter unter Verwendung des Minerals Glaukonit (gekennzeichnet durch das g); K-Ar oder Rb-Sr ist das Datierungsmethode, die Art und die Standorte der Proben werden angegeben, und die letzte Spalte verweist auf Woodmorappes Referenzliste. Trotz der unterschiedlichen Referenznummern, die Woodmorappe angibt, findet sich all diese Daten in einer einzigen Arbeit von Hurley, et al. (1960).

Da Woodmorappe keine weiteren Informationen liefert, schauen wir uns an, was Hurley, et al. (1960, S. 1793) über ihre Studie sagen:

In dieser Studie wurde versucht zu ermitteln, ob der Mineralstoff Glaukonit zur Bestimmung des absoluten Alters von Sedimenten verwendet werden kann. Die Untersuchung umfasste die Messung von K-Ar- und Rb-Sr-Verhältnissen in gut datierten Glaukonit-Materialien sowie eine intensive Prüfung des Materials selbst, um festzustellen, ob es Korrelationen zwischen den beobachteten Altersvariationen und der physikalischen Beschaffenheit, der geologischen Geschichte oder der Umgebung der Proben gibt.

Diese 1960 veröffentlichte Arbeit ist eine der ersten Studien zur Eignung des Minerals Glaukonit für die radiometrische Datierung. Was schlossen sie daraus (S. 1808)?

Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass ein konsistenter Mechanismus wirkt, der das Alter von Glaukoniten um 10-20 Prozent senkt. Es scheint, dass dieser Mechanismus mit Modifikationen in der Struktur des glaukonitischen Materials während der Diagenese zusammenhängt und dass dieser Prozess mit der Zeit weitergeht.

Scheint es nicht so, als hätten sie festgestellt, dass Glaukonit für die radiometrische Datierung nicht allzu gut geeignet ist, da er konsequent jüngere als erwartete Altersangaben liefert? Im Jahr 1961 schrieben Evernden, et al. (S. 78):

Aus verschiedenen Geochronologie-Laboren gesammelte Daten scheinen darauf hinzudeuten, dass Glaukonit zweifelhaften Nutzen für die Bestimmung genauer Altersdaten sedimentärer Schichten mittels der Kalium-Argon-Methode bietet.

Alles dies zeigt lediglich, dass das Mineral Glaukonit möglicherweise für die radiometrische Datierung ungeeignet ist, da es Argon verliert. Es zeigt kaum, dass die radiometrische Datierung im Allgemeinen grundlegend fehlerhaft ist. Woodmorappes Einbeziehung dieser Daten aus einer vorläufigen Studie, die versuchen, die Nützlichkeit von Glaukonit zu bewerten, ist kaum fair. Besonders wenn die Daten ohne Kommentar über mehrere Seiten einer Datentabelle verstreut sind.

Aber ist dies die ganze Geschichte? Hören Sie, was Odin (1982, S. 402) über die radiometrische Datierung von Glaukonit (heute als Glaukonie bezeichnet) sagt:

Die kürzlich gewonnenen Daten zur Glaukonit, dank verbesserter geochemischer Forschungsmethoden sowie eines besseren Verständnisses der Entstehungsphase dieser authigenen marinen Fazies, erlauben die Entwicklung einer spezifischen Probenahme-Methode.

Die vorläufigen Studien an diesen Proben werden dazu beitragen, eine größere Zuverlässigkeit für die ausgewählten Chronometer zu vermuten. Allein diese Methode wird das numerische Alter eines stratigraphischen Horizonts ohne vorgefasste Meinungen festlegen. Die vorgeschlagene Methode ermöglicht eine a priori-Bewertung der Datenzuverlässigkeit und strebt die Eliminierung der oft verwendeten Verfahren an, die nach der Analyse die geochemische Geschichte der Glaukonit gemäß dem, ob das ermittelte Alter „korrekt" erscheint oder nicht, ableiten. Wir implizieren nicht, dass mit Sicherheit vorher bekannt sein kann, ob ein scheinbares Alter das der Ablagerung ist oder nicht, aber wir wissen heute besser, wie man die Wahrscheinlichkeit erhöhen kann, Glaukonit-Alter zu messen, die die Ablagerungs-Alter genau widerspiegeln.

Woodmorappe zitierte aus einer Quelle, die mittlerweile veraltet ist. Unser Wissen darüber, wie man radiometrische Altersbestimmungen von Glaukonit genauer bewerten kann, hat sich seit 1960 stark verbessert, und die Arbeit von Hurley et al. ist nun nur noch von historischem Interesse. Die Datenpunkte, die Woodmorappe verwendet hat, sollten niemals in die Datentabelle aufgenommen worden sein, da sie aus einer Studie stammen, die zwar 1960 wichtig war, aber nun veraltet ist.

Beispiel 5 - Neumann

In Tabelle 1 (S. 111) hat Woodmorappe einen Eintrag, der lautet:

260     259-315     K-Ar b       *Oslo Series (subvolcanics)/Norway     93
        216         Th232/Pb208

Referenz 93 bezieht sich auf einen Artikel von Neumann (1960). Lassen Sie uns genau untersuchen, was Neumann (S. 173-174) über diese Daten sagt:

Einige der scheinbaren Altersangaben in Tabelle 1 sind nunmehr nur noch von historischem Interesse, und einige von ihnen sollten aus verschiedenen Gründen ignoriert werden. U/Pb- und Th/Pb-Altersbestimmungen oder eine Kombination daraus, ohne Isotopenbestimmungen, können in einigen Fällen irreführend sein und sollten daher wegen ihrer Unzuverlässigkeit verworfen werden. Blei-Alpha-Altersbestimmungen an Zirkonen liefern lediglich eine erste Näherung und sind zu ungenau, um einer weiteren Diskussion zu bedürfen. Dies gilt in gewissem Maße auch für K-Ar-Altersbestimmungen an Feldspäten, da die Ursachen für ein späteres Leck von bereits angesammeltem Ar in diesem Mineral derzeit noch nicht gut genug verstanden sind, um sichere Schlüsse auf die Entstehungsgeschichte der betreffenden Feldspäte auf der Grundlage ihrer scheinbaren K/Ar-Altersbestimmungen zu ziehen.

Diese Arbeit ist eine Zusammenfassung früherer Studien, die in den 1950er Jahren durchgeführt wurden, als diese Techniken erstmals entwickelt wurden. Nach Aussage des Autors war ein Großteil der Daten bereits 1960 veraltet. Woodmorappe setzt erneut eindeutig veraltete Daten in seine Datentabelle ein und stellt sie als Beweis gegen die Zuverlässigkeit der radiometrischen Datierung dar.

Beispiel 6 - Evernden

In Tabelle 1 (S. 103–105) hat Woodmorappe 5 Einträge, die sich über drei separate Seiten verteilen, die hier zusammengefasst wie folgt lauten:

 42     18-36   K-Ar g     Sediment/Kalifornien, USA              10
 65     46      K-Ar g     Sediment/Kalifornien, USA              16
115     31      K-Ar g     Sediment/Salzgitter, W. Deutschland       36
152     26      K-Ar g     Sediment/Braunschweig, W. Deutschland     49
165     21      K-Ar g     Sediment/Coston Del Vette, Italien      54

Die erste Spalte gibt die biostratigraphisch erwarteten Altersangaben für die Sedimente in Millionen von Jahren an, die zweite Spalte enthält das radiometrisch bestimmte Alter der Sedimente, K-Ar ist das Datierungsmethode, das Symbol g kennzeichnet, dass das datierte Mineral Glaukonit war, die Standorte der Sedimente werden angegeben, und die letzte Spalte verweist auf Woodmorappes Referenzliste. Trotz der unterschiedlichen Referenznummern, die Woodmorappe angibt, stammen alle diese Daten aus einer einzigen Arbeit von Evernden, et al. (1961). Da Woodmorappe die Daten nicht in einen bestimmten Kontext einordnet, untersuchen wir diese Arbeit und sehen, was hier vor sich geht.

Die Zusammenfassung des Artikels von Evernden, et al. (1961, S. 78) besagt:

Potassium-Argon-Datierungen stratigraphisch bekannter Biotit-führender Tuffe, Lavaströme und Intrusionen, wenn sie als Kontrollen verwendet werden, zeigen, dass Illit und Glaukonit, die sorgfältig ausgewählt wurden unter Berücksichtigung der geologischen Geschichte und ordnungsgemäß vorbereitet wurden, für die Gewinnung von Datierungen geeignet sind, die fast so genau sind wie diejenigen aus igneem Biotit.

Die Autoren möchten zeigen, dass Illit und Glaukonit für die K-Ar-Datierung von Sedimenten verwendet werden können. Sie geben deutlich zu, dass es einige Schwierigkeiten bei der Verwendung von Glaukonit gibt (S. 78):

Aus verschiedenen Geochronologie-Laboren gesammelte Daten scheinen darauf hinzudeuten, dass Glaukonit zweifelhaften Nutzen für die Bestimmung genauer Altersdaten sedimentärer Schichten mittels der Kalium-Argon-Methode bietet.

Aber sie gehen weiter und argumentieren, dass es verwendet werden kann, wenn die Proben sorgfältig hinsichtlich ihrer geologischen Geschichte gesammelt werden und einige Zeit über die Faktoren verbracht wird, die die Genauigkeit von K-Ar-Datierungen von Glaukoniten beeinträchtigen. Eine wichtige Sache, die man im Hinterkopf behalten sollte, ist das Datum (1961) dieses Artikels. Eine Suche in GeoRef mit den Suchbegriffen "(glauconite and (ar or argon))" zeigt, dass Geologen erst 1958 begannen, K-Ar-Datierung auf Glaukonite anzuwenden, und dass dies ein neues Forschungsfeld war (11 Artikel zum Thema, die Hälfte davon auf Russisch, vor 1962). Geologen in dieser Zeit versuchten, die Anwendbarkeit der K-Ar-Datierung auf Glaukonite zu bewerten. Also, noch bevor wir diese Behauptung untersuchen, sehen wir, dass Woodmorappe den Stand der Technik vor 35 Jahren berichtet, der möglicherweise oder möglicherweise nicht für heute relevant ist.

Eine der wesentlichen Schwierigkeiten bei der Verwendung von Glaukonit für die K-Ar-Datierung ist die wohlbekannte Tatsache, dass Argon aus Glaukoniten während des Erhitzens verloren geht. Dalrymple und Lanphere (1969, S. 172) geben beispielsweise an:

Glaukonit verliert Argon leichter als andere Micas, möglicherweise aufgrund seiner extrem kleinen Korngröße. Eine Temperatur von etwa 150 °C reicht aus, um Argonverlust zu verursachen, wenn die Temperatur verlängert wird.

und (S. 173):

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Glaukonit ein sehr nützliches Mineral für die Kalium-Argon-Datierung ist und das einzige Mineral, das direkt zur Datierung von Sedimentgesteinen verwendet werden kann. Die post-depositionale Geschichte der Probe ist jedoch entscheidend, da bereits eine Begräbnistiefe von nur wenigen tausend Fuß oder das geringste thermische Ereignis zum Argonverlust führen kann.

Tatsächlich verwenden Dalrymple und Lanphere die Daten von Evernden, et al. (1961), um eine Abbildung zu erstellen, die unten wiedergegeben ist und diese Tatsache veranschaulicht:

Alle diese Proben wurden aus einer einzigen glaukonitführenden Formation, dem Kreyenhagen in Kalifornien, gesammelt, und man kann die Korrelation zwischen dem abnehmenden K-Ar radiometrischen Alter und der Tiefe erkennen (das Untergrundmaterial wurde aus Bohrungen entnommen). Diese Korrelation ist auf Argonverlust zurückzuführen, während das Material durch zunehmende Vergrabung erhitzt wird. Das Alter der am Boden gefundenen Probe stimmte jedoch in hervorragender Übereinstimmung mit dem erwarteten Alter überein (innerhalb von 5%). Die anderen Proben veranschaulichen deutlich die wohlbekannte Tatsache, dass Argon aus Glaukonit bei Erhitzung verloren geht und zu verminderten Altersbestimmungen führt. Was sagt Woodmorappe über diese Daten? Er hat in seiner Tabelle 1 (S. 103) nur folgenden Eintrag:

 42     18-36   K-Ar g     Sediment/Kalifornien, USA              10

Dies ist emphatisch nicht ein Beispiel für Fehler in der radiometrischen Datierung! Tatsächlich hat die K-Ar Methode exakt so funktioniert, wie erwartet (Argon wird aus Glaukoniten mit zunehmender Grabungstiefe verloren) und diese Daten stellen für Geologen absolut keine Probleme dar.

Lassen Sie uns auch einige weitere Beispiele von Woodmorappe betrachten, die diesen gleichen Effekt der verminderten Altersbestimmung für vergrabenen Glaukonit durch Erhitzung und Argonverlust veranschaulichen (S. 103-105):

115     31      K-Ar g     Sediment/Salzgestein, W. Deutschland       36

Proben KA 311 von Evernden, et al. (1961). Diese Probe wurde aus einem Bohrloch (keine Tiefe angegeben) gesammelt.

65     46      K-Ar g     Sediment/Kalifornien, USA              16

Probe KA 178 von Evernden, et al. (1961). Diese Probe wurde 8.100 Fuß tief in einem Bohrloch gesammelt.

152     26      K-Ar g     Sediment/Braunschweig, W. Germany     49

Probenbeispiel KA 272 von Evernden, et al. (1961). Diese Probe wurde aus einer Tiefe von 1.170 Metern (3.800 Fuß) in einem Bohrloch entnommen.

Ein weiterer Grund neben der einfachen Verwitterung für Argonverlust in Glaukoniten ist die Erwärmung durch tektonische Aktivität. Zum Beispiel:

165     21      K-Ar g     sediment/Coston Del Vette, Italien      54

Dies ist die Beispielprobe KA 308 von Evernden, et al. (1961). Was sagen sie über diese Probe und warum datiert sie so jung (S. 83)?

KA 308 ist eine interessante Bestätigung des Einflusses post-deponierender Prozesse auf die Argonretention. Dies ist eine Probe aus glaukonitischem Sandstein des Oberen Lias (Unteres Jura) aus den Feltriner Alpen im Norden Italiens. Dieses Gebiet wurde während der alpinen Orogenese deformiert. Das angegebene Kalium-Argon-Alter (21 Millionen Jahre) scheint die Orogenese zu datieren, nicht jedoch den Zeitpunkt der Ablagerung des Glaukonits.

Einmal mehr gibt es hier absolut keine Probleme für Geologen. Dies sind keine Fehler in den radiometrischen Altersbestimmungen, sondern lediglich Fälle, in denen die Technik bei einer frühen Versuchsanwendung zur Bewertung ihrer Eignung für die Altersbestimmung von Glaukonit in Sedimenten die erwarteten, herabgesetzten Alterswerte für begrabene und erhitzte Sedimente lieferte! Warum hat Woodmorappe nicht die 40 Glaukonit-Datierungen diskutiert, die in der Datentabelle dieses Artikels aufgeführt sind und sich innerhalb von 10 % vom erwarteten geologischen Alter befinden?

Woodmorappes Zitat dieser Daten, aus ihrem geologischen Kontext gerissen, ist irreführend, und eine oberflächliche Prüfung der zitierten Quelle zeigt deutlich, dass diese Information in keiner Weise Woodmorappes These unterstützt, dass radiometrische Datierung im Allgemeinen unzuverlässig ist. Höchstens zeigt sie, dass man vorsichtig sein sollte, wenn man versunkene Glaukonite mit der K-Ar-Methode datiert, was Geologen ohnehin bereits wissen (und das in der wissenschaftlichen Literatur ausführlich diskutiert wird).

Beispiel 7 - Lyons & Livingston

Woodmorappe (S. 118) erhebt eine ernste Vorwurf, wenn er die Arbeit von Lyons & Livingston (1977) diskutiert:

Ein offenkundiger Fall des Fälschens der Rb-Sr-Isochron ist in der folgenden Beschreibung des Kinsman-Plutons (ref. 140) durch die Autoren Lyons und Livingston evident: „Der Kinsman-Quarz-Monzonit liefert für alle sechs Isochron-Punkte ebenfalls eine unbefriedigende Isochron von 605 +/- 83 Millionen Jahren. Die gezeigte Isochron... wurde jedoch gezeichnet, indem die Probe MK 37-73 eliminiert wurde... die resultierende Isochron von 411 +/- 19... umfasst, was wir für eine genaue Bestimmung des Alters der Intrusion des Kinsman halten."

Sehen wir uns Abbildung 4 an, die ich mit den ursprünglichen Daten von Lyons & Livingston (1977) reproduziert habe:

Beachten Sie, dass die beste Anpassungsgerade den Datenpunkt in der unteren linken Region des Diagramms (MK 37-73) nicht einschließt. Woodmorappe behauptet, sie hätten diese Isokron manipuliert, indem sie diesen Datenpunkt wegließen, vermutlich weil sie das Alter von 411 Millionen Jahren lieber hatten als das Alter von 605 Millionen Jahren. Persönlich denke ich, dass sie, wenn sie wirklich versucht hätten, die Daten zu manipulieren, MK 37-73 gar nicht hätten berichten müssen und niemand davon gewusst hätte.

Warum also haben sie diesen Datenpunkt aus dem Isochron eliminiert? Die Lektüre des Papiers zeigt, dass dies einfach ein weiteres Beispiel dafür ist, wie Woodmorappe ein Beispiel zitiert, ohne jedoch seinen geologischen Kontext zu diskutieren und so einen falschen Eindruck von seiner Zuverlässigkeit zu erwecken.

Welchen Grund geben die Autoren für das Auslassen von MK 37-73 (S. 1809) an?

Die Probe Mk37-73 ist ein gescherter und boudinierter Gang von aplitischer Textur, der den Kinsman Quarz-Monzonit durchbricht und mit diesem deformiert wurde. Mineralogisch handelt es sich um einen leucokratischen Biotit-Tonalit mit einem außerordentlich niedrigen Rb/Sr-Verhältnis und einem ausreichend niedrigen Sr87/Sr86-Verhältnis (0,7042), das auf einen Mantelursprung hindeutet. Die Probe S11-73 (Tabelle 1) ist ein sehr ähnlicher aplitischer Gestein, der den Bethlehem Gneiss durchschneidet und wahrscheinlich eine ähnliche petrogenetische Geschichte aufweist. Geochemisch weisen beide Gesteine Rb-, Sr- und Sr87/Sr86-Gehalte auf, die denen von Basalten ähneln (Kistler und Peterman, 1973). Diese Daten legen für uns nahe, dass die Anatexie, die für die initiale Entwicklung der Kinsman- (und Bethlehem-) Magmen verantwortlich war, nahe der Kruste-Mantel-Grenze stattfand. Das Hauptaufschmelzen ereignete sich in der unteren Kruste und führte zur Entstehung von Granitmagmen mit initialen Sr87/Sr86-Verhältnissen von etwa 0,710. In seltenen Fällen wurden jedoch Restschmelzen von Mantelursprung nach oben entlang derselben Kanäle entlüftet, die zuvor von Kinsman- oder Bethlehem-Magmen genutzt wurden – daher die Injektion geringer Mengen von mantelabgeleitetem Material in Gesteine, die überwiegend krustenabgeleitet sind.

Woodmorappe behauptet bezüglich dieses und anderer Beispiele (S. 118):

Jede diskrepante Rb-Sr-Isokronen kann damit erklärt werden, dass einige Punkte darauf nicht "dazugehören", da sie angeblich aus unterschiedlichen Krustenquellen stammen und unterschiedliche Anfangsverhältnisse von Sr87/Sr86 aufwiesen.

Die grundlegende Frage lautet: Gibt es eine Grundlage für den Ausschluss des Datenpunkts MK 37-73 aus der Isochronen oder wird dies lediglich getan, um die Daten zu „fälschen", um ein günstigeres Ergebnis zu erzielen?

Was behaupten die Autoren über den Datenpunkt?

1. Es stammte von einem magmatischen Gang, der den Pluton durchdrang (die anderen Proben stammten vom Pluton selbst).
2. Es handelte sich um einen anderen Gesteinstyp als bei den restlichen Proben (ein Biotit-Tonalit, während die anderen Proben von einem Quarz-Monzonit stammten).
3. Es hatte einen sehr hohen Strontiumgehalt (1.164 ppm, während alle anderen Proben Werte zwischen 59 und 204 ppm aufwiesen).
4. Diese petrographischen und geochemischen Informationen machen die Probe eindeutig, und ein Entstehungsmechanismus wird postuliert.

Woodmorappe mag dieser Interpretation zwar widersprechen, doch wenn er die Autoren des „Fälschens" von Daten beschuldigt, hat er die Pflicht, dies zumindest zu diskutieren und zu erklären, warum er nicht einverstanden ist. Es genügt nicht, alles nur mit einem Spott zu ablehnen. Indem er die Daten so darstellt, isoliert vom geologischen Kontext, erzeugt er einen falschen Eindruck hinsichtlich der Gültigkeit der Daten.

Beispiel 8 - Dott & Dalziel

Woodmorappe sagt Folgendes über die Baraboo-Sequenz in Wisconsin (S. 122):

Dott und Dalziel schrieben: "Die lithische Korrelation der Baraboo-Metasediment-Sequenz mit Animikie-Gesteinen im nördlichen Michigan und nördlichen Wisconsin schien überzeugend, da jede Sukzession reines Quarzit überlagert von einem karbonathaltigen und eisenhaltigen Intervall aufweist, das seinerseits von dicken Schiefern gefolgt wird." Die Baraboo-Gesteine haben ein "bedeutungsloses" Alter nahe 750 m.y. ergeben sowie eine Streuung von K-Ar- und Rb-Sr-Datierungen von 1,1 bis 1,6 Mrd. Jahren. Im Gegensatz dazu haben Animikie-Gesteine U-Pb- und Rb-Sr-Datierungen von 1,9 bis 2,1 Mrd. Jahren ergeben, mit einem noch älteren korrelativen Alter von 2,1 bis 2,4 Mrd. Jahren. Sind Gesteine einer solchen ähnlichen Zusammensetzung und Lithostratigraphie wirklich durch Hunderte von Millionen Jahren Zeit getrennt, oder ist die radiometrische Datierung eine Illusion?

Noch einmal betrachten wir ein vollständigeres Zitat von Dott und Dalziel (1972, S. 553-554):

Die lithische Korrelation der Baraboo-Metasediment-Sequenz mit Animikie-Gesteinen im nördlichen Michigan und nördlichen Wisconsin schien überzeugend, da jede Sukzession aus reinem Quarzit besteht, der von einem karbonathaltigen und eisenhaltigen Intervall überlagert wird, das seinerseits von dicken Schiefern gefolgt wird. Obwohl wir keine Beweise für Zweifel an dieser Alterszuordnung hatten, führten die vielen vergangenen Fehler bei wenerianischen lithischen Korrelationen und die isolierte geografische Position der Baraboo-Gesteine dazu, dass wir die Hypothese durch isotopische Datierung von Gesteinen, die mit dem Baraboo-Quarzit in Verbindung stehen, und durch veröffentlichte isotopische Daten aus Waterloo, Wisconsin, testeten.

Fair enough, sie entschieden sich einfach, mit radiometrischer Datierung die weit verbreitete Annahme zu testen, dass die beiden Sequenzen korrelierten, da ähnliche Annahmen in der Vergangenheit falsch gewesen waren.

Lassen Sie uns nun Woodmorappes Kommentar zu einem „sinnlosen" Datum in der Nähe von 750 Ma betrachten. Dott und Dalziel sagen (S. 558):

In einem Versuch, eine jüngere Altersgrenze für die Präkambrium-Sequenz in Baraboo zu definieren, wurde eine K-Ar-Datierung für zwei verformte phyllitische Gesteine aus einer Zone im oberen Teil des Baraboo-Quarzits durchgeführt (Dalziel und Dott, 1970). Die Phyllosilikate des ersten dieser Proben (Probe US-12, Tabelle 3) erwiesen sich hauptsächlich als Pyrophyllit [Al2Si4O10(OH)2]. Die Probe enthielt sehr wenig K, sodass das resultierende Alter von 760 +/- 50 m.y. bedeutungslos ist. Das zweite Exemplar hingegen (Probe 68-2, Tabelle 3) enthielt mehr K und ergab ein berechnetes Alter von 1.109 +/- 40 m.y., was zwar eindeutig ein Mindestalter darstellt, aber dennoch aussagekräftiger erscheint.

Gibt es irgendeine Rechtfertigung dafür, das Datum als bedeutungslos zu betrachten? Man muss nur Tabelle 3 (S. 557) betrachten, wo berichtet wird, dass die Probe US-12 nur 0,091% K und 0,00603 ppm Ar40* aufwies, während Probe 68-2 1,635% K und 0,1903 ppm Ar40* hatte. Eine so niedrige Konzentration von Kalium für Probe US-12 würde bedeuten, dass die Analysen bis an die Grenzen der Empfindlichkeit der Methode durchgeführt wurden und daher unzuverlässig wären. Es gab klar definierte Gründe, das Alter als problematisch zu betrachten.

Was ist mit der Verbreitung von K-Ar- und Rb-Sr-Datierungen zwischen 1,1 und 1,6 Milliarden Jahren? Die Autoren schrieben (S. 556):

Trotz möglicher Auswirkungen der Metamorphose auf die Rb-Sr-Verhältnisse wurde eine Ganzgesteinsdatierung durchgeführt, um zumindest das Mindestalter der Rhyolithe zu ermitteln, und gleichzeitig in der Hoffnung, das ältere Alterslimit des darüberliegenden Baraboo-Quarzits einzugrenzen.

Anders ausgedrückt, sie gingen in dieses Vorhaben hinein, wissend, dass die niedriggradige Metamorphose (petrographisch identifiziert) die Rb-Sr-Altersdatierungen beeinflussen könnte. Die von ihnen ermittelten Datierungen würden jedoch die Mindestalter der magmatischen Gesteine eingrenzen und daher von Nutzen sein. Die vulkanischen Gesteine ergaben eine Isokron von 1.640 +/- 40 Ma mit folgender Vorsichtshinweis (S. 556):

Das Alter von 1,640 m.y. wird als Mindestwert interpretiert, der die Zeit der jüngsten isotopischen Homogenisierung und des Schließens des Rb-Sr-Systems des untersuchten Materials repräsentiert, sei es die tatsächliche Zeit der Extrusion oder die Zeit eines späteren möglichen Verlusts von radiogenem Sr87.

Ja, die Datierung ergab einen Bereich von Werten, doch ein solcher Bereich war zu erwarten, da die Gesteine einer Metamorphose unterzogen worden waren. Aus diesen Daten können wir jedoch zumindest das Mindestalter des Schließens des Isotopensystems eingrenzen, was bei der Interpretation der regionalen Geologie des Gebiets von Nutzen ist.

Nun werfen wir einen Blick auf Woodmorappes rhetorische Frage Sind Gesteine mit einer so ähnlichen Zusammensetzung und Lithostratigraphie wirklich durch Hunderte von Millionen Jahren Zeit getrennt, oder ist die radiometrische Datierung eine Illusion?

Ich glaube, dass Dott und Dalziel (1972) einen überzeugenden Fall für die jüngere Datierung der Baraboo-Sequenz im Vergleich zur Animikie-Sequenz und ihre Korrelation mit anderen Quarziten, die jünger als die Animikie sind (was die Hälfte des Papiers tatsächlich diskutiert), gemacht haben. Während weitere Arbeiten an diesen Gesteinen notwendig sind, hat Woodmorappe kaum eine Grundlage, die Daten einfach zu ignorieren und ihre Arbeit mit einem sarkastischen Kommentar abzutun.

Beispiel 9 - Higgins

Woodmorappe schrieb (S. 120):

Bestimmte Übereinstimmungen werden nach weiteren Studien aufgelöst. In einer von Higgins beschriebenen Situation stimmten U-Pb- und Rb-Sr-Isokronen-Datierungen für drei magmatische Körper bei 425 Millionen Jahren überein. Einer der magmatischen Körper wurde neu interpretiert als deutlich später entstanden, und seine 425 Millionen Jahre alte Rb-Sr-Mineral-Isokrone wurde aufgelöst und als bedeutungsloses Ergebnis betrachtet.

Überprüfen wir diese Behauptung. Higgins (1973, S. 186) formuliert Folgendes (für die vollständigen Referenzen in diesem Zitat verweisen Sie auf den ursprünglichen Artikel):

Ich habe zuvor (Higgins, 1972) die radiometrischen Altersbestimmungen (Rb-Sr) von Wetherill und anderen (1966) an Pegmatiten akzeptiert, die Hopson (1964) als postorogen interpretiert hatte (siehe auch Fisher, 1970, S. 313), was darauf hindeutete, dass die Deformation im zentralen Appalachen-Piedmont bis zur frühen Silurzeit weitgehend abgeschlossen war und der Höhepunkt der Metamorphose vor etwa 425 Millionen Jahren vorüber war. Ich glaube nun, dass diese Interpretation falsch war. Die Isokronen von Wetherill und anderen (1966) für Mineralien aus vielen verschiedenen Pegmatiten (ihre Abbildungen 3-6 und 9-10) deuten eindeutig Altersbestimmungen von 340 bis 350 Millionen Jahren für die Pegmatite an. Nur eine ihrer Isokronen (ihre Abb. 2) könnte als Hinweis auf ein Alter von 425 Millionen Jahren interpretiert werden, und das anfängliche 87Sr/86Sr-Verhältnis von 0,725 für diese Isokrone deutet eindeutig auf eine anatektische Quelle (Baltimore-Gneiss) hin. Somit betreffen die Probleme mit der Isokrone, neben der Tatsache, dass die Punkte, auf denen sie basiert, beträchtliche Streuung aufweisen, wahrscheinlich unterschiedliche anfängliche Verhältnisse, eine heterogene Quellregion, ein neues Gleichgewicht (Rehomogenisierung) und das Fehlen eines geschlossenen Systems (siehe Dalrymple, Lanphere und Peterman, 1970). Im Gegensatz dazu muss die bemerkenswerte Wiederholung von Isokronen in der Nähe von 345 Millionen Jahren aus vielen verschiedenen Quellpegmatiten auf ein reales Ereignis hinweisen. Wetherill und andere (1966, S. 2151) haben verschiedene Möglichkeiten darauf hingewiesen, wie das scheinbar ältere Alter (sie nannten es „wahrscheinlich älter", 1966, S. 2147) erhöht worden sein könnte.

Der nächste Absatz (den ich nicht vollständig zitieren werde, da er etwa so lang ist wie der vorherige) beginnt:

Weitere Beweise gegen die Interpretation von 425 Mio. Jahren stammen aus...

Und der nächste lange Absatz (den ich Ihnen ebenfalls erspare) beginnt:

Der Metamorphismus nach vor 425 Millionen Jahren wird weiterhin durch ... unterstützt.

Higgins schließt diesen langen Abschnitt damit, dass all die von ihm vorgelegten Beweise:

... stellen starke Beweise dafür dar, dass das Ende der starken regionalen Metamorphose in den zentralen Appalachen vor etwa 350 Millionen Jahren stattfand.

Dies malt ein ganz anderes Bild als das, das von Woodmorappe dargestellt wird. Higgins hat eine große Anzahl extrem guter Gründe vorgebracht, um die ältere Interpretation von 425 Millionen Jahren zugunsten eines Alters von 350 Millionen Jahren zu bezweifeln. Woodmorappes Verweis auf die Arbeit von Higgins ist völlig irreführend, indem er angibt, dass ein Isochron „aufgelöst" und als „bedeutungslos" betrachtet wurde, während er den gesamten geologischen Kontext ignoriert, in dem diese Entscheidung getroffen wurde. Die große Menge an Beweisen, die von Higgins sorgfältig diskutiert und referenziert wurde, wurde völlig ignoriert, als ob sie nie existiert hätte. Eine fairere Charakterisierung dieser Daten wäre, zu sagen, dass die Gültigkeit eines marginalen Isochrons von Higgins (1973) im Lichte neuerer geologischer Feldarbeiten neu bewertet wurde. Diese Interpretation würde jedoch Woodmorappes Andeutungen nicht stützen, dass Geologen willkürlich radiometrische Altersdaten verwerfen.

Beispiel 10 - Forman

Woodmorappe schrieb (S. 114):

Es besteht die Tendenz, Ergebnisse, die mit denen anderer Forscher im Widerspruch stehen oder von anerkannten Werten abweichen, unpubliziert zu lassen. Daher scheint in diesem Bericht von Forman eine gewisse Unwilligkeit, ein nicht passendes Datum anzugeben, vorzuliegen: „Das bemerkenswerte kongruente Datum, das für den Eclogit der Tiburon-Halbinsel mit dem ... für die tektonischen Blöcke von Cazadero erhalten wurde, ist sehr befriedigend (147 Mio. Jahre gegenüber 135 bis 150 Mio. Jahren). Daher ist es etwas unordentlich, für das Alter des Amphibolits auf Catalina Island 106 Mio. Jahre anzugeben."

Lassen wir vorerst den geologischen Kontext von Formans (1970) Studie außer Acht und betrachten stattdessen einfach, was Woodmorappe sagt.

Zunächst impliziert Woodmorappe direkt, dass Forman zögerte, ein bestimmtes Datum anzugeben, während Forman lediglich angibt, dass das Datum „ein wenig unordentlich" war. Ich sehe nicht ein, wie Woodmorappe diesem Motiv bei Forman auf Grund des Textes des oben zitierten Ausspruchs zuschreiben kann. Zweitens leitet Woodmorappe aus diesem Beispiel den großen Schluss ab, dass unter Forschern eine Tendenz besteht, widersprüchliche Ergebnisse nicht zu veröffentlichen. Nicht nur folgt dies nicht aus dem bereitgestellten Beispiel, Woodmorappe liefert hier auch keine Beweise für diese Behauptung und ignoriert völlig die Tatsache, dass alle von Woodmorappes Daten aus der veröffentlichten wissenschaftlichen Literatur stammen! Wenn es nicht an Geologen läge, alle ihre Daten zu berichten, auch wenn sie nicht ordentlich sind, hätte Woodmorappe nichts, worüber er schreiben könnte.

Fazit

Die folgenden sind nach meiner Auffassung einige ernsthafte Probleme mit den von Woodmorappe zur Unterstützung seiner These bereitgestellten Beispielen.

• Auswahlzitate aus der wissenschaftlichen Literatur

  Viele der oben von mir angeführten Beispiele (z. B. Beispiel 1) zeigen, dass Woodmorappe bei der Verwendung von Zitaten aus der Primärliteratur sehr selektiv war. In der Wissenschaft und anderen akademischen Disziplinen wird das Ziehen von Zitaten aus dem Kontext, um einen Punkt zu untermauern, allgemein als unehrlich abgelehnt.

• Die Darstellung von Daten ohne jeglichen geologischen Kontext

  Ich glaube, dass ich durch meine oben angeführten Beispiele dargelegt habe, dass Woodmorappe fast alle seine Beispiele vollständig ohne jeglichen geologischen Kontext präsentiert. Durch dieses Vorgehen stellt er oft ein falsches Bild von der Gültigkeit der radiometrischen Altersdaten dar. Man kann eine Behauptung, wie das folgende Beispiel, nicht angemessen bewerten, ohne sich auf das Originalpapier zu beziehen (S. 111):

  540     340     K-Ar g     Sediment/ng     149
  

  Dieses Beispiel zeigt ein Sediment, dessen Herkunft nicht angegeben ist (ng), das mit der K-Ar-Methode auf Glaukoniten auf 340 Millionen Jahre datiert wurde, während es laut Referenz 149 540 Millionen Jahre alt sein sollte. Wären Sie vielleicht interessiert, das Papier von Thompson und Hower (1973) zu sehen, wenn ich Ihnen sagen würde, dass der Titel "Eine Erklärung für niedrige radiometrische Altersbestimmungen aus Glaukonit" lautet? Glaubte Woodmorappe nicht, dass es relevant ist, die Studie zu diskutieren, aus der diese Daten abgeleitet wurden?

• Vernachlässigung wohlbekannter Grenzen von Datierungsmethoden

  Es ist eine wohlbekannte Tatsache, dass nicht alle Gesteine und Mineralien für die radiometrische Datierung geeignet sind und dass nicht alle radiometrischen Datierungsmethoden für alle geologischen Proben geeignet sind.

  Eine Analogie, die ich gerne verwende, ist die eines holzernen Lineals und eines flexiblen Maßbands. Holzene Lineale sind großartig zum Messen von Tischplatten, eignen sich jedoch nicht sehr gut zum Messen des Umfangs von Bäumen. Flexible Maßbänder funktionieren andererseits sehr gut zum Messen des Umfangs von Bäumen. Ähnlich gibt es geologische Proben, für die die K-Ar-Methode nicht sehr gut funktioniert (weil sie Argon durch Erhitzen verloren haben), während die Rb-Sr-Methode perfekt funktioniert. Wie haben Geologen dies entdeckt und quantifiziert? Durch sorgfältiges Testen und Vergleichen der verschiedenen analytischen Techniken und das Kopplung ihrer Beobachtungen mit Laborversuchen und theoretischen Modellen von Dingen wie Argondiffusion in Biotiten.

  Woodmorappe führt in seinem gesamten Papier Beispiele für diese frühen Tests auf und behauptet, dass die berichteten diskordanten Daten Beispiele dafür sind, warum die radiometrische Datierung ungültig ist. Das ist keineswegs der Fall. Es sind stattdessen Beispiele dafür, wie Geologen ihre analytischen Techniken verfeinern und testen und tatsächlich zeigen, warum wir der radiometrischen Datierung vertrauen sollten (weil sie für alle verschiedenen Typen von Proben aus allen verschiedenen Typen von geologischen Umgebungen so gründlich evaluiert wurde).

• Die Verwendung eines "Shotgun"-Ansatzes

  Die Strategie von Woodmorappe in diesem Papier bestand darin, eine sehr große Anzahl von Beispielen für Probleme mit K-Ar, Rb-Sr, U-Pb- und Ar-Ar-Methoden der radiometrischen Datierung vom Präkambrium bis zum Känozoikum vorzustellen, unter Verwendung einer Vielzahl von Mineralien und Gesteinstypen, wobei jedoch jedes dieser Beispiele nur oberflächlich, wenn überhaupt, diskutiert wurde. Dieser Ansatz der Quantität vor Qualität ist sehr überzeugungslos, da er Daten willkürlich mischt, ohne zwischen den Beispielen zu unterscheiden, die er zur Unterstützung seiner These verwendet hat. Ich würde diesen Ansatz mit dem Vergleich verwenden, einen Schrotflieger zu benutzen, in der Hoffnung, dass einer Ihrer Pellets Ihr Beute bringt.

• Die Aufnahme veralteter Daten

  Woodmorappe zitierte einige der frühesten Studien zur radiometrischen Datierung in der Geologie, um seine Behauptungen zu stützen. In diesem gesamten Papier wurden Studien aus den 1950er, 1960er und 1970er Jahren einfach zusammengekippt, als hätten sie gleiche Gültigkeit. Es gab große Verbesserungen in der Technologie, die für die radiometrische Datierung seit den 1950er Jahren verwendet wurde (Analytische Geräte in den 1950er Jahren hatten Röhren und Computer waren eine Neuheit), und die folgenden Daten, die aus einer Suche in GeoRef stammen, zeigen das explosive Wachstum der Anzahl wissenschaftlicher Artikel, die über vier radiometrische Datierungstechniken für jedes Jahrzehnt zwischen 1950 und 1990 veröffentlicht wurden (dieser Graph zeigt auch das Wachstum unseres Wissens über diese radiometrischen Datierungstechniken).

• Die Verwendung eines kleinen Datensatzes, um weitreichende Schlüsse zu ziehen

  Der erste Eindruck von Woodmorappes Papier ist ziemlich beeindruckend mit über 350 Einträgen in seiner Datentabelle angeblich anomaler Datierungen und über 400 Verweisen auf die Primärliteratur. Selbst wenn alle etwa 400 Beispiele von Woodmorappe aus separaten Studien stammen würden (was sie nicht tun) und selbst wenn alle Beispiele von Woodmorappe problematisch wären (was ich glaube, widerlegt zu haben), können wir das mit mehr als 10.000 veröffentlichten Arbeiten vergleichen, die sich allein auf vier beliebte radiometrische Datierungstechniken bis 1980 beziehen (und einige Techniken, wie die 40Ar/39Ar-Datierung, sind auf diesem Diagramm gar nicht enthalten). Mit anderen Worten hat Woodmorappe nur als grobe Annäherung weniger als 4% der Studien referenziert und zieht auf dieser Basis den Schluss, dass alle radiometrischen Datierungen ungültig sind.

  Wie ich schon gesagt habe, wäre Woodmorappes Papier interessanter gewesen, wenn er sich einfach darauf beschränkt hätte, ein spezifisches Problem mit Beispielen nur einer radiometrischen Datierungstechnik zu diskutieren. Indem er versucht zu beweisen, dass alle radiometrischen Datierungen falsch sind, streut er sich und seine Beispiele zu sehr und schwächt seinen Fall erheblich.

• Das Fehlen eines geeigneten Publikums

  Das größte Problem, das ich bei diesen Behauptungen sehe, ist, dass Organisationen wie das Institute for Creation Research (das Woodmorappes Buch veröffentlicht hat) ihre Literatur an Laien richten. Die meisten Nicht-Geologen könnten die in diesem Buch aufgestellten Behauptungen einfach nicht bewerten, sodass es Menschen wie mir, die es anscheinend genießen, Zeit zu verschwenden, überlassen bleibt, eine akademische Bibliothek (glücklicherweise direkt gegenüber meinem Büro) aufzusuchen und diese 20-30 Jahre alten Referenzen zu finden. Die meisten Menschen würden sich einfach nicht die Mühe machen und wenn sie es doch täten, würden sie die meisten der Arbeiten ohnehin nicht verstehen, da viele davon hochtechnisch sind.

  Warum veröffentlicht Woodmorappe nicht in begutachteten wissenschaftlichen Zeitschriften, wenn er gültige Kritikpunkte an der radiometrischen Datierung hat? Er muss Geologen von diesen Problemen überzeugen, nicht den Durchschnittsbürger auf der Kirchenbank. Ich denke, diese Strategie wird einfach gewählt, weil seine Behauptungen einer detaillierten Prüfung durch Personen, die mit der relevanten geologischen Literatur vertraut sind, nicht standhalten.

Zusammenfassend glaube ich, dass Woodmorappes Behauptungen über die Gültigkeit der radiometrischen Datierung und der Geochronologie nicht durch eine sorgfältige Prüfung der von ihm in diesem Papier vorgelegten Beweise gestützt werden.

Bedeutet das, dass ich behaupte, die radiometrische Datierung funktioniert immer perfekt oder dass es keine anomalen Daten oder problematischen Ergebnisse in der Geochronologie gibt? Nein, und ich bin sicher, dass Woodmorappe einige echte Probleme für die radiometrische Datierung zusammen mit seinen nicht-problematischen Beispielen aufgeführt hat (obwohl ich argumentieren würde, dass sie eine sehr kleine Minderheit der Ergebnisse darstellen). Die reale Welt ist ein sehr komplexer Ort, und alle wissenschaftlichen Untersuchungen realer Probleme erschweren unsere Theorien und Methoden. Unsere Versuche, diese Schwierigkeiten zu verstehen und zu lösen, erhöhen jedoch unser Wissen über die natürliche Welt (was der Grund ist, warum wir die radiometrische Datierung heute viel besser verstehen als vor 40 Jahren!).

Ein persönlicher Hinweis

Der Anstoß zur Überprüfung dieses Artikels war eine positive Erwähnung durch jemanden in der Mailingliste Science & Christianity, die ich moderiere. Ich möchte auch klarstellen, dass ich ein Strukturgeologe bin, kein Experte für radiometrische Datierung, und dass ich radiometrische Datierung in meinen bisherigen Forschungsarbeiten nicht verwendet habe. Ich habe kein persönliches Interesse an der von meinen Kollegen Geologen verwendeten Methodik.

Als Geologe und evangelikaler Christ bin ich sehr besorgt über die Popularität des Junge-Erde-Kreationismus innerhalb der christlichen Gemeinschaft. Auch ich glaube an Genesis 1:1, aber es gibt schlichtweg keine glaubwürdigen Beweise dafür, dass die Erde weniger als 10.000 Jahre alt ist (und es gibt viele glaubwürdige Beweise dafür, dass sie etwa 4,6 Milliarden Jahre alt ist), oder dass es eine geologisch-rezente globale Flut gab. Meine Erfahrungen mit Vertretern des Junge-Erde-Kreationismus zeigen, dass ihre Argumente fast immer auf veralteten Daten, einer Falschdarstellung der Fakten und einer willkürlichen Unwissenheit gegenüber widersprüchlichen Daten basieren. Meine Erfahrungen haben mich und viele andere gelehrt, dass praktisch alle von Vertretern des Junge-Erde-Kreationismus aufgestellten Behauptungen, wenn sie im Detail untersucht werden, einfach zusammenbrechen.

Die Wahrheit ist wichtig. Ich bin fest davon überzeugt, dass die Bewegung des jungen-Erde-Kreationismus, die auf der Historizität des Buches Genesis statt auf der Historizität der Evangelien basiert, die Sache Christi geschädigt hat, indem sie Christen dumm erscheinen lässt und es Wissenschaftlern sowie denen, die Vernunft und Wahrheit schätzen, sehr schwer macht, das Christentum anzunehmen. Wer Christen den jungen-Erde-Kreationismus lehrt, sollte sich der Warnung im Jakobus 3:1 bewusst sein und daran denken, was unser Herr über diejenigen gesagt hat, die seine Schafe vom rechten Weg abbringen, in Matthäus 18:6. Christen sollten einen Ruf auf unbedingte Ehrlichkeit haben, nicht einen Ruf darauf, mit der Wahrheit schlampig umzugehen.

Während John Woodmorappe sicherlich nicht das Schlimmste unter den Vertretern des Junge-Erde-Kreationismus darstellt (Menschen wie Carl Baugh und Ron Wyatt kommen in den Sinn), zeigt dieser Artikel doch eine Bereitschaft, bei der Diskussion der Beweise für und gegen die radiometrische Datierung weniger als völlig ehrlich zu sein. Während einige Junge-Erde-Kreationisten John Woodmorappe als gründlichen Forscher gefeiert haben und behaupten, dass seine Argumente wohl begründet, überzeugend und sorgfältig dokumentiert sind, würde ich diesen Artikel nur als typisches Beispiel für Pseudowissenschaft empfehlen, die wahrscheinlich nur diejenigen überzeugen wird, die nicht willens oder in der Lage sind, Woodmorappes Argumente zu bewerten, indem sie seine Behauptungen mit dem vergleichen, was wirklich in der wissenschaftlichen Literatur veröffentlicht ist.

Ressourcen

Im Folgenden finden Sie einige Ressourcen im World Wide Web zum Erlernen verschiedener geologischer Themen, die in diesem Überblick behandelt wurden:

• Geologische Zeit - Eine Einführung in die geologische Zeitskala vom Museum für Paläontologie der University of California.
  
  
• Einführung in die Petrologie - Petrologie ist die Lehre von Gesteinen und deren Entstehung. Dies ist ein außergewöhnlich gut durchgeführter Online-Kurs mit hochwertigen Informationen und Bildern.
  
  
• Isotopengeochemie - Ein Online-Kurs mit vollständigen Vorlesungsnotizen von der Cornell University.
  
  
• Mineralien - Umfassende Informationen über Mineralien von Amethyst Galleries.
  
  
• Radiometrische Datierung - Der Aufsatz Radiometrische Datierung: Eine christliche Perspektive von Dr. Roger Wiens vom Caltech.
  
  
• Web-Elemente - Eine erstaunliche Hypertext-Periodensystem der Elemente von der University of Sheffield, England.

Die folgenden Bücher werden dringend empfohlen, um sich allgemein über die radiometrische Datierung zu informieren:

• Dalrymple, G.B. 1991. Das Alter der Erde. Stanford University Press.
  
  
• Dickin, A.P. 1995. Geologie der radioaktiven Isotope. Cambridge University Press.
  
  
• Faure, G. 1986. Prinzipien der Isotopengeologie (2. Auflage). John Wiley & Sons.

Quellenangaben

Adams, J.A.S., Edwards, G., Henle, W., & Osmond, K. 1958. Absolute dating of bentonites by strontium-rubidium isotopes. Geological Society of America Bulletin 69, 1527.

Compston, W. & Jeffery, P.M. 1959. Anomalous common strontium in granite. Nature 184, 1792-1793.

Dalrymple, G.B. & Lanphere, M.A. 1969. Potassium-Argon Dating. W.H. Freeman.

Dalrymple, G.B. 1991. The Age of the Earth. Stanford University Press.

Dickin, A.P. 1995. Geologie der radiogenen Isotope. Cambridge University Press.

Dott, R.H. & Dalziel, I.W.D. 1972. Alter und Korrelation des präkambrischen Baraboo-Quarzits von Wisconsin. Journal of Geology 80, 552-568.

Elston, D.P & McKee, E.H. 1982. Alter und Korrelation der späten Proterozoischen Grand-Canyon-Störung, Nord-Arizona. Geological Society of America Bulletin 93, 681-699.

Evernden, J.F., Curtis, G.H., Obradovich, J., & Kistler, R. 1961. On the evaluation of glauconite and illite for dating sedimentary rocks by the potassium-argon method. Geochimica et Cosmochimica Acta 23, 78-99.

Forman, J.A. 1970. Alter des Catalina Island Pluton, Kalifornien. In: Bandy, O.L. radiometrische Datierung und paläontologische Zonierung: Spezialpapier der Geological Society of America 124, 37-45.

Hahn, O. 1944. Geologische altersbestimmungen nach der 'Strontiummethode'. Geologiska Foreningens i Stockholm Forhandlingar 66, 90-97.

Higgins, M.W. 1973. Überlagerung von Faltungen im nordöstlichen Maryland Piedmont und ihre Bedeutung für die Geschichte und Tektonik der zentralen Appalachen. American Journal of Science 273-A, 150-195.

Hurley, P.M., Cormier, R.F., Hower, J., Fairbairn, H.W., & Pinson, W.H., Jr. 1960. Zuverlässigkeit von Glaukonit für Altersbestimmung mittels K-Ar und Rb-Sr-Methoden. American Association of Petroleum Geologists Bulletin 44, 1793-1808.

Larson, E.E., Patterson, P.E., & Mutschler, F.E. 1994. Lithologie, Chemie, Alter und Ursprung des proterozoischen Cardenas-Basalts, Grand Canyon, Arizona. Precambrian Research 65, 255-276.

Lyons, J.B. & Livingston, D.E. 1977. Rb-Sr-Alter der New Hampshire Plutonischen Serie. Geological Society of America Bulletin 88, 1808-1812.

McKee, E.H. & Noble, D.C. 1976. Alter der Cardena-Laven, Grand Canyon, Arizona. Bulletin der Geological Society of America 87, 1188-1190.

Morris, J.D. 1994. Die junge Erde. Master Books.

Neumann, H. 1960. Scheinbare Alter norwegischer Minerale und Gesteine. Norsk Geologisches Tidsskrift 40, 174-191.

Nicolaysen, L.O. 1961. Graphische Interpretation von diskordanten Altersmessungen an metamorphen Gesteinen. Annals of the New York Academy of the Sciences 91, 198-206.

Odin, G.S. 1982. Wie man Glaukonit-Alter misst. In: Odin, G.S. Numerical Dating in Stratigraphy: Teil I. John Wiley & Sons, 387-403.

Shea, J.H. 1982. Zwölf Fehlschlüsse des Uniformitarismus. Geology 10, 455-460.

Thompson, G.R. & Hower, J. 1973. Eine Erklärung für niedrige radiometrische Altersbestimmungen aus Glaukonit. Geochimica et Cosmochimica Acta 37, 1473-1491.

Wasserburg, G.J. & Lanphere, M.A. 1965. Altersbestimmungen im Präkambrium von Arizona und Nevada. Geological Society of America Bulletin 76, 735-758.

Haftungsausschluss: Alle in diesem HTML-Dokument präsentierten Informationen liegen ausschließlich in der Verantwortung des Autors des Dokuments und dürfen keinesfalls als Ausdruck der Richtlinien, Ideen oder Meinungen einer anderen Person oder Organisation interpretiert werden.

[Woodmorappes Antwort anzeigen]