modernisiertes Archiv
TalkOrigins-ArchivArtikel, FAQs, Bibliografien und Antworten auf Behauptungen zu biologischen und physikalischen Ursprüngen sowie der Schöpfung/Evolution-Debatte.
Feedback-Zusammenstellung
Ausgewählte Leserbriefe und TalkOrigins-Antworten aus Mai 2000.
In der Tat, warum gibt es vor Darwin keine Erwähnung von (makro)Evolution? Haben ihre Gehirne nicht genug evolutioniert, um es zu verstehen? (Wenn 50 Menschen eine zufällige Idee haben, macht das sie zur Tatsache?)
Oh, und Ihre Antwort auf meine letzte E-Mail war falsch. (Feb 2000)
Makroevolution *wurde* vor Darwin vorgeschlagen. Siehe die FAQ zu Darwins Vorläufern und Einflüssen". Allerdings ist ein interessanter Punkt, dass Menschen sich entwickelt haben, um mit einer stabilen Umwelt und einer begrenzten Anzahl von lebenden Arten umzugehen. Wir haben uns nicht entwickelt, um Evolution zu verstehen, und die Arbeit von Tausenden von Forschern ist erforderlich, um mit einer komplexen und sich verändernden biologischen Welt umzugehen, genau aus diesem Grund.
Es wird allgemein angenommen, dass Artbildungsprozesse größtenteils, wenn nicht vollständig, unabhängig von der natürlichen Selektion sind. Davison ist hier einfach Teil der Masse. Ich habe kürzlich einen Vortrag von Kurt Benirschke gehört, der die meisten Artbildungsänderungen bei Säugetieren auf chromosomale Fusion ereignisse zurückführte. Also, wenn man dies richtig abgrenzt, ist die Aussage, dass ein Großteil der Artbildung, die wir bei Säugetieren (oder vielleicht sogar bei Wirbeltieren) sehen, auf eine Art chromosomale Umschichtung zurückzuführen ist, plausibel, da die Karyotypdaten dies scheinbar zeigen.
Bei der Betrachtung von Davisons "Manifesto" habe ich persönlich einige Gründe für Bedenken hinsichtlich der Gültigkeit verschiedener Punkte gefunden. Da ich seit langem ähnliche Behauptungen über chromosomale Umschichtung und Artbildung gehört habe, scheint die behauptete Neuartigkeit von Davisons Hypothese mehr Hype als Substanz zu sein. Es scheint viel textuelle Interpretation innerhalb der Arbeit zu geben, die Bedeutung in der realen Welt beansprucht. Zitate werden scheinbar so behandelt, wie "Beweistexte" in der Apologetik. Viele seiner Behauptungen darüber, was "Darwinismus" beinhalten muss, sind diskutabel, und einige sind einfach falsch. Ich denke, dass in Davisons besonderem Fall er eine korrekte Position bezüglich Artbildungseignissen halten könnte, die oft auf chromosomale Umschichtung zurückzuführen sind, ohne seine anderen Folgerungen mehr als auf seine persönlichen Vorurteile gegründet zu haben, gestützt mit einigen Zitaten von anderen mit kongruenten Vorurteilen.
Im Allgemeinen ist es gut, beim Auswerten von nicht-mainstreamigen Behauptungen, seinen Skeptizismus scharf zu halten. Der Makel der Selbstdarstellung ist ein Hinweis, der nicht übersehen werden sollte. Etwas von einem Feldführer für solches Verhalten in der Physik kann mit einigen Änderungen auf biologische Themen angewendet werden.
Wesley
Da die Evolution wahr ist, aber es ein hochgradig kontingenter Prozess ist, der in seinem Verhalten nicht regelmäßig ist, können wir nicht vorhersagen, was die zukünftige Evolution jeder Art, einschließlich Menschen, viel weiter als im Bereich von Jahrzehnten bewirken wird. Eine Milliarde Jahre ist etwas schwieriger...
Allerdings können wir einige Vorhersagen treffen, wenn wir konstante Bedingungen, stabile Ökologien und keine massiven Aussterben oder Isolation peripherer Populationen annehmen: Menschen werden ziemlich genau so bleiben, wie sie jetzt sind. Natürlich, ohne mögliche Szenarien der genetischen Ingenieurskunst.
Haben Sie weitere Informationen?
Vielen Dank
Evolution ist ein Prozess, den wir theoretisch modellieren. Sie findet statt, und wie sie stattfindet, wird in den Gleichungen der Populationsgenetik modelliert.
Es ist kein Glaube. Niemand wird durch Katechismus dazu verpflichtet, an Evolution zu glauben, aber wenn Sie ein Wissenschaftler sind, der im Bereich der Biologie arbeitet, und Sie erklären möchten, wie Organismen in all ihrer Vielfalt entstanden sind, müssen Sie entweder akzeptieren, dass Evolution stattfindet, oder eine bessere (wissenschaftliche) Erklärung finden. Glaubensbekennnisse sind für die Wissenschaft nicht gut.
Viele Biologen haben die Beweise untersucht und festgestellt, dass sie überzeugend evolutionäre Theorien in Bezug auf Anpassung, Biogeographie, Verhalten und Abstammung unterstützen.
Die Behauptung, dass Übergangsfossil-Sequenzen fehlen, bricht bei einer Prüfung der Beweise zusammen. Der Vertebrate Transitional Fossils FAQ diskutiert einige dieser Beweise.
Falls der Leser ohne Angst vor einem Bearbeitungsprozess seine Meinung sagen möchte, gibt es viele Foren zur Verfügung. Natürlich ist die Usenet talk.origins Newsgroup eines davon.
Das Phänomen des Selbstmords geht der modernen evolutionären Biologie voraus, und als Problem kann es einfach auf die Idee der Person zurückgeführt werden, die darüber nachdenkt, zu sagen: "Ich bin nur ein Sünder, den Gott hasst und bestraft, also habe ich nichts, wofür ich leben soll." Das könnte auch der letzte Gedanke eines selbstmordgefährdeten Individuums vor ihrem Tod sein. Angesichts der Zahlen zum Glauben, die von verschiedenen Anti-Evolutionisten gepriesen werden, glauben die überwältigende Mehrheit der US-Bürger an eine Form des Christentums. Es sei denn, man kommt mit Zahlen, die zeigen, dass ein überproportionaler Prozentsatz von Ungläubigen Selbstmord begeht, würde ich sagen, dass die alternative "letzte Gedanken" der wahrscheinlichere ist.
Wesley
Ich schreibe, um einen Teil der Antwort von Ken Harding auf eine Nachricht zu kommentieren, die im April im Feedback-Forum veröffentlicht wurde. Als er der These einer Veröffentlichung widersprach (dass die Vereinigten Staaten ein christliches Land seien), schrieb Mr. Harding: „Im Jahr 1797 schloss Amerika einen Vertrag mit Tripolis, in dem erklärt wurde, dass ‚die Regierung der Vereinigten Staaten in keinem Sinne auf der christlichen Religion gegründet ist'. " Der fragliche Vertrag sagte dies tatsächlich, daher ist Mr. Harding in dieser Hinsicht korrekt, aber die Geschichte der Verträge mit Tripolis und der Barbary-Kriege, die zum letzten führten, ist etwas komplizierter.
Gemäß Verträgen mit den Barbary-Mächten (Algeriern), die 1795 und 1796 unterzeichnet wurden, war die junge Vereinigte Staaten gezwungen, hohe Zahlungen von Tribut, Schiffsvorräten und „zufälliger Erpressung" an die Regierung von Tripolis zu leisten. Der letztere Vertrag, der am 4. November 1796 in Tripolis geschlossen wurde, enthielt in seinem elften Artikel das von Mr. Harding wiederholte Zitat.
Allerdings forderte der Pascha von Tripolis im Jahr 1801 mehr Geld von den Vereinigten Staaten, und als dies abgelehnt wurde, erklärte er den Krieg (die Barbary-Kriege). Nach einer energisch geführten Kampagne der Vereinigten Staaten, einschließlich eines 500 Meilen langen Marsches durch die Wüste, um eine wichtige Stadt anzugreifen, kapitulierte der Pascha und unterzeichnete einen neuen Vertrag am 4. Juni 1805. Dieser Vertrag, der von den USA aus einer Position der Stärke verhandelt wurde, erwähnte nichts über die christliche Religion. Ein interessantes Postskript zu dieser Angelegenheit findet sich in einem Brief von William Eaton, dem US-Konsul in Tunis, an Commodore John Rodgers, den US-Marinekommandanten. In seinem Brief vom 13. Juni 1805 schrieb Eaton: „Unser Frieden mit Tripolis ist sicherlich günstiger und, wenn man ihn getrennt betrachtet, ehrenvoller als jeder Frieden, den eine christliche Nation mit einer Barbary-Regierung errungen hat, ...". Unabhängig davon, was jeder Vertrag auch besagt, erscheint der US-Konsul die Vereinigten Staaten eindeutig als ein christliches Land betrachtet zu haben.
(Die Darstellung des Krieges und der Verträge stammt aus der Encyclopedia Americana, [„Barbary Wars", S. 222-23]. Eatons Brief wird in American State Papers, Documents, Legislative and Executive of the Congress of the United States covering the period 3-3-1789 to 3-3-1815, herausgegeben von Walter Lowrie und Matthew St. Clair Clarke; Band II; S. 716; Washington: Gales and Seaton; 1832.)
In seiner wissenschaftlichen Arbeit „Church and State in the United States" behandelt Anson Phelps Stokes dieses Thema (der Vertrag mit Tripolis und die christlichen Vorgeschichten der Vereinigten Staaten). Er schreibt: „In den frühen Tagen der Bundesregierung haben mehrere Staaten, durch die Amtseide, die in ihren Verfassungen vorgeschrieben wurden, durch die festgelegten Inkompetenzen für Ämter oder durch andere Methoden, de facto faktisch die Christenheit, und manchmal das protestantische Christentum, als Religion des Staates etabliert, und dies ohne verfassungsrechtliche Herausforderung seitens der Bundesregierung. ... Es kann keine Frage geben, dass die Staaten und die Bundesregierung betrachteten, dass sie christliche Staaten seien.
„Die einzige Aussage von irgendwelcher Bedeutung, die wir in den offiziellen Dokumenten der Vereinigten Staaten gefunden haben, die spezifisch zu leugnen scheint, dass die Regierung auf der christlichen Religion gegründet war, ist Artikel XI des Vertrags mit Tripolis ...".
Nach einer kurzen Diskussion von Artikel XI (enthaltend die „nicht auf der christlichen Religion gegründet" Klausel) schreibt Stokes: „Die Klausel wurde oft von denen zitiert, die leugnen wollen, dass die Vereinigten Staaten als Regierung eine besondere Beachtung der christlichen Religion haben, aber sie haben fast ausnahmslos versäumt, darauf aufmerksam zu machen, dass der Vertrag weniger als ein Jahrzehnt später durch [einen anderen Vertrag] ersetzt wurde, in dem die fragliche Klausel, die leugnet, dass die Vereinigten Staaten „in jedem Sinne auf der christlichen Religion gegründet sind", weggelassen wurde." Stokes schreibt auch: „Die Änderung [das Weglassen der 1797-Klausel] ... ist hochsignifikant aus unserer Sicht, besonders da sie während der Jefferson-Verwaltung vorgenommen wurde." Stokes beendet die Diskussion, indem er die „christliche Ethik und das Ideal" bemerkte, die unserer Regierung zugrunde liegen.
(Dies wird zitiert oder abgeleitet aus S. 497-99 von Stokes' Buch, einem mehrbändigen Werk. Das Material befindet sich in Kapitel VII, „Religious Freedom after 1787".)
Ich fordere Mr. Harding nicht unbedingt auf, alles zurückzunehmen, was er über dieses Thema geschrieben hat, aber es scheint, dass seine Behandlung desselben entschieden oberflächlich ist.
Ich möchte einen offensichtlichen Trend hervorheben, den ich in kreationistischen Argumenten bemerkt habe. Er wurde wahrscheinlich bereits beobachtet, aber ich wollte ihn einfach ansprechen.
Kreationisten glauben, dass sie nur eine einzige „magische Kugel"-Argumentation benötigen, um die Evolution gänzlich zu durchbohren. Daher bringen sie ein Argument vor und sagen: „Da mein Punkt X wahr ist, ist Evolution unmöglich."
Ihre übliche Antwort besteht darin zu erklären, dass entweder X nicht wahr ist, oder dass X die Evolution nicht widerspricht. Häufig erklären Sie genau, wie sich die Evolution mit ihrem Argument vereinbaren lässt und beweisen, dass ihr gesamter Punkt ungültig ist. An diesem Punkt werden sie Ihnen unvermeidlich den erstaunlichen Switcheroo antun und sagen: „Aber das beweist doch nicht, dass Evolution stattgefunden hat!" -- was ihnen freigestellt, sich davon zu entfernen und nach der nächsten magischen Kugel zu suchen.
Natürlich haben Sie die Evolution nicht bewiesen. Der Beweis liegt in der kombinierten Summe vieler Jahrzehnte angesammelter Forschung und Beobachtung. Diese Ablenkung lenkt vom eigentlichen Punkt ab, der nicht darin bestand, die Evolution zu beweisen, sondern darauf hinzuweisen, dass das einzelne überlegene Argument oder der kurze Satz keine sinnvolle Weise ist, um die breitere Theorie anzugreifen.
Das kreative Schaffen des kreationistischen Geistes ist wahrhaft faszinierend zu beobachten.
Bereits 1998 sprach ein Beitrag auf der Calvin College Evolution Mailingliste darüber, wie schwierig der Übergang vom theistischen Anti-Evolutionisten zum theistischen Evolutionisten sein kann. In meiner Antwort auf dieses Schreiben habe ich dasselbe „magische Kugel"-Konzept verwendet:
Ich neige dazu, die Argumentation von SciCre und sogar einige der Argumentation von ID als eine Suche nach einer „magischen Kugel" zu betrachten. Damit meine ich dies nicht im Sinne, in dem Ehrlich es tat, als er nach einer Heilung für Syphilis suchte. Ich meine es im Sinne von Werwolf-Filmen. Dort ist die magische Kugel einfach ein silberner Bolzen, der den Lycanthropen bei Berührung zerstört. Diejenigen, die die magische Kugel wielden, müssen keine andere Anstrengung unternehmen, um sich mit dem Lycanthropen auseinanderzusetzen, sind nicht verpflichtet, geistig rein zu sein, und haben sicherlich kein Bedürfnis, *Lycanthropie* in irgendeiner tiefen Weise zu *verstehen*. Ähnlich sind die „Profis" von SciCre mit dem Vertrieb von „magischen Kugeln" beschäftigt, die ihre Magie nur so lange behalten, wie sie nicht auf echten Lycanthropen verwendet werden. Die Benutzer der magischen Kugel, wie Scott es beschreibt, bleiben sicher in ihrem Glauben, dass die bösen Lycanthropen zurückgehalten oder besiegt werden können, bis zum Zeitpunkt, an dem die magische Kugel abgefeuert wird -- und es stellt sich heraus, dass sie ihre Tugend verloren hat.
Anstatt magischer Kugeln wie „zu wenig Mondstaub" oder „materialistische Philosophie" würde mehr Gutes daraus entstehen, zu versuchen zu verstehen, was genau evolutionäre Biologie ist. Wie es ist, hat sich der kreationistische Glaube zunehmend mehr der evolutionären Biologie angenähert. In etwas mehr als einem Jahrhundert und einem halben haben wir einen Wandel von der allgemeinen Einhaltung der Doktrin der besonderen Schöpfung zu einem Spektrum von Überzeugungen gesehen, die am meisten von der evolutionären Biologie entfernt sind, die Schöpfung jedes einzelnen „Typs" (was, wenn überhaupt definiert, so definiert wird, dass der evolutionäre Begriff „Klade" dem Konzept nahe kommt), und am wenigsten verschieden, ein Glauben an die physische gemeinsame Abstammung, aber getrennte Einweihung des Geistes.
[ Persönliche Paradigmenwechsel]
Wesley
1. Dinge sind designed 2. Dinge, die vor langer Zeit designed wurden, waren im Wesentlichen damals so wie heute 3. wir wissen etwas über die Motive und Methoden des Agenten
Die erste Annahme ist offensichtlich vorübergehend, da der Debattierer sie tatsächlich benutzt, um GEGEN „ID" zu argumentieren. Aber bezüglich der zweiten Annahme frage ich Sie: wie wissen wir, dass [Lücke füllen] heute so sind wie sie ursprünglich designed wurden (hypothetisch gesprochen)? Annahme #3 ist die wichtigste, weil SIE SELBST SAGTEN, dass „es aus definitorischer Sicht keine wissenschaftlichen Gründe gibt, etwas als designed zu betrachten, es sei denn, wir haben ein (methodologisch natürliches) Wissen über die Agenten, die es produziert haben." Wissenschaftlich haben wir offensichtlich dieses Wissen nicht. AUF WELCHER GRUNDLAGE wird etwas dann als schlecht betrachtet? Sie sagten, dass „ein Rückgrat, das die Organe und das Gewicht eines Tieres nicht richtig stützt, schlechtes Design ist, egal wer es betrachtet." Ohne a priori-Wissen über das Agens, wie können wir sagen, dass es schlecht ist? Es IST subjektiv! Wer weiß? Vielleicht mag der Designer es, Dinge zu versauen, oder vielleicht genießt es es, uns fehlerhafte Merkmale aufzuzwingen, vielleicht denkt es, es sei lächerlich (das würde wahrscheinlich viel über das Leben erklären)! Wer weiß? Indem Sie etwas als „schlechtes Design" deklarieren, argumentieren Sie gegen einen Designer, der mit den stereotypen Definitionen übereinstimmt, die Sie ihm gegeben haben (d. h. dass er alles so hätte erschaffen wollen, dass es ordnungsgemäß funktioniert). Sie scheinen vernünftige Stereotypen zu sein, aber ohne ein (methodologisch natürliches) Wissen über die Methoden und Motive des Designers gibt es keinen Grund, sie als korrekt anzunehmen.
Wir wissen zwar einiges über die Natur, aber nicht genug, um zu sagen: „Dieses Ereignis ist nicht natürlich möglich". Bestenfalls können wir sagen: „Dieses Ereignis ist auf der Grundlage dessen, was wir über die Natur wissen, unerklärlich". Wir könnten sogar sagen: „Dieses Ereignis steht in direktem Widerspruch zu allen bekannten Naturgesetzen". Aber wir können nicht sagen, dass ein beobachtetes Ereignis übernatürlich ist, zumindest nicht allein auf der Grundlage der Wissenschaft.
Das Design, das wir kennen, ist vollständig natürlich. Wenn etwas für uns so aussieht, als sei es entworfen, dann sind wir verpflichtet, eine natürliche Erklärung dafür zu suchen, es sei denn, die Analogie zum gewöhnlichen Design gilt nicht, in welchem Fall sollte man überhaupt die Analogie herstellen?
Bei schlechtem Design (was, wie Pratchett gesagt hat, Beweise für einen blinden Uhrmacher sind): Wenn wir uns bessere (effizientere oder fehlertolerantere oder natürlichere Prinzipien besser nutzende) Designs vorstellen können, dann sind wir berechtigt zu sagen, dass ein Design fehlerhaft ist. Die Motive des Akteurs (die uns wissenschaftlich ohnehin verborgen bleiben) sind nebensächlich, es sei denn, der Designer, den wir ableiten, ist ein sehr schlechter Designer. Vielleicht ist das das Argument, das IDer vorbringen wollen. Ich finde das (subjektiv) unbefriedigend als Ersatz für die evolutionäre Theorie.
Und wenn die evolutionäre Motivation der Wunsch war, hochgelegenes Laub zu fressen, was aß sie, bis ihr Hals lang genug geworden war, um es zu erreichen?
Dies habe ich mein „Dissatisfied Giraffe Conundrum" genannt, und basiert auf meiner aktuellen Überzeugung, dass die Natur (während sie einer grundlegenden, wenn auch rätselhaften Konfiguration treu bleibt) immer den Weg des geringsten Widerstands wählt. Es ist einfacher (und sicherer für die Zukunft der Art), wenn eine Giraffe eine Giraffe bleibt, statt sich in etwas anderes zu entwickeln.
Baumblätter, die weit über dem Boden liegen, stellen eine Nahrungsressource dar. Säugetierarten haben eine Vielzahl von Anpassungen genutzt, um diese Ressource zu nutzen. Koalas und Faune klettern die Bäume hinauf, um die Blätter zu erreichen. Elefanten können ihren Rüssel verwenden, um Baumäste herunterzuziehen. Giraffen haben einen verlängerten Hals und eine spezialisierte Zunge.
Der Okapi ist ein noch lebender Verwandter der Giraffe. Als Browser nutzt er Nahrungsressourcen sowohl in Bodennähe als auch an Sträuchern oder Bäumen. Er hat auch eine lange Zunge, die verwendet wird, um Blätter von Baumästen zu sammeln.
Die Giraffe ist einfach ein spezialisierter Browser, der eine Nahrungsressource nutzt, für die er mit vielen anderen fressenden oder grasenden Arten nicht konkurrieren muss. Der Weg zur Spezialisierung ist nicht diskontinuierlich, wie das Beispiel des Okapis zeigt.
Wesley
Dies ist Tatsache, Gott existiert und er hat das Universum erschaffen. Er hat uns die Bibel gegeben, damit wir die Wahrheit kennen und nicht selbst erfinden müssen. Dennoch versuchen es die Leute immer noch.
Das Argument des Lesers beruht darauf, die Bibel als einheitliches Element, "alles in einem Stück", sozusagen, zu betrachten. Die Geschichte zeigt jedoch etwas anderes. Die Zusammensetzung der Bibel ist nicht universell vereinbart. Es gibt mehrere Bücher in der römisch-katholischen Bibel, die als kanonisch gelten, die jedoch in der King James Version und ihren Ablegern fehlen. Weiterhin war die Aufnahme oder der Ausschluss bestimmter Bücher für das katholische Kanon eine Angelegenheit, die auf dem Konzil von Hippo, irgendwann um 400 n. Chr., entschieden wurde. Solche Werke wie das "Evangelium nach Thomas" haben es nicht in den Kanon geschafft. Es ist offensichtlich, dass solche "Bücher" in gewissem Maße als heilig betrachtet wurden und weitere menschliche Urteile erforderten, um sie entweder als kanonisch anzunehmen oder abzulehnen. Dies spricht stark gegen die "alles oder nichts"-Haltung, die der Leser eingenommen hat. Offensichtlich gab es Zweifel an einigen zuvor eingeschlossenen "Büchern der Bibel", und anstatt sie alle zu verwerfen, haben verschiedene Herausgeber einige davon ausgeschlossen. Die Zusammensetzung der Bibel ist das Ergebnis eines Auswahlprozesses.
Wesley
Das kann eine unterhaltsame Beschäftigung sein. Sehen Sie meinen Aufsatz, Unternehmerische Wissenschaft braucht Naturalismus, wo ich ein Beispiel aus einem der Bücher von Wilder-Smith als Fallstudie verwende, um zu zeigen, wie man nicht übernatürliche Intervention ableiten soll.
Wesley
"Das Talk.Origins-Archiv existiert, um...", Entschuldigung, aber mit über der Hälfte der Weltbevölkerung, die an irgendeine Art von "höherer Macht" glaubt, wie können Sie anti-göttliche Literatur als mainstream bezeichnen?
Außerdem, wenn Sie einige Artikel benötigen oder wenn Sie einen Streit verlieren möchten, sollten Sie sich mit der Black Hills Creation Science Assoc. in Verbindung setzen. Kontaktieren Sie mich für BHCSA-Kontaktinformationen. Vielen Dank für Ihre Zeit!
Klagen Sie uns nicht über Ihre Wahl der Assoziation. Das Kreationistische Intelligent Design (IDC) ist intellektuell mit verschiedenen Ansichten des jungen-Erde-Kreationismus verbunden. Philipps Johnsons „Keil"-Strategie zielt darauf ab, die größere Anzahl von Anhängern des jungen-Erde-Kreationismus zu nutzen, um die politische Bewegung des IDC voranzutreiben. Im Wesentlichen ruft Johnson alle theistischen Anti-Evolutionisten auf, sich hinter die Fahne des IDC zu versammeln, bis darwinistische Theorien der Evolution aus den Klassenzimmern ausgeschlossen werden oder nur zum Zweck der Spottrede präsentiert werden. Wenn dies erreicht ist, wird es dann der angemessene Zeitpunkt sein, die internen dogmatischen Streitigkeiten aufzugreifen, die derzeit die theistischen Anti-Evolutionisten trennen.
Das IDC verwendet viele der gleichen ungültigen Argumente, die von jungen-Erde-Kreationisten seit Jahrzehnten vorgebracht wurden. IDC-Vorträge sind feste Bestandteile in den Veranstaltungskalendern des jungen-Erde-Kreationismus. IDC-Taktiken leiten sich aus der politischen Aktionspolitik des jungen-Erde-Kreationismus ab und weisen bestimmte Merkmale auf, um Fallstricke zu vermeiden, die in den Jahrzehnten der Verluste des jungen-Erde-Kreationismus in Gerichtsverfahren aufgedeckt wurden. Es gibt mindestens einen bekannten jungen-Erde-Kreationisten, Paul Nelson, der einer der führenden Befürworter des IDC ist, was sicherlich gegen die Position spricht, dass das IDC den Glauben des jungen-Erde-Kreationismus ausschließt. Es gibt kein Glaubensprinzip, das von IDC-Befürwortern befolgt wird, das gleichzeitig die Aufrechterhaltung eines Glaubenssystems des jungen-Erde-Kreationismus ausschließen würde. IDC-Befürworter vertreten einfach schwächere Behauptungen als junge-Erde-Kreationisten, was sie etwas schwerer zu widerlegen macht. Man wird bemerken, dass das IDC nach Lücken in unserem Wissen sucht. Obwohl IDC-Befürworter leugnen, dass sie „Gott-der-Lücken"-artige Argumente verfolgen, ist es ziemlich offensichtlich, dass dies tatsächlich der bevorzugte Argumentationsstil innerhalb des IDC ist.
Eine erweiterte Betrachtung des IDC-Phänomens findet sich in Roberts Pennocks „Turm von Babel".
Zum Glück glaubt kein Biologe, dass Anpassung „völlig zufällig" stattfindet. Wenn das der Punkt ist, gegen den sich IDC-Befürworter wenden, dann können sie leicht die biologische Gemeinschaft hinter sich auf diesem Punkt gewinnen. Auf der anderen Seite wäre die Implikation, dass etwas außerhalb der „normalen Gesetze" wirken muss, etwas, mit dem Biologen im Allgemeinen nicht einverstanden wären. Ich habe darüber diskutiert, wie der Appell an übernatürliche Kausalität immer vorzeitig ist, in meinem Papier auf der Konferenz „Naturalism, Theism, and the Scientific Enterprise" 1997. Außerdem sehen Sie meine Seite zu Kritik an den Ansichten von William A. Dembski, einem der führenden IDC-Befürworter.
Wesley
Der Ursprung der Arten durch natürliche Zuchtwahl oder die Erhaltung begünstigter Rassen im Kampf ums Dasein
Sie haben es einfach als „Ursprung der Arten" bezeichnet. Der erste ist der korrekte Titel seiner Veröffentlichung, und Ihr ist nicht der wahrheitsgetreue 100%ige Titel seines Buches.
Falls die Implikation besteht, dass der vollständige Titel irgendwie peinlich ist, liegt der Leser falsch. Der vollständige Titel wird an mehreren Stellen im Archiv referenziert.
Es ist jedoch beunruhigend, dass der vollständige Titel nicht auf den Seiten steht, die tatsächlich den Text des Buches anzeigen. Ich werde mich damit beschäftigen.
Wesley
Der Text der ersten Ausgabe von Darwins „Über den Ursprung der Arten..." listet nun dank Brett Vickers den vollständigen Titel unter dieser URL auf.
Wesley
"How do I know the contents of this archive are reliable?"
Besucher des Archivs sollten sich bewusst sein, dass Aufsätze und FAQs, die im Archiv erscheinen, in der Regel nicht einem strengen Peer-Review-Verfahren durch wissenschaftliche Experten unterzogen wurden. Stattdessen wurden sie von der Leserschaft der talk.origins-Newsgruppe kommentiert und kritisiert. Während viele der Teilnehmer in talk.origins hochgeschätzte Wissenschaftler sind, ist dieses informelle Verfahren nicht so anspruchsvoll wie der Prozess, den ein Wissenschaftler durchläuft, um einen Artikel in einer wissenschaftlichen Zeitschrift zu veröffentlichen. Es ist wichtig, diese Tatsache im Hinterkopf zu behalten, wenn man den Inhalt dieses Archivs liest. Da die meisten Aufsätze keinem strengen Peer-Review unterzogen wurden, können einige von ihnen Fehler oder falsche Tatsachenbehauptungen enthalten. Jegliche Fehler, die Sie identifizieren, sollten den Autoren oder dem Herausgeber gemeldet werden.
Als allgemeine Regel sollten Sie sich niemals zu sehr auf etwas verlassen, das Sie im Internet lesen. Lesen Sie die primäre, überprüfte Literatur, bevor Sie sich zu einem Thema eine Meinung bilden. Die meisten Aufsätze des Archivs verweisen auf Primärquellen, um es Ihnen zu erleichtern, dies zu tun.
Ich kann nur annehmen, dass diese Menschen, die diese Symbole auf ihren Autos haben, glauben, dass Darwin recht hat und der Christ unrecht in der laufenden Debatte über Kreationismus und Evolutionismus.
D.h. Gott hatte nichts mit der Schöpfung zu tun, weil wir als Menschen aus Affen (oder sich entwickelt haben).
Kann mir jemand dies bezüglich meiner Beobachtungen dieser Symbole erklären? Vielen Dank
Ich bin sicher, dass viele Menschen, die das "Darwin-Fisch"- Logo tragen, dies tun, um auszudrücken, dass Darwin recht hat und verschiedene literalistische anti-evolutionäre Deutungen falsch sind. Aber das gilt nicht unbedingt für alle Nutzer des "Darwin-Fisch"-Logos.
Das christliche Fischsymbol entstand als Mittel zur Identifizierung von Personen mit ähnlichen Überzeugungen. Einige "Darwin-Fisch"-Nutzer könnten dies auf ähnliche Weise tun und sagen: "So sehe ich die Evolution-Kreationismus- Streitfrage."
Eugenie Scott wies auf einen Fall hin, bei dem ein Auto beide Symbole nebeneinander auf dem Heckspoiler trug: das christliche Fischsymbol und ein "Darwin-Fisch"-Logo.
Was man allgemein sieht, das ist weit mehr "christlicher Fisch, der Darwin-Fisch frisst", "toten Darwin-Fisch" (Beine in die Luft, Augen mit X durchgestrichen) und andere solche Varianten. Ich habe noch kein "Darwin-Fisch, der christlichen Fisch frisst"-Logo gesehen. Ein Fahrzeug, das sich in meinem Gedächtnis besonders abhebt, war ein zerbeulter Dodge Charger mit einem "christlicher Fisch, der Darwin-Fisch frisst"-Logo auf der Seite bemalt, und auf der vorderen Kotflügel wurde ein Punktestand notiert: "Charger: 3, Hirsch: 0".
Den Nutzern des "Darwin"-Logos sollte der Vorteil des Zweifels zugestanden werden. Das Logo scheint mir eine sehr sanfte Parodie zu sein.
Wesley
Ich fürchte, ich sehe die Evolution nicht „religiös verteidigt". Was ich sehe, ist, dass verschiedene Konzepte der Evolution durch Personen mit einer gewissen religiösen Agenda angegriffen werden. Dass Wissenschaftler Konzepte verteidigen, die der empirischen Prüfung standgehalten haben, sollte keine Überraschung sein. Es braucht viel Zaudern, um die Realität umzudrehen und zu behaupten, dass die Verteidigung „religiös" ist.
Wesley