Feedback für Juni 2000

Die Einwände sind: Warum sollte Gott uns auf diese Weise täuschen? Was hat er davon? Wie könnten wir das wissenschaftlich wissen? Sollte die Wissenschaft nicht einfach weiterhin die Beweise nutzen, um die Schlussfolgerungen zu ziehen, die die Beweise unterstützen? Warum sollte man (wissenschaftlich) akzeptieren, dass die Beweise deutlich auf eine Welt hinweisen, die 4,5 Milliarden Jahre alt ist, in einem Universum, das fast 14,5 Milliarden Jahre alt ist, nur weil Gott will, dass wir denken, es sei viel jünger als das?

Wissenschaftler müssen nur auf der Grundlage der Beweise arbeiten. Als Christen, Muslime oder was auch immer können sie ihre Wissenschaft mit ihren Schriften auf jede Weise vereinbaren, die sie wollen, aber das ist keine Angelegenheit der Wissenschaft, und es sollte die Art und Weise, wie die Wissenschaft voranschreitet, in keiner Weise beeinflussen. Andernfalls vermischen Sie religiösen Glauben und wissenschaftliches Wissen, und beide werden darunter leiden.

1. Thermodynamik ist nicht gleich „Degeneration". Thermodynamik ist die Lehre von Wärmeströmen („thermo" = Wärme + „dynamics" = Veränderung). Ein weit verbreiteter Missverständnis des Kreationismus ist, dass die Gesetze der Thermodynamik (auf irgendeine vage definierte Weise) die spontane Entstehung von Ordnung verhindern. Aber das tun sie auf jeden Fall nicht. Kritikpunkte an der Evolution, die auf der Thermodynamik basieren, sind einfach falsch und zeigen, dass die Person, die die Kritik übt, weder die Evolution noch die Thermodynamik versteht. Siehe die FAQs zur Thermodynamik.
2. Evolution ist nicht gleich „vom Einfachen zum Komplexen". Ein weit verbreiteter Missverständnis ist, dass die Evolution „einfache" Geschöpfe in „komplexe" verwandelt. Abgesehen von der extremen Schwierigkeit, „einfach" und „komplex" rigoros zu definieren, ist dieses Argument falsch, weil die Evolution nichts dergleichen benötigt. Evolution ist Veränderung – jede Veränderung – im genetischen Aufbau einer Population von Organismen. Siehe die FAQ zur Einführung in die Evolutionsbiologie unter der Überschrift „Häufige Missverständnisse über die Evolution".
3. Evolution ist nicht gleich „Leben entstand aus Nicht-Leben". Die Entstehung des Lebens auf der Erde ist das Forschungsgebiet der Abiogenese. Obwohl dieser Prozess möglicherweise Selektionswirkungen unter den chemischen Vorläufern des Lebens umfasste, befasst sich die Evolutionsbiologie primär mit der Vielfalt des Lebens auf der Erde, das heißt, was geschah, nachdem die ersten lebenden Organismen erschienen sind.

Die meisten ihrer anderen Behauptungen (polystrate Fossilien, der zweite Hauptsatz der Thermodynamik, der angebliche Mangel an Übergangsfossilien usw., usw.) sind abgenutzte Neuverpackungen von Behauptungen anderer Kreationisten und wurden auf dieser Website gründlich diskutiert. Prüfen Sie den Index oder verwenden Sie unsere Suchfunktion, um Material zu spezifischen Behauptungen zu finden.

Nur weil sie nicht wie Kent Hovind herumschreien, bedeutet das nicht, dass sie in ihren wissenschaftlichen Behauptungen korrekter sind.

1. Wir haben im vergangenen Monat über hundert Feedbacks erhalten. Viele der Personen, die im Namen des Archivs auf Feedback antworten, sind Akademiker, die Jahresendeaktivitäten wie Klausuren zu bewerten haben und so weiter. Obwohl ich kein Akademiker bin, war ich einen guten Teil dieses Monats außerorts.
2. Die Antworten kommen von Freiwilligen, die Fragen beantworten, die sie interessant finden. Wenn Ihre nicht beantwortet wurde, liegt es vielleicht daran, dass sie niemanden besonders in Anspruch genommen hat.
3. Nun, wenn ich es mir überprüfe, zeigt Ihr Feedback, dass Sie den betreffenden Artikel nicht sorgfältig gelesen haben. Sie sagen unter anderem: "Haben sich diese Käfer herumgetrieben und sich selbst explodieren lassen, bis sie es perfektioniert haben?" Wie in dem Artikel spezifisch behandelt und wie in mehreren vorherigen Feedbacks behandelt, explodieren die Chemikalien, die der Bombardierkäfer zur Verteidigung verwendet, nicht.

Letztendlich machen wir keinen Anspruch auf Weisheit. Tatsächlich weisen wir unsere Besucher darauf hin, unsere umfangreiche Liste anderer Links zu betrachten und, was am wichtigsten ist, unsere Artikel mit der primären wissenschaftlichen Literatur zu überprüfen, die in diesen Artikeln referenziert wird. Siehe die Willkommensnachricht des Archivs für weitere Details.

Tatsächlich bin ich persönlich der Ansicht, dass das 6-Tage-Schöpfungsmodell keine "korrekte" Auslegung der Genesis ist. Wie in unserem FAQ zu den verschiedenen Auslegungen der Genesis beschrieben, gibt es viele Möglichkeiten, wie Christinnen und Christen die Genesis mit den Ergebnissen der modernen Wissenschaft in Einklang bringen. Was mich selbst betrifft, so glaube ich, dass eine angemessene biblische Exegese das Wissen, den Lebensstil und das Weltbild der biblischen Autoren und der Menschen zur damaligen Zeit berücksichtigen muss. Dies ist die Beschwerde, die viele Christinnen und Christen gegen den Junge-Erde-Kreationismus haben: Sie finden, es sei schlechte Theologie, nicht nur schlechte Wissenschaft.

Aber dies ist nur meine persönliche Meinung. Die Wissenschaft und dieses Archiv nehmen zu Fragen der biblischen Auslegung keine Position ein. Was sie können, ist festzustellen, dass eine bestimmte biblische Auslegung, der Junge-Erde-Kreationismus, den physikalischen Belegen widerspricht, die wir in der Natur sehen. Man ist mit zwei Alternativen konfrontiert: Entweder hat Gott die Beweise gefälscht, oder die Auslegung ist falsch. Kreationistinnen und Kreationisten versuchen natürlich, eine dritte Möglichkeit einzufügen – die Wissenschaft sei falsch –, aber sie sind in ihren Versuchen jämmerlich gescheitert.

1. Es ist schön, solch warmes Feedback zu erhalten - wir versuchen wirklich, ausgewogen und sensibel gegenüber den Überzeugungen anderer zu sein, ohne die Wissenschaft zu kompromittieren, und

2. Ich habe ein neues Wort gelernt - hebetudinous, das The Merriam-Webster Dictionary On-line als "Lethargie, Dummheit" definiert.

Verstehen Sie zunächst, dass dieses Archiv eine rein freiwillige Leistung ist. Wir tun dies aus gutem Herzen und aus Mangel an Geld; das Archiv erhält, so weit mir bekannt ist, keine andere Finanzierungsquelle.

Wir würden uns absolut freuen, mehr Fotografien auf dieser Seite einzuschließen. Der Grund, warum wir nicht mehr haben (neben den Menschenaffen-Illustrationen und verstreuten Bildern an anderer Stelle), ist, dass es für uns schwierig ist, urheberrechtlich freie Bilder zu erhalten, die wir auf die Seite stellen können. Wir müssten mit den Rechteinhabern über diesen Zugang verhandeln.

Damit gesagt, würden wir uns sicherlich über Vorschläge oder Beiträge nützlicher Fotografien und Illustrationen zum Archiv freuen.

Einen letzten Punkt: "Lucy" (richtigerweise Australopithecus afarensis) wurde nicht als Betrug bewiesen. Siehe die FAQ zu Lucys Kniegelenk für Informationen zu einer falschen kreationistischen Behauptung bezüglich Lucy.

1. Ihr Internetdienstanbieter (ISP) gewährt Ihnen keinen Zugang zu einem Usenet-Feed. In diesem Fall müssen Sie Ihren ISP wechseln. Oder Sie können Usenet über das Web bei deja.com [jetzt Google Groups] oder reference.com [jetzt nicht mehr existent] erreichen.
2. Sie haben keine Usenet-Newsreading-Software auf Ihrem Computer installiert. Sowohl Netscape Communicator als auch Microsoft Internet Explorer beinhalten einen Usenet-Newsreader, dieser wurde jedoch möglicherweise nicht auf Ihrem System installiert. Es gibt auch andere Newsreading-Programme, darunter Forté Free Agent für Windows und Yet Another NewsWatcher für den Macintosh.
3. Sie haben Newsreading-Software, diese ist jedoch nicht korrekt für Ihren ISP konfiguriert. Ich kann Sie dabei nicht weiterhelfen; Sie müssen sich an Ihren ISP wenden, um Anweisungen zu erhalten.

Für weitere Informationen zu Usenet siehe die Usenet FAQs.

• Der Shroud of Turin
• Shroud Links
• Council for Study of the Shroud of Turin

Sogar am alleranfang der chemischen Evolution, die zur biologischen Evolution führte, begannen die Prozesse auf bestehenden Chemikalien und begannen dann, sich gegenseitig sowie diese zu metabolisieren.

Einige dieser makroevolutionären Taxa werden von ihren Befürwortern als solche Dinge wie entwicklungsbiologische Einschränkungen, Artenauswahl oder Sortierung, oder "Gesetze der Form" angesehen.

Die Angelegenheit ist nicht so klar definiert, wie dies suggeriert. Und es ist weder darwinistisch noch nicht-darwinistisch. Einige Biologen sind sogar so weit gegangen zu behaupten, dass ihre makroevolutionären Ideen nicht-darwinistisch sind, aber in fast jedem Fall bedeutet dies lediglich nicht-neodarwinistisch, oder dass die Evolution nicht immer selektionistisch ist oder auf Gene wirkt.

Es gibt keine Beweise auf beiden Seiten. Selektion und Drift - die beiden Hauptpfeiler der Populationsgenetik Evolution - haben mathematisch gezeigt, dass die Evolution von Arten möglich ist. Darüber hinaus können schrittweise selektive Prozesse zu Dynamiken führen, die sehr ähnlich zu dem sind, was die Punctuated Equilibrium Theory vorhersagt (oder behauptet - PE ist nicht so sehr ein mathematisches Modell als eine Verallgemeinerung aus der paläontologischen Evidenz).

Jedoch wird die Artbildung (speciation) allgemein als auf geografische Isolation zurückzuführen angesehen, und nicht auf Selektion. Also in einem Sinne ist die Artbildung und somit alle Makroevolution nicht auf die klassischen Mechanismen des Neodarwinismus zurückzuführen.

Ihr kreationistischer Freund wird diese Debatte wahrscheinlich missverstanden haben. PE-Theoretiker wie Eldredge sagen nicht, dass die Evolution nicht stattgefunden hat, oder dass Selektion nicht der Mechanismus der Anpassung ist. Alles, was sie sagen, ist, dass die Linien von Arten, die sich von Arten entwickeln, mit variablen Raten stattfinden, die von geologisch schnell bis fast gar nicht reichen. Dies ist eine lang gehegte darwinistische Sichtweise - tatsächlich wird sie mehrere Male im Origin of Species erwähnt.

Siehe die folgenden FAQs für weitere Informationen:

Punctuated Equilibria

Random Genetic Drift

Evolution ist eine Tatsache und eine Theorie

Die Moderne Synthese der Genetik und Evolution

und Makroevolution

für weitere Informationen und Referenzen.

Ich muss leider auch sagen, dass ich nicht an die Evolution glaube. Das heißt, ich glaube nicht an die Evolution, wie man an Gott oder Engel oder ewiges Leben glauben könnte. Die Evolution ist etwas, an das man nicht glaubt oder nicht glaubt; es ist etwas, das man akzeptiert, angesichts der überwältigenden wissenschaftlichen Beweislage — und sie ist überwältigend — die sie unterstützt.

Der Punkt, den ich versuchen will zu machen, und der an verschiedenen Stellen in diesem Archiv gemacht wird, ist, dass während einige Leute versuchen, Gott und die Evolution zu kontrastieren, sie nicht wirklich sich gegenseitig ausschließen. Die Akzeptanz der Evolution bedeutet nicht, dass man zwingend nicht an Gott glauben muss, oder dass man kein Christ sein kann. Siehe die FAQ zu Gott und Evolution.

Was Ihre letzte Herausforderung betrifft, ist es schwierig, darauf zu antworten... da Sie keine Referenz angegeben haben und nicht genügend Details geliefert haben, damit ich sicher sein kann, auf welchen konkreten Fall Sie sich beziehen. Wenn ich gezwungen wäre, zu raten, würde ich raten, dass Sie sich auf creationistische Behauptungen über die Hualalei-Lavastrom beziehen. Wenn ja, hat Don Lindsay diese Behauptung widerlegt.

Viele Menschen, die einen Schöpfergott akzeptieren, akzeptieren auch die Beweise für die Evolution als die Art und Weise, wie Gott erschaffen hat. Die Evolutionsbiologie erfordert nicht, den Glauben an Gott aufzugeben, noch erfordert sie einen Überfluss an Stolz.

Bitte werfen Sie einen Blick auf die FAQ zu Gott und Evolution. Sie fasst zusammen, wie die Evolutionsbiologie mit dem Glauben vereinbar ist.

Außerdem lohnt es sich, einen Blick darauf zu werfen, was Evolutionsbiologie wirklich ist, bevor man sie ablehnt. Es gibt hier viele FAQ-Einträge, die eine zugängliche Einführung in eine Vielzahl von Themen der Evolutionsbiologie geben.

Wesley

Lasst uns vereinfachen. Wenn ein Arzt Ihnen eine Volkszählung von E. coli-Bakterien in Ihrem Darm geben würde, könnten Sie dann aus diesen Informationen Ihr Geburtsdatum ermitteln? Die Antwort ist natürlich "Nein".

Der Versuch, das Datum des ersten Auftretens von Menschen aus menschlichen Bevölkerungsdaten zu finden, scheitert aus genau den gleichen Gründen.

Wesley

Ein weiterer relativ häufiger Mechanismus der Artbildung bei sexuell sich fortpflanzenden Arten ist die Änderung des Karyotyps. Dieser Modus des artbildenden Wandels entsteht ziemlich genau dadurch, dass ein einzelnes Individuum eine Art von Änderung im Karyotyp erfährt. (Man findet zwei Gruppen, „Fusionisten", die glauben, dass die meisten solchen Artbildungs-Ereignisse auf „Robertsonian Translokationen" oder andere Mittel zum Verschmelzen von Chromosomen zurückzuführen sind, und „Fissionisten", die glauben, dass die Fission von Chromosomen häufiger ist. Das Gewicht der Beweise scheint derzeit den „Fusionisten" den Vorsprung zu geben.)

Okay, nehmen wir an, ein einzelnes Individuum hat eine solche Änderung im Karyotyp. (Bei Menschen, der Art, von der wir die meisten Daten haben, scheinen solche Änderungen etwa 1 zu 1000 zu sein.) Wie kann dann ein solches Individuum sich fortpflanzen? Die Antwort lautet: „Mit etwas mehr Schwierigkeit als üblich." Solche Änderungen können die Fruchtbarkeit mit Individuen, die ein unverändertes Chromosomenset haben, zwar reduzieren, aber nicht vollständig eliminieren. Um Individuen mit einem stabilen Karyotyp im neuen Modus zu erzeugen, ist nur ein wenig Inzucht erforderlich, nicht unbedingt zwei Individuen, die zur gleichen Zeit und am gleichen Ort auf dieselbe Weise ändern.

Dr. Kurt Benirschke gab kürzlich eine interessante Präsentation, die sich auf das Muster der Karyotyp-Unterschiede bei Schweinen und Pecarissen bezog. Solche Muster unterstützen die Ansicht, dass die Karyotyp-Änderung, wie oben beschrieben, ein wichtiger Mechanismus des artbildenden Wandels bei sexuell sich fortpflanzenden Organismen ist.

Wesley

Artbildung — zumindest allopatrische Artbildung — kann auftreten, wenn eine Population von Organismen geografisch von der Hauptpopulation getrennt ist. In diesem Fall verbreiten sich Mutationen, die sich durch eine Population ausbreiten, nicht durch die andere. Zu einem bestimmten Zeitpunkt können sich die Organismen innerhalb einer Population fortpflanzen, sodass die Organismen einer Population genetisch nahe bleiben. (Wir ignorieren asexuelle Populationen für den Moment.) Aber eine Population als Ganzes kann im Laufe der Zeit genügend genetische Änderungen sammeln und durch sie verbreiten, sodass keines ihrer Individuen sich noch mit einem Individuum aus der anderen Population fortpflanzen kann.

Sehen Sie den Unterschied? Sie brauchen nicht zwei Individuen, die zufällig zur exakt gleichen Zeit dieselbe „Artbildungs-Mutation" haben. Sie brauchen nur zwei Populationen, die lange genug isoliert sind, sodass jede genügend genetische Unterschiede zur anderen Population aufbaut.

Der andere Punkt, den Wesley ausführlicher diskutiert, ist, dass die Definition von „Art" nicht ganz so schwarz-weiß ist, wie wir sie normalerweise denken. Eine bestimmte Mutation kann die Chance eines Organismus, sich mit anderen Mitgliedern der Population zu fortpflanzen, reduzieren, ohne sie vollständig zu eliminieren. Das heißt, ein Organismus kann sich mit einigen, aber nicht allen Mitgliedern einer Population fortpflanzen.

Stellen Sie sich vor, ich entwickle eine Hypothese, dass X Y verursacht. Sie können unendlich viele Hypothesen wie „X+A verursacht Y", „X+B verursacht Y" usw. entwickeln. Logisch gesehen gibt es eine unendliche Anzahl von Hypothesen, die Sie auf diese Weise generieren können. Um es konkreter zu machen: Nehmen wir an, ich sage, dass ein Gott das Universum verursacht. Dies konkurriert nicht nur mit der Idee, dass kein Gott das Universum verursacht, sondern auch mit der Idee, dass 2 Götter, 3 Götter, ... es tun. Schließlich werden eine unendliche Anzahl von Göttern herbeigezogen. Dies kann für jede Hypothese leicht wiederholt werden.

Um also einen Eliminierungsprozess im Sinne von Sherlock Holmes anwenden zu können, müssen wir die Anzahl der überlebensfähigen Hypothesen auf eine handhabbare Anzahl (z. B. zwei oder drei) beschränken können. Dann ist die Elimination nützlich und wissenschaftlich.

In Bezug auf Ihre drei Alternativen gibt es weitere Möglichkeiten:

4. Wir haben die Phänomene falsch beobachtet (funktionsstörung der Instrumente, betrunkenes Beobachter, Massenpanik, kulturelle Einwirkung usw.)

5. Es gibt eine natürliche Erklärung, die einige Wissenschaftler kennen, andere aber nicht

6. Es ist eigentlich keine Anomalie

Letzteres ist in der Wissenschaft häufig. Zum Beispiel beobachten Menschen weiterhin „Lamarckische" Prozesse in der Biologie, die bei genauerer Betrachtung und Reflexion sich als ganz und gar „Darwinisch" herausstellen. Die „Anomalie" ist auf einen Mangel am theoretischen Equipment der Wissenschaftler zurückzuführen, nicht auf das eigentliche Ereignis.

Das Problem mit ID-Ansprüchen ist, dass sie von Anfang an ein Eingeständnis des Scheiterns sind. Wenn Sie es mit dem aktuellen Wissen nicht erklären können, geben Sie alle Hoffnung auf, es überhaupt zu tun, ist die ID-Botschaft. Das würde jede Wissenschaft unmöglich machen. Sie würden diese Erklärungen einfach nie finden, weil niemand sie suchen würde, wenn ID das herrschende Paradigma wäre.

Jedoch stimme ich zu, dass Selbstkorrektur das ist, was die Wissenschaft antreibt. Das Problem ist, dass Sie nur korrigieren können, wenn es einen Grund gibt, weiter zu untersuchen, und ID schließt diese Option für „rationale" Investigatoren aus.

Wir sind verpflichtet, natürliche Erklärungen zu suchen, nicht weil wir sie höher gewichten als übernatürliche Untersuchungen, sondern weil übernatürliche Erklärungen aus einer erkenntnistheoretischen (Methode und Wissen) Perspektive völlig außerhalb des Bereichs der Wissenschaft liegen. Auf die gleiche Weise können wir die Wissenschaft nicht verwenden, um neues Fallrecht zu generieren. Rechtliche Argumentation ist keine wissenschaftliche Angelegenheit. Die beiden Bereiche können sich auf irgendeine Weise gegenseitig beeinflussen, aber das ist nicht das Thema.

Was das Zurückbleiben oder Nicht-Zurückbleiben des Rückgrats mit dem Thema zu tun hat, ist nicht klar. Posten Sie in der talk.origins Newsgroup, und wir können darüber diskutieren. Dies ist nicht das Forum für solche ausgedehnten Diskussionen.

Das relevante Kriterium ist nicht „Reproduzierbarkeit". Vielmehr ist das relevante Kriterium „intersubjektive Erfahrung". Wenn verschiedene Beobachter übereinstimmen können in ihrer Erfahrung der Beweise bezüglich eines Ereignisses oder Phänomens, dann haben wir die Grundlage, um wissenschaftliche Schlüsse daraus zu ziehen. Wenn „Reproduzierbarkeit" wäre das Kriterium, müssten die Detektive bei jeder Morduntersuchung möglicherweise mehrere ähnliche Morde begehen, um ihre Schlussfolgerungen zu rechtfertigen. Astronomen, die an Phänomenen von Supernovae arbeiten, müssten einen oder mehrere Sterne explodieren lassen, um ihre Hypothesen zu verfeinern, und sie würden wahrscheinlich mit dem nächstgelegenen zur Verfügung stehenden aus Bequemlichkeitsgründen beginnen. Archäologen, die mumifizierte Überreste von Kindermorden in Peru ausgraben, müssten möglicherweise die Waisenhäuser plündern, um ihre Befunde zu bestätigen. Und ich zittere vor dem Gedanken, was Kosmologen, die an der „Big Bang"-Theorie arbeiten, möglicherweise tun müssten...

Ich bin froh zu sagen, dass „Reproduzierbarkeit" für wissenschaftliche oder forensische Forschung nicht notwendig ist. „Intersubjektive Erfahrung" scheint gut zu funktionieren. Die von der Geschichte hinterlassenen Beweise sprechen Beobachtern deutlich zu, und das, was sie uns mitteilen, stimmt gut mit der Mainstream-Wissenschaft überein und widerspricht verschiedenen und allerlei Behauptungen, die von Anti-Evolutionisten gemacht werden. Die Behauptung, dass „Glaube" notwendig ist, um die Ergebnisse der Evolutionsbiologie anzunehmen, in jedem signifikanten und sinnvollen Sinne des Wortes, ist unbegründet.

Wesley

1. Die talk.origins Willkommens-FAQ erklärt, dass die Usenet-Newsgruppe talk.origins "eine Newsgruppe ist, die sich der Diskussion von Fragen zu biologischen und physikalischen Ursprüngen widmet." Dieses Archiv ist nach der Newsgruppe benannt. Wir haben jedoch einen Abschnitt über Ursprünge der Menschenaffen.
2. Das Talk.Origins-Archiv vertritt insgesamt keine Ansicht jenseits dessen, was in unserer Willkommensnachricht ausgedrückt wird. Einige derjenigen, die zu diesem Archiv beitragen, könnten die Ansicht des Scientismus vertreten; aber ich persönlich schon nicht.

Die tatsächliche Geschichte des Rassismus – den ich hier als die Ansicht definiere, dass die verschiedenen Rassen der Menschheit verschiedene biologische Arten oder unterschiedliche Grade von „Vollkommenheit" sind – reicht weit zurück. Vor Darwin gab es zwei Ansichten (beide führten das Buch Genesis gelegentlich als „Beweis" an. Diese waren „Monogenismus" und „Polygenismus". Die Monos argumentierten für einen einzigen Ursprung aller Menschen, während die Polys behaupteten, dass nur die weiße Rasse von menschlichem Stamm abstammt.

Darwin argumentierte natürlich für die monogenistische Position, während Kreationisten wie Louis Agassiz für die polygenistische Position argumentierten. Aber nicht alle taten dies – eine Reihe von Kreationisten im 19. Jahrhundert argumentierten für den Monogenismus, und einige Evolutionisten argumentierten für den Polygenismus.

Die Frage ist nicht, ob die Annahme der Bibel zu einer oder der anderen Ansicht führt, sondern ob rassistische Ansichten von Kreationisten vertreten wurden, und das haben sie. Die Evolution führt eindeutig nicht selbst zu Rassismus.

Darüber hinaus führt das, was eine „beliebte" Theorie der darwinistischen Evolution bewirkt, nicht mehr Beweise gegen den Darwinismus als das, was „beliebte" Ansichten des Christentums Beweise gegen die christliche Religion geliefert haben. Tatsächlich führt ein richtiges Verständnis der Evolution zur Ablehnung des Rassismus, und viele führende Evolutionisten waren starke Gegner desselben im Laufe des 20. Jahrhunderts. „Evolution" lehrt keinen Rassismus.

Der Konsens der Wissenschaft, einschließlich solcher Disziplinen wie Biologie, physischer Anthropologie, Linguistik und so weiter, die alle auf der Annahme der Evolution basieren, ist, dass die menschliche Art nur eine flache geografische Variation aufweist. Nennen Sie diese Rassen, wie Sie wollen, aber der taxonomische Sinn von „Rasse" ist viel tiefer als das und umfasst reduzierten Genfluss und ökologische Anpassung, die menschliche „Rassen" nicht haben.

Seit Ende des 18. Jahrhunderts, mit Buffon, ist bekannt, dass die „rassischen Unterschiede" der Menschen nicht identisch mit den Rassen sind, die wir üblicherweise finden – „Afrikaner" sind genetisch und physiologisch vielfältiger als der Rest der gesamten Welt. Im Wesentlichen hat die menschliche Art nur zwei Rassen, Subsahara-Afrikaner und alle anderen, wenn es überhaupt welche gibt. Dies ist das Ergebnis biologischer Untersuchungen.

Ein unterhaltsamer und informativer Bericht über die Geschichte der Rasse im 19. Jahrhundert und ihre Beziehung zum Darwinismus ist

Alter, Stephen G. Darwinismus und das sprachliche Bild: Sprache, Rasse und natürliche Theologie im 19. Jahrhundert, Neue Studien zur amerikanischen intellektuellen und kulturellen Geschichte. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1999.

Die sehr Vorstellung von „Rasse" bei Menschen ist wahrscheinlich das Ergebnis der Weise, auf der Menschen ihre Welt natürlich klassifizieren:

Hirschfeld, Lawrence A. Rasse in der Entstehung: Kognition, Kultur und die Konstruktion menschlicher Arten durch das Kind, Lernen, Entwicklung und konzeptueller Wandel. Cambridge, Mass.; London, England: MIT Press, 1996.

Julian Huxley, "The emergence of Darwinism", in Callender, Charles, und Sol Tax eds. Evolution after Darwin : the University of Chicago centennial. Chicago: University of Chicago Press, 1960, Band 1 pp1-21.

Das Zitat findet sich auf Seite 18. Ich weiß jedoch nicht, was genau an der Aussage falsch ist. Sie ist vielleicht nicht spezifisch genug für eine Beschreibung der biologischen Evolution, aber es ist eine gängige Verwendung des Begriffs, und verschiedene Autoren denken sicher, dass Evolution nicht auf Biologie beschränkt ist, z.B.

• Boyd, Robert, und Peter J. Richerson. Kultur und der evolutionäre Prozess. Chicago: University of Chicago Press, 1985.
• Campbell, DT. "Variation und selektive Retention in sozio-kultureller Evolution." In Sozialer Wandel in Entwicklungsgebieten, eine Neuinterpretation der evolutionären Theorie, hrsg. von H.R. Barringer, G.I. Blanksten, und R.W. Mack. Cambridge Massachusetts: Schenkman publishing company, 1965.
• Dunbar, R. I. M., Camilla Power, und Chris Knight. Die Evolution der Kultur: ein interdisziplinärer Ansatz. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1999.
• Hull, David L. Wissenschaft als Prozess: eine evolutionäre Darstellung der sozialen und konzeptuellen Entwicklung der Wissenschaft. Chicago: University of Chicago Press, 1988.
• Plotkin, Henry C. Darwin-Maschinen und die Natur des Wissens. Cambridge, Mass. : Harvard University Press, 1994.
• Taylor, Gary. Kulturelle Selektion. New York: Basic Books, 1996.
• Wilkins, John S. "Das Auftreten des Lamarckismus in der Evolution der Kultur." In Darwinismus und evolutionäre Wirtschaftslehre, hrsg. von J Nightingale und J Laurent. Cheltenham UK: Edward Elgar, bevorstehend.

Huxley behandelte das, was er "psycho-soziale Evolution" nannte, als einen Prozess, der von biologischer Evolution unterschiedlich war, aber entlang derselben Linien verlief.

Was Larry als "ziemlich gewaltig" sieht, sehe ich als "ziemlich lächerlich". Die Zusammenfassung von Ross's "Modell" versucht, eine Variante der Doktrin der "speziellen Schöpfung" einzusetzen, mit etwas Cuvier als Würze. Diese Materie ist über hundert Jahre tot, überhaupt kein "neues" Modell. Die behaupteten "Vorhersagen" folgen in keiner Weise aus den Prämissen. Insgesamt scheint es sich um ein weiteres theologisches Glaubensbekenntnis zu handeln, das einfach den Label "Wissenschaft" erhalten hat, nicht aber den Inhalt. Die einzige Neuheit, die ich hier sehe, ist, dass es auf einer Konferenz mit einer Registrierungsgebühr von 59 $ vorgestellt wird. Ich nehme an, dass die Zahlung für die Konferenz den Teilnehmern den falschen Eindruck geben könnte, dass die dort präsentierte Informationen wertvoll waren.

Das ist wirklich kein Forum. Wenn Larry eine erweiterte Diskussion wünscht, sollte er einen Beitrag in die Usenet talk.origins Newsgroup verfassen.

Wesley

Die andere Art ist relevanter. Die Wissenschaft ist ein menschliches Unterfangen, die Welt kennenzulernen und zu verstehen. Daher stützt sie sich auf Beweise als Informationen über die Welt. Sie muss epistemologisch naturalistisch sein (Epistemologie ist der Standardbegriff für die Untersuchung, wie wir über die Welt wissen).

Folglich gibt es, was die Wissenschaft betrifft, zwei Wissensformen: Unwissenheit und erfolgreiche Erklärung auf der Grundlage von Beweisen. Wenn eine evidenzbasierte Erklärung vorliegt, wird sie natürlich bevorzugt.

Natürlich kann die Wissenschaft eine vergebliche Übung sein. Wir könnten alle in der Gewalt eines bösen Dämons sein, der uns täuscht, oder Gehirne in einem Topf. Aber solange wir versuchen, die Welt zu kennen, in der wir leben, durch Beweise, müssen wir epistemologisch natürliche Erklärungen bevorzugen.

Natürlich gibt es eine unbestimmte Anzahl von Theorien, die wir angesichts eines beliebigen Satzes von Daten vorschlagen können. Aber wenn das das Spiel ist, das Sie spielen, dann spielen Sie nicht "die Welt kennen", Sie spielen etwas wie "meine Weltanschauung stärken". Die Daten schließen natürlich einige Hypothesen aus, auch wenn nur auf der Grundlage von Hintergrundtheorien.

Schließlich, was genau ist eine "theologische Erklärung" im Kontext des Kennens der Welt? Ich kann verstehen, dass die Handlungen Gottes theologische Bedeutung haben können, moralische Bedeutung haben können oder Hoffnung für zukünftige oder gegenwärtige Erlösung und Heiligung inspirieren können. Aber wie erklärt die Existenz Gottes beispielsweise die Mutationsraten von Organismen in toxischen Umgebungen? Nur biologische Untersuchungen tun das.

Was www.creationscience.com, besser bekannt als „The Center for Scientific Creation", die Homepages von Walter Brown betrifft, bin ich bereits dort gewesen. Tatsächlich sind die „Berechnungen" „echt" im Sinne, dass sie existieren, aber leider für den Kreationisten sind sie nicht „echt" im Sinne von Sinn ergeben (was sie nicht tun). Zum Beispiel sehen Sie meine eigene Widerlegung von Browns Absurditäten bezüglich der Plattentektonik in „ Zu Walter Brown & Plattentektonik (1997)" und „Zu Kreationismus und Plattentektonik". Und anderswo im TalkOrigins-Archiv sehen Sie „Die Rückkehr des Mondes und das Alter des Erde-Mond-Systems", das Browns nicht sehr gutes Argument über die Rückkehr des Mondes von der Erde widerlegt.