Eine frühere Version dieser FAQ wurde als „Lucys Kniegelenk: Wie Kreationisten mit ihren Fehlern umgehen" in The Skeptic (Zeitschrift der Australian Skeptics) Band 15, Nr. 4, Sommer 1995, S. 34–36, mit zusätzlichen Kommentaren von Colin P. Groves veröffentlicht. (Australian Skeptics, Inc., P.O. Box A2324, Sydney South NSW 2000 Australien)

Kreationisten haben die Behauptung aufgestellt, dass Donald Johanson das Kniegelenk von "Lucy," einem 40% vollständigen Skelett der Spezies Australopithecus afarensis, an einem Ort „sechzig bis siebzig Meter tiefer in den Schichten und zwei bis drei Kilometer entfernt" (Willis 1987) gefunden habe. Sie haben gelegentlich hinzugefügt, dass „[Johanson] nur unter Befragung zugab, dass das Knie über eine Meile von Lucy gefunden wurde. Soweit uns bekannt ist, ist diese Zugabe nicht gedruckt erschienen!" (Willis 1987; Hervorhebung im Original; Siehe auch Brown 1989a, S. 44). Die Behauptung wird von Kreationisten verwendet, um zu zeigen, dass (a) Evolutionisten unehrlich sind und (b) „Lucy" nicht aufrecht ging. Sie beweist keines dieser beiden Dinge, da sie falsch ist. (Selbst wenn sie wahr wäre, würde sie (b) nicht beweisen, aus den in Lippard (1989-90) angegebenen Gründen – das Kniegelenk ist nicht der einzige Beweis für die Zweibeinigkeit bei A. afarensis.)

Die Behauptung ist nicht nur falsch, sie wurde in Johansons veröffentlichten Schriften über „Lucy" (z. B. Johanson und Edey 1981, Kap. 7-8) eindeutig als falsch dargelegt, und es wurde ihren Befürwortern wiederholt darauf hingewiesen, dass sie falsch ist. Dennoch hat keiner der großen Befürworter der Behauptung öffentlich davon zurückgekommen. Ein großer Befürworter hat privat zugestimmt, dass sie falsch ist, und einige Kreationisten haben sich darauf geeinigt, sie nicht mehr zu wiederholen. Ein kleinerer Befürworter hat öffentlich davon zurückgekommen.

Die Behauptung geht auf Tom Willis, Leiter der Creation Science Association for Mid-America, zurück, der sie in einem Artikel verfasste, den er für das Bible-Science Newsletter (1987) schrieb. In seinem Artikel berichtete Willis über einen Vortrag von Johanson an der University of Missouri am 20. November 1986. Willis berichtete, dass im Anschluss an Johansons Vortrag in der Frage-und-Antwort-Sitzung folgender Austausch stattfand:

F. Wie weit von Lucy entfernt haben Sie das Knie gefunden?
A. Sechsundsiebzig Meter tiefer in den Schichten und zwei bis drei Kilometer entfernt.

Diese Frage wurde vom Fragesteller vielleicht mit der Bedeutung „Wie weit entfernt von Lucy haben Sie Lucys Knie gefunden?" gemeint, wurde aber von Johanson eindeutig so interpretiert, dass sie „Wie weit entfernt von Lucy haben Sie das Kniegelenk von 1973 gefunden?" bedeutet. Willis erkennt die Verwirrung in seinem Artikel nicht, obwohl die Entdeckungen sowohl des ursprünglichen Kniegelenks (1973) als auch von Lucy (1974) detailliert beschrieben werden – einschließlich der Fundorte – in Donald C. Johanson und Maitland E. Edey, Lucy: The Beginnings of Humankind (1981) sowie in den Artikeln im April 1982 Heft des American Journal of Physical Anthropology. Das kreationistische Missverständnis wäre niemals entstanden, wenn einer dieser Quellen konsultiert worden wäre. Johansons Schriften waren stets klar darüber, dass sein Kniegelenk von 1973 ein separates Fundstück von Lucy war. Alle Knochen, die auf Fotos von Lucy abgebildet sind, wurden an einem einzigen Ort gefunden.

Das Problem wurde durch die Verwendung des Namens "Lucy" durch das Institute for Creation Research zur Bezeichnung sowohl der Spezies Australopithecus afarensis als auch des Individuums "Lucy" verschärft, wie es der Direktor des ICR-Museums, John Rajca, in der Sendung vom 18. Juni 1994 des ICR-Radioprogramms "Science, Scripture and Salvation" tat. Rajca sagte:

"Im Herbst 1973, in der Nähe von Hadar, fand Dr. Johanson das Fossil, das heute als Lucy bezeichnet wird. Der Grund für die Bezeichnung Lucy ist, dass im Lager gerade die Beatles-Song „Lucy in the Sky with Diamonds" gespielt wurde, als das Fossil entdeckt wurde. Das erste Exemplar von Lucy, das freigelegt wurde, war ein Kniegelenk. Zunächst wurde dies als Affe eingeschätzt; später wurde es von Johanson als Hominide klassifiziert. Lucy ist ein zu 40 % vollständiges weibliches Skelett...."

Die Behauptung, dass Lucys Kniegelenk getrennt vom Rest des Skeletts gefunden wurde, wurde von Russell Arndts (1991), Carl Baugh (1995), Walter Brown (1989a), Donald Chittick (1994), Michael Girouard (1989), Kent Hovind (1993a), Scott Huse (1993), Richard LaHaye (1997), David McAllister (1993a), Bill Mehlert (1992), David Menton (1988), John Morris (1989), Dave und Mary Jo Nutting (1991, 1993, 1994), Dennis Petersen (2002, 2003), Douglas Sharp (1994), Paul Taylor (1989) und Tom Willis (1987) aufgestellt oder berichtet.

Im Folgenden folgt eine kurze Zusammenfassung der Versuche, Rücknahmen zu erwirken:

• Arndts wurde durch einen Leserbrief an die Redaktion des Bible-Science Newsletter von Lippard (12. April 1991) korrigiert. Der Brief wurde weder veröffentlicht noch beantwortet. Eine Kopie der damals gültigen Version dieses Artikels wurde Arndts c/o dem Bible-Science News am 13. Juli 1994 zugesandt. Arndts erklärte am 12. Februar 1996 in einer Antwort auf E-Mails von Jims Foley und Lippard, dass er die Angelegenheit nicht persönlich recherchiert habe, dass sein Punkt im Artikel des Bible-Science News nur dazu dienen sollte, eine bestimmte Art von Denkfehler zu veranschaulichen, und dass er hätte auf den Leserbrief von 1991 antworten sollen, den er auch gesehen habe. Er gab nicht an, dass er Interesse daran habe, die Behauptung zu prüfen oder eine Rücknahme anzubieten; seine Antwort deutete darauf hin, dass er sich weder dazu verpflichtet fühlt.
  
  
• Im Radioshow "Freedom Calls" von Bo Gritz am 1. November 1995 behauptete Carl Baugh, dass Donald Johanson vor ein paar Jahren versehentlich die Wahrheit preisgegeben habe, als ein Student ihn fragte, wo er den Beweis für Lucys Beidrehigkeit gefunden habe (von einem Kniegelenk, das einige Entfernung vom Rest des Skeletts entfernt gefunden wurde). Baughs Webseite macht die Behauptung über das Kniegelenk. Baugh wurde noch nicht kontaktiert.
  
  
• Brown (1989a) schrieb:

  Donald Johanson, der Entdecker von Lucy, gab anscheinend am 20. November 1986 an der University of Missouri in Kansas City eine ziemlich zugegebene Aussage ab. Als während der Frage-und-Antwort-Sitzung gefragt wurde: „Wie weit entfernt von Lucy hast du das Knie gefunden?“, lautete Johansons berichtete Antwort: „Sechszig bis siebzig Meter tiefer in den Schichten und zwei bis drei Kilometer entfernt" (Willis, 1987)! Johanson muss dies schriftlich klären oder leugnen. Keines seiner veröffentlichten Schriften tut dies.

  Brown wurde von Lippard (1989-90 und 1989) korrigiert, indem er Johanson (1989) zitierte. Browns Antwort (1989b und 1989-90) bestand darin, dem Thema auszuweichen und eine völlig andere Kritik an Johansons „First Family"-Funden vorzubringen. Dies wurde seinerseits von Lippard (1990) beantwortet, indem er Johanson (1990) zitierte. Brown antwortete nie weiter. Ein Brief von Lippard an Origins Research (Mai 1990), der auf Brown (1989b) reagierte, wurde nie veröffentlicht oder anerkannt. (Die Informationen in diesem Brief wurden in Lippard (1990) veröffentlicht.) Eine Kopie der damaligen Version dieses Artikels wurde Brown am 13. Juli 1994 zugesandt; eine weitere Kopie wurde per E-Mail am 21. Februar 1996 gesendet. Brown antwortete nie, aber sein Buch In the Beginning... macht die Behauptung nicht. Am 25. August 1997 schrieb Brown an Lippard, um sich über „falsche und schädliche Aussagen über mich bezüglich 'Lucy'" zu beschweren. Der Kern seiner Beschwerde ist, dass er sagt, er habe nur die Behauptung berichtet, anstatt sie selbst aufzustellen, und sich auf eine Mehrdeutigkeit des Wortes „dies" im Satz „Johanson muss dies schriftlich klären oder leugnen" verlassen. Er behauptet nun – acht Jahre später –, dass sich „dies" spezifisch auf Willis Bericht über die Frage-und-Antwort-Sitzung bezog, nicht auf den Ort, an dem das Kniegelenk gefunden wurde, und dass Johanson diese bestimmte Aussprache nicht geklärt oder geleugnet hatte. Selbst unter dieser Interpretation ist es jedoch der Fall, dass Johansons Schriften die Aussprache klären und Johanson sofort auf eine Anfrage zu diesem Thema reagierte, als das Thema angesprochen wurde. Brown hat anscheinend nicht die Mühe gehabt, selbst zu untersuchen, bevor er behauptete, dass „keines von [Johansons] Schriften" das Problem klärt. Während Brown das Wort „anscheinend" in seiner Beschreibung einschließt und den Q&A-Austausch berichtet, anstatt explizit zu sagen, dass Lucys Kniegelenk entfernt vom Rest des Skeletts gefunden wurde, stellte er klar, dass er dachte, Johanson habe in seiner Antwort eine Art bemerkenswerte „Zugeben" gemacht. Es sei darauf hingewiesen, dass Brown diese gleiche Taktik der „plausiblen Leugnung" an mehreren Gelegenheiten verwendet hat, um sich von Behauptungen wie der zu distanzieren, dass Archaeopteryx ein Betrug ist, dass die Lichtgeschwindigkeit abnimmt und dass es menschliche und Dinosaurier-Fußspuren in den gleichen Schichten am Paluxy River in Texas gibt.
  
  
• Chittick erhielt am 13. Juli 1994 eine Kopie der damaligen Version dieses Artikels. In einem Brief vom 29. Juli 1994 schrieb Chittick, dass "das Kniegelenk, das weiter unten und entfernt vom 40 % vollständigen Skelett gefunden wurde, der Gegenstand war, den Johanson in seiner Behauptung verwendete, dass 'Lucy' aufrecht ging." Johanson argumentiert, dass das Kniegelenk von 1973 derselben Spezies wie "Lucy" angehört, basierend auf anatomischen Ähnlichkeiten, und weist darauf als eines von mehreren Beweisen hin, dass die Spezies und somit "Lucy" aufrecht ging. Dies ist jedoch keine Behauptung, dass das Kniegelenk von 1973 "Lucy"'s Knie war, was Chittick und andere behauptet oder impliziert haben. Am 10. August 1994 schrieb ich Chittick zurück und fragte: "Welche Beweise hat Johanson je dafür vorgebracht, dass das Kniegelenk von 1973 zur Individuum 'Lucy' gehört?" Chittick antwortete am 26. August 1994, indem er das Beispiel aus seinem früheren Brief über die Bildunterschrift im Artikel von Weaver (1985) National Geographic wiederholte. Weitere Austausche brachten keine weiteren Beweise für jegliche Absicht von Johanson zur Täuschung hervor. In einem Brief vom 12. September 1994 weigerte sich Chittick, einer Aussage zuzustimmen, die einige Kreationisten über das Kniegelenk von "Lucy" gemacht haben, mit der Begründung, dass "Ohne eine Auflistung spezifischer Fälle habe ich keine Möglichkeit, dies zu überprüfen. Ohne eine Überprüfung wäre es für mich nicht ehrlich, diese Behauptung aufzustellen." In meinem Brief vom 16. September 1994 antwortete ich: "Ich lade Sie ein, meinen Brief und die Anlagen vom 13. Juli 1994 zu lesen, mit denen wir unsere Korrespondenz begannen. Ich habe zwölf spezifische Fälle mit Referenzen aufgeführt." Eine Nachfolgenotiz vom 17. Januar 1995, nachdem ich keine Antwort erhalten hatte, ergab einen Brief von Chittick vom 26. Januar 1995, der anzeigte, dass er nicht weiter mit mir korrespondieren werde. Chittick hat niemals einen Fehler zugegeben oder sich darauf geeinigt, die Behauptung über das Kniegelenk aufzugeben. Am 20. November 1997 wiederholte er die Behauptung bei der North Seattle Christian Fellowship und wurde danach von Pierre Stromberg konfrontiert, der ihm einen Brief von John Morris zeigte, der zustimmte, dass die Behauptung falsch ist. Nach Aussage von Stromberg, der zwei weitere jüngere Vorträge von Chittick besucht hat, hat Chittick nun aufgehört, die Behauptung aufzustellen.
  
  
• Girouard wurde von Lippard unmittelbar nach seiner Präsentation persönlich korrigiert und erhielt eine Kopie von Johanson (1989). Girouard bat Lippard, ihm einen Brief zu schreiben, und versprach, darauf zu antworten. Lippards Brief vom 5. Dezember 1989 blieb unbeantwortet. Eine Kopie der damaligen Version dieses Artikels wurde Girouard am 13. Juli 1994 über das ICR zugesandt. Girouard antwortete nie.
  
  
• Hovind wurde durch einen Brief von Lippard (30. Oktober 1993) korrigiert und einigte sich, die Behauptung (1993b) nicht mehr zu verwenden. Eine Kopie der damaligen Version dieses Artikels wurde Hovind am 13. Juli 1994 zugesandt. Hovind antwortete nie, setzte die Behauptung jedoch fort (z. B. am 1. Juli 1995 in Colorado). Am 17. Juli 1995 sandte Jim Foley einen Brief an Hovind bezüglich der Behauptung, und in einer Antwortschrift vom 23. Juli 1995 gab Hovind zu, dass er im Irrtum war, und einigte sich, die Behauptung nicht mehr aufzustellen und sie von seinen Audiotapes zu entfernen.
  
  
• Scott Huse fügte die Behauptung in der zweiten Auflage seines Buches The Collapse of Evolution, S. 127, im Jahr 1993 hinzu. Er wurde bisher noch nicht kontaktiert.

• Richard LaHaye machte diese Behauptung bei einer öffentlichen Vorlesung des Institute for Creation Research am 28. Mai 1997 – seltsam, da der Präsident des ICR (John Morris) seit Jahren wusste, dass die Behauptung falsch ist (siehe unten). Pierre Stromberg sandte LaHaye am 10. Juni 1997 einen Brief, der eine Kopie der damaligen Version dieses Artikels enthielt. LaHaye antwortete, dass er keine Beweise gesehen habe, die zeigen, dass Johanson nicht gesagt habe, was Tom Willis behauptet, er getan zu haben (was nicht umstritten ist!), und dass er daher nichts zurücknimmt – aber dass das ICR ihn gebeten habe, die Behauptung nicht mehr aufzustellen. Pierre Stromberg hat weitere Informationen zu seinen Kommunikationen mit LaHaye und John Morris im Web unter http://www.eskimo.com/~pierres/lucy.html.
  
  
• McAllister wurde von Lippard persönlich korrigiert und erhielt Kopien von Johanson (1989 und 1990). Er korrigierte den Fehler öffentlich während seines Vortrags und bat per Brief um weitere Kritik an seinem Vortrag und dem Seminar-Arbeitsheft. Lippard sandte eine detaillierte Kritik (7. November 1993). McAllister (1993b) antwortete, dass er nicht die Zeit habe, im Moment zu antworten, dies aber vor Ende des Jahres tun werde. Er tat es nie. Eine Kopie der damals aktuellen Version dieses Artikels wurde McAllister am 13. Juli 1994 zugesandt. McAllister antwortete nie.
  
  
• Mehlert wurde noch nicht kontaktiert.
  
  
• Menton erhielt am 7. Februar 1995 eine Kopie der damaligen Version dieses Artikels. Am 25. April 1995 kontaktierte er Lippard per E-Mail und teilte mit, dass er zweiterhand gehört habe, dieser Artikel behaupte, Menton habe nicht auf die E-Mail von Lippard bezüglich dieser Angelegenheit geantwortet, und er warf Lippard vor, eine absichtliche Falschaussage (d. h. eine Lüge) in dieser Hinsicht gemacht zu haben. An demselben Tag antwortete Lippard per E-Mail und wies darauf hin, dass der Brief vom 7. Februar über den US-Postweg, c/o der Missouri Association for Creation, gesendet wurde, die den hier kritisierten Menton-Artikel veröffentlichte. Lippards E-Mail enthielt eine Kopie der damaligen Version dieses Artikels. Menton hat auf wiederholte E-Mail-Anfragen um Kommentare und um eine Widerrufserklärung seiner Anschuldigung gegen Lippard nicht geantwortet, jedoch wurde eine Online-Version seines Artikels am 19. Juli 1996 aktualisiert, um zu klären, dass das 1973er Kniegelenk nicht von Johanson als Lucys (http://emporium.turnpike.net/C/cs/apeimage.htm) beansprucht wird.
  
  
• Morris (1993) gab zu, dass er Lippard (1989-90) gelesen und gewusst habe, dass die Behauptung falsch sei, erklärte jedoch, dass er nicht der Meinung sei, eine Rücknahme seines Artikels von 1989 sei notwendig. Eine Kopie der damals aktuellen Version dieses Artikels wurde Morris am 13. Juli 1994 zugesandt. Morris antwortete nie. In Morris (1995) erklärte er, dass „Nur kontroverse (unter Evolutionisten) Interpretationen von Lucys Hüfte und (noch fragwürdigere) Knie geben einen Hinweis auf eine etwas aufrechter Haltung als bei Schimpansen." Morris schrieb Pierre Stromberg am 1. August 1997 bezüglich der Frage des Kniegelenks (siehe Pierres Webseite unter http://www.eskimo.com/~pierres/lucy.html). Im September 1998 veröffentlichte die Webseite des ICR Morris' Artikel von 1989, der die Behauptung zum Kniegelenk aufstellt, ohne jegliche Entwarnung oder Fehlerhinweis (http://www.icr.org/pubs/btg-b/btg-011b.htm). Um Juni 1999 wurde einer Webseitenversion dieses Morris-Artikels ein Zusatz angefügt, um den Fehler zu erwähnen und zu beschweren, dass

  Die Untersuchung der Taktiken, die in der jahrzehntelangen Hetze der Evolutionisten verwendet wurden, um die Abstammungslinie von Lucys Knie wiederherzustellen, ist belehrend. Evolutionisten durchsuchen die Literatur der Kreationisten nach jedem Fehler, egal wie trivial. (Kreationisten sind nicht unfehlbar, und Fehler dringen ein, trotz unserer besten Bemühungen.) Diese kleinen Fehler werden weit und breit von selbsternannten evolutionistischen Wachhunden verkündet und verwendet, um zu behaupten, dass Kreationismus nicht glaubwürdig sei, während gleichzeitig viel bedeutendere Falschaussagen oder unangemessene Museumsausstellungen usw. durch Evolutionisten ignoriert werden.

  
  
  
• Dave Nutting erhielt einen Brief von Jim Foley, in dem dieser nach der Behauptung im Januar 1994 fragte. Nutting antwortete auf diesen Brief nicht und wiederholte die Behauptung später (1994). Foley sandte Nutting einen weiteren Brief, der eine frühere Version dieses Artikels enthielt, am 5. Juli 1994. Nutting antwortete am 14. August 1994 und gab zu, dass „einige der Aussagen, die Sie zusammen mit dem Artikel gemacht haben, korrekt erscheinen", behauptete jedoch (wie auch Willis (n.d.)) weiterhin, dass „Johanson den Eindruck in der Vorlesung ... vermittelt, dass die beiden [das 1973er Kniegelenk und Lucy] zusammengehören – obwohl er dies nie explizit sagt". Die Nuttings gaben keine Fehler zu und stimmten nicht zu, ihre Behauptungen zurückzunehmen. Stattdessen wiederholten sie die Behauptung in der September/Oktober 1995 Ausgabe von Think and Believe (Band 12, Nr. 5). Im Oktober 1997 Colorado Christian News (Martin 1997) wird berichtet, dass Dave Nutting am 23. August 1997 in Vail, Colorado, bei „Steeling the Mind of America" einen Vortrag hielt, in dem er behauptete, dass „Lucys Knochenskelett und Schädelknochen in beträchtlichen Entfernungen vom Rest des Fossils gefunden wurden" und dass „es sicher ist, dass Lucy tatsächlich mindestens drei separate Kreaturen ist."
  Dave Nutting hat die Behauptung über Lucy bis hin zu einer Präsentation über Kreationismus und Evolution bei Summit Ministries in Manitou Springs, CO, am 3.-4. Juni 2003, wiederholt.
  
• Dennis Petersen wurde per E-Mail am 20. April 2003 auf eine Referenz zu diesem FAQ hingewiesen. Dennis Petersen antwortete per E-Mail am 21. April 2003, um anzugeben, dass er dieses Dokument „sobald es die Zeit erlaubt" prüfen werde, hat jedoch nicht weiter geantwortet.
  
  
• Sharp's Buch The Revolution Against Evolution (im Internet) wiederholte die Behauptung, zusammen mit anderen längst widerlegten kreationistischen Behauptungen, wie etwa die, dass Clarence Darrow den Nebraska Man im Scopes-Prozess als Beweis herangezogen habe. (Sowohl die Behauptung über das Kniegelenk als auch die über Darrow waren im Web unter http://www.rae.org/revev3.html verfügbar.) Eine Kopie der damals aktuellen Version dieses Artikels wurde am 11. April 1996 per E-Mail an den Verwalter der Webseite gesendet. Douglas Sharp antwortete am selben Tag, dass er keine falschen Behauptungen aufstellen wolle und seine Arbeit revidieren würde, falls weitere Untersuchungen zeigten, dass seine Aussagen falsch seien. Am nächsten Tag schrieb er erneut, um zuzustimmen, dass die Behauptung fehlerhaft sei, dass er damit aufhören werde und alles tun werde, um zu verhindern, dass sie weiter verbreitet wird. Er aktualisierte seine Webseite, um die aufgezeigten Fehler zu korrigieren, und fügte eine Liste einiger schlechter Argumente, die von Kreationisten verwendet werden, zu seiner Webseite unter http://www.rae.org/dont.html hinzu.
  
  
• Die vierte Auflage von Taylors Buch (zweite Auflage, Juni 1993) erwähnt Willises Artikel oder die Behauptung über das Kniegelenk nicht direkt, aber ein Teil von Referenz [206] in dieser Ausgabe besagt:

  Albert W. Mehlert, "A Study of Comments by Evolutionist Authorities on the Alleged Hominids Found in the Hadar/Afar region of Africa," Contrast: The Creation Evolution Controversy Band 6, Nr. 1 (Bible-Science Association, 8. Januar 87), S. 1-2, 4 (liefert Belege dafür, dass "Lucy" aus Fossilien von zwei getrennten Fundstellen zusammengesetzt war und ein Affe war, "wahrscheinlich ein schimpansenähnlicher Affe").

  Taylors Beschreibung von Mehlert (1987) ist irreführend in seiner Verwendung des Namens "Lucy", um die Art A. afarensis zu bezeichnen, was Mehlert selbst nicht tut. Mehlert argumentiert, dass "Lucy" (die er fälschlicherweise als aus Fundstelle 162 stammend bezeichnet; sie stammt tatsächlich aus der nahen Fundstelle 288) ein "chimpansenähnlicher Affe" sei und die "First Family"-Funde (Fundstelle 333) "viele menschliche Knochen" enthielten. Er behauptet nicht, dass die Individuum "Lucy" aus Knochen beider Fundstellen zusammengesetzt war; Taylors Implikation in dieser Hinsicht ist falsch. Eine Kopie der damals gültigen Version dieses Artikels wurde Taylor am 13. Juli 1994 zugesandt. Taylor antwortete am 12. August 1994, dass er zustimme, dass die Formulierung fehlerhaft war, und dass er diesen "unverzeulichen Fehler" in der nächsten Auflage korrigieren würde.
  
  
• Willis wurde 1989 durch einen Brief von Lippard korrigiert, antwortete jedoch nie. Eine Kopie der damals gültigen Version dieses Artikels wurde Willis am 13. Juli 1994 zugesandt. Willis (n.d.) ist eine überarbeitete Version des ursprünglichen Artikels, der anerkennt, dass das 1973 beschriebene Kniegelenk in Johanson und Edey (1981) als von „Lucy" unterschieden wird, anstatt jedoch den Fehler einzuräumen oder zurückzunehmen, beschuldigt Willis Johanson daran, die Beweise „zur Verfolgung von Geld und Prestige" falsch darzustellen und „den glatten Präsentationsstil eines Betrügers anzuwenden, um mindestens zwei leitende Mitarbeiter bei National Geographic ... und mehrere kompetente Wissenschaftler zu täuschen." Willis hat auf keine Anfragen von diesem Autor geantwortet.

Zusammenfassend: Mindestens achtzehn Kreationisten haben diese falsche Behauptung aufgestellt. Drei haben auf Fragen dazu in keiner Weise geantwortet (Girouard, Menton, Willis). Zwei weitere haben auf weitere Anfragen nicht geantwortet (Brown, McAllister). Nur fünf haben gezeigt, bereit zu sein, sich mit der Angelegenheit zu befassen (Chittick, die Nuttings, Sharp, Taylor), doch einer (Chittick) hat die Korrespondenz abgebrochen. Vier haben zugestimmt, dass die Behauptung falsch war und zugesagt, sie nicht mehr aufzustellen (Hovind, McAllister, Sharp, Taylor), und zwei haben zugesagt, sie nicht mehr aufzustellen, falls weitere Untersuchungen zeigen würden, dass die Behauptung falsch ist (die Nuttings), haben sie sie jedoch weiterhin wiederholt. Einer (Arndts) hat zum Ausdruck gebracht, bereit zu sein, zu glauben, dass die Behauptung falsch ist, aber kein Interesse daran gezeigt, weiter zu forschen oder eine Korrektur anzubieten, weil der Artikel, in dem er die Behauptung aufgestellt hat, sie lediglich als Beispiel für eine Art von Denkfehler verwendet hat. Einer (LaHaye) hat behauptet, die Behauptung sei nicht falsch, habe aber zugestimmt, sie auf Wunsch des Institute for Creation Research nicht mehr aufzustellen. Drei (Baugh, Huse, Mehlert) wurden noch nicht um einen Kommentar kontaktiert. Einer (Brown) bestreitet nun, die Behauptung überhaupt aufgestellt zu haben. Nur drei (Menton, Morris, Sharp) haben öffentliche Korrekturen oder Klarstellungen herausgegeben.

Danksagungen

Dank an Jim Foley für die Informationen zur vierten Auflage des Buches von Taylor, über David Nutting, über die fortgesetzte Verwendung der Behauptung durch Hovind in seinen Vorträgen und die darauf folgenden Briefe, über Carl Baugh, über Douglas Sharp und über Dennis Petersen. Jim initiierte zudem die Kommunikation mit Russell Arndts über das Internet. Dank an KG Anderson für Informationen über Rajca und das ICR-Radioprogramm. Dank an Stephen Watson für die ersten Informationen über Donald Chittick. Dank an Drew Talley für die Bereitstellung des Artikels von Menton vom ICR BBS. Dank an Darren Provine für den Hinweis auf Bill Mehlert. Dank an David Buckna für das Update zum Artikel von David Menton. Dank an Pierre Stromberg für den Versuch, Kontakt mit Donald Chittick, Richard LaHaye und John Morris aufzunehmen, sowie für Informationen über verschiedene ICR-Vorträge. Dank an einen Kollegen einer Schule im Mittleren Westen, der anonym bleiben möchte, für das Update von 2003 zu den Nuttings.

Referenzen