Feedback für April 2000

Behauptungen, dass es die Grundlage eines Glaubenssystems sei, gehen auf diejenigen zurück, deren „wissenschaftlicher" Junge-Erde-Kreationismus ein Glaubenssystem ist. Sie müssen sicherstellen, dass andere denken, dass ihr Nicht-Wissenschaft und ihre Wissenschaft gleichwertig sind, denn jeder stimmt zu, dass der Kreationismus keine Wissenschaft ist.

Sehen Sie sich den „Metaphysik"-Teil des Evolution und Philosophie FAQ an.

Achten Sie darauf, dass „nur" eine wissenschaftliche Theorie. Alle wissenschaftlichen Kenntnisse sind theoretisch, aber wir schaffen es trotzdem, Millionen vor Tod durch Krankheit und Krebs zu retten, Raumsonden zu anderen Planeten zu schicken, auch wenn sie dann abstürzen, und beeindruckende Objekte zu bauen. Dass es „nur" eine Theorie ist, ist tatsächlich eine sehr mächtige Sache.

Fern davon, unzerfallte Zellen zu sein, wurden winzige Spuren einiger organischer Moleküle gefunden. Das ist überraschend, aber es ist nicht unmöglich. Es ist ein Gegenstand großen Interesses und wurde in talk.origins diskutiert. [1], [2] und [3] sind Artikel, die auf dejanews zum Thema archiviert sind und weitere Referenzen und Links enthalten.

PS. Ich hoffe, Sie stören sich nicht darauf, dass ich bestimmte unnötige Wörter aus Ihrem Feedback entfernt habe.

Snelling und Rushs Papier widerlegt auch die oft verbreitete kreationistische "Mythese" über die Erwartung einer dicken Staubschicht während der Apollo-Mission. Die Apollo-Mission wurde von mehreren unbemannten Landungen vorausgegangen – dem sowjetischen Luna (sechs Landemodule), dem amerikanischen Ranger (fünf Landemodule) und Surveyor (sieben Landemodule). Die physikalischen Eigenschaften der Mondoberfläche waren Jahre vor dem ersten Menschen auf dem Mond gut bekannt. Selbst vor den unbemannten Landungen dokumentieren Snelling und Rush, dass es in der astronomischen Gemeinschaft keinen klaren Konsens über die Tiefe des erwarteten Staubs gab.

Ich versuchte, zwei Punkte gleichzeitig zu machen, was vielleicht zu der Verwirrung geführt hat.

1. Einige Kreationisten (und Velikovski-Anhänger) sagen oft Dinge wie: "Der Mondlandemodul hatte große Tellerfüße, damit es nicht in die dicke Staubschicht einsinken würde, die für den Mond erwartet wurde." Snelling und Rush dokumentieren, dass – zum Zeitpunkt der Apollo-Mission – es bereits mehrere unbemannte Landungen gegeben hatte und die physikalischen Eigenschaften der Mondoberfläche gut bekannt waren. Daher ist die Behauptung falsch.
2. Zusätzlich haben diejenigen, die dieses Argument vortragen, nicht einmal die Ausrede, dass ihr Argument vor einigen Jahren, vor den unbemannten Landungen, vielleicht korrekt gewesen sein könnte. Vor diesem Zeitpunkt gab es keinen Konsens über die Erwartung einer dicken Staubschicht, weil es überhaupt keinen Konsens gab.

Ich dachte, die beiden mittleren Sätze hätten die beiden verschiedenen Zeitperioden, über die ich sprach, geklärt (zum Zeitpunkt der Apollo-Mission versus vor jeglichen unbemannten Missionen). Ich werde diesen Absatz jedoch beim nächsten Update der FAQ umformulieren.

Falls das Material auf dieser Website so schlecht ist, wie Sie es gerne denken würden, würde ich hoffen, dass Sie in der Lage sein werden, tatsächliche Fehler besser hervorzuheben. Ich empfehle Ihnen, mit einer einzigen FAQ zu beginnen, zum Beispiel meiner FAQ zum Alter der Erde, und zu sehen, wie viel Schaden Sie damit anrichten können.

Wenn ein abiogenetisches Ereignis in Ihrem Hinterhof stattgefunden hätte, würden Sie es nie bemerken, da die Ergebnisse, die organische Moleküle nutzen, sofort in einem Bakterium enden würden.

Natürlich ist es möglich, dass das Leben tatsächlich viele unabhängige Ursprünge hatte und das, was wir jetzt sehen, das kombinierte Ergebnis ist. Wir werden es vielleicht nie wissen, obwohl ich mehr Vertrauen in die Fähigkeiten der Wissenschaft habe, zumindest etwas herauszufinden, als in die Möglichkeit, dass wir es nie erfahren werden.

Die wahre Geschichte wird beispielsweise in "The Age of the Earth" von Robert Williams oder "Fresh Lava Dated as 22 Million Years Old?" von Don Lindsay beschrieben.

Es gibt gute Ressourtenartikel zur radiometrischen Datierung in diesem Archiv, die Sie lesen sollten, wenn Sie es noch nicht getan haben, insbesondere "Radiometric Dating and the Geological Time Scale: Circular Reasoning or Reliable Tools?" von Andrew MacRae und "Isochron dating" von Chris Stassen. Siehe auch meine eigene Offsite Radiometric Dating Resource List, die ich für die vollständigste webbasierte Sammlung zu diesem Thema halte.

Was die Frage der menschlichen Größe betrifft: Beachten Sie, dass der Durchschnitt nur eine Abstraktion ist. Afrikaner umfassen die größten und kleinsten Völker der Erde. Auch Asiaten und Europäer variieren erheblich in ihrer Größe. Menschen im Norden Chinas und in Mongolei sind im Allgemeinen viel größer als Menschen, die im Süden leben. Daher können wir ziemlich sicher sein, dass Größenunterschiede dieser Art lange vor unserer Abzweigung von den Affenlinien aufgetreten sind. Unterschiede in der Affengröße haben nichts mit der Variation zu tun, die heute innerhalb der menschlichen Spezies besteht.

American Jewish Congress
Episcopal Church, General Convention
Lexington Alliance of Religious Leaders
Lutheran World Federation
Roman Catholic Church
Unitarian-Universalist Association
United Church Board for Homeland Ministries
United Methodist Church
United Presbyterian Church

Stimmen für die Evolution.

Sollte der Fortschritt des wissenschaftlichen Wissens durch Bedrohungen seitens der Religionen gestoppt werden?

Aber es hängt wirklich davon ab, was Sie mit "der Evolutionstheorie" meinen. In der FAQ: Wie man anti-darwinistisch sein kann skizziere ich viele der Kernaussagen des Darwinismus, und soweit ich sehen kann, herrscht über sie eine bemerkenswerte Einigkeit, selbst zwischen gegnerischen Fraktionen in der Evolutionsbiologie. Wie Kissinger einmal sagte, sind akademische Politik so bösartig, weil die Einsätze so gering sind. Doch selbst hier zweifelt niemand daran, dass verwandte Arten gemeinsame Vorfahren teilen, dass Anpassung auf natürliche oder sexuelle Selektion zurückzuführen ist, dass Arten ihre Zusammensetzung im Laufe der Zeit zumindest gelegentlich verändern und so weiter.

Um einen Eindruck davon zu bekommen, worum es geht, gibt es wirklich keinen anderen Weg als die Primärliteratur zu lesen. Populäre Bücher gerechtigen diese Debatten in der Regel nicht.

Wissenschaftliche Theorien werden entwickelt, um Beweise zu erklären, und wenn neue Beweise eintreffen, gibt es Debatten. Sie sind keine göttliche Offenbarung oder ewige Wahrheit, sondern menschlich erworbene, hart erkämpfte Kenntnisse, und manchmal sind Dinge komplexer, als wir zunächst wussten.

Wenn ich von den Iren abstamme, warum gibt es dann immer noch Iren?

Scheinbar haben Sie die Möglichkeit nicht in Betracht gezogen, dass das Wort, das unter Berücksichtigung steht, mehr als eine Definition haben kann. Mehrere Definitionen von „Evolution" (zum Beispiel, gemeinsame Abstammung versus Mechanismen für Veränderung) werden im einleitenden Absatz des FAQ Evolution ist eine Tatsache und eine Theorie diskutiert, dem Dokument, auf das Sie antworten.

Ich nehme mir die Freiheit, die Antwort hier zu zitieren:

"Wie kann ich wissen, dass der Inhalt dieses Archivs verlässlich ist?"

Besucher des Archivs sollten sich bewusst sein, dass Aufsätze und FAQs, die im Archiv erscheinen, in der Regel nicht einem strengen Peer-Review-Verfahren durch wissenschaftliche Experten unterzogen wurden. Stattdessen wurden sie von der Leserschaft der talk.origins-Newsgruppe kommentiert und kritisiert. Während viele der Teilnehmer in talk.origins wohlbekannte Wissenschaftler sind, ist dieses informelle Verfahren nicht so anspruchsvoll wie der Prozess, den ein Wissenschaftler durchläuft, um eine Arbeit in einer wissenschaftlichen Zeitschrift zu veröffentlichen. Es ist wichtig, diese Tatsache im Hinterkopf zu behalten, wenn Sie den Inhalt dieses Archivs lesen. Da die meisten Aufsätze keinem strengen Peer-Review unterzogen wurden, können einige von ihnen Fehler oder falsche Tatsachenbehauptungen enthalten. Jegliche Fehler, die Sie identifizieren, sollten den Autoren oder dem Herausgeber gemeldet werden.

Als allgemeine Regel sollten Sie niemals zu sehr darauf vertrauen, was Sie im Internet lesen. Lesen Sie die primäre, überprüfte Literatur, bevor Sie sich zu einem Thema eine Meinung bilden. Die meisten Aufsätze des Archivs verweisen auf Primärquellen, um es Ihnen zu erleichtern, dies zu tun.

1. Darwin hat nicht gesagt, dass die Evolution des Auges nur Unsinn sei. Er sagte, es schien absurd, und ging dann weiter, um zu erklären, warum dieser Eindruck täuschend war. Darwins Kommentare zum Auge sind eines der dramatischsten Beispiele für kreationistische Falschdarstellungen, bei denen ein Zitat aus seinem Kontext entfernt wird, um das genaue Gegenteil dessen zu suggerieren, was gemeint war. Sehen Sie sich an, was Darwin eigentlich dachte unter Zitat: Charles Darwin über das Auge (extern). Ich erwarte nicht, dass Sie mit Darwin übereinstimmen, aber ich erwarte, dass Sie ihn genauer darstellen.
2. Ihr Zitat zu den Neandertalern stammt von unserer Seite über Bilder von Neandertalern und dient als gute Beschreibung ihres Status. Leider lässt Ihr Zitat ohne Hinweis den letzten Teil des Satzes aus, der lautet: (was nicht unbedingt bedeutet, dass sie derselben Spezies wie moderne Menschen angehörten). Dies bleibt eine interessante offene Frage, und in unseren Fossilien-Hominiden Seiten finden Sie Überlegungen zum neuesten Beweismaterial, das darauf hindeutet, dass die Neandertaler eine eigenständige, aber sehr eng verwandte Spezies waren. Sie werden auch über viele andere weiter entfernte Spezies lesen.
3. Die Evolution kann endlich das alte Rätsel vom Huhn und dem Ei beantworten! Das Ei kam zuerst, und zwar um ein beträchtliches Maß.
4. Die Evolution des Geschlechts ist in den Nebeln der Zeit verloren, und es ist wahr, dass wir nicht viel darüber wissen. Ich stimme nicht zu, dass es eine einfache Frage ist, aber ich stimme zu, dass wir sie nicht beantworten können. Es gibt einige interessante und detaillierte Vorschläge, aber die Natur des Beweismaterials ist derart, dass eine definitive Antwort möglicherweise nicht möglich ist.
5. Die Wissenschaft kann DNA problemlos kartieren und duplizieren. Sehen Sie DNA-Computing, das beschreibt, wie Wissenschaftler an der USC spezifisch DNA synthetisierten, um Rechenprobleme zu lösen.
6. Wir schlagen auf keinen Fall Ursprünge durch bloßen Zufall vor. Wir suchen vielmehr nach den natürlichen Prozessen, die involviert sind. Sehen Sie sich unsere FAQs zu Evolution und Zufall an. Die Ursprünge der DNA selbst sind unsicher, aber höchstwahrscheinlich kam sie irgendwann nach den Ursprüngen der RNA.
7. Die ersten und zweiten Gesetze der Thermodynamik waren für die Evolution nie ein Problem. Viele Menschen sind jedoch verwirrt darüber, was die Gesetze der Thermodynamik tatsächlich implizieren. Sehen Sie sich unsere FAQs zu Thermodynamik, Evolution und Kreationismus an.

Ich habe bemerkt, dass einige Kreationisten begonnen haben zu behaupten, dass alle Mutationen einen Informationsverlust irgendeiner Art beinhalten. Das ist falsch. Mutationen können zu Zunahmen oder Abnahmen an Information, an Komplexität, an Funktionalität oder an jeder anderen ähnlichen Messgröße führen.

Sie können gerne den FAQ zu Mutation ansehen. Ich empfehle auch Die Evolution verbesserter Fitness durch zufällige Mutation plus Selektion, weil dieser FAQ diese seltsame Vorstellung direkt anspricht, dass es keine bekannte Möglichkeit gibt, genetische Information hinzuzufügen.

Da diese Mechanismen nie beobachtet werden und Gene radikal verändern können und dies auch tun, ist die Einwendung unbegründet. Allerdings gibt es noch mehr. „Makroevolution", wie die FAQs feststellen, bedeutet Artbildung oder darüber hinaus. Wir haben beobachtet**, dass Artbildung stattfindet; die Beobachtete Fälle von Artbildung FAQ gibt Details, und die Noch mehr beobachtete Fälle von Artbildung FAQ sogar noch mehr.

Im Allgemeinen meinen Antievolutionisten mit „Makroevolution" etwas Wesentliches – die „Hund-Art" hat ein Wesen und kann nicht in die „Katzen-Art" verwandelt werden, was nicht dem entspricht, was die evolutionäre Theorie besagt.

Darüber hinaus hat jede Art in ihren Mitgliedern eine enorme Vielfalt an DNA, und Mutationen erhöhen diese Vielfalt in jedem Organismus (obwohl sie nicht unbedingt in den Genpool eintreten). Wenn Mutationen Veränderungen erzeugen, die funktionieren können, können sie sich ansammeln, bis die Nachkommen dieser Linie nicht mehr zur ursprünglichen Art, sondern zu einer neuen gehören. Ich empfehle, etwas Genetik zu lernen – Bücher sind kostenlos verfügbar, die Ihnen helfen können, zu verstehen, wie dies funktioniert.

1. Es ist wichtig zu wissen, woher wir kommen und woher alles andere kommt, aus Neugier.

2. Es ist wichtig zu verstehen, wie lebende Systeme langfristig funktionieren, wenn wir massive Aussterben vermeiden wollen.

3. Es ist wichtig zu verstehen, wie Dinge – nicht unbedingt lebende Dinge – sich im Laufe der Zeit verändern, damit wir diese Techniken in verschiedenen Bereichen nutzen können. Erkenntnisse aus der Erforschung der Evolution wurden erfolgreich in Ingenieurwesen, Pharmazie und Verkehrsmanagement angewendet, um nur einige zu nennen.

4. Es ist wichtig, dass Wissenschaft als Wissenschaft gelehrt wird und nicht als Nicht-Wissenschaft. (Kreationismus ist keine Wissenschaft, und ihn als Wissenschaft zu lehren, würde das Bildungssystem Ihres Landes schädigen).

5. Es ist wichtig, ehrlich zu sein. Wenn man die Geschichte so interpretiert, dass sie Ihre Lieblingsideen unterstützt, nennt man das "Revisionismus", und Angriffe auf Darwin oder andere Wissenschaftler, die nicht durch Fakten gestützt sind, sind unehrlich.

Viele andere werden ihre eigenen Gründe haben. Das sind meine.

Asexuelle Taxa (ein Taxon ist ein neutraler Begriff für "Organismustyp", wovon die Art eine Art ist) werden "Agamospezies" oder "klonale Spezies" genannt, obwohl nicht alle Agamospezies klonal sind. Es gibt auch Nachkommen von sexuell fortpflanzenden Arten, die "sekundär" asexuell sind - diese werden bei Tieren Parthenogenen und bei Pflanzen apomiktische Taxa genannt. Einige Taxonomen (Klassifizierer von Taxa) möchten das Wort "Art" auf sexuelle Arten beschränken, aber ich glaube, dass seine frühere Verwendung (das Wort stammt aus lateinischen Übersetzungen von Plato und Aristoteles, die das griechische "eidos" verwendeten) erlaubt, dass es auch auf die nicht-sexuellen angewendet werden sollte.

Bei der letzten Zählung fand ich etwa 22 Arten-Definitionen in der Literatur, obwohl wirklich nur etwa 12 im Gebrauch sind. Die meisten davon betreffen entweder die reproduktive Isolation und gelten daher nur für sexuelle Organismen (beachten Sie, dass asexuelle Organismen wie Protisten und Kieselalgen Gene auf verschiedene Weise austauschen, aber nicht bei jedem Fortpflanzungsereignis), und der Rest sind entweder ökologische oder morphologische Konzepte (mit einem kleinen Rest).

Asexuelle einzellige Organismen und Viren werden in Bezug auf ihre ökologische "Nische" (z.B., was sie essen oder welche Wirtsorganismen sie infizieren) und in Bezug auf ihre "Morphologie" (d.h. ihre Form oder Gestalt, was die Form ihres molekularen Überzugs und sogar ihrer genetischen Struktur einschließt) definiert. Manfred Eigen, der an den Ursprüngen des Lebens arbeitet, entwickelte ein Konzept für Viren, das er "Quasispezies" nannte, was in einem Scientific American-Artikel detailliert wurde (Eigen, M. "Viral quasispecies." Scientific American Juli 1993, Nr. 32-39 (1993)). Darin zeigt er, dass asexuelle Organismen und Quasiorganismen wie Viren tendenziell um eine Morphologie oder eine ökologische Nische gruppiert werden, unabhängig davon, dass sie keine Gene teilen, weil es eine stabilisierende Selektion für diese Form oder Nische gibt. Bei reinen Klonen wird die Selektion dazu tendieren, Typen unterschiedlich zu halten. Wie ich sagte, teilen die meisten Organismen jedoch gelegentlich oder häufig Gene im evolutionären Sinne.

Detailliertere Informationen finden Sie unter Herausforderung von Kent Hovind an Evolutionisten und Kreationistische Betrügereien aufgedeckt: "Dr." Kent Hovind.

Wir evolvieren jetzt, aber die Evolution des Menschen ist langsam. Vor zweitausend Jahren ist ein geologischer Augenblick; was die menschliche Evolution betrifft, ist alles, was vor zweitausend Jahren war, ziemlich gleich dem Gegenwart.

Sehen Sie sich die Fossilien Hominiden FAQ an. Schauen Sie insbesondere auf die Hominiden-Arten Seite, und ganz unten finden Sie Homo sapiens. Beachten Sie, dass sie (wir) vor etwa 120.000 Jahren erstmals erschienen. Die FAQ stellt fest, dass wir uns offenbar in den letzten mehreren Tausend Jahren physisch verändert haben, mit geringen Veränderungen bei menschlichen Zähnen und Kiefer, sogar so recently wie vor 10.000 Jahren. Also evolvieren wir offenbar immer noch.

Ich sehe keinen Grund, anzunehmen, dass unsere geistige Fähigkeit in jüngster Zeit als evolutionäre Veränderung angestiegen ist. (Jüngst bedeutet mehrere Tausend Jahre.) Die geistige Fähigkeit von alten Menschen oder Hominiden ist schwer zu messen. Es gibt keinen Grund, anzunehmen, dass unsere geistige Fähigkeit sich gegenüber den alten Ägyptern verbessert hat. Wir haben gelernt mehr über die Zeit, aber Lernen ist keine evolutionäre Veränderung.

Die von Ihnen erwähnten Veränderungen, wie Federn oder ein zusätzlicher Gliedmaßen, sind Veränderungen, die wir zutrauen können, dass sie in unserer zukünftigen Evolution nicht eintreten werden. Wie ich letztes Mal sagte, führt die Evolution nicht zu solchen Arten von Veränderungen. Die Dinosaurier, die Federn entwickelten, taten dies über viele Millionen von Jahren. Außerdem hatten sie Schuppen, eine Struktur, die sich in Federn anpassen ließ. Wir haben keine Schuppen, und daher gibt es keinen Weg, wie Federn hätten beginnen können. Unsere evolutionären Veränderungen über die letzten mehrere Millionen Jahre waren offenbar teilweise eine Reduktion von Körperhaaren; es wird angenommen, dass einige Dinosaurier Federn als Form der Isolierung entwickelt haben könnten, was eine Veränderung in die entgegengesetzte Richtung ist. Die Evolution kann Strukturen nicht von einer Linie ausleihen und auf eine andere anwenden, und sie kann keine neuen Strukturen entwickeln basierend auf einer langfristigen Betrachtung dessen, welche Vorteile diese Strukturen in der Zukunft vermitteln könnten. Dies unterscheidet die evolutionäre Veränderung von der entworfenen Veränderung.

Ein neues Glied ist eine radikale Veränderung des Körperplans, die nicht mehr möglich ist. Menschen sind Tetrapoden, ebenso wie Vögel, Dinosaurier, Säugetiere, Reptilien usw. Diese sind alle ziemlich fest auf einen viergliedrigen Körperplan festgelegt. Selbst Wale und Schlangen haben noch die grundlegende Tetrapoden-Struktur.

Was die Intelligenz betrifft: Dies ist nicht wirklich ein Ding, das von Aliens oder etwas anderem gegeben werden kann. Es ist nicht leicht zu messen, obwohl wir in vagen Begriffen beobachten, dass offenbar einige Individuen intelligenter (oder weniger intelligent) sind als andere, ohne dass es ihnen von außen gegeben wird.

Intelligenz ist eine Eigenschaft, die Menschen in einem ungewöhnlichen Maße haben, aber andere Organismen sind nicht gänzlich ohne sie. Wir sind zufällig die Organismen, die sie am weitesten entwickelt haben. Es gibt wahrscheinlich hohe Kosten, die mit Intelligenz verbunden sind. Unsere großen Gehirne machen für eine schwierige Geburt, und unsere Notwendigkeit zum Lernen bedeutet eine längere Periode der Abhängigkeit von Eltern; dies ist höchstwahrscheinlich der Grund, warum eine solche außergewöhnliche Intelligenz so ungewöhnlich ist.

Die Gründe, warum dies auftrat, sind alle ziemlich spekulativ, aber die evolutionäre Entwicklung eines großen Gehirns in Hominiden-Arten über Millionen von Jahren ist klar.

Die primären Referenzen für die Theorie der punctuated equilibria sind

Eldredge, N., & Gould, S. J. 1972. Punctuated equilibria: an alternative to phyletic gradualism. In: Models In Paleobiology (Hrsg. von T. J. M. Schopf).

Gould, S. J., & Eldredge, N. 1977. Punctuated equilibria: the tempo and mode of evolution reconsidered. Paleobiology, 3, 115-151.

Die Daten umfassen detaillierte Studien von Schneckenlinien und von Trilobiten, bei denen sehr fein aufgelöste, aber lokalisierte Übergänge im Fossilbericht sichtbar sind. Dies ist ein Indikator für punctuated equilibria, steht aber im Widerspruch zu Saltation.

Es ist wahr, dass der Ausdruck "Trennung von Kirche und Staat" nicht in der Verfassung erscheint; aber auch nicht "Trennung der Gewalten", "Handel zwischen den Staaten", "Recht auf Privatsphäre" und andere Ausdrücke, die gut etablierte verfassungsrechtliche Prinzipien beschreiben. Das Justizsystem hat die "Establishment Clause" (Klausel zur Errichtung einer Religion) so interpretiert:

"Die Religionsklausel des Ersten Zusatzes bedeutet mindestens dies: Weder ein Staat noch die Bundesregierung kann eine Kirche errichten. Weder kann Gesetze erlassen, die einer Religion helfen, allen Religionen helfen oder eine Religion gegenüber anderer bevorzugen. Weder kann eine Person gezwungen oder beeinflusst werden, gegen ihren Willen eine Kirche zu besuchen oder zu vermeiden, oder gezwungen werden, an einer Religion zu glauben oder nicht zu glauben."
Richter Hugo Black, Mehrheitsmeinung, Everson v. Board of Education

Dies bedeutet, dass keine religiöse Konfession das Recht hat, ihre besonderen Überzeugungen über den Ursprung des Lebens in das öffentliche Schulsystem einzuführen. So hängt das Thema mit der Evolution zusammen.

Die Behauptung, dass die "Mauer der Trennung" eine "einseitige" Mauer sei, ist ein Mythos, der vom christlichen Revisionisten David Barton verbreitet wurde. Die US-Verfassung ist ein säkulares Dokument. Sie beginnt mit "Wir, das Volk" und enthält keine Erwähnung von "Gott", "Jesus" oder "Christentum". Ihre einzigen Bezüge auf Religion sind ausschließend, wie z. B. "es darf nie eine religiöse Prüfung als Qualifikation für ein Amt oder ein öffentliches Vertrauen erforderlich sein" (Art. VI) und "Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Errichtung einer Religion betrifft oder die freie Ausübung derselben verbietet" (Erster Zusatz). Der Amtseid des Präsidenten, der einzige Eid, der in der Verfassung detailliert ist, enthält nicht den Ausdruck "so helfe mir Gott" oder eine Anforderung, auf eine Bibel zu schwören (Art. II, Abs. 7), sagt aber tatsächlich das Gegenteil: "es darf nie eine religiöse Prüfung als Qualifikation für ein Amt oder ein öffentliches Vertrauen unter den Vereinigten Staaten erforderlich sein." (Artikel 6, Abschnitt 3)

Wenn wir ein christliches Land sind, warum sagt unsere Verfassung das nicht? Im Jahr 1797 schloss Amerika einen Vertrag mit Tripolis, in dem erklärt wurde, dass "die Regierung der Vereinigten Staaten in keinem Sinne auf der christlichen Religion gegründet ist." Diese Beruhigung für den Islam wurde unter Washingtons Präsidentschaft verfasst und vom Senat unter John Adams genehmigt.

Thomas Jefferson war, wie die meisten der Schlüsselfiguren, die dieses Land gründeten, kein Christ. Er war ein Deist und äußerte Ansichten, die dem Christentum wenig sympathisch waren.

Wenn Jefferson Aussagen wie "Die Geschichte liefert, glaube ich, kein Beispiel einer von Priestern beherrschten Bevölkerung, die eine freie bürgerliche Regierung aufrechterhält. Dies kennzeichnet die niedrigste Stufe der Unwissenheit, von der ihre politischen sowie religiösen Führer sich immer zu ihren eigenen Zwecken bedienen" machte, ist klar, dass er die Mauer der Trennung als zweiseitigen Schutz intendierte, der die Regierung aus der Religion hält, aber auch die Religion aus der Regierung. Eine gute Liste solcher Zitate von unseren Gründervätern kann bei Unsere Gründerväter waren keine Christen gefunden werden.

Unsere Regierung hat kein Recht, Religion zu verkünden oder mit privaten Überzeugungen zu interferieren. Dieses Land ist eindeutig auf säkularen Gesetzen gegründet.

Der Oberste Gerichtshof hat einen dreiteiligen "Lemon-Test" (Lemon v. Kurtzman, 1971) geschmiedet, um festzustellen, ob ein Gesetz unter den Religionsklauseln des Ersten Zusatzes zulässig ist.

Ein Gesetz muss einen säkularen Zweck haben.
Es muss eine primäre Wirkung haben, die weder Religion fördert noch hemmt.
Es muss übermäßige Verflechtung von Kirche und Staat vermeiden.
Die Trennung von Kirche und Staat ist ein wunderbares amerikanisches Prinzip, das nicht nur von Minderheiten wie Juden, Muslimen und Atheisten unterstützt wird, sondern auch von den meisten protestantischen Kirchen beklatscht wird, die erkennen, dass es der Religion in diesem Land ermöglicht hat, zu blühen. Es verhindert, dass die Mehrheit die Minderheit unter Druck setzt.

Die Worte "unter Gott" tauchten erst 1954 im Eid der Treue auf, als der Kongress, im Schatten des McCarthyismus, sie einfügte. Ebenso war "In Gott vertrauen wir" vor 1956 von Papiergeld abwesend. Es erschien früher auf einigen Münzen, ebenso wie andere diverse Ausdrücke wie "Machen Sie Ihr Geschäft." Das ursprüngliche US-Motto, gewählt von John Adams, Benjamin Franklin und Thomas Jefferson, ist E Pluribus Unum ("Aus Vielen, Ein"), das die Pluralität feiert, nicht die Theokratie. Diese Verstöße gegen die Trennung von Kirche und Staat wurden und werden in den Gerichten angefochten. Siehe das Gesetz zur Wiederherstellung des Eides der Treue

Ihr könnt vielleicht die Verspottung Gottes mit einer Uneinigkeit über das angemessene Verständnis der Bibel verwechseln, oder mit der Verwendung ausschließlich empirischer Argumente ohne jeden Hinweis auf Gott, um Propositionen zu widerlegen, die andere aus religiösen Gründen vertreten.

Es ist nicht falsch, sich solche Dinge vorzustellen. Was Sie sich bewusst machen sollten, ist, dass Behauptungen wie diese eine Form von physikalischen Beweisen benötigen, um sie zu stützen.

Falls eine solche Flut stattgefunden hat, kennen wir keine solchen Effekte, die die menschliche Lebensdauer um so viel verkürzen könnten, oder die anderen Effekte, die Sie erwähnt haben, verursachen könnten.

Nun, das Wichtigste ist, die Annahmen, die Sie in Ihrer Frage gemacht haben, neu zu überdenken. Ist es möglich, dass ein Mensch 600 Jahre alt werden konnte. Es ist eine außerordentliche Behauptung und muss durch solide Beweise gestützt werden, um ernsthaft berücksichtigt zu werden. Ist es möglich, die Berge der Erde mit Wasser zu bedecken? Es gibt nicht genug Wasser auf der Erde, um so etwas zu tun. Und wenn es so wäre, wohin ist all das Wasser gegangen? Und wir haben keine physikalischen Beweise gefunden, dass die ganze Welt zu einem Zeitpunkt von einer Flut bedeckt war, also können wir dieser Annahme wirklich nicht folgen.

Das ist die Antwort, so gut wie möglich.

Bitte schauen Sie sich die Flut-FAQs für weitere Informationen an.

Siehe auch Andrew MacRae's "Zirkularität"-Diskussion in seinem radiometrische Datierung und die geologische Zeitskala FAQ. Andrew gesteht großzügig zu, dass der irreführende Anschein von "Zirkularität" aus einer detaillierten Verfeinerung der geologischen Zeitskala resultiert. Aber selbst das entschuldigt nicht diejenigen, die die falsche "Zirkularitäts"-Behauptung vorantreiben. Ihr Problem ist die gesamte geologische Zeitskala -- aber ihre Ordnung war weitgehend abgeschlossen, bevor sowohl die radiometrische Datierung als auch die Akzeptanz der Evolution in der geologischen Gemeinschaft etabliert waren. Daher ist "Zirkularität" einfach nicht möglich, was die Teile betrifft, die junge-Erde-Kreationisten wirklich widerlegen möchten. Die "Zirkularitäts"-Behauptung ist meiner Meinung nach grundlegend unehrlich, aus diesem Grund.

Die Analogie des Bürokopierens ist eine schlechte Analogie. Dies setzt eine Master-Kopie voraus, und die Qualität der Kopien wird gegenüber der Master-Kopie gemessen. Lebende Wesen sind jedoch hochgradig vielfältig. (Schauen Sie sich in Ihrer Schule, Ihrem Büro oder Ihrem Verein um. Die Menschen dort sehen nicht aus wie eine Sammlung von Kopien von einem Master-Blaupause!)

Der Grund, warum die Kopien in Ihrem Büro schlechter werden, liegt nicht darin, dass Information verloren geht, sondern darin, dass Information hinzugefügt wird, die Sie nicht hinzugefügt haben wollen. Die Kopien enthalten zusätzliche Informationen über Fingerabdrücke und Staub auf der Platte sowie Informationen über Defekte im Kopierdrum. Machen Sie nicht den Fehler, Information auf das zu beschränken, was auf der Master-Kopie existiert!

Um eine bessere Analogie zu erhalten, vergessen Sie einfach, nur versuchen, eine Master-Kopie zu reproduzieren. Kopieren Sie ein leeres Blatt Papier viele Male und verteilen Sie die Kopien an zwanzig Freunde. Lassen Sie sie die Papiere kopieren, die ihnen am besten gefallen. Von Zeit zu Zeit lassen Sie sie mit ihrem Papier aufgeben und nehmen jemand anderes Papier, wenn es ihnen besser gefällt. Nach einer Weile sollten Sie einige interessante Muster erhalten.

Dies ist natürlich immer noch nur eine Analogie, die dazu dient, den Unterschied zwischen Kopieren mit einer Master-Kopie und ohne Master zu veranschaulichen. Ultimately müssen Sie sich der Evolution selbst zuwenden und nicht nur einer Analogie. Zum Beispiel, schauen Sie sich Die Evolution verbesserter Fitness durch zufällige Mutation plus Selektion in unserem Archiv an.

Die Behauptung, die üblicherweise von Kreationisten gemacht wird, ist, dass ein komplexeres Lebewesen sich nicht aus einem weniger komplexen entwickeln könnte. Es ist mir nicht klar, warum Sie glauben, dass Bäume ein unannehmbares Beispiel sind, nur weil sie lebendig sind: die Theorie der Evolution gilt nur für lebende Wesen.

Was Schneeflocken betrifft, so ist der Punkt, dass einige Kreationisten eine stark falsche Auffassung vom zweiten Gesetz der Thermodynamik haben und Dinge wie „Ordnung kann nicht aus Unordnung entstehen" sagen. Schneeflocken sind ein leicht zugängliches, kostengünstiges Beispiel für Ordnung, die tatsächlich aus Unordnung entsteht. Nach der häufig präsentierten kreationistischen Version des 2. Gesetzes der Thermodynamik sind Schneeflocken unmöglich.

Es ist wahr, dass unsere FAQ-Liste keine vollständige Abhandlung über jedes Thema ist, das sie erwähnt. Sie ist eher ein Index zu anderen Essays, da die Kombination aller in eine Datei den Ergebnis zu lang machen würde. Außerdem sollten Sie verstehen, dass die FAQ im Kontext von Argumenten existiert, die häufig von Kreationisten vorgebracht werden. Wir behaupten nicht, dass eine Schneeflocke ein Beweis für die Evolution ist: aber im Kontext einer Situation, in der die Gegner eine stark falsche Zusammenfassung des 2. Gesetzes der Thermodynamik gegeben haben, dienen Schneeflocken dazu, die Mängel in ihrem Argument aufzudecken.

Die FAQ-Datei ist notwendigerweise knapp; wenn Sie eine weitere Diskussion der erwähnten Themen sehen möchten, sollten Sie wirklich den Links folgen.

• Wir glauben nicht, dass Komplexität aus reinem Zufall entstand. Sehen Sie sich die FAQ Evolution und Zufall an, sowie die FAQ Zufall aus einer theistischen Perspektive.
• Wir wischen die Frage des Designs nicht unter den Teppich. Hier haben wir eine Transkription eines Debate on Design zwischen zwei talk.origins-Teilnehmern, einer davon ist ein Kreationist. Beide haben ihre eigenen unabhängigen Schlussbemerkungen, wobei die kreationistische Schlussfolgerung tatsächlich das gesamte Dokument abschließt.
• Wir freuen uns, Bereiche zu untersuchen, in denen Kreationisten denken, dass Design evident ist, und argumentieren, dass Design nicht die angemessene Erklärung ist. Sehen Sie sich unsere FAQ Bombardierkäfer und das Argument vom Design an, sowie Irreduzible Komplexität und Michael Behe.
• Wir schlagen kein Fehlen von Raum für Gott vor und zeigen eine Reihe von Möglichkeiten, wie Gläubige Gott in das Bild einfügen. Sehen Sie Gott und Evolution.
• Gott wird in einer Reihe von Stellen im Archiv erwähnt (zwei wurden oben zitiert). Wir haben auch den gesamten Text von Genesis online an dieser Stelle. Nirgendwo auf der Website wird Atheismus aktiv gefördert, und die Menschen, die Beiträge leisten, umfassen Atheisten, Christen und Unentschlossene.
• Wir herabsetzen zwar die Ideen der kreationistischen „Wissenschaft", aber mit Details und tatsächlichen Argumenten statt pauschaler Ablehnung. Auf dieser Feedback-Seite insbesondere leiten wir Menschen an Orte weiter, an denen sie unsere Perspektive weiter untersuchen können, wie ich es hier für Sie getan habe. Wir versuchen, Menschen mit deutlich mehr Gnade und Respekt zu behandeln, als wir erhalten, was nicht schwierig ist.
• Wir ermutigen und begrüßen den Vergleich des Materials in diesem Archiv mit konträren Meinungen. Die Seiten, auf die ich Sie verweise, verlinken ausgiebig mit anderen Websites mit einer Reihe von unterstützenden und widersprüchlichen Ansichten, und wir unterhalten auch eine riesige Links-Seite.
• Wir erwarten auf jeden Fall nicht, dass Sie glauben, wir seien das erste bewusste Lebewesen, das evolviert ist. Ich habe keine Ahnung, wo Sie sich eine solche Idee geholt haben. Die Wahrheit ist, dass unbekannt ist, ob andere bewusste Lebewesen im Universum jetzt oder in der Vergangenheit existiert haben. Keine FAQs hier, so weit ich weiß, machen sich überhaupt die Mühe, die Sache zu betrachten.

Als Alternative zu den auf der Seite diskutierten Methoden glaube ich, dass "Deja.Com" nun das Posten in moderierten Newsgruppen unterstützt. Gehen Sie zu Mein Deja.Com und von dort können Sie sich anmelden, um Newsgruppen zu lesen und zu posten.

Äußerungen dieser Art sind lediglich ein Trick von Kreationisten, um die Evolution aus öffentlichen Schulen zu entfernen, mit dem Argument, dass sie eine Religion und keine Wissenschaft sei. Viele Menschen aller unterschiedlichen Glaubensrichtungen akzeptieren die Evolution. Es ist KEIN atheistischer Konspiration. Viele der Wissenschaftler, die an der Evolution arbeiten, sind Christen. Von den Amerikanern, die die Evolution akzeptieren, sind die überwältigende Mehrheit davon Christen.

Ich habe mich mit verschiedenen Projekten beschäftigt, einschließlich der Pflege meiner eigenen Websites. Meine Entschuldigung an alle meine Fans.

Was Ihre Frage betrifft, sollten Sie Ihren Professor fragen: "Warum halten Sie das für ein Problem?" Das, was noch nicht erklärt ist, ist nicht dasselbe wie das, was unerklärlich ist. Wir haben viele Probleme gesehen, die von Kreationisten als "Probleme" bezeichnet wurden, die mit der Entdeckung neuer Informationen gelöst wurden. Es ist wahr, dass weiches Gewebe normalerweise nicht fossilisiert, und wir wünschen uns natürlich Beispiele für Übergangsorgane.

Eine Sache, die man im Hinterkopf behalten sollte - ich hoffe, Ihr Professor hat nicht von einem Übergang zwischen "modernen Reptilien"-Lungen und "modernen Vogel"-Lungen gesprochen. Denn es gäbe natürlich so etwas nicht... er sollte das besser wissen. Er muss sich auf einen Übergang zwischen Dinosauriern (die wir für warmblütig halten) und den frühesten bekannten Vögeln, wie Archaeopteryx, mit ihren langen knöchernen reptilischen Schwänzen und ihren reptilischen Schädeln voller Zähne bezogen haben. Wie jeder, der sich die Dinosaurier/Vogel-Übergangsfossilien angesehen hat, kann man sehen, dass der Übergang ein echter ist. Die überwältigenden Beweise der Vogel/Dinosaurier-Übergangsfossilien werden kaum durch die Tatsache erschüttert, dass weiches Gewebe nicht fossilisiert. Knochen tun das, und sie zeigen Übergangsfossilien ganz klar. Auch das Restgewebe kann darauf geschlossen werden. Vogellungen gefährden die Theorie der Evolution nicht, tut mir leid.

Es gibt mehrere Gründe, warum nicht alle baumbewohnenden Tiere Gleitfähigkeit entwickelt haben: Erstens, sie könnten die erforderlichen Mutationen nicht gehabt haben; zweitens, die „Nische" könnte bereits besetzt gewesen sein; drittens, es könnte entwicklungsbiologische Barrieren geben, die verhindern, dass ein bestimmter Organismus Hautfalten entwickelt; und viertens, es könnte mit anderen ökologischen Bedürfnissen des Organismus in Konflikt stehen (so dass die Faltchen im Weg wären, z.B., wenn sie Graber wären, etc.).

Sie können viele Informationen über die Flut aus wissenschaftlicher Sicht von den FAQs zur Flut erhalten. Zudem habe ich eine Webseite erstellt, die zeigt, dass keines der Beweise, die bei einer Flut zu erwarten wären, je gefunden wurde: Was würden wir erwarten zu finden, wenn die Welt geflutet wäre?

Falls Sie mit „der Rest von uns" Christen meinen, die glauben, dass Gott Schöpfer ist, ohne die Ergebnisse der Wissenschaft bezüglich der Welt zu leugnen, sollten Sie wissen, dass es eine Reihe von Christen gibt, die zu dieser Seite beitragen und Feedback beantworten. Wir sind uns alle bewusst, dass der Kreationismus nicht dasselbe ist wie der Glaube an einen Schöpfer.

Ich bin wahrscheinlich nicht die beste Person, um Ihre Fragen zu beantworten, aber ich werde es versuchen!

(1) Nein, Evolution wird sicher nicht synonym mit Anpassung verwendet.

(2) Biston betularia wird unseren Lesern besser als "Schwefelraupe" bekannt sein. Die traditionelle Geschichte hat in jüngster Zeit einige Kritik erfahren und war Gegenstand von Diskussionen in der Newsgroup talk.origins. Jonathan Wells schrieb eine Kritik der traditionellen Geschichte, aber diese enthält viele Unwahrheiten. Don Frack lieferte eine Antwort auf Wells in [1] [2] [3] [4] Teilen im Archiv der Evolution-Diskussion der Calvin College. Bruce Grant hat einen Online-Rezensionsartikel zum Thema. Unsere Mutationen FAQ behandelt einige der Probleme in einer Form, die leichter zu lesen sein könnte.

In Kürze ist die Raupe als Beispiel für natürliche Selektion nicht irreführend.

(3) Ich habe das Buch "Evolution of Living Organisms" von Pierre-Paul Grasse (Academic Press 1977) nachgeschlagen und ich kann bestätigen, dass er in seiner Ansicht, Evolution tatsächlich ein gut etablierter Tatbestand ist. Ich zitiere aus Seite 3.

Zoologen und Botaniker sind sich nahezu einig, Evolution als Tatbestand und nicht als Hypothese zu betrachten. Ich stimme dieser Position zu und stütze sie primär auf Dokumente, die von der Paläontologie bereitgestellt werden, d.h. die Geschichte der lebenden Welt.

Wir diskutieren Biologen an dieser Website, die mit dem darwinistischen Paradigma nicht einverstanden sind. Sehen Sie unsere FAQ Wie man Anti-Darwinian sein kann.

(4) Meine Ansicht zur Vorstellung der Besiedlung des Lebens vom Mars ist, dass dies sehr viel eine wilde Spekulation ist. Ich denke nicht, dass Sie richtig liegen, wenn Sie die Suche nach Leben auf Mars als Suche nach einem Ursprung des Lebens betrachten, das anschließend das Leben auf der Erde besiedelt hat.

Es gibt einige ernsthafte Spekulationen über die Rolle, die Kometeneinschläge möglicherweise bei der Besiedlung der Erde mit einfachen organischen Molekülen gespielt haben, und die Rolle, die dies bei den Ursprüngen des Lebens auf der Erde haben könnte. Ich denke, Sie werden finden, dass die Suche nach Leben auf dem Mars besser als eine Untersuchung in die Möglichkeit beschrieben werden kann, dass Leben mehr im Universum verbreitet sein könnte als bisher gedacht.

Unter der Annahme, dass Sie nicht schlossmütig sein wollen, werde ich versuchen, es etwas zu erklären.

Zunächst ist die Evolution nicht etwas, das aus dem Nichts geschieht, noch ist es ein Fall, bei dem Dinge einfach nur wundersam zusammenkommen. Die tatsächlichen Prozesse, die bei der Evolution involviert sind, werden sehr kurz in unserem FAQ zur Einführung in die Evolutionsbiologie vorgestellt, und ich werde hier nicht weiter darauf eingehen. Stattdessen werde ich darüber sprechen, wie Ihr Körper wächst.

Sie haben von unserem sehr, sehr komplexen Gehirn gesprochen. Denken Sie speziell an ihres sehr komplexen Gehirns. Es ist ein wunderbares Organ, und seine Funktionsweise ist ein Rätsel. Und doch hat es sich zusammen mit dem Rest Ihres Körpers aus einer einzigen befruchteten Zelle entwickelt. Das ist tatsächlich wundersam! So ist auch ein Großteil der Funktionsweise der natürlichen Welt.

Wir wissen ein wenig über die Prozesse, die beim Wachstum Ihres Körpers und seines Gehirns involviert sind. Die Wissenschaft kann nur die natürlichen Prozesse erforschen, die involviert sind. Die Art und Weise, wie DNA Proteine codiert. Die Art und Weise, wie verschiedene Gene zu verschiedenen Zeiten und in verschiedenen Zellen aktiviert werden. Differenzierung in Zelltypen. Myelinisierung von Nervenzellen im Gehirn. Keines davon entspricht einer Ablehnung Gottes, weil viele Wissenschaftler glauben, dass Gott intim an allen Funktionsweisen der natürlichen Welt beteiligt ist.

Wenn wir auf Ihr Gehirn schauen, denken wir natürlich nicht, dass es nur Nervenzellen waren, die wundersam zusammengekommen sind. Wenn Sie an Gott als Ihren persönlichen Schöpfer glauben, können Sie es tatsächlich als wundersam bezeichnen, aber dies ist keine Verneinung der involvierten natürlichen Prozesse. Wir denken nicht, dass das Gehirn so gebildet wurde, als hätte Leonardo Da Vinci die Mona Lisa gemalt, noch denken wir, dass es nur ein Zufall ist. Es ist das Endergebnis einiger sehr subtiler natürlicher Prozesse, die zeigt, wie erstaunlich die natürliche Welt ist.

Sollten wir die Idee, dass Ihr Gehirn aus dem Nichts entstehen könnte oder sich sogar aus einer einzigen Zelle entwickeln könnte, als verrückt abtun? Natürlich nicht. Genau das tut es.

Die Evolution, wie die embryonale Entwicklung, ist ein sehr subtiler natürlicher Prozess, den wir in der natürlichen Welt beobachten und studieren. Wir wissen nicht alles, was es zu wissen gibt, aber wir wissen ein wenig darüber, wie sie funktioniert, und wir wissen viel über ihre Auswirkungen. Weder die Evolution noch die Embryologie sagen einfach nur, dass Dinge einfach nur wundersam zusammenkommen können. Das bedeutet nicht, dass Gott nicht involviert ist, es sei denn, Sie denken, Gott sei nicht an natürlichen Prozessen beteiligt. Ich denke nicht, dass Sie das glauben.

Ernsthaft, wir freuen uns sehr, dass Sie unsere Seite sowohl zivil als auch klar finden, da wir uns zwar bemühen, diese beiden Ziele zu erreichen, dies aber nicht immer schaffen. Wir hoffen, dass Sie weiterhin diese Seite hilfreich und informativ finden und dass Sie lernen werden, wie viele Christen – einschließlich einiger, die zu dieser Seite beitragen – ihren Glauben mit der Evolution in Einklang bringen. (Siehe beispielsweise die FAQ zu Gott und Evolution.) Auch wenn Sie das nicht tun, schätzen wir die intellektuelle Ehrlichkeit von Menschen, die sich sorgfältig mit Argumenten auseinandersetzen, mit denen sie nicht einverstanden sind. Wir hoffen, dass wir selbst nicht weniger tun.

Am wichtigsten ist, dass Sie sich nicht einfach auf unser Wort verlassen. Wir ermutigen alle unsere Leser, die anderen Seiten zu prüfen, auf die wir verlinken, und vor allem die Primärliteratur, die in unseren Artikeln referenziert wird.