Feedback für März 2000

2. Wenn Gott die Existenz der physischen Welt unterstützt, warum ist es dann lächerlich, dass er scheinbar zufällige Ereignisse lenkt? Ich gebe zu, dass dies einer wissenschaftlichen Erklärung nichts hinzufügt, aber der Autor versucht zu zeigen, dass zufällige Ereignisse nicht mit der Existenz Gottes unvereinbar sind, und ich denke, das ist korrekt. Es ist keine wissenschaftliche Frage, sondern eine theologische, und zwar eine richtig theologische. Es steht im Konflikt mit den religiösen Ansichten einiger Wissenschaftler, steht aber nicht im Konflikt mit den religiösen Ansichten anderer Wissenschaftler; das ist jedoch keine wissenschaftliche Angelegenheit.

3. Dawkins' Bücher sind Popularisierungen. Wenn Sie mit den tatsächlichen Berechnungen umgehen möchten, müssen Sie technische Literatur lesen, nachdem Sie ein gutes Lehrbuch zur Populationsgenetik beherrscht haben. Die Literatur ist ausgiebig mathematisch, und nur jemand, der völlig unbekannt mit dieser Literatur ist, könnte den Satz „Bio-Studierende können keine Mathematik" auf der Tastatur tippen, ohne zu grimassieren. Hier ist eine Einführung, um Sie auf den Weg zu bringen: Thompson, James N. 1997. Einführung in die genetische Analyse: Ein Problemansatz. 2. Aufl. Cambridge [England]; New York: Cambridge University Press.

Spetners Argumente sind bestenfalls unbegründet. Eine allgemeine Diskussion dieser Dinge findet sich in Lügen, verdammte Lügen, Statistik und Wahrscheinlichkeit der Abiogenese-Berechnungen. Eine ausführlichere Überprüfung von Spetners Argumenten durch eine Person, die offen für anti-darwinistische Argumente ist, kann auf Gert Korthofs Website gefunden werden. Sein Fazit: „Wenn Spetner etwas bewiesen hat, dann ist es, dass die Populationsgenetik der am meisten widerlegbaren Teil der Evolutionstheorie ist."

4. Behe wurde bereits viele Male sowohl auf dieser Website als auch erneut und anderorts behandelt.

• Kosmologie-Tutorial, von Ned Wright, Professor für Astronomie an UCLA.
• Einführung in die Kosmologie, gehostet von der NASA Mikrowellen-Anisotropie-Sonde (MAP)-Mission.

Der übliche wissenschaftliche Ansatz von Kreationisten besteht darin, alles so viel wie möglich zu vereinfachen, meist zu viel. Sie behandeln die Kosmologie auf die gleiche Weise und präsentieren immer übervereinfachte Karikaturen dessen, was Wissenschaftler wirklich denken, und verspotten dann eine Kosmologie, die sie erfunden haben, um lächerlich zu sein, anstatt etwas, das der Realität ähnelt.

In Kürze ist die Big-Bang-Kosmologie nichts mehr als das Feststellen, dass, wenn das Universum expandiert (was es sicherlich zu tun scheint), dann, wenn man die Expansion rückwärts nimmt, alles an einem Ort landet. Wie es so wurde, ist jedermanns Vermutung, aber dass es so war (oder nahe daran), ist ziemlich schwer zu vermeiden. Aber wir können physikalische Beschreibungen des frühen Universums basierend auf Experiment & Theorie erstellen. Diese physikalische Beschreibung bildet die Grundlagen der Big-Bang-Kosmologie; sie „prognostiziert" die relative Häufigkeit von Wasserstoff und Helium im Universum, das Vorhandensein der allgegenwärtigen kosmischen Hintergrundstrahlung (CBR), die Tatsache, dass die CBR ein präzises thermisches Spektrum hat, und den gegenwärtigen Expansionszustand des Universums. Sie sagt die Schaffung von Materie aus Energie als „Phasenübergang" voraus; Materie „friert" aus der Energie aus, genau so wie Eis aus flüssigem Wasser ausfriert. Sie ist weder so einfach noch so dumm, wie Kreationisten es darstellen. Die Websites, die ich hier angegeben habe, werden detailliertere Einführungen & Diskussionen bieten.

Ich empfehle auch das Buch „Die ersten drei Minuten" von Stephen Weinberg. Aktuell wieder ausverkauft, ist es wahrscheinlich die beste Beschreibung für die frühen Stadien der Big-Bang-Kosmologie, die Sie für Laien finden können.

„Der Babel-Fisch", sagte der Hitchhiker's Guide to the Galaxy leise, „ist klein, gelb und saugwurmartig, und wahrscheinlich das seltsamste Ding im Universum. Er ernährt sich von Gehirnwellen-Energie, die nicht von seinem eigenen Träger, sondern von denen um ihn herum stammt. Er absorbiert alle unbewussten mentalen Frequenzen aus dieser Gehirnwellen-Energie, um sich damit zu nähren. Er entlädt dann in den Geist seines Trägers eine telepathische Matrix, die durch die Kombination der bewussten Gedankenfrequenzen mit Nervenimpulsen gebildet wird, die von den Sprachzentren des Gehirns aufgenommen wurden, das sie geliefert hat. Die praktische Konsequenz von all dem ist, dass wenn Sie einen Babel-Fisch in Ihr Ohr stecken, Sie sofort alles verstehen können, das Ihnen in irgendeiner Form der Sprache gesagt wird. Die Sprachmuster, die Sie tatsächlich hören, entschlüsseln die Gehirnwellen-Matrix, die Ihrem Geist von Ihrem Babel-Fisch zugeführt wurde.

„Jetzt ist es eine so bizarre und unwahrscheinliche Zufälligkeit, dass etwas so geistesschröcklich Nützliches rein durch Zufall entstanden sein könnte, dass einige Denker es als endgültigen und entscheidenden Beweis für die Nichtexistenz Gottes gesehen haben.

„Das Argument läuft ungefähr so: Ich weigere mich, zu beweisen, dass ich existiere", sagt Gott, „denn Beweis leugnet Glauben, und ohne Glauben bin ich nichts."

„Aber", sagt der Mensch, „der Babel-Fisch ist ein offenbarer Beweis, nicht wahr? Er könnte nicht durch Zufall entstanden sein. Er beweist, dass Sie existieren, und also daher, nach Ihren eigenen Argumenten, existieren Sie nicht. QED."

„Oh weh", sagt Gott, „ich hatte das nicht bedacht", und verschwindet prompt in einem Hauch von Logik.

„Oh, das war einfach", sagt der Mensch, und für ein Encore geht er weiter und beweist, dass Schwarz Weiß ist, und lässt sich am nächsten Fußgängerübergang töten."

-- Douglas Adams, The Hitchhiker's Guide to the Galaxy

Es ist auch wahr, dass es vage und unsichere Fälle gibt, in denen eine Art und eine andere sich kreuzen können oder der Prozess der Artbildung unvollständig oder gestoppt ist. Auch dies ist unabhängig von der verwendeten Definition und wird auf der Grundlage evolutionärer theoretischer Überlegungen erwartet.

Eigentlich spielt es keine Rolle, welche Definition verwendet wird; Artbildung findet statt. Die verschiedenen Definitionen ziehen lediglich unterschiedliche Linien zwischen ihnen. Das Argument der Kreationisten ist Wortspiel, wie so viele von ihnen.

Wie Sie in einer anderen Antwort bemerkt haben, meinte Quine, dass der Glaube an physische Objekte dem Glauben an homerische Götter ähnelt. Ich finde diese philosophische Sichtweise eher widerwärtig und auf einer obskuren „Sprache-zuerst"-Herangehensweise an die Philosophie basierend, die in den letzten Jahrzehnten an einen ungesunden Postmodernismus grenzt und zu diesem führt. Die Wissenschaft ist das genaue Gegenteil dieses linguistischen Wende, weshalb postmoderne Kritiker so viel Mühe aufwenden, um die Wissenschaft zu missverstehen und anzugreifen, und in dieser Hinsicht sind sie Blutsverwandte der Kreationisten.

Dass sich die Wissenschaft historisch aus bestimmten Überzeugungen über die Natur des Universums entwickelt hat, bedeutet nicht, dass die moderne Wissenschaft heute darauf beruht. Die Philosophie der mittelalterlichen Scholastiker ist emphatisch nicht die Grundlage der aktuellen Wissenschaft, und tatsächlich neigt die moderne Arbeit in Biologie und Chemie dazu, uns von einer aristotelischen binären Klassifizierung der Dinge wegzuführen. Dinge erreichen einen Schwellenwert und haben dann hervorstechende Eigenschaften, die wir erkennen können.

Da Menschen sich entwickelt haben, müssen sie einen Schwellenwert (der Sprache, neurologischen Komplexität, sozialen Struktur, was auch immer) erreicht haben, um die Eigenschaften zu zeigen, die wir jetzt beobachten. Ein anhaltender Fehler in Wissenschaften, die sich mit allem befassen, worin wir sowohl Objekte als auch Subjekte sind, wie Biologie, besteht darin, zu denken, dass unsere Beobachtungsfähigkeiten diesen Eigenschaften irgendwie eine gewisse Besonderheit verleihen. Dass wir uns selbst beobachten und bewerten, ist für uns besonders, aber wenn es um die Abgrenzung und das Verständnis der natürlichen Welt geht, dann ist das nur eine von vielen Tatsachen. Sehr viele. Die Fähigkeiten von Blumen sind ebenfalls Tatsachen in der Welt. Die Wissenschaft sollte sich damit und mit uns auf Augenhöhe befassen.

Ich muss den Blumen natürlich menschliche Fähigkeiten zuschreiben, um den Punkt zu machen, den ich gemacht habe. Aber ich tue dies nur für rhetorische Wirkung - wie Dawkins und seine egoistischen Gene, glaube ich nicht wirklich, dass Blumen Theologien haben, mehr als er glaubte, dass Gene egoistische Impulse haben. Wir sind seltsam einzigartig, wie sie auch, und nur durch die Hinzufügung der Prämisse, dass die Selbstbewertung irgendwie eine privilegierte natürliche Eigenschaft ist, können wir dann sagen, dass wir „einzigartig einzigartig" sind, im Gegensatz zur gewöhnlichen Einzigartigkeit, die jedes Organismus hat, wenn Sie meinen Standpunkt verstehen.

Als wissenschaftlich orientierter Philosoph denke ich nicht, dass Menschen im Universum so besonders sind. Als Mensch denke ich, dass ich und meine Artgenossen die wichtigsten Dinge sind. Die Wissenschaft ist eine Art der Weltkenntnis, und wie wir zu einer Annäherung zwischen der wissenschaftlichen und menschlichen Perspektive kommen, ist eine Frage der persönlichen Wahl und Anpassung. Aber als Wissenschaft sind Menschen einfach ein anderes großes, behaartes Säugetier, mit einem seltsamen Sexualsystem und teuren Gehirnen, die eine evolutionäre Erklärung erfordern.

Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben, so gut mit mir zu widersprechen.

Falls Sie an Studien zu Korrelationen von isotopischen Datierungsmethoden untereinander und ihrer Position in der geologischen Säule interessiert sind, empfehle ich Harland et al.'s Ein geologisches Zeitalter 1989 oder Odin et al.'s Zahlreiche Datierung in der Stratigraphie (letzteres ist derzeit nicht im Druck, sollte aber in jeder anständigen Universitätsgeologie-Bibliothek zu finden sein).

Oh, und zum Schluss: Wenn Sie sich genauer mit dem Argument der "hawaiischen Basalte" beschäftigen, werden Sie feststellen, dass die Behauptungen der Kreationisten zu diesem Thema hochgradig irreführend sind. Die Datierung, auf die sie sich beziehen, wurde tatsächlich an Mantelgestein durchgeführt, das im Fluss transportiert wurde, und war nie dazu gedacht, das Alter des Flusses selbst zu ergeben. Siehe den unteren Teil von einem alten TalkOrigins-Beitrag von mir für weitere Details.

Wissenschaft ist grob gesagt jedes menschliche Unterfangen, Dinge so zu erkennen, wie sie sind, auf der Grundlage von Evidenz und Experiment. Darwinismus ist definitiv das, in jeder Hinsicht. Siehe die FAQ zu Evolution und Philosophie über Metaphysik

Aber Vorsicht: nicht alles, das sich Darwinismus nennt, ist es. Viele wilde Philosophien tragen diesen Namen. Diese Dinge laufen in Zyklen - der aktuelle Trend ist es, den Begriff Darwinismus häufig für die Forschung an künstlichem Leben zu verwenden. Darüber hinaus verwenden viele religiöse Schriftsteller ihn als ad hoc-Begründung für ihre Ansichten, insbesondere im Internet. Wenn Sie die Palette von Ansichten verstehen möchten, die den Namen "Darwinian" tragen, sehen Sie sich die FAQ "So You Want to be an Anti-Darwinian: Varieties of Opposition to Darwinism" als Leitfaden an.

Sie stellen einige gute Fragen, aber leider ist dies nicht der richtige Ort, um Antworten zu finden.

Es gibt natürlich viele Möglichkeiten, wie Gläubige ihren Glauben mit der Wissenschaft in Einklang bringen. Hier sind einige Links, die von Interesse sein könnten. Ich habe Links zu einer Reihe von ehemaligen Kreationisten aufgenommen. Zum Vollständigkeitshalber möchten Sie vielleicht auch christliche Traditionen betrachten, in denen der Kreationismus überhaupt kein Thema ist. Viel Glück!

• Glen Kuban, Christ und ehemaliger Kreationist.
• Das Zeugnis eines ehemaligen Missionars der Jungen-Erde, von Dr. Joshua Zorn.
• Glenn Morton, evangelikaler Christ und ehemaliger Kreationist.
• John Polkinghorne ist eine außergewöhnliche Figur; ein wirklich weltklasse Wissenschaftler (Physik), der dann einen Berufswechsel zum Priester (Anglikaner) vollzog. Er war niemals ein Kreationist und ist theologisch eher konservativ.
• Terry Gray, Christ und Biochemiker.
• The American Scientific Affiliation (ASA) ist eine Gemeinschaft von Männern und Frauen aus Wissenschaft und Disziplinen, die sich mit Wissenschaft befassen, die eine gemeinsame Treue zum Wort Gottes und ein Engagement für Integrität in der Praxis der Wissenschaft teilen. (Zitiert von ihrer Seite.)

Kent Hovinds „Herausforderung" geht nicht um „Beweise der Evolution". Ich schlage vor, dass der Leser dies noch einmal liest. Um zu gewinnen, muss jemand den Urknall von Grund auf neu reproduzieren. Ich neige dazu zu denken, dass dieses Projekt mehr als 250.000 $ kosten würde und zudem die gesamte Herausforderung obsolet machen würde, ganz zu schweigen von unserem kleinen Planeten.

Hat Kent Hovind wirklich 250.000 $ bereit, an einen erfolgreichen Herausforderer auszuzahlen? Es gibt keine Beweise, die selbst die Existenz solcher Mittel unterstützen. Hovind wird angesichts seiner Bilanz der Einkommensteuerumgehung unwahrscheinlich über oder solche Mittel halten können. Wer setzt das Gutachtergremium zusammen? Hovind sagt „ausgebildete Wissenschaftler", gibt aber keine Namen an.

Hovinds „Herausforderung" ist nur ein weiteres rhetorisches Mittel.

Menschen haben versucht, sich mit Hovind über seine „Herausforderung" in Verbindung zu setzen.

• Kent Hovinds Herausforderung an Evolutionsbiologen

Es scheinen so viele Probleme zu bestehen, wenn man Hovinds Herausforderung ernst nimmt, wie wenn man Hovinds „Dr. phil." ernst nimmt.

• Bartelt kritisiert Hovinds „Dissertation"

Wesley

Das Argument, das auf der Creation Online-Seite stark gekürzt dargestellt wird, lautet, dass, wenn das Universum so alt wie einige Milliarden Jahre wäre, dann sollten in unserer eigenen Galaxie deutlich mehr Supernova-Überreste (SNR) sichtbar sein. Davies geht große Mühen darauf aus, dies zu zeigen, aber sein Papier leidet unter einem Hauptfehler. Es ist eine rein theoretische Konstruktion, die wahrscheinlich die tatsächliche Anzahl der physikalisch existierenden SNR ableitet. Allerdings ignoriert seine Studie fast vollständig die Probleme, die beim Versuch, solche Objekte zu beobachten, auftreten. Davies und die Zusammenfassung behaupten beide, dass es keine "Stufe 3" SNR gibt. Das ist nicht wahr; es gibt mehrere bekannte. Davies überschätzt die beobachtbare Lebensdauer eines SNR stark, und überschätzt daher natürlich auch die Anzahl, die wir sehen würden.

Ich habe ein Jahrzehnt in einer Gruppe für Radioastronomie gearbeitet, und eines der Projekte, an denen ich gearbeitet habe, war die Suche nach Radio-SNR. Man könnte denken, das sei seltsam, aber man kann direkt auf ein SNR schauen und es gar nicht sehen. Es ist nahezu unmöglich, ein Stufe-3-SNR vom Hintergrundlärm zu unterscheiden, daher würde ich statt der exorbitanten 5000, die Davies fordert, irgendwo zwischen 0 und 10 sehen, vielleicht. Das Gleiche gilt für Stufe-2-SNR; Davies geht davon aus, dass sie von viel weiter entfernt gesehen werden können, als es in der Realität der Fall ist. Es gibt keine nennenswerte Diskrepanz zwischen der beobachteten Verteilung der galaktischen SNR und dem Alter der Galaxie.

[Da Tim das Obige geschrieben hat, wurde eine sehr detaillierte FAQ, die die Supernova-Behauptungen von Herrn Davies widerlegt, zu diesem Archiv hinzugefügt.]

Im Allgemeinen ist die unterbrochene Gleichgewichts-Theorie stark missverstanden und weit verbreitet falsch zitiert. Sehen Sie unseren Artikel zu Unterbrochenen Gleichgewichten für weitere Details.

Wenn Sie den ganzen Satz von unserer Startseite zitiert hätten, wäre klar, dass sich die Worte auf die Usenet-Gruppe beziehen. Unsere Einleitung auf der Startseite geht weiter und beschreibt den Unterschied zwischen dieser FAQ-Website und dem Newsgroup-Debatte-Forum.

Dieses Archiv präsentiert die Mainstream-Wissenschaftsperspektive zu den Angelegenheiten, über die in der Diskussionsgruppe gestritten wird. Andere Websites bieten gegensätzliche Ansichten an, und wir haben viele Links zu solchen Seiten. Einige Websites sind besonders auf Angelegenheiten ausgerichtet, die in talk.origins diskutiert werden. Dies ist die älteste solche Seite, aber keine Website hat eine offizielle Verbindung zur Usenet-Gruppe.

Wir sind der Meinung, dass die besten Informationen aus der Perspektive der Mainstream-Wissenschaft stammen, und das ist was wir versuchen zu liefern. Dies wird auf unserer Startseite und unserer detaillierteren Willkommen-Seite ausgeführt. Wir haben eine spezielle Anmerkung zur Feedback-Seite hinzugefügt, in der wir bitten, unsere Willkommensseite zu lesen, bevor man über Voreingenommenheit klagt. Wir sind voreingenommen, ganz bestimmt, und mit gutem Grund.

Ich bin auch gerne bereit, diesen Feedback-Bereich zu nutzen, um unseren Lesern zu helfen, die diesen einfachen Punkt immer noch schwer verstehen. Debatten sind großartig, und es gibt dafür eine Newsgroup. Es gibt viele wiederkehrende Missverständnisse in der Newsgroup. Wir sammeln nützliche Informationen, die diese Missverständnisse adressieren. Wir bieten keinen Hosting-Service für jemanden an, der eine Meinung hat. Wir freuen uns, dass Menschen mit alternativen Ansichten auch Advocacy-Websites haben. Wir verlinken umfassend zu diesen alternativen Ansichten, aber wir versuchen nicht, für sie zu sprechen.

Bitte gehen Sie zurück und lesen Sie diese Startseite noch einmal. Vielen Dank.

Ursprünglich wird angenommen, dass die ursprünglichen „Protocells" aufgrund mechanischer Instabilität teilten, und somit war jede Tochterzelle eine zufällige Stichprobe eines Teils der Moleküle der Elternzelle. Darüber hinaus wird auch angenommen, dass primitives genetisches Material nicht streng auf Eltern-Nachkommen-Linien beschränkt war, sondern dass es oft die Zellwände verließ und in andere Zellen aufgenommen wurde. Auf diese Weise wurden eine ganze Reihe von lebensfähigen Mutationen über viele verschiedene Zelltypen verteilt. Es war eine Art massives paralleles experimentelles Labor. Selbst heute tauschen asexuelle Zellen Gene auf eine von drei Arten aus: Konjugation, bei der zwei Zellen sich aneinander anheften und alle oder einen Teil ihrer Gene austauschen; Transformation, bei der frei schwebende Gene aus Zellen (die sterbend sein können) freigesetzt und in das genetische Material anderer lebensfähiger Zellen aufgenommen werden; und Transduktion, bei der Vektoren wie Viren fremde Gene in die Genome von Zellen als Nebenprodukt ihres Versuchs, sich selbst zu replizieren, einfügen. Solche Viren, die Retroviren genannt werden, nehmen oft ein Teil des genetischen Materials ihrer Wirte auf und hinterlassen Kopien im nächsten infizierten Wirt.

Die Selektion wirkte auf frühe Organismen ein, um den genetischen Replikationsprozess zu straffen, bis ein hohes Maß an Genauigkeit erreicht wurde. Bei asexuellen Linien wie Bakterien wäre dies wichtig gewesen, da zufällige Mutationen tendenziell schädliche Fehler einführen würden, wohingegen bei sexuellen und anderen Gen-austauschenden Organismen solche Fehler überwunden und in der Rekombination verloren gehen könnten (Organismen, die heterozygot waren – hatten sowohl Allele als auch alternative Gene – wären besser gestellt als Homozygoten für das mutierte Gen).

Ein Punkt, der gemacht werden muss, ist, dass Prozesse wie Mitose nicht bei allen Zelltypen identisch sind. Der Baum des Lebens ist grob in drei Domänen unterteilt (Eubakterien, Archeabakterien und Eukaryoten). Pflanzen und Tiere sind Eukaryoten, und sie sind das Ergebnis einer Fusion zwischen zwei unterschiedlichen Zelltypen. Ihre Art der Zellteilung ist anders als die von beispielsweise Archeabakterien, die dem ursprünglichen Zellen in Bezug auf das „Design" viel näher stehen.

Was die sexuellen Fortpflanzungsweisen bei mehrzelligen Organismen wie uns betrifft, beachten Sie, dass für etwa die ersten zwei Drittel der Existenz des Lebens auf der Erde das Leben entweder einzellig war oder kolonial wie ein Algenmatte. Sexuelle Fortpflanzung entwickelte sich irgendwann vor dem Kambrium, sagen wir, vor etwa 600 Millionen Jahren. Das Leben entwickelte sich, so weit wir es beurteilen können, vor etwa 3,8 Milliarden Jahren. Meine Vermutung ist, dass sich der Sex aus den einzelligen Gen-austauschenden Prozessen entwickelt hat, die wahrscheinlich bis zum frühesten zellulären Leben zurückreichen, und dass sich die Organe später entwickelten, um es effizienter zu machen.

Der Treiber der Biodiversität ist die Ökologie. Wenn Sie Organismen in verschiedenen Umgebungen haben, die miteinander umgehen, entwickeln sie sich, um mit den Anforderungen umzugehen, die ihnen durch ihre ökologischen Interaktionen auferlegt werden. Eine minimale Ökologie besteht aus drei oder mehr Organismen. Es würde nicht viel Diversität im anfänglichen „Teich" (wahrscheinlicher meiner Ansicht nach, eine unterirdische Kammer, durch die organische Moleküle flossen) benötigen, um einen Prozess zunehmender Diversifizierung in Gang zu setzen, besonders wenn sich die Bedingungen, in denen sich die Lebewesen befanden, änderten, als sie sich ausbreiteten.

Siehe auch meine Kommentare im Feedback Oktober 1999

Materie gefriert aus der Energie des Urknalls aus, genau so wie Eis aus flüssigem oder dampfförmigem Wasser gefriert. AS die reine Energie des frühen Universums expandiert & sich abkühlt, wird sie schließlich kalt genug, um Materie ("gefrorene Energie") zu bilden. Eine Reihe ähnlicher Schritte verwandelt diese ursprüngliche Materie in die Formen, die wir jetzt gewohnt sind, zu sehen.

Und Sie fragen: "... also was klingt für Sie plausibler: Energie ohne jegliche Intelligenz oder Energie mit Intelligenz, weil vielleicht diese Energie, die wir hier sehen, Gott ist." Die Theorie der Evolution ist ziemlich gleichgültig gegenüber der Antwort und funktioniert in all ihren Formen sehr gut, unabhängig davon, welche Sie wählen. Ich persönlich mag das Konzept von Gott nicht und finde, dass das Universum ohne solche nutzlose Komplikationen viel mehr Sinn ergibt. Allerdings, wie Sie aus dem Artikel "Gott und Evolution" sehen können, gibt es auch diejenigen, die anderer Meinung sind.

Trotz Ihrer Bitte nach keinen weiteren Websites, hier ist eine trotzdem: Ned Wrights Kosmologie-Tutorial. Wenn Sie mehr über Kosmologie lernen möchten, ist dies ein guter Ausgangspunkt.

Die meisten Artenbildungen ereignen sich, weil eine Population einer bestimmten Art geografisch isoliert ist (allopatrisch) oder am Rand des Verbreitungsgebiets einer Art (peripatrisch). Sie hat somit ihre eigene Auswahl der Gene der breiteren Art, und da es sich um eine kleinere Gruppe als die gesamte Art handelt, neigt sie dazu, andere Gene (Allele) als die ursprüngliche Art zu haben.

Im Laufe der Zeit haben Allele, die in der Hauptart selten sind, aber zufällig in die kleine Population gelangen, eine bessere Chance, reproduziert zu werden und mit anderen Genen verknüpft zu werden, die ebenfalls in den Elternpopulationen selten sein könnten. Schließlich ist die "Konstellation" der Gene in der isolierten Population ganz anders als in den Elternpopulationen.

Dann kann die natürliche Selektion die Genkombinationen im Isolaten relativ optimieren, um scheinbar unterschiedliche Merkmale zu bilden und die Mitglieder des Isolaten an ihre vielleicht unterschiedlichen lokalen Bedingungen anzupassen. Das Endergebnis ist eine neue Art.

Dies wird peripatrische und allopatrische Artbildung genannt. Das Wiederholen davon mehrere hundertmal reicht aus, um einige radikal unterschiedliche Lebensformen zu erzeugen. Die meisten unterschiedlichen Gruppen entstehen nur einmal, in einem bestimmten Artbildungsereignis, von dem aus sie sich dann in viele Arten und meistens viele verschiedene Lebensräume ausbreiten.

Der ursprüngliche Ursprung genetischer Neuheit - der Allele in einer Population - ist Mutation, aber Mutation bildet keine neuen Arten; sie ist nur das Rohmaterial, aus dem neue Arten durch Drift und Selektion entstehen. Es gibt natürlich Ausnahmen - fast alles in der Biologie hat Ausnahmen. Einige Arten (hauptsächlich bei Pflanzen) sind bekanntlich durch plötzliche Mutationen, durch Hybridisierung und durch natürliche Selektion, die auf einer einzelnen Population (sympatrisch) wirkt, um leicht unterschiedliche Formen zu trennen, bis sie sich nicht mehr kreuzen können, aber dies ist nicht der dominante Modus.

Ich habe die ursprüngliche Frage bearbeitet, um die Länge von Frage 1 zu verkürzen und darauf hinzuweisen, dass ich diese Frage bereits in einer anderen Antwort auf dieser Seite beantwortet habe, mit Links zur ursprünglichen Quelle. Und es geht nicht um Sterneexplosionen, von denen sie sprechen, sondern um Sterneexplosionsreste.

Frage 2: Nicht der Druck bestimmt, ob etwas aus den Gesteinen herausfließt oder nicht, sondern der Druck-gradient, oder mit anderen Worten, der Druckunterschied über das Gestein hinweg. Wenn eine Seite des Gas- oder Ölpfuschel den gleichen Druck wie die andere Seite spürt, wird es nirgendwohin gehen, unabhängig vom Gesamtdruck. Gas und Öl strömen nicht eilig heraus, weil es keinen ausreichenden Druck-gradient gibt, der sie herausdrücken würde. Ich bemerke auch, dass zwar auf einen Artikel in Science verwiesen wurde, aber keine Angabe darüber, um welche Ausgabe es sich handelt (die Zeitschrift erscheint seit über 100 Jahren).

Frage 3: Die Salzigkeit der Ozeane hat nichts mit dem Alter der Erde zu tun, sondern alles mit der chemischen Verweilzeit von Natriumchlorid (Salz) in Lösung in den Ozeanen. Dieses Argument stammt ursprünglich von Henry Morris und findet sich in seinem kleinen Buch Der wissenschaftliche Fall für die Schöpfung (1977). Tabelle 1, S. 55-59, präsentiert 70 „uniformitarische Schätzungen" für das Alter der Erde, und davon basieren 32 auf dem Zufluss von einem oder dem anderen Material in den Ozean. Die Schätzungen zum Alter der Erde reichen von 100 Jahren (!!) für Aluminium bis zu 260.000.000 Jahren für Natrium. Es ist ein völlig falscher Trick, der ziemlich offensichtlich sein sollte. Wer würde vorschlagen, dass dies eine vernünftige Methode ist, das Alter der Erde zu schätzen, wenn das Ergebnis 100 Jahre beträgt?? Der Durchschnitt und die Standardabweichung dieser 32 „uniformitarischen Schätzungen" zum Alter der Erde ergeben etwa 17.600.000 ± 53.400.000 Jahre, was wie eine nicht viel schlechtere Wette aussieht, dass die Erde noch gar nicht existiert. Ich bin beeindruckt.

Frage 4: Sternhaufen dehnen sich nicht aus, daher ist die Entstehung der Frage etwas verwirrend.

Frage 5: Die Stabilität der Saturnringe wurde 1980 & 1981 geklärt, als die Raumsonden Voyager I & II das Saturnsystem durchflogen. Die Entdeckung der Hirtenmonde löste das Stabilitätsproblem. Die Ringe des Saturn sind nicht instabil, da sie von zahlreichen kleinen Satelliten im Ringsystem gehalten werden. Dies hat sich auch für die Ringe des Jupiter, Uranus & Neptune als zutreffend erwiesen.

Frage 6: Die charakteristischen Abkühlungszeiten der äußeren Planeten sind viel länger als das Alter des Sonnensystems, sodass die Tatsache, dass sie schneller Wärme verlieren, als die Sonne Wärme zuführt, kein Problem darstellt. Sie haben einfach noch keine Zeit gehabt, sich abzukühlen. Ebenso ist die Massenverlustrate von Io trivial, und selbst wenn sie über Milliarden von Jahren stattgefunden hat (was möglicherweise nicht der Fall ist), hätte sie kaum einen merklichen Effekt auf die Masse von Io gehabt.

Frage 7: Ein Problem, das in der Erforschung der Galaxiendynamik wohlbekannt ist und das Windungs-Dilemma genannt wird. Es stellt sich heraus, dass das Dilemma fast vollständig verschwindet, sobald man erkennt, dass die Spiralarme nicht aus einem Spiralmuster von sich bewegenden Sternen bestehen, sondern aus einem Spiralmuster, das sich durch die Sterne bewegt, als Dichtewelle. Es ist auch evident, dass Spiralgalaxien tatsächlich nicht über Milliarden von Jahren die Spiralform beibehalten, was auch die Kante des kreationistischen Arguments verwischt.

Noch eine weitere Gruppe von Kreationismus-Argumenten, die widerlegt wurden.

Kreationisten mögen eine variable Lichtgeschwindigkeit, weil dies höhere Zerfallsraten für radioaktive Elemente erlauben würde und radiometrische Altersbestimmungen so aussehen lässt, als wären sie viel älter, als sie tatsächlich sind. In einem standardmäßigen kosmologischen Rahmen dauerte die Variabilität der Lichtgeschwindigkeit nur für einen kurzen Zeitraum zu Beginn des Urknalls und endete lange bevor sie jemals ein Thema in der radiometrischen Datierung sein würde. Aber Kreationisten benötigen die Lichtgeschwindigkeit als Variable jetzt oder zumindest während der historischen Zeit. Und hier liegt das Problem, wie Shakespeare sagen würde. Der einzige kreationistische Versuch, dies zu argumentieren, stützt sich auf die Arbeit des australischen Physikers und Kreationisten Barry Setterfield [siehe Lambert Dolphin's "Über die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit". Die Datenanalyse ist jedoch extrem unüberzeugend. So sehr, dass selbst Archikreationisten wie D. Russell Humphreys, der sicherlich kein Freund der Evolution ist, auch gegen die Setterfield-Hypothese argumentieren.

Hier sind Webseiten, die Zusammenfassungen einiger echter Papiere zur kosmologischen Variabilität der Lichtgeschwindigkeit enthalten. Alle werden von derselben Quelle gehostet, dem Los Alamos Preprint-Server. Es gibt weitere Papiere, aber diese sollten ausreichen, um den Punkt zu verdeutlichen, dass es legitime Gründe gibt, eine kosmologisch variable Lichtgeschwindigkeit zu betrachten, aber nicht auf die Weise, wie Kreationisten es tun.

• Kosmologien mit variabler Lichtgeschwindigkeit von John Barrow; wurde in Physical Review D, 1999 veröffentlicht
• Eine zeitlich variable Lichtgeschwindigkeit als Lösung für kosmologische Rätsel von Andreas Albrecht & Joao Magueijo; wurde in Physical Review D veröffentlicht
• Kosmologie mit einer zeitlich variablen Lichtgeschwindigkeit von Andreas Albrecht; aus den Konferenzberichten von COSMO98

Bestimmt finden sich Weichkörper-Invertebraten im Präkambrium; kieferlose Fische jedoch nicht. Ich denke, Sie haben die ersten Vorfahren der Chordaten mit ihren Nachkommen verwechselt. Der Artikel spricht von den Urvätern des Chordata-Phylums, dem Phylum, zu dem jeglicher "kieferlose Fisch" gehört. Der Artikel impliziert jedoch nicht das Bestehen solcher "Fische" im Präkambrium. Sie sind eine spätere Entwicklung.

Aber selbst nach einer vereinfachten Definition von Information können Mutationen neue Information hervorbringen. Mutationen können beispielsweise dazu führen, dass ein Abschnitt genetischen Materials verlängert oder verkürzt wird. Siehe die Artikel Sind Mutationen schädlich?, Die Evolution verbesserter Fitness, Plagierte Fehler und Molekulargenetik und den Beitrag des Monats Dezember 1998.

Keine biologische Definition der Evolution, von der ich weiß, wird in Bezug auf Intelligenz formuliert. Angesichts dessen, dass eine große Anzahl lebender Arten existiert, für die eine Diskussion von „Intelligenz" keinen Sinn ergibt (Pflanzen, Pilze usw.), wäre es ziemlich dumm, evolutionäre Veränderungen in Bezug auf Intelligenz zu definieren.

Sehen wir uns mal an... wahre Dinge über die Evolution. Das würde eine überlange Liste ergeben. Ich werde einfach einige meiner Favoriten nennen.

• Vererbung ist partikelartig, nicht mischend.
• Vererbung ist nicht perfekt. Veränderungen können und geschehen in vererbbarer Information.
• Mehr Organismen werden produziert als unter den herrschenden ökologischen Bedingungen aufrechterhalten werden können.
• Diejenigen vererblichen Variationen, die mit der differenziellen Überlebensfähigkeit von Organismen korrelieren, neigen dazu, eine höhere proportionale Repräsentation in der Population zu haben.
• Die Verteilung von Merkmalen in einer Population kann durch Zufallseffekte beeinflusst werden, wie z. B. Populationsengpässe und Stichproben aus einem begrenzten Pool von Varianten.
• Fossilien sind die Spuren von Organismen, die einmal lebendig waren.
• Fossile Formen zeigen, dass das Aussterben von Arten stattfindet. Bestimmte Fossilien repräsentieren Organismen, die häufig genug, groß genug und in Gebieten verteilt sind, in denen, wenn sie bis zum heutigen Tag vorhanden gewesen wären, nicht übersehen worden wären.
• Fossilien sind in einem stratigraphischen Muster verteilt, das Veränderungen in Fossilienassemblagen über die Zeit anzeigt.
• Fossilienassemblagen zeigen, dass Massenaussterben zu weit auseinander liegenden Zeiten in der Erdgeschichte stattgefunden haben.
• Der kanonische genetische Code ist mit der Theorie der gemeinsamen Abstammung vereinbar.
• Muster von Unterschieden in Sequenzen von Proteinen und vererbbarer Information unterstützen die Idee, dass diese Unterschiede seit der Zeit eines letzten gemeinsamen Vorfahren entstanden sind.
• Evolutionäre Zusammenhänge wurden in der medizinischen Forschung zum Vorteil genutzt.
• Die Prinzipien der natürlichen Selektion wurden in der computergestützten Optimierung und Suche zum Vorteil genutzt.
• Arten wurden beobachtet, wie sie sich bilden, sowohl im Labor als auch in freier Wildbahn.
• Eine neue symbiotische Assoziation wurde im Labor beobachtet.

Wesley

Allgemeiner gesagt versuchen wir jedoch nicht einfach, die Meinung von Kreationisten zu ändern. Wir versuchen, eine nützliche Informationsressource bereitzustellen, die von jedem aus jedem Hintergrund genutzt werden kann.

Es sollte auch erwähnt werden, dass das ursprüngliche "Chimäre" (Mischorganismus) von einem chinesischen Bauern gemacht wurde, der den Verkaufspreis maximieren wollte - er wusste, dass Fossilien mit Schwänzen mehr als solche ohne erhielten. Ein paar Wissenschaftler wurden davon getäuscht, aber nicht für lange [Dank an Chris Brochu für diese Information].

Ich behaupte, dass wir uns in genau dieser Situation mit lebenden Dingen befinden. Soweit wir wissen, könnten sie sehr wohl designt sein, aber nichts an dem, was wir über sie wissen, erfordert, dass sie es sind. Wir haben keine (wissenschaftlichen) Hintergrundinformationen, die darauf hindeuten, dass sie designt sein müssen. Tatsächlich haben wir eine wissenschaftliche Hintergrundtheorie, die erklärt, warum komplexe spezifizierte Organismen existieren – natürliche Selektion – und nichts in dieser Theorie erfordert Agentur oder Richtung.

Auf der anderen Seite, wenn wir einen unbestimmbaren und unbekannten Agenten in den kausalen Prozess aufnehmen würden, wo würde es aufhören? Wir könnten nicht einmal bewerten, ob die empirischen Beweise uns überhaupt Informationen über die Phänomene liefern, die wir beobachtet haben. So führt man den Verstand in die Irre (erinnern Sie sich an Descartes' bösen Dämon), und sicherlich ist es das Ende der Wissenschaft.

Sollten Sie sagen, dass Sie nichtwissenschaftliche Gründe haben, zu glauben, dass Dinge designt sind, dann kann weder ich noch irgendeine wissenschaftliche Methode das widerlegen. Aber es gibt, per Definition, keine wissenschaftlichen Gründe, zu glauben, dass etwas designt ist, es sei denn, wir haben eine (methodologisch natürliche) Kenntnis der Agenten, die es produziert haben.

Was „schlechtes Design" betrifft, wie Terry Pratchett einmal sagte, ist schlechtes Design ein Beweis für einen blinden Uhrmacher :-) Viele Organismen weisen subfunktionale Merkmale oder maladaptive Merkmale auf, und es ist nicht (nur) eine subjektive Einschätzung. Ein Rückgrat, das die Organe und das Gewicht eines Tieres nicht richtig stützt, ist schlechtes Design, unabhängig davon, wer es betrachtet. Jeder zweite Semester-Student im Ingenieurwesen könnte die Spannungen berechnen und eine bessere Lösung finden.

Diamond, Jared M. 1998. Guns, germs and steel: a short history of everybody for the last 13,000 years. London: Vintage.

Rindos, David. 1984. The origins of agriculture: an evolutionary perspective. Orlando: Academic Press.

Wie neuartig.

Der Preis „Verbrennung in der Hölle"
+8

Dies kann nur von Kreationisten vergeben werden. Sie erhalten sechs Punkte, wenn Sie auf eine Ihrer Beiträge antworten, ein Kreationist behauptet, Sie seien ein Schachfigur des Satans, Teil einer satanischen Verschwörung, der Satan selbst oder für Ihre Überzeugungen in der Hölle verbrennen werden.

Die talk.origins Home Game

Ich begann, gegen Anti-Evolutionisten vorzugehen, als Reaktion auf die vielfältigen Lügen und Verzerrungen, die in der Literatur des wissenschaftlichen Kreationismus vorhanden sind. Ich arbeite daran, die Wahrheit zu finden und Fehler aus den Naturwissenschafts-Lehrräumen zu halten. Wenn ich mich tatsächlich an einem sehr, sehr heißen Ort für die Ewigkeit befinde, bin ich zuversichtlich, dass dies aufgrund eines Versagens in einem anderen Bereich sein wird, nicht aufgrund der Ablehnung der Beweise, wie sie erscheinen.

Wesley

Das gesagt, gibt es mehrere Bücher von Ronald Numbers und Robert Pennock, die zu diesem Thema aufschlussreich sind. In meiner eigenen Meinung, und ich bin kein Experte für die Geschichte des (amerikanischen) Kreationismus, entsteht er aus dem Konflikt zwischen drei Bewegungen: dem Antimodernismus des Fundamentalismus, der um 1895 begann; dem zunehmenden Stress in den Geisteswissenschaften auf die Textinterpretation, die ironischerweise aus der biblischen Hermeneutik stammt; und der continually zunehmenden reliance in der Wissenschaft auf nicht-intentionale Mechanismen, die die Folk Biology und die Folk Psychology, geschweige denn religiöse Überzeugungen, in Aufruhr versetzen.

Einige Referenzen:

Ammerman, Nancy Tatom. 1987. Bible believers: fundamentalists in the modern world. New Brunswick: Rutgers University Press.

Numbers, Ronald L. 1992. The creationists. New York: A. A. Knopf.

Numbers, Ronald L. 1998. Darwinism comes to America. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Pennock, Robert T. 1999. Tower of Babel: the evidence against the new creationism. Cambridge, Mass.: MIT Press. Das erste Kapitel ist online bei MIT Press