Feedback für November 1997

Angesprochen in der Einleitung auf der Talk.Origins Archive Homepage:

Der Hauptgrund für die Existenz dieses Archivs besteht darin, wissenschaftliche Antworten aus dem Mainstream auf die vielen häufig gestellten Fragen (FAQs) und häufig widerlegten Aussagen bereitzustellen, die in talk.origins erscheinen.

Das Archiv stellt jedoch eine große Anzahl von Links zu anderen Seiten bereit, einschließlich vieler kreationistischer Seiten. Es ist die Philosophie des Talk.Origins-Archivs, dass Kreationisten am besten geeignet sind, die kreationistische Perspektive darzustellen.

Trotz der Behauptungen einiger prominenter Kreationisten gibt es in der wissenschaftlichen Gemeinschaft praktisch keinen Streit darüber, dass die Evolutionstheorie (Theorien, eigentlich) die beste Erklärung ist, die wir derzeit für die Vielfalt des Lebens auf der Erde haben. Die "vorliegenden Daten" unterstützen eindeutig die Position des wissenschaftlichen Mainstreams.

Falls Sie sich mit den Informationen in bestimmten FAQs auf diesem Archiv nicht einverstanden erklären, kontaktieren Sie bitte die FAQ-Autoren oder bringen Sie spezifische Punkte zur Diskussion auf der talk.origins Newsgroup ein.

1. In der Wissenschaft ist eine Theorie nicht einfach eine Vermutung oder Hypothese, sondern ein prädiktives Modell, das auf Beobachtungen basiert. Wissenschaftliche Theorien unterliegen dem Test durch Experimente und den Peer-Review-Prozess. Die Theorie der Evolution ist eine wissenschaftliche Theorie, genau wie jede andere wissenschaftliche Theorie, mit über einem Jahrhundert von Beobachtungen und Beweisen, die sie bestätigen. Beschreibungen dieser Beweise befinden sich in den Tausenden von Fachartikeln, die in jeder guten Universitätsbibliothek zu finden sind.

   Das sogenannte "wissenschaftliche Kreationismus" ist eine Kombination aus religiösem Glauben mit einer Verleugnung oder Verzerrung beobachteter Beweise, um eine bestimmte Sichtweise zu unterstützen.

2. Wir haben nicht von Affen abstammen; vielmehr haben wir und Affen von einem gemeinsamen affenähnlichen Vorfahren abstammen. Das gesagt, entwickelt sich die menschliche Rasse immer noch bis heute. Ihr müsst verstehen, dass Evolution über sehr lange Zeiträume hinweg stattfindet. Im Fall von langlebigen Organismen wie Menschen können Tausende von Jahren vergehen, ohne dass es zu wesentlichen Veränderungen im menschlichen Genpool kommt.

Ihr Punkt ist durchaus berechtigt und wird tatsächlich oft von bestimmten Postern in der talk.origins-Newsgroup gemacht. Genauere ist es zu sagen, dass die Netto-Entropie eines abgeschlossenen Systems nicht abnehmen kann, aber der beste Weg, die Gesetze der Thermodynamik auszudrücken, ist natürlich durch ihre Gleichungen.

Kreationisten bekommen viel Kritik für Äußerungen zu Themen, die sie nicht vollständig verstehen; diejenigen, die die Ansichten der Mainstream-Wissenschaft unterstützen, müssen vorsichtig sein, dasselbe nicht zu tun.

Es ist wahr, dass Eigennamen nicht vom bestimmten Artikel begleitet werden. Man würde nicht „the Mars" oder „the Jupiter" sagen. Allerdings sagen wir auch „the Moon" und „the Sun" sowie „the Earth." Dies wirft eine interessante Eigenart der englischen Sprache auf: man könnte sagen „Menschen, die auf der Erde laufen", aber man würde nicht sagen „Menschen, die auf dem Mond laufen." Ähnlich könnte man sagen „Fusionsreaktionen auf der Erde", aber nicht „Fusionsreaktionen auf der Sonne." Ich mag Ihren Vorschlag bezüglich „the Earth", aber Luna und Sol müssen „the Moon" und „the Sun" bleiben.

Jedenfalls bin ich mir nicht sicher, ob ein Arzt der beste Experte ist, wenn es um paläontologische Forschung geht. Ich weiß jedoch, dass DNA nichts mit der Fossilisation zu tun hat. Während es richtig sein mag, dass DNA nicht über lange Zeiträume erhalten bleiben kann, enthalten die meisten Fossilien keine DNA. DNA ist einfach irrelevant für die Informationen, die das Fossil liefert.

Leider sind viele veröffentlichte „Wahrscheinlichkeits"-Ergebnisse völlig bedeutungslos, da sie auf falschen Annahmen basieren. Wir haben noch keine gute Vorstellung davon, wie wahrscheinlich es ist, dass sich Leben in einer gegebenen Situation bildet; ob es extrem gering ist oder nicht, ist noch nicht bekannt.

Sie haben völlig recht, dass physikalische Prozesse dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik folgen. Beachten Sie jedoch, dass Wissenschaftler keine Verletzung dieses Gesetzes bei der Entstehung des Lebens vorschlagen oder fordern.

An dieser Stelle muss ich einen häufigen technischen Fehler in Ihrem Feedback korrigieren. Entropie ist ein Maß für Unordnung. Daher wird die Entropie nach dem zweiten Hauptsatz in einem isolierten System immer steigen. Sie haben absolut recht damit zu sagen, dass die Schöpfung von Lebensformen zu einer Erhöhung der Entropie des gesamten Universums führen wird – aber das war nicht das, was Sie sagen wollten. Die Schöpfung von Lebensformen beinhaltet eine kleine Abnahme der Entropie lokal (was ungefähr einer Zunahme der Ordnung entspricht), aber dies wird mehr als ausgeglichen durch eine große Zunahme der Entropie (Zunahme der Unordnung) an anderer Stelle, was zu einer Nettozunahme der Entropie (Unordnung) im gesamten Universum führt.

Dies können Sie ganz deutlich an Ihrer eigenen Schöpfung und Entwicklung erkennen. Sie selbst haben sich von einem winzigen befruchteten Ei über einen relativ kurzen Zeitraum zu einem sehr komplexen und ausgefeilten lebenden Organismus entwickelt. Diese erstaunliche Entwicklung erfordert jedoch keine Verletzung des zweiten Hauptsatzes, da jede Ordnung, die in Ihrer Entwicklung involviert ist, durch die Unordnung ausgeglichen wird, die durch die Verwendung von nutzbarer Energie während Ihres Wachstums verursacht wird.

Es gibt viel, das wir über Ihre eigene persönliche Schöpfung und Entwicklung nicht wissen. Aber wir wissen eine ganze Menge, aus Studien der Embryologie und anderer Wissenschaften, und es gibt keinen Hinweis darauf, dass für Ihre Schöpfung eine Verletzung des zweiten Hauptsatzes erforderlich war. Die meisten Christen erkennen an, dass das, was die Wissenschaft über Ihre persönliche Schöpfung entdeckt hat, keine Verneinung der Beteiligung Gottes ist.

Auf die gleiche Weise gibt es viel, das wir über den Ursprung des Lebens auf der Erde nicht wissen. Aber wir wissen eine ganze Menge, aus Studien der Evolution und anderer Wissenschaften, und es gibt keinen Hinweis darauf, dass für die Schöpfung (die Ursprünge oder die anschließende evolutionäre Entwicklung) des Lebens eine Verletzung des zweiten Hauptsatzes erforderlich war. Die meisten Christen erkennen an, dass das, was die Wissenschaft über die Evolution des Lebens entdeckt hat, keine Verneinung der Beteiligung Gottes ist.

Sie haben recht, die „Evolutionstreppe" zu vermeiden. Die Idee einer Leiter ist ziemlich irreführend. Die Evolution lässt sich besser mit einem Busch vergleichen. Was die Evolution betrifft, sind alle derzeit lebenden Lebewesen genau so entwickelt wie einander. Dies sagt nichts über ihren relativen Wert oder ihre jeweiligen Rollen in einem göttlichen Plan aus, ein Thema, zu dem die Evolution keinen Kommentar abgibt.

Falls Sie an diesem Thema interessiert sind, ermutige ich Sie, weiterzulesen und viele Fragen zu stellen.

Übrigens, machen Sie sich keine Mühe, die alte Klischee vorzutragen, dass Beobachtung nicht das Studium von Fossilien und die Korrelation der Informationen einschließt: das tut sie sehr wohl!

Es ist bei weitem nicht eine etablierte Sichtweise in der modernen Philosophie, dass Kausalität moralische Freiheit ausschließt. Ganz abgesehen von allem anderen zeigen sowohl die Quantenphysik als auch die Komplexitätstheorie, dass eine enorme Bandbreite von Ergebnissen mit kausaler Determination vereinbar ist.

Was den Glauben betrifft: Die Wissenschaft macht von Vernunft und Erfahrung als positive Methoden Gebrauch, um die physische Welt zu entdecken. Aber dies ist an sich kein Argument gegen den Glauben ohne weitere (nichtwissenschaftliche) Prämissen; zum Beispiel, dass nur aus Erfahrung und Vernunft gewonnene Kenntnisse richtige Kenntnisse sind. Nun, wenn das wahr wäre, müssten Sie nachweisen, dass es nur Erfahrung und Vernunft verwendet, was Sie nicht können, da es eine Bewertung erfordert. Die Ansicht, dass nur auf Wissenschaft basierendes Wissen wahres Wissen ist, wird "Positivismus" genannt und ist eine weitgehend aufgegebene Sichtweise in der modernen Philosophie.

In der FAQ zu Evolution und Philosophie mache ich den Punkt, dass Wissenschaft und Religion nur dann in Konflikt geraten können, wenn sie ihr rechtmäßiges Gebiet verlassen, und Religion faktische Behauptungen aufstellt (die als falsch nachgewiesen werden können) oder Wissenschaft metaphysische Behauptungen aufstellt (die nicht allein mit wissenschaftlichen Kriterien gerechtfertigt werden können). Kreationismus macht falsche und, wie Sie sagen, fabelhafte Behauptungen über die Welt, und so kann er mit der wissenschaftlichen Methode beseitigt werden. Das ist meiner agnostischen Meinung nach nicht auf reifere und elaboriertere religiöse Ansichten zutreffend, und so negiert Glaube nicht die Vernunft, sondern wird, wie Aquinas sagt, von Gläubigen als ihre Vollendung betrachtet.

Was die Quelle unserer Geduld angeht, nun. . . . (er sagt dabei und schaut zum Himmel.) Ernsthaft: Manche von uns fühlen, dass es die Pflicht von Menschen mit Wissen und Interesse an der Wissenschaft ist, dieses Wissen und diese Interesse an andere weiterzugeben.

Damit ist gesagt, bieten wir dennoch eine große Anzahl von Links zu anderen Websites an, die den Kreationismus allgemein unterstützen oder diese Website insbesondere kritisieren, da wir der Meinung sind, dass die vorherrschende wissenschaftliche Position solchen Kritik standhalten kann. Es ist bemerkenswert, denke ich, dass wenige, wenn überhaupt, dieser Websites einen Link zum TalkOrigins-Archiv zurückgeben.

Außerdem, wie erklären Sie die Tatsache, dass die Fossilien, die tatsächlich gefunden werden, sehr unterschiedlich von den Skeletten der meisten jetzt lebenden Organismen sind? Der Beweis ist klar: Die Fossilisation ist ein extrem seltenes Ereignis.

Darüber hinaus werden die meisten Fossilien nicht verstreut auf dem Boden gefunden. Sie sind in geologischen Formationen eingebettet. Es ist vernünftig zu schließen, dass nur ein kleiner Teil der jetzt existierenden Fossilien jemals gefunden werden wird; der Rest ist für immer in Gesteinsschichten eingebettet, die niemals geöffnet werden.

Zusammenfassend: Die Fossilisation ist ein extrem seltenes Ereignis. Die meisten Fossilien sind in Gesteinsformationen eingebettet und werden niemals gefunden werden.

Ich konnte keine Supreme Court amicus curiae-Gutachten auf irgendeiner Webseite finden, die so weit zurückgehen (1986). LEXIS-NEXIS hat es jedoch verfügbar, da sie Supreme Court-Gutachten bis zurück ins Jahr 1978 besitzen. Ich habe eine Kopie erhalten, die ich Ihnen per E-Mail zusenden werde. Ich werde auch eine Kopie senden, um sie dem Archiv hinzuzufügen. Wenn ich dazu komme, werde ich tatsächlich alle Gutachten für die Kreationismus-Gerichtsfälle besorgen, sie in HTML umwandeln und für das Archiv verfügbar machen.

Hier sind einige weitere juristische Ressourcen im Web:

• Der Text der Urteile.
• Eine Zusammenfassung der Edwards-Entscheidung.
• Eine RealAudio-Aufzeichnung der mündlichen Anhörungen (RealAudio-Player erforderlich).
• Informationen zu verfügbaren Supreme Court-Materialien der Universität Chicago.
• FindLaw, eine gute Ressource für juristische Recherchen im World Wide Web.

Neodarwinismus ist die Ansicht, dass die Haupt-, aber nicht die alleinige, Ursache für adaptive Veränderung die natürliche Selektion ist, und wurde in den 1880er Jahren benannt. In der Zeit von 1930 bis 1950 bildete sich eine theoretische Verbindung, die die "Moderne Synthese" darstellt, die heute der allgemeine Konsens ist, aber sie enthält ein sehr breites Spektrum von Meinungen zu vielen Themen. Sie könnten Niles Eldredges jüngstes Buch Reinventing Darwin als unterhaltsame Möglichkeit finden, in die Debatten einzusteigen, sowohl inhaltlich als auch persönlich, die die evolutionäre Wissenschaft, wie jede gesunde Wissenschaft, enthält.