Feedback für Oktober 1997

Als Möglichkeit, "den Kreationisten einige Kommentare zu geben", haben wir eine umfangreiche Sammlung von Links zu anti-evolutionären Webseiten. Das gesamte Volumen kreationistischer Materialien, das von unserer Linkseite verfügbar ist, ist weit größer als die Gesamtgröße dieser Seite. Die Kreationisten haben die vollständige Kontrolle über die Größe und den Inhalt ihrer eigenen Seiten, sodass sie sich nicht beschweren können, zensiert oder eingeschränkt zu werden. (Wenn Sie sich wirklich um die Darstellung gegensätzlicher Ansichten sorgen, empfehle ich Ihnen, diese Links zu verfolgen und zu zählen, wie viele der kreationistischen Seiten nicht bereit sind, Links zurück zu dieser Seite einzufügen.)

Freut mich, dass Ihnen die Seiten gefallen haben.

Die evolutionäre Theorie ist ganz anders. Wie jede wissenschaftliche Theorie wird sie im Lichte der Beweise überarbeitet. Sie hat einen Hauptmechanismus (natürliche Selektion), der wiederholt beobachtet wurde, und eine Reihe von (mehr oder weniger) sekundären Mechanismen, die ebenfalls beobachtet wurden.

Sie macht mehrere Vorhersagen über die Reihenfolge der Vorfahren, die Arten von Anpassungen, die getroffen werden können und nicht, und ist in jeder relevanten Hinsicht das Paradebeispiel einer wissenschaftlichen Theorie.

Nur weil ein Ereignis historisch ist (in der fernen Vergangenheit stattfand), macht es es nicht ununtersuchbar, noch sind alle Spekulationen über die Vergangenheit gleichwertig. Hypothesen über vergangene Ereignisse basieren auf und werden durch die erhaltenen Beweise getestet, physikalische Eigenschaften beobachtbarer Situationen, die auf geeignete Weise ähnlich sind, und die Übereinstimmung vieler gut getesteter Rekonstruktionen. Das ist Wissenschaft. Der Kreationismus ist nicht einmal im selben Geschäft.

Zu Ihrer zweiten Frage versuchen wir, Links zu kreationistischen Seiten zu unseren Essays hinzuzufügen, damit Leser sofort springen können, um zu sehen, was wissenschaftliche Dissidenten selbst zu sagen haben. Es mag natürlich so aussehen, als würden diese Seiten eine voreingenommene Sichtweise vertreten. Aber die meisten Menschen, die daran arbeiten, gehören zum wissenschaftlichen Mainstream, daher präsentieren wir die Mainstream-Sichtweise – sowohl die Schlussfolgerungen als auch die Beweise und Argumente, die sie stützen. Wenn Sie glauben, dass in einer unserer Dateien ein Fehler in der Faktenlage oder der Argumentation besteht, sagen Sie einfach genau, was es ist, und geben Sie ein oder zwei Sätze darüber an, warum Sie glauben, dass es falsch ist.

Die Mainstream-Wissenschaftssicht ist die Mainstream-Sicht, weil die meisten, die in den relevanten Wissenschaften arbeiten, sie akzeptieren. Wenn es überwältigende Daten gäbe, die eine andere Sichtweise stützten, wäre diese andere Sichtweise wahrscheinlich jetzt Mainstream oder würde die aktuelle Sichtweise in der Zukunft ablösen. Solche Änderungen sind in der Wissenschaft nicht ungewöhnlich, auch wenn sie nicht über Nacht passieren. Diese Webseite präsentiert die Beweise und Argumente für die Mainstream-Sichtweise. Im Allgemeinen gilt es als gute Idee, dem Mainstream-Wissenschaftlern Vorrang einzuräumen gegenüber denen am Rand, sei es forensische Beweise in Strafsachen, medizinische Behandlungen für kranke Menschen oder geologische Daten beim Bohren nach Öl. Warum sollte man sich anders verhalten, wenn das Thema die Erdgeschichte betrifft?

Wie zeigt dies, dass wir einem Huhn näher verwandt sind? Näher als was? Welches andere Tier wird hier verglichen?

Wir können Hühner und Menschen mit anderen Tieren vergleichen, aber die Ergebnisse sind vielleicht nicht das, was Dr. Gish gerne hätte. Zum Beispiel sind menschliches und Schimpansen-Lysozym identisch, während Hühner-Lysozym zwar erheblich anders ist, aber dennoch eindeutig als Lysozym erkennbar bleibt.

Wem wir hier gegenüberstehen, ist offensichtlich eine absichtliche Verschleierung durch Dr. Gish. Die Daten selbst passen sehr gut zur gemeinsamen Abstammung.

Sie können Lysozym- und Alpha-Laktalbumin-Proteine im Internet vergleichen. Sie können über die Probleme von Dr. Gish mit Proteindaten im Archiv[1] und [2] lesen.

[Hinweis zur Archivpflege: Die Webseite, auf die Chris verlinkt, existiert nicht mehr, und der Link führt zu einer Kopie in der Wayback Machine. Die Organisation, die sie erstellt hat, die Coalition for Excellence in Science and Math Education, existiert immer noch (September 2003).]

Fernsehshows sind keine Wissenschaft. Das primäre Ziel eines Fernsehshows besteht darin, Werbeeinnahmen für seinen Sender zu generieren (mit Ausnahme von öffentlich-rechtlichen Sendungen). Fernsehshows erreichen dies in erster Linie durch Unterhaltung. Es besteht wenig Anreiz für ein Fernsehshow, eine langweilige Wahrheit über eine aufregende Lüge zu präsentieren.

Ein Großteil der wissenschaftlichen Praxis besteht aus alltäglicher Routinearbeit, die für langweiliges Fernsehen sorgt. Eine aufregende Behauptung eines bahnbrechenden Durchbruchs macht für gutes Fernsehen; die Untermauerung dieser Behauptung durch die Bereitstellung substanzieller und überprüfbarer Beweise tut es nicht.

Vermischen Sie Fernsehen nicht mit dem wirklichen Leben. Vermischen Sie es auf keinen Fall mit der Wissenschaft.

Lesen Sie Ernst Mayrs, The growth of biological thought: Diversity, evolution, and inheritance (Cambridge, MA: Belknap Press, 1982). Ein hervorragendes Buch -- in Taschenbuch erhältlich -- von einem der Gründer und Schlüsselfiguren in der Entwicklung der modernen Evolution. In dieser Arbeit konzentriert sich Dr. Mayr auf viele der gleichen Themen, die Sie beschrieben haben. Obwohl Mayr einige Anstrengungen vonseiten des Lesers fordert, richtet er sich sowohl an Laien als auch an Wissenschaftler. Unabhängig von vorheriger Erfahrung und Exposition gegenüber der Evolutionwissenschaft kommt praktisch jeder mit einem besseren Verständnis der Details, der Geschichte und der zugrunde liegenden Fragen der Evolution zurück.

Oder wenn Sie nicht so viel Zeit haben, lesen Sie Elliot Sobers Philosophy of biology (Boulder, CO: Westview Press, 1993 - Dimensions of philosophy series). Dies wird nicht die gleichen Hintergründe bieten wie Mayrs Buch (was nicht die Absicht von Sober war), aber es behandelt einige der erwähnten Punkte.

Vorschlag - Besuchen Sie eine Bibliothek (Universität oder städtische, idealerweise) und schauen Sie sich einige Bücher an. Zwei Gründe: 1) Das Internet ist ein schlechter Ort für tiefgehende Informationen, 2) Es ist schwer zu rechtfertigen, das Rad neu zu erfinden.

Ein großer Teil der darwinistischen Evolution besteht darin, die mittelfristige Fitnesslandschaft zu verfolgen, die selbst aus den Wechselwirkungen sich entwickelnder Arten in Ökosystemen besteht. Während man sie als eine Menge von Trajektorien durch einen Zustandsraum im Sinne der thermodynamischen Physik darstellen kann, werden Sie keinen einfachen Gleichgewichts-Attraktorpunkt oder einfaches Verhalten innerhalb des Raums sehen, aus dem offensichtlichen Grund, dass die Energieflüsse zwischen Organismen unglaublich komplex und nichtlinear sind. Das Verhalten ist eher wie das eines verbundenen Netzwerks als das eines Objekts auf einer stabilen Oberfläche.

Sie sollten die Arbeit von Manfred Eigen nachschlagen, insbesondere sein Buch von 1992/3. Leider bin ich derzeit nicht in der Lage, bessere Referenzen zu geben.

Tatsachen ..., Mehr Tatsachen ..., Zusätzliche Tatsachen ..., & Lotta Schwere Lektüre ...

Kommen Sie mit dem Programm.

Wissenschaftler und Mathematiker beginnen erst jetzt zu verstehen, wie Systeme mit einfachen Regeln sich hochkomplexes Verhalten entwickeln können. Beispiele hierfür sind Fraktale, wie die Mandelbrot- und Julia-Mengen, die ein außerordentlich komplexes und unvorhersehbares Verhalten zeigen, aber aus einfachen Gleichungen abgeleitet sind. Die Forschung zu „Chaos" oder „Komplexität" ist immer noch ein wachsendes Feld, bei dem noch viel Arbeit zu leisten ist. Schauen Sie sich das Santa Fe Institute an, das in diesem Bereich forscht. Sie möchten vielleicht auch „The Quark and the Jaguar" von Nobelpreisträger Murray Gell-Mann lesen.

Der zweite Hauptsatz der Thermodynamik widerspricht der Evolution nicht; wenn er es täte, könnten Babys sich nicht aus Embryonen entwickeln. Weitere Details finden Sie im FAQ zum zweiten Hauptsatz der Thermodynamik.

Allerdings sollten wir auch bedenken, dass die natürliche Selektion wahrscheinlich keine plötzlichen Veränderungen herbeiführen wird, besonders bei einer großen Zuchtpopulation. Lassen Sie es ein Million Jahre oder so dauern und sehen Sie, was passiert. Ich werde eine wilde Rat geben, dass in diesem Zeitraum ein paar Populationskollaps stattfinden werden; und dass der zukünftige Verlauf der menschlichen Evolution am stärksten durch das beeinflusst wird, was zu diesen Zeiten passiert; aber dass unsere Nachkommen zu dieser Zeit immer noch als menschlich erkennbar sein werden.

Die darwinistische Evolution ist die Evolution, die über den Mechanismus der natürlichen Selektion abläuft. Die Punctuated Equilibria definiert räumliche und zeitliche Muster des Wandels, nicht jedoch den zugrundeliegenden Mechanismus dieses Wandels. Ich schlage vor, die Punctuated Equilibria FAQ für weitere detaillierte Informationen zu lesen. PE basiert auf Studien beobachteter Evolution, insbesondere darauf, dass Ernst Mayrs Theorie der peripatrischen Artbildung auf den Fossilbericht angewendet wird. Tatsächlich gibt es viele bekannte intermediäre oder Übergangsfossil-Sequenzen. In ihrem ursprünglichen Aufsatz über PE stellten Eldredge und Gould zwei solcher Sequenzen vor, um PE zu veranschaulichen. In ihrem Papier von 1977 sind die meisten Seiten der Diskussion über Übergangssequenzen gewidmet. PE ist sowohl auf logischer als auch auf evidentieller Grundlage als aktive Theorie etabliert.

Gould wurde zitiert mit der Aussage, dass Übergangssequenzen vorher nicht existierten. Hier ist, was er zu diesem Thema gesagt hat:

"Da wir die Punctuated Equilibria vorgeschlagen haben, um Trends zu erklären, ist es frustrierend, immer wieder von Kreationisten zitiert zu werden – sei es durch Design oder Dummheit, weiß ich nicht – als zugegebene Tatsache, dass der Fossilbericht keine Übergangsformen enthält. Übergangsformen sind auf der Artenebene im Allgemeinen fehlend, aber sie sind zwischen größeren Gruppen abundant."

(Stephen Jay Gould, "Evolution as Fact and Theory", in Hen's Teeth and Horse's Toes, S. 260, Norton, New York, 1980.)

Kreationisten haben immer behauptet und behaupten weiterhin, dass die Evolution den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik verletzt, wonach Ordnung nicht spontan aus Unordnung entstehen darf. Dieses Argument wird durch die Tatsache widerlegt, dass das Wachstum und die Entwicklung von Lebewesen eindeutig ein Beispiel für das spontane Entstehen von Ordnung aus Unordnung darstellen. Die kreationistische Antwort bestand darin, willkürlich einen äußeren Mechanismus zu postulieren, der den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik „überwindet". Dieser äußere Mechanismus soll im Fall des Wachstums von Lebewesen existieren, gilt aber nicht für die Evolution von Lebewesen! Die Behauptung, dass dieser äußere Mechanismus im zweiten Hauptsatz der Thermodynamik formuliert ist, ist völlig falsch. Obwohl es Mechanismen gibt, die thermodynamisch eine Möglichkeit bieten, grundlegende thermodynamische Gesetze zu überwinden.

Die Gesetze der Thermodynamik basieren streng auf der mathematischen Behandlung weniger fundamentaler Axiome. Ich habe deutlich dargelegt, dass die Mathematik der Thermodynamik, wiederhole ich, die Mathematik der Thermodynamik, das spontane Entstehen von Ordnung aus Unordnung nicht ausschließt. Wenn meine Position in dieser Hinsicht für den oben genannten Kritiker inakzeptabel ist, liegt es dann an ihm, die Mathematik meiner Darstellung zu widerlegen. Er hat dies nicht getan, sondern lediglich unbegründete kreationistische Behauptungen wiederholt.

Der Kommentar, dass die Bildung einer kristallinen Struktur kein Beispiel für das spontane Entstehen von Ordnung aus Unordnung ist, ist wirklich bizarre. Ionen oder Moleküle in einem Kristall sind eindeutig geordneter als die in Lösung zufällig beweglichen. Die Aussage, dass die Entropie im Kristall zunimmt, wenn das Wasser verdampft, ist völlig falsch. Wie ich wiederholt in meiner Webseite betont habe, muss die GESAMTE Entropie zunehmen. Die Entropie des Kristalls nimmt bei der Bildung ab, und die Entropie des Wassers nimmt bei der Verdampfung zu. Die Entropiezunahme des Wassers ist größer als die Entropieabnahme des Kristalls, sodass die GESAMTE NETTO-ENTROPIE zunimmt.

Die Begriffe „reversibel" und „irreversibel" sind in jedem legitimen Lehrbuch der Thermodynamik klar und spezifisch definiert. Ein reversibler Prozess ist einer, bei dem die Tendenz, vorwärts zu gehen, genau durch die Tendenz, rückwärts zu gehen, ausgeglichen wird. Mit anderen Worten, er ist durch einen Zustand der Ruhe gekennzeichnet. Eine infinitesimale Änderung in eine oder die andere Richtung wird den Prozess entweder vorwärts oder in die umgekehrte Richtung bringen. Die dafür benötigte Zeit wird gegen unendlich streben. Reversible Prozesse sind nicht real, sondern werden als mathematisches Werkzeug verwendet, um spezifische mathematische Beziehungen in der Thermodynamik zu entwickeln. Jeder reale Prozess ist irreversibel. Wie ich bereits angemerkt habe, bedeutet der Begriff „irreversibel" nicht, wiederhole ich, nicht unbedingt, dass der Prozess durch ein oder das andere Mittel nicht rückgängig gemacht werden kann. Er bedeutet lediglich, dass die Reaktion sich nicht spontan selbst rückgängig machen wird.

Ich weiß nicht, ob die Evolution die Idee entkräftet, dass der Mensch nach Gottes Bild geschaffen wurde. Die meisten Hauptströmungschristenen verstehen dies so, dass es nicht bedeutet, dass Gott zwei Arme und Beine und einen Kopf hat, sondern dass Menschen einen Funken göttlichen Geistes oder einer Seele oder Bewusstseinsfähigkeit oder Intelligenz besitzen, die ihnen von Gott gegeben wurde. In diesem Sinne ist der Ursprung des physischen Körpers des Menschen im Wesentlichen irrelevant, zumindest soweit dies ihre Beziehung zu Gott betrifft.

Tatsächlich kann man die Beziehung des Menschen zu Primaten und allen terrestrischen Lebewesen als Bestätigung betrachten, dass wir Teil der Schöpfung Gottes sind.

(Bitte entschuldigen Sie; ich habe mir die Freiheit genommen, Ihr Feedback zu HTMLisieren.)

Ich bin froh, dass Dr. Gould den von Ihnen ihm übergebenen Materialien genossen hat. Ich bezweifle, dass Dr. Gould talk.origins liest, da er ein sehr beschäftigter Mann ist, aber er könnte es als nützlichen Ort finden, um andere darauf hinzuweisen.

Dr. Goulds Punkt ist gut begründet; niemand mag es, wenn sein Name falsch geschrieben wird. Ich habe nach Steven und Gould in den Talk.Origins-Archiven gesucht. Die einzige Falschschreibung von Dr. Goulds Namen, die ich auf der Talk.Origins-Archive-Seite gefunden habe (außer im Feedback), war in der Archaeopteryx Challenge FAQ. Ich werde den Autor bitten, dies sofort zu korrigieren.

Wie der Autor des Eintrags in der Jargon-Datei erwähnt, lief mir bei dem Gedanken, dass ich möglicherweise zu den Übeltätern gehören könnte, die den Namen von SJ Gould falsch geschrieben haben, ein kalter Schauer über den Rücken. Eine schnelle Prüfung zeigte, dass dies nicht der Fall war. Phew.

Meine Erfahrung mit SciCre-isten, die den "Gould ist ein Marxist"-Fehlschluss verwenden, um seine Kommentare außer Kraft zu setzen, reicht weit zurück in den April 1997. Im Jahr 1991 hatte Mike Posey auf dem StarText-Online-Dienst dies weitergeleitet, und im Jahr 1992 hat Mike Huben es auf talk.origins verwendet.

Wesley R. Elsberry

Die meisten Christen lösen dieses Problem, indem sie erkennen, dass das „Todes" von dem die Bibel spricht, nicht der physische Tod des Körpers ist, sondern der Tod der Seele aufgrund der Sünde. Schließlich hat der Tod Christi und seine Auferstehung nicht verhindert, dass Menschen sterben; er starb für eure Seele, nicht für euren Körper.

Mit diesem Verständnis gibt es keine Unvereinbarkeit zwischen Evolution und der Bibel in dieser Hinsicht. (Tatsächlich hat die Behauptung, dass der Tod seit Milliarden von Jahren existiert, weniger mit der Evolution zu tun als mit Geologie und Astrophysik.)

Von der Talk.Origins Archive Home Page:

Dieses Archiv ist eine Sammlung von Artikeln und Essays, die meisten davon sind zu einem Zeitpunkt oder einem anderen in talk.origins erschienen. Der Hauptgrund für die Existenz dieses Archivs ist es, mainstream-wissenschaftliche Antworten auf die vielen häufig gestellten Fragen (FAQs) und häufig widerlegten Behauptungen zu bieten, die in talk.origins erscheinen.

In dieser Hinsicht ist es die Philosophie des Talk.Origins Archive, dass die besten Leute, um das Argument der creationistischen Behauptung zu vertreten, Kreationisten sind, insbesondere angesichts der Tatsache, dass es viele „Sorten" des Kreationismus gibt. Das Talk.Origins Archive bietet jedoch eine große Liste von Links zu kreationistischen Websites. Die Liste kann unter Other Links gefunden werden.