Betreff:    Re: Pitman; front and center!
Datum:       9. März 2005
Message-ID: 1110367995.742300.192630@z14g2000cwz.googlegroups.com

>Ich werde frustriert, wenn ihr die >Unmöglichkeit der Evolution nicht seht.

Sehen Sie, was dieses „Frust“-Ding betrifft: Ich habe Jahre lang an Biochemie und Genetik gearbeitet, es aus verschiedenen Blickwinkeln untersucht und im Detail aus verschiedenen Perspektiven betrachtet — und alles, was ich gesehen habe, unterstützt die Evolution als beste Erklärung für die Vielfalt des Lebens.

In all dieser Zeit habe ich noch keine einzige Person gefunden, die behauptet, Evolution sei unmöglich, und die dabei ein korrektes Argument vorgelegt hätte. Und lassen Sie mich noch einmal klarstellen, was ich meine, wenn ich „falsch“ sage: Ihre Argumente wären falsch, selbst wenn Evolution falsch wäre. Eine Lüge ist eine Lüge ist eine Lüge.

Tatsächlich habe ich nur sehr wenige Leute getroffen, die Evolution tatsächlich verstehen und sie trotzdem leugnen. Und diese wenigen konnten keine harten, wissenschaftlichen Gründe für ihre Ablehnung liefern; sie mögen einfach nicht daran glauben und vertrauen darauf, dass irgendwann ein fataler Fehler entdeckt wird.

Wie frustrierend denken Sie, kann das werden? Ständig auf Menschen zu­treffen, die kaum Zeit damit verbracht haben, die Frage zu studieren, die Sie im Detail durchforstet haben, und dann zu sagen, dass Sie völlig falsch liegen? Nicht nur liegen Sie falsch, Sie glauben etwas, das so offensichtlich unmöglich ist, das selbst ein Viertklässler erkennen kann! Und dann liefern diese Leute noch Argumente nach, die inhaltlich selbst falsch sind?

Sie wollen, dass ich die Unmöglichkeit der Evolution sehe? Einmal habe ich sechs Monate Arbeit verloren, weil ein Bakterium ein neues Protein entwickelt hat und ich es nicht sofort bemerkt habe. Ich nutze evolutionsbasierte Bioinformatik-Programme als Teil meines täglichen Jobs; sie liefern korrekte Ergebnisse, etwas, das sie nicht könnten, wenn die Theorie, auf der sie beruhen, nicht haltbar wäre. Vor zwei Wochen war ich bei einem Seminar darüber, wie Krebszellen Resistenz gegen Chemotherapie-Medikamente durch das Evolutionieren spezifischer Pumpen entwickeln, die das Medikament aus der Zelle herauspumpen. Gestern habe ich mich über neue Entwicklungen in HIV-Therapien informiert, was einen ständig einen Wettlauf bedeutet, um mit der atemberaubend schnellen Evolution des Virus Schritt zu halten. Und das ist nur die absolute Oberfläche — ich könnte tagelang weiterreden.

Also, George, zeig mir den Cheddar. Wenn Sie etwas haben, das all das überwiegt und die Unmöglichkeit der Evolution belegt, die ich jeden Tag mit meinen eigenen Augen sehe, dann präsentieren Sie es bitte hier. Ich garantiere Ihnen, dass Sie mit Lob und Preisen überschüttet werden, weil Sie damit den größten einzelnen Durchbruch in der Wissenschaft der letzten fünf Jahrzehnte (zumindest) erzielt hätten. Das Problem: Es muss tatsächlich wahr und korrekt sein.

Bis Sie es tun … nun, stellen Sie sich einen Mann vor. Dieser Mann steht in der Mitte eines Flughafens, über ihm fliegen dutzende Flugzeuge. Er spricht gerade mit einer Gruppe von Luft- und Raumfahrtingenieuren, von denen einige an der Konstruktion realer Raumfahrzeuge gearbeitet haben. Und er sagt zu ihnen: „Ich werde frustriert, wenn ihr die Unmöglichkeit nicht sehen könnt, eine fliegende Maschine schwerer als Luft zu bauen“.

Wenn Sie nicht die Beweise liefern können, George … sind Sie genau dieser Mann.

>Diese ganze Diskussion ist für mein Gehaltsniveau noch etwas zu hoch, >auch wenn ich aufhole.

Dann sagen Sie doch mal etwas. Es ist ziemlich offensichtlich, und Sie geben selbst zu, dass Sie Biochemie und Genetik nicht besonders gut verstehen.

Nun, beides sind extrem komplexe Themen, und für deren Verständnis ist viel Studium nötig. Um die Grundlagen der Biochemie zu verstehen, muss man mindestens ein Jahr intensiven Studiums darauf verwenden, und das ist nach einem Jahr Organischer Chemie und einem Jahr Grundchemie. Außerdem sind Kenntnisse in allgemeiner Physik und Mathematik erforderlich, bei denen man sich mit der Analysis wohlfühlt. Letztlich ist das Bild auch nicht vollständig, wenn man nicht wenigstens ein wenig Physikalische Chemie (chemische Thermodynamik, Reaktionskinetik, nichtlineare Dynamik und ähnliche Dinge) lernt.

Das ist nur für die Biochemie, sozusagen. Ein gutes Verständnis von Genetik verlangt mindestens ebenso viel. Das ist keine Frage der Intelligenz (es sei denn, man ist eine Art Supergenie, der in der Lage ist, Wissen durch stundenlanges Starren in Bücher aufzunehmen), sondern schlicht die schiere Menge an Fakten. Ich bin sicher, Sie könnten es schaffen, wenn Sie die nötige Zeit und Mühe investieren.

Aber hier sind Sie: eine Person mit nur oberflächlichem Wissen in diesen Bereichen. Sie sehen ein Argument, das darauf basiert und Evolution vollständig widerlegen soll. Sie können das Argument nachvollziehen (vielleicht mit ein wenig Mühe, aber doch), und nach Ihrem Eindruck wirkt es korrekt.

Ist Ihnen dabei schon einmal der Gedanke gekommen: „Wenn ich dieses Argument mit meinem Wissen in Biochemie und Genetik so gut verstehe, warum können dann all diese Menschen, die ein Jahrzehnt lang in der Schule diese Fächer gelernt haben, es nicht erfassen? Wenn es so einfach und wahr ist, warum akzeptieren sie es nicht?“

Und hier kommen die ganzen Geschichten über wissenschaftliche Verschwörungen, böse Atheisten und ähnlichen Unsinn ins Spiel.

Wissenschaftler akzeptieren selten etwas ohne Prüfung. Manchmal schafft es jemand, einen Schwindel durchzuziehen; ein renommierter Professor kann eine Weile auf seinem Ruf surfen (man beachte, dass er im Allgemeinen zunächst einen Ruf mit echter Arbeit aufbauen muss) — aber früher oder später erwischen ihn jemand. Und je größer der Betrug, desto schwerer ist er zu verbergen.

Wenn Evolution falsch wäre, würde sie von Wissenschaftlern nicht akzeptiert werden. Nicht einmal Zensur und Gruppendruck könnten das lange im Zaum halten. Es gäbe einen Aufruhr; es gäbe Gruppen von Wissenschaftlern, die sich organisieren (und viel Geld von religiösen Organisationen bekommen) gegen das „Evolutionist-Establishment“. Es würden dutzende neue anti-evolutionäre Biologie-Zeitschriften auftauchen und Arbeiten veröffentlichen, die Belege für Schöpfung zeigen.

In kommunistischen Ländern riskierte man bei Zweifeln an der offiziellen Parteilinie Gefängnis, Prügel oder einfaches Verschwinden. Und dennoch (und ich spreche aus persönlicher Erfahrung), wandten sich wenigstens 10 % der Menschen in Machtstrukturen dem Establishment so gut es ging entgegen. Auch wenn man die schlimmsten Horrorgeschichten über evolutionistische Verschwörungen annimmt, gibt es in der Wissenschaft nichts auch nur annähernd Vergleichbares — und trotzdem akzeptieren 99,9 % der Leute in diesem Feld die Evolution. Wie ist das möglich? Würden nicht wenigstens 10 % widerstehen? 5 %? Wenn Evolution so offensichtlich falsch ist, warum unterstützen sie das alles?

Wenn Sie also das nächste Mal auf ein Stück Evidenz stoßen, das zu schön wirkt, Evolution zu widerlegen, fragen Sie sich: Ist es tatsächlich korrekt? Und statt einem Wissenschaftler zu sagen: „Hey, das beweist, dass Evolution unmöglich ist“, fragen Sie doch: „Hey, ich habe das gefunden — ist das wirklich wahr?“

So ersparen Sie sich eine Menge Peinlichkeit. Ob Sie es glauben oder nicht, die Mehrheit von uns Wissenschaftlern weiß durchaus, was sie tut.

Oder glauben Sie wirklich, wir seien klug genug, an Dingen wie Krebsbehandlungen zu arbeiten, und gleichzeitig so dumm, dass wir einen grundlegenden algebraischen Beweis nicht verstehen, der die Unmöglichkeit der Evolution zeigt?

Zu Ihrer Frage zu duplizierten Genen lautet die Antwort: nein. Das ist kein Problem für die Evolution, und Ihr Verständnis davon, wie der Prozess funktioniert, ist nicht korrekt. Ich bin sicher, einige Menschen werden versuchen, Ihnen Ihren Fehler zu erklären, und vielleicht werden sie erfolgreich sein. Aber das bringt Ihnen keine Genetik bei; es zeigt Ihnen nur, dass dieses konkrete Argument nicht korrekt ist — es wird Sie nicht davor bewahren, in Zukunft ähnliche Fehler zu machen.

Im Grunde haben Sie also zwei grobe Möglichkeiten. Die eine ist, uns zu vertrauen und davon auszugehen, dass wir Sie nicht belügen und wir wissen, wovon wir sprechen. Die andere ist, selbst nachzuprüfen. Wenn Sie sich für die zweite entscheiden, müssen Sie bereit sein, die Arbeit zu investieren. Ich würde Hartl/Jones' Lehrbuch zur Genetik und Voet & Voet' Behandlung der Biochemie empfehlen; aber die Chancen stehen gut, dass Sie dafür einige Jahre auf den Unterricht angewiesen sind.

Nun, es gibt auch eine dritte Möglichkeit: zu glauben, man verstehe es besser als wir, obwohl man es nicht studiert hat, und deshalb alles, was wir sagen, von vornherein zu verwerfen. Ich hoffe aber, Sie sind ehrlich genug, um nicht etwas Derartiges zu tun.

M.

[Zurück zu den Posts des Monats 2005]