Artikel 1

Subject:    Early Critics of Eugenics
Newsgroups: talk.origins
Date:       November 23, 2000
Message-ID: 1ekk7i4.hkwtli1oj2ibsN%wilkins@wehi.edu.au

Andy Schafly fragte, ob Evolutionisten die Eugenik kritisiert hätten. Ich gehe davon aus, dass das bedeutet vor 1945.

Nach Kevles gab es Kritiker des Eugenikprogramms aus der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Einer davon war RC Punnett (Kevles 1995: 165), ein Genetiker, der dem Punnett-Quadrat Verfahren die Benennung für die Darstellung von Fitnesswerten von Allelen gab.
<http://library.thinkquest.org/18258/noframes/punnettsquares.htm> und
<http://www.people.virginia.edu/~rjh9u/monohyb.html>.

1917 berechnete Punnett, wie viele Generationen nötig wären, um „geistige Minderbegabung“ zu verringern, wenn in jeder Generation alle sterilisiert würden. Er errechnete, dass die Verringerung der Frequenz von 1/100 auf 1/1.000 22 Generationen erfordern würde, auf 1/10.000 90 Generationen und auf 1/1.000.000 700 Generationen! Zum Eindruck seiner Größenordnung: 22 Generationen führen uns in eine Zeit vor der Ausbreitung des Schwarzen Todes in Europa zurück. Es folgte eine Debatte, in der RA Fisher in seinem Angriff auf Punnetts Arbeit von Herbert Jennings zur Rede gestellt wurde. Bis 1932 wurden diese Kritiken von der New York Times aufgegriffen.

Mitte der dreißiger Jahre griff Lionel Penrose
<http://www.ucl.ac.uk/Library/special-coll/penrose.htm> den Begriff „geistesbehindert“ an und argumentierte, er bedecke ein ganzes Spektrum von Zuständen. Dabei war er Eugeniker.

George Bernard Shaw
<http://www.elmhurst.edu:8081/nobel/micro/541_46.html> griff die eugenische Sterilisation mit dem Argument an, er wäre nicht geboren worden. Shaw war Evolutionist, wenn auch kein Darwinist.

Kevles, D. (1995). In the Name of Eugenics: Genetics and the uses of human heredity. Cambridge, Mass, Harvard University Press.

Dobzhansky schrieb 1937 in seinem klassischen Buch, das bei der Gründung der Evolutionär-synthese mitwirkte, einen Angriff auf die Eugenik:

„Die eugenischen Jeremiahs halten uns unaufhörlich mit dem Albtraumbild der menschlichen Populationen konfrontiert, die rezessive Gene ansammeln, die in homozygoter Form pathologische Effekte hervorbringen. Diese Untergangspropheten scheinen nicht zu erkennen, dass wilde Arten im Zustand der Natur in dieser Hinsicht nicht besser dastehen als der Mensch mit all der Künstlichkeit seiner Umgebung, und doch ist das Leben auf diesem Planeten nicht geendet. Die eschatologischen Rufe, die das Versagen der natürlichen Selektion in menschlichen Populationen verkünden, haben mehr mit politischen Überzeugungen zu tun als mit wissenschaftlichen Befunden.“ (Zitat in <http://instruct.uwo.ca/biology/366b/hist6.html>)

Möglicherweise antievolutionäre Artikel oder Quellen von möglichen Evolutionisten im Zeitraum vom Beginn der Synthese (1930) bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs. Ich weiß, dass Boaz Evolutionist war – bei den anderen müsste man noch nachsehen. Ausgeschnitten aus <http://ness.sys.virginia.edu/ilppp/eugenics.html>

Boas, Franz. „Die Frage nach rassischer Reinheit“ 3 American Mercury 163 (1924)

Cox, Ignatius W. „Die Torheit der menschlichen Sterilisation“ The Scientific American 188 (October 1934)

Frazier, Edward F. „Die Pathologie des Rassenvorurteils“ 77 Forum 856 (1927)

Holmes, Samuel J. „The Oppostition to Eugenics“ 89 Science 351 (1939)

Popenoe, Paul. „A Debate on Sterilization: Intelligent Eugenics“ The Forum 26 (Juli 1935)

The Reader's Digest. „Pro and Con: Sterilize the Feeble-Minded?“ The Reader's Digest 97 (Mai 1938)

Science News Letter. „Biology-Physiology: Eugenics Program Declared Impracticable at Present“ Science News Letter 22 (9 Juli 1938)

Stern, Curt. „Selection and Eugenics“ 110 Science 201 (1949)

Thomalla, C. „Das Sterilisierungsgesetz in Deutschland“ The Scientific American 126 (September 1934)

TIME. ________. „Sterilisation und Erblichkeit“ TIME 73 (15 April 1957)

________. „Improving the Breed“ TIME 62 (17 Januar 1955)

________. „Furor About Sterilization“ TIME 59 (22 November 1954)

________. „Castration and the Court“ TIME 51 (5 Mai 1952)

________. „Sterilization Cry“ TIME 43 (17 Dezember 1945)

________. „Eugenics for Democracy“ TIME 34 (9 September 1940)

________. „Crime: Finishing Schools“ TIME 15 (8 November 1937)

________. „Sterilization Flayed“ TIME 80 (16 November 1936)

________. „500.000-Dollar-Operation“ TIME 42 (20 Januar 1936)

________. „Germany: Meanest Mother“ und „Praise for Nazis“ TIME 20 (9 September 1935)

Ward, Harold. „Das Dilemma der Eugenik“ The New Republic (24 April 1935)

Einige URLs:

Britannica-Artikel über Eugenik
<http://www.britannica.com/bcom/eb/article/6/0,5716,120936+8+111157,00.h tml>

GeneLetter-Artikel
<http://www.geneletter.org/archives/eugenics18831970.html>

Ein ausgezeichneter Artikel über Eugenik in den USA, einschließlich einiger abweichender Stimmen
<http://www.stanford.edu/group/SHR/5-supp/text/thurtle.html>

Phillip Rushton und Soziobiologie
<http://www.ferris.edu/ISAR/archives/mehler/foundation.htm>

Eine Geschichte der Eugenik mit einer guten kommentierten Bibliografie (auch wenn das nicht ist, was ein Biologe tun würde :-) ) in
<http://www.contac.org/textlibrary/web%20sites%20opc/eugenics.txt>

und eine weitere:
<http://www.csu.edu.au/learning/ncgr/gpi/grn/edures/scope.28.2.html>

Eine Buchrezension, in der der Autor zeigt, dass die Britische Eugenikgesellschaft dabei war, die Evolution zu umkehren: „Die „angenommene Vererbung“ negativer Eigenschaften ließ der Eugenikgesellschaft den Eindruck vermitteln, dass „würde die fruchtbare Vermehrung dieser Klasse nicht kontrolliert werden, Armut und ihre assoziierten unerwünschten Eigenschaften notwendig weiter ansteigen, bis die Richtung der Evolution der menschlichen Rasse umgekehrt würde.““ <http://www.bosnet.org/archive/bosnet.w3archive/9407/msg00211.html>

Davon abgesehen muss als historischer Fakt akzeptiert werden, dass eine große Zahl von Evolutionsbiologen, darunter prominente Namen wie Julian Huxley, Karl Pearson und Ronald Fisher, in jener Zeit begeisterte Eugeniker waren. Charles Davenport gründete das, was später das Cold Spring Harbor Laboratory als eugenisches Institut wurde, das Eugenics Record Office
<http://www.cshl.org/History/history.html>, das 1940 geschlossen wurde. Dobzhansky trat nach dem Krieg der Gesellschaft bei, war jedoch wenig begeistert und wandte sich gegen die Art von Eugenik, wie sie in den USA vorgeschlagen wurde.

Sewall Wright korrespondierte 1921 mit der Internen Kommission zur Eugenik <http://www.amphilsoc.org/library/guides/w/wrights/bfwrightI.htm>, aber ich kenne den Inhalt dieser Korrespondenz nicht. Wenn irgendjemand auf genetischen Grundlagen Einwände dagegen hätte, wäre es er.

-----------------

Nun ein Kommentar zu dem, was als Eugenik gilt.

Es gibt immer wieder unterschiedliche Positionen, die als Eugenik bezeichnet werden. Sie schließen oft Versuche ein, die „Geeigneten“ zu ermutigen, häufiger zu vermehren – meist die gebildeten Schichten wie der Eugeniker selbst (aber gelegentlich auch sie selbst). Dann gab es diejenigen, die für die Hemmung der freiwilligen Ehe von Personen mit einem schlechten Gen (wie etwa Phenylketonurie) eintraten. Dann gab es diejenigen, die die Einschränkung für solche durchsetzen wollten, die „ungeeignet“ waren, wie etwa die „geistig Minderbegabten“. Und schließlich gibt es natürlich Versuche der ethnischen Vernichtung – also die Beseitigung einer ganzen ethnischen Gruppe, wie sie im nationalsozialistischen Europa gegenüber Juden, Zigeunern und Slawen und in Bosnien und anderswo durch Serben geschah.

Wenn wir diese Alternativen in einer dreidimensionalen Tabelle anordnen, erhalten wir einen besseren Überblick. Die Dimensionen sind

„Positive Eugenik“ bis „Negative Eugenik“ (Kevles, Begriffe. Positive ist nicht erzwungen, negative ist es)

Eugenische Selektion nach Merkmalen bis hin zur eugenischen Selektion nach Gruppen.

Und schließlich Eugenik auf individueller Ebene sowie Eugenik, die von einem Kollektiv wie einem Staat, einer Volksgruppe oder einer Ideologie ausgeübt wird.

          |          +ve            |        -ve
=============================================================
Trait     |     A. Collective       |       C. Collective
          |     B. Individual       |       D. Individual
----------+-------------------------+------------------------
Group     |     E. Collective       |       G. Collective
          |     F. Individual       |       H. Individual

Wenn wir nun über das eugenische Programm einer Person diskutieren, etwa über das Fisher’sche, lohnt es sich zu bestimmen, welche Art von Eugenik er meinte (B, C und D, wenn ich mich recht erinnere), im Gegensatz zu Hitler (E und G). Diese Definitionstabelle ermöglicht uns, zum Beispiel genetische Technik und Therapie einzuordnen: es ist B und D. Ältere Formen staatlich sanktionierter Eugenik reichen von A und B bis zu E und G. Nicht alle Eugenikformen sind gleich (und manche sind gleichers als andere).

--
John Wilkins, Head, Graphic Production, The Walter and Eliza Hall
Institute of Medical Research, Melbourne, Australia
Homo homini aut deus aut lupus - Erasmus of Rotterdam
<http://www.users.bigpond.com/thewilkins/darwiniana.html>

Artikel 2

Subject:    Re: Bryan foresaw eugenics brutality
Newsgroups: talk.origins
Date:       November 7, 2000
Message-ID: 1ejr140.ibp54mchh7cwN%thewilkins@bigpond.com

Neil W Rickert <rickert+nn@cs.niu.edu> schrieb:

> andysch@my-deja.com schreibt:
>
> >From MONKEY BUSINESS : Was wirklich in Tennessee geschah.
> >Commonweal, 8 Okt 1999 v126 i17 p9, Vitullo-Martin, Julia

> >„William Jennings Bryan, einer der Ankläger im Scopes-Prozess und > >ein Mann, der in dem Stück „Inherit the Wind“ als Esel dargestellt wird, > >glaubte, dass der Erste Weltkrieg teilweise durch darwinistisches Denken > >verursacht worden sei. Viele Jahre vor Hitler wetterte Bryan gegen die > >Grausamkeiten der Eugenik, deren hässliche Implikationen ebenso wichtig > >für den intellektuellen Kontext des Scopes-Prozesses waren wie das > >biologische Darwinismus.“
>
> Ich kann nicht für „Darwinistisches Denken“ sprechen. Meiner Meinung nach > steht Eugenik einer richtigen evolutionären Denkweise entgegen.

Wie bereits Thomas Henry Huxley viele Jahre vor Bryans Erleuchtung bemerkte. 1894 sprach Huxley in den Prolegomena zu seinem Vortrag Evolution and Ethics (Evolution und Ethik) explizit über Eugenik (Abschnitt VII) und verglich sie mit einem sozialen Verwalter, einem Gärtner, der auf evolutionären Grundlagen Schwache, Krankhafte oder Unerwünschte ausmerzt. Er machte dann den offensichtlichen Punkt (Abschnitt VIII, S. 22-23):

„Bei den ausgedehnteren Versuchen unter den vielen zahlreichen Unternehmungen, die zuletzt soziale und politische Probleme auf die Grundlagen der kosmischen Evolution [Huxleys Begriff für einen universellen Darwinismus] oder der vermeintlichen solchen Prinzipien anwenden wollten, fällt mir ein erheblicher Teil als zugespitzt vor Augen: er geht davon aus, dass die menschliche Gesellschaft fähig ist, aus ihren eigenen Ressourcen einen Verwalter des Typs hervorzubringen, den ich sichere. Die Brieftauben, kurz gesagt, sollen ihre eigene Sir John Sebright sein.[1] Eine despotische Regierung, ob individuell oder kollektiv, sollte mit der übernatürlichen Intelligenz und, so fürchte ich, mit dem, den viele als übernatürliche Rücksichtslosigkeit bezeichnen würden, ausgestattet sein, die nötig ist, um das Prinzip der Verbesserung durch Selektion mit der ziemlich drastischen Gründlichkeit durchzuführen, von der der Erfolg der Methode abhängt. Die Erfahrung rechtfertigt es nicht, die Rücksichtslosigkeit individueller „Retter der Gesellschaft“ einzuschränken; und auf den bekannten Grundlagen des Aphorismus, der sowohl dem Leib als auch der Seele bei Kollektiven leugnet, scheint es wahrscheinlich (die Ansicht ist sogar in der Geschichte nicht ohne Stütze), dass ein kollektiver Despotismus, eine Horde, die durch demagogische Missionare von einem göttlichen Recht überzeugt wurde, zu gründlicherer Arbeit in dieser Richtung fähig wäre als jeder einzelne Tyrann, der mit derselben Illusion aufgeblasen wurde, je erreicht hat. Aber Intelligenz ist eine andere Sache. Die Tatsache, dass sich „Retter der Gesellschaft“ dieses Gewerbes annehmen, zeigt, dass sie keine überzählige Intelligenz besitzen....“

Die Fußnote [1] lautet: „Nicht, dass die Vorstellung einer solchen Gesellschaft notwendigerweise auf der Idee der Evolution beruht. Der platonische Staat [in Platons Der Staat] bezeugt das Gegenteil.“

Wenn Huxley eine Skizze der Geschichte und Theorie des Nazismus vor sich gehabt hätte, hätte er nicht prophetischer sein können. Was Bryan gesagt hat, war schon früher gesagt worden und von anderen, auch von Antievolutionisten wie von Evolutionisten, gesagt worden, und Huxley hat auch korrekt beobachtet, dass der Fehler nicht auf Evolution (d. h. Selektion) beruhte, sondern auf mehreren Wegen bekämpft werden konnte. Popper hat in seinem zu Recht meinungsbildenden The Poverty of Historicism (Band 1, 1944) genau denselben Punkt über den Platonismus – weitaus ausführlicher – vertreten.

Doch Huxley war ein Darwinist. Irgendetwas muss hier falsch sein. Bryans Argument muß wohl gewesen sein, dass biologisches Darwinismus zu Sozialdarwinismus führt – also zu Eugenik? Nun, tatsächlich nicht. Der Einfluss auf die deutschen Industriellen und Militaristen des ersten Weltkriegs war einer philosophischen Strömung entstiegen, die alles Herbert Spencer und den deutschen Romantikern verdankte und in Wahrheit nichts mit biologischem Darwinismus zu tun hatte, und Huxley sah dies klarer als jeder andere, selbst bevor es geschah. Was ist, war nicht, was es sein sollte. Er wusste es, und jene deutschen Spencerians wussten es ebenfalls.

--
John Wilkins zu Hause
<http://www.users.bigpond.com/thewilkins/darwiniana.html>

[Zurück zu den Beiträgen des Monats von 2000]