Betreff:    Re: "Should "intelligent design" be taught in schools? I say absolutely."
Datum:       22 November 2005
Message-ID: 1132689357.550633.34520@g44g2000cwa.googlegroups.com

Neulich hatte ich das Glück, in einem Biologieunterricht der Oberstufe eine Auseinandersetzung mit der Evolution mitzuerleben.

Anfang September habe ich meinen Biologielehrer aus der Oberstufe besucht. Ich versuche einmal im Jahr wieder bei ihm vorbeizuschauen, vor allem, weil er derjenige war, der mich dazu ermutigt hat, Naturwissenschaften zu meinem Beruf zu machen. Seitdem ich vor fast sieben Jahren meinen Abschluss gemacht habe, unterrichtet er noch immer denselben Kurs. Wenn ich komme, setze ich mich immer auf eine der Labortische hinten im Klassenraum, um eine seiner Vorlesungen mitzuhören — einfach aus Nostalgie.

Wie auch immer, an diesem Tag begann er mit Evolution (er hat gewissen Spielraum in der Reihenfolge, in der er den Stoff behandelt; er fängt die Evolution normalerweise früh an, denn wie Dobzhanski sagte: „Nichts in der Biologie ergibt Sinn, außer im Licht der Evolution.“). Als er in seine Vorlesung einstieg und mit etwas der Geschichte dahinter begann, wies ein Schüler (offensichtlich in etwas konfrontativer Stimmung) darauf hin, dass Evolution „nur eine Theorie“ sei.

Ich habe vier Jahre lang einen Bachelor in Physik gemacht und stehe jetzt kurz vor dem achten Monat vor meinem Ph.D. in Biophysik. Wenn ich also sage, dass ich in den fünf Minuten danach die beste Erklärung davon erlebt habe, was ein wissenschaftliches Konzept bedeutet, die ich je gesehen habe, meint das: Ich möchte, dass du meine volle Bedeutung verstehst. Ich hätte gern Notizen gemacht, denn die Vorlesung war schlicht brillant; deshalb gebe ich im Folgenden im Wesentlichen nur eine von meiner (zunehmend verschwommenen) Erinnerung paraphrasierte Version wieder.

Zuerst stellte er sicher, dass er die Aufmerksamkeit der Klasse hatte: „Was ich euch in den nächsten Minuten sagen werde, ist das Wichtigste, was ihr in diesem Jahr in irgendwelchem eurer Wissenschaftskurse lernen werdet.“

„Euer Klassenkamerad hat gerade angemerkt, dass Evolution nur eine Theorie sei. Er hat absolut, zu 100 % Recht. Das wirft die Frage auf: Was genau ist eine Theorie? Wenn ich von Wissenschaft spreche und von einer wissenschaftlichen Theorie rede, bedeutet das, dass ich mir nicht sicher bin, dass sie stimmt?“

Die Klasse war still.

„Gut, wir kommen darauf zurück. Okay, schauen wir uns etwas an, das euch eher bekannt ist: Gravitation. Die Gravitation ist eine Theorie. Jetzt: wie viele von euch wollen gleich die Füße auf den Boden kleben?“

Niemand hob die Hand.

Er drehte sich um und begann an die Tafel zu schreiben. „Jede Naturwissenschaft, ob es Physik, Biologie oder Chemie ist, versucht zwei Fragen zu beantworten: 1) Was passiert?“ Er schrieb das hinter sich an die Tafel: „und 2) Wie geschieht es?“

„Okay, Handzeichen: Zweifel jemand daran, dass Gravitation existiert?“

Wieder hob niemand die Hand.

Er zog seinen linken Schuh aus und hielt ihn in Armlänge vor sich (ich erinnere mich, dass er in jeder seiner Vorlesungen einen Grund fand, einen seiner Schuhe auszuziehen; er sagte, dadurch würden die Schüler aufmerksamer). „Wenn ich diesen Schuh loslasse, wie viele von euch denken, dass er nicht fallen wird?“

Niemand hob die Hand.

Er ließ den Schuh fallen und ging in einem Socken weiter. Er ist in dieser Hinsicht ein wenig sonderbar. „Wir sehen ständig Hinweise auf die Gravitation. Planeten auf ihren Bahnen, Menschen, die auf dem Boden bleiben statt in den Weltraum zu fliegen; Schuhe, die zu Boden fallen; die Gravitation hält die Welt buchstäblich zusammen. Ich denke, man kann mit Fug und Recht sagen, dass wir das ‚Was passiert‘ ziemlich gut verstanden haben, nicht wahr?“

Zustimmendes Murmeln ging durch den Raum.

„Also hier ist die 64.000-Dollar-Frage: Wenn wir so sicher sind, dass wir wissen, was mit der Gravitation passiert, wenn wir so sicher sind, was die Gravitation tut — warum ist das nur eine Theorie?“

Für einen Moment war es in der Klasse still.

„Ihr müsst eure Hände nicht heben, ruft einfach heraus, was euch in den Kopf kommt.“

Ein Mädchen in der ersten Reihe meldete sich: „Wir wissen nicht, wie es passiert.“

„Genau“, bestätigte der Lehrer, „jetzt bringen wir das auf Evolution zurück. Evolution ist vielleicht die am stärksten unterstützte Theorie in der Biologie. Der Fossilbericht unterstützt sie, die Genetik unterstützt sie. Die Belege für Evolution sind genauso solide wie die Belege für Gravitation. Warum nennen wir es dann immer noch eine Theorie?“

„Weil wir nicht wissen, wie es passiert?“ Es war diesmal eine andere Person; es war vielleicht sogar der Schüler, der die ursprüngliche Frage gestellt hatte, aber ich konnte das nicht sicher sagen. Es war entweder er oder jemand, der nah bei ihm saß.

„Genau. Eine wissenschaftliche Theorie ist die Erklärung, die zu allen beobachtbaren Fakten passt. Wenn ihr ein Experiment durchführt, das eurer Theorie widerspricht, wird die Theorie geändert, um diese neuen Daten zu erklären. Die Evolutionstheorie wurde seit Darwins erstem Vorschlag unzählige male verändert und ergänzt; sie wird auch in Zukunft unzählige Male geändert und ergänzt werden, und möglicherweise kommt der Tag, an dem viele von Darwins Ideen von der wissenschaftlichen Gemeinschaft als absurd betrachtet werden; aber im Moment ist die Evolutionstheorie die einzige wissenschaftliche Theorie, die alle beobachtbaren Daten erklärt, die uns derzeit zur Verfügung stehen.“

„Ist Evolution eine Theorie? Absolut. Bedeutet das, dass wir nicht sicher sind, dass sie wahr ist? Absolut nicht.“

Das ist, meiner bescheidenen Meinung nach, der richtige Umgang mit Herausforderungen an die Evolution. Vielleicht lernen die Schüler mit etwas Glück tatsächlich etwas.

--Drew

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2005]

Betreff:    The thing about ID...
Datum:       1 November 2005
Message-ID: mlsiemon-6E4F31.21002831102005@typhoon.sonic.net

Als Christ werde ich sehr deprimiert, wenn ich die Späße der IDiots anschaue. Ich bin bereit (und, wie ich finde, ist es eine gute spirituelle Übung), „Gott“ als die letztgültige Grundlage von allem, was um mich herum geschieht — als Quelle (in gewisser Weise) jeder chemischen Reaktion, jeder biologischen Konzeption und Entwicklung zu lebensfähigen Organismen — und, wie die übertrieben Frömmligen um jeden Preis zu vermeiden versuchen, als Quelle all der Fehlgeburten und Schrecken, die ein genauerer Blick auf die Welt als genauso reale Wirklichkeit bestätigen würden wie das, was die Frömmler schweren Herzens zu ignorieren versuchen und einem anderen Ursprung zuschreiben — aber es gibt keinen anderen Ursprung, außer wir sind häretische Dualisten.

Eine Lektüre des Hiobsbuches, besonders der für die Frömmler unangenehmen Verse, sollte allen Trotteln die Scham ins Gesicht treiben, die Gott als braven, moralischen Wesen ausgeben, während die Welt überhaupt nicht in einem einfachen Sinn „gut“ ist.

Aus Gottes Perspektive mag all das möglicherweise als „gut“ gelten — aber keine ehrliche menschliche Perspektive könnte dem zustimmen, und nur Demut und unser eingestandener Erkenntnismangel kann die riesige Kluft abdecken, vor der ich oben die strenge „Disziplin“ vertreten habe. Wir wissen einfach nicht genug, um über Gott zu sprechen — egal, was die überheblichen Eiferer zu behaupten glauben. Lies, zu Gottes Ehre, ein wenig Jesaja, wenn du dich dabei ertappst, jemand anderem zu sagen, was Gott im Sinn hat. Und nochmal: geh zurück zum Hiobbuch.

Intelligent Design ist der (ernst gemeinte) Versuch, die gleichen dummen Frömmlichkeiten zu wiederholen, die in den letzten zwei Jahrhunderten wiederholt gescheitert sind, als Kritiker von Chemie oder Biologie (und zuvor der Physik) zuversichtlich behaupteten, irgendeine bestimmte Dingerei sei „jenseits“ natürlicher Erklärung — nur um ein Jahrzehnt oder so später festzustellen, dass die Erklärung doch schon vorhanden war. Wie Behe und Blutgerinnung oder bakterielle Flagellen :-)

Ich nehme an, die allzu Frömmlichen „brauchen“ diese Art von Bettgeschichten, um gut schlafen zu können. Aber das ähnelt bemitleidenswert der fortdauernden Verehrung von geistlosen „Schafen“ für „Pastoren“, die sofort ein neues Datum für das Ende der Welt ausrufen, nachdem das letzte Datum, das sie genannt hatten, sich als falsch erwiesen hat. Evangelien und Briefe sollten diesen Tölpeln sagen, dass sie den Zeitpunkt NICHT wissen können. Doch sie sind immer bereit, jemandem zuzuhören, der behauptet, er könne ihnen sagen, wann es ist. Ich wünschte, ich wüsste warum.

Demski möchte offenbar völlig unpassende Mathematik (die er offenbar selbst in der abstrakten Darstellung nicht versteht) verschleiern, um zu „beweisen“, dass das, was er nicht haben will, nicht stattfinden kann. Behe will glauben, dass er, solange er die Literatur nicht mehr liest, behaupten kann, es könne dort keine evolutionären Erklärungen für Dinge geben, die er nicht versteht. Aber diese beiden Clowns VERMEIDEN Antworten mit einer pathologischen Ernsthaftigkeit, was nur bedeuten kann, dass sie WISSEN, dass ihre Ansichten bei jeder ehrlichen Prüfung der Dinge, die sie glauben zu stützen, in der Regel als unhaltbar entlarvt werden werden.

Wie gesagt, das ist deprimierend. Ich habe keinerlei Vorurteile gegen die Vorstellung, dass Gott Spuren von „Wirkung“ in der Welt um uns herum hinterlassen könnte, ob un, non, super oder natürlich. In mancher Hinsicht wäre ich viel glücklicher, wenn ich das Gefühl hätte, es gebe solche Spuren. Aber Dinge wie die Ratifizierung eines römischen Heiligsprechungsverfahrens sind nichts anderes als die Heroisierung ununtersuchter Anekdoten, und alles andere, was Menschen in diesem Zusammenhang heranziehen, ist noch schlimmer. Man würde meinen, Leute mit dem Scharfsinn der Jesuiten müssten davon beschämt sein, aber sie geben es nach außen nicht zu.

Das schiere Scheitern intellektueller Redlichkeit bei all diesem pietätischen Unfug beunruhigt mich, wie ich wünsche und hoffe, ein Anhänger eines Gottes der Wahrheit zu sein. Aber Menschen mögen Wahrheit nicht; das war schon damals so, als Jesus vor über 2000 Jahren seine Landsleute konfrontierte. Und Behauptungen, „christlich“ oder „wiedergeboren“ zu sein, die in Wirklichkeit keine erkennbaren Bezüge zur Realität Gottes zeigen, sind nicht besonders guter „evangelikaler“ Zeugnis.

Verzeiht meine Ausweitung. Ich weiß nicht, was ich mit diesen wankenden und nervigen „Brüdern“ im Glauben anfangen soll ... Sie hören wirklich nicht auf mich.

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2005]