Contenido

1. Preámbulo
2. Revisión por pares
3. Argumento de ignorancia
4. Tornado en un desguace
5. Respuestas breves
       5.1 Probabilidades uniformes
       5.2 Teoremas del “No Free Lunch”
       5.3 Especificación
       5.4 Teoría de la información algorítmica
       5.5 Poder predictivo de la evolución darwiniana
       5.6 Poder explicativo
       5.7 Reconocimiento de Wein
6. Conclusión

El Archivo TalkOrigins publicó recientemente mi crítica al libro de William Dembski No Free Lunch, titulado Not a Free Lunch But a Box of Chocolates, en el que analicé minuciosamente y refuté sus argumentos. Dembski respondió rápidamente con un artículo titulado Obsessively Criticized But Scarcely Refuted: A Response To Richard Wein. Aunque ese artículo se presenta como una respuesta a mi crítica, en realidad es en gran medida una recapitulación de argumentos de No Free Lunch que ignora mis refutaciones de los mismos. En los pocos casos en que Dembski ha hecho un intento serio de abordar mis argumentos, casi invariablemente los tergiversa. Ninguno de mis argumentos ha sido satisfechosamente respondido.

Invito a cualquier lector escéptico a comparar mi crítica original con la respuesta de Dembski. Para facilitar esta comparación, este artículo utiliza los mismos nombres y números de sección que los de Dembski y proporciono enlaces a las secciones relevantes de mi crítica.

Todas las citas etiquetadas como "Wein:" proceden de mi crítica y las etiquetadas como "Dembski:" proceden de su respuesta, salvo que se indique lo contrario.

1. Preámbulo

Como Dembski, empiezo con algunos asuntos periféricos, antes de llegar a los problemas técnicos de la sección 3 abajo.

Como cree que le convendrá aquí, Dembski recurre a algunos recursos de autoridad. Señala correctamente que tengo poca autoridad, pues poseo solo un humilde título de licenciatura (en estadística). Me alegra que mis argumentos se juzguen por su mérito, y no pediría a nadie que los aceptara por mi autoridad. Sin embargo, Dembski debería tener cuidado al lanzar piedras, ya que él mismo critica a expertos en campos en los que no tiene ninguna cualificación, como la bioquímica.

También se pregunta cómo los eminentes defensores de No Free Lunch pueden “pensar que NFL es lo mejor desde que se inventó el pan en rebanadas” si es tan malo como sostengo que es. Quizá debería preguntarse cómo los partidarios de la teoría de la evolución, que son mucho más eminentes y numerosos, pueden estar tan convencidos de ella si es tan mala como afirman los antievolucionistas. El antievolucionista se encuentra en mala posición para recurrir a la autoridad cuando el abrumador peso de la autoridad científica está en su contra.

Lamentablemente, las credenciales académicas avanzadas no son una garantía contra caer en la trampa de la pseudociencia, especialmente cuando están en juego convicciones dogmáticas poderosas.

2. Revisión por pares

Durante toda la discusión sobre la revisión por pares, Dembski no logra refutar ninguno de los hechos que expuse (sección de crítica 8). Lo más importante es que no puede nombrar ni siquiera a un solo estadístico o teórico de la información que apruebe su trabajo en sus campos, lo que confirma mi sospecha de que no hay ninguno.

Mientras permanece completamente en silencio sobre el tema de los teóricos de la información, Dembski intenta explicar la falta de apoyo de los estadísticos al sugerir que sus afirmaciones estadísticas se juzgan de manera más apropiada por filósofos de la ciencia. No niego que algunos filósofos tengan experiencia en el campo de la estadística. Pero observo que prefirió reclamar el apoyo de los estadísticos cuando pensó que podía hacerlo con impunidad:

Curiosamente, mis críticos más severos han sido filósofos (por ejemplo, Elliot Sober y Robin Collins...). Los matemáticos y los estadísticos han sido mucho más receptivos a mi codificación de inferencias de diseño. [NFL, p. 372n2, y "Intelligent Design Coming Clean"]

¿Retirará ahora su afirmación de que los estadísticos han sido receptivos a su trabajo?

En su artículo, Dembski afirma que su método de cálculo de las probabilidades de perturbación constituye «una contribución a la literatura de probabilidad aplicada». ¿La ha enviado a una revista de probabilidad aplicada? ¿O es esta otra afirmación de una contribución a un campo técnico que es mejor evaluada por filósofos?

3. Argumento de ignorancia

Dembski comienza esta sección repitiendo la afirmación de que su método eliminativo de inferencia de diseño es "inductivamente sólido", basado en el mismo argumento absurdo que ya he refutado (sección de crítica 3.6). No intenta abordar mi argumento.

A continuación, repite su afirmación de que es posible descartar los mecanismos materiales desconocidos:

Dembski: La complejidad especificada puede prescindir de mecanismos materiales desconocidos siempre que exista una razón independiente para pensar que las explicaciones basadas en mecanismos materiales conocidos nunca serán refutadas por mecanismos materiales desconocidos aún no identificados.

En No Free Lunch, un intento de prescindir de mecanismos materiales desconocidos se conocía como una «generalización prescriptiva», pero ese término no aparece en ningún lugar del artículo actual de Dembski. No está claro si esto es simplemente una cuestión de inconsistencia, o si ahora considera que el término era un error, sugiriendo un grado de certeza que no puede justificar. Como no ha reconocido ningún cambio en su argumento, seguiré utilizando su antiguo término por razones de coherencia. También asumiré que sus mecanismos «materiales» son sinónimos de los mecanismos «naturales» de No Free Lunch. Los frecuentes cambios de terminología no reconocidos de Dembski no contribuyen en absoluto a mejorar la claridad de sus argumentos.

El defensor de un argumento de ignorancia siempre cree que tiene razones suficientes para pensar que su explicación no será rebatida por un mecanismo aún no identificado. Así, el hecho de que existan tales razones no libra al argumento de ser un argumento de ignorancia. Es un argumento de ignorancia porque se basa no en evidencia de la explicación propuesta sino en la supuesta ausencia de cualquier otra explicación.

En No Free Lunch, Dembski definió los argumentos de ignorancia como argumentos de la forma «no X, por lo tanto Y» (p. 111). Pero este es precisamente el tipo de argumento puramente eliminativo que está construyendo: no material, por tanto diseño. Si elimina mecanismos materiales al eliminar mecanismos conocidos individualmente o al intentar descartar mecanismos desconocidos mediante generalizaciones proscriptivas, esto sigue siendo un argumento puramente eliminativo.

Dembski continúa dando un ejemplo de una generalización proscriptiva contra la alquimia. Pero el punto se plantea de manera innecesaria, ya que ya he estado de acuerdo con Dembski en que las generalizaciones proscriptivas pueden utilizarse para descartar algunas categorías de posibilidades (sección de crítica 3.2). El punto es irrelevante, ya que éstos son argumentos en contra de posibilidades y no argumentos a favor de una hipótesis. En términos de “no X, por lo tanto Y” de Dembski, son un “no X”; no son un “por lo tanto Y”. Los científicos no argumentaron “no alquimia, por lo tanto química moderna”.

Ahora, tenemos el ejemplo de una cerradura de combinación, que no traté en mi crítica, así que lo consideraré aquí con cierto detalle. Dembski argumenta de la siguiente manera:

Dembski: La geometría y la simetría de la cerradura impiden que los mecanismos materiales puedan distinguir una combinación de otra; una es tan buena como cualquier otra desde la perspectiva de los mecanismos materiales.

En absoluto. Puede haber una falla en el mecanismo que lo hace favorecer algunas combinaciones sobre otras. O la cerradura podría estar defectuosa de alguna otra manera. No importa cuán cuidadosamente se haya inspeccionado la cerradura, no podemos descartar completamente esa posibilidad.

Considera un escenario imaginario en el que el dial de combinación de una caja fuerte es girado al azar por fuerzas naturales. Digamos que la caja fuerte está en una barca de remo en el mar, y el vaivén de la barca es suficiente para hacer girar el dial. Ahora supongamos que, mientras el único ocupante de la barca observa, la caja fuerte se abre de golpe. Para mayor seguridad, supongamos que el remero es un cerrajero que ha inspeccionado minuciosamente la cerradura, la ha encontrado impecable, cerró la caja fuerte y aleatorizó por completo el dial, todo desde que estuvo solo en la barca. ¿Cómo explicará la apertura espontánea de su caja fuerte? Supongamos que aprecia la pura improbabilidad de que la caja fuerte se abriera por pura casualidad si funcionaba según la especificación, y rechaza esa explicación. ¿Infiere diseño? ¿O infiere que, a pesar de su revisión minuciosa, había un defecto en el mecanismo que hizo que no funcionara correctamente? Aunque pueda parecer inverosímil que la caja fuerte se abriera espontáneamente, seguramente considerará aún más inverosímil que alguien subiera a su barca y abriera la caja fuerte mientras él la observaba, sin que él se diera cuenta, y preferirá la explicación anterior. Esto es una “inferencia a la mejor explicación”, o inferencia comparativa. Discutí este tipo de inferencias con cierta extensión (sección de crítica 3.5). Dembski ha ignorado por completo esa discusión y sigue insistiendo en que sus inferencias eliminativas son la única opción.

Según la lógica de Dembski, el remero debería haber inferido diseño, sin importar lo seguro que estuviera de que ningún agente humano podría haber sido el responsable, incluso si eso le exigía suponer un diseñador no encarnado. Dembski podría responder que la hipótesis de un mecanismo defectuoso es otra hipótesis de azar relevante que debe ser eliminada antes de inferir diseño. Si lo hace, admite la falacia de su argumento de que es posible “garantizar la seguridad de la cerradura”.

Debo añadir que esta discusión de las generalizaciones proscriptivas no tiene relevancia para el argumento de Dembski sobre el diseño en biología, ya que he refutado su afirmación de una generalización proscriptiva contra la evolución darwiniana de sistemas de complejidad irreductible (más sobre esto a continuación).

El resto de la sección de Dembski no es en absoluto una respuesta a mi crítica, sino un largo pasaje copiado y pegado de uno de sus artículos, con cambios triviales. El artículo en cuestión es el texto de su reciente charla en el American Museum of Natural History, que ha publicado en Internet bajo el título "¿Tiene la evolución siquiera un mecanismo?" La mayor parte de esto es una reiteración de argumentos de No Free Lunch, y ni siquiera pertenece a una sección que pretende abordar el tema del "Argumento desde la ignorancia". Trataré únicamente las partes que tratan de ese problema.

Dembski: ¿No es defender el diseño sobre la base de la complejidad especificada simplemente un argumento de ignorancia? Dos comentarios sobre esta objeción: En primer lugar, la gran promesa del darwinismo y de otras explicaciones naturalistas de la evolución fue precisamente mostrar cómo los mecanismos materiales conocidos, que operan de formas conocidas, podrían producir toda la complejidad biológica. Así, al menos, la complejidad especificada está mostrando que los problemas que se afirmó haberse resuelto por medios naturalistas no se han resuelto.

Los biólogos nunca han afirmado saber con precisión cómo evolucionó exactamente cada estructura biológica. Así que Dembski está atacando a un hombre de paja.

Dembski: En segundo lugar, la objeción del argumento de ignorancia podría plantearse en principio para cualquier inferencia de diseño que emplee una complejidad especificada, incluyendo aquellos casos en los que los humanos están implicados en la construcción de artefactos. Un mecanismo material desconocido podría explicar el origen de la Mona Lisa en el Louvre, o del propio Louvre, o de Stonehenge, o de cómo dos estudiantes escribieron exactamente el mismo ensayo. Pero nadie está buscando tales mecanismos. Sería una locura incluso intentarlo. El diseño inteligente causó que estos objetos existieran, y lo sabemos por su complejidad especificada.

Una vez más, Dembski asume que todas nuestras inferencias de diseño se basan en su enfoque eliminativo. Ya he abordado esta afirmación (sección de crítica 3.5). No ha respondido.

Noto que esta sección del artículo de Dembski no contiene ninguna respuesta directa a ninguno de mis argumentos. No hizo ningún intento de refutar mi argumento de que su método de inferencia de diseño es un argumento puramente eliminativo, un argumento desde la ignorancia y un argumento de Dios de los huecos (sección de crítica 3.3). No proporcionó definiciones de estos términos ni intentó mostrar que su método no coincide con ellos. Tampoco intentó desafiar mis definiciones de estos términos. Tampoco abordó mi argumento de que el término «complejidad especificada» es un intermediario innecesario. Permítanme hacer ese argumento aún más simple: ¿por qué no reemplazar

se descartaron todas las hipótesis de azar relevantes --> complejidad especificada --> diseño

con

se eliminaron todas las hipótesis de azar relevantes --> diseño?

4. Tornado en un vertedero de chatarra

Señalé (sección de crítica 4.1) que el único cálculo de probabilidad de Dembski para un sistema biológico se basa en una hipótesis de combinación puramente aleatoria, o lo que yo llamé un escenario de “tornado en un vertedero”. Dado que tales hipótesis ya son universalmente rechazadas por los biólogos, argumenté que el cálculo se refería a una hipótesis de hombre de paja y, por lo tanto, era irrelevante. Dembski responde:

Dembski: Wein, por lo tanto, no discute mi cálculo de aparición por combinación aleatoria, pero sí la relevancia de ese cálculo para sistemas como el flagelo. ¿Y por qué cree que es irrelevante? Porque se supone que la cooptación es capaz de hacerlo.

Dembski no leyó mi artículo con suficiente cuidado. Escribí:

Wein: Ningún biólogo propone que el flagelo apareció por una combinación puramente aleatoria de proteínas--creen que evolucionó por selección natural--y todos estarían de acuerdo en que la probabilidad de su aparición por combinación aleatoria es tan minúscula que esto es insatisfactorio como explicación científica. Por lo tanto, que Dembski proporcione un cálculo de probabilidad basado en este escenario absurdo es una pérdida de tiempo. No hay necesidad de considerar si el cálculo de Dembski es correcto, porque es totalmente irrelevante para el problema.

No hay nada aquí sobre la cooptación. No mencioné la cooptación hasta la sección siguiente (donde la llamé “cambio de función”). Así que Dembski no ha logrado abordar mi argumento en absoluto. Sin embargo, le agradezco por confirmar que su cálculo se basa en la hipótesis de combinación aleatoria.

En este punto, permítanme insertar un pasaje de la conferencia de Dembski en el American Museum of Natural History, que incluyó en su sección 3:

Dembski: Convencido de que el mecanismo darwiniano debe ser capaz de hacer tal trabajo de diseño evolutivo, los biólogos evolucionistas rara vez se preguntan si siquiera existe una secuencia de pequeños pasos exitosos como esa; mucho menos intentan cuantificar las probabilidades involucradas. Intento hacerlo en el capítulo 5 de NFL (al que volveré en breve). Allí expongo técnicas para evaluar los obstáculos probabilísticos que enfrenta el mecanismo darwiniano al intentar dar cuenta de estructuras biológicas complejas como el flagellum bacteriano. Las probabilidades que calculo--y procuro ser conservador--son espantosas y hacen que la selección natural sea completamente inverosímil como mecanismo para generar el flagellum y estructuras como él.

No se menciona aquí que las probabilidades se calcularan bajo la hipótesis de una combinación aleatoria. Por el contrario, hay una clara implicación de que se calcularon bajo una hipótesis que involucra la selección natural. Sabemos que esto no es cierto, pero los oyentes del AMNH pudieron haber sido engañados por ello. Un lector no familiarizado con las tácticas de los antievolucionistas podría haber pensado que no hacía daño incluir un cálculo irrelevante en No Free Lunch. Pero quienes estamos familiarizados con la retórica antievolucionista previmos que sería abusado de la forma en que lo vemos aquí.

En mi próxima sección (sección de crítica 4.2), refuté la afirmación de Dembski de haber encontrado una generalización proscriptiva contra la evolución darwiniana de la complejidad irreducible. Como este es un punto importante, volveré a repetir aquí el pasaje:

Wein: Aceptemos, para el bien de la discusión, que la definición de Dembski es lo suficientemente precisa para garantizar que los sistemas IC no pueden evolucionar por vías directas. ¿Qué ha dicho sobre el asunto vital que Behe no se ocupó: el asunto de las vías indirectas? La respuesta es nada. La médula de su argumento es esta:

Dembski [NFL]: Para lograr un sistema de complejidad irreducible, el mecanismo darwiniano tiene pero dos opciones. En primer lugar, puede intentar lograr el sistema de un solo golpe. Pero si el núcleo de un sistema de complejidad irreducible consta de numerosas y diversas partes, esa opción queda descartada de manera decisiva. La única otra opción para el mecanismo darwiniano entonces es intentar lograr el sistema gradualmente aprovechando intermediarios funcionales. Pero esta opción sólo puede funcionar en la medida en que el sistema admita simplificaciones sustanciales. La segunda condición [que el núcleo irreductible del sistema se encuentre en el nivel mínimo de complejidad necesaria para desempeñar su función] bloquea esta otra opción. Quiero subrayar que aquí no hay un falso dilema: no es que haya otras opciones que yo haya ignorado convenientemente, sino que el mecanismo darwiniano las tiene a su disposición.[p. 287]

Wein: Pero, en efecto, hay una opción que Dembski ha pasado por alto. El sistema podría haber evolucionado a partir de un sistema más simple con una función diferente. En ese caso sí podría haber intermediarios funcionales. El error de Dembski es suponer que los únicos intermediarios funcionales posibles son intermediarios con la misma función.

Por una vez, Dembski parece haber leído y entendido mi argumento, pero no hace ningún intento de refutarlo. Su generalización proscriptiva, por lo tanto, está muerta. Eso lo deja solo con apelaciones a la ignorancia y con señuelos:

Dembski: Para que Wein pueda dar cuenta de sistemas como el flagelo, las funciones de los sistemas precursor deben coevolucionar. Pero eso significa que el espacio de funciones posibles del que se extraen estas funciones coevolutivas está completamente sin restricciones. Esto proporciona otra receta para blindar la teoría darwiniana de la crítica, porque el espacio de todas las posibles funciones biológicas es vasto y no hay forma de establecer la negación universal de que ninguna secuencia de funciones coevolutivas pudiera, mediante cooptación, haber conducido a un sistema dado.

Dembski no tiene la obligación de establecer una negación universal. Solo necesita mostrar que una hipótesis de diseño es mejor, dados las pruebas disponibles, que la hipótesis de evolución puramente natural. Pero rechaza las inferencias hacia la mejor explicación, insistiendo en un modo de inferencia puramente eliminativo, y eso lo pone en una posición poco envidiable de tener que establecer una “negación universal” o admitir que hay una categoría de posibilidades que no ha eliminado. Dado que no puede hacer lo primero y no desea hacer lo segundo, se equivoca, primero afirmando que ha descartado todas las posibilidades darwinianas (su generalización proscrita) y luego, cuando se muestra que no lo ha hecho, quejándose de que la expectativa era irrazonable. En resumen, ¡quiere tener su pastel y comérselo también!

Dembski: Permítanme sugerir que existen razones adicionales para ser profundamente escépticos respecto del escenario de cooptación de Wein. En primer lugar, la complejidad especificada se utiliza para establecer el diseño en casos de evidencia circunstancial, de modo que, si hubiera diseño en la naturaleza, la complejidad especificada es la forma en que lo detectaríamos. Así, mi cálculo de probabilidad para el flagelo, en ausencia de un contracálculo de Wein, es evidencia prima facie de diseño biológico. Esto puede no proporcionar una razón suficiente para que los darwinistas convencidos abandonen su paradigma, pero da a los escépticos de la evolución motivos para considerar otras opciones, incluido el diseño.

Este es el argumento de ignorancia rudimentario: al eliminar la hipótesis absurda del ensamblaje puramente aleatorio, debemos inferir diseño a menos que los biólogos puedan ofrecer una hipótesis alternativa lo suficientemente detallada como para permitir un cálculo de probabilidad.

Dembski: En segundo lugar, existe un campo de estudio completo desarrollado por científicos e ingenieros rusos conocido bajo el acrónimo TRIZ (Theory of Inventive Problem Solving) que detalla patrones de la evolución tecnológica...

Dembski argumenta que, porque los ingenieros no usan métodos darwinianos para resolver problemas “inventivos”, la evolución biológica no puede hacerlo. El argumento es un absurdo non sequitur. La evolución biológica puede realizar miles de millones de pruebas, gracias a las grandes poblaciones y a períodos de tiempo inimaginables. Los ingenieros humanos no disponen de recursos tan vastos. Además, la premisa del argumento de Dembski es falsa. En los últimos años, algunos problemas de ingeniería sí se han resuelto utilizando métodos darwinianos, en particular algoritmos evolutivos informatizados. El propio Dembski ofrece un ejemplo: las “antenas genéticas de alambre torcido” de Altshuler y Linden (NFL, p. 221).

Dembski: En tercer lugar, y quizás lo más revelador, Wein necesita que la aptitud varíe continuamente con la topología del espacio de configuración. Los pequeños cambios en el espacio de configuración deben correlacionarse con pequeños cambios en la función biológica, al menos la mayor parte del tiempo. Si las funciones están extremadamente aisladas en el sentido de que pequeñas desviaciones de una isla funcional en el espacio de configuración conducen a una completa falta de funcionalidad, entonces no hay forma de evolucionar hacia esas islas de funcionalidad o fuera de ellas por medios darwinianos.

La noción de «islas funcionales» es engañosa, como mostraré a continuación. Pero el punto esencial que Dembski parece estar planteando aquí es que podría no existir una ruta evolutiva viable hacia el flagelo bacteriano. Esto es simplemente otra apelación a la ignorancia. En su sección anterior, hizo esta apelación aún más explícita: «¿Pero qué garantía hay de que una secuencia de pasos pequeñísimos conecte dos puntos cualesquiera en el espacio de configuración?» La ciencia no existe para dar garantías, sino para hacer inferencias de la mejor explicación. (Nota: «espacio de configuración» es equivalente al término «espacio de fases» que Dembski usó en No Free Lunch.)

Dembski: Para apartar este obstáculo al mecanismo darwinista, Wein sostiene que las leyes de la naturaleza garantizan la continuidad que permite que el mecanismo darwinista florezca. Según Wein, los paisajes de adecuación suaves son la norma porque vivimos en un mundo con leyes naturales regulares y se supone que estas garantizan la suavidad.

Aquí, Dembski cita mi argumento de la regularidad de las leyes de la naturaleza, pero ese argumento era solo una respuesta al argumento de los teoremas NFL de Dembski (vea la sección 5.2 abajo). Lo está sacando de contexto y tratándolo como una respuesta a un argumento diferente. También lo está interpretando mal, ya que no escribí nada sobre una garantía.

Al no haber podido defender su argumento de la complejidad irreductible, Dembski termina esta sección recurriendo a otro argumento. Se basa en una investigación que puede publicarse en los próximos dos años, y que supuestamente mostrará que las enzimas funcionales se encuentran en “islas de funcionalidad” aisladas en el espacio de configuración. Como la investigación aún no se ha publicado y Dembski no ha descrito el argumento con ningún detalle, apenas merece una respuesta. Sin embargo, haré unos pocos comentarios:

• Dembski afirma que esta investigación brindará una oportunidad para que su método de “probabilidades de perturbación” muestre su verdadero mérito. Pero sus probabilidades de perturbación se basan en una hipótesis de combinación puramente aleatoria de componentes, es decir, el escenario de “tornado en un vertedero de chatarra”. Este escenario es tan irrelevante para la evolución de enzimas individuales como lo es para la evolución del flagelo bacteriano.

• Predice que la investigación “proporcionará evidencia convincente de la complejidad especificada como una forma principista de detectar diseño y no meramente como un velo de ignorancia”. Esto es una tontería. La investigación no puede usarse tanto para establecer un resultado mediante el método de Dembski como para confirmar la validez de ese método. La conclusión de que la complejidad especificada es un velo para el argumento de ignorancia se sigue de su definición, como ya he mostrado, y no puede ser refutada por ninguna cantidad de investigación.

• De la descripción extremadamente breve en No Free Lunch (p. 301), parece que el espacio de configuración en cuestión es aquel en el que las unidades de variación son aminoácidos individuales. En el mejor de los casos, el argumento de Dembski podría mostrar que no es posible evolucionar de una isla a otra mediante múltiples sustituciones de aminoácidos individuales. Pero la mutación biológica no se limita a tal proceso. Secuencias completas de aminoácidos pueden ser sustituidas por una sola mutación (por ejemplo, DNA shuffling). Como con la complejidad irreducible, Dembski intenta encajar un proceso biológico complejo en un modelo excesivamente simplista. Ha pasado por alto un elemento clave en ese proceso.

  Puede señalarse una analogía interesante con el ejemplo de Dembski de intentar evolucionar un programa de computadora mediante cambios aleatorios en su código fuente. Si bien esto no se puede lograr cambiando caracteres individuales en un programa típico, puede lograrse cambiando elementos mayores de un programa que esté estructurado adecuadamente. Existe un campo de estudio llamado “programación genética” que se dedica justamente a este tema. Para una introducción breve, véase “Genetic Programming with C++”.

5. Respuestas breves

5.1 Probabilidades uniformes

Una cosa que esperaba ver en la respuesta de Dembski era una aclaración sobre sus dos métodos aparentemente diferentes para determinar la complejidad especificada, el método de eliminación por azar y el método de probabilidad uniforme, como los he llamado. Al principio, parece que rechaza el método de probabilidad uniforme, insistiendo en que debemos calcular las probabilidades con respecto a todas las distribuciones de probabilidad relevantes (es decir, hipótesis de azar):

Dembski: Como criterio para detectar o inferir diseño, la complejidad especificada debe evaluarse con respecto a todas las distribuciones de probabilidad relevantes. En consecuencia, para que exista la complejidad, la probabilidad del evento especificado en cuestión debe ser menor que el límite universal de probabilidad con respecto a todas las distribuciones de probabilidad (es decir, las hipótesis de azar relevantes) que se consideren. (Obsérvese que esto significa que la fórmula en la Ley de Conservación de la Información, I(A&B) = I(A) mod UCB, debe obtenerse para cada distribución de probabilidad relevante P, que se convierte en una medida de información I mediante una transformación logarítmica.)

Desafortunadamente, la última parte de este pasaje sigue oscureciendo aún más la naturaleza de la Ley de conservación de la información (LCI). Una ley científica o matemática debería decirnos lo que sí se cumple, no lo que “debe” cumplirse. Será útil aclarar esta confusión si empiezo por quitarle el disfraz a la fórmula. La fórmula de la LCI, “I(A&B) = I(A) mod UCB”, es una forma disfrazada de “P(R|H) ≥ α”, el complemento de la fórmula “P(R|H) < α” que es el criterio de Dembski para rechazar una hipótesis de azar (sección 3.1 de crítica). En otras palabras, la fórmula de la LCI afirma que la probabilidad calculada no es lo bastante pequeña como para rechazar la hipótesis. El disfraz se implementa mediante las siguientes transformaciones:

• Considere la región de rechazo R como un “artículo de información” B, que consta de dos partes T y E. La “diana” T es simplemente otro nombre para la región de rechazo R. El resultado (o evento elemental) E no desempeña ningún papel en la LCI, que solo considera la probabilidad de T, por lo que puede ignorarse. En la práctica, B no es más que R disfrazada. Así, P(R|H) ≥ α se convierte en:

  P(B|H) ≥ α

• Omita la hipótesis de azar H (ya que se puede dar por sentado):

  P(B) ≥ α

• Olvide el cálculo de un límite de probabilidad (α), y utilice simplemente el límite de probabilidad universal (10^-150):

  P(B) ≥ 10^-150

• Haga explícito algún evento o estado previo A del que depende B:

  P(B|A) ≥ 10^-150

• Sustituya la identidad P(B|A) = P(A&B)/P(A) (véase NFL, pp. 128-129):

  P(A&B)/P(A) ≥ 10^-150

  P(A&B) ≥ P(A) × 10^-150

• Transforme la probabilidad en “información” aplicando la función I = -log₂P:

  I(A&B) ≤ I(A) + 500

• Llame 500 al Límite Universal de Complejidad (UCB):

  I(A&B) ≤ I(A) + UCB

• Esta es la LCI tal como se enuncia en la p. 161. Ahora introduzca la peculiar notación “mod” de Dembski:

  I(A&B) = I(A) mod UCB

Recuerda que la LCI se aplica a eventos que “surgieron por causas naturales” (NFL, p. 160). Así, con el disfraz quitado y tomando la declaración de Dembski anterior tal como está, esto es lo que la LCI nos dice: si un evento surgió por causas naturales, entonces debe ser el caso de que ninguna hipótesis de azar relevante dé origen a una probabilidad lo suficientemente pequeña para que esa hipótesis sea rechazada. Pero, ¿con qué propósito debe “deberse” que esto se dé? Si Dembski significa que necesita darse o de lo contrario deberíamos inferir diseño, entonces ahora está diciendo que deberíamos inferir diseño si incluso una hipótesis de azar relevante puede ser rechazada. Sin embargo, su método de eliminación del azar nos dice solo que debemos inferir diseño si todas las hipótesis de azar relevantes pueden ser rechazadas (NFL, p. 73). Por lo tanto, esta interpretación no puede ser correcta.

Quizá Dembski signifique que, si un evento surgió por causas naturales, entonces es el caso de que ninguna hipótesis de azar relevante dé lugar a una probabilidad lo suficientemente pequeña como para que esa hipótesis sea rechazada. Pero las hipótesis de azar “relevantes” de Dembski son solo aquellas que pensamos (antes de haber calculado una probabilidad) que podrían explicar el evento observado. Solo una de ellas (a lo sumo) puede ser la verdadera explicación, y no hay razón para que las demás no den lugar a una probabilidad calculada muy baja, y por tanto ser rechazadas. Así que esta interpretación tampoco puede ser correcta.

Una vez más, nos vemos obligados a adivinar lo que Dembski significa realmente. Por la forma en que está redactado su pasaje anterior, suena mucho a que el LCI está destinado a ser equivalente a su método de eliminación del azar para inferir diseño. Esto habría sido el caso si hubiera escrito que el diseño debe inferirse a menos que la fórmula del LCI se obtenga para al menos una hipótesis de azar relevante. Pero, si eso es lo que quiso decir, entonces el LCI no es más que una forma encubierta de su método de eliminación del azar. ¿Qué propósito sirve, entonces, sino causar confusión?

Pasemos del LCI a la complejidad especificada. A pesar de la declaración clara anterior de que, para evaluar la complejidad especificada, debemos calcular la probabilidad con respecto a todas las hipótesis de azar relevantes (distribuciones de probabilidad), Dembski procede luego a recurrir a la ambigüedad. En mi crítica, enumeré varias afirmaciones de Dembski que apoyan una interpretación de probabilidad uniforme (sección de crítica 6.3, ejemplos #1 a #4). Dembski ahora realiza intentos débiles para abordar mis ejemplos #2 a #4, pero solo añade más confusión.

Para recordar al lector, las exhibiciones #2 y #3 se referían a programas que producen regularmente resultados especificados (soluciones al problema). Por lo tanto, con respecto a la hipótesis de que los resultados fueron producidos por el programa, tienen una alta probabilidad, y esa hipótesis, por lo tanto, no se rechaza. Esta hipótesis, que sabemos que es la verdadera, con toda certeza debe ser una hipótesis “relevante”. De acuerdo con el método de eliminación del azar y con el planteamiento de Dembski expuesto arriba, la complejidad especificada se indica solo si la probabilidad es baja con respecto a cada hipótesis de azar relevante (distribución de probabilidad). En este caso no lo es, por lo que los resultados no presentan complejidad especificada. Sin embargo, Dembski sostuvo que sí lo hacían. ¿Qué tiene que decir ahora sobre el tema?

Dembski: Una aclaración sobre las probabilidades uniformes en el contexto de la computación evolutiva vale la pena hacerla aquí. Cuando me refiero a la complejidad especificada en relación con la computación evolutiva, generalmente pretendo que la complejidad corresponda a la probabilidad del objetivo inducido por la topología natural sobre el espacio de configuración/búsqueda en cuestión. A menudo se trata de una probabilidad uniforme, pero no tiene por qué serlo.

Esta “aclaración” es excepcionalmente evasiva, incluso según los estándares de Dembski. Sigue insistiendo en que los espacios de búsqueda vienen con una distribución de probabilidad adjunta, aunque cuestioné esta afirmación en mi crítica y no ha respondido a mi objeción. No nos dice cómo determinar cuál es esa distribución de probabilidad, y simplemente afirma que es “a menudo” una distribución uniforme. Dice que “generalmente” basa la complejidad especificada en esta distribución, pero no nos dice por qué lo hace ni bajo qué condiciones elegiría usar en su lugar alguna otra distribución. Lo más importante es que no logra explicar por qué no está calculando la probabilidad con respecto a todas las hipótesis de azar relevantes, como nos indicó antes, o, alternativamente, por qué la explicación verdadera no es una hipótesis de azar relevante.

En la exhibición #4, la secuencia SETI, Dembski escribe:

Dembski: En muchos contextos, la distribución de probabilidad uniforme es una buena manera de ver si estamos en un rango de probabilidad baja. Por ejemplo, cito regularmente el ejemplo de Contacto en el que una larga secuencia de números primos representada como una cadena de bits proviene del espacio exterior y convence a los investigadores de SETI de la realidad de la inteligencia extraterrestre. ¿Qué probabilidades podrían asignarse razonablemente a esa secuencia? ¿Cuáles son las hipótesis de probabilidad pertinentes que podrían asignar esas probabilidades? No se trata simplemente de una probabilidad uniforme (los 1 superan ampliamente a los 0 al representar esa secuencia). Sin embargo, la probabilidad uniforme se encuentra mucho más en el rango correcto que una probabilidad que concentra una alta probabilidad en esta secuencia.

Una vez más, Dembski es extraordinariamente evasivo. Afirmó en No Free Lunch que la secuencia SETI presenta una complejidad especificada, por lo que necesita mostrar que la probabilidad es baja bajo todas las hipótesis de azar pertinentes. Afirma que una distribución de probabilidad uniforme (que otorga probabilidades iguales a los dígitos 1 y 0) no es del todo la correcta porque “los 1s superan con mucho a los 0s en la representación de esa secuencia”. Lógicamente, entonces, deberíamos considerar una distribución que corresponda a las proporciones reales de 1s y 0s en la secuencia, como sugerí en mi crítica. Esto significa asignar las probabilidades 1102/1126 y 24/1126 a los dígitos 1 y 0 respectivamente, ya que observamos 1102 unos y 24 ceros. Pero, bajo esta hipótesis, la probabilidad fue de 3.78 × 10^-51, no lo suficientemente baja para rechazar la hipótesis de azar, al menos con un límite de probabilidad universal. Además de ignorar esta hipótesis de azar pertinente, Dembski no logró proporcionar una generalización prescriptiva para descartar cualquier otra hipótesis de azar. Así que parece que ni siquiera estaba intentando considerar todas las hipótesis de azar pertinentes, y pensó que bastaba con considerar sólo una, aunque no nos dice cuál es exactamente esa hipótesis, qué probabilidad asignó a la secuencia o contra qué límite de probabilidad la comparó. Una vez más, no respondió a mi argumento.

¿Por qué Dembski persiste en ser equívoco sobre esto? ¿Cree que existe alguna ventaja táctica en mantener a sus críticos en la incertidumbre?

5.2 Los teoremas de no almuerzo gratis

En mi sección de crítica 5.4, primero mostré que los teoremas NFL no se aplican a sistemas coevolutivos como la evolución biológica. Dembski no ha intentado ni siquiera abordar ese argumento.

Luego argumenté que, incluso para esos algoritmos evolutivos a los que sí se aplican, los teoremas NFL no respaldan la afirmación de ajuste fino de Dembski, porque los teoremas suponen que todos los paisajes de aptitud matemáticamente posibles son igualmente probables, pero la existencia de leyes regulares hace irrealista esa suposición. En mi sección anterior (sección de crítica 5.3), proporcioné una cita que expresa un punto similar:

A pesar de la corrección de este «no-free-lunch theorem» (Wolpert y Macready 1997), el resultado no resulta demasiado interesante. Es fácil ver que promediar sobre todas las funciones de aptitud diferentes no se ajusta a la situación de la optimización de caja negra en la práctica. Incluso se ha demostrado que en escenarios de optimización más realistas no puede haber tal cosa como un no-free-lunch theorem (Droste, Jansen y Wegener 1999). [Thomas Jansen, "On Classifications of Fitness Functions", 1999]

La única respuesta de Dembski a mi argumento es señalar que no todos los paisajes de aptitud reales son suaves, citando como ejemplos paisajes basados en pequeños cambios al lenguaje escrito y al código fuente de computadoras. Esto puede ser cierto (aunque incluso los paisajes citados tienen gradientes suaves en algunos lugares), pero es irrelevante. Mi argumento solo exige que los gradientes suaves sean significativamente más probables en presencia de leyes regulares que si se obtuvieran al azar del conjunto de todos los paisajes de aptitud matemáticamente posibles. No afirmé, como escribe Dembski, que «las leyes de la naturaleza garantizan la continuidad que permite que prospere el mecanismo darwiniano». Con la esperanza de evitar tales malentendidos, incluso añadí la siguiente advertencia, que Dembski parece no haber leído:

Wein: Aunque socava el argumento de Dembski de la NFL, la regularidad de las leyes no es suficiente para asegurar que la evolución del mundo real producirá complejidad funcional.

Aun así, ahora puedo ver que hice mi argumento más complicado de lo necesario. No había necesidad de mencionar el tema de la “suavidad” en absoluto. Por eso, ahora presento el siguiente texto mejorado, para reemplazar la segunda mitad de mi sección 5.4 de crítica, desde el párrafo que comienza «Además...»:

Además, la NFL apenas es relevante para el argumento de Dembski ni siquiera para los algoritmos evolutivos no interactivos más simples a los que sí se aplica (aquellos en los que el éxito reproductivo de los individuos se determina mediante una comparación de su aptitud innata). La NFL nos dice que, en promedio, un algoritmo de búsqueda no funcionará mejor que una búsqueda aleatoria si el paisaje de aptitud se selecciona al azar del conjunto de todos los paisajes de aptitud matemáticamente posibles. Dado que, en la práctica, observamos que los algoritmos evolutivos tienden a funcionar mucho mejor que la búsqueda aleatoria, Dembski argumenta que la selección del paisaje de aptitud debió haber estado sesgada a favor de un buen rendimiento por un diseñador inteligente. Pero esto no se deduce. La alternativa al diseño no es la selección aleatoria del conjunto de todos los paisajes de aptitud matemáticamente posibles. Los paisajes de aptitud están determinados al menos en parte por reglas (ya sean impuestas por humanos o por las leyes de la naturaleza), no generadas al azar. Las reglas inevitablemente dan lugar a patrones, de modo que los paisajes de aptitud con patrones se favorecen sobre los totalmente caóticos. Así, la suposición sobre la que se basa la NFL no se cumple en la práctica, y por lo tanto la NFL no puede utilizarse para apoyar la conclusión de Dembski. El hecho de que la NFL no se aplique a situaciones reales ya se ha señalado antes (véase la cita de Jansen).

Dembski podría responder que algunos conjuntos de reglas producirían paisajes de aptitud con patrones, pero no paisajes propicios para la evolución. Esto es cierto, pero ya no es una apelación a la NFL. Es una apelación a que las reglas sean del tipo correcto de reglas para la evolución. No necesitamos la NFL para decirnos que algunos conjuntos de reglas no serían propicios para la evolución. De hecho, podemos ver algunos ejemplos obvios. Las reglas que asignan el texto en inglés a su significado no son propicias para la evolución de textos significativos mediante la sustitución de letras individuales. Cuando las reglas son inventadas por agentes inteligentes, como en este caso, pueden o no ser propicias para la evolución. En ninguno de los dos casos esto respalda la afirmación creacionista de que un agente inteligente sea necesario. Si, por otro lado, Dembski considera situaciones donde las reglas relevantes son las leyes de la naturaleza (o simulaciones de estas), está haciendo una variante del argumento del ajuste fino cosmológico, argumentando que las leyes naturales son más propicias para la evolución de lo que podría esperarse por azar. Pero ¿qué añade esto al argumento de ajuste fino cosmológico existente? A lo sumo mostraría que las leyes naturales están aún más ajustadas finamente de lo que se había afirmado anteriormente, y Dembski ni siquiera ha hecho ese caso. Necesitaría mostrar que los paisajes de aptitud son más propicios para la evolución de lo que se puede explicar por los ejemplos de ajuste fino invocados actualmente.

Luego, Dembski recurre a una cita de Geoffrey Miller sobre lo cuidadosos que deben ser los programadores al seleccionar la función de adecuación de un algoritmo evolutivo. Como ya había utilizado esta cita en un artículo anterior, preví que podría introducirla, y me adelanté a él al dar la cita yo mismo y mostrar que Dembski la había interpretado mal (sección de crítica 5.2). Parece que no se dio cuenta. Y en otro lugar discutí un ejemplo en el que los programadores no seleccionaron en absoluto la función de adecuación con cuidado, y en su lugar utilizaron una que era perfectamente obvia: el programa de damas de Chellapilla y Fogel (sección de crítica 6.6). De nuevo, ninguna respuesta de Dembski.

Al no haber podido establecer ninguna razón convincente de por qué los paisajes de aptitud de los organismos biológicos no deberían ser favorables para la evolución, Dembski pasa a exigir que los biólogos expliquen por qué son tan favorables:

Dembski: Suponiendo, a modo de argumento, que el darwinismo es el medio por el cual emergió la complejidad biológica, ¿por qué la naturaleza es tal que los paisajes de aptitud que operan en biología son suaves y permiten que el mecanismo darwiniano tenga éxito?

Mi crítica solo se propuso refutar los argumentos de Dembski, no defender el caso de la evolución. Sin embargo, traté brevemente esta cuestión (sección de crítica 5.2):

Wein: En el caso de la evolución, la situación es algo distinta, porque los propios parámetros evolutivos evolucionan durante el proceso de evolución. Por ejemplo, según la teoría de la evolución, el código genético ha evolucionado por selección natural. Por lo tanto, no es simplemente cuestión de suerte que el código genético esté tan adaptado a la evolución. Ha evolucionado para ser de esa manera.

Esto se denomina de forma más general en la literatura como "la evolución de la evolvabilidad", un tema que Dembski no tiene en cuenta en absoluto.

5.3 Especificación

Dembski: Como ocurre con tanta frecuencia en la crítica de Wein, él omite convenientemente la clave que abre la puerta. En ninguna parte de su reseña menciona la condición de tractabilidad, y sin embargo es precisamente esa condición la que elude su preocupación por adaptar artificialmente patrones a los acontecimientos. Tiene razón al enfatizar esta preocupación, pero yo también la enfatizo en NFL y me esfuerzo en mostrar cómo se puede abordar este problema. La forma en que la abordo es a través de lo que yo llamo la condición de tractabilidad (¿por qué no se menciona en la crítica de Wein?).

Dembski no leyó mi crítica con suficiente atención. Permítame citar primero una frase de No Free Lunch:

Dembski [NFL]: La condición de trazabilidad emplea una medida de complejidad φ que caracteriza la complejidad de los patrones en relación con el conocimiento previo de fondo de S y sus capacidades como cognoscente para percibir y generar patrones. (NFL, p. 76).

En mi sección de crítica A.2, dediqué varios párrafos a discutir esta medida de complejidad y su uso para determinar los recursos de especificación. Incluso cité la oración anterior, excepto las primeras cuatro palabras. En otras palabras, discutí la condición de tractabilidad con otro nombre. Sentí que la introducción de otro término en la discusión era poco útil, especialmente uno cuyo nombre es un vestigio de su uso anterior en The Design Inference, y que no refleja su nuevo uso en No Free Lunch. También afirmé muy claramente que los recursos de especificación ayudan a compensar el ajuste de la especificación al suceso observado.

Habiendo acusado erróneamente que no abordaba su argumento, Dembski luego procede a ignorar todos mis argumentos sobre su método estadístico. La única cosa que hace es introducir una nueva, cuarta medida de complejidad, basada en “niveles” para agregar a las tres medidas de complejidad que mencionó en No Free Lunch (sección de crítica A.2). ¿Cuál de estas cuatro medidas debemos usar? ¿Tenemos una elección libre?

5.4 Teoría de la información algorítmica

Dembski: Wein me atribuye la confusión sobre la teoría de la información algorítmica, pero la confusión es suya. La razón por la que Wein está confundido es que, dentro de la teoría de la información algorítmica, las cadenas de bits altamente incomprimibles son las que tienen “alta complejidad”. Así, cuando atribuyo complejidad especificada a cadenas de bits altamente comprimibles, él piensa que estoy confundido. Pero eso ocurre porque está leyendo con sus propias preconcepciones en lugar de aplicar el marco que expongo en el NFL.

La confusión abunda debido a la confusión de Dembski entre la improbabilidad y la complejidad, y a su fracaso para indicar respecto de qué hipótesis del azar es relativa su improbabilidad-cum-complejidad (secciones de crítica 3.7 y 6.3). Ahora introduce los términos "complejidad probabilística" y "complejidad con patrón". ¿Por qué no llamar simplemente a estas "improbabilidad" y "complejidad", respectivamente, como lo hace todo el mundo? Porque significaría abandonar una parte importante del disfraz de su argumento desde la ignorancia.

Él no escribe nada en esta sección para aclarar el problema de las hipótesis de azar, salvo por una referencia fugaz a «tiradas de moneda», lo que una vez más sugiere que está considerando sólo una distribución de probabilidad uniforme en lugar de considerar todas las hipótesis de azar relevantes. En mi crítica, discutí la relación de la información algorítmica con la complejidad especificada de probabilidad uniforme (sección de crítica 6.7), una discusión que Dembski no ha abordado. Ahora discutiré su relación con la complejidad especificada eliminativa.

Considere, por ejemplo, la siguiente secuencia:

111111111111111111111111111111111111111111111111111111111...

Esta es una secuencia altamente compresible, es decir, tiene información algorítmica muy baja (o complejidad de Kolmogorov). Pero, ¿presenta complejidad especificada eliminativa? Depende de qué hipótesis de azar consideremos que sean «relevantes». La secuencia es «probabilísticamente compleja» con respecto a la hipótesis de que los dígitos se generaron de forma independiente con probabilidad igual (1/2) de ser 0 o 1 (una distribución de probabilidad uniforme). Pero no es «probabilísticamente compleja» con respecto a un proceso que produce un 1 cada vez; o a un proceso que produce un 1 con probabilidad 0.9999; o a un proceso que produce un 0 o 1 (con igual probabilidad) para el primer dígito y luego repite el mismo dígito; etc. Así, la secuencia puede o no puede exhibir complejidad especificada, dependiendo de si los procesos recién enumerados constituyen hipótesis de azar «relevantes» dado nuestro conocimiento de la situación.

Como ejemplo en el que Dembski mismo atribuye complejidad especificada a una secuencia tan simple, considere el caso Caputo, en el que él infirió diseño en esta secuencia:

DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDRDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Dembski no afirma explícitamente que esta secuencia muestre complejidad especificada, pero llega al paso #8 del Argumento de Eliminación del Azar General (NFL, p. 82), y este paso nos dice que el resultado observado (E) muestra complejidad especificada (p. 73). Dado que Dembski infirió diseño cuando 40 de 41 extracciones fueron Ds, habría tenido aún más motivos para inferir diseño si las 41 extracciones hubieran sido Ds. Por lo tanto, una secuencia de 41 Ds también habría mostrado complejidad especificada. Esta secuencia es análoga a la secuencia de 1s dada arriba, por lo que vemos que secuencias repetitivas como esta también pueden mostrar complejidad especificada. (El caso de Caputo se basó en un límite de probabilidad local, pero podemos imaginar extender la secuencia a 500 Ds, para alcanzar el límite de probabilidad universal.)

Ahora podemos ver que el concepto de complejidad especificada de Dembski es bastante diferente del de Orgel y Davies, aunque él confunda persistentemente el suyo con el de ellos. Como acabamos de ver, los patrones altamente compresibles pueden exhibir complejidad especificada en el sentido de Dembski. Pero, en el trabajo de Orgel y Davies, son los patrones incompresibles los que presentan complejidad especificada. Hice este punto en mi crítica (sección 6.7 de la crítica), pero Dembski no ha respondido.

En cambio, nos da una pista falsa. Nos recuerda que debemos considerar todos los resultados que se ajustan a una especificación y no solo el resultado observado, lo que sugiere que yo había pasado por alto este punto. No fue así. Lo subrayé con frecuencia a lo largo de toda mi crítica. En los ejemplos anteriores podemos considerar las especificaciones como “una secuencia de todos unos” y “una secuencia de todas las Ds” (véase el caso Caputo, p. 81). En tales casos, la especificación corresponde a un único resultado, tal como en los casos de Champernowne (pp. 16-18) y SETI (pp. 143-144) de Dembski. Alternativamente, si los unos no tienen una importancia especial sobre los ceros, podríamos considerar la especificación “todos los dígitos iguales”, que corresponde a dos resultados (“1111111111...” y “0000000000...”); esto no alterará significativamente las probabilidades. (Por cierto, Dembski se refiere aquí a la “complejidad de patrón” de una especificación, pero todavía no ha definido de forma inequívoca este concepto; véase sección A.2 de la crítica.)

Me pregunto si Dembski quisiera reconsiderar su insistencia de que no está confundido sobre este asunto, porque la alternativa es que su confusión sea una maniobra deliberada para engañar a sus lectores.

5.5 Poder predictivo de la evolución darwiniana

Dembski describe como absurdo mi afirmación de que existe un alto grado de congruencia entre los árboles filogenéticos derivados de estudios morfológicos y de estudios moleculares independientes, citando a Simon Conway Morris, quien escribe: "La construcción de filogenias es central para la empresa de la evolución, sin embargo, los esquemas rivales suelen ser fuertemente contradictorios. ¿Podemos realmente recuperar la verdadera historia de la vida?"

Este es un ejemplo de la táctica de extracción de citas que juega un papel tan central en la retórica antievolucionista. De hecho, esta cita aparece en el compendio de citas extraídas del Discovery Institute "Bibliografía de recursos suplementarios para la instrucción científica de Ohio". Se proporciona una cita que superficialmente parece apoyar la posición de alguien, pero se omite un contexto significativo y se ignora convenientemente la evidencia contraria. Aquí Dembski simplemente ignora la evidencia que cité ("El árbol filogenético verdadero único") y omite mencionar que Conway Morris se refería solo a los organismos más antiguos, en los periodos Precámbrico y Cámbrico, donde las filogenias son tentativas y se complican por la transferencia lateral de genes. El hecho de que esas filogenias tentativas contengan algunas contradicciones no invalida mi ejemplo. Preví este tipo de objeción espuria, y lo escribí en una nota al pie.

Wein: No le servirá de nada a Dembski señalar que hay algunas excepciones a esta congruencia. Los métodos para establecer árboles filogenéticos son falibles. La predicción es solo que habrá un alto grado de congruencia, no una congruencia perfecta.

Por cierto, dado que Dembski considera a Conway Morris como una autoridad tan importante, supongo que estará de acuerdo con el siguiente pasaje del mismo artículo:

La cooptación es, por consiguiente, común (por ejemplo, Finkelstein y Boncinelli, 1994; Holland y Holland, 1999), quizá ubicua, y justamente lo que esperaríamos en la evolución orgánica. ["Evolution: Bringing Molecules into the Fold", Simon Conway Morris, Cell, Vol. 100, 1-11]

5.6 Poder explicativo

Como me confesé incapaz de encontrar una definición satisfactoria de “poder explicativo”, Dembski me critica por no consultar la literatura. Luego procede a citar una definición de la literatura que es al mismo tiempo trivial y que supone la conclusión: “También se considera a veces que las explicaciones son más plausibles cuanto mayor es su ‘poder explicativo’. Este poder se define normalmente en términos del número de cosas o, más probablemente, del número de tipos de cosas que la teoría puede explicar. Así, la mecánica newtoniana resultaba tan atractiva, sostiene el argumento, en parte por el alcance de fenómenos que la teoría podía explicar.”

Difícilmente es muy esclarecedor decir que la teoría con mayor poder explicativo es aquella que puede explicar más. Esta definición simplemente plantea la pregunta de qué significa que una teoría explique algo. La definición más simple (pero no completamente satisfactoria) de “explicar” es que una teoría explica un fenómeno si el fenómeno puede deducirse de la teoría (junto con teorías auxiliares y condiciones iniciales). Este es el significado “retrodictivo” que presenté en mi crítica. Con este significado, como indiqué, la hipótesis de diseño inteligente tiene un poder explicativo nulo.

Observó que, salvo por un pequeño escrutinio minucioso sin éxito, Dembski no ha planteado ningún reto a mis argumentos que muestran que la teoría de la evolución es superior a la hipótesis de diseño en términos de productividad como programa de investigación, falsabilidad, parsimonia, poder predictivo y poder explicativo (sección de crítica 7.2).

5.7 Reconocimiento de Wein

Dembski: Wein ofrece el siguiente reconocimiento por la ayuda en su crítica a la NFL: «Estoy agradecido por la asistencia de Wesley Elsberry, Jeffrey Shallit, Erik Tellgren y otros que me compartieron sus ideas». ¿Debo suponer que Wein habla por Elsberry, Shallit, Tellgren y otros...?

Por supuesto que no.

6. Conclusión

Mi crítica no ha recibido ningún desafío serio de Dembski, y sus conclusiones siguen bien fundamentadas.