Mark Elkington escribió:

Creo que es válido y bueno que proporciones las citas que tienes. Sin embargo, las citas por sí solas con títulos que parecen relevantes pueden dar una falsa impresión de progreso:

"Él [Behe] luego dedica 13 páginas a su búsqueda bibliográfica de 1200 artículos en la Journal of Molecular Evolution (JME) y otras fuentes técnicas.

[snip]

"Entonces buscó los índices de 30 libros de texto de bioquímica en busca de entradas sobre evolución. De 185.500 entradas de índice, solo 138 afirmaban tratar sobre evolución. Típicamente eran afirmaciones infundadas aisladas como, "Los organismos han evolucionado y se han adaptado a las condiciones cambiantes en una escala de tiempo geológica y continúan haciéndolo."
http://www.ridgenet.net/~do_while/sage/v1i9f.htm

Mark cita directamente de una página web que se refiere al libro de Behe. Asumo que Mark intenta hacer un punto sobre la falta de referencias a la evolución en los libros de texto de bioquímica. Él (Mark) luego continúa haciendo las siguientes afirmaciones.

No llamé a tus citas especulación por mi propia autoridad. Me puse de acuerdo con los expertos en este campo, cuyas citas has cortado silenciosamente. Hmm... Debo estar calentando los motores.

No argumento rutinariamente apelando a la autoridad, pero creo que en este contexto es apropiado traer algunas declaraciones de resumen de líderes en el campo. Es una buena manera de obtener una visión del bosque.

Supongamos que, para Mark, Behe es un "experto en el campo". Mark asume que los libros de texto de bioquímica no hablan sobre evolución porque Behe lo ha dicho.

Este es un tema que me interesa en gran medida, ya que soy autor de dos de los libros de texto que Behe examinó (Moran et al. 1994; Horton et al. 1993). La referencia a los comentarios de Behe es:

Behe, M.J. (1996) Caja negra de Darwin: El desafío bioquímico a la evolución. The Free Press, New York, pp. 179-183.

Behe dice,

"Una encuesta de treinta libros de texto de bioquímica [referencia omitida] utilizados en universidades principales durante la última generación muestra que muchos libros de texto ignoran por completo la evolución."

¿Es esto cierto? Por supuesto que no... y esto no debería sorprender a quienes están familiarizados con las tácticas de los anti-evolucionistas. Behe está deliberadamente engañando a sus lectores de varias maneras diferentes. Su primer hombre de paja es la implicación de que los libros de texto de bioquímica tratan sobre la evolución; no es así. No es el propósito de los libros de texto de bioquímica describir y explicar la evolución. Por el contrario, los autores asumen que los estudiantes han cursado biología y están familiarizados con los conceptos básicos de la evolución. Los bioquímicos saben que nada en biología tiene sentido a menos que se lo vea a la luz de la evolución y simplemente asumen que los estudiantes inteligentes comprenderán las referencias a la evolución que se dispersan por todo el libro de texto. Los libros de texto no ignoran la evolución; la toman como un hecho.

La otra gran engaño empleado por Behe es asumir que todas las referencias a la evolución en los libros de texto de bioquímica pueden encontrarse en los índices. Por eso su tabla lista el número total de entradas de índice y aquellas que se refieren a la evolución. Esta es una manera extremadamente pobre para que Behe busque ejemplos de evolución en los libros de texto. Déjame explicar por qué. Los índices usualmente apuntan a explicaciones o definiciones de cosas que están en el cuerpo del libro de texto. En la mayoría de estos libros hay pocas "explicaciones" de la evolución, per se. Hay una buena razón para esto. No debería sorprender que haya pocas entradas bajo "evolución" ya que ese no es el tema de la bioquímica. Esto no significa que la bioquímica no se discuta en el contexto de una comprensión de la evolución, y no significa que no haya explicaciones evolutivas de los procesos bioquímicos. Behe parece pensar que los índices en un libro de texto deberían referirse a cada mención individual de una palabra en particular, sin embargo él sabe que eso no es cierto, incluso en su propio libro. (Otro problema es que los índices de los libros de texto suelen ser compilados por editores contratados por la editorial. Típicamente son una de las últimas cosas que se hacen antes de la publicación y por eso no son tan buenos. Desde mi propia experiencia sospecho que la mayoría de los autores están bastante hartos del libro en esa etapa y no prestan mucha atención al índice.)

La siguiente frase de Behe es,

"Por ejemplo, Thomas Devlin de la Universidad Jefferson en Filadelfia escribió un libro de texto de bioquímica que fue publicado por primera vez por John Wiley & Sons en 1982; nuevas ediciones siguieron en 1986 y 1992. La primera edición tiene aproximadamente 2.500 entradas en su índice; la segunda edición también tiene 2.500; y la tercera tiene 3.000. De estas, el número que se refiere a la evolución es cero, cero y cero, respectivamente."

¿Significa esto que Devlin ignora por completo la evolución? No es probable que sea así. Aquí está el primer párrafo de la página 1 de la 3ª edición publicada en 1992.

"Por un proceso no totalmente comprendido y en un lapso de tiempo difícil de concebir, elementos como el carbono, el hidrógeno, el oxígeno, el nitrógeno y el fósforo se combinaron, dispersaron y recombinaron para formar una variedad de moléculas hasta lograr una combinación capaz de replicarse a sí misma. Con la evolución continuada y la formación de moléculas cada vez más complejas, el entorno alrededor de algunas de estas moléculas autorreplicantes fue encerrado por una membrana. Este desarrollo otorgó a estas moléculas primordiales una ventaja significativa, ya que podían controlar en cierta medida su propio entorno. Había evolucionado una forma de vida y se había establecido una unidad de espacio, la célula. Con el paso del tiempo evolucionó una diversidad de vida, y su química y estructuras se volvieron más complejas. Eventualmente, fueron capaces de extraer nutrientes del entorno, convertir químicamente estos nutrientes en fuentes de energía o en moléculas complejas, controlar los procesos químicos que catalizaban y replicarse en otras células. El desafío de la investigación bioquímica es desentrañar los mecanismos químicos detrás de la manera organizada y controlada en la que las células llevan a cabo su función."

¿Suena esto como alguien que ignora la evolución? Como es de esperar por el primer párrafo, la evolución aparece muchas veces en el libro de texto, aunque es justo decir que no se enfatiza.

Por cierto, la afiliación de Devlin es el Departamento de Química Biológica, Universidad Hahnemann, Filadelfia, y no la Universidad Jefferson como afirma Behe en su libro. La afiliación está claramente indicada en la página de título del libro de texto de bioquímica, 3ª edición, el que Behe supuestamente examinó tan de cerca. Devlin no escribió el libro de texto. Está claramente identificado en la portada como editor. Hay 28 capítulos escritos por un total de 27 autores. Los autores de cada capítulo están prominentemente identificados en varios lugares del libro. Por si alguien está interesado, la última edición es:

Devlin, T.M. (editor) (1997) Textbook of Biochemistry with Clinical Correlations. Wiley-Liss, New York, 4th ed.

Este es un excelente libro para aquellos que desean aprender sobre bioquímica humana y aspectos clínicos.

Behe continúa,

"Un libro de texto de Frank Armstrong de la Universidad Estatal de Carolina del Norte, publicado por la Universidad de Oxford, es el único libro reciente que incluye un capítulo histórico que revisa los desarrollos importantes en bioquímica, comenzando con la síntesis de urea en 1828. El capítulo no menciona a Darwin ni la evolución. En tres ediciones, el libro de Armstrong ha considerado innecesario mencionar la evolución en su índice."

Tengo una copia de la 3ª edición (1989) - esta es la última edición en la lista de Behe. Es cierto que no hay una entrada en el índice bajo "evolución". Sin embargo, hay numerosas referencias a la evolución en el libro de texto. En el capítulo 8, por ejemplo, hay una sección completa titulada "Evolución Bioquímica". ¿Quizás Behe debería haber revisado el Índice de Contenidos y no el índice?

Armstrong no menciona a Darwin en su capítulo histórico introductorio. Muchos libros de texto de bioquímica tampoco lo hacen, aunque he insertado una foto de Charles Darwin en mi último libro solo para fastidiar a Behe. No es cierto que los libros de texto de bioquímica, en general, ignoren la evolución en sus capítulos iniciales como Behe nos haría creer. Vimos que Devlin comienza su libro con la evolución y otros señalan que comprender la evolución es importante para entender la bioquímica. Uno de mis libros anteriores (Horton et al. 1993) está en la lista de Behe y en el capítulo 1 escribí una sección titulada "Todos los organismos han evolucionado de un ancestro antiguo". Supongo que Behe se perdió esto cuando estaba recopilando sus datos.

Behe sigue haciéndose el ridículo:

"Otro libro de texto publicado por John Wiley & Sons tiene una sola cita sobre la evolución en su índice, de un total de 2.500. Se refiere a una frase en la página 4: 'Los organismos han evolucionado y se han adaptado a los entornos cambiantes a escala de tiempo geológico y continúan haciéndolo.' No se dice nada más."

Behe se refiere a un libro de Conn, Stumpf et al. (1987). Hay una sola entrada bajo "evolución" en el índice. Se refiere a la página 4 - aquí está el párrafo completo.

"El bioquímico debe estar consciente de las capacidades de los organismos para cambiar y adaptarse, no solo en el marco temporal de un organismo individual sino también en una escala de tiempo evolutiva. No es suficiente considerar cualquier organismo no celular, unicelular o multicelular de forma aislada tal como existe hoy en día. Los organismos pueden clasificarse como pertenecientes a especies o agrupaciones taxonómicas o funcionales similares. Los organismos intercambian, o al menos transmiten, información simbólicamente codificada y controladora. Es decir, poseen sistemas genéticos. Las capacidades de la descendencia reflejan las capacidades del progenitor(es), y la descendencia sigue planes de desarrollo definidos. Aunque dichos planes son definidos, no son rígidos. Son modificados por el ambiente y el tiempo. Los organismos no pueden entenderse sin considerar qué debieron ser sus antecesores. Los organismos han evolucionado y se han adaptado a entornos cambiantes en una escala de tiempo geológica y continúan haciéndolo. Por lo tanto, los bioquímicos buscan explicaciones químicas sobre cómo los organismos se adaptan a su entorno tanto a corto plazo como a lo largo de eones." [énfasis añadido]

Uno podría esperar que hubiera más sobre la evolución en un libro de texto de este tipo y no se decepcionaría. El capítulo 3 discute árboles filogenéticos basados en secuencias de aminoácidos, el capítulo 11 introduce la vía del fosfato de pentosa en el contexto de un sistema evolucionado, y el capítulo 15 presenta la evolución de la fotosíntesis. Estos son solo algunos de los muchos ejemplos que Behe debió haber pasado por alto cuando leyó este libro de texto.

Behe continúa:

"Algunos libros de texto hacen un esfuerzo concertado para inculcar a los estudiantes una visión evolutiva del mundo ...."

Esto es correcto. ¿Cuál es el problema? ¿Acaso no es una parte importante de la educación enseñar la visión científica correcta del mundo?

[Nota del editor: ¿No es esta afirmación inconsistente con toda la esencia del argumento de Behe? ¿Cómo puede argumentar simultáneamente que los libros de texto de bioquímica no mencionan la evolución y, sin embargo, que los libros de texto de bioquímica intentan adoctrinar a sus estudiantes con ideas evolutivas?]

Behe concluye con:

"Muchos estudiantes aprenden de sus libros de texto cómo ver el mundo a través de una lente evolutiva. Sin embargo, no aprenden cómo la evolución darwiniana pudo haber producido alguno de los sistemas bioquímicos notablemente intrincados que esos textos describen."

Es cierto que los libros de texto de bioquímica no contienen descripciones completas de todos los caminos evolutivos que conducen a sistemas bioquímicos intrincados. En la mayoría de los casos, no conocemos el camino evolutivo exacto. Incluso si lo supiéramos, no los incluiríamos todos en un libro de texto de bioquímica porque los textos tratan sobre bioquímica y no sobre evolución. Lo que hacen los autores de los libros de texto es señalar ejemplos de evolución bioquímica y explicar cómo se adquieren algunos de los datos (por ejemplo, secuencias de aminoácidos y nucleótidos). Además, la mayoría de nosotros no enfatizaríamos la "evolución darwiniana" ya que es un concepto obsoleto, especialmente a nivel molecular. Hablamos de la versión moderna de la evolución en los libros de texto recientes.

En conclusión, Behe está muy fuera de base con sus críticas a los libros de texto de bioquímica. Parece que se ha esforzado especialmente por establecer y luego derribar una versión de paja de la importancia de la evolución en los libros de texto de bioquímica. Además, deliberadamente elige seleccionar entradas del índice como su criterio cuando debería saber que esto da una impresión totalmente falsa de lo que realmente hay en un libro. En resumen, esto es un muy pobre ejemplo de erudición. Creo que Mark debería elegir autoridades mejores.

[Volver a las preguntas frecuentes sobre la complejidad irreducible]