LA CORTE: De acuerdo. Buenos días a todos. Y vamos a tomar el testimonio fuera de orden, ¿es eso correcto?
SEÑOR GILLEN: Eso es correcto, Su Señoría.
LA CORTE: De acuerdo. ¿Está preparado? Entonces puede continuar.
SEÑOR GILLEN: Gracias, Su Señoría. La defensa llama al Dr. Steve Fuller.
tras jurar debidamente, declaró lo siguiente:
SECRETARIO DE LA CORTE: Si por favor, diga su nombre y lo escriba para el registro.
EL TESTIGO: Mi nombre es Steve William Fuller. S-T-E-V-E. W-I doble L-I-A-M. F-U doble L-E-R.
P. Buenos días, Dr. Fuller.
A. Buenos días.
P. Hemos traído a usted aquí para ofrecer una opinión en nombre de los Demandados en este caso, y me gustaría presentarle brevemente y sus credenciales académicas al Tribunal. ¿Podría indicarnos su puesto actual de empleo?
A. Soy profesor de sociología en la Universidad de Warwick, en el Reino Unido.
P. ¿Cuál es la posición de la Universidad de Warwick en el sistema educativo británico?
A. Normalmente se considera una de las cinco mejores universidades de investigación de Gran Bretaña, y tenemos un sistema nacional de clasificación, por lo que esto es bastante coherente.
P. ¿Tienes una silla en esa universidad?
A. Sí, lo tengo. Lo he tenido desde 1999.
P. ¿Y qué significa tener una silla?
A. Bueno, en el Reino Unido, solo alrededor del 10 al 15 por ciento de los académicos son catedráticos, que es lo que equivale a una cátedra. Y he ocupado una cátedra en ese sentido desde 1994, desde que me mudé al Reino Unido. Por lo tanto, también fui catedrático en la Universidad de Durham antes de eso.
P. Vamos a echar un vistazo breve a su formación académica. ¿Dónde realizó sus estudios de pregrado?
A. Realicé mis estudios de pregrado en la Universidad de Columbia en Nueva York, y me gradué con honores summa cum laude en 1979.
P. Después de eso, ¿prosiguió con estudios adicionales?
A. Sí, gané una beca Kellett para la Universidad de Cambridge, que fue mi primer viaje al Reino Unido. Eso fue en 1979. Y estuve allí durante dos años. Obtuve un Master of Philosophy y luego me trasladé a realizar un Ph.D. en la Universidad de Pittsburgh, que completé en 1985.
P. ¿Cuál es la situación de la Universidad de Pittsburgh en relación con sus estudios académicos?
A. Mi doctorado es en historia y filosofía de la ciencia, y la Universidad de Pittsburgh es probablemente el mejor departamento, sin duda en los Estados Unidos y probablemente en el mundo.
P. Bien.
SEÑOR GILLEN: Su Señoría, ¿puedo acercarme al testigo?
EL TRIBUNAL: Puede.
SEÑOR GILLEN: Gracias.
P. Steve, acabo de entregarte una copia de tu CV, que es la Exhibición 243 de la Defensa. Me gustaría que lo revisaras, y voy a hacerte algunas preguntas sobre tus credenciales. A medida que avancemos, déjame preguntarte, ¿has sido profesor visitante en otras instituciones?
A. Sí, en varios países diferentes, de hecho, incluyendo Suecia, Israel, Japón y, por supuesto, he vuelto a los Estados Unidos también.
P. En términos de sus -- veamos, echemos un vistazo, una breve mirada a sus publicaciones. ¿Puede darnos una idea general sobre el número y tipo de sus publicaciones académicas?
A. Bueno, hablando en términos generales, tengo 200 artículos publicados o capítulos de libros, de los cuales la gran mayoría han sido revisados por pares. Además, tengo muchas reseñas de libros y piezas incidentales, incluidas piezas en los medios de comunicación. Y esto ha sido durante los últimos 20 años.
Y en cuanto a libros, tengo — bueno, nueve libros publicados actualmente. Habrá dos más que saldrán a principios del próximo año. Y en total, mis obras, de una manera u otra, han sido traducidas a unos 15 idiomas.
P. ¿Ha realizado presentaciones académicas y conferencias?
A. Sí. Se las he dado en todo el mundo, quizás 500 en total. Están listadas en el currículum vitae. Han estado en todos los continentes. Muchas conferencias magistrales en una amplia variedad de campos. Sí.
P. ¿Cuántos países aproximadamente?
A. Aproximadamente 25 a 30.
P. Me gustaría llamar la atención sobre dos elementos de su CV. Observo que recibió una beca de posdoctorado de, ¿era la Fundación Nacional de la Ciencia?
A. Sí, fui el primer becario posdoctoral de la National Science Foundation en historia y filosofía de la ciencia en 1989, y eso fue en la Universidad de Iowa.
P. Mencionó la historia y la filosofía de la ciencia. ¿Cuál fue la naturaleza de su trabajo en esa beca postdoctoral?
A. Bueno, estaba trabajando en la retórica de la ciencia, es decir, los medios por los cuales la ciencia se hace persuasiva para una audiencia social pública más amplia, y tienen un programa al respecto. Y la idea era básicamente llevar a los académicos a lugares donde tendrían algún tipo de sinergia.
P. Entonces, en términos de primicias, observo que usted también fue el primer becario de investigación en comprensión pública de la ciencia del Consejo de Investigación Económica y Científica del Reino Unido?
A. Consejo de Investigación Social.
P. Gracias. ¿Qué implicaba esa postura?
A. Bueno, el Reino Unido ha estado muy al frente en la comprensión pública de la ciencia; es decir, la necesidad de estudiar el papel de la ciencia en la sociedad y cómo la perciben la gente. Y yo fui el primer becario en esto mientras estaba en la Universidad de Durham.
Y durante ese tiempo, diruje una conferencia cibernética global donde personas de todo el mundo podían discutir asuntos relacionados con, digamos, sus percepciones de la ciencia y demás. Y en ese contexto se plantearon muchos temas diferentes.
P. Usted mencionó la revisión por pares. ¿Participa en ese proceso?
A. Sí, muy intensamente. De hecho, casi he revisado por pares cualquier cosa que se pueda revisar por pares. Quiero decir, personas, libros, artículos. En mi CV, indico que he revisado por pares para unas 50 revistas. Quiero decir, en este momento, mientras estoy aquí, se supone que debo revisar por pares ocho artículos, a los que no estoy logrando llegar.
Y estas abarcan un amplio espectro de disciplinas, principalmente en las humanidades y las ciencias sociales, pero ha habido unas pocas ocasiones en las ciencias naturales donde actuaría como revisor par, relacionado con temas en la historia, filosofía o sociología de la ciencia que surgirían en esos adjourns.
También soy revisor de pares para editoriales académicas tanto en Reino Unido como en Estados Unidos. Y también reviso solicitudes de subvenciones, incluidas las de Estados Unidos, así como en Reino Unido para la Unión Europea y para los Consejos de Investigación australianos y canadienses. Recientemente presidí la Junta Asesora Internacional que básicamente aprueba las subvenciones de revisión de pares para la Academia de Finlandia, y, bueno, eso resume más o menos lo que hay que decir.
Oh, también no mencionar casos de permanencia y promoción que, en cierto sentido, son, de cierto modo, de ese tipo también académicamente.
P. Has mencionado que tu trabajo está en filosofía e historia de la ciencia. Asumo que ese trabajo comenzó con tu tesis doctoral.
A. Eso es correcto. Sí.
P. Cuéntenos eso brevemente.
A. Mi doctorado en la Universidad de Pittsburgh se realizó bajo la supervisión de J.E. a/k/a Ted McGuire, James Edward McGuire, quien probablemente sea el experto más destacado de América en Isaac Newton, la relación entre la ciencia de Isaac Newton y sus creencias religiosas.
Quiero decir, mi doctorado no fue específicamente sobre ese tema, pero tomé muchos cursos relacionados con ello y he seguido ese tema en muchos aspectos. Pero el doctorado en sí fue sobre racionalidad limitada en la toma de decisiones legales y científicas. Y allí estaba yo --
P. Lo siento. Díganos, simplemente démenos una idea de qué significa esa racionalidad limitada?
A. La racionalidad limitada es una expresión de Herbert Simon, y se refiere básicamente a la toma de decisiones bajo condiciones de restricciones materiales; así que, ya sea que estemos hablando de restricciones de recursos, limitaciones de tiempo, etc.
Para Simon, quien fue ganador del Premio Nobel en economía y originalmente se formó como politólogo, este fue un tipo de, el tipo principal de razonamiento que estaba involucrado en un campo que él llamó las ciencias del artificial, que estaba destinado a ser una especie de ciencia universal del diseño, y en cuyo caso, uno podía, por así decirlo, interpretar todo tipo de problemas que normalmente no se considerarían como basados en el diseño como problemas basados en el diseño.
P. ¿Ves que el trabajo que hiciste sobre la racionalidad limitada tiene relevancia para este caso?
A. Sí, en efecto, porque parece que una de las cosas en juego aquí es la idea de que el diseño inteligente, por así decirlo, es algo más que simplemente una especie de hoja de higuera para la idea de Dios o alguna otra entidad religiosa.
Y el punto aquí sobre Herbert Simon, quien no tiene ninguna visión teísta clara, es que realmente pensó que era posible tener una ciencia universal del diseño, y eso es de lo que se trataban las ciencias del artificial. Y la racionalidad limitada fue un tipo clave de inferencia y forma de razonamiento dentro de eso.
P. Permítanme echar un vistazo breve a algunos de sus libros. Y simplemente, describiremos brevemente el tema y cómo se relaciona con su experiencia. El primer libro que veo listado es Epistemología Social. ¿Podría describir brevemente el tema de ese texto?
A. Sí. Epistemología social, no es una frase que yo haya acuñado, pero en el sentido con el que estoy más estrechamente asociado. Fue el título de mi primer libro. Básicamente, establece los fundamentos para el tipo de trabajo que actualmente realizo, que tiene que ver con examinar los fundamentos sociales del conocimiento, como indica el título, tanto desde una perspectiva empírica e histórica, como desde lo que podríamos decir, una perspectiva normativa en materia de políticas.
Dado lo que sabemos sobre la naturaleza del conocimiento y cómo se desarrolla, ¿qué tipos de políticas deberíamos establecer para él, y cómo, y para quién. Y ese es el alcance general del libro. Y --
P. Lo siento. ¿Ese libro se relaciona con algunas de las cuestiones de este caso?
A. Sí. El único capítulo de mi doctorado que jamás publiqué es, de hecho, un capítulo de este libro. Y trata sobre la formación del consenso en la ciencia. Y una de las cosas que abordo allí, que creo que es relevante para el caso, es cómo se forma exactamente el consenso en la comunidad científica.
Dado que hay muchos científicos trabajando en muchas ubicaciones diferentes, ¿cómo se obtiene la sensación de que existe una teoría o paradigma dominante operando en cualquier momento dado. Y mi opinión al respecto, que desarrollé, es que, de hecho, nunca -- es muy raro encontrar realmente un punto de decisión donde se dice, bueno, se ha realizado una prueba crucial, y esta teoría ha sido demostrada como verdadera, y esta otra como falsa.
En cambio, lo que tienes es más bien un desplazamiento estadístico en las lealtades entre las personas que trabajan en la comunidad científica a lo largo del tiempo, y especialmente si añades a ello el cambio generacional. Lo que terminas obteniendo es más bien, lo que Thomas Kuhn llamaría, un cambio de paradigma; es decir, que en un período relativamente corto, simplemente por el hecho de que las nuevas personas entran con nuevas suposiciones y nuevas ideas, realmente se produce un cambio masivo, pero no necesariamente porque haya habido algún momento decisivo en el que alguien haya demostrado que una teoría es verdadera y otra falsa.
LA CORTE: Wendy, ¿va demasiado rápido?
SECRETARIO DE ACTA. Sí.
EL TESTIGO: Lo siento. Mis disculpas.
LA CORTE: Lo sentí. Un poco más despacio. Y es importante que tengamos un buen registro aquí, así que simplemente baje el ritmo.
SEÑOR GILLEN: Le advertí, su Señoría.
EL TESTIGO: Lo siento. Mis disculpas, Su Señoría.
LA CORTE: Eso está bien.
SEÑOR GILLEN: Es solo parte del proceso.
LA CORTE: Estoy intentando ayudar a Wendy.
P. Vamos a echar un vistazo a su segundo libro, Filosofía de la Ciencia y sus Descontentos. Breve descripción, si puede, del tema de ese texto?
A. Sí. Este es un libro, como el título puede sugerirle, es relativamente crítico del estado actual de la filosofía de la ciencia. Pero una de las —supongo que la cosa clave, en lo que respecta a este caso, que es de interés— es que me identifico muy fuertemente como un naturalista filosófico.
P. ¿Y si usted pudiera explicar brevemente qué significa eso?
A. Bueno, un naturalista básicamente es alguien que cree que todo lo que ocurre en la realidad, por así decirlo, puede comprenderse como parte del mundo natural. Y más específicamente, que puede comprenderse en términos, al menos en principio, en términos de los métodos de las ciencias naturales.
Y eso incluye lo humano, lo social y la vida también. Esa es la perspectiva general que ofrece el naturalismo. Y yo me identifico específicamente con esa visión en el libro, y no la he retractado tampoco.
P. Bueno, déjame preguntarte, ¿ese planteamiento filosófico que has descrito se relaciona con tu trabajo con Newton?
A. Bueno, quiero decir, el tema aquí -- no de una manera muy directa, en realidad. Pero sí se relaciona con la idea de lo que ocurre con el tiempo, independientemente de de dónde provengan las creencias científicas, de que existe una tendencia, de hecho, a ser asimilada en esta visión naturalista.
P. ¿Habla de la ciencia y la naturaleza de la ciencia?
A. ¿Qué hace?
P. Su texto, Filosofía de las Ciencias --
A. Sí, lo hace. Sí. Miren, uno de los problemas con los que argumento en el libro es que hay un sentido en el que, si vamos a comprender la naturaleza de la ciencia, tenemos que estudiarla de manera naturalista. Una de las consecuencias de eso puede ser que descubramos cosas sobre la naturaleza de la ciencia que no nos dábamos cuenta de que eran verdaderas.
Y una conclusión que creo es muy relevante para este caso es que, quizás irónicamente, desde un punto de vista naturalista, si estudias cómo llegas realmente a una cultura o una sociedad que piensa seriamente sobre preguntas científicas y de la manera a la que estamos acostumbrados, es posible que hayas tenido que comenzar con algo como un punto de vista monoteísta que, de hecho, puede ser un hecho natural sobre la manera en que se desarrolla la ciencia. Y ese es un punto que primero planteo en ese libro y luego desarrollo posteriormente.
P. Veamos su próximo libro, Filosofía, retórica y el fin del conocimiento. ¿Podría describir brevemente qué aborda ese texto?
A. Bueno, ese tiene que ver de nuevo, como sugiere el título, con el carácter retórico de la ciencia. Y aquí, creo que hay que entender la retórica como algo así como las artes y las ciencias de la persuasión. Y estoy hablando de esto no solo en términos de, por así decirlo, cómo la ciencia o los cuerpos organizados de conocimiento se hacen persuasivos para la sociedad en general, sino que también estoy hablando de cómo los científicos entre sí se persuaden unos a otros para formar parte de un grupo común o de un paradigma común que avanzan juntos a pesar de quizás algunos desacuerdos internos.
Y una cosa que diría que es relevante para este caso de este libro es que, de hecho, algunos conceptos de este libro han sido inspiradores para personas que han estado escribiendo sobre la retórica de cómo se forjó la síntesis neodarwiniana en el tercio medio del siglo XX, porque ese es un ejemplo de donde ha habido mucha ambigüedad estratégica y desacuerdos suprimidos entre personas que operan en muchas disciplinas variadas para avanzar con esta imagen general que presenta la síntesis neodarwiniana.
P. ¿Ese texto aborda la frontera entre la ciencia y la no-ciencia?
A. Sí, en el sentido de que esto siempre tiene que ser negociado. De hecho, es muy fácil, por así decirlo, que las cosas se salgan de control, en el sentido de que la frontera entre la ciencia y la no-ciencia no es algo que uno pueda dar por sentado. Se está negociando activamente en todo momento porque hay todo tipo de personas que intentan hacer afirmaciones de que lo que están haciendo es científico.
En la medida en que la ciencia es el cuerpo de conocimiento más autorizado en la sociedad. Así que, en ese sentido, hay una especie de vigilancia, podríamos decir, y una negociación ocasional del límite que tiene lugar.
P. ¿Qué hay de su próximo libro, Science. Démenos una idea sobre el tema de ese texto.
A. Bueno, ese libro, de alguna manera, realmente se acerca, creo yo, al corazón de los problemas. Se trata de un libro que, de hecho, desarrollé en parte a partir de mi enseñanza universitaria en Gran Bretaña. Ha sido publicado tanto en Gran Bretaña como en los Estados Unidos.
Y la idea aquí es, básicamente examino cuál es el concepto de ciencia desde una perspectiva social. Así que este es un libro en una serie llamada Conceptos en las Ciencias Sociales. Y uno de los puntos que hago muy al principio es que, si quieres identificar algo como una ciencia, será muy difícil identificarlo puramente en términos de lo que hacen los profesionales, de acuerdo, porque, de hecho, si miras los diversos campos que normalmente llamamos ciencia, que van desde la física hasta la química hasta la biología e incluyen muchas de las ciencias sociales y así sucesivamente, la gente está haciendo cosas muy diferentes incluso dentro de las disciplinas mismas.
Por lo tanto, hay un sentido en el que se puede conceder que hay mucha experiencia técnica requerida de las personas que hacen ciencia y se capacitan en ciencia, pero que eso por sí solo no explica lo que es ciencia. Hay algo más. Bien. Y eso tiene que ver con la manera en que este cuerpo de conocimiento llamado ciencia se relaciona con la sociedad más amplia.
Y en cierto sentido, la pregunta entonces se convierte en, ¿cómo establece la ciencia este tipo de autoridad? Y es en este contexto que cuestiones como la testabilidad, algunas de las cuestiones que han surgido en este juicio, son, de hecho, bastante importantes y, de hecho, luego sirven como una noción paraguas para entender la manera en que prácticas enormemente diferentes se relacionan con la sociedad más amplia.
P. Su próximo texto es la Gobernanza de la Ciencia. Díganos una idea sobre el contenido de ese texto.
A. Bueno, La Gobernanza de la Ciencia, como sugiere el título, aborda, digamos, la estructura política de la ciencia y el motivo por el cual se escribió. Y esto es algo que creo que sería muy familiar para las personas que trabajan en los tipos de campos en los que yo opero.
Ha habido un tipo de, podríamos decir, un cambio en la carga de la prueba con respecto a la manera en que se defiende el valor de la ciencia en la era posterior a la Guerra Fría. Hay un sentido en el que, si se observa la era de la Guerra Fría, ese fue el período en el que la ciencia, especialmente en este país, en los Estados Unidos, estaba muy centralmente financiada, donde existían agendas nacionales, donde se veía muy claramente como una obra de seguridad nacional.
Y, de hecho, en cierto sentido, la Guerra Fría se estaba llevando a cabo como una carrera entre Estados Unidos y la Unión Soviética, de cierto modo a un nivel sustituto, como una carrera científica. Pero ahora, con el fin de la Guerra Fría, existe una pregunta abierta sobre el valor de la ciencia.
Así que ha habido una tendencia a desviar la financiación lejos de las autoridades centrales, del Gobierno. Y entonces la pregunta se convierte en, bien, si no nos preocupa la ciencia como trabajo de servicio para la seguridad nacional, ¿por qué deberíamos apoyar la ciencia, y ¿debería el Estado apoyar la ciencia, o debería estar completamente desviada a autoridades privadas? Y eso es básicamente el problema central del libro.
P. ¿Habla el texto Governance of Science sobre el papel de la revisión por pares en la ciencia?
A. Bueno, sí. Y una de las cosas que dice es que, si bien la comunidad científica está nominalmente gobernada por un proceso de revisión por pares, de hecho, relativamente pocos científicos participan en él.
Por lo tanto, si uno examina la estructura de la ciencia desde una perspectiva, digamos, de las ciencias políticas, y pregunta qué tipo de régimen gobierna la ciencia, no sería una democracia en el sentido de que todos tengan un voto igual, ni siquiera que existan cuerpos representativos claros en los que la mayor parte de la comunidad científica, por así decirlo, pueda recurrir y que, a su vez, sean responsables.
De hecho, existe una tendencia para que la ciencia sea gobernada por una especie de, para decirlo francamente, élite autosostenible.
Q. Bueno, dejémoslo por un momento en tu texto Knowledgement Management Foundations. ¿Es una obra relacionada?
A. Sí, me refiero al libro de Knowledgement Management Foundations, la frase knowledgement management, que probablemente es uno de los —ahora uno de los temas más candentes en la investigación de escuelas de negocios— que de alguna manera refleja lo que ha ocurrido con el conocimiento organizado en nuestra época.
Es decir, es un tipo de -- es algo que se considera muy poderoso, muy importante como recurso, pero que, como si fuera, ya no tiene un hogar natural. Así que cuando se habla de gestión del conocimiento, podría tratarse de conocimiento producido no solo en universidades, sino en divisiones de I+D de laboratorios industriales, o en think tanks, o en todo tipo de lugares.
Y entonces la pregunta se convierte en si existe algún tipo de, digamos, método organizado y uniforme para regular lo que está ocurriendo, digamos, dado que las universidades ya no parecen tener un monopolio sobre esto. Así que trato con eso. En ese contexto, en realidad dedico más tiempo a hablar sobre el papel de la revisión por pares y sus fortalezas y debilidades.
P. Tienes un texto titulado Thomas Kuhn. ¿Podrías darnos la idea general sobre el tema de ese texto?
A. Thomas Kuhn fue probablemente el teórico de la ciencia más influyente, sin duda en la segunda mitad del siglo XX y quizás en todo el siglo XX. Ciertamente, hasta el día de hoy, es uno de las cinco personas más citadas en las humanidades y las ciencias sociales.
Y publicó este libro titulado La Estructura de las Revoluciones Científicas en 1962, que probablemente es el libro más importante que las personas de mi campo hayan leído y muy influyente fuera de él.
Lo que argumento en mi libro titulado Thomas Kuhn, que probablemente es el libro que ha recibido más reseñas, 50, 60 reseñas, desde el New York Times hasta revistas académicas esotéricas de todo el mundo, es que básicamente su teoría no solo es falsa, sino que, de cierta manera, es una mala política, podríamos decir, en términos de la forma en que se piensa sobre la gobernanza de la ciencia, y en cierto sentido, ha tenido una influencia muy negativa en la forma en que pensamos sobre la ciencia, porque lo clave del libro de Kuhn, y nuevamente, esto es bastante relevante para el caso, es que Kuhn es muy partidario de la idea de que, en cualquier punto dado de la historia de la ciencia, existe un paradigma dominante, y eso es, de hecho, cómo se sabe que hay una ciencia.
Por lo tanto, siempre hay un paradigma dominante, y la única manera en la que puedes tener puntos de vista alternativos que tengan cualquier tipo de legitimidad es si ese paradigma, en cierto sentido, está en un modo autodestructivo.
Por lo tanto, cuando se han acumulado tantas anomalías, entonces la gente comienza a buscar alternativas. Pero de lo contrario, no hay incentivo dentro de la ciencia para buscar una alternativa mientras el paradigma dominante sigue siendo fuerte. Me parece que, aunque esto puede cubrir aproximadamente 300 años de la historia de la física, históricamente es todo lo que cubre.
Y en cualquier caso, es malo como tipo de recomendación de política en términos de cómo organizar tu ciencia en general.
P. Bueno, al observar a Kuhn frente a Popper, ¿eso aborda la idea de la ciencia normal o el paradigma que Kuhn desarrolló?
A. Sí. Quiero decir, Karl Popper tenía un... Karl Popper es originalmente un filósofo de la ciencia vienés que, bajo la ocupación nazi, se trasladó a Gran Bretaña y pasó la mayor parte de su carrera en la London School of Economics, y tuvo un debate muy famoso con Kuhn en 1965.
Popper era creyente en la idea de que la ciencia era, en cierto modo, la vanguardia de lo que él llamaba la sociedad abierta. Es decir, una sociedad donde todas las afirmaciones, en principio, están abiertas a la crítica y, de hecho, la forma en que avanzamos tanto social como científicamente es a través de la crítica mutua y el aprendizaje colectivo mediante esa crítica mutua.
Pero entonces la pregunta se convierte en, ¿bajo qué tipos de organizaciones sociales es eso posible? Y la gran controversia con Kuhn fue básicamente sobre este punto, porque Kuhn básicamente dijo que realmente no se podría tener ciencia si, de hecho, se permitiera una crítica libremente fluente en todo momento.
Existe un sentido en el que la ciencia tiene que cerrar filas, tiene que ser dogmática y, en cierto modo, tiene que empezar a excluir a personas. Y eso es, de hecho, uno de los secretos del éxito de la ciencia: esa estructura monolítica que se mantiene tanto como sea posible. Y lo que hago en este libro es básicamente tomar el lado de Popper en el asunto.
P. ¿Y eso? —describe solo la esencia de tu texto en relación con distinguir la postura de Kuhn.
A. Bien. Parece que uno de los problemas que tenemos hoy en día es que, si se puede decir así, los costes de puesta en marcha para formular teorías alternativas en la ciencia son tan elevados, no solo en términos del bagaje académico que las personas necesitan tener, sino también de la cantidad de recursos materiales que se requieren para montar laboratorios y equipos de investigación y demás cosas de ese tipo, que, de hecho, es muy difícil en el clima actual llevar a cabo críticas fundamentales muy serias, porque realmente hay que hacer mucho trabajo previo antes de llegar al punto en que las críticas serán tomadas en serio a un nivel fundamental. Y esto es un desarrollo relativamente reciente, ciertamente un desarrollo del siglo XX.
P. ¿Está su discusión sobre Popper en este libro vinculada a las ideas de comprobabilidad, y si es así, ¿cómo?
A. Bueno, Popper es principalmente conocido en la filosofía de la ciencia por haber planteado los criterios de falsación, que es su forma preferida de hablar sobre la testabilidad, que es -- básicamente lo que haces es establecer una prueba muy rigurosa donde, en cierto sentido, si la teoría realmente la supera, es de alguna manera única en superarla, no esperarías que la superara, y, por lo tanto, supuestamente dice algo muy significativo sobre las afirmaciones de conocimiento de la teoría.
Popper imaginó principalmente este tipo de situación en el contexto de lo que se conoce en el gremio como un experimento crucial, donde, en cierto sentido, tienes dos teorías enfrentándose sobre algún tipo de fenómeno común del que dicen cosas radicalmente diferentes.
Y eso es — y el punto es, ¿cómo se hace para que dos teorías tengan un estatus lo suficientemente igualado para que sean puestas a prueba por un solo caso? Miren, Popper imagina que la ciencia es un poco como un juego, ¿verdad? En el que usted entra y empareja a ambos bandos, imaginando que son fundamentalmente iguales, y luego ponen a prueba sus conocimientos el uno contra el otro.
Pero, por supuesto, en el tipo de mundo en el que vivimos, las teorías no llegan en igualdad de condiciones. Algunas teorías llegan con muchos más recursos, mucha más historia previa que proporciona un tipo de autoridad y hace que sea muy difícil que estas teorías sean sometidas a pruebas adecuadas.
P. Usted mencionó la Sociedad Abierta. ¿Qué hay de la Universidad Abierta? Observo que su CV revela que ha realizado trabajo allí y algo de trabajo en un área que toca directamente este caso. ¿Qué es la Universidad Abierta?
A. Sí, la Open University es la original —creo que es la original y probablemente sigue siendo la más grande, o una de las más grandes, instituciones de educación a distancia del mundo.
Fue creado en la década de 1960 como parte de una iniciativa gubernamental del Partido Laborista en el Reino Unido para permitir que las personas en Gran Bretaña accedieran más fácilmente a la educación superior; así, la idea era que comprarías estos libros y guías de estudio y demás, habría programas de televisión que se emitirían muy temprano en la mañana que cubrirían los cursos, y cada semana habría clases impartidas básicamente en aulas que no están siendo utilizadas, ¿sabes?
Así que sería como clases nocturnas, cosas de ese tipo. Así que actualmente hay 3 a 400,000 personas matriculadas en esto. Y tiene una muy alta reputación académica.
P. ¿Y usted ha seguido un curso en la Open University que abarca la materia de este litigio, ¿correcto?
A. Eso es correcto.
P. Descríbalo, por favor.
A. Hace unos años, quizás hace 10 años, la Open University estableció un Máster en Ciencias en comunicación científica. Y dentro de ese programa, hay un módulo, del cual soy el autor, titulado ¿Son compatibles la ciencia y la religión? Y la manera en la que este módulo está estructurado es básicamente un texto mío donde llevo a los estudiantes a través de un conjunto de lecturas.
Y la idea básica de esto es que, la ciencia y la religión son compatibles a nivel intelectual, pero han existido razones institucionales por las que ha habido conflicto -- y, de hecho, se centra en los Estados Unidos -- y afirmando que hay algunas características idiosincrásicas de la manera en que la separación entre la iglesia y el estado y cómo estas cosas se han desarrollado en este país que han exacerbado las diferencias entre la ciencia y la religión más de lo que es intelectualmente justificado.
P. Hay un curso, creo, o una sección titulada ¿Recuperará la Ciencia el Creacionismo? ¿Es eso correcto?
A. Sí. Eso está hacia el final del módulo. Una cosa que debería señalar, como un tipo de telón de fondo para esto, el módulo fue publicado originalmente en 1998, y por lo tanto una de las cosas que surge hacia el final de él es un fragmento de Michael Behe, por lo que esto está al principio de lo que ahora llamamos el material sobre diseño inteligente que está surgiendo. Y hay una discusión sobre la importancia de ese movimiento.
Y de lo que estoy hablando en esa parte del módulo es básicamente que, los impulsos de diseño, la idea de hacer ciencia desde una perspectiva de diseño —y déjame ser claro sobre lo que entiendo por eso. Es decir, imaginarse en la mente de Dios.
Creo que eso es precisamente lo que estamos hablando aquí. ¿Es algo que, de hecho, pueda ser recreado dentro de lo que llamamos ciencia ordinaria convencional, especialmente a medida que la programación por computadora y la idea de tener que diseñar programas se convierten en una parte más integral de cómo se realiza la ciencia.
Así que este tipo de idea de diseño, que, como saben, mucha gente considera una idea puramente religiosa, es, de hecho, una idea que probablemente tendrá una gran importancia como un tipo de heurística para hacer ciencia en el futuro, a medida que cada vez más ciencia se realice en ordenadores.
Y también argumento en el módulo que esto no será, en cierto sentido, algo radicalmente nuevo que, de hecho, hay mucha precedencia para esta forma de pensar sobre cómo se hace la ciencia a lo largo de la historia de la ciencia.
P. Permítame pedirle que me dé un poco más de detalle sobre, como usted mencionó, historia de la ciencia, filosofía de la ciencia, y sociología de la ciencia. Solo quiero obtener una breve descripción de cómo se definen esas disciplinas y cómo se relacionan. Veamos primero la historia de la ciencia. ¿Cuál es el campo de investigación conocido como historia de la ciencia?
A. Bien. Creo que la mejor manera de responder a eso, quiero decir, aparte de decir lo obvio, es que se trata de la historia de la ciencia, y es que hay un sentido en el que este campo, la pregunta que hay que hacer es, ¿por qué este campo es diferente de la ciencia? La razón es que, de hecho, cuando la mayoría de los científicos aprenden ciencia, no aprenden mucho de su historia o el tipo de historia que aprenden es interesada.
Es decir, es una historia que se escribe desde el punto de vista de lo que conduce a cualquier estado actual de la investigación. Ahora Thomas Kuhn llamó a esto orwelliano, ¿verdad?, pensar en el, sabes, el ministerio de la verdad en 1984, ¿verdad?, que constantemente reescribe la historia para justificar lo que sea que sea la política gubernamental actual.
Bueno, esto es, en cierto sentido, el tipo de historia que los científicos aprenden normalmente sobre sus propios campos, lo que significa que es necesario que exista otro campo, la historia de la ciencia, realizado por historiadores, que realmente le cuente qué sucedió en la historia de la ciencia de una manera no autocomplaciente desde el punto de vista científico.
Por lo general, ese tema, la historia de la ciencia, resulta ser bastante crítico con las nociones asumidas con las que operan los científicos hoy en día.
P. Usted mencionó la filosofía de la ciencia. ¿Qué es ese campo de investigación?
A. Ahora, la filosofía de la ciencia es un campo que, en primer lugar, históricamente solía ser bastante coextensivo con la ciencia. Así que si miras a alguien como Sir Isaac Newton, no solo te da las leyes del movimiento, sino que también te da las leyes del método científico sobre cómo obtuvo las leyes del movimiento.
Eso solía ser bastante común. Así que era un sentido en el que, en aquellos días, sabes, siglo XVII, siglo XVIII, todo era filosofía natural. Así que era como ciencia y filosofía de la ciencia al mismo tiempo. Pero el campo ahora es un campo independiente, tal como la historia de la ciencia.
Y ha sido así, sin duda, desde el tercio medio del siglo XX, y básicamente intenta establecer criterios de lo que es ser científico, es decir, especificables independientemente de cuál sea la teoría dominante en cualquier disciplina científica dada.
Y aquí es donde las cuestiones de testabilidad obtienen su sustento, porque existe un sentido en el que se puede hablar de testabilidad de una manera que está abstraída de lo que son las ciencias dominantes en este momento y que proporciona, podríamos decir, una especie de tribunal de apelación neutral.
Quiero decir, eso es más bien un — de hecho, es más bien una especie de disciplina tradicional cuasi-judicial que tradicionalmente emite juicios sobre qué es ciencia y qué no es ciencia desde un punto de vista punitivamente neutral.
P. Usted mencionó la sociología de la ciencia. Déenos una idea del objeto de estudio de esa investigación.
A. La sociología de la ciencia es la disciplina más reciente de estas, y es un campo que se ocupa de las condiciones institucionales bajo las cuales la ciencia, sin importar cómo se defina, es posible, así como de los arreglos internos que deben tener lugar.
Así, por ejemplo, un filósofo de la ciencia podría decir, bueno, sabes, lo que hace que una ciencia sea científica es que sea comprobable. Un sociólogo podría responder y decir, sí, pero ¿qué pasa si es imposible que nadie preste atención a tus pruebas?
Debe haber algún tipo de condiciones sociales, por así decirlo, antes de que, de hecho, gran parte de esta ciencia pueda despegar y mantenerse. Y los sociólogos son muy sensibles a eso. Y muy similares a los historiadores, tienden a examinar las formas en que las cosas han sido excluidas o marginadas a lo largo de la historia de la ciencia.
P. Está identificado con una revista llamada Epistemología Social. ¿Qué es la epistemología social?
A. La epistemología social, de cierta manera, está diseñada para ser una especie de síntesis de estos tres campos de los que hemos estado hablando -- historia, filosofía y sociología de la ciencia -- y básicamente tomar los conocimientos de estos campos, y con una orientación normativa -- ahora, normativo, la palabra normativa en filosofía básicamente tiene que ver con lo que debería ser el caso, ¿verdad?, política, ¿verdad?, para decirlo de una manera práctica.
Y así, en otras palabras, dado lo que sabemos sobre la manera en que se ha organizado la ciencia en el pasado y en muchas culturas diferentes, entre otras cosas, ¿cómo debería organizarse ahora, y existen problemas, y cómo podrían solucionarse, y todo ese tipo de cosas. Y eso es lo que se preocupa la epistemología social.
P. Bueno, los demandantes también han tenido un experto aquí en historia y filosofía de la ciencia, y él ha abordado algunas de las cuestiones que usted ha esbozado en relación con su trabajo.
Pero en conexión con eso, me gustaría preguntarle, ¿cómo es entonces que su formación, su área de experiencia académica le cualifican para abordar los temas en este caso que se relacionan con la ciencia? Usted no es un científico.
A. Bueno, creo que lo clave es que, si has notado por lo que he dicho sobre la historia, la filosofía y la sociología de la ciencia, las cosas que, por así decirlo, es relevante saber sobre la ciencia no son necesariamente las que estarían en un currículo de ciencias, especialmente si estamos hablando de personas que están siendo entrenadas profesionalmente para ser científicos.
Hoy en día, para estar profesionalmente capacitado para ser un científico, es, en efecto, ser un especialista técnico en un área muy pequeña, incluso una pequeña rama de tu propia ciencia. Y muy a menudo, estos especialistas técnicos tienen que aceptar por fe lo que las personas de otras ramas de su propio campo están haciendo, porque solo tienen una comprensión muy superficial de ello.
Ahora, si lo que estamos haciendo aquí en este caso es tomar decisiones sobre qué es ciencia y qué no, estamos realizando juicios muy generales y globales, ¿verdad? Los tipos de información, conocimiento y formas de razonamiento que se necesitan no formarían normalmente parte de una educación científica ordinaria, sino que, de hecho, requerirían este tipo adicional de conocimiento, el tipo de conocimiento que se obtiene estudiando la historia, la filosofía y la sociología de la ciencia.
P. ¿Entonces es cierto que la formación que has recibido te hace realmente más capacitado para responder a ese tema que un científico que está ejerciendo su profesión?
A. Sí.
SEÑOR GILLEN: Su Señoría, en este momento presentaré al Dr. Fuller como experto en la historia de la ciencia, la filosofía de la ciencia y la sociología de la ciencia.
LA CORTE: De acuerdo. ¿Existe un acuerdo respecto a su testimonio?
SEÑOR WALCZAK: Sí, su honor.
LA CORTE: De acuerdo. Entonces ha sido admitido para ese propósito, y puede proceder con su examen directo.
SEÑOR GILLEN: Gracias, su Señoría.
P. Dr. Fuller, como comenzamos, me gustaría-
LA CORTE: Mantenga el --
EL TESTIGO: Lo siento, Su Señoría.
LA CORTE: Eso está bien. Es la tarde en el Reino Unido.
EL TESTIGO: Solo estoy un poco alterado.
LA CORTE: No estamos tan despiertos como ustedes, quizás, pero si mantienen un ritmo moderado, no tendremos ningún problema. Pueden continuar.
SEÑOR GILLEN: Gracias, su Señoría.
P. Dr. Fuller, al comenzar su examen directo, que es mi oportunidad para obtener sus opiniones, quiero hacerle unas preguntas, que volveremos a explicar. ¿Tiene usted una opinión sobre si el diseño inteligente es ciencia?
A. Sí.
P. ¿Cuál es esa opinión?
A. Sí lo es.
P. ¿Tiene usted una opinión sobre si el diseño inteligente es una religión?
A. No lo es.
P. ¿Tiene usted una opinión sobre si el diseño inteligente es inherentemente religioso?
A. No lo es.
Q. ¿Tiene usted una opinión sobre si el diseño inteligente es ciencia del creacionismo?
A. No, no lo es.
P. ¿Tiene usted una opinión --
A. Sí, tengo una opinión. La opinión es que no lo es.
P. Gracias. ¿Tiene usted una opinión sobre si el diseño inteligente es creacionismo?
A. Sí lo hago, y no lo es.
P. ¿Tiene usted una opinión sobre si el naturalismo metodológico es un elemento esencial de la ciencia?
A. No es un elemento esencial de la ciencia.
P. ¿Tiene usted una opinión sobre si algún criterio de testabilidad, si se aplica con imparcialidad, hace que el diseño inteligente sea tanto una teoría científica comprobable como la teoría evolutiva?
A. Sí, lo hace.
P. ¿Cuál es su opinión?
A. Sí lo es. Sí, lo hace.
P. El resto de su testimonio será nuestra oportunidad para explicar la base de sus opiniones. Y me gustaría comenzar desde el principio explicando la base de su opinión de que el diseño inteligente es ciencia. Explique por qué cree que el diseño inteligente califica como ciencia.
A. Bien. Después de revisar algunos de los materiales sobre diseño inteligente, y supongo que estoy más familiarizado con el trabajo de Dembski y Behe, en primer lugar, hay algunos fenómenos notables. Una de las cosas que se necesita, una ciencia necesita estar basada en algo, necesita tener un tipo de materia de estudio.
Dembski y Behe han identificado algo. Lo identifican de maneras bastante diferentes. Y aquí me refiero a la noción de complejidad irreducible e información especificada compleja. Dembski aborda el tema desde una perspectiva de arriba hacia abajo, como podrías decir, donde en cierto sentido está intentando definir un tipo de dominio de diseño que sea separable de la necesidad y el azar.
Y su motivación más importante, la motivación intelectual, tiene que ver con la dificultad, si no la imposibilidad, de crear un generador de números aleatorios.
La elusividad de la idea del azar, que, en otras palabras, cada vez que intentas crear un generador de números aleatorios, parece que siempre puedes averiguar cuál es el programa, lo que significa que realmente está diseñado. Bien.
Y eso es lo que, en cierto modo, lo motiva a pensar, bueno, sabes, ¿por qué es tan difícil encontrar una especie de fórmula para la aleatoriedad? Bien. Y eso, sabes, lo llevó en esa dirección.
Existe un problema y un problema que generalmente es reconocido por matemáticos y estadísticos, independientemente de lo que piensen de Dembski, hay un asunto allí que merece atención.
En el caso de Behe, él es un defensor del enfoque de abajo hacia arriba. Es más inductivo. Y observa fenómenos, sistemas bioquímicos en particular, la estructura de la célula, que la selección natural históricamente al menos ha tenido dificultades para explicar. Y él piensa, bueno, sabes, que eso podría indicar que hay algo bastante especial en términos de su estatus como entidad biológica.
Y allí entraría el diseño. Por lo tanto, existe este problema de fenómenos destacados que no están siendo explicados fácilmente por las teorías ya existentes, lo que luego crea una especie de pretexto para pensar que uno, quizás, puede tener un campo de investigación extendido. Además —oh, lo siento.
P. Lo siento. No quise interrumpirte. Continúa.
A. El otro punto que solo quiero mencionar es que el diseño no es simplemente el nombre de fenómenos particulares que otras teorías no pueden explicar. Pero también es, como mencioné con respecto a Dembski, un tipo de marco explicativo general para un programa de investigación que abarca básicamente cualquier cosa que pueda considerarse diseño.
Quiero decir, por ejemplo, en la evolución, existe una tendencia a utilizar el término diseño a veces de manera literal y a veces metafórica, y hay una cierta ambigüedad presente en la discusión dentro de la literatura sobre la evolución.
Pero creo que, con estos tipos que hacen diseño inteligente, el diseño se entiende de manera literal. Es decir, al final del día tendrás una sola ciencia que explique cómo son los artefactos y que explique cómo son los sistemas biológicos y, quizás, los sistemas sociales, todo bajo una ciencia común del diseño. Por lo tanto, en cierto sentido, aquí hay un tipo de marco explicativo general que también está en juego.
P. Usted contrastó los enfoques adoptados por Dembski y Behe. ¿Qué quiso decir con eso?
A. Bueno, en la ciencia, podrías decir que algunos científicos trabajan de manera deductiva, mientras que otros trabajan de manera inductiva. Con el diseño inteligente, tienes un poco de ambas cosas. Bien. Así que Dembski, que es matemático por formación y, en muchos aspectos, tiene un tipo de formación intelectual que uno, digamos, que Isaac Newton tenía, sí, tiende a pensar en estas cosas mucho desde arriba hacia abajo, sí.
Por lo tanto, está pensando en términos de, ¿dónde se encuentran los fundamentos -- ¿qué es lo diseñado de la manera más fundamental y abstracta, especificable matemáticamente? Ahora, Behe, por supuesto, es un científico de laboratorio, y por lo tanto está acostumbrado a observar fenómenos, y ve fenómenos que no se prestan a explicaciones muy fáciles. Y por lo tanto, luego intenta inducir el tipo de explicación para ello.
P. Si parte de lo dicho en el tribunal es que el diseño inteligente no es ciencia porque sería necesario revolucionar la ciencia para que el diseño inteligente sea considerado ciencia, ¿descalifica el objetivo de revolucionar al diseño inteligente del ámbito de la teoría científica?
A. No, nada que ver. Y creo —quiero decir, esta palabra revolución científica, como mencioné anteriormente, está gran parte asociada con Thomas Kuhn, sobre quien escribí estos libros. Y creo que hay dos cosas a las que llamaría su atención con respecto al concepto de revolución científica.
Uno es, ante todo, que deberíamos —saben, es un término dramático. Ese es el primer punto. No es una revolución política, ni una revolución científica, y creo que a veces parte del lenguaje de esa expresión, del término revolución, se filtra, y uno piensa: oh, Dios mío, si tenemos una revolución científica, se va la civilización o algo así.
De acuerdo. Así que una revolución científica no está destinada a ser exactamente como una revolución política. Pero, a mi parecer, una cosa que sí pone de relieve es que no hay revoluciones a menos que exista una clara noción de lo que actualmente domina, porque, al fin y al cabo, ¿contra qué se está rebelando?
En otras palabras, si viviéramos en un mundo, un mundo científico donde hubiera múltiples teorías alrededor, todas aproximadamente iguales, todas persiguiendo sus propias líneas de investigación y haciendo cosas, sabes, dondequiera que la verdad pueda llevar a estos respectivos programas de investigación, nunca habría un sentido claro de una teoría dominante para luego tener que decir, tenemos que rebelarnos contra ella.
La idea de revolución presupone un paradigma dominante, que existe, de hecho, una base de poder dominante en la ciencia en este momento. Y eso es, en cierto sentido, el tipo de concepción de fondo más poderosa para una revolución científica. Y yo creo que, en el tipo de entorno en el que vivimos para la ciencia, donde los recursos están tan altamente concentrados, que, en efecto, si quieres hacer un cambio intelectual o conceptual fundamental, va a tener que ser -- vas a tener que hacer algo como una revolución.
P. Hasta ahora ha habido cierta discusión en el tribunal sobre las dimensiones históricas de esto, el asunto que se está litigando. Quiero preguntarle, a la luz de eso, ¿son las revoluciones científicas sin precedentes?
A. No. De hecho, Thomas Kuhn pensaba que eran una parte normal de cómo opera la ciencia. Su teoría, que se basa en la idea de que una ciencia puede identificarse por el hecho de que tiene una teoría dominante o paradigma en un momento dado, su visión era que, estas teorías realizan su investigación, eventualmente acumulan anomalías, es decir, problemas no resueltos, tanto a nivel empírico como conceptual, y luego con el tiempo, eventualmente, acumulan tantos de estos problemas, que la gente comienza a buscar alternativas.
Pero el punto de Kuhn es que solo ocurre en ese momento. No ocurre mientras la teoría siga funcionando bien. Y es aquí donde él y Popper discreparon sustancialmente. Pero el punto es que, sí, se puede hablar de revoluciones científicas. Algunas de ellas incluso han sido planificadas.
Creo que eso es básicamente el punto relevante para este caso, porque muchas revoluciones en la ciencia son revoluciones que se ven de manera retrospectiva, vale, que en retrospectiva vemos que hubo una revolución científica en el siglo XVII.
Esa frase, revolución científica, no se acuñó hasta la década de 1940, vale. Pero hay revoluciones que han sido planificadas.
P. Dános una idea, solo bosqueja algunas, para darnos una idea de cómo se manifiestan los fenómenos?
A. La revolución científica más consciente de sí misma en el sentido de que el tipo dice, estoy haciendo una revolución, cuidado, de acuerdo, y tiene éxito, es Antoine Lavoisier, quien está asociado con la revolución química a finales del siglo XVIII.
Y en la historia de la ciencia, Lavoisier es principalmente conocido como el descubridor del oxígeno. Y la forma en que lo hizo, y esto es bastante sintomático de la forma en que hizo la ciencia en general, fue que mantuvo correspondencia con Joseph Priestley en el Reino Unido, quien era en realidad un muy buen experimentalista y quien descubrió esa cosa que él llamó aire deflogisticado.
Lo que hay que tener en cuenta es que, antes de Lavoisier, la química era una materia muy práctica, no muy matemática, algo así como la farmacia, ¿sabes? Tenía este tipo de elemento, un elemento práctico y aplicado.
Y la gente intentaba reunirse con algunas nociones fundamentales. Y Priestley propuso esta idea del aire deflogisticado, es decir, aire sin flogisto, que se consideraba el elemento fundamental de la química en ese momento. Pero este elemento era muy extraño porque, básicamente, cuando estaba presente, las cosas perdían peso. Cuando se añadía flogisto, perdía peso. Un elemento muy extraño.
Lavoisier reinterpretó todos los experimentos de Priestly y una gran cantidad de otros experimentos que los químicos habían estado realizando en el siglo XVIII y, básicamente, dijo: «Miren, estos tipos están tergiversando lo que realmente están descubriendo». En cierto sentido, necesitamos un nuevo sistema de clasificación para la química para poder dar sentido a todos estos resultados muy extraños.
Ve, porque el problema aquí es que puedes tener muchos resultados extraños en la ciencia y hacer mucho trabajo práctico muy bueno, y lo que necesitas es un tipo de incentivo para unificar las cosas de una manera que no se había unificado antes para poner de verdad en marcha una ciencia real.
Y eso es lo que hizo Lavoisier. No fue un gran experimentalista. Realizó algunos experimentos, pero en gran medida, lo que lanzaría la revolución química fue una reinterpretación sistemática de mucha información que otros químicos habían estado trabajando durante siglos.
P. Bueno, ha habido, como sabes, el tema aquí es la síntesis neodarwiniana. Y ha habido charlas sobre la genética. Y sé que tú y yo hemos discutido sobre Mendel y su papel, lo cual parece tener una relación directa con la síntesis neodarwiniana. Así que por favor describe -- déjame preguntarte primero. ¿Consideras que el trabajo de Mendel fue una revolución científica?
A. Bueno, es uno de esos casos de revolución a posteriori en el sentido de que el trabajo de Mendel —quizás debería decir algo sobre quién es Mendel?
P. Ciertamente.
A. Usted lo sabe. Bueno, Mendel, quien es considerado normalmente como el Padre de la Genética, era un monje, un monje católico en Moravia, que ahora forma parte de la República Checa, cuyas escrituras a mediados del siglo XIX, y realizó estos muy famosos experimentos con guisantes donde básicamente llegó a un tipo de prototipo para las leyes fundamentales de la herencia.
Y uno de los problemas que tuvo fue intentar publicar su trabajo. Era una idea muy difícil de comunicar a la gente, porque escribía en un periodo en el que, aunque el trabajo de Darwin no estaba completamente aceptado, no obstante, existía la visión de que la evolución era más o menos correcta.
Y lo que eso sugería a los botánicos de la época era que, a través de la herencia, con el tiempo habría una especie de mezcla de características, ¿verdad?, que eso sería como el cambio incremental, la evolución con el tiempo, a medida que plantas con diferentes rasgos, ¿verdad?, se cruzaban entre sí.
Pero lo que Mendel demostró, o afirmó haber demostrado, es que, de hecho, existen algunas proporciones fijas entre lo que ahora llamamos rasgos dominantes y recesivos, ¿verdad?, que se reproducen en cada generación, ¿verdad?, porque son intrínsecos a las plantas de guisante independientemente de cómo se vean las plantas individuales de guisante, ¿de acuerdo?
Ahora, el jefe de la principal revista de botánica simplemente no podía aceptar esto, y de hecho, Mendel era un creacionista especial. Quiero decir, él creía que estas características estaban inherentes en los guisantes y que habían sido creadas de esa manera. Y así fue que solo mucho más tarde, cuando —el trabajo de Mendel fue aceptado, básicamente cuando se llegó a un punto donde las personas podían ofrecer alguna clase de interpretación naturalista, es decir, comprendida de esa manera metodológicamente naturalista, de lo que él estaba haciendo.
P. Bueno, llevando eso adelante en términos de la síntesis neodarwiniana, permítanme preguntarle, ¿fue esa síntesis considerada o descrita como una revolución en el tiempo?
A. Bueno, esto es el -- estás planteando un punto muy interesante aquí, porque obviamente, en esta charla sobre revoluciones científicas, sabes, uno piensa en Newton, uno piensa en Einstein, y mencioné a Lavoisier con la revolución química, y, por supuesto, uno piensa que hay una revolución darwinista.
Y Michael Ruse escribió un libro en 1979 titulado La Revolución Darwiniana. Entonces, ¿cuándo ocurrió? Y esta es una pregunta interesante. Si lees el libro de Michael Ruse, y esta es la primera vez —quiero decir, esta es la primera vez en la que en la imprenta la gente habla de la revolución darwiniana, él piensa que realmente ocurrió poco después de que Darwin publicara El Origen de las Especies, 1859.
Pero en realidad, por razones, sabes, que no voy a profundizar aquí, no es hasta llegar a la síntesis neodarwiniana, que se está forjando en los años 30 y 40, que realmente tienes algo que parece una revolución científica en el sentido de que obtienes la biología en un estado que parece algo como la forma en que Newton trajo la física en el siglo XVIII tardío.
Y lo que es la síntesis neodarwiniana, lo que sintetiza es la genética con el tipo de marco histórico natural que los darwinianos ya tienen. Así que básicamente, para volver al ejemplo de Mendel, sabes, básicamente unes los dos bandos.
Unes a Mendel y la perspectiva genética, que, en cierto sentido, mira la vida desde un punto de vista del diseño o los componentes fundamentales de la vida; ¿cómo se combinan para producir las cosas que vemos en el mundo, y usted combina eso con la perspectiva de la historia natural de Darwin, que es una que mira a la naturaleza tal como ya está ahí en la naturaleza, y luego intenta hacer inferencias sobre cuál es la fuente de esa variedad que vemos.
Solo en los años 30 y 40 es cuando realmente se unen esas dos partes del rompecabezas que permiten que el tipo de personas, es decir, las que han estado dando testimonio a favor de las partes demandantes, digan todas que forman parte de la misma ciencia.
P. Usted mencionó a Einstein. Déjenos una breve discusión sobre la manera en que su teoría podría considerarse revolucionaria?
A. Ahora, Einstein es un tipo de caso del que habla Thomas Kuhn y del que la gente normalmente habla como de una revolución científica. Y hay muchos aspectos de él que, creo, son bastante interesantes, en términos de hitos para pensar en lo que está ocurriendo en este caso.
Uno es que, cuando Einstein publicó sus famosas papeles en 1905, sabes, en la teoría de la relatividad, en el movimiento browniano. De hecho, era un empleado de patentes en Bern, Suiza, habiendo fallado sus exámenes de ingreso en ciencias -- por cierto, Mendel también falló sus exámenes de ingreso en ciencias.
Existe una larga historia de revolucionarios que fueron fracasos académicos. No sé si eso sigue siendo tan fácil, pero históricamente ciertamente ha sido así. Y así escribe él —pero era alguien que, como sabes, seguía los desarrollos en física. Y esto fue durante un periodo en la física en el que aún podías lograr grandes avances simplemente haciendo, como sabes, cosas de tiza en pizarra, es decir, matemáticas y experimentos relativamente simples.
Y, de hecho, hubo varios experimentos, siendo el más famoso de ellos el experimento de Michelson-Morley, que parecía sugerir que la luz podía doblarse, que la luz se ralentizaría si se mueve en contra del movimiento de la Tierra, lo cual necesitaba ser explicado. Era una anomalía dentro de la mecánica newtoniana. Estas eran generalmente bien conocidas.
Quien haya estado siguiendo la física sabría que la mecánica newtoniana tenía algunos problemas serios que los propios físicos no podían resolver del todo.
Así que Einstein escribe estas ecuaciones, que básicamente terminan diciendo que hay que abandonar el espacio absoluto en el tiempo, que es lo que todos los newtonianos presuponían, y decir en su lugar que la luz es constante, y entonces todo tendría sentido. Presenta este trabajo.
Es un movimiento muy... es un movimiento muy astuto, pero también es muy radical. Y lo somete a la principal revista de física. Y Max Planck, Padre de la Mecánica Cuántica, es el editor. Y él ve que la matemática en el papel de Einstein es un poco torpe, pero la arregla y la hace publicable. Y entonces, por supuesto, la gente realmente empieza a tomarlo en serio.
Algunas cosas interesantes sobre esto son que Einstein fue inspirado a pensar realmente en estas líneas, de que, de hecho, puede haber algún problema fundamental con la mecánica newtoniana, y esa fue la razón por la que no podía explicar estos experimentos que acabo de mencionar.
Al leer un libro de Aernst Mach, M-a-c-h, titulado La Ciencia de la Mecánica, que es en gran parte una obra histórica que reúne de manera resumida y ordenada todas las objeciones que las personas habían estado planteando sobre la mecánica newtoniana durante los anteriores 200 años.
Ve usted, la mecánica newtoniana tenía algunos problemas conceptuales sin resolver desde sus inicios, incluyendo cómo justificar el espacio absoluto en el tiempo. Eso fue tomado simplemente por fe por Newton. Y los newtonianos también lo hicieron, porque fue capaz de resolver muchos problemas empíricos durante muchos años.
Sin embargo, a finales del siglo XIX, los problemas empezaron a acumularse empíricamente, por lo que las personas comenzaron a cuestionar la base conceptual. Y Mach, como una especie de historiador de todo esto, dijo: «Sabes, Einstein leyó esto y dijo: ¡vaya! Así que hubo objeciones durante mucho tiempo, simplemente no había, digamos, incentivo para intentar reunir esas objeciones y pensar si podríamos encontrar alguna alternativa positiva».
Pero ahora, en esta etapa de la historia de la física, parece que es así. Y eso es básicamente lo que hizo Einstein. Y él menciona esto, que fue inspirado de esta manera.
P. Bueno, usted ha mencionado este conjunto acumulado de problemas para la física newtoniana. Déjeme preguntarle, al observar esta situación actual con respecto a la teoría de la evolución, ¿usted, en su opinión, cree que hay motivo para pensar que existe un conjunto acumulado de problemas que pueda ser un precursor de un desarrollo similar en biología?
A. Bueno, ciertamente hay algunos problemas conceptuales de larga data que simplemente no parecen desaparecer. Y algunos de ellos son bastante... y algunos reflejan las líneas de falla de la síntesis neodarwiniana. Como mencioné anteriormente, sí, tiene que ver con la relación entre la genética y la historia natural al ser unidas.
Pero estas dos disciplinas son realmente bastante diferentes en cómo piensan sobre la vida. Así, por ejemplo, una forma, un área donde esto está llegando a un punto crítico tiene que ver con exactamente cómo se define la idea de descendencia común; es decir, la idea de que hay ancestros comunes para todos los organismos, lo cual es muy importante, una piedra angular de la síntesis evolutiva.
Tradicionalmente, la descendencia común se identificaba morfológicamente, lo que significa que, digamos, se daba precedencia a los naturalistas que observaban la manera en que los animales se presentan ante ti en el campo, cómo es su fisiología, y así sucesivamente, cómo están formados, todo ese tipo de cosas.
Pero con el advenimiento de la genética, uno entonces encuentra una especie de manera alternativa de hacer esto, ¿verdad?, que en realidad examina la similitud genética entre los organismos, y luego uno llega a un árbol de la vida algo diferente, por así decirlo.
Esto es en cierto modo un debate en curso. Y terminas obteniendo árboles de la vida algo diferentes, a menudo con algunas consecuencias sorprendentes y divergencias inesperadas. En cierto sentido, eso es un residuo del hecho de que las dos principales disciplinas que se unieron en la síntesis neodarwiniana realmente, digamos, se acercan a la naturaleza de la vida de maneras fundamentalmente diferentes.
Y así esa cuestión revive en los debates sobre lo que significa la descendencia común. Ahora bien, hay otras cuestiones también. Por ejemplo, ¿hasta qué punto explica la selección natural la supervivencia de las especies? Los diferentes biólogos tienen diferentes enfoques sobre esto. Algunos, como Richard Dawkins, adoptan lo que se llama un enfoque adaptacionista muy fuerte donde todo es producto de la selección natural.
Otros dicen, bueno, hay selección sexual, hay deriva genética aleatoria, hay quizás equilibrio puntuado. Sabes, incluso podría haber alguna versión de la herencia de caracteres adquiridos en algunos aspectos de las cosas. Y diferentes biólogos, podrías decir, atribuirían el mérito explicativo de estos mecanismos de manera diferente.
Y no hay consenso sobre esto, aunque la mayoría acuerda que la selección natural, en algún sentido, es dominante. Pero entonces eso plantea la pregunta de, en qué nivel de realidad orgánica opera la selección natural? Así que hay un -- especialmente en la filosofía de la biología, pero definitivamente afecta a la biología misma, un tema sobre las unidades de selección. ¿Qué es exactamente lo que se selecciona?
¿Estamos hablando de que —Richard Dawkins cree que la selección ocurre a nivel genético, ¿verdad? Cuando dice genes egoístas, lo que quiere decir es que, por así decirlo, la evolución se escribe desde la perspectiva del gen. Los genes son lo que está siendo seleccionado, y todo lo demás, como los organismos que contienen los genes, son meros vehículos para los genes, de modo que los genes son realmente donde ocurre la selección.
El propio Darwin creía que la selección ocurría a nivel del organismo, que ustedes ven la selección natural ocurriendo en principio si estuvieran realmente allí hace miles de millones de años, porque ocurre en los organismos. Viven o mueren. Esa era la forma en que lo veía él.
Entonces puedes pensar en, bueno, quizás haya selección de grupo o selección de parentesco. Es decir, unidades cada vez más grandes donde está ocurriendo la selección. Y a lo largo de la historia de la evolución, has tenido personas planteando la afirmación en todos estos diferentes niveles, y luego, nuevamente, muchas discrepancias.
Y de nuevo, estas cosas no se están resolviendo. Sólo siguen ahí. Siguen rugiendo, podrías decir.
P. Bueno, ¿ve usted razón para creer que, cómo debería decirlo, que hay, hay una manera en la que la teoría a nivel que usted la ha descrito, no está realmente moldeando la ciencia como práctica?
A. Bueno, este es el problema, ¿verdad? Porque si, como dicen, lo que acabo de exponer para ustedes en términos de estos disputas teóricas que existen dentro de la evolución, en cierto sentido, lo que estoy hablando allí es lo que está más directamente identificado con la evolución. Si uno quiere —y cuando las personas han testificado en este caso, cada vez que han hablado de la evolución, han utilizado los tipos de conceptos de los que acabo de hablar, todos los cuales son esencialmente cuestionados por personas en la comunidad biológica.
No estoy diciendo que no crean en estos conceptos. Pero su definición exacta, cómo se aplican y su alcance explicativo, todo esto está siendo cuestionado. Así que te preguntas, ¿cómo es posible que la biología se lleve a cabo de manera cotidiana, dado todo este tipo de conflicto en este nivel supuestamente fundamental de la biología?
Bueno, la respuesta es que no es fundamental para hacer biología. En otras palabras, estos debates sobre la teoría evolutiva, que, de hecho, definen qué es la teoría evolutiva, continúan de cierta manera en un universo paralelo al resto de la biología.
Y en cierto sentido, una forma de ver esto es que, si miras los premios Nobel que se han otorgado en fisiología y medicina, que es el campo, el campo biológico, esencialmente, no encuentras a nadie que haya recibido el premio específicamente por la evolución. De acuerdo.
Lo que reciben premios es la genética, la etología, diversas ramas de la medicina, la fisiología, el comportamiento animal, correcto. En otras palabras, reciben los premios por áreas de investigación que están mucho más cerca de los fenómenos que el nivel de generalización y universalización en el que opera la evolución.
Esto no significa que estas disciplinas diferentes no puedan ser explicadas o iluminadas por la evolución. Pero el punto es que no se necesita ser un evolucionista para realizar el trabajo en estos campos respectivos, al menos lo suficiente como para ser reconocidos como practicantes importantes de esos campos.
P. Bueno, a la luz de lo que estás diciendo, ¿ves una conexión significativa entre el trabajo de los científicos que ganan el Premio Nobel o que trabajan en el laboratorio día a día y la teoría? ¿Hay evidencia de que la teoría ejerce una influencia poderosa sobre su trabajo?
A. Quiero decir, esto es algo muy difícil, es algo muy difícil de documentar. Quiero decir, por supuesto, que ciertamente tuvimos enormes cantidades de declaraciones que nos decían que la teoría de la evolución es la base o la piedra angular de la biología.
La Academia Nacional de Ciencias, creo, dice esto. Pero, ¿ves, es esto literalmente cierto? Porque al menos desde el punto de vista de alguien como yo, que mira esto como un historiador, filósofo o sociólogo de la ciencia, cuando pensamos sobre la base o piedra angular de una ciencia, siempre estamos pensando en la mecánica newtoniana.
Hay un sentido en el que la física es, de cierto modo, siempre el punto de referencia para nosotros, porque allí tienes una noción muy clara de una ciencia donde existen leyes fundamentales, ¿verdad?, y donde puedes deducir conclusiones, y donde diferentes aspectos de la realidad, en cierto sentido, pueden ser incorporados de diversas maneras.
Existe un tipo de conexión deductiva teórica estrecha que conduce a predicciones que pueden ser validadas o no, según corresponda. Y ahora, por supuesto, después de Newton, tenemos a Einstein, y vemos a los físicos esforzándose mucho por llegar a una especie de teoría unificada grandiosa.
Y lo que quieren decir con eso es algo que es muy deductivamente riguroso de esa manera. Y reconocen que hay un sentido en el que existe una crisis en la física. Ahora bien, la teoría de la evolución no está estructurada de esta manera. La biología no está estructurada de esta manera como una disciplina en la que haya algún sentido en el que se hable de unificación en ese sentido muy riguroso.
Por el contrario, lo que tienes es una gran cantidad de disciplinas distintas dentro de las ciencias biológicas —y, como sabes, ya he mencionado algunas— que hacen su propio trabajo, como sabes, con sus propias teorías y métodos que se refieren a las ramas de la vida que les interesan, ¿verdad?, y luego, de vez en cuando, rindiendo un homenaje verbal a algún concepto en la teoría de la evolución.
Y una forma en la que intento demostrar esto en el declaración de perito que proporcioné para este juicio es este testimonio del tipo, Nicholas Rasmussen, quien es un historiador de biología en la Universidad de Nueva Gales del Sur, quien básicamente hace el punto de que es un error tratar la teoría evolutiva como si fuera lo mismo que la biología contemporánea, que, de hecho, la biología es todo estos diferentes campos.
Tienen historias radicalmente diferentes. Proviene de muchas direcciones distintas, algunas de las cuales están más o menos relacionadas con los desarrollos en la teoría de la evolución. El problema, sin embargo, es que la teoría de la evolución es, en cierto sentido, una especie de retórica universal de la biología; es decir, un repositorio de términos y conceptos que las personas de todos estos diferentes campos biológicos pueden utilizar regularmente para explicar y aclarar de qué están hablando.
P. ¿Cómo procedió Rasmussen para sustentar su punto relativo a la --
A. Bueno, Rasmussen fue alguien que inicialmente se formó como biólogo. Quiero decir, muchas personas en mi campo, aunque no yo mismo, pero muchas personas en mi campo originalmente tienen una formación científica de cierto tipo, y por diversas razones de desinterés, desencanto o desilusión pasan a la historia, la filosofía y la sociología, en lugar de quedarse con la ciencia original.
Así que Rasmussen tenía cierta razón en que, si examinas el trabajo diario de los biólogos en el laboratorio o en el campo, todo este asunto de la evolución no ocurre realmente. Ocurre en otro lugar. Así que lo que hizo fue realizar una búsqueda en una base de datos de todos los -- de todas las revistas que están listadas, revistas de biología que están listadas para el año. El año que examinó fue 1989.
Y descubrió que, en una estimación generosa, esto es, si usted examina las palabras clave y los resúmenes de artículos -- y los resúmenes de artículos son las cosas que típicamente contienen los puntos principales y las ideas principales que el autor desea transmitir a la comunidad científica -- si usted examina esas cosas para el año 1989 y busca la ocurrencia de la palabra evolución y la palabra -- y la frase selección natural, encontrará que no más del 10 por ciento de los artículos incluyen esto en 1989. No más del 10 por ciento.
P. ¿Fue en 1989 o hubo un período de investigación?
A. Bueno, fue en 1989. Pero luego revisé esto. Estaba muy, sabes, preocupado, ¿es esto correcto? Quiero decir -- y es lo mismo hoy, porque ahora estamos 15 años después. ¿Y cómo se ve esto como un tipo de fenómeno histórico?
Quiero decir, creo que una cosa a tener en cuenta aquí es que, esto se hace en el contexto de que todo el mundo dice, sabes, que la teoría de la evolución se da por sentada. Y así te preguntas, vale, quizás esa es la razón por la que no se habla mucho de ello.
Así que lo que hice fue revisar las bases de datos — y ahora es mucho más fácil hacerlo porque tenemos programas de búsqueda informática — para las ciencias biológicas y la biología, todos los artículos, libros, sitios web, etc., desde 1960 hasta la actualidad. Y aquí nos referimos a 1,3 millones de elementos. Y —
SEÑOR WALCZAK: Su Señoría, lo siento. Voy a objetar. Esto no aparece en su informe pericial.
SEÑOR GILLEN: Quiero decir, él ha citado el artículo de Rasmussen en su --
SEÑOR WALCZAK: Pero ahora estamos hablando de un estudio que no forma parte de su informe pericial. Por supuesto, no lo encuentro. Y podría estar equivocado, pero no creo que sea así.
LA CORTE: Bueno, usemos esto como un momento apropiado para tomar un descanso. Tengo otra cosa a la que debo atender en este punto. De todos modos, iba a hacer un descanso a las 10:20. ¿Por qué no miran y ven si pueden encontrarlo ya sea directamente o en el contexto del informe pericial, y escucharé su objeción o nueva objeción después del descanso. ¿Por qué no tomamos un descanso de unos 20 minutos. Agua o descafeinado solamente.
EL TESTIGO: Mis disculpas, una vez más, Su Señoría.
SEÑOR GILLEN: Entiendo.
LA CORTE: Y volveremos en 20 minutos.
SEÑOR GILLEN: Me dieron una regadera allí atrás.
LA CORTE: Nos pondremos en receso.
(En consecuencia, se tomó un receso a las 10:20 a.m. y las sesiones se reanudaron a las 10:44 a.m.)